Anthroposophie

materialistisch geprägte Bibelauslegung miteinander im Streit liegen: "Jetzt
bekämpft die Wissenschaft etwas, was die materialistische Weltauffassung
[sc. in die Bibel] hineingebracht hat" (94,228). Eine Lösung dieses Konflikts
wird nur in der Beschreitung einer höheren Ebene, in der Wiedergewinnung
der spirituellen Dimension gesehen, die sich sowohl auf die Interpretation
des Darwinismus als auch der Bibel erstreckt (s. I. A.2.2 und II. B.3).
Friedrich Rittelmeyer wirft im Jahre 1930 der "Orthodoxie jeder Färbung"
ein Abschneiden des spirituellen Bereichs, ein Aufrichten selbstgesteckter
Erkenntnisgrenzen vor, indem sie durch die Betonung der "Unergründlichkeit
Gottes" und der "Einzigartigkeit der göttlichen Geschichte" ein Nachdenken
der Gedanken Gottes verhindere. Als Beispiel nennt Rittelmeyer die
Wunderinterpretation des Neutestamentiers Theodor Zahn, etwa im Blick
auf den Bericht vom Meerwandeln Christi in Joh 6,16-21: "Der berühmte
Kommentar zum Johannesevangelium von Theodor Zahn läßt das äußere
Wunder als ein physisches Geschehen unberührt von jedem Versuch, verstehend
einzudringen in das, was sich da begeben haben mag." Die wahre
Unergründlichkeit Gottes trete jedoch erst dann hervor, "wenn der Mensch
wirklich an seine Grenze gekommen ist, nicht dann, wenn der Mensch sich
selbst eine Grenze setzt aus vermeintlicher Frömmigkeit" 35 .
Was Steiner im Jahre 1906 und Rittelmeyer im Jahre 1930 im Blick auf die
"orthodoxen Bibelgläubigen" kritisieren, das tadelt Gerhard Wehr im Jahre
1968 in ganz ähnlicher Weise am "Fundamentalismus": Er klammere sich
"an ein wörtliches Verstehenwollen der biblischen Texte", sperre sich gegen
"modernes Denken" und sehe vor allem "keine Möglichkeit, das Denken und
die wissenschaftlichen Forschungsmethoden soweit zu spiritualisieren, daß
dies Denken zu einem angemessenen Instrument der notwendigen Neuerschließung
des Evangeliums" werden könne. 36 "Wer den Mythos existentialisiert,
verarmt" - so hatte Wehr im Rückgriff auf Wilhelm Knevels seine
Kritik an der existentialen Interpretation zusammengefaßt. Seine Kritik an
der fundamentalistischen Interpretation begründet er ebenfalls mit einem Satz
Wilhelm Knevels': "Wer ihn [sc. den Mythos] buchstäblich nimmt, erstarrt"
- eben weil ihm die Möglichkeit zur Erschließung neuer spiritueller Dimensionen
- über den vorgegebenen Bibeltext und seinen Wortlaut hinaus - verlorengehe.
37
Auch James Barr, der den Fundamentalismus aus theologischer Sicht kritisiert,
beklagt den - seines Erachtens selber "rationalistischen" - Versuch
einer orthodoxen oder fundamentalistischen Glaubenshaltung, die Schrift gegen
rationalistische Kritik von außen abzusichern:
"Es ist erstaunlich, daß eine religiöse Form, die so sehr den persönlichen Glauben an
Christus betont, gleichzeitig so sehr von einem rational begründeten Beweis der Bibel
abhängt ..." 38
57