Anthroposophie

148
"Zeichenhaft" nennen wir die Auferweckung des Lazarus allein deshalb, weil sie - im
Gegensatz zu Jesu Auferweckung und zur Auferweckung am Jüngsten Tag - in erneuten
leiblichen Tod und noch nicht ins ewige Leben mündet (vgl. Schnackenburg 11/1971,
396).
149
Vgl. Bultmann 1985, 313ff; Schnackenburg 11/1971, 447.
150
Schnackenburg III/1976, 321f. - Auch Th. Zahn meint: "Nichts dagegen ist natürlicher,
als daß eine Reihe von Personen paarweise aufgezählt und die Paare unverbunden nebeneinander
gestellt werden." Dafür, daß die Schwester der Mutter Jesu nicht mit Maria,
der Frau des Kleophas, identisch ist, nennt er eine Reihe bedenkenswerter Argumente.
Erstens sei es "stilistisch sehr unwahrscheinlich", daß der Verwandtschaftsgrad bei Maria,
der Frau des Kleophas, vor dem Namen stünde. Zweitens sei es nur schwer verständlich,
"daß diese sonst im 4. Ev[angelium] nicht genannte und, nach allen ev[angelischen]
Urkunden zu urteilen, durch nichts hervorragenden [sie] Frau so umständlich nach ihren
verschiedenen verwandtschaftlichen Verhältnissen charakterisirt [sie] wird". Drittens
müßte man, "wenn die Schwester der Mutter Jesu das Weib des Klopas wäre, was nicht
einmal deutlich ausgedrückt wäre, annehmen, daß die zwei Brüder, Joseph und Klopas
zwei Schwestern des gleichen Namens Maria geheiratet haben, ein seltsamer Fall, welcher
die weitere Annahme nötig machen würde, daß die Eltern der beiden Marien als
Witwer und Witwe sich geheiratet und aus ihren früheren Ehen je eine Tochter dieses
Namens in ihre gemeinsame Ehe mitgebracht hätten" (Zahn 1908, 645f)- Mit seinem
dritten Argument dreht Zahn die Steinersche Argumentation gewissermaßen um.
151
Zahn nennt - unter der Voraussetzung, daß Johannes, der Sohn des Zebedäus, der Verfasser
des Joh ist - folgende Erklärungsmöglichkeit: "Jo[hannes] nennt Salome
ebensowenig wie seinen Vater Zebedäus und seinen Bruder J[a]k[obus] mit Namen,
weil er ihr Sohn ist; und er nennt die Mutter Jesu weder hier noch sonst mit ihrem
Namen, weil sie nicht nur seine Tante, sondern sozusagen seine Adoptivmutter ist" (ebd,
647). Zahn vermutet also den Stil der Bescheidenheit hinter der Zurückhaltung bei der
Nennung von Namen im Joh.
'"Vgl. Bruce 1/1968, 73ff; Lohse 1983, 53ff; Hengel 1991, 51f.
153
Philipp Bachmann 1922,401, bemerkt zu 2. Kor 12: "Die Lage enthielt also für ihn [sc.
Paulus] eine beständige Demütigung, eine Bewahrung vor jeder hoffärtigen Ausdeutung
seiner Berufung in den Dienst Christi und seiner Ausrüstung dazu, ja eine beständige
Überführung davon, daß das, was seinem Wirken seine Größe verleiht, nicht seine eigene
und natürliche Kraft sei."
154
Vgl. Dietzfelbinger 1985,48; zu "ektröma" s. Bauer 1971, Sp. 489f; Strack/Billerbeck
HI/1969, 471.
155
Vgl. Kim 1981.
'"Dietzfelbinger 1985, 50.
'"Vgl. Betz 1988, 143f.
158
Vgl. Bornkamm 1983, 15 Iff; Goppelt 1978, 454ff.
I59
Vgl. Lohse 1983,57.
160
Hengel 1991, 86.
161
Vgl. Cullmann 1967, 269f.
'"Vgl. Joest 1981, 166.
163
Ein unter dem Pseudonym Andreas Binder für die Anthroposophie plädierender evangelischer
Theologe bestätigt in seinem beim anthroposophischen Verlag Urachhaus
erschienenen Buch "Wie christlich ist die Anthroposophie?" im Grunde dieses Ergebnis,
indem er schreibt: "Wenn man Schrift und Offenbarung gleichsetzt, kann als
christliche Wahrheit nur anerkannt werden, was in der Heiligen Schrift ausdrücklich als
solche bezeugt wird. Gemessen an diesem Maßstab erweist sich die Lehre der
242 Anm. zu S. 196-208