Anthroposophie

nicht. Jesus selber bat die Ämter des Königs und des Priesters als der eine Messias in
sich vereinigt (s. Joh 18,37; Hebr 4,14 u.ö.; vgl. Bruce 1986, 130; Lohse 1983, 140f;
Pierott 1983, 170).
75 Lauenstein 1984, 36.
76 Merkel 1971, 129.
77 Origene, Phil. 1-20, SC 302, 1983.
78 Tatian 1926,66ff. - Auf Tatian stützt sich Laurentin 1982,383f, von dessen Darstellung
wir nachfolgend ausgehen.
79 Nach dieser Deutung ergibt sich also die umgekehrte Reihenfolge wie bei Steiner und
Bock, die annehmen, daß zur Zeit der Beschneidung und Tempeldarstellung Jesu die
berodianische Verfolgung bereits vorbei war (s.o.).
80 Vgl. Hennecke/Schneemelcher 1/1987, 330ff.
81 Das Hauptproblem liegt in Lk 2,39, wo offensichtlich festgestellt wird, daß die heilige
Familie nach Beendigung der Tempeldarstellung nach Nazareth (nicht nach Bethlehem)
zurückgekehrt ist. Ist diese Rückkehr unmittelbar nach der Tempeldarstellung erfolgt
oder liegen die in Mt geschilderten Ereignisse dazwischen (Nestle-Aland nennt Mt 2,23
und Lk 2,39 als Parallelstellen)? Freilich ist auch bei einer unmittelbaren Rückkehr nach
Nazareth eine daran anschließende Reise nach Bethlehem nicht ausgeschlossen. Auf
diese Fragen geben uns die vorliegenden Texte keine Antwort.
82 Vom "Christus-Ereignis als Mysterium des Ich" spricht auch K. v. Stieglitz (v. Stieglitz
1955, 101, HiO), der zudem einen Überblick über die gesamte Christosophie Rudolf
Steiners vermittelt. Wir beschränken uns hingegen auf die wichtige Detailfrage der Ich-
Entwicklung und die Darstellung einiger wesentlicher anthroposophischer Aussagen
hierzu.
83 Ebd, 239 (HddV).
84 Ebd, 190 (HddV).
85 Eine Beurteilung der Steinerschen Ich-Philosophie hat Wilhelm Bruhn vorgenommen
(Bruhn 1921,53ff). Brunns Kritik richtet sich insbesondere gegen die anthroposophische
Behauptung der "Wesensidentität von Ich und alleinem Weltgeist". Aus dieser These,
die nichts als "eine unbewiesene Voraussetzung und ein bloßes Wunschgebilde" sei,
werde "alles weitere abgeleitet und somit das ganze Weltengebäude auf schwankendem
Boden aufgebaut". Somit sei "die eigentliche Grundlage der Spekulation ... selber schon
eine Spekulation" (ebd, 78).
86 Rittelmeyer 1938, 7 (HddV).
87 Ebd,21ff(HiO).
88 Bereits die Valentinianer sprachen vom "bythos", dem Urgrund als Ausdruck der göttlichen
Transzendenz am Anfang der Emanationsreihen im Pleroma der Achtheit (vgl.
Andresen 1979, 305).
89 Ebd, 22.
90 Ebd, 30 (HiO).
91 Ebd, 25. - Der joh Jesus ruft allerdings nicht direkt dazu auf: "Glaubet an mich!", sondern
er umschreibt diesen Aufruf ("Glaubet an das Licht!"; Joh 12,36) oder formuliert
einen Relativsatz ("wer an mich glaubt..."; Joh 12,44.46 u.ö.).
92 Ebd, 29 (HiO).
93 Schnackenburg 11/1971, 274 (HddV).
94 Den Absolutheitscharakter und die Transzendenzbezogenheit von Joh 14,6 betonen
Barrett 1978, 458, und Schnackenburg HI/1976, 72ff.
95 So übersetzt R. Schnackenburg und kommentiert: Jesus spricht "im Präsens, das ihn in
die Zeitüberlegenheit und ewige Gegenwart Gottes stellt. Das ist für die joh. Logos- und
238 Anm. zu S. 174-181