Anthroposophie

Maleachi-Weissagung vom wiederkehrenden Elias erfüllt habe. Das ei th6Iete d6xasthai
Mt 11,14 scheint dabei andeuten zu sollen, daß diese Deutung der Täufergestalt neu ist,
und daß die Erfüllung der Elias-Weissagung nicht in Form einer Reinkarnation des Elias
erfolgte."
48 Köberle 1978, 89.
49 "Möglich ist, daß es sich in V. 4 um einen typischen Einwand gegen die in (gnosüschen)
Mysterienreligionen erhobene Forderung der Wiedergeburt... handelt" (Bultmann 1985,
97).
50 So Schnackenburg 1/1972, 383, gegen Bultmann 1985, 98, der in den Worten "hydatos
kai" eine "Einfügung der kirchlichen Redaktion" vermutet. Barrett 1978,209, nennt als
weitere Deutungsmöglichkeit, daß "hydor" tatsächlich die - einmalige! - physische,
"pneüma" aber die geistliche Geburt bezeichnet, doch mißt er dieser Deutung keine
große Wahrscheinlichkeit bei.
51 So Schnackenburg 1/1972, 381f; Barrett 1978, 205f; gegen Bultmann 1985, 98.
52 Frieling 1974, 93.
53 StB 11/1956, 528. - Schnackenburg weist darauf hin, daß "psych6" bei Joh "nie die
'Seele' im griechischen Verständnis" ist. "Deshalb ist auch der hermetische oder
gnostische Gedanke einer Befleckung der Seele in einem vorirdischen Zustand oder
einer früheren Existenz... für Joh ausgeschlossen. Eine Seelenwanderungslehre ... hat in
Joh 9,2 keine Stütze" (Schnackenburg 11/1971, 305).
54 StB 11/1956, 528f.
55 Albrecht 1988,167f, nennt folgende Bibelstellen, die "eindeutig gegen die Reinkarnation"
sprechen: 2. Sam 12,23; 14,14; Ps 78,39; Lk 23,39-43; Act 17,31; 2. Kor 5,1.4.8; 6,2;
Gal 2,16; 3,10-13; Eph 2,8f; Phil 1,23; Hebr 9,27; 10,12-14; Apk 20,11-15.
56 Vgl. Michel 1966, 322ff. - Auch A. Köberle weist auf diese Tatsache hin, verwechselt
jedoch die sachliche Reihenfolge in dem Vergleichspaar, wenn er schreibt, daß "dieses
Einmalige der Todeshingabe Jesu als Vergleich herangezogen wird für die Einmaligkeit
der Lebensexistenz, die dem Menschen auf Erden gewährt ist" (Köberle 1978, 90).
57 Frieling 1974, 25 (HiO). - Eine Wiederverkörperung des Christus nach "Auferstehung"
und "Himmelfahrt" (vorher nicht!) wird von der Anthroposophie deshalb abgelehnt,
weil er "das Menschen-Fernziel des Jüngsten Tages durch Ostern und Himmelfahrt bereits
mit mächtigen Gottesschritten für sich selbst verwirklicht" habe (ebd, 38). Christus
gilt somit als höchstentwickelter Mensch, der sich nicht mehr zu verkörpern brauche. -
Aus biblisch-theologischer Sicht ergibt sich hingegen die prinzipielle Unterschiedenheit
zwischen dem Schöpfer und seinem gezeugten Sohn auf der einen Seite und den Geschöpfen
auf der anderen Seite (s. II.B.l. und III.B.l.).
58
Ebd, 94f. - P. Althaus bemerkt zu Frielings Deutung: "Die Einmaligkeit soll also relativ
und nicht absolut gemeint sein. Als ob nicht der Ton der Stelle, der Vergleichspunkt mit
Christus gerade in der schlechthinnigen Endgültigkeit [sie] des Sterbens liege, dem dann
das eine, einzige Gericht folgt!" (Althaus 1949 [b], 20; HiO).
59
Frieling 1974, 93.
60
Mußner 1977, 405, spricht im Blick auf Gal 6,7 von der "kommenden 'Ernte' des Gerichts".
61
"Sarx" bezeichnet bei Paulus "nicht nur den konkreten fleischlichen Körper... sondern
auch die 'Fleischlichkeit' als das irdisch-menschliche Wesen in seiner spezifischen
Menschlichkeit, d.h. in seiner Schwäche und Vergänglichkeit, und das heißt zugleich im
Gegensatz zu Gott und seinem pneüma" (Bultmann 1980, 234; HiO).
236 Anm. zu S. 163-166