Anthroposophie

gie", in: Steck 1978, 87ff; P. Stuhlmacher, "Das Evangelium von der Versöhnung in
Christus", in: Stuhlmacher/Claß 1979, 13ff).
21 Vgl. Gesenius 1962, 39f; W. H. Schmidt, Art. "elohim", THAT 1/1971, Sp. 153ff.
22 W. H. Schmidt, ebd, Sp. 155f (HiO).
23 Gesenius 1962, 40.
24 "Alle anderen Elohim" und "seit Anbeginn der Welt" betonen wir deshalb, weil E. Bock
behauptet, daß nicht alle anderen Götter neben Jahwe seit jeher Nichtse seien, sondern
daß im Laufe eines evolutionären Prozesses ein Teil von ihnen zu Nichtsen werde. Da
sich Jahwe in Ex 3 als "Mittelpunktswesen des Weltalls" offenbare, würden einige der
hierarchischen Geister aufhören, "Gefäß und Offenbarer der höheren Führermächte zu
sein", und zu "Trugwesen und Nichtsheiten" werden. Die "Elilim", die "Nichtse" seien
lediglich die "unzeitgemäß gewordenen Geister" innerhalb des anthroposophischen
Weltenplans (11,95). - Nach biblisch-theologischem Verständnis ist die Trennungslinie
zwischen dem Gott Israels und den Göttern der Heiden jedoch eine überzeitliche und
absolute (s. III.A.2.).
25 W. H. Schmidt, ebd, Sp. 153.
26 So die klassische Deutung von der Zeit der Alten Kirche bis zu Karl Barth, etwa in bezug
auf Gen 1,26 (vgl. zusammenfassend: Westermann 1976, 200).
27 Dieser Plural mit Kohortativ als "Stilform der Selbstberatung" legt sich nach Westermann
1976,200f, an den Stellen nahe, wo Gottes Sprechen im Plural, sein vorhergehendes
undtiachfolgendesHandelnjedochimSingularausgedrücktwird(z.B. Gen. 1,26; 11,7f;
Jes 6,80-
28 Der "pluralis amplitudinis" bringt zum Ausdruck, daß der Elohim Israels "wirklich und
im Vollsinn des Wortes Gott ist", daß es also außer und neben ihm überhaupt keines
weiteren Gottes bedarf (J. Schneider, Art. "Gott", TBLNT 1/1977, 598).
29 J. Bright weist darauf hin, daß der "Glaube des frühen Israel" zwar "noch kein Monotheismus
im philosophischen Sinne" war, daß es aber doch "den Begriff in der einzigen
der Alten Welt möglichen Weise" verstand. "Israel stritt nicht das Vorhandensein anderer
Götter, deren Bilder man ja überall sehen konnte, ab. Aber es leugnete, daß diesen
Göttern die Kraft innewohne, die ihnen ihre Anbeter zuschrieben, kurz gesagt, es leugnete
die Existenz einer göttlichen Macht hinter dem Bild" (Bright 1966, 142). - Zur
Frage fremdreligiöser Einflüsse auf die alttestamentliche Religion vgl. III.A.2. sowie
die ausführliche Erörterung bei: Harrison 1979, 349ff.
30 Rittelmeyer 1930, 130.
31 Frieling 1974, 67ff.76.86; HiO.
32 v. Glasenapp 1985, 77.
33 Vgl. Klostermaier 1965, 159ff.
34 Scholem 1986,193.222. -Zu den Vorstellungen von einer Seelenwanderung im Bereich
der griechischen Philosophie (Pindar, Pythagoras, Empedokles, Plato) vgl. Nilsson 1941,
654ff.662ff.702ff.772ff.
35 Frieling 1974, 86. -E. Bock unterscheidet daher zwischen der (indisch-orientalischen)
"Seelenwanderung" und der (neuzeitlich-abendländischen) "Reinkarnation": "Die orientalische
Vorstellung von der 'Seelenwanderung' hat einmal ihre Berechtigung gehabt.
Das war in den Zeiten, als das Ich, der Geistteil des Menschenwesens noch lockerer mit
dem Leiblich-Seelischen verbunden war und sich noch nicht voll in demselben inkarnierte."
Während es damals "nur eine in Seelenbildern sich darstellende Ahnung von
dem Schicksalszusammenhang der aufeinanderfolgenden Erdenleben" gegeben habe,
sei heute "eine ichhafte Vorstellung und ein vollmenschlich-individuelles Erleben der
wiederholten Erdenleben" möglich. "Erkannt muß werden, daß nicht die Seele, sondern
234 Anm. zu S. 157-160