Anthroposophie

19 "... ut sit ipsa per sese certissima, facillima, apertissima, sui ipsius interpres, omnium
omnia probans, iudicans et illuminans" (WA 7,97,23f; Übersetzung nach: Hirsch 1964,
85); vgl. BSLK 1979, 767ff.
20 Rittelmeyer 1930, 9.
21 Ebd.
22 Ebd, 14.16.
23 Ebd, 16ff.
24 Bock unterscheidet "die Gnosis des Evangeliums selbst und des Paulus" als "echte christliche
Gnosis" von der "häretischefn] Gnosis" (Ev, 23). Die letztere (von anderen, etwa
G. Wehr, als "Gnostizismus" bezeichnet; Wehr 1977, 9) begegne z.B. in der "Pistis
Sophia" und trage folgende Kennzeichen:
- Sie sei einseitig "von einer luziferisch durchflammten Geistigkeit erfüllt".
- Dadurch bleibe ihr der "Ernst und die volle Tragweite der physisch-wirklichen Inkarnation
der Christuswesenheit in der sterblich-verweslichen Erdenmaterie, die Fleischwerdung
des Weltenwortes ... verschlossen". Die Anschauung des "Doketismus", der Scheinleiblichkeit
Jesu, entstehe.
- Ein "restloses Ernstnehmen des Golgathatodes" fehle und mache ein wirkliches Verständnis
der Auferstehung unmöglich.
- Auch der Evangelist Johannes sei 'Träger der Lichtgnosis", doch er bleibe stets "in dem
Gleichgewichte zwischen Himmel und Erde, das der Gnosis fehlt" (VI,416ff).
Die Anthroposophie beansprucht, die "echte christliche Gnosis" im Zeitalter der
Bewußtseinsseele weiterzuführen und die Einseitigkeiten der spätantiken häretischen
Gnosis zu vermeiden (vgl. Wehr 1977, 39).
25 Nach anthroposophischer Ansicht ist "Jethro... der Lehrer gewesen, durch den der Blick
des Moses erschlossen worden ist für die im Reich der geologischen Kräfte waltende
Gottesoffenbarung" (Bock 11,83).
26 Noth 1968, 27.
27 Keil 1983, 373.
28 Keil 1980, 252.
29 Schlauer 1930, 50. - Vgl. auch Schnackenburg 1/1972, 3O3f: "Um das Herabschweben
des Geistes in Gestalt einer Taube ... richtig zu deuten, schenkte Gott Johannes vorher
eine Offenbarung: Dieser vom Heiligen Geist Bezeichnete und Erfüllte (vgl. 3,34; 7,37-
39) ist der Geisttäufer, d.h. der erwartete Messias."
30 Schnackenburg 1/1972, 319.
31 W. Michaelis, Art. "horäö ...", ThWNT V/1954; 356.359. Michaelis weist darauf hin,
daß bei der - etwa in 1. Kor 15,3ff gebrauchten - Verbform "ophfe" mit Dativ "allein
wichtig [ist], daß der, der das Subjekt bildet, handelt, nämlich 'erscheint', 'sich zeigt',
während auf dem gleichzeitigen oder dadurch hervorgerufenen Handeln der im Dativ
beigefügten Person, daß sie nämlich 'sieht', 'wahrnimmt', kein besonderer Ton liegt"
(ebd, 359; vgl. Künneth 1982,83; anders Graß 1970,1880- - Selbst R. Bultmann gesteht
den neutestamentlichen Verfassern zu, daß sie Wert auf die Faktizität der Auferstehung
legen, auch wenn er diese Haltung aus seiner Sicht als "fatal" bezeichnet: "Es ist nun
freilich nicht zu leugnen, daß im Neuen Testament die Auferstehung Jesu vielfach als
solch beglaubigendes Mirakel aufgefaßt wird" ("Neues Testament und Mythologie ...",
KuM 1/1948, 48; ähnlich Graß 1970,2450-
32 Künneth 1982, 91; ähnlich Graß 1970, 240.
33 Wir folgen hier einer Definition Karl Barths, der unter der "Offenbarung" bzw.
"Selbstenthüllung" Gottes einen "Akt souveräner göttlicher Freiheit" versteht und betont:
"Gott wird nur durch Gott erkannt" (KD I/l, 339; II/l, 200). Ähnlich schreibt
222 Anm. zu S. 71-74