Anthroposophie

mathetön autoü ...")» was kaum verständlich wäre, wenn er der bereits ausführlich
beschriebene Lazarus wäre. 130 Zum dritten ist im markinischen
Parallelbericht ausdrücklich von "den Zwölfen" die Rede, die am letzten Mahl
Jesu teilnahmen (Mk 14,17). Zu diesem Kreis gehörte Lazarus nicht. 131 Zum
vierten ließe sich das Zurücktreten des bekannten Lazarus in die Anonymität
zwar vielleicht mit dem Todesurteil in Zusammenhang bringen, das die
Hohenpriester über ihn gefällt hatten (Joh 12,10). Dann bliebe aber um so
unerklärlicher, warum er als "der Jünger, den Jesus liebte" ungefährdet in
aller Öffentlichkeit dem Kreuzesgeschehen beiwohnen konnte (Joh 19,26-
28). (Träfe es darüber hinaus zu, daß "der Jünger, den Jesus liebte" mit dem
"anderen Jünger" identisch wäre, der als Bekannter des Hohenpriesters freien
Zugang zu dessen Palast hatte und somit Augenzeuge des Prozesses Jesu war
[Joh 18,15f; vgl. Joh 1,40], so wäre jede Identität zwischen diesem Jünger
und Lazarus vollends ausgeschlossen. Dies ist freilich nur eine Hypothese. 132 )
Ein weiterer Hinweis auf eine Identität zwischen Lazarus und dem "Jünger,
den Jesus liebte" wird schließlich darin gesehen, daß über diesen Jünger das
Gerücht umlief, er würde nicht sterben (Joh 21,23). Dieses Gerücht könnte
darauf beruhen, daß er als Lazarus bereits gestorben und wieder auferweckt
worden sei. 133 - Doch diese Folgerung ist nicht zwingend. Erstens wird auch
hier im Text keine Identifizierung zwischen Lazarus und dem "Jünger, den
Jesus liebte" ausgesprochen. Zweitens wird im Kontext dieser Stelle deutlich
gesagt, wodurch das Gerücht zustande kommt: durch die mißverstandene
Aussage Jesu "Wenn ich will, daß er bleibe, bis ich komme, was geht es
dich an" (VV. 22f). Dieses Wort Jesu ist in die Zukunft gerichtet; eine Begründung
in der Vergangenheit - etwa im Lazarus-Ereignis - wird nicht
gesucht. Jeder Bezug darauf ist daher rein spekulativ. 134
Die Identifizierung des Lazarus mit dem "Jünger, den Jesus liebte" als dem
Verfasser des Joh ist somit von den Aussagen des Joh her unbeweisbar. Es
handelt sich, wie auch Oscar Cullmann feststellt, um eine "Möglichkeit" oder
"Hypothese" neben anderen, die "nicht a priori abzulehnen" ist- nicht mehr
und nicht weniger! 135 Man darf hinzufügen, daß wesentlich mehr gegen diese
Hypothese spricht als dafür. Diese Möglichkeit wird für Steiner und seine
Schüler zur Wirklichkeit, indem sie durch die Anwendung der anthroposophischen
Weltanschauung auf die joh Texte zu neuen Erkenntnissen und zur
"Lösung" der Verfasserfrage gelangen wollen. Wie Kurt von Wistinghausen
ausführt, sind diese neuen "Gedanken, Anregungen und Impulse... zwar nicht
nach 'historisch-kritischer', jedoch nach eigener, in der Anthroposophie selbst
beruhender, stets sorgfältig eingehaltener Methode" gewonnen, die "nicht
weniger genau ist als die der 'Wissenschaft'". "Die Ergebnisse der Fachwissenschaft
können durch sie angeregt, ergänzt und vervollständigt werden,
auch solche theologischer Forschung." 136 Wie sehen diese "Aussagen"
aus?
192