Anthroposophie

sie sind - von Gott unterschiedene - Geschöpfe Gottes (Kol 1,16), "Mächte
der geschaffenen Welt" 16 , "kosmische Potenzen, Schicksalsmächte, die ihre
Macht über Menschen und Welt aufzurichten trachten" 17 . Im Neuen Testament
findet sich weder die Vorstellung, daß sich diese "Mächte" höherentwickeln,
noch daß sie dem Menschen bei seiner Höherentwicklung helfen. 18
Überhaupt gibt es, wie im nächsten Kapitel gezeigt wird, keine Höherentwicklung
im Verlauf verschiedener Reinkarnationen, sondern nur eine
Erlösung hier und jetzt. Diese Erlösung bewirken aber nicht die "Mächte",
sondern allein Gott bewirkt sie am Glaubenden durch seinen Sohn Jesus
Christus, der "das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene" (nicht
Geschaffene!) "vor allen Kreaturen" ist (Kol 1,15).
E. Bock versucht nun, Christus und die "Mächte" zu vereinen, indem er Kol
2,9 so auslegt: "Christus ist die Zusammenfassung aller Götterreiche ... Er
trägt das 'Pleroma' in sich... die Fülle der göttlichen Wesenheiten, die Fülle
der Hierarchien" (Ev, 932; HiO). - Auch hier wird übersehen, daß allein
Christus, nicht aber die "Mächte" göttlichen Wesens sind. Christus empfängt
die Fülle des göttlichen Wesens (griech. "theötes"; Einzahl!) vom Vater, nicht
von geschaffenen "Mächten", deren "Haupt" er ist, die in ihm "ihrer Macht
entkleidet" sind und die, soweit sie sich gottfeindlich gebärden, am Ende
sogar "vernichtet" werden (Kol 2,10.15; Eph 6,12; l.Kor 15,24f). Christus
steht "ganz auf Seiten Gottes ... Wer von Christus spricht, spricht von Gott.
Eikon [Kol 1,15] ist Christus als der Präexistente, der vor der Schöpfung bei
Gott Existierende" (J. Gnilka) 19 .
Da somit die "Mächte" nicht göttlichen Wesens sind, lassen sich die zu ihnen
gehörenden "Exousiai" nicht mit der alttestamentlichen Gottesbezeichnung
"elohim" gleichsetzen. Im NT werden Gott (theös) und die "Exousiai" durchgehend
unterschieden (Rom 8,38f; Eph l,15ff; Kol 2,15 u.ö.), wobei die
Kontinuität und Identität zwischen dem "elohim" des AT und dem "theös"
des NT zweifelsfrei feststeht (Mk 12,29f; Lk 1,68; Act 3,13 u.ö.). 20
1.2.3 Die singularische Bedeutung von "elohim" in bezug auf den
Gott Israels
Nun bleibt die philologische Frage: Handelt es sich bei "elohim" und Formulierungen
wie in Gen 1,26 nicht doch um einen Plural, der auf eine Göttervielheit
hinweist? Diese Frage ist nur dann richtig zu beantworten, wenn man
diese Formulierungen nicht isoliert, sondern in ihrem Kontext betrachtet. Und
hier fällt sofort auf, was auch R. Frieling zutreffend feststellt: Die Prädikate
und Appositionen, die sich auf "elohim" beziehen, stehen fast immer im
Singular. Die wenigen Ausnahmen, auf die wir z.T. gleich eingehen, ändern
nichts daran: Der Singular ist der Regelfall - und zwar in allen alttestamentlichen
Schriften und Epochen. Es gibt keinen Zeitpunkt in der alttesta-
157