Anthroposophie

schauen. Aber gemeint ist nicht bloß eine Idee, ein Bedeutungsgehalt, sondern eine
echte Wirklichkeit, eine übergeschichtliche Wirklichkeit, Gott selbst, sein Erscheinen
und sein Handeln." 100
Dann fahrt Wehr selber fort:
"Von daher gesehen nennt Knevels drei Möglichkeiten, den biblischen Mythos aufzufassen:
einmal 'massiv-geschichtlich-natürlich', es ist ein buchstäbliches Verstehen;
dann 'illusionär, psychologisch, religionsgeschichtlich, existentialistisch und so
weiter'. Beide Möglichkeiten ... lehnt Knevels zugunsten der dritten Möglichkeit
[ab], die er 'symbolisch-real' nennt und bei der der Mythos 'eine unirdische, göttliche
Wirklichkeit (ausdrückt), die im Irdischen erscheint beziehungsweise an dem Irdischen
sichtbar wird'." 101
Die Bezeichnung "symbolisch-real" möchte Wehr mit der ähnlichen Ausdrucksweise
Steiners verbinden und somit einen "Brückenschlag zwischen der
Interpretations weise Steiners und der auf theologischen Fundamenten errichteten
von Knevels" nahelegen. 102 Sehen wir einmal von der unterschiedlichen
Gottesvorstellung in Theologie und Anthroposophie (vgl. III.B.l) ab, dann
können wir verstehen, wie Wehr dazu kommt. Für die Anthroposophie nämlich
sind die Ereignisse auf dem irdischen Plan Widerspiegelungen und
Manifestationen von Ereignissen in der übersinnlichen Welt. In den Evangelien
z.B. finden sich - so sagt Steiner - "gewisse Punkte, die sich vollziehen
im äusseren historischen Leben, und dieselben Punkte sind es, die sich abspielen
in den Mysterien bei dem, der die Einweihung sucht" (123,210). Wie wir oben
(in ILA. 1) sahen, gilt das Christusleben selbst als ein zur Historie gewordenes
Mysterium. So sollen sich also in den "realen" und "historischen" Schilderungen
der Bibel und durch sie hindurch "Mysterien" einer übersinnlichen Welt
offenbaren. Die irdisch-historische Realität ist das Symbol, die Bibel der
Symbolträger dafür. Um diese Symbolwelt eindeutig und richtig zu entziffern,
ist jedoch die Kenntnis der Akasha-Chronik notwendig. 103
3.1.2 Der "okkulte" Zugang zur Schrift
Betrachten wir nun verschiedene Aussagen Steiners zur Bibelauslegung, so
erhalten wir auf den ersten Blick ein Bild großer Uneinheitlichkeit. Zum einen
will Steiner die allegorische oder "mystische" Auslegungsmethode gebrauchen
und meint, daß für die "mystische Auslegung... eben die geschichtliche
Untersuchung gar nicht in Betracht" kommt (619,114). Zum anderen wertet
er die "allegorisch-symbolische" Auslegung ab, denn - wie er selber sieht -
kann sie "sehr geistreich sein, aber sie ist vielfach willkürlich" (94,161).
Zudem wird durch die Zusammenziehung von "allegorisch" und "symbolisch"
zu einem Begriff deutlich, daß Steiner der oben genannten Unterscheidung
dieser Begriffe (welche übrigens auch Wehr 104 vornimmt) nicht immer Beach-
102