Anthroposophie

zentriert, sondern sein besonderes Augenmerk auf die "Durchleuchtung des
Übersinnlichen" richtet, das seiner Ansicht nach hinter oder über den Texten
steht. 96
Emil Bock möchte die anthroposophische Auslegung gegen den Vorwurf der
in der vorreformatorischen Exegese verbreiteten Allegorisierung abgrenzen:
"Ein abstraktes Denken wird einer Evangelienauffassung, die auf das Übersinnliche
hinblickt, immer den Vorwurf machen: Ihr verliert den Boden der Geschichte und
löst alles in Allegorien auf. Das rührt davon her, daß das abstrakte Denken immer
zum Entweder-Oder neigt und nicht die Kraft zum Sowohl-als-auch hat. Es meint:
entweder geistige oder physische Auffassung. Es kann nicht verstehen, daß physisch-reale
Vorgänge zugleich Sinnbilder, Realsymbole für Übersinnliches, Verkörperungen
von Geistigem, sein können" (Ev,39; HiO).
So handelt es sich bei der anthroposophischen Exegese nach der Selbsteinschätzung
ihrer Vertreter eher um "symbolische" als um "allegorische"
Schriftauslegung, wobei allerdings die Begriffe nicht immer exakt auseinandergehalten
werden (s.u.). Allegorie nämlich bedeutet, "daß ein sprachlicher
Ausdruck oder eine Kunstform bildlicher oder monumentaler Art etwas anderes
aussagt (äüa agoreüei), einen tieferen Sinn als den buchstäblichen oder
unmittelbaren hat" 97 . Sie will im Text "neben dem Erstsinn einen Zweitsinn
entdecken", der- ist er nicht durch den Kontext oder ein anderes Bezugssystem
festgelegt - "zunächst ein beliebiger" sein kann. 98 Symbol hingegen ist - um
mit Paul Ricoeur zu reden -jene sprachliche Form, die "das Lesen eines anderen
Sinns im ersten, wörtlichen, unmittelbaren Sinn erheischt" 99 . Nicht abgehoben
vom Buchstaben und der Historie, nicht über und neben dem Erstsinn (wie bei
der Allegorese), sondern nur innerhalb und vermittels des Erstsinns soll der
Zweitsinn bei der symbolischen Schriftauslegung gewonnen werden. Deshalb
wird sie auch als "symbolisch-historische" oder "symbolisch-reale" Auslegung
bezeichnet.
Schon Steiner hatte gesagt:
"Alle Namen und Bezeichnungen in den alten Zeiten sind in einer gewissen Weise durchaus
real-und zu gleicher Zeit tiefsymbolisch gebraucht. ..Nicht die historische Realität
wird durch eine symbolische Erläuterung geleugnet; sondern es muss betont werden,
daß die esoterische Erklärung beides umfasst: die Auffassung der Tatsachen als historische
- und, indem sie historisch sind, bedeuten sie selbst zugleich das, was wir
ihnen beilegen... Symbolisch und historisch zugleich, nicht nur das eine und nicht nur
das andere, das ist es, um was es sich handelt bei der wirklichen Evangelien-Erklärung"
(103,81; HiO).
G. Wehr führt diese Gedanken weiter aus. Er zitiert zunächst den Theologen
W. Knevels:
"Die mythische Sprache, die mythische Erzählung und das mythische Bild sind symbolisch;
das, was gemeint ist, steht dahinter; man muß es entdecken, man muß durch-
101