Der_Augenoptiker_1958_11

wenn auch d ie Rohglasdurchmesser der
Plusgläser immer größer werd en , ohne daß
uns zusätzliche Gläser mit kleinerem Durchmesser
zur Verfügung ste he n.
Zur Redltferligung de r Brillenglasschleilereien
mö chte ich feststellen, daß diese sich
auch nicht danach drängte n, immer größere
Brillengläser he rzustelle n . Diese Entwicklung
wurde vielmehr durdl die immer
größer gewordenen Brille nfassungen ausgelöst.
Viele Augenoptiker und insbesondere
das Ausland verlangten immer eindringlicher
größere Glasdurdlmesser, während
die Stimmen d er Augenoptiker, die warnten,
weitaus in de r Minderzahl waren. Erst
als es beinahe zu spät war, konnte diese
Entwiddung gebremst werden.
Im J anuar dieses Jahres kamen in der
Fachschule für Augenoptiker in Köln die
ma ßgeblichen Herren d er Brillenglasindustrie
mit solchen Augenoptikern zusammen,
die mit diesem Spezialgebie t besonders
vertraut sind. Diese Aussprache e r­
wies sich als sehr zweckmäßig. Dadurch
wurde n be ide Interessengruppen so recht
mit den gegenseitigen Schwierigkeiten vertraut,
und es gelang dann auch verhältnismäßig
schnell, eine beide Teile einigermaßen
befriedigende Lösung zu finden.
Sie wurden sich darüber klar, daß dem
Augenoptiker entsprechend den versd1ied
en gyoßen Scheibengrößen der Brillenfassungen,
Brillengläser in zwei Größen
und solche mit reduzierten Mittendic:ken
zur Verfügung stehen sollten. Man kam
auch überein, die Mittendic:ken-Toleranz
nach unten zu erweitern, so daß beispielsweise
ein Glas ± 0,0, das mit 1,8 mm in der
Tabelle steht, auch mit 1,5 mm Mittendic:ke
e rhältlich ist. Ich habe in de r Zwischenzeit
feststellen können, daß djese Vereinbarung
eingehalten wird, ja, daß die Firma, die
diesbezüglich die größten Schwierigkeite n
sah, rue MHtendic:ken sehr häufig unter den
von uns geforde rten Stärken liefert.
Es taudJte be i dieser Bespredlung außerdem
die berechtigte Frage auf, welches
Verhältnis die versd1iedenen Scheibeng
rößen de r Fassungen zueinander haben.
Damals konnte ich sie nur schätzen. Heute
bin ich in der Lage, genaue Zahlen anzugeben,
nachdem mir die Brillenfassungs-
Abbildung 2
Umsatzanteil der Fassungsscneibengrö ßen
(P•ntoskop. Formen)
D Ums.:1tn.ahtcn der Brillenfassungsfabriken
■ dgcne Umsatuahlco
◄0,3
fabrikanten ihre Fertigungszahlen in dankenswerter
Weise zur Verfügung ste llten
und ich meine Zahlen aus der Betrie bss
tatistik des v ergange ne n Jahres vorliegen
habe. Das Ergebnis überraschte mjch, obwohl
idJ sehr kritisch war.
Auf Abbildung 1 sind die Werte lür
Seitenslegbrillen, und zwar meine e igenen
Betriebszahlen und die der Fassungsfabrikanten
zu e rse hen. Man erkennt sofort,
daß die FassungssdJeibe 44 mit 41,5 0/o bzw.
mit 40,4 °/o weitaus an de r Spitze liegt. Bei
der SdJeibe 46 sinkt bereits der Prozentsatz
a uf 25,9 und 19,25 und d ie 48er Scheibe
ist nur mehr mit 6,06 bzw. 3,22 ve rtre ten.
Der Anteil de r 50er Scheibe betragt nur
mehr 1,070/o bzw. 0,980/o. Dagege n beträgt
der Anteil der 42er Scheibe 21.79 0/o bzw.
28,54 0/o, während er bei de r 40er Scheibe
auf 3,82 und 5,55 0/o sinkt. Die noch kleineren
Scheiben für Kinderbrillen spie len
zahlenmäßig bei diesem Vergleich ke!ne
Rolle. Die niedrigere n Werte ab Scheibe
44 und die größeren unter 44 in meinem
eigenen Be trieb erklä re id:I mir damit, daß
wir bereits unter Beachtung der eingangs
aufgeführten Gesichtspunkte die Brillenanpassung
vornehme n. Außerdem spielt wohl
bei den Fe rtigungszahlen der Fabriken
der Exportanteil eine Rolle.
Tabelle 2a
SR
1.00 1.50
2.~0-1
Tabe lle 1
Mlndest-Mlttendlcken
de r Brille ngläser
mllllerer Durchblegung ( ~ W e rte)
dpt. (/J 47 48 50 52 54 55 56
± 0,0 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,6 1,6
+ 0,50 1,6 1,6 1,6 1,6 1,7 1,8 1,8
+ 1,00 1,6 1,7 1.7 1,8 1,9 2,0 2,0
+ 1,50 1,8 1,9 1,9 2,0 2, 1 2,2 2,2
+ 2,00 1,9 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5
+ 2,50 2,1 2,2 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8
+ 3,00 2,3 2,4 2,7 2,8 3,0 3,0 3,2
+ 3,50 2,6 2,7 3,0 3, 1 3,3 3,4 3,6
+ 4,00 2,9 3,0 3,2 3,3 3,7 3,8 3,9
+ 4,50 3,1 3,3 3,5 3,7 4,0 4, 1 4,3
+ 5,00 3,3 3,5 3,7 3,9 4,3 4,5 4,7
+ 5,50 3,5 3,7 4,0 4,2 4,6 4,9 5, 1
+ 6,00 3,8 4,0 4,3 4,6 4,9 5,2 5,4
Bei de n Sattelsteg-, also Kassenfassungen
{Abbildung 2), verschiebt sich das Bild noch
mehr zugunste n de r _k leine ren . Scheiben.
Die Spitze hält hierbei die Scheibe 42 ~1t
40 3 und sinkt bei der Scheibe 44 bereits
au'f 21 ,20/o. De r Anteil d er 46er Scheibe beträgt
nur mehr 4,2 0/o. Wir erkennen aus
diese n Zahlen sofo rt, ~aß wir bei_ diese_n
Fassungen in übe r 90 /o aller Falle mit
einem 47er bzw. 48er Glas auskommen.
Nahzusatz (/)
2.50 3.00 3.50 1
+ 1.00 2.3 2.5 2.7 2.9 3.1 3.3 3.5
+ 0.50 2. 1 2.3 2.5 2.7 2.9 1 3.1 3.3
± 0.00 2.0 2.2 2.3 2.5 2.7 1
2.9 3.1
4.00
------ - - - - -
- 0.50 2.2 2.3 2.5 2.6 2.8 3.0 3.2
- 1.00 2.0 2.1 2.2 2.4
- 1.50 1.8 1.9 2.0 2.2 2.3 2.5 2.7
-2.00 1.6 1.7 1.8 1.9 2.1 2.3 2.5
-2.50 1.5 1.5 1.6 1.8 2.0 2.2
'
- 3.00 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.1
- 3.50 1.3 1.4 1.4 1.5 1.6 1.7 1.9
-4.00 1.3 1.3 1 1.4 1.5 1 1.6 1 1.7 1.8 50
-5.00 1.2 1.3 1~ *'_1._4 1.5
-5.50 1.2 1.3 1.3 1.4 1.5
-- - -
2.5 2.7 2.9
--- - - -
- -- - -- 2.4
--- - ,-- - -
-
-4.50 1.3 1.3 1.4 1.5 1.6 1.6
)im
-6.00 1.1 1.2 1.3 1.3 1.4
- 6.50 1.0 1.1 1.2 1.3 1.3
-7.00 1.0 1.0 1 1.1 1.1
- 7.50 1.0 1.0 1.0 1 1.1 1.1 1.1 1.2
--
-8.00 1.0 1.1
1.0 - 1
1.1
- 8.50 1.0 1.0 1.0 1.0 I 1.0 1 1.1 1.1
I._O_ -1
-9.00 1.0 1.0
1.0 1.0 1 1.1
----
-- 1.0
1.0 1 __
- lß- __
- -
1
Mltlendlcken bei Ardls
1.1 1.2 1.2
1
1.1
33,3
36 38 40 42 44 46
Tabelle 2b
SR
+ 8.00
+ 7.50
+ 7.00
+ 6.50
+ 6.00
+ 5.50
+ 5.00
+ 4.50
+ 4.00
+ 3.50
+ 3.00
+ 2.50
+ 2.00
+ 1.50
-
Nahzusa tz
1.00 1 1.50 2.00 2.50
6.4 6.6 6.8 7.0 7.2
6.1 6.3 6.5 6.7 6.9
5.7 1
6.0 6.2 6.4-- , 6.6
5.4 1 5.7 5.9 6.1 6.4
5.1 1 5.4 5.6 5.8 6.0
4.8 5.1 5.3 5.5 5.7
4.5 4.8 5.0 5.2 5.4
4.2 4.4 4.7 4 .9 5.1
3.9 4.1 4.4 4.6 4.8
3.6 3.8 4.0 4.3 4.5
3.3 3.6
3.1 3.3 3.5 3.7 3.9
2.7 3.0 3.2 3.4 3.6
2.5 2.7 2.9 3. 1 3.4
1
-
-
1
1
3.00
--- -
--
3.8 4.0 4.2
-
- --
-----
Mlltendlcken bei Ardls
3.50 4.00
7.4 7.7
7.1 7.3
6.8 7.0
6.6 6.8
6.3 6.5
5.9 6.2
5.6 5.8
-
- - -
5.4 5.6
5.0 5.2
-- ------
4.7 4.9
4.5 4.7
- ----
4.1 4.4
3.9 4.1
3.6 3.8
(/)
50
(Fortaet1ung Seit• 8)
6
6/ugmqr/ikr,t Hell 11 /1958