Der_Augenoptiker_1958_11

Gl äse r noch 40 0/o beträgt, ist er bei der
Scheibe 48 bereits auf 70 °/o angewad1sen.
E_s wurden in diesem Fall Gläser mit redu•
zierten Mlttendicken eingearbeitet und je•
"'~•ls di ~ kleinsten Rohglasdurchmesser ge•
wahl_t, die zu verwenden waren. Also für
Scheibe 44 ein 47er-Glas, für Scheibe 46
ein 52er•Gl as und llir Scheibe 48 ein 55er­
~las. Die verhältnismäßig großen Rohglas·
urchmesser waren wegen der hochgezog~nen
Form notwendig; es handelt sich um
d 1 e . Bonette•, die ja dafür charakteristisch
1s t.
Zusammenlassend stelle ich !es!: es wird
in Zukunft mehr als bisher notwendig sein,
daß die Fassungsfabrikanten bei der Planung
neuer Brillenlassungen auf das Gewicht
der Fassungen, insbesondere der
Mittelteile, ad1ten und anstreben, die
Sdleibengrößen nicht so groß werden zu
lassen, damit das Gläsergewichl günstig
beeinflußt wird. Und wenn uns dazu die
Brillenglasschleifereien genügend dünne
Brillengläser zur Verfügung stellen sowie
diese in verschiedenen Rohglasdurmmes•
sern, dann dürfte es bei einer wohlüberlegten
Auswahl und Anpassung d_er Brlll~nlassungen
durch den ~ ugeno_pl1ker. mog·
lieh sein, dem Fchlsichllgen emc Bnll~ zu
lerligen, durm die er nicht nur gut sieht,
sondern weder durdl sdlmerzenden Druck
nodl durdl Rutschen belästigt wird. Der
Idealfall wäre eine Brille, die vom Fehlsidlligen
gar nidlt bemerk~ wir_d, ~d ~azu
gehört neben dem guten Silz em moghchst
geringes Gewidll. Zum komlort~blen Sehe~
gehört audl ein komfortabler Sitz und bei·
des zusammen ergibt erst die komfortable
Brille.
über
,,Eine neue Methode zum genauen Festlegen des optischen
Mittelpunktes bei Brillen"
Herr H. S., Bremerhaven schreibt hierzu:
.Nach gründlichem Studium des von Herrn P. Tänzer im
Helt __ Nr. 8/5~ gebracht~ Aufsatzes mödlte ich hierzu folgendes
a~sluhre_n. Em9-e~end mochte im allerdings sagen, daß mir soldl
em_ Gerat naturhdl fehlt, und es sich hier lediglidl um theoretische
Betrachtungen handelt.
_Wenn_ man nun solch ein neues Gerät entwickelt hat und zur
D1skuss1on stellt, so will man dodl bestimmte Verbesserungen
gegenüber den bisher bekannten Methoden herausheben. Man
kann also nicht die altbewährten Verfahren zur Pupillenabstandsmessung
verwerfen, um eine andere, die mit den gleichen Nachteilen
~ehaftet ist,. hervorzuheben, wenn man auch anfangs
davon uberzeugt sem mag, daß einem hiermit der große Wurf
gelungen ist. Herr P. Tänzer sdlreibt über die Anwendung des
e~achen PD-Maßstabes zur Abstandmessung, daß damit keine
emwandlreien Ergebnisse erzielt werden. Nun, ich kann wohl
sagen, daß bei richtiger Anwendung des PD-Maßstabes nach der
Vi~torin-Melhode eine für die Praxis hinreidlende Genauigkeit
erzielt werden kann. Ich möchte aber ausdrücklich bemerken
daß ich trotzdem neueren und besseren Methoden immer auf'.
geschlossen gegenüberstehe.
Bei dem Gerät des Herrn P. Tänzer soll ja durdl Projektion
eine Bild- und Objektgrößengleichheit erzielt werden, um eine
Ausgangsbasis für den weiteren Meßvorgang zu haben. Im glei•
chen Atemzug schreibt aber der Verfasser, der Hornhautscheitel·
abstand könnte vernachlässigt werden. Man kann aber einerseits
nicht mit einer idealen Genauigkeit beginnen, um im zweiten
Schnitt sdlon eine Differenz, nämlidl den 12 mm Hornhautsdleitelabstand,
einfach als nidlt ins Gewicht fallend, abtun.
Ich muß jedenfalls zu dem Ergebnis kommen, daß ich an dieser
neuen Methode keinen umwälzenden Vorteil erkennen kann.
- Die Begründung zu meiner Annahme folgt nachstehend.
Wie ich bisher feststellen konnte, sind doch alle PD-Meßinstrumente
mit einem grundlegenden Fehler behaftet. Man geht näm•
lieh von Voraussetzungen aus, die in Wirklichkeit keine genaue
Festlegung des optischen Mittelpunktes zur Pupillenmitte ermöglichen.
Ich meine die Pupillenmitte als solche!
Um ein genaues Maß zu erhalten, müßte man doch das ganze
lrisloch als Ausgangspunkt wählen! Die Pupillenmitte, von der
bei allen Methoden ausgegangen wird, ist doch in seiner Lage
nur durch eine grobe Schätzung zu ermitteln. Also liegt ja in
dieser Schätzung des Pupillenzentrums schon die erste Fehlerquelle.
Bitte, überzeugen Sie sich von folgendem Versuch:
Wählen Sie einige (5 bis 6) Versuchspersonen und schätzen
Sie die Pupillengröße. Oberprüfen Sie dann das Ergebnis mit
einer 1: !-Fotoaufnahme - oder beteiligen Sie an diesem Versuch
beliebig viele Augenoptiker. Ober das abweichende Ergebnis
werden Sie bestimmt erstaunt sein. Als Beweis für meine obigen
Oberlegungen betrachten Sie bitte einmal gründlich die auf
Seite 6, Heft 8 gezeigten Aufnahmen. Hier läßt sieb ohne wei•
teres beim linken Bild des linken Auges (vom Prüfling aus gesehen)
eine Abweichung feststellen. Meiner Ansicht nach müßte
die Pupillenmitte doch mehr in Richtung 315° Taba von dem
abgebildeten Schnittpunkt_ ausg~hen? zu su~en sein: B_ei de~
rechten Bild (ebenfalls Seite 6) 1st die Abweichung, die 1m rem
visuell feststelle, noch deutlidler zu sehen. Hier müßte die
Pupillenmitte bei beiden Augen in ungefähr 135° liegen (wieder
ausgehend von dem abgebildeten Sdlnittpunkt auf dem Millimeter-Papier).
Die Schlußfolgerung ist also die, daß ein zweiter Prüfer mit
gleichem Gerät und gleicher Versuchsperson ein anderes Er•
gebnis und damit auch einen anderen Dezentralionsbetrag er·
zielen würde!
Herr P. Tänzer läßt ferner die Frage offen, wie es sich mit
der Brillenanpassung vor und nadl dem Verglasen ver_hält. Ich
meine damit, daß beim nachträglimen Ridlten und Schragstellen
der Brille dodl immer Millimeterbeträge, die vorher genau fest•
gelegt wurden, meistens nicht mehr einzuhalten sind.
Ein kleiner Vorschlag soll abschließend noch gemacht werden:
Allen Augenoptikern sind die dünnen Zelluloidscheiben, wie
sie z. B. die Firma Rodenstock verwendet, bekannt. Wenn nun
diese Scheiben mit Millimetereinteilung über das gesamte Feld
verteilt werden, so wäre doch die einfachste Lösung zur PD­
Messung gefunden und für die Praxis hinlänglidl ausreichend.
Den auftretenden parallaktisdlen Fehler könnte man ähnlich der
Viktorin-Methode ausgleichen. Man könnte hiermit den gesamten
Pupillenrand erfassen und damit ganz leidlt die wirkliche Lage
der Pupillenmitte feststellen. Ferner bleibt abzuwarten, ob sich das
Gerät des Herrn P. Tänzer in der Praxis bewähren wird. Wenn
ja, so wird meine kurze kritisdle Betradltung hoffentlich dazu
dienen, dem Erfinder aufgezeigt zu haben, wo die Grenzen liegen
und wo es evtl. nodl etwas zu verbessern gibt.•
Augenoptikermeister Helmuth Abtmeyer, in Firma Loewe
Augenoptik, Bremen, Hillmann-Passage, schreibt hierzu wie folgt:
.Nichts gegen Raketen, lieber Herr Tänzer, aber wo soll das
hinführen, wenn wir jetzt mit 2 1 /z m langen, finsteren, raketen•
ähnlidlen Geräten auf die kleinen, harmlosen Pupillen unserer
Mitmenschen losgehen. Darf ich Ihnen einmal mein Rezept geben,
wonach ich quasi auf ,Hausmadler Art' Ihr Problem nicht nur
längst gelöst, sondern sogar verschiedene Varianten der Lösung
gefunden habe.
Man nehme einen geschlossenen Holzkasten von etwa 15 cm
Breite, 25 cm Tiefe und 25 cm Höhe, bei dem die Rückwand zu
zwei Dritteln vermittels Scharnieren herunterklappbar ist. In die
gegenüberliegende Wand, also Vorderwand, schneidet man ein
Loch von etwa 6 cm Durchmesser. Die Wandstärke in der Umgebung
der Olfnung könnte 3 cm oder mehr sein. In diese
OHnung schiebt man einen Tubus (meiner besteht nodl immer
aus einer ehemaligen Fixiersalzbüchse). Vom, außen in dem
Tubus, wird eine Konvexlinse befestigt, deren doppelte Brenn•
weite auf der Rückwand liegt.
Jetzt stellt man diese Apparatur auf einen schmalen Tisch,
und zwar so hoch (immer ein Buch nach dem anderen darunter),
bis die Entfernung Objektiv-Tischplatte (vertikal) genau der
Entfernung Objektiv-Rückwand entspricht (horizontal). Wenn
Sie jetzt an dem Tubus einen Spiegel befestigen, der in 45 Grad
€,(agtnl)flliktll Heft 11 /1958 11