Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Gl äse r noch 40 0/o beträgt, ist er bei der<br />
Scheibe 48 bereits auf 70 °/o angewad1sen.<br />
E_s wurden in diesem Fall Gläser mit redu•<br />
zierten Mlttendicken eingearbeitet und je•<br />
"'~•ls di ~ kleinsten Rohglasdurchmesser ge•<br />
wahl_t, die zu verwenden waren. Also für<br />
Scheibe 44 ein 47er-Glas, für Scheibe 46<br />
ein 52er•Gl as und llir Scheibe 48 ein 55er<br />
~las. Die verhältnismäßig großen Rohglas·<br />
urchmesser waren wegen der hochgezog~nen<br />
Form notwendig; es handelt sich um<br />
d 1 e . Bonette•, die ja dafür charakteristisch<br />
1s t.<br />
Zusammenlassend stelle ich !es!: es wird<br />
in Zukunft mehr als bisher notwendig sein,<br />
daß die Fassungsfabrikanten bei der Planung<br />
neuer Brillenlassungen auf das Gewicht<br />
der Fassungen, insbesondere der<br />
Mittelteile, ad1ten und anstreben, die<br />
Sdleibengrößen nicht so groß werden zu<br />
lassen, damit das Gläsergewichl günstig<br />
beeinflußt wird. Und wenn uns dazu die<br />
Brillenglasschleifereien genügend dünne<br />
Brillengläser zur Verfügung stellen sowie<br />
diese in verschiedenen Rohglasdurmmes•<br />
sern, dann dürfte es bei einer wohlüberlegten<br />
Auswahl und Anpassung d_er Brlll~nlassungen<br />
durch den ~ ugeno_pl1ker. mog·<br />
lieh sein, dem Fchlsichllgen emc Bnll~ zu<br />
lerligen, durm die er nicht nur gut sieht,<br />
sondern weder durdl sdlmerzenden Druck<br />
nodl durdl Rutschen belästigt wird. <strong>Der</strong><br />
Idealfall wäre eine Brille, die vom Fehlsidlligen<br />
gar nidlt bemerk~ wir_d, ~d ~azu<br />
gehört neben dem guten Silz em moghchst<br />
geringes Gewidll. Zum komlort~blen Sehe~<br />
gehört audl ein komfortabler Sitz und bei·<br />
des zusammen ergibt erst die komfortable<br />
Brille.<br />
über<br />
,,Eine neue Methode zum genauen Festlegen des optischen<br />
Mittelpunktes bei Brillen"<br />
Herr H. S., Bremerhaven schreibt hierzu:<br />
.Nach gründlichem Studium des von Herrn P. Tänzer im<br />
Helt __ Nr. 8/5~ gebracht~ Aufsatzes mödlte ich hierzu folgendes<br />
a~sluhre_n. Em9-e~end mochte im allerdings sagen, daß mir soldl<br />
em_ Gerat naturhdl fehlt, und es sich hier lediglidl um theoretische<br />
Betrachtungen handelt.<br />
_Wenn_ man nun solch ein neues Gerät entwickelt hat und zur<br />
D1skuss1on stellt, so will man dodl bestimmte Verbesserungen<br />
gegenüber den bisher bekannten Methoden herausheben. Man<br />
kann also nicht die altbewährten Verfahren zur Pupillenabstandsmessung<br />
verwerfen, um eine andere, die mit den gleichen Nachteilen<br />
~ehaftet ist,. hervorzuheben, wenn man auch anfangs<br />
davon uberzeugt sem mag, daß einem hiermit der große Wurf<br />
gelungen ist. Herr P. Tänzer sdlreibt über die Anwendung des<br />
e~achen PD-Maßstabes zur Abstandmessung, daß damit keine<br />
emwandlreien Ergebnisse erzielt werden. Nun, ich kann wohl<br />
sagen, daß bei richtiger Anwendung des PD-Maßstabes nach der<br />
Vi~torin-Melhode eine für die Praxis hinreidlende Genauigkeit<br />
erzielt werden kann. Ich möchte aber ausdrücklich bemerken<br />
daß ich trotzdem neueren und besseren Methoden immer auf'.<br />
geschlossen gegenüberstehe.<br />
Bei dem Gerät des Herrn P. Tänzer soll ja durdl Projektion<br />
eine Bild- und Objektgrößengleichheit erzielt werden, um eine<br />
Ausgangsbasis für den weiteren Meßvorgang zu haben. Im glei•<br />
chen Atemzug schreibt aber der Verfasser, der Hornhautscheitel·<br />
abstand könnte vernachlässigt werden. Man kann aber einerseits<br />
nicht mit einer idealen Genauigkeit beginnen, um im zweiten<br />
Schnitt sdlon eine Differenz, nämlidl den 12 mm Hornhautsdleitelabstand,<br />
einfach als nidlt ins Gewicht fallend, abtun.<br />
Ich muß jedenfalls zu dem Ergebnis kommen, daß ich an dieser<br />
neuen Methode keinen umwälzenden Vorteil erkennen kann.<br />
- Die Begründung zu meiner Annahme folgt nachstehend.<br />
Wie ich bisher feststellen konnte, sind doch alle PD-Meßinstrumente<br />
mit einem grundlegenden Fehler behaftet. Man geht näm•<br />
lieh von Voraussetzungen aus, die in Wirklichkeit keine genaue<br />
Festlegung des optischen Mittelpunktes zur Pupillenmitte ermöglichen.<br />
Ich meine die Pupillenmitte als solche!<br />
Um ein genaues Maß zu erhalten, müßte man doch das ganze<br />
lrisloch als Ausgangspunkt wählen! Die Pupillenmitte, von der<br />
bei allen Methoden ausgegangen wird, ist doch in seiner Lage<br />
nur durch eine grobe Schätzung zu ermitteln. Also liegt ja in<br />
dieser Schätzung des Pupillenzentrums schon die erste Fehlerquelle.<br />
Bitte, überzeugen Sie sich von folgendem Versuch:<br />
Wählen Sie einige (5 bis 6) Versuchspersonen und schätzen<br />
Sie die Pupillengröße. Oberprüfen Sie dann das Ergebnis mit<br />
einer 1: !-Fotoaufnahme - oder beteiligen Sie an diesem Versuch<br />
beliebig viele <strong>Augenoptiker</strong>. Ober das abweichende Ergebnis<br />
werden Sie bestimmt erstaunt sein. Als Beweis für meine obigen<br />
Oberlegungen betrachten Sie bitte einmal gründlich die auf<br />
Seite 6, Heft 8 gezeigten Aufnahmen. Hier läßt sieb ohne wei•<br />
teres beim linken Bild des linken Auges (vom Prüfling aus gesehen)<br />
eine Abweichung feststellen. Meiner Ansicht nach müßte<br />
die Pupillenmitte doch mehr in Richtung 315° Taba von dem<br />
abgebildeten Schnittpunkt_ ausg~hen? zu su~en sein: B_ei de~<br />
rechten Bild (ebenfalls Seite 6) 1st die Abweichung, die 1m rem<br />
visuell feststelle, noch deutlidler zu sehen. Hier müßte die<br />
Pupillenmitte bei beiden Augen in ungefähr 135° liegen (wieder<br />
ausgehend von dem abgebildeten Sdlnittpunkt auf dem Millimeter-Papier).<br />
Die Schlußfolgerung ist also die, daß ein zweiter Prüfer mit<br />
gleichem Gerät und gleicher Versuchsperson ein anderes Er•<br />
gebnis und damit auch einen anderen Dezentralionsbetrag er·<br />
zielen würde!<br />
Herr P. Tänzer läßt ferner die Frage offen, wie es sich mit<br />
der Brillenanpassung vor und nadl dem Verglasen ver_hält. Ich<br />
meine damit, daß beim nachträglimen Ridlten und Schragstellen<br />
der Brille dodl immer Millimeterbeträge, die vorher genau fest•<br />
gelegt wurden, meistens nicht mehr einzuhalten sind.<br />
Ein kleiner Vorschlag soll abschließend noch gemacht werden:<br />
Allen <strong>Augenoptiker</strong>n sind die dünnen Zelluloidscheiben, wie<br />
sie z. B. die Firma Rodenstock verwendet, bekannt. Wenn nun<br />
diese Scheiben mit Millimetereinteilung über das gesamte Feld<br />
verteilt werden, so wäre doch die einfachste Lösung zur PD<br />
Messung gefunden und für die Praxis hinlänglidl ausreichend.<br />
Den auftretenden parallaktisdlen Fehler könnte man ähnlich der<br />
Viktorin-Methode ausgleichen. Man könnte hiermit den gesamten<br />
Pupillenrand erfassen und damit ganz leidlt die wirkliche Lage<br />
der Pupillenmitte feststellen. Ferner bleibt abzuwarten, ob sich das<br />
Gerät des Herrn P. Tänzer in der Praxis bewähren wird. Wenn<br />
ja, so wird meine kurze kritisdle Betradltung hoffentlich dazu<br />
dienen, dem Erfinder aufgezeigt zu haben, wo die Grenzen liegen<br />
und wo es evtl. nodl etwas zu verbessern gibt.•<br />
<strong>Augenoptiker</strong>meister Helmuth Abtmeyer, in Firma Loewe<br />
Augenoptik, Bremen, Hillmann-Passage, schreibt hierzu wie folgt:<br />
.Nichts gegen Raketen, lieber Herr Tänzer, aber wo soll das<br />
hinführen, wenn wir jetzt mit 2 1 /z m langen, finsteren, raketen•<br />
ähnlidlen Geräten auf die kleinen, harmlosen Pupillen unserer<br />
Mitmenschen losgehen. Darf ich Ihnen einmal mein Rezept geben,<br />
wonach ich quasi auf ,Hausmadler Art' Ihr Problem nicht nur<br />
längst gelöst, sondern sogar verschiedene Varianten der Lösung<br />
gefunden habe.<br />
Man nehme einen geschlossenen Holzkasten von etwa 15 cm<br />
Breite, 25 cm Tiefe und 25 cm Höhe, bei dem die Rückwand zu<br />
zwei Dritteln vermittels Scharnieren herunterklappbar ist. In die<br />
gegenüberliegende Wand, also Vorderwand, schneidet man ein<br />
Loch von etwa 6 cm Durchmesser. Die Wandstärke in der Umgebung<br />
der Olfnung könnte 3 cm oder mehr sein. In diese<br />
OHnung schiebt man einen Tubus (meiner besteht nodl immer<br />
aus einer ehemaligen Fixiersalzbüchse). Vom, außen in dem<br />
Tubus, wird eine Konvexlinse befestigt, deren doppelte Brenn•<br />
weite auf der Rückwand liegt.<br />
Jetzt stellt man diese Apparatur auf einen schmalen Tisch,<br />
und zwar so hoch (immer ein Buch nach dem anderen darunter),<br />
bis die Entfernung Objektiv-Tischplatte (vertikal) genau der<br />
Entfernung Objektiv-Rückwand entspricht (horizontal). Wenn<br />
Sie jetzt an dem Tubus einen Spiegel befestigen, der in 45 Grad<br />
€,(agtnl)flliktll Heft <strong>11</strong> /<strong>1958</strong> <strong>11</strong>