Versicherungsbote 1-2014

Markt
Alle Anbieter müssen ihren Kunden
gleiche Informationen zur Verfügung
stellen.
Kernforderung des IMD2-Entwurfs ist
die Offenlegung der Provisonszahlungen.
Der GDV vertritt die Position, dass die
alleinige Offenlegung der konkreten Vergütung
nicht genüge, um Produkte tatsächlich
vergleichen zu können. Transparent
müssten stattdessen die in der
Prämie einkalkulierten Abschluss- und
Vertriebskosten sein. Anders entschied
das EU-Parlament. „Die Abgeordneten
wollen konkrete Zahlen sehen, die verdeutlichen
wieviel ein Vermittler beim
Verkauf eines Produkts verdient. Bei Versicherungsanlageprodukten
(z. B. Lebensversicherungen)
geht die Transparenz
noch einen Schritt weiter: Alle mit dem
Produkt verbundenen Kosten und
Gebühren sollen offengelegt werden, eine
jährliche Übersicht soll bei Verbrauchern
regelmäßig für Durchblick bei Kosten und
Ertrag ihrer Geldanlage sorgen“, erklärt
Sven Giegold.
Bestandteil des Entwurfes ist auch, wie
man künftig eine Vergütung von Vermittlern
gestalten will. In Europa sollte das
Nebeneinander von Provisionsvertrieb
und Honorarberatung bestehen bleiben,
fordert der GDV: „Radikale Einschnitte
in gewachsene Vertriebsstrukturen
würden nicht nur die Existenzgrundlage
zahlreicher Vermittler bedrohen, sondern
verkennen, dass auch die Honorarberatung
nicht ausschließlich Vorteile hat.“
Ein generelles Provisionsverbot enthält
der Entwurf aber nicht. Auf Länderebene
kann allerdings dennoch ein Provisionsverbot
erfolgen, erklärt Frank Hammer
von Q_Perior in unserer aktuellen Fachmagazinausgabe
(S.6-7).
Datenschutz
Auch hat das Europäische Parlament am
12. März mit großer Mehrheit der europäischen
Datenschutzreform zugestimmt,
welche sich auch auf die Branche auswirkt.
Deutsche Versicherer plädieren dafür, dass
sinnvolle Prozessabläufe auch im Zuge
der neuen Verordnung rechtssicher
zulässig bleiben. Datenweitergabe sei
dafür in bestimmten Bereichen zwingend
notwendig. Umfassender greift diese Ausgabe
das Thema Datenschutz der Versicherer
auf Seite 40 auf.
Finanzaufsicht
Der GDV beschäftigt sich ebenso mit der
zukünftigen Strukturierung in der Finanzaufsicht.
Man will bestehende Aufsichtsstrukturen
beibehalten und fordert die
Gewährleistung eines allgemeinen
Berichtsweges (vgl. Schema).
„Durch die sektorale Aufteilung (Versicherungen,
Banken, Wertpapiere und
Märkte) wurde anerkannt, dass aus unterschiedlichen
Marktbedingungen unterschiedliche
Anforderungen an die Aufsicht
resultieren. Dies sollte beibehalten
werden“, heißt es seitens des GDV. Der
Verband sprach sich eindeutig gegen eine
Ausweitung der Aufsichtsbefugnisse auf
die Europäische Zentralbank (EZB) aus.
Dem europäischen Versicherungsaufseher
EIOPA in eine direkte nationale Aufsicht
einzubinden, erscheint dem GDV nicht
notwendig. EIOPA kommt eine überwachende
und koordinierende Rolle zu, sein
Zusammenspiel mit nationalen Aufsichtsbehörden
sorge für eine effektive Beaufsichtigung
des Versicherungsmarktes.
Ein smartes Europa
„Europa sollte smarte Gesetzgebung in
einem smarten Gefüge bedeuten“, lautet
eine Grundsatzforderung aus dem Positionspapier
des GDV zur Europawahl.
Inhaltliche und organisatorische Doppelungen
innerhalb der Organe müssen vermieden
werden, so der Verband. Der Vertrag
von Lissabon solle endlich vollinhaltlich
zur Anwendung kommen und die
Zahl der Kommissare reduziert werden.
Auch weitere Institutionen zur Finanzmarktaufsicht
wären nicht notwendig –
im Gegenteil. Inhaltliche und organisatorische
Doppelungen innerhalb der
Organe müssen vermieden werden. Es
wäre aus Sicht des GDV angebracht,
bereits bestehende Behörden mit klaren
Mandaten auszustatten. Weitere Strukturen
würden keinen Mehrwert schaffen,
heißt es.
Hanna Behn
Unternehmen
en
Einzeldaten
BaFin
Aggregierte
gierte
Daten
Bundesbank
Aggregierte
Daten
Ausschuss
Finanzstabilität
Aggregierte
Daten
Aggregierte
Daten
EIOPA EZB ESRB
Finanzaufsicht: Optimale Ausgestaltung eines einheitlichen Meldeweges
Quelle: GDV
Seite 7