Versicherungsbote 1-2020
- Leitfaden: Zukauf von Maklerbeständen und Firmen - Krankenkasse: Die hohen Überschüsse führten zu Begehrlichkeiten - Wie man sich gegen das Wetter versichert
- Leitfaden: Zukauf von Maklerbeständen und Firmen
- Krankenkasse: Die hohen Überschüsse führten zu Begehrlichkeiten
- Wie man sich gegen das Wetter versichert
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
versichert sind auch Sturmschäden, die wie folgt<br />
entstehen: Der Sturm wirft Gebäudeteile, Bäume oder<br />
andere Gegenstände auf versicherte Sachen oder wirft<br />
die Gegenstände auf Gebäude, in denen sich versicherte<br />
Sachen befinden. Daraus entstehende Folgeschäden an<br />
versicherten Sachen sind ebenfalls versichert. Oder der<br />
Sturm wirft Gebäudeteile, Bäume oder andere<br />
Gegenstände auf Gebäude, die mit dem versicherten<br />
Gebäude verbunden sind, woraus Schäden entstehen.<br />
Aber kann man denn Regen tatsächlich „werfen“? Mit<br />
dieser Frage musste sich das Oberlandesgericht<br />
München ebenfalls auseinander setzen.<br />
Zunächst gab der zuständige Senat zu: Der Begriff des<br />
„Gegenstandes“ wird in Literatur und Rechtsprechung<br />
mitunter weit ausgelegt – aus diesem Grund könnten<br />
tatsächlich auch Schäden durch Hagel, Schnee oder<br />
Regen unter die Bedingung fallen. Aus zwei Gründen<br />
jedoch kann der klagende Versicherungsnehmer dies<br />
nicht für den vorliegenden Fall geltend machen.<br />
Denn zum einen muss dann der Regen wieder<br />
unmittelbar im Zusammenhang mit dem Sturm den<br />
Schaden verursacht haben – zum Beispiel in<br />
Verbindung mit dem Druck oder Sog während des<br />
Sturms. Demnach muss der Schaden, trotz des<br />
aufprallenden Regens, durch die Windstärke verursacht<br />
sein. Laut Gutachten eines Bausachverständigen aber<br />
war nicht die Windstärke, sondern die Dauer des<br />
Regens entscheidend für das Schadenereignis. Schon<br />
deswegen standen Regen und Sturm nicht in einem<br />
Zusammenhang, dass erneut der Versicherer in die<br />
Leistungspflicht kommt.<br />
Jedoch hat zum anderen das Oberlandesgericht auch<br />
dargelegt, dass es große Zweifel hat, ob es eine solche<br />
weite Auslegung des Begriffs „Gegenstand“ überhaupt<br />
mittragen würde, der auch Regen zu einem<br />
Wurfgegenstand werden lässt. Denn die<br />
Versicherungsbedingungen seien grundsätzlich nach<br />
dem Sprachgebrauch des täglichen Lebens auszulegen.<br />
Und im Sinne dieses Sprachgebrauchs betrifft das<br />
„Werfen“ von „Gegenständen“ körperliche Gegenstände.<br />
Zwar könne man sich unter bestimmten<br />
Voraussetzungen noch vorstellen, Schnee „zu werfen“.<br />
Jedoch würde sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch<br />
kaum der Sinnzusammenhang ergeben, der<br />
auch Schäden durch Regen unter die maßgebende<br />
Klausel fasst.<br />
94