Versicherungsbote 1-2020

versichert sind auch Sturmschäden, die wie folgt
entstehen: Der Sturm wirft Gebäudeteile, Bäume oder
andere Gegenstände auf versicherte Sachen oder wirft
die Gegenstände auf Gebäude, in denen sich versicherte
Sachen befinden. Daraus entstehende Folgeschäden an
versicherten Sachen sind ebenfalls versichert. Oder der
Sturm wirft Gebäudeteile, Bäume oder andere
Gegenstände auf Gebäude, die mit dem versicherten
Gebäude verbunden sind, woraus Schäden entstehen.
Aber kann man denn Regen tatsächlich „werfen“? Mit
dieser Frage musste sich das Oberlandesgericht
München ebenfalls auseinander setzen.
Zunächst gab der zuständige Senat zu: Der Begriff des
„Gegenstandes“ wird in Literatur und Rechtsprechung
mitunter weit ausgelegt – aus diesem Grund könnten
tatsächlich auch Schäden durch Hagel, Schnee oder
Regen unter die Bedingung fallen. Aus zwei Gründen
jedoch kann der klagende Versicherungsnehmer dies
nicht für den vorliegenden Fall geltend machen.
Denn zum einen muss dann der Regen wieder
unmittelbar im Zusammenhang mit dem Sturm den
Schaden verursacht haben – zum Beispiel in
Verbindung mit dem Druck oder Sog während des
Sturms. Demnach muss der Schaden, trotz des
aufprallenden Regens, durch die Windstärke verursacht
sein. Laut Gutachten eines Bausachverständigen aber
war nicht die Windstärke, sondern die Dauer des
Regens entscheidend für das Schadenereignis. Schon
deswegen standen Regen und Sturm nicht in einem
Zusammenhang, dass erneut der Versicherer in die
Leistungspflicht kommt.
Jedoch hat zum anderen das Oberlandesgericht auch
dargelegt, dass es große Zweifel hat, ob es eine solche
weite Auslegung des Begriffs „Gegenstand“ überhaupt
mittragen würde, der auch Regen zu einem
Wurfgegenstand werden lässt. Denn die
Versicherungsbedingungen seien grundsätzlich nach
dem Sprachgebrauch des täglichen Lebens auszulegen.
Und im Sinne dieses Sprachgebrauchs betrifft das
„Werfen“ von „Gegenständen“ körperliche Gegenstände.
Zwar könne man sich unter bestimmten
Voraussetzungen noch vorstellen, Schnee „zu werfen“.
Jedoch würde sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch
kaum der Sinnzusammenhang ergeben, der
auch Schäden durch Regen unter die maßgebende
Klausel fasst.
94