Versicherungsbote 1-2020

Fakt ist: Sie können mit einer Krankenhaus-
Notaufnahme viel schneller und treffsicherer
bedrohliche Erkrankungen ausschließen und die
entsprechende Therapie einleiten, als es ein
kassenärztlicher Notdienst in einer minimal ausgestatteten
Notfallpraxis tun könnte. Insofern muss man
die Vergütungsstrukturen und die Organisation der
Notversorgung an diese Realität anpassen, sodass die
Krankenhäuser personell, technisch und räumlich besser
ausgestattet werden.
Sie kritisieren die Finanzierung über Fallpauschalen,
die zu einer Unterversorgung der Intensiv- und Notfallmedizin
in den Kliniken beitragen kann. Können Sie
kurz erklären, warum gerade die Fallpauschalen die
Notfallmedizin benachteiligen?
Zum einen, weil die Pauschalen, die für die ambulante
Versorgung im Krankenhaus gezahlt werden, sich auch
an den ambulanten Pauschalen
des kassenärztlichen Notdienstes
orientieren. Das sind zum Teil
nur 32 Euro pro Notfall. Im
internationalen Vergleich ist das
lächerlich gering und deckt den
Aufwand nicht im geringsten.
Deswegen galten die Notaufnahmen
in den Krankenhäusern
bislang als defizitär –
mit der Folge, dass in diesen
Bereich zu wenig investiert
wurde. In vielen Kliniken wird
versucht, diese Aufgabe mit dem geringsten Aufwand
hinzukriegen, um nicht noch mehr finanzielle Defizite
entstehen zu lassen. Das hat auch die Belastung der dort
Tätigen zusätzlich erhöht.
Ein weiterer Grund: Grundsätzlich gilt für die
Notfallversorgung, dass viele Vorhaltekosten anfallen.
Sie haben fast durchgehend hohe Kosten, etwa für das
erforderliche Personal – egal, ob es in Anspruch
genommen wird oder nicht. Es gibt Tage, an denen eine
Notaufnahme mal leer ist, weil schlicht wenige
Patienten eingeliefert werden. Und es gibt Tage, da
platzt sie aus allen Nähten. Das unterliegt den Gesetzen
des Zufalls. Trotzdem haben Sie an einem ereignisarmen
Tag die gleichen Personalaufwendungen. Und Sie haben
einen festen Dienstplan, den Sie füllen müssen. Das ist
mit den Fallpauschalen nicht ausreichend
berücksichtigt.
In einer alternden
Gesellschaft gibt es
schlicht mehr
Notfälle.
Die Fallpauschalen haben zu Fehlsteuerungen im
Gesundheitssystem geführt, die ebenfalls dazu
beitragen, dass viele Kliniken inzwischen zu voll sind.
Um Umsatz und Einnahmen zu generieren, werden
möglichst viele Patienten für Operationen einbestellt,
die sogenannten elektiven Patienten. Ziel ist es hierbei
das Fallpauschalensystem auszureizen, also Eingriffe
vorzunehmen, die sich finanziell auszahlen. Ständig
müssen die Kliniken ihre Fallzahlen steigern. Darunter
leidet eine effiziente Notfallversorgung, und das führt zu
einer Verschlechterung der Qualität und zu einer
Überlastung der Mitarbeiter.
Halten Sie das Fallpauschalen-System für gescheitert?
Das würde ich so nicht verallgemeinern. In Bereichen
außerhalb der Notfallversorgung, etwa Spezialkliniken
für geplante Hüftgelenksoperationen und mit Niedrig-
Risiko-Patienten, wo Eingriffe geplant nach einem
festem Termin vorgenommen
werden können, da könnte man
Fallpauschalen aufrechterhalten,
da sind sie auch angemessen.
Schwierig sind Fallpauschalen
aber, wie gesagt, bei Kliniken mit
hohen Vorhaltekosten. Wir
haben soeben ein Diskussionspapier
für eine Reform der
Krankenhausversorgung vorgelegt.
Darin schlagen wir vor, dass
die Krankenhäuser, die an der
Notfall- und Intensivversorgung teilnehmen, ihre
Vorhaltekosten über ein Budget finanziert bekommen,
das Personal, Infrastruktur und Investitionen abdeckt.
Die Fallpauschalen sollten dann nur die Sachkosten
eines Falls abdecken und nicht die gesamte
Infrastruktur.
Solche Akut- und Allgemeinkrankenhäuser behandeln
mit ihren vielen Fachabteilungen jegliche Art von
Notfällen wie Polytraumata, Reanimationen oder
Multiorganversagen. Sie sind aber auch verantwortlich
für die Versorgung von komplexen Patienten wie etwa
Tumorpatienten, in die eine Reihe von unterschiedlichen
Spezialisten eingebunden ist. Auch hier
sind die Vorhaltekosten höher, weswegen die
Finanzierung ein Stück weit von den Fallpauschalen
entkoppelt werden sollte.
15