CSR_2024_WEB

DISKUSSION
„Wir haben 200
Jahre geschult,
den Eigennutzen
zu maximieren.“
MATHIAS SCHÜZ
„Nicht Shareholder
Value, sondern
Stakeholder Values.“
DAVID RISI
RISI: Der ordnungspolitische Rahmen hat sich in den letzten
Jahren geändert, und der Druck seitens des Regulators
auf die Unternehmen ist gestiegen. Dies manifestiert
sich in den ESG-Kriterien. Unternehmen haben bereits
Abteilungen dafür, und es gibt einen starken Fokus auf
Compliance, also die Einhaltung von Regeln.
Unternehmen sehen Nachhaltigkeit aber nicht nur als
Verpflichtung, sondern auch als Chance, und da kommt
Corporate Social Responsibility (CSR) ins Spiel, indem
aktiv Themen angegangen und nicht nur Risiken minimiert
und Regeln befolgt werden.
Unternehmen können CSR mit ESG kombinieren,
beispielsweise auch durch die Einbeziehung von
Lieferanten und die Zusammenarbeit mit dem Staat als
wichtigen Stakeholder, um ordnungspolitische Rahmenbedingungen
zu schaffen.
SCHMIDPETER: Erlebt der Stakeholder-Ansatz damit eine
Wiederbelebung? Ist das ein neuer Trend in der Wissenschaft?
RISI: Der Stakeholder-Ansatz ist Mainstream in der Kommunikation
von Unternehmen, da ist der Shareholder
Value out. Und trotzdem sind Unternehmen weiterhin
am Shareholder Value Profit orientiert.
Die Unternehmen sprechen immer vom Business Case,
wenn es um Nachhaltigkeit geht. Aber in der Praxis,
und das zeigen etliche Untersuchungen, dominiert der
Trade-off und nicht der Business Case.
Das Primat des Shareholder Value-orientierten Profitstrebens
schafft keine nachhaltige Transformation.
Wir brauchen einen Paradigmenwechsel. Die Grundverantwortung
gegenüber Mitarbeitern, Zulieferern usw. ist
einzuhalten, das Primat der Stakeholder Values.
SCHMIDPETER: Bei ESG kommt Ökonomie ja gar nicht
mehr vor. Es sind E für Umwelt, S für Sozial und G für
Governance. Bei CSR war es ja noch die Triple Bottom
Line. Wie kann man erklären, dass gerade die Finanzexperten
bei ESG die Ökonomie gar nicht mehr in der
Abkürzung integriert haben?
SCHÜZ: Die Triple Bottom Line wurde von Elkington
definiert, aber schon in den 1980er-Jahren von Wissenschaftlern
proklamiert. Dass ESG nun als Richtschnur
genommen wird, ist tatsächlich merkwürdig, so als ob
die Ökonomie nicht mehr zählt.
Das Problem besteht schon im Ansatz. Wenn man in die
Ökologie oder ins Soziale investiert, geht das auf Kosten
des Ökonomischen und umgekehrt. Dies ist jedoch ein
Scheinargument, denn solange man nur diesen Trade-off
sieht, wird immer irgendwo ‚geräubert‘. Nachhaltiger
Gewinn entsteht schlussendlich hingegen nur dann,
wenn faire Tauschverhältnisse entlang aller drei Dimensionen
geschaffen werden.
SCHLINDWEIN: Ökonomie kommt in der ESG-Diskussion
schon vor, und zwar als Prinzip der doppelten Materialität.
Man betrachtet ja, wie Externalitäten – also
z.B. das Klima – auf meine Bottom-Line und meinen
Ertrag wirken und umgekehrt, welche Auswirkungen
meine Wirtschaftsaktivitäten auf das Klima bzw. auf die
Biodiversität haben.
Zum Profitstreben: Ich würde schon die kritische Frage
stellen, was denn der Purpose eines Unternehmen ist,
wenn es nicht doch irgendwo die Orientierung am Profit
gäbe. Ich würde eher den ewigen Wachstumsgedanken
hinterfragen, dieses Maximieren von Wachstumsraten.
Aber Profit an sich ist für mich nichts Schlechtes.
SCHMIDPETER: Wir leben in einer Zeit voller Krisen, und da
ändern sich immer auch die Materialitäten, die globalen
Prioritäten. Ukraine und Nahost haben die Welt verändert,
haben auch die Lieferketten verändert, die weltweit
nach wie vor nur zum Teil funktionieren. Kann man
12 AKTUELLES