OCG Journal 4/23 Zukunftsmusik - Der Einfluss der Künstlichen Intelligenz in der Musik

sperrte vorübergehend den Account von
ghostwriter977. 5
Rechtlich betrachtet ist die Faktenlage
allerdings nicht so eindeutig. Eine Stimme
ist urheberrechtlich nicht geschützt,
aber Stimmen-Klone könnten in die
Persönlichkeitsrechte der Künstler*innen
eingreifen. In der internationalen
Urheberrechtsgesetzgebung
wurden
die Persönlichkeitsrechte der Künstler*innen
nicht harmonisiert. So sind in
den USA nur in 19 von 50 Bundesstaaten
– darunter Kalifornien, New York und
Florida – Persönlichkeitsrechte gesetzlich
verankert 6 . Vor allem geht es um das
Publicity Right, das vor der widerrechtlichen
Aneignung des Namens, des Bildes
oder anderer Identitätsmerkmale einer
Person, beispielsweise der Stimme, zu
kommerziellen Zwecken schützt. Eine
Judikatur 7 zu KI-generierten Stimmen
liegt aber noch nicht vor und es werden
wohl die Gerichte darüber entscheiden
müssen, ob Rechte verletzt wurden
oder nicht. Wie immer die Verfahren
ausgehen, Stimmen-Klone bilden nur
die Spitze eines Eisbergs weitreichender
rechtlicher Probleme, welche die KI in der
Musikindustrie aufwirft.
KI UND DAS URHEBERRECHT
Betrachten wir einmal, wie Musik-KI
funktioniert. Sie benötigt als Input riesige
Mengen an Trainingsdaten, die zu einem
KI-Modell verarbeitet werden. Dieser
Prozess ist so komplex, dass es auch für
die Bediener*innen einer KI nicht mehr
möglich ist nachzuvollziehen, wie das geschieht.
Schließlich werden Daten in Form
von Kompositionen, Songtexten und Musikaufnahmen
ausgegeben. Wir können
den KI-Prozess daher einfachheitshalber
in Inputphase, Verarbeitungsphase und
Outputphase gliedern. All diese Phasen
können rechtliche Tatbestände berühren
und Probleme aufwerfen.
Beginnen wir mit der Inputphase und
der Problematik, dass Musikwerke und
Aufnahmen zuerst gesammelt werden
müssen, um dann die KI damit zu trainieren.
Die Datensammlung erfordert eine
Datenbank, in der die Werke bzw. Sounddateien
gespeichert werden. Eine rechtliche
Problematik ergibt sich jedenfalls
dann, wenn urheberrechtlich geschützte
Daten gesammelt werden, weil jedes
Urheberrechtsgesetz die Urheber*innen
vor unbefugten Nutzungen schützen. 8
Derzeit erfolgt die Datensammlung für
das KI-Training ohne Zustimmung der
Rechteinhaber*innen, was zu rechtlichen
Problemen führen könnte. Es ist daher
wenig verwunderlich, dass bereits die
erste Klage gerichtsanhängig ist. Am 18.
Oktober 2023 reichte die Universal Music
Publishing (UMP) gemeinsam mit anderen
Musikverlagen gegen das KI-Unternehmen
Anthropic Klage wegen Urheberrechtsverletzung
ein. Anthropic 9 ist
der Anbieter des Claude-Chatbots, einem
Konkurrenzprodukt zu ChatGPT, das von
ehemaligen Open AI-Mitarbeiter*innen
2021 gegründet worden war. Das KI-Unternehmen
erhielt Ende September 2023
von Amazon im Rahmen einer weitreichenden
Zusammenarbeit eine finanzielle
Unterstützung von US $4 Milliarden
und der Onlinehändler kaufte sich bei
Anthropic mit einem Minderheitsanteil
ein. 10
Wie jeder Chatbot sammelt auch der
Anthropic Chatbot Claude Daten im Internet,
um damit sein KI-Sprachmodell
zu trainieren. An diesem Punkt setzt die
Klage der Universal Music Publishing und
seiner Mitstreiter an. Sie werfen Anthropic
vor, ein KI-Modell auf der Basis von
riesigen Textmengen, die im Internet gesammelt
wurden, erstellt zu haben. Die
Kläger weisen darauf hin, dass Anthropic
weder um die Nutzung der urheberrechtlich
geschützten Werke angefragt
noch eine Nutzungsbewilligung durch
die Rechteinhaber*innen erteilt bekommen
hat. Insgesamt werden in der Klage
500 Musikwerke aufgelistet, für welche
die klagenden Parteien Urheberrechte
innehaben, wie z. B. „What a Wonderful
World“ von Louis Armstrong, „You Can‘t
Always Get What You Want“ von den
Rolling Stones oder „I Will Survive“ von
Gloria Gaynor. 11 Der Vorwurf gegen Anthropic
lautet, dass bei einer Anfrage an
Claude, wie die Lyrics eines dieser Songs
lauten, die KI den fast identischen Text
des angefragten Songs auswirft, was einem
Urheberrechtsverstoß gleichkäme.
Der nach dem US-Copyright Act anzunehmende
Schaden läge pro Verstoß bei
US $150.000, was bei 500 inkriminierten
Werken einem Schadenersatz von insgesamt
US $75 Millionen entspräche. 12
Anthropic hat zwar noch nicht auf die Klage
reagiert, ließ aber dem US Copyright
Office auf Anfrage eine Stellungnahme
zukommen 13 , aus der hervorgeht, dass
im Trainingsprozess die Daten zwar kopiert
werden würden, aber einzig und
allein zum Zweck der statistischen Datenanalyse.
Der Vervielfältigungsprozess
ist lediglich ein Zwischenschritt, um nicht
geschützte Elemente aus der Datenmenge
zu generieren, aus der dann die neuen
Outputs gewonnen werden. Das sei
durch die Fair-Use-Bestimmungen im
US-Copyright Act gedeckt und entspräche,
so Anthropic, auch den rechtlichen
Safe Habour-Bestimmungen in Singapur,
Japan, Israel und in der Europäischen
Union.
LIZENZVEREINBARUNGEN – EIN
LÖSUNGSANSATZ?
Welcher Rechtsstandpunkt sich durchsetzt,
werden die Gerichte entscheiden,
aber man kann schon jetzt vermuten,
dass die Klage gegen Anthropic dazu
dient, das Unternehmen und auch andere
KI-Anbieter wie OpenAI an den
Verhandlungstisch zu zwingen, um
über Lizenzvereinbarungen mit den
Rechteinhaber*innen zu verhandeln. Es
stellt sich aber die Frage der konkreten
Umsetzung. Vorab muss geklärt werden,
welches Lizenzierungs- und Inkasso-Modell
zum Einsatz kommen sollte,
um nachträgliche Diskussionen über
die Verteilung dieser „KI-Tantiemen“ zu
vermeiden. Denn im Fall einer privatwirtschaftlichen
Regelung nach dem Vorbild
der Masterrechte-Nutzung durch Musik
Streaming Dienste würden beträchtliche
Lizenzerträge an die phonografischen
Unternehmen fließen, die schwerlich an
die Künstler*innen weiterverteilt werden
können, weil Nutzungsinformationen
kaum zu generieren sind. Das liegt daran,
dass eine KI pro Sekunde tausende
Einzeldaten verarbeitet. So nutzt das
WaveNet von Google-DeepMind 16.000
Samples pro Sekunde für eine unbearbeitete
Audiodatei 14 Eine nutzungsbezogene
Abrechnung ist unter solchen Umständen
nicht mehr möglich. Die Lösung
wäre daher, eine Pauschalvergütung für
die Nutzung der Musikaufnahmen und
Musikwerke auszuverhandeln, wie das
6 OCG Journal | 04 • 2023