OCG Journal 4/23 Zukunftsmusik - Der Einfluss der Künstlichen Intelligenz in der Musik

genz nutzenbringend in den Dienst der
Gesellschaft zu stellen – muss sich Wissenschaft
bewusst sein.“ 10 Es ist daher
dringend geboten, kritisch darüber nachzudenken,
wie die Arbeit mit KI-Tools
nicht nur unser Schreiben und Kreieren
von Inhalten verändert, sondern auch unser
Denken. Schließlich macht es einen
weitreichenden Unterschied, ob man
sich Gedanken zu einem Thema oder Gedanken
über einen bereits vorhandenen
Text zu einem Thema macht.
Jedenfalls ist nicht zu übersehen, dass die
Weiterentwicklung der KI-Tools rasant
voranschreitet, sodass unsere Arbeitsund
Lebenswelt ständig neu beeinflusst
wird. Heute neue Fähigkeiten der KI-
Tools werden übermorgen schon über-
Martina Baravalle
ist Juristin in der
Abteilung für Organisationsrecht
und
Berufungsmanagement
der mdw und
seit 2014 mit Plagiatsdetektion und
-prävention beschäftigt sowie dem
Aufbau und der Leitung des Kompetenzzentrum
für Akademische
Integrität. Sie ist Österreichkoordinatorin
des UniWiND-Netzwerks Gute
wissenschaftliche Praxis vermitteln.
holt sein oder in noch weitreichenderen
Funktionen aufgehen. Dies erfordert Offenheit
im Denken, die Bereitschaft, sich
auf Neues einzulassen, und die Fähigkeit,
das bedrohte Bewährte mit dem Neuen
sinnvoll zu verbinden. Manche Äußerungen
betonen die derzeitigen Grenzen der
KI, wenn etwa der Visual-Effects-Künstler
und Universitätsprofessor Franz Brandstätter
meint: „Und das wird die Frage
bleiben, ob eine KI, die von einem Mainstream
gefüttert ist, in der Lage ist, etwas
zu entwickeln, das es bis dato nicht gegeben
hat.“ 11
REFLEXION NICHT ABGEBEN
Es wird zu wenig sein, die gwP-Regelungen
auf ihre Vereinbarkeit mit den
Möglichkeiten der KI-Tools abzuändern,
Karl-Gerhard Straßl
leitet als Jurist
und Kulturwissenschaftler
die Abt.
Organisationsrecht
und Berufungsmanagement
der mdw. Als Plagiatsbeauftragter
ist er mit für Aufbau und
Leitung des Kompetenzzentrums für
Akademische Integrität zuständig. Er
publiziert außerdem zu den Themenbereichen
Universitätsrecht, Kulturrecht
und Kulturpolitik.
vielmehr ist es notwendig, mögliche Änderungen
bei den Ansprüchen von gwP
zu diskutieren und zu formulieren. Es
bedarf einer erneuerten Festlegung, was
gwP nun bedeutet. Derzeit sind KI-generierte
Texte noch durch eigene Tools
produzierbar, aber wie wird im Hinblick
auf gwP mit bewährten Programmen
umzugehen sein, in die bald KI-Funktionalitäten
integriert sein werden? Vielleicht
wird dies alles zu grundlegenden
Veränderungen in der Wissenschaft führen,
wie etwa die These, dass sich künftig
das Zitiererfordernis auf menschlich generierte
Texte beziehen sollte: „…könnten
wir […] eine Kennzeichnung primär für die
Textpassagen verlangen, die entweder direkt
von dem/der menschlichen Autor:in
stammen oder unter seiner/ihrer Leitung
[…] entstanden sind.“ 12
Doch die Autor*innen dieses Artikels sind
überzeugt: Schreiben und gwP wird auch
in KI-Zeiten nicht obsolet, aber zu verändern
sein. Denn: „Schreiben ist eng mit
der Fähigkeit verbunden, kritisch zu reflektieren.
Wer die kritische Reflexion vollständig
an Maschinen abgibt, überträgt
den Maschinen auch die Verantwortung
für die Schlüsse, die aus wissenschaftlichen
Erkenntnissen gezogen werden
sollten.“ 13 Dieser Gefahr sollten wir uns
nicht im Ansatz aussetzen.
Quellen:
1. Opernring Zwei, Magazin der Wiener Staatsoper GmbH, April 2023, S. 34.
2. Thomas Hoeren, Rechtsgutachten zum Umgang mit KI-Software im Hochschulkontext, in: Peter Salden/Jonas Leschke (Hgg.), Didaktische
und rechtliche Perspektiven auf KI-gestütztes Schreiben in der Hochschulbildung, Ruhr-Universität Bochum, 2023, S. 22 - 40. https://doi.
org/10.13154/294-9734 (12.11.2023).
3.. für die Universitäten: § 2 Z 3a Universitätsgesetz 2002.
4. Umfrage des Kompetenzzentrum für Akademische Integrität a.d. mdw u. d. Kompetenzstelle akademische Integrität an der Johannes
Gutenberg-Universität Mainz unter Personen, die sich an Hochschulen intensiv mit guter wissenschaftlicher Praxis beschäftigen. Publikation
folgt
5. European Network for Academic Integrity.
6. Foltynek, T., Bjelobaba, S., Glendinning, I. et al. ENAI Recommendations on the ethical use of Artificial Intelligence in Education. Int J Educ
Integr 19, 12 (2023). https://doi.org/10.1007/s40979-023-00133-4.
7. Stellungnahme des Präsidiums der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) zum Einfluss generativer Modelle für die Text- und Bilderstellung
auf die Wissenschaften und das Förderhandeln der DFG, 2023, https://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/geschaeftsstelle/publikationen/stellungnahmen_papiere/2023/230921_stellungnahme_praesidium_ki_ai.pdf
(12.11.2023)..
8. mdw „Positionspapier zum Umgang mit Tools der Künstlichen Intelligenz (KI) an der mdw“. https://www.mdw.ac.at/upload/MDWeb/aki/
downloads/PositionspapierKImdwRektorat_1.pdf (12.11.2023).
9. Niederschwelliger Zugang für Studierende: https://studieren.univie.ac.at/lernen-pruefen/ki-in-studium-und-lehre/ (12.11.2023); ausführliche
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Lehrende: „Guidelines Umgang mit KI in der Lehre“, 2023-09-26. https://phaidra.univie.ac.at/detail/o:1879857.
10. Limburg, A., Bohle-Jurok, U., Buck, I., Grieshammer, E., Gröpler, J., Knorr, D., Mundorf, M., Schindler, K., Wilder, N.(2023). Zehn Thesen zur
Zukunft des wissenschaftlichen Schreibens. Diskussionspapier Nr. 23. Berlin: Hochschulforum Digitalisierung, S. 19. https://hochschulforumdigitalisierung.de/sites/default/files/dateien/HFD_DP_23_Zukunft_Schreiben_Wissenschaft.pdf
(14.11.2023).
11. ORF Topos „Neue Chancen durch künstliche Intelligenz“, 28.10.2023, https://topos.orf.at/das-elixier100 (12.11.2023).
12. N.Wilder/ D. Weßels/J. Gröpler A. Klein/M. Mundorf, Forschungsintegrität und Künstliche Intelligenz mit Fokus auf den wissenschaftlichen
Schreibprozess. Traditionelle Werte auf dem Prüfstand für eine neue Ära, in: K. Miller/M. Valeva/J. Prieß-Buchheit (Hgg.), Verlässliche Wissenschaft.
Bedingungen, Analysen Reflexionen, Darmstadt 2022, S. 217.
13. Limburg, A. et. al., a.a.O., S. 20.
26 OCG Journal | 04 • 2023