2006 - Jurybericht SBB Stadtraum HB Zürich, 70 S - Europaallee

Stadtraum HB Zürich
Projektentwicklung Sihlpost
Studienauftrag im selektiven Verfahren
Bericht des Beurteilungsgremiums
Oktober 2006

Inhalt
1. Einleitung 4
2. Ausgangslage, Entwicklung, Ausblick 5
3. Aufgabenstellung 6
4. Verfahrensablauf 7
5. Beurteilungskriterien 8
6. Beurteilungsgremium 9
7. Ablauf erste Stufe (Konzeptstufe) 10
Vorprüfung
Beurteilung
Empfehlungen
8. Ablauf zweite Stufe (Projektstufe) 14
Vorprüfung
Beurteilung
Empfehlungen
9. Würdigung und Dank 19
10. Genehmigung 20
11. Projekte zweite Stufe 21
12. Konzepte erste Stufe 45

4
1. Einleitung
Die Schweizerischen Bundesbahnen und die Schweizerische
Post veranstalteten gemeinsam einen 2-stufigen
Studienauftrag mit vorangehender Präqualifikation. Für die
Präqualifikation meldeten sich Architekturbüros aus ganz
Europa. Der Studienauftrag bezog sich auf die Entwicklung
zweier Baufelder (a und c) des Gestaltungsplans «Stadtraum
HB», dem Areal rund um den Hauptbahnhof in Zürich.
Die nachfolgenden Seiten enthalten den Bericht des Beurteilungsgremiums,
sowie weitere Angaben zu Verfahrensablauf
und Beurteilung. Abschliessend werden die Ergebnisse
der beiden Stufen des Verfahrens vorgestellt.

2. Ausgangslage, Entwicklung, Ausblick
Ausgangslage
Mit dem Projekt «Stadtraum HB» wollen die Schweizerischen
Bundesbahnen als Landbesitzerin, die Schweizerische
Post Immobilien als Gebäudeeigentümerin der Sihlpost
und die Stadt Zürich das Areal zwischen dem Hauptbahnhof
Zürich und der Langstrasse neuen Nutzungen
mit hoher städtebaulicher Qualität und bestmöglicher Wertschöpfung
zuführen. Bis 2018 soll schrittweise ein neuer,
urbaner Stadtteil entstehen, mit einem ausgewogenem
Nutzungsmix und begrünten Strassen und Plätzen.
Entwicklungsschritte bis zum Studienauftrag
Die Schweizerischen Bundesbahnen SBB, die Schweizerische
Post und die Stadt Zürich haben deshalb in den
Jahren 2003 / 2004 ein Testplanungsverfahren zur Entwicklung
eines städtebaulichen Konzeptes durchgeführt:
Drei eingeladene Teams erarbeiteten Ideen und Vorschläge.
Der Ansatz des Teams Kees Christiaanse Architects &
Planners (KCAP), Rotterdam, anerbot sich dank der Einbindung
in das Quartier und der Flexibilität bezüglich
Konzentrationsmöglichkeiten als Grundlage für die Ausarbeitung
des städtebaulichen Konzeptes.
Die daraus entwickelten Bebauungsregeln sind als städtebauliches
Grundgerüst in den Gestaltungsplan «Stadtraum
HB» eingeflossen, welcher durch das Zürcher Stimmvolk
am 24. September 2006 gutgeheissen wurde. Der
Gestaltungsplan soll eine städtebaulich und wirtschaftlich
tragfähige sowie umweltgerechte Umstrukturierung, Umnutzung
und Entwicklung ermöglichen und wird schrittweise
in Etappen verwirklicht.
Die erste Etappe «Projektentwicklung Sihlpost» beinhaltet
die Umnutzung des Gebäudes der Alten Sihlpost und
deren Erweiterung, das Betriebsgebäude «Neue Sihlpost»
auf dem Baufeld a, sowie eine Neubebauung auf dem
Baufeld c. Der Standort der Sihlpost wird im Rahmen des
Projektes REMA (REengineering MAilprocessing, neue
Verteilzentren für die Briefpost) ab Ende 2008 für neue
Nutzungen frei.
Um Vorschläge für die Umnutzung von Teilen der Alten
und Neuen Sihlpost (Baufeld a) sowie für die Neubebauung
des Baufeldes c (zusätzlich Baufeld e in der Konzeptstufe)
zu erhalten, erteilten SBB und Post gemeinsam Studienaufträge
an kompetente Planungsteams, die im Rahmen
einer Präqualifikation ausgewählt wurden.
Die übergeordneten Ziele des «Stadtraum HB» von hoher
sozialer, ökonomischer und ökologischer Qualität, Identität,
Funktionalität, und bestmögliche Wertschöpfung waren
die Vorgaben für den zweistufigen Studienauftrag.
Bauvolumen und realisierbare Fläche der Baufelder wurden
durch den Gestaltungsplan limitiert. Auf den Baufeldern a
und c wurde das Nutzungsmass auf maximal 120 000 m²
anrechenbarer Ausnützungsfläche für Dienstleistungen,
Büros, Wohn- und Kommerznutzung sowie 20 000 m²
für Sondernutzungen (öffentliche Bildungs-, Kultur- und
Gemeinschaftseinrichtungen) beschränkt.
Ausblick
Die Siegerprojekte werden durch eine von SBB und Post
gemeinsam gegründete Planungs- und Entwicklungsgesellschaft
«PEG Sihlpost», in Zusammenarbeit mit dem
auserwählten Generalplanerteam bis zur Baureife vorangetrieben
werden.
Aufgrund des hervorragenden Standortes haben bereits
verschiedene Nutzer ihr Interesse bekundet, Flächen im
Projekt zu belegen, so zum Beispiel die Pädagogische
Hochschule des Kantons Zürich (PHZH). Nach Vorstellung
von SBB, Post und Bildungsdirektion soll die Neue Sihlpost
als Standort für die Fachhochschule dienen, welche ab
Ende 2008 umgebaut und ab 2011 bezugsbereit sein wird.
5

6
3. Aufgabenstellung
Die Auftraggeberinnen erwarten Projektvorschläge für eine
nutzungsflexible, wirtschaftliche und attraktiv gestaltete
Überbauung, welche in Etappen realisiert werden kann.
Dabei stehen die Kriterien Funktionalität / Nutzung, Wirtschaftlichkeit,
Architektur / Städtebau sowie Ökologie /
Umweltverträglichkeit im Vordergrund. Es wird ein sorgfältiger
und wirtschaftlicher Umgang mit der vorhandenen
Bausubstanz erwartet.
Die Aufgabenstellung und das 2-stufige Verfahren wurden
in den Bestimmungen zum Studienauftrag vom 16. Januar
2006 sowie in der Fragenbeantwortung zum Studienauftrag
vom 9. Februar 2006 für die 1. Stufe, Konzeptstufe,
im Detail erläutert. Die Bestimmungen zum Studienauftrag
vom 2. Mai 2006 sowie die Fragenbeantwortung vom
18. Mai 2006, die ergänzende Informationen aufgrund des
Fachgespräches Nr. 1, die Fragenbeantwortung hinsichtlich
der Generalplaner-Offerte vom 9. Juni 2006 sowie
die Erkenntnisse der Zwischenbesprechung vom 16. Juni
2006 bildeten die Grundlage für die 2. Stufe, Projektstufe.
Die Planungsteams mussten sich mit folgenden Themen
auseinandersetzen und diese in ihren Projekten umsetzen:
Städtebau und architektonische Gestaltung
Planungs- und Baurecht
Funktionalität
Nutzungen
Erschliessung
Realisierung und Etappierung
PHZH
Bestehende Bauten und Anlagen
Technische Anforderungen
Erdbebensicherheit
Wirtschaftlichkeit
Die Schwerpunkte der beiden Stufen wurden wie folgt
gesetzt:
1. Stufe: Erarbeitung von Konzepten für Um- und Neubauten
auf den Baufeldern a und c, deren
äussere und innere Erschliessung sowie das Aufzeigen
von flexiblen Nutzungen. Um die Kompatibilität
von Städtebau und Nutzungsmix zur
näheren Umgebung sicherzustellen, war in der
Konzeptstufe das Baufeld e mit einzubeziehen.
2. Stufe: Optimierung und Konkretisierung der Konzepte
der ersten Stufe für die Baufelder a und c. Die
Ausarbeitung entspricht dem Detaillierungsgrad
eines Vorprojektes.
Das Verfahren Studienauftrag wurde durch die Planpartner
AG, Zürich vorbereitet und begleitet.

4. Verfahrensablauf
öffentliche Publikation
28.10.05
Vorbereitung Präqualifikation Konzeptstufe Projektstufe
Bewerbung Planungsteam
Qualitätssicherung/Referenzen
Unternehmensprofil sowie
Mitarbeiterkompetenz und -einsatz
Referenzprojekte
Motivation
Auswahl
Planungsteams durch
Beurteilungsgremium
Dezember 05
Auswahl max.
20 Planungsteams
Bearbeitungsperimeter Baufeld a/c
Betrachtungsperimeter Baufeld e
Projektanforderungen
Städtebauliche Gliederung/
Erschliessung/Zugänge
Nutzungsneutrale Grundstrukturen
Hohe Funktionalität
Flexible Nutzungskonzepte
Vorgabe
Gesamtflächen
Abschluss Konzeptstufe
April 06
Auswahl bis max.
6 Projekte
Zwischenbesprechung
anonym nicht anonym
Bearbeitungsperimeter Baufeld a/c
Projektanforderungen
Konkretisierung der ausgewählten
Projekte der Konzeptstufe
Optimierung Nutzeranforderungen
Detaillierte Konzipierung PHZH
Konzept Gebäudetechnik
Vorgabe
Detaillierte Raumprogramme
Abschluss Projektstufe
August 06
Bestimmung Projekt/
Teilprojekt zur
Weiterbearbeitung
7

5. Beurteilungskriterien
8 Zur Erreichung der Ziele gemäss Kapitel 2 galten für die
Beurteilung der Vorschläge insbesondere folgende Beurteilungskriterien:
Architektur / Städtebau
Städtebauliches Gesamtkonzept und architektonische
Differenzierung der Baufelder a und c
Städtebaulich optimierte Dichte
Identifikationspotenzial (Image)
Qualität der privaten und halböffentlichen Freiräume
Qualität des Umbaus sowie der Neu- und Ergänzungsbauten
Qualität der Innenräume und der Lichtführung
Funktionalität und Nutzung
Nutzungsneutrale Primärstruktur / Qualität der räumlichen
Gliederung (Flächenaufteilung und Gebäudetiefen)
Attraktivität der Zugangsbereiche und der Erdgeschosse
(Ausstrahlung auf den öffentlichen Raum; Belebung der
Erdgeschosse)
Flexibilität der Erdgeschosse, insbesondere für öffentlichkeitswirksame
Nutzungen
Rationelle, innere Erschliessung: Entflechtung der Erschliessungssysteme
für unterschiedliche Nutzungsarten
Gebrauchstauglichkeit
Wirtschaftlichkeit
Umgang mit der bestehenden Bausubstanz (Eingriffstiefe)
Investitionskosten und Mietertrag (Verhältnis zwischen
Geschossfläche GF und vermietbarer Fläche VMF)
Schaffung von «Adressen»; gute Auffindbarkeit
Etappierbarkeit: Autonome Realisierung der Baufelder
a und c (investorenkonforme Einheiten) sowie Autonomie
der einzelnen Gebäude (Nutzungen, Erschliessung,
Haustechnik)
Energie, Komfort, Ökologie
Fassadenkonzept (Tageslichtnutzung, sommerlicher
und winterlicher Klimaschutz)
Flächeneffizienz der technischen Erschliessung
Innovationskraft der Energieversorgung

6. Beurteilungsgremium
Vorsitz:
Kees Christiaanse, Stadtplaner und Architekt, Rotterdam,
Köln, Zürich (Vorsitz)
Mitglieder mit Stimmrecht:
Stefan Bitterli, Kantonsbaumeister, Zürich
Andreas Brönnimann, Die Schweizerische Post,
Leiter Immobilien, Bern
Jean-Pierre Dürig, Architekt, Zürich
Franz Eberhard, Direktor Amt für Städtebau, Stadt Zürich
Adolf Krischanitz, Architekt, Wien
Laurent Staffelbach, SBB Immobilien
Portfolio Management, Development Zürich
Andreas Steiger, SBB Immobilien
Portfolio Management, Development, Zürich
Alex von Teufenstein, Die Schweizerische Post,
Immobilien, Bern
Konrad Wohlhage, Architekt, Berlin
Sachverständige ohne Stimmrecht:
Mireille Blatter, Amt für Städtebau der Stadt Zürich;
Ersatz Vertreter Stadt Zürich
Walter Bircher, Prorektor Ausbildung
Klaus Daniels, München (Gebäudetechnik)
Christian Faber, SBB Immobilien Portfolio Management,
Zürich (Gesamtprojektleiter «Stadtraum HB»);
Ersatz Vertreter SBB
Reinhard Giger, Uster ( Investorenvertreter)
Jean-Daniel Gross, Amt für Städtebau der Stadt Zürich
(Denkmalpflege)
Manfred Jakob, Die Schweizerische Post,
Immobilien, Bern; Ersatz Vertreter Post
Charles Joye, Genthod (Kommerz)
Urs Küng, Zürich (Markt und Nutzungen)
Tiziano Menghini, Zürich (Wirtschaftlichkeit)
Marcel Schmid, Verwaltungsdirektor PHZH
Peter Tobler, Zürich (Bauingenieurwesen, Statik)
Po-Ü Yang, Zürich (Gesamtprojektleiter «Sihlpost»)
9

7. Ablauf erste Stufe (Konzeptstufe)
Vorprüfung Beurteilung
10 Formelle Vorprüfung
Die formelle Vorprüfung ergab, dass alle Pläne, Berichte
und Berechnungen der Konzepte bis zum 13. März 2006
termingerecht, anonym und vollständig eingereicht wurden.
Die Modelle M 1:500 wurden bis zum 20. März 2006, die
Modelle M 1:1000 bis 27. März 2006 ebenfalls termingerecht
und anonym eingereicht.
Materielle Vorprüfung
Das Ziel der ersten Vorprüfungsstufe war die Feststellung
der Plausibilität der Konzepte. Die Studien wurden wertfrei
bezüglich der Einhaltung des Programms für die Konzeptstufe
vom 16. Januar 2006 und der Fragenbeantwortung
vom 9. Februar 2006 untersucht. Es waren aus Sicht
der Sachverständigen für jede Studie die Mängel aufzuzeigen,
welche durch eine Änderung innerhalb des vorgeschlagenen
Konzeptes nicht behoben werden können.
Es waren aus Sicht der Sachverständigen für jede Studie
sämtliche Mängel festzuhalten.
Die Vorprüfung erfolgte durch die aufgeführten Stellen
individuell. Die Ergebnisse der Vorprüfung wurden für die
Fachbereiche Bau- und Planungsrecht, Nutzungsanforderungen,
Wirtschaftlichkeit, Tragstruktur, HLK sowie PHZH
festgehalten. Die Resultate wurden jeweils in einem nicht
wertenden Bericht zusammengefasst, welcher dem Beurteilungsgremium
als Grundlage für die Beurteilung diente.
Diejenigen Vorgaben, die einen Beurteilungsspielraum aufwiesen,
wurden durch das Beurteilungsgremium geprüft.
Die Vorprüfung erfolgte durch folgende Stellen:
IMMOPRO, Zürich
Lemon Consult GmbH, Zürich
Pädagogische Hochschule Zürich
PBK AG, Rüti
Planpartner AG, Zürich
SPG Intercity, Zürich
STB Schnyder + Tobler, Zürich
Zulassung zur Beurteilung
Aufgrund des Vorprüfungsberichts stellte die Vorprüfung
den Antrag, sämtliche Studien zur Beurteilung zuzulassen.
Das Beurteilungsgremium beurteilte die eingereichten Projekte
am 30./ 31. März 2006. Die Beurteilung fand jeweils
in der LimmatHall, Hardturmstrasse 122, 8005 Zürich,
statt. Die Modelleinsätze 1:1000 wurden im Stadtmodell
im Amtshaus IV überprüft.
Beschlussfähigkeit / Zulassung zur Beurteilung
Am ersten Beurteilungstag waren Herr Stefan Bitterli und
Herr Franz Eberhard verhindert. Herr Werner Arnold vertrat
Herrn Stefan Bitterli, und Frau Mirelle Blatter vertrat Herrn
Franz Eberhard als stimmberechtigtes Mitglied. Somit
war das Beurteilungsgremium jederzeit beschlussfähig.
Aufgrund der formellen Vorprüfung beschloss das Beurteilungsgremium
einstimmig, alle eingereichten Projekte zur
Beurteilung zuzulassen.
Beurteilung
Als Einstieg in die Beurteilung diente ein Rundgang in
Gruppen. Das Beurteilungsgremium wurde in fünf Gruppen
aufgeteilt, um jeweils vier Konzepte eingehend zu studieren.
In einem ersten Wertungsrundgang stellten die Gruppen
dem Plenum ihre Erkenntnisse vor. Gestützt auf die Beurteilungskriterien
und die Vorprüfung wurden die Projekte
im Plenum diskutiert.

1. Rundgang:
Im ersten Rundgang wurden einstimmig jene neun Konzepte
ausgeschieden, welche ein geringes städtebauliches
und wirtschaftliches Entwicklungspotenzial erkennen
liessen:
Nr. 1 Sihlhöfe (A), 2 Sihlstadt (A), 3 Sih + L, 6 Skyline,
8 SIHLSTADT (B), 12 «620507», 15 mush_room_system,
16 SIHLHÖFE (B), 19 Milo
2. Rundgang:
Im zweiten Rundgang wurden weitere fünf Projekte ausgeschieden,
da das Beurteilungsgremium auch deren
Entwicklungspotenzial als zu gering einstufte:
Nr. 5 ACE, 7 Flaneur, 9 YROFO, 13 POST IT, 18 wunder.bar
Konzeptbeschriebe:
Nach Abschluss des ersten Beurteilungstages wurden
sämtliche zwanzig Konzepte von vorgängig bestimmten
Mitgliedern des Beurteilungsgremiums und der beigezogenen
Sachverständigen beschrieben.
Kontrolle / Rückkommensanträge:
Als Einstieg in den zweiten Beurteilungstag wurde ein
Kontrollrundgang durchgeführt. Dieser erfolgte anhand
der zwanzig Modell im M 1:1000, welche in das Stadtmodell
im Amtshaus IV eingepasst wurden.
Anhand des Kontrollrundganges stellte das Beurteilungsgremium
fest, dass das Konzept Nr. 20 / Urnammu aufgrund
dessen Integration in die Stadtstruktur nochmals
vertiefter diskutiert werden sollte:
Für drei Konzepte wurden Rückkommensanträge gestellt:
Nr. 5 ACE
Nr. 9 YROFO
Nr. 19 Milo
3. Rundgang:
In einem dritten Rundgang – vor den Plänen und Modellen
in der LimmatHall durchgeführt – wurde die bisher erfolgte
Auswahl anhand der Konzeptbeschriebe überprüft. Insbesondere
wurden das im Kontrollrundgang kritisch beurteilte
Konzept Nr. 20 und die Rückkommensanträge für die
Konzepte Nrn. 5, 9 und 19 eingehend erörtert. Dabei wurden
die Konzepte Nr. 9, Nr. 19 und Nr. 20 aufgrund geringerer
städtebaulicher und wirtschaftlicher Potenziale
ausgeschieden.
Beim Konzept Nr. 9 YROFO, das einen Abbruch der Neuen
Sihlpost vorsah, stellte das Beurteilungsgremium fest,
dass aus dem Abbruch weder ein städtebaulicher noch
ein ökonomischer Vorteil resultierte. Das Konzept Nr. 5
wurde für die definitive Auswahl bestimmt, da es ein
städtebauliches Potenzial erkennen liess.
Definitive Auswahl:
Nach einer ausführlichen Beurteilung der Qualitäten, Mängel
und Potenziale beschloss das Beurteilungsgremium,
folgende sechs Konzepte zur Weiterbearbeitung zu beantragen:
Nr. 4 VARIUS
Nr. 5 ACE
Nr. 10 Dreiklang
Nr. 11 EMILE
Nr. 14 Stadtskulptur
Nr. 17 URBAN DEVICE
11

Empfehlungen
12 Gestützt auf die Ergebnisse der Vorprüfung und die Beurteilung
vom 30. und 31. März 2006 empfahl das Beurteilungsgremium
den Auftraggeberinnen einstimmig, in der
Projektstufe 6 Konzepte weiterbearbeiten zu lassen.
Preise
Die Öffnung der Verfassercouverts erfolgte durch den
Vorsitzenden des Beurteilungsgremiums, Herrn Kees
Christiaanse:
Nr. Konzept: Verfasser (federführendes Büro):
1 Sihlhöfe (A) de Architekten Cie., Amsterdam
2 Sihlstadt (A) Geninasca Delefortrie SA, Neuchâtel
3 Sih + L Staab Architekten BDA, Berlin
4 VARIUS BDE Architekten GmbH, FH SIA Brunnschweiler
Denzler Erb, Winterthur
5 ACE Projektteam P.arc (GWJ Architekten AG /
Itten + BrechbühlAG / EBP), Bern
6 SKYLINE Dominique Perrault Architecture, Paris
7 Flaneur Bearth & Deplazes, Chur / Zürich, und
Burkard Meier Architekten AG, Baden
8 SIHLSTADT (B) MARQUES AG, Luzern
9 YROFO weberbrunner architekten, Zürich, und
EM2N Architekten, Zürich
10 Dreiklang Atelier 5 Architekten und Planer AG
matti ragaz hitz architekten ag und
Büro B Architekten und Planer AG, Bern
11 EMILE Gigon / Guyer, Zürich, und
David Chipperfield Architects, London
12 620507 Architekten Lederer + Ragnarsdóttir + Oei,
Stuttgart
13 POST IT Suter + Partner Architekten, Bern, und
Riegeler Riewe Architekten, Graz
14 Stadtskulptur Max Dudler, Zürich
15 mush_room_system Weber Kohler Reinhardt AG,
Hornberger Architekten AG und
Riken yamamoto & beda fässler architects GmbH
15 SIHLHÖFE (B) ARGE Zayetta: Martin Spühler, Zürich
Meierhofer Munz Architekten, Zürich
17 URBAN DEVICE B & E Baumschlager-Eberle GmbH, Lochau
18 wunder.bar Sauerbruch Hutton GmbH, Berlin, und
Barkow Leibinger Architekten, Berlin
19 Milo Bétrix & Consolascio Architekten AG, Erlenbach
20 Urnammu Peter Märkli, Zürich
Das Beurteilungsgremium beschloss, die ihm in der Konzeptstufe
für Preise zur Verfügung stehende Summe von
CHF 250 000.– (inkl. Nebenkosten, exkl. MWSt) gleichmässig
auf die zwanzig Teams zu verteilen. Damit wurde
jedem Auftragnehmer ein Betrag von CHF 12 500.–
zuzüglich MWSt ausbezahlt.
Weiterbearbeitung
Die Konzepte sollten unter Berücksichtigung allgemeiner
und projektspezifischer Erkenntnisse überarbeitet werden,
wobei die projektspezifischen Erkenntnisse nur den jeweiligen
Projektverfassern mitgeteilt wurden. Im Folgenden
sind die allgemeinen Empfehlungen für die Projektstufe
dokumentiert:
Allgemeines:
Die Baufelder a und c, welche in der Projektstufe vertieft
zu betrachten sind, werden voraussichtlich von
verschiedenen Investoren und Architekturbüros projektiert
und realisiert werden. Die Projekte auf den Baufeldern
a und c müssen deshalb weitgehend autonom
funktionieren. Diese Autonomie ist oberirdisch durchgehend
vorzusehen. Das UG, insbesondere die Parkierung,
darf Baufeld-übergreifend beplant werden, wobei
die Technikanlagen den entsprechenden Baufeldern
zugeordnet werden müssen.
Städtebau und Architektur:
Die erforderliche Unabhängigkeit der Baufelder und der
Projekte hat sich in der architektonischen Ausformulierung
der Baukörper in den Baufeldern a und c widerzuspiegeln.
Eine bewusste Auseinandersetzung über ein
städtebauliches Gesamtkonzept wird gefordert, wobei
der architektonischen Differenzierung der Baufelder
Rechnung zu tragen ist.

Dichte, Ausnützung:
Die Konzeptstufe hat gezeigt, dass die präsentierten
Arbeiten den hohen städtebaulichen und wirtschaftlichen
Anforderungen der Auftraggeberinnen noch nicht
entsprechen. In der Projektstufe sind deshalb ein optimales
Verhältnis zwischen Massenverträglichkeit und
Wirtschaftlichkeit sowie eine gute Freiraum- und Gebäudenutzung
(Tageslicht) anzustreben.
Die Projekte haben hohen städtebaulichen, architektonischen
und freiräumlichen Qualitäten zu genügen.
Gleichfalls muss eine wirtschaftliche Lösung erreicht
werden, wofür das Mass der Nutzung eine wesentliche
Grundlage bildet.
Funktionalität, Erschliessung:
Die Erdgeschosse sind nutzungsmässig und gestalterisch
derart zu konzipieren, dass sie zu einer Belebung der
EG-Situation und zu einer positiven Ausstrahlung (Image)
auf den öffentlichen Raum beitragen. Insbesondere
entlang der Lagerstrasse und der Diagonale ist eine
öffentlichorientierte Nutzung anzustreben.
Die Erdgeschosse müssen sich auch für öffentlichkeitswirksame
Büronutzungen, wie zum Beispiel Empfangsbereiche
und Kantinen, eignen. Von einem Fachmarktzentrum
im Erdgeschoss des Baufeldes c ist abzusehen.
Die Grundrisse sind derart flexibel zu gestalten, dass
auf unterschiedliche Investoren- und Nutzerbedürfnisse
reagiert werden kann. Insbesondere ist auf eine hohe
Gebrauchstauglichkeit mit ausreichenden Geschosshöhen
und angemessenen Gebäudetiefen sowie optimalen
Tageslichtverhältnissen zu achten.
Hinsichtlich der Benutzbarkeit der Räumlichkeiten ist
der Geschosshöhe Beachtung zu schenken. Siehe auch
Programm vom 16. Januar 2006, Kap. 3.8.4 Spezifische
Nutzungsanforderungen.
Bei unterschiedlichen Nutzungsarten (zum Beispiel Büros
und Wohnen) sind getrennte Erschliessungssysteme
vorzusehen. Davon ausgenommen sind gemeinsame
Nottreppen.
Die Anlieferung (insbesondere für die Einkaufsnutzungen
im Baufeld a) sowie die Erschliessung des Parkings in
den Untergeschossen mit Lastwagen sind in der Projektstufe
speziell zu untersuchen. Der Beizug eines Verkehrsspezialisten
wird empfohlen.
PHZH:
Für die Pädagogische Hochschule des Kantons Zürich
(PHZH) als zukünftige Mieterin ist eine angemessene
Eingangssituation zu schaffen. Der Eingangsbereich als
Identität stiftendes Element soll zur Profilierung der
Hochschule beitragen.
Die öffentlich zugänglichen Bereiche der Hochschule
müssen gut auffindbar sein. Die Wegführung muss
attraktiv gestaltet und dem Sicherheitsbedürfnis der
NutzerInnen entsprechend ausgelegt sein.
Mit einer guten Vertikalverbindung soll der Tatsache
Rechnung getragen werden, dass die PHZH öffentlich
und nichtöffentlich zugängliche Bereiche hat.
Gestaltungsplan:
Von den Bestimmungen des Gestaltungsplanes
«Stadtraum HB» darf nicht abgewichen werden.
Die Frage der Anordnung des Setbacks (nur gegenüber
den angrenzenden Strassen oder auch gegen den
Innenhof gerichtet) ist mit den zuständigen Stellen zu
klären.
13

8. Ablauf zweite Stufe (Projektstufe)
Vorprüfung
14 Formelle Prüfung
Die formelle Prüfung ergab, dass alle Pläne, Berichte und
Berechnungen der Projekte bis zum 25. August 2006
termingerecht und vollständig eingereicht wurden. Die
Modelle 1:500 und die Modelle 1:1000 wurden am
12. September 2006 ebenfalls fristgerecht und anonym
eingereicht.
Materielle Vorprüfung
Die Studien wurden wertfrei bezüglich der Einhaltung
folgender Unterlagen untersucht:
Programm vom 16. Januar 2006
Fragenbeantwortung vom 9. Februar 2006
Programm für die Projektstufe vom 2. Mai 2006
Fragenbeantwortung Projektstufe, Stand 18. Mai 2006
Ergänzende Informationen aufgrund des Fachgesprächs
1 vom 31. Mai 2006 (Ausgabe vom 9. Juni 2006)
Erkenntnisse der Zwischenbesprechung vom
16. Juni 2006
Fachgespräch 2 vom 7. Juli 2006 (ohne Notiz)
Die Ergebnisse der Vorprüfung wurden für die Fachbereiche
Bau- und Planungsrecht, Feuerpolizeiliche Bemerkungen,
Erwägungen Denkmalpflege, Nutzungsmass / Funktionalität,
PHZH, Detailhandel, Gebäudetechnik / Tageslicht / Fassade
sowie Kosten / Wirtschaftlichkeit zuhanden des Beurteilungsgremiums
in Berichten festgehalten.
Die Vorprüfung wurde wie folgt durchgeführt:
Koordination Vorprüfung; Prüfung formelle Anforderungen,
Programmvorgaben, insbesondere Bau- und
Planungsrecht: Planpartner AG, Zürich. Die bau- und
planungsrechtlichen Anforderungen wurden mit Herrn
Fabio Corrà vom Amt für Baubewilligungen abgestimmt
Überprüfung feuerpolizeilicher Belange: Herr Bruno
Christen, Schutz & Rettung Zürich
Investitionskosten / Wirtschaftlichkeit: PBK AG, Rüti,
SPG Intercity, Zürich
Nutzungsmass / Funktionalität: IMMOPRO AG, Zürich
Detailhandelskonzept: Herr Charles Joye, Genthod und
Christian Faber, SBB Immobilien Portfolio Management,
Zürich
Eingriffe in die Primärstruktur / Tragstruktur:
STB Schnyder + Tobler, Zürich
Haus- und Energietechnik: Lemon Consult GmbH,
Zürich
Belange der Denkmalpflege: Herr Jean Daniel Gross,
Amt für Städtebau, Denkmalpflege und Archäologie
Überprüfung Raumprogramm und Geschosshöhen
PHZH: Beta Projekt Management AG, Zürich
Anforderungen PHZH; Vertreter Pädagogische Hochschule
Zürich zusammen mit Hochbauamt und Hochschulamt
des Kantons Zürich
Die Vorprüfung zeigte, dass sämtliche Studien Verstösse
gegen die Programmvorgaben aufwiesen. Mängel, welche
die Vergleichbarkeit der Konzepte entscheidend beeinträchtigten,
wurden jedoch keine festgestellt. Anhand
der eingereichten Unterlagen war es möglich, die Studien
umfassend zu prüfen.
Zulassung zur Beurteilung
Aufgrund des Vorprüfberichts stellte die Vorprüfung den
Antrag, sämtliche Studien zur Beurteilung zuzulassen.

Beurteilung
Das Beurteilungsgremium beurteilte die eingereichten Projekte
am 25. September 2006. Die Beurteilung fand in der
Neuen Sihlpost, Eingang Lagerstrasse 4, 8020 Zürich, statt.
Beschlussfähigkeit / Zulassung zur Beurteilung
Der Vorsitzende stellte die Vollständigkeit des Beurteilungsgremiums
fest. Die Mitglieder mit Stimmrecht waren
vollständig anwesend, und die Beurteilungsfähigkeit des
Gremiums war somit gegeben.
Aufgrund der Vorprüfung beschloss das Beurteilungsgremium
einstimmig, alle eingereichten Projekte zur Beurteilung
zuzulassen.
Die eingereichten Arbeiten wurden vom Beurteilungsgremium
im Hinblick auf folgende Zielsetzungen beurteilt:
Städtebau / Architektur:
Städtebauliches Gesamtkonzept und architektonische
Differenzierung der Baufelder a und c, Städtebaulich
optimierte Dichte, Identifikationspotenzial (Image),
Qualität der privaten und halböffentlichen Freiräume,
Qualität des Umbaus sowie der Neu- und Ergänzungsbauten,
Qualität der Innenräume und der Lichtführung
Funktionalität / Nutzung:
Nutzungsneutrale Primärstruktur, Qualität räumliche
Gliederung / Flächenaufteilung, Rationelle Erschliessung,
Attraktivität Zugangsbereiche / Erdgeschoss, Flexibilität
der Erdgeschosse, Gebrauchstauglichkeit
Wirtschaftlichkeit:
Umgang Bausubstanz (Eingriffstiefe), Investitionskosten,
Mietertrag, Schaffung von «Adressen», Etappierbarkeit /
Investorenkonforme Einheiten
Energie, Komfort, Ökologie:
Fassadenkonzept (Tageslichtnutzung, sommerlicher und
winterlicher Klimaschutz), Flächeneffizienz technische
Erschliessung, Innovationskraft der Energieversorgung.
Beurteilung
Die Beurteilung begann mit der Einpassung der Projekte
ins Stadtmodell im Amtshaus IV. Insbesondere wurden
die Ausnützung und die Höhenentwicklung der einzelnen
Projekte im städtebaulichen Kontext diskutiert. Das Beurteilungsgremium
wechselte anschliessend zur Neuen
Sihlpost, um dort vor den Plangrundlagen und Modellen
1:500 die Beurteilung fortzusetzen.
Die Projekte wurden durch das Beurteilungsgremium in
mehreren Rundgängen sorgfältig analysiert und die
Qualitäten, Mängel und Potenziale der Studien ausführlich
erörtert.
1. Rundgang
In einem ersten Rundgang wurde zunächst das Baufeld a
gemäss den vorgegebenen Kriterien vertieft diskutiert.
Im Rundgang wurden einstimmig jene vier Projekte ausgeschieden,
welche als wenig verbesserungsfähig eingestuft
wurden bzw. ein zu geringes Entwicklungspotenzial
erkennen liessen:
ACE – P.arc
Dreiklang – Architektengemeinschaft b3
URBAN DEVICE – Baumschlager Eberle
VARIUS – BDE
Anschliessend wurde das Baufeld c gemäss den vorgegebenen
Kriterien vertieft diskutiert, immer auch im städtebaulichen
Zusammenhang mit dem Baufeld a. Es wurden
einstimmig jene zwei Projekte ausgeschieden, deren
Entwicklungspotenzial als zu gering eingestuft wurde:
Dreiklang – Architektengemeinschaft b3
URBAN DEVICE – Baumschlager Eberle
15

16 Engere Auswahl
Es wurde festgestellt, dass die nach dem ersten Rundgang
verbleibenden Projekte der engeren Auswahl entsprechen:
Für Baufeld a:
EMILE – Gigon / Guyer mit David Chipperfield
Stadtskulptur – Max Dudler
Für Baufeld c:
ACE – P.arc
EMILE – Gigon / Guyer mit David Chipperfield
Stadtskulptur – Max Dudler
VARIUS – BDE
2. Rundgang
In einem zweiten Rundgang wurden sämtliche in der
engeren Auswahl verbliebenen Projekte nochmals erörtert,
einander gegenübergestellt und diskutiert.
Nach einer intensiven Besprechung von Qualitäten,
Mängeln und Potenzialen hat das Beurteilungsgremium
einstimmig beschlossen, für das Baufeld a das Projekt
Stadtskulptur von Max Dudler für die Überarbeitung
zu empfehlen.
Für die Überarbeitung wird ein Begleitgremium eingesetzt,
welches den stimmberechtigten Mitgliedern des Beurteilungsgremiums
des Studienauftrages «Projektentwicklung
Sihlpost Zürich» entspricht. Das Gremium begleitet das
Projekt, bis die Empfehlungen in das Projekt eingeflossen
sind.
In der anschliessenden intensiven Erörterung von Qualitäten
und Potenzialen der in der engeren Wahl verbliebenen
Projekte für das Baufeld c hat das Beurteilungsgremium
festgestellt, dass die städtebaulichen Prinzipien (Körnigkeit,
Zugang, Durchlässigkeit) des Projektes Stadtskulptur
von Max Dudler am besten weiter entwickelbar sind und
den Vorstellungen des Beurteilungsgremiums am nächsten
kommen. Der Bearbeitungsstand eines Vorprojektes ist
jedoch nicht erreicht. Insbesondere werden die hohe
Dichte, die Baumassenverteilung, die schlechte Wirtschaftlichkeit
und die nicht vorhandene architektonische Differenzierung
zu den Volumetrien auf dem Baufeld a als problematisch
erachtet.
Das Beurteilungsgremium hat einstimmig beschlossen, für
das Baufeld c das Projekt Stadtskulptur von Max Dudler
für eine Überarbeitung zu empfehlen.
Bedingung für die Überarbeitung ist, dass die Dichte
reduziert, die Wirtschaftlichkeit optimiert sowie der architektonischen
Differenzierung Rechnung getragen wird.
Um die Vielfalt der Architektur zu gewährleisten, empfiehlt
das Beurteilungsgremium, dass das Siegerteam mit
anderen Architekten zusammenarbeitet. Dem Siegerteam
bleibt dabei freigestellt, ob die am Studienauftrag beteiligten
Architekturbüros einbezogen werden.
Im Sinne der Qualitätssicherung wird die Überarbeitung
durch das gleiche Gremium wie bei der Überarbeitung
des Baufeldes a begleitet.
Sollte die Überarbeitung im Baufeld c zu keiner überzeugenden
Lösung führen, wird das Projekt nicht weiter
verfolgt und gegebenenfalls ein neues Verfahren eingeleitet.
Aus zeitlichen Gründen hat das Beurteilungsgremium
beschlossen, dass die stimmberechtigten Mitglieder des
Beurteilungsgremiums im Rahmen einer Nachbesprechung
am Donnerstag, 28. September 2006, die Projektbeschriebe
lesen und die Empfehlungen für die Weiterarbeit
formulieren sowie den Entscheid für das Baufeld c
bestätigen.

Empfehlungen
Gestützt auf die Ergebnisse der Vorprüfung und Beurteilung,
empfahl das Beurteilungsgremium den Auftraggeberinnen
einstimmig das Projekt Stadtskulptur von Max
Dudler zur Überarbeitung.
Mit der Empfehlung zur Überarbeitung der Baufelder a
und c ist das Studienverfahren «Projektentwicklung
Sihlpost Zürich» abgeschlossen.
Preise
Das Beurteilungsgremium beschloss, die ihm in der Projektstufe
für Preise zur Verfügung stehende Summe von
CHF 300 000.– (inkl. Nebenkosten, exklusive Mehrwertsteuer)
gleichmässig auf die sechs Teams aufzuteilen. Die
Summe von CHF 50 000.– zuzüglich MWSt kann somit
ausbezahlt werden.
Überarbeitung
Für die Überarbeitung der Baufelder a und c formulierte
das Beurteilungsgremium verschiedene Empfehlungen.
Städtebauliche Erkenntnisse
Das Beurteilungsgremium stellt fest, dass keiner mit der
angestrebten Ausnutzung, inklusive des in Aussicht
gestellten Bonus, eine Lösung hervorbringt, die den
erhöhten gestalterischen Anforderungen genügen könnte.
Die Ausnützung des Bonus gemäss Gestaltungsplan ist
somit nicht gerechtfertigt.
Die angestrebte städtebauliche Eingliederung kann mit
einer gezielten Reduktion des Bauvolumens erreicht
werden.
Die Umsetzung des Masterplans scheint in einer feinkörnigen
Interpretation erfolgversprechender. Wichtig
sind die Durchlässigkeit und die Beziehung zum übergeordneten
Stadtraum. Vorschläge mit unterschiedlichen
Höhen und differenzierten Rücksprüngen weisen gegenüber
monolithischen Konzepten Vorteile auf.
Das Projekt Stadtskulptur erfüllt diese Anforderungen am
ehesten und weist gegenüber den anderen Projekten das
grösste Potenzial auf, die qualitativ hochwertige städtebauliche
Aussage weiter verstärken zu können.
Die Neubauten müssen in Bezug auf die schutzwürdige
Alte Sihlpost einen rücksichtsvollen Umgang sowie einen
angemessenen Übergang aufweisen.
Für die Überarbeitung der Baufelder a und c wird im Sinne
der Qualitätssicherung ein Begleitgremium eingesetzt,
welches den stimmberechtigten Mitgliedern des Beurteilungsgremiums
des Studienauftrages «Projektentwicklung
Sihlpost Zürich» entspricht.
Städtebau und Architektur
Die Dichte respektive die Baumassenverteilung ist zu überprüfen
und angemessen zurückzunehmen.
Eine Anbindung des Baufeldes a2 an die Alte Sihlpost ist
u.a. aus denkmalpflegerischer Sicht erwünscht. Die
Gasse zwischen der Alten Sihlpost und dem Baufeld a2
ist zugunsten einer besseren Erschliessung für die PHZH
aufzugeben.
Der architektonischen Differenziertheit der Baufelder a
und c ist Rechnung zu tragen, wobei die städtebauliche
Körnung beizuhalten ist.
17

18 Funktionalität, Erschliessung
Die Anforderungen des Detailhandelskonzeptes werden
nur teilweise erfüllt. Das Erdgeschoss ist nicht vollständig
funktionsfähig und muss insbesondere hinsichtlich
Erschliessung, Eingängen Belieferung und Anbindung
Alte Sihlpost überprüft werden.
Die Flächenanforderungen der PHZH müssen erfüllt
werden. Die Gesamtflächen sind auf das Raumprogramm
der PHZH auszurichten.
Wirtschaftlichkeit
Das Verhältnis Verkehrsfläche zu Nutzfläche sowohl im
Bereich der PHZH wie auch im Baufeld c ist zu überprüfen
und stark zu optimieren (Erhöhung Flächeneffizienz). Eine
massive Verbesserung wird erwartet.
Im Baufeld a3 sind mehr qualitativ hochwertige Flächen
auszuweisen. Das Verhältnis von klein- und grossräumigen
Büros ist zu überprüfen.
Die vorgeschlagene Fassadenkonstruktion ist zu aufwändig
und kostenintensiv. Das Fassadenkonzept ist zu überprüfen
und wesentlich zu vereinfachen.
Den Gebäudetiefen vor allem im Baufeld c ist speziell
Rechnung zu tragen (Schaffung von qualitativ hochwertigen
Flächen).
Energie, Komfort, Ökologie
Im Zusammenhang mit der Flächenreduktion respektive
Erhöhung der Flächeneffizienz ist die Chance zu nutzen,
die Tageslichtsituation zu verbessern (Vor-, Rücksprünge).
Alte Sihlpost
Das Nutzungskonzept mit Gastroeinrichtungen im Erdgeschoss
des Baufeldes a1 ist zu überprüfen. Die daraus
resultierenden Erkenntnisse fliessen in die Überarbeitung
gemäss Kapitel 2 ein.
Die Alte Sihlpost ist optional in der Weiterbearbeitung zu
berücksichtigen.

9. Würdigung und Dank
Das Beurteilungsgremium und die Auftraggeberinnen
stellen fest, dass aus dem Studienauftrag wertvolle Beiträge
hervorgegangen sind, welche vertiefte Diskussionen und
Erkenntnisse über die weitere Entwicklung ermöglicht
haben. Dafür sprechen das Beurteilungsgremium und die
Auftraggeberinnen den VerfasserInnen aller Projekte
grossen Dank und Anerkennung aus.
19

20
10. Genehmigung
Der vorliegende Bericht wird durch das Beurteilungsgremium
genehmigt.
Das Beurteilungsgremium
Stefan Bitterli
Andreas Brönnimann
Kees Christiaanse
Jean-Pierre Dürig
Franz Eberhard
Adolf Krischanitz
Laurent Staffelbach
Andreas Steiger
Alex von Teufenstein
Konrad Wohlhage
Zürich, 28. September 2006

11. Projekte zweite Stufe
«Stadtskulptur»
Empfehlung zur Überarbeitung
Max Dudler Architekt, Zürich
Trotz der grossen vorgegebenen Dichte hält sich das
Projekt an bestimmte Regeln einer Stadtentwicklung, die
unabdingbar sind und zu einer eigenständigen, im städtischen
Kontext bestechenden Lösung führen. Die scheinbare
Gelassenheit der Organisation eines neuen Stücks
Stadt weist über die unmittelbaren Zwänge einer (zu)
dichten Packung von Nutzung und Masse hinaus auf die
Entwicklung einer räumlichen Matrix, deren Qualität in der
entschiedenen Verteilung von gebautem und ungebautem
Raum in einem ansprechenden Verhältnis zueinander
liegt. Die Priorität der städtebaulichen Setzung gegenüber
solitärer, individueller architektonischer Ausformungen ist
der Aufgabe angemessen und soll für die Entwicklung der
Stadt Zürich durchaus als ein Signal verstanden werden.
Die stadträumliche Charakteristik des Projektes zeigt uns
eine offene, jedoch nicht beliebige urbane Struktur, deren
Fassung präzise Vorgaben für die Entwicklung dieses
zentralen Gebietes vorgibt. Die strukturelle Eigenart liegt
einerseits im «Vergraben» bestimmter «Funktionsmassen»,
wie der des Mallbereiches mit Supermarkt und Fach-
Modellansicht aus Nord-Ost
markt, in die bestehende, grossflächige Hallenstruktur des
Erdgeschosses. Andererseits bilden die darauf aufgesetzten
schlankeren Gebäude ein hohes Identifikationspotenzial,
wie im Bereich des Stadtcampus und der Bürogebäude
als städtisches Hochrelief. Schliesslich differenzieren sich
auch diese Gebäude durch hofbildende Öffnungen und
im städtischen Kontext sehr wirksame Rücksprünge, die
zur Mitte hin höhengenerierend, zu den Rändern hin
höhenvermindernd, also massstabsbildend wirken. Trotz
der komplexen Agglomeration ist die raumbildende
Zonierung sowohl in der horizontalen Fläche als auch in
der vertikalen Differenzierung klar erkennbar und liefert
die nötige Trennschärfe für die räumliche Identifikation
der einzelnen Funktionsbereiche.
Die moderate skulpturale Präsenz der einzelnen Baukörper
erzeugt sowohl Abgrenzung und Differenz als auch
Integrität und stadträumliche Bindung und ist somit der
höheren Kategorie, der Stadt, verpflichtet. Dies gilt sowohl
für das Baufeld a als auch für c, wobei der städtebauliche
Zusammenhang beider Raumfiguren evident ist. Der
Charme des Projektes liegt in der Synopsis aller Teilbe-
Situation
21

22 reiche, wie Alte Sihlpost, Schul- und Einkaufszentrum und
dem Baufeld c, ohne dass sich offensiv eine Designlinie
zwischen den einzelnen Gebäuden durchzieht, es entsteht
vielmehr ein differenzierter und anspruchsvoller städtischer
Raum.
Gemäss der komplexen Aufgabe gibt es neben dem
generell erfreulichen städtebaulichen Ansatz in dem Projekt
auch kritische und fragwürdige Ansätze hinsichtlich der
Gebrauchstauglichkeit bestimmter Nutzungseinheiten. Dies
betrifft vor allem die Organisation der Detailhandels- und
Gastronomieflächen im Erdgeschoss die bezüglich
Raumhöhen, Lage der Mall, Verbindungsstrasse zwischen
Alter Sihlpost und Hallenstruktur, Zugangstreppe zur
Pädagogischen Hochschule usw. nach Auffassung der
Jury noch nicht zufriedenstellend gelöst ist. Ebenso verbesserungswürdig
ist die Belichtung des an der Diagonale
gelegenen Bürogebäudes im Bereich des dahinter liegenden
zentralen Schulturmes.
Abgesehen von der etwas zu hohen Dichte, die angemessen
zurückgenommen werden müsste, trifft auch die
Organisation des Baufeldes c auf der Ebene eines Master-
Erdgeschoss
planes durchaus die Zustimmung der Jury. Wobei die
durchgängige architektonische Gestaltung der beiden
Baufelder durch nur eine «Handschrift» nicht wünschenswert
erscheint. Die städtebauliche Setzung mit dem
zentralen Platz (könnte etwas grösser sein) und windmühlenflügelartigen
Gassen erscheint als urbanes Grundmuster
sehr robust. Mit einer vielfältigeren architektonischen
Ausbildung könnte allerdings ein stärkeres, differenziertes
Image geschaffen werden. Unbedingt erhalten und
weiterentwickelt werden müssten die adressbildenden
und charaktervollen Einzelgebäude mit den polyvalenten
räumlich wechselseitigen Entsprechungen. Die Flächeneffizienz
vor allem in den Schulgebäuden ist verbesserungswürdig.
Das technische Konzept der Fassaden erscheint
zu aufwändig und damit zu teuer. Die nur teilweise problematischen
Ansätze des Projektes sind jedoch in einer
weiteren Vertiefungsstufe zu optimieren. Die Stärke des
Projektes liegt in seiner qualitativ hochwertigen städtebaulichen
Aussage, die das Potenzial einer Verfeinerung
auf allen Ebenen in sich trägt, ohne die zentrale urbane
Botschaft zu verlieren.

Schnitt
Obergeschoss
23

24 Architektur
Max Dudler, Zürich
Team
Maike Schrader
Renwen Yang
Nina Barthélémy
Max Rein
Marco Strobel
Mark van Kleef
Clive Hildering
Bauingenieur
Leonhardt, Andrä und Partner, Berlin
PHZH, Blick von der Gessnerbrücke /
Lagerstrasse
Gebäudetechnik
Polke Ziege von Moos AG, Zürich
Elektro
Bürgin & Keller management & engineering ag,
Adliswil
Rendering / Animation
Mara Callovi
PHZH, Zugang zum zentralen Platz
Blick von der Diagonale,
Höhe neuer Bahnhofplatz

«ACE»
Team P.arch
(GWJ Architekten AG, Bern; Itten + Brechbühl AG, Bern;
Ernst Basler Partner AG, Zürich)
Das Projekt entwickelt auf dem Baufeld a zwei ineinander
greifende Baukörper, die Fachhochschule und ein Bürohaus,
wobei auf dem Erdgeschoss eine Shoppingmall und
die Hauseingänge liegen.
Das Erschliessungssystem der Hochschule ist sehr intelligent
konzipiert. Entlang der Lagerstrasse befindet sich
eine grosszügige, transparente und doppelhohe Eingangshalle,
die über eine Treppe zur zentralen Verteilerhalle auf
dem 1. Obergeschoss führt. Gleichzeitig führt in der
Gasse zwischen Alter und Neuer Sihlpost eine grosszügige
Aussentreppe von der Bahnhofseite ebenfalls hinauf zur
zentralen Verteilerhalle. Dieser Circuit überzeugt durch
das adäquate Routing und die guten Sichtbeziehungen,
die von der Strasse tief ins Gebäude dringen. Trotz dieser
hervorragenden Qualität entwickelt sich die Baumasse
weniger gelungen. Die beiden Hochhauselemente direkt
neben den beiden Köpfen der Alten Sihlpost stören eine
harmonische Beziehung zum alten Gebäude, und auch
die fehlende Gliederung der Baukörper erzeugt eine zu
grobe Präsenz im Kontext.
Modellansicht aus Nord-Ost
Funktionell weist der Block an vielen Stellen Probleme mit
der Belichtung auf. Durch die Tiefe der Grundrisse und
den schwierigen Tageslichtzutritt in den unteren Ebenen
haben wichtige Arbeitsräume wenig Licht, während die
Turnhallen auf dem Dach eine 1-a-Lage besitzen. Die über
mehrere Stockwerke parallel zu den Turnhallen erschlossenen
Seminarräume sind aus Sicht der Benutzer schwierig.
Das Bürogebäude entlang der Diagonale ist an der
Seite der Hochschule daher schwierig vermarktbar.
Die Komposition auf dem Baufeld c wird als weniger
attraktiv beurteilt. Die Höhenakzente entwickeln sich
weniger aus dem Blockrand heraus, sondern stehen ohne
Abstufung kalt auf dem Boden. Die Wahrnehmung der
Baukörpersequenz entlang der Diagonale und der Lagerstrasse
ist unausgewogen. Auch das Argument, dass
diese Konstellation die Adressbildung fördert, überzeugt
nicht. Die Aufteilung in zwei Höfe ist schwierig. Die dadurch
entstehende Enge schafft schwierige Licht- und Aussichtsverhältnisse.
Der im Hof liegende Bauteil ist schwierig
vermarktbar.
Situation
25

26
PHZH, Eingang Lagerstrasse Blick von der Diagonale, Höhe neuer Bahnhofplatz
Empfang
Lobby
Eingang C3
Empfang
Erdgeschoss
Eingang C2
Lobby
Cafeteria
Restaurant
Eingang C4
Lobby
Laden
Empfang
Empfang
Laden
Lobby
Eingang
Cafeteria/ Lounge/ Bar
Anlieferung
Laden
Konferenz
Konferenz
Konferenz
Lobby
Eingang C1
Empfang
Konferenz
Konferenz
Konferenz
Konferenz Konferenz
Konferenz
Lobby
Eingang C4

Obergeschoss
Schnitt
27

28 Architektur
Projektteam P.arc
(GWJ Architekten AG, Itten + Brechbühl AG),
Bern
Team
Nick Gartenmann
Mark Werren
Heinrich Degelo
Donat Senn
Daniel Steck
Christoph Heuer
Clara Jörger
Petra Heger
Ivano Zanetti
Bauingenieur / Gebäudetechnik
Ernst Basler Partner AG, Zürich
Consuelo Senn, Simon Hess, Kurt Bucher
Bauökonomie/Kostenplaner
Kummer Baumanagement AG, Zürich
Benno Vonplon
Bauphysik
Gartenmann Engineering AG, Bern
Niklaus Hodel

«Dreiklang»
Architektengemeinschaft b3: Atelier 5, Bern;
matti ragaz hitz architekten ag, liebefeld;
Büro B, Bern
Das Projekt bildet eine städtebauliche Gesamtkomposition
über die beiden Baufelder a und c. Die Gesamtkomposition
besteht aus einem grosszügigen Sockelbau, der sich über
die beiden Baufelder ausbreitet und worauf sich eine
«de stijl»-Komposition von aufgesetzten Hochbauten befindet.
Diese Aufsätze bestehen überwiegend aus Wohntürmen
– daher haben wir es mit einer vertikalen Realteilung
zu tun –, ausgenommen bei den Hochschulteilen.
Diese Konstellation erzeugt einige Probleme hinsichtlich
der Einbettung des städtebaulichen Kontextes. Die gleichmässige
Höhe und durchgehende Länge des Sockels
erzeugt ein Monotonie- und Körnigkeitsproblem, wodurch
trotz der mässigen Höhe ein erheblich überdimensionierter
Eindruck entsteht. Die von der Aufsatzlandschaft gebildete
Oberwelt wirkt bei den Türmen zu dogmatisch und einförmig,
während das Verhältnis zu den grösseren Hoch-
Modellansicht aus Nord-Ost
schulvolumen unausgewogen erscheint. Die grösseren
Aufsätze der Hochschule wirken zudem unausgewogen
und unmassstäblich in Bezug zum Alten Sihlpostgebäude.
Die über einige Stockwerke parallel zu den Turnhallen
erschlossenen Seminarräume sind aus Sicht der Benutzer
schwierig.
In beiden Baufeldern werden die unteren Ebenen über
relativ kleine Lichthöfe belichtet, die gleichzeitig als Aussenfassade
für Arbeitsräume dienen. Hier entstehen
regelmässig nachteilige Situationen, z.B. bei den Büroräumen
des Baufeldes a2. Die Tiefe der Grundrisse
erzeugt örtlich innenliegende Räume.
Durch die Grundorganisation in der Fachhochschule um
mehrere kleinere Innenhöfe fragmentieren sich auch die
Erschliessungs- und Aufenthaltsräume. Das Brutto-Netto-
Verhältnis und die daraus folgende Effizienz des Gebäudes
werden dadurch stark beeinträchtigt.
Situation
29

30
Blick von der Diagonale, Höhe neuer Bahnhofplatz Blick von der Terrasse
C3
C4
Lobby Dienstleistung OG, 287 m2
Dienstleistung, 243 m2
Dienstleistung
266 m2
Lobby Dienstleistung OG
256 m2
Laden, 443 m2
Erdgeschoss
Laden, 588 m2
Eingang Wohnungen
58 m2
C2
C1
Laden, 309 m2
C3
C4
Eingang Wohnungen, 99 m2
Laden, 146 m2
Eingang Wohnen
57 m2
Dienstleistung
647 m2
LobbyDienstleistung OG
188 m2
Eingang Wohnungen
61 m2 Einfahrt Parking und Anlieferung Mall
Dienstleistung
165 m2
Lobby Dienstleistung OG
372 m2
C2
C1
A3
A2
Lobby Dienstleistung OG 212 m2
Empfang
Zugang Mall
Postfächer 92 m2
Postfächer 98 m2
WC Kunden
WC Kunden
Supermarkt, 1075 m2
zu OG / UG
Laden
22 m2
Laden 45 m2 Laden 45 m2 Fachmarkt 1545 m2
Cafe 167 m2
Laden 210 m2
Laden 65 m2
Laden 140 m2
Laden
165 m2
Zugang Mall
Laden
308 m2
Laden
206 m2
Laden
132 m2
Laden 810 m2
Laden
76 m2
Laden 212 m2
Laden 174 m2
Laden 82 m2
Fachmarkt 1891 m2
Buchladen
144 m2
Laden 115 m2
Laden 436m2
Laden 282 m2
Laden
45 m2
Laden 125 m2
Laden
45 m2
Zugang Mall
Laden
45 m2
Technik
Fachmarkt 1020 m2
Laden 119 m2
Lobby Dienstleistung
OG 216 m2
Laden 403 m2
Laden 120 m2
Separater Zugang Mensa/
Sporthalle
Eingangsbereich Windfang Aussenbereich überdeckt
Zugang PHZH
Empfang
A3
A2
Zugang Mall
Bar / Bistro 177 m2
Restaurant 315 m2
Restaurant 452 m2
Restaurant 471 m2
Bar 177m2 Bistro 323 m2
Restaurant 487 m2
Restaurant 506 m2

Schnitt
Obergeschoss
31

32 Architektur
Team be3:
Atelier 5 Architekten und Planer AG, Bern
matti ragaz hitz architekten ag,
Büro B Architekten und Planer AG
Team
Jacques Blumer
Gabriel Broter
Silvio Ragaz
Roland Hitz
Dan Hiltbrunner
Michael Schmid
Thilo Jennewein
Anna Wimmer
Florian Lünstedt
David Spring
Petra Marty
Christa Balmer
Bauingenieur
WAM Partner, Bern
Hansruedi Meyer, Carsten Fiedler
Gebäudetechnik
ENERCONOM AG, Bern
Martin Stocker, Herbert Lüscher
Bauökonomie / Kostenplaner
Roggerambauen, Horw
Patrick Ambauen
Standortmarketing
Daniel Fischer & Partner, Niederwangen
Stephan Zingg

«EMILE»
Gigon / Guyer dipl. Architekten ETH / BSA / SIA AG,
Zürich; David Chipperfield Architects, London
Die Alte Sihlpost bildet als bestehende Grossform den
Auftakt des neuen Stadtraumes und setzt einen grossen
Massstab für die neue städtebauliche Konzeption des
vorliegenden Projektes. Die neuen Baufelder des Masterplanes
werden mit Baukörpern besetzt, welche entlang
Lagerstrasse und Diagonale geschlossene Baufluchten
aufweisen mit guter urbaner Adressbildung. Der Städtebau
zielt auf die Ausbildung solitärer Gebäudefiguren, die
in Anlehnung an eine fragmentierte Blockrandtypologie
konzipiert werden und innerhalb eines Baufeldes eine
einheitliche Fassadengestaltung aufweisen. Hinter der
Alten Sihlpost erheben sich Bürotrakt und PHZH über dem
Sockel der Mall als unabhängige und gerichtete Gebäudestrukturen
mit überhöhten Querbauten, die in die Tiefe
der Baufelder greifen. Die Höhensprünge und Gebäudefluchten
schaffen eine räumliche Beziehung, von Baufeld
zu Baufeld übergreifend. Das Projekt schafft in Bezug zur
Alten Sihlpost einen angemessenen Übergang, wohingegen
der überhöhte Quertrakt der PHZH im Kontext der
Lagerstrasse zwar einen Akzent setzt, aber zu dominant
Modellansicht aus Nord-Ost
und beziehungslos bleibt. Die modulierte Gebäudesilhouette
entlang der Lagerstrasse und Diagonale bleibt
in der Masse und Körnung der Bauvolumen in Bezug
auf das bestehende Quartier zu gross. Entsprechend wirkt
auch die Verschränkung der Baufluchten und Gebäudefiguren
für die Setzung der Bürobauten auf Baufeld c
städtebaulich ambivalent.
Die PHZH wird als H-förmige Anlage zur Lagerstrasse hin
konzipiert, in sinnfälligem Bezug zu den bereits existierenden
Schulen. Sie erhebt sich über der Mall in zwei
parallelen Gebäuderiegeln, wobei die Querbeziehung mit
dem überhöhten Mitteltrakt zu interessanten innenräumlichen
Raumfolgen, Sichtbezügen und einer attraktiven
Hofsituation führt, insbesondere auf Ebene des Foyers
mit den angrenzenden Auditorien. Die Konfiguration des
Grundrisses ermöglicht auch eine sehr gute Belichtung
aller Schulräume, die Längskorridore werden negativ
beurteilt. Kritisch scheint die Erschliessung der PHZH, die
ihren einzigen Zugang an der westlichen Ecke der Lagerstrasse
hat, der beengt und zur Grösse der Schule nicht
adäquat scheint; auch wenn der Konzeption eine räum-
Situation
33

34 liche Inszenierung der Erschliessung des 2-geschossigen
Foyers zu Grunde liegt. Die Turnhallen liegen an prominentester
Lage im 7. Obergeschoss des Quertraktes mit
dem Versprechen einer exklusiven Aussicht, sei es für
den Sportbetrieb, sei es für spezielle halböffentliche oder
öffentliche Anlässe.
Die Mall ist als Short-cut zwischen Diagonale und Lagerstrasse
in einer gekrümmten Wegführung gelegt, mit
Querverbindungen zur Gasse und zum neuen Durchgang
in der Alten Sihlpost. Aus architektonischer wie auch
kommerzieller Sicht ist die Mall zu verspielt und gleichzeitig
in der diagonalen, linearen Anordnung zu monoton. Die
Mall müsste ökonomischer sein, zu Gunsten grösserer
Fachmarktflächen. Das direkte Nebeneinander des Eingangs
der PHZH und dem Mallzugang an der Lagerstrasse
wird kontrovers diskutiert. Die funktionale Lösung vermag
in diesem Bereich des Gebäudes weder für die Mall
noch für den Eingang der PHZH und der knapp dahinter
liegenden Einfahrt der Tiefgarage zu überzeugen. Die
Tiefgarage selbst ist effizient.
Erdgeschoss
Das Projekt weist eine gute Wirtschaftlichkeit auf, mit
einer sinnvollen Abwägung zwischen Strukturerhalt und
komplettem Ersatz der bestehenden Struktur auf Baufeld
A3. Es werden robuste und zukünftig nutzungsflexible
Baustrukturen vorgeschlagen, die dem Anspruch der
Nachhaltigkeit entsprechen. In der Differenzierung der
Materialisierung und Gliederung der Fassaden wird die
Nuancierung der Baufelder zueinander gestärkt, und die
geforderte Realisation in Etappen und unterschiedlichen
Errichtungszeiträumen entspricht dem Konzept.
Der vorliegende Entwurf ist ein wichtiger Beitrag, der
besonders in der Anlage der Schule überzeugende Qualitäten
aufzeigt. Die prägnante Interpretation des Masterplanes
wird einseitig zu Gunsten der grossen Figuren
vollzogen. Die erwünschte städtebauliche Verschränkung
mit dem Kontext des Quartiers kann trotz differenzierter
architektonischer Gestaltung nicht eingelöst werden.
Die Konzeption des Objektes scheint den Städtebau zu
diktieren.

Schnitt
Obergeschoss
35

36 Architektur
ARGE Gigon / Guyer / Chipperfield,
Zürich / London
Verfasser Gigon / Guyer
Annette Gigon
Mike Guyer
Mitarbeit
Raphaela Schacher
Andri Gartmann
Ivana Vukoja
Luci Vencelidesova
Simon Harrison
Verfasser David Chipperfield
Architects
David Chipperfield
Christoph Felger
Mitarbeit
Sebastian von Oppen
Hiromu Suzuki
PHZH, Blick von der Gessnerbrücke / Lagerstrasse
Aussenraumvisualisierungen
Studio Toni Yli-Suvanto, London
Toni Yli-Suvanto
Präsentationsmodelle
Modellbau Zaborowsky GmbH,
Zürich
Duri Hess
Kostenplanung / Logistik
Bosshard & Partner, Zürich
Markus Schmalz, Peter Zwick
Tragwerkplanung
Dr. Lüchinger & Meyer
Bauingenieure AG, Zürich
Dr. Paul Lüchinger
Gebäudetechnik HLKK / S
PGMM Schweiz AG, Winterthur
Ueli Schwengler
Gebäudetechnik Elektro:
IBG B. Graf AG Engineering,
St. Gallen
Marcel Wüthrich
Fassadenplanung
GKP Fassadentechnik AG, Aadorf
Reto Gloor
Bauphysik / Akustik
BAKUS Bauphysik & Akustik
GmbH, Zürich
Michael Hermann
Landschaftsplanung
Schweingruber & Zulauf, Zürich
Rainer Zulauf
Verkehrsplanung
ENZ & Partner GmbH, Zürich
Robert Enz
Brandschutz
Makiol & Wiederkehr,
Beinwil am See
Reinhard Wiederkehr
Blick von der Diagonale, Höhe neuer Bahnhofplatz

«URBAN DEVICE»
Architektenbüro B & E Baumschlager Eberle GmbH,
A-Lochau
Das Beurteilungsgremium würdigt den Vorschlag einer
neuen Parzellierung von unterschiedlich breiten Streifen
zwischen Diagonale und Lagerstrasse als einen interessanten
Beitrag zum Städtebau. Zur Lagerstrasse entsteht
auf diese Weise ein Prospekt mit einem spannungsvollen
Rhythmus einzelner Häuser. Auch die Zusammenfassung
dieser «Häuser» mit einer gemeinsamen Traufkante und
unterschiedlich hohen Staffelgeschossen schafft ein überzeugendes
Bild.
Die einfache Typologie einer Hofbebauung mit Kopfgebäuden
zu den Strassen erscheint beim näheren Betrachten
aber als nicht brauchbar, da sie nur mit «übergrossen»
Tiefen zur erforderlichen Ausnutzung gelangt. 20 oder 40
Meter als Standardtiefen für Bürogeschosse können nicht
akzeptiert werden. Somit erweist sich der Grundbaustein
des Städtebaus an diesem Ort mit extrem engen Gassen
als falsch gewählt. Ebenso irreparabel ist die Strukturierung
des Erdgeschosses mit festgelegten parallelen Passagen,
die konkurrierende Kundenströme erzeugen. Ihre Lage ist
Modellansicht aus Nord-Ost
durch die Hausparzellen nicht flexibel, zudem scheint
die Kolonnade als eine Pathosformel an dieser Stelle willkürlich
gewählt.
Die Lage und Dimension der PHZH ist zwar richtig, die
beiden Kopfgebäude direkt neben dem Altbau wirken
allerdings wenig geschickt. Im Innern weist die Schule
viele unbelichtete Räume auf, darunter Hörsäle und
Seminarräume. Auch sind die Standardtiefen der aussen
liegenden Räume zu gross, zumal sie nur über schmale
Gassen Licht erhalten. Besonders deutlich wird dies in
den Vorschlägen für eine Alternativnutzung als Bürohaus.
Im Ganzen scheint dem Thema der hohen Dichte mit den
Problemen von Belichtung und Baumassenverteilung zu
wenig Beachtung geschenkt worden zu sein. Ebenso wie
die Einbindung in die benachbarte Stadt mit ihren historischen
Dimensionen nicht gelungen ist. Die angemessene
städtebauliche «Körnigkeit» wird lediglich in den Fassaden
an der Lagerstrasse erreicht, nicht aber in der Strukturierung
der Baumassen. So erreicht zum Vergleich das
Gebäude der PHZH in seinen Abmessungen, ohne eine besondere
Gliederung, die Grösse des ETH-Hauptgebäudes.
Situation
37

38
PHZH, Blick von der Gessnerbrücke / Lagerstrasse Innenansicht
Erdgeschoss

Schnitt
Obergeschoss
39

40 Architektur
Baumschlager Eberle Ziviltechniker GmbH, Lochau
Team
Dietmar Eberle
Ullrich Grassmann
S. Frey
Gusung Lim
P. Wolf
C. von Oefele
G. Hamilton
Bauingenieur
Stucki Hofacker und Partner / SHP AG, Zürich
D. Döring
Gebäudetechnik
Amstein + Walthert AG, Zürich
A. Altenburger
Landschaftsarchitekt
Vogt Landschaftsplaner GmbH, Zürich
R. Illien

«VARIUS»
BDE Architekten GmbH
Brunnschweiler Denzler Erb, Winterthur
Das städtebauliche Gesamtkonzept, welches drei unterschiedliche
Baufelder vorsieht, wird beibehalten und
weiterentwickelt. Dabei werden für die Baufelder a und c
verschiedene Strategien verfolgt.
Die Schule im Baufeld a wird innerhalb der Struktur und
des Volumens der bestehenden Sihlpost entwickelt. Die
bestehenden Decken, Kerne und Stützen werden weiterverwendet.
Das Baufeld a wird auf den Perimeter der
Sihlpost verkleinert. Diese Massnahmen führen zu einem
kompakten Gebäude mit einer moderaten Höhenentwicklung.
Gleichzeitig führen sie aber auch zu engen Platzverhältnissen,
schlecht belichteten Gangbereichen und innenliegenden
Räumen im Schulhaus. Dem sehr schönen
Foyer im ersten Obergeschoss stehen unattraktive Schulgeschosse
entgegen (Raumhöhe in den Gängen von
2,50 m, Schulzimmer 2,70 m). Das Schulhaus ist insgesamt
ungenügend für die Hochschule.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die engen Verhältnisse auf Baufeld a führen zu unzumutbaren
Fassadenabständen zwischen den Gebäuden. Drei
Viertel aller Schulzimmer stehen sehr dicht zu den Nachbargebäuden.
Das Erdgeschoss weist noch Fehler auf,
die sich aber korrigieren lassen. Die Mall ist zu gross und
der Durchbruch zur Alten Sihlpost fragwürdig.
Das Baufeld c wird mit einer gegliederten Blockrandbebauung
mit Innenhof überbaut. Vier höhere Baukörper
ragen über den Sockelbereich hinaus. Die Türme an der
Lagerstrasse und der Diagonale kragen als Erker in den
Strassenraum aus. Der Entwurf scheint im Gegensatz
zum Schulhaus zufällig und unbestimmt. Eine tragende
Idee fehlt. Die Qualität der Büroräume ist gut, eine Etappierung
möglich. Das Baufeld ist aus der Logik des
Gesamtprojektes heraus grösser als die Vorgaben. Dies
macht es unmöglich, das Baufeld c der Verfasser mit
einem Schulhausprojekt eines anderen zu kombinieren.
Eine Verkleinerung des Baufeldes c führt nach Auffassung
der Jury zu beengten Verhältnissen im Hof und verunmöglicht
das Konzept.
Situation
41

42 Der sorgfältige Umgang mit der bestehenden Bausubstanz
der Sihlpost wird gewürdigt. Die Ausnützungsfläche liegt
im mittleren Bereich. Das Haustechnikkonzept ist einfach
und effizient, auch wenn noch nicht alle Probleme gelöst
worden sind. Die Erstellungskosten liegen im unteren,
die Performance liegt im oberen Bereich aller überprüften
Projekte.
Das Projekt ist vor allem im Perimeter a (PHZH) sorgfältig
und konsequent ausgearbeitet. Es zeigt sich aber, dass
die Einschränkungen der bestehenden Struktur zu stark
sind, um der Hochschule die nötigen innenräumlichen
Qualitäten zu ermöglichen. Das archi tektonische und
städtebauliche Konzept für das Baufeld c ist insgesamt
unattraktiv und unklar.
Erdgeschoss

Schnitt
Obergeschoss
43

44 Architektur
BDE Architekten GmbH, FH SIA
Brunnschweiler Denzler Erb,
Winterthur
Projektleitung
Amadeus Dorsch
Mitarbeit
Andrea Buchmeier
Franziska Feiss
Thomas Huber
Melanie Wiedenmann
Beratung
Cornel Pfister
Freiraumgestaltung
Rotzler Krebs Partner GmbH,
Winterthur
Matthias Krebs, Eva Podoll
Bauingenieur
Jauslin + Stebler Ingenieure AG,
Muttenz
Dieter Bützer, Dr. Conrad Jauslin
Martin Wieligmann
Gebäudetechnik / HLKS
Aicher De Martin Zweng AG,
Luzern
Georg Aicher, Thomas Andermatt
Gebäudetechnik / Elektro
Herzog Kull Group, Aarau
Daniela Imhof
Roland Hochstrasser
Christian Lüthi
Kostenplaner
GMS Partner AG, Kloten
Urs Moser
Blick von der Diagonale, Höhe neuer Bahnhofplatz PHZH, Innenansicht
Brandschutz
Braun Brandsicherheit AG,
Winterthur
Matthias A. Braun
Verkehrsingenieur
Rudolf Keller & Partner AG,
Muttenz
Florian Gretener
Erich Salathé
Fassadenplanung
Mebatech AG Ingenieurbüro
für Metallbautechnik, Baden
Jan-André Zaba
Visualisierungen
Philipp Schaerer

12. Konzepte erste Stufe
Teilnehmer
Folgende 20 Generalplaner
haben ein Projekt eingereicht
(Nummerierung zufällig):
1. Kennwort «Sihlhöfe» (A)
Architektur:
de Architekten Cie., Amsterdam
Team:
Branimir Medic
Pero Pulijz
Bauingenieur:
Arup bv, Amsterdam
Gebäudetechnik:
TP AG. Bern
Weitere:
A. Schlosser (Elektro),
Felix Dudler (Raum- und
Verkehrs planung)
2. Kennwort «Sihlstadt» (A)
Architektur:
Geninasca Delefortrie SA,
Neuchâtel
Team:
Phlippe von Bergen
Juan Garcia
Bauingenieur:
Sancha SA, Yverdon
Gebäudetechnik:
Weimann SA, Lausanne
Weitere:
Betelec SA (Elektroingenieur),
TP AG (Sanitäringenieur),
Estia SA (Nachhaltigkeit),
E. Bonnemaison
3. Kennwort «Sih + L»
Architektur:
Staab Architekten BDA, Berlin
Team:
Volker Staab
Antje Bittorf
Justus Ettemeyer
Sonja Hehemann
Per Köngeter
Johannes Löbbert
Sebastian Löbbert
Bauingenieur:
W33 Ingenieurgesellschaft GmbH,
Berlin
Statik:
Eisenlöffel.Sattler & Partner, Berlin
4. Kennwort «VARIUS»
Architektur:
BDE Architekten GmbH, FH SIA
Brunnschweiler Denzler Erb,
Winterthur
Team:
Amadeus Dorsch
Sabrina Gehrig
Cornel Pfister
Adrian Zeller
Bauingenieur:
Jauslin + Stebler Ingenieure AG,
Muttenz
Gebäudetechnik:
Aicher De Martin Zweng AG,
Luzern
Visualisierungen:
Steffen Lemmerzahl
Philipp Schaerer
Freiraumgestaltung:
Rotzler Krebs Partner GmbH,
Winterthur
5. Kennwort «ACE»
Architektur:
Projektteam P.arc
(GWJ Architekten AG /
Itten + Brechbühl AG / EBP), Bern
Team:
Nick Gartenmann
Mark Werren
Donat Senn
Christoph Heuer
Martin Reutimann
Clara Jörger
Ivano Zanetti
Elena Romagnoli
Petra Heger
Bauingenieur / Gebäudetechnik:
EBP Ernst Basler + Partner AG,
Zürich
Consuelo Senn, Bauingenieur
Simon Hess, Haustechnik
Bauökonomie / Kostenplaner:
Kummer Baumanagement
GmbH, Zürich
Benno Vonplon
Bauphysik:
Gartenmann Engineering AG, Bern
Niklaus Hodel
45

46 6. Kennwort «Skyline»
Architektur:
Dominique Perrault Architecture,
Paris
Team:
Dominique Perrault
Shigeki Maeda
Kotaro Horiuchi
Ryo Chosokabe
Gaëlle Lauriot-Prévost
Anne Speicher
Masayoshi Manda
Kangug Beak
Bauingenieur:
Buro Happold, UK-Bath
Gebäudetechnik:
skm-haustechnik GmbH, München
7. Kennwort «Flaneur»
Architektur:
Bearth & Deplazes Architekten AG,
Chur, Zürich
Valentin Bearth
Andrea Deplazes
Daniel Ladner
Romy Simon
Burkard, Meier. Architekten BSA,
Baden
Urs Burkard
Adrian Meyer
Daniel Krieg
Peter Moor
Boris Hitz
Bauingenieur:
Bänziger Partner AG, Baden
Harry Fehlmann
Gebäudetechnik:
Amstein + Walthert AG, Zürich
Adrian Altenburger
8. Kennwort «Sihlstadt» (B)
Architektur:
MARQUES AG, Luzern
Team:
Daniele Marques
Fanny Hofmann
Verena Hellweg
Eva Sacher
Thomas Schumann
Bauingenieur:
WGG Schnetzer Puskas Ing. AG,
Zürich
Gebäudetechnik:
Todt Gmür + Partner AG, Zürich
9. Kennwort «YROFO»
Architektur:
weberbrunner architekten, Zürich
und EM2N Architekten, Zürich
Team weberbrunner architekten:
Roger Weber
Boris Brunner
Team EM2N Architekten:
Mathias Müller
Daniel Niggli
Mitarbeit:
Laurent Baumgartner
Bettina Baumgartner
Nicolas Hugentobler
Satu Marjanen
Romen Singer
Bauingenieur:
Aerni + Aerni Bauingenieure, Zürich
Markus Aerni
Gebäudetechnik:
Meierhans + Partner,
Schwerzenbach
Rolf Kussmann
Verkehrsplanung:
IBV W. Hüsler AG, Zürich
Ingrid Schmid
10. Kennwort «Dreiklang»
Architektur:
Atelier 5 Architekten und Planer
AG, Bern / matti ragaz hitz
architekten ag, Büro B Architekten
und Planer AG
Team:
Jacques Blumer
Gabriel Broter
Silvio Ragaz
Roland Hitz
Dan Hiltbrunner
Michael Schmid
Thilo Jennewein
Anna Wimmer
Melanie Bachmann
Stephan Rutishauser
Natalia Dorta
Bauingenieur:
WAM Partner, Bern
Gebäudetechnik:
ENERCONOM AG, Bern
Bauökonomie / Kostenplaner:
roggerambauen, Horw
Standortmarketing:
Daniel Fischer & Partner,
Niederwangen

11. Kennwort «EMILE»
Architektur:
Gigon / Guyer Architekten, Zürich
mit David Chipperfield Architects,
London
Mitarbeit:
David Chipperfield
Annette Gigon
Mike Guyer
Mathias Brühlmann
Christoph Felger
Jan Blaurock
Jonas Greubel
Monica Knechtle
Christoph Ramser
Raphaela Schacher
Niko Wolfromm
12. Kennwort «620507»
Architektur:
Architekten Lederer + Ragnarsdóttir
+ Oei, Stuttgart
Team:
Arno Lederer
Jórunn Ragnarsdóttir
Marc Oei
Katja Pütter
Bauingenieur:
Knippers Helbig, Stuttgart
Gebäudetechnik:
Ingenieurbüro Kuehn,
Bauer + Partner, Halbermoos
Bauökonomie:
Du Dietrichs, Wuppertal
13. Kennwort «POST IT»
Architektur:
Suter + Partner Architekten, Bern
und Riegler Riewe Architekten,
Graz
Team Suter + Partner Architekten:
Katrin Binggeli
Kenneth Fosbrooke
Renate Leu
Franz Meisterhofer
Anna Suter
Bernhard Suter
Team Riegler Riewe Architekten:
Florian Riegler
Roger Riewe
Anna Pedziwiatr
Daniel Grillenhofer
Fatlum Radoniqi
Anton Hüttmayr
Bauingenieur:
Gmeiner Haferl, Wien
Electrowatt Infra AG, Zürich
Gebäudetechnik:
Dr. Eicher + Pauli AG, Bern
14. Kennwort «Stadtskulptur»
Architektur:
Max Dudler, Zürich
Team:
Max Dudler
Britta Fritze
Nina Barthélémy
Kathrin Schmitz
Maike Schrader
Gesine Gummi
Bauingenieur:
Leonhardt, Andrä und Partner,
Berlin
Gebäudetechnik:
Polke Ziege von Moos AG,
Zürich
15. Kennwort
«mush_room_system»
Architektur:
Weber Kohler Reinhardt AG,
Küsnacht, Hornberger Architekten
AG, Riken yamamoto &
beda fässler architects GmbH
Team Weber Kohler Reinhardt AG:
Claude Reinhardt
Peter David Weber
Florian Jennewein
Karolina Machalica
Team Hornberger Architekten AG:
Klaus Hornberger
Peter Ludwig
Pascal Tschirren
Team Riken yamamoto & beda
fässler architects GmbH:
Riken Yamamoto
Beda Faessler
Jan Geipel
Minoru Watanabe
Kouji Nishida
Masayoshi Yamamoto
Takeshi Sato
Taiki Washiyama
Tomohiko Oshidari
Bauingenieur:
KIWI Systemingenieure + Berater
AG
Weitere:
ECAS AG Projektmanagement
47

48 16. Kennwort «SIHLHÖFE» (B)
Architektur:
ARGE ZAYETTE, Zürich, und
Meierhofer Munz Architekten,
Zürich
Team ARGE ZAYETTE:
Martin Spühler
Beat Graf
Team Meierhofer Munz
Architekten:
David Munz
Claudia Thommen
Bauingenieur:
Alex Heyer Bauingenieure &
Partner AG
Gebäudetechnik:
Amstein + Walthert AG, Zürich
17. Kennwort «URBAN DEVICE»
Architektur:
B & E Baumschlager-Eberle
GmbH, Lochau
Team:
Dietmar Eberle
Carlo Baumschlager
Ullrich Grassmann
Yong-Wook Cha
Gusung Lim
Christian Schmölz
Miriam Seiler
Anke Sittel
Ybin Tang
Bauingenieur:
Stucki Hofacker + Partner AG,
Zürich
Gebäudetechnik:
Amstein + Walthert Luzern AG,
Luzern
Bauökonomie / Kostenplaner:
Senn BPM AG, St. Gallen
Landschaftsarchitekt:
Günther Vogt Landschaftsarchitekten
AG, Zürich
18. Kennwort «wunder.bar»
Architektur:
Sauerbruch Hutton GmbH, Berlin
und Barkow Leiblinger Architekten,
Berlin
Team Sauerbruch Hutton GmbH:
Matthias Sauerbruch
Louisa Hutton
Jens Ludloff
Lucas Young
Claus Nannen
Christina Köchling
Team Barkow Leiblinger
Architekten:
Frank Barkow
Regine Leiblinger
Bogdan Strugar
Michael Bölling
Bauingenieur:
Krebs und Kiefer, Berlin
Gebäudetechnik:
Amstein + Walthert AG, Bern
Bauökonomie / Kostenplaner:
Caretta + Weidmann
Baumanagement AG, Bern
Bauphysik:
Müller bbm, Berlin
19. Kennwort «Milo»
Architektur:
Bétrix & Consolascio
Architekten AG, Erlenbach
Team:
Eraldo Consolascio
Eric Maier
Stefan Berle
Dino Fuchs
Ingo Hüller
Wolfgang Rossbauer
Jan Hellhammer
Christian Berndt
Bauingenieur:
Schubiger AG, Luzern
Armin Wicki
Gebäudetechnik:
Walhauser Haustechnik AG, Basel
Werner Waldhauser
Bauökonomie / Kostenplaner:
Büro für Bauökonomie AG, Luzern
Mark Schürmann
20. Kennwort «Urnammu»
Architektur:
Peter Märkli, Architekt, Zürich
Team:
Peter Märkli
Christof Ansorge
Valentin Loewensberg
Bauingenieur:
Fietz AG Bauingenieure, Zürich
Gebäudetechnik:
Robert Aerni Ingenieur AG,
Dietlikon
Bauökonomie / Kostenplaner:
Caretta + Weidmann
Baumanagement AG, Zürich

Anhang A: Beschrieb der zur Weiterbearbeitung empfohlenen Konzepte
Hinweis:
Nachstehend sind von den Planungsteams nur die federführenden
Architekturbüros aufgeführt
Nr. 4 VARIUS
BDE Architekten GmbH / Brunnschweiler Denzler Erb,
Winterthur
Nr. 5 ACE
Team P.arch
(GWJ Architekten AG, Bern; Itten + Brechbühl AG, Bern;
Ernst Basler Partner AG, Zürich)
Nr. 10 Dreiklang
Architektengemeinschaft b3:
Atelier 5, Bern;
matti ragaz hitz architekten ag, liebefeld;
Büro B, Bern
Nr. 11 EMILE
Gigon / Guyer dipl. Architekten ETH / BSA / SIA AG, Zürich;
David Chipperfield Architects, London
Nr. 14 Stadtskulptur
Max Dudler Architekt, Zürich
Nr. 17 URBAN DEVICE
Architektenbüro B & E Baumschlager Eberle GmbH,
A-Lochau
49

«VARIUS»
50 Federführendes Architekturbüro
BDE Architekten GmbH, Brunnschweiler Denzler Erb,
Winterthur
Konzeptbeschrieb
In städtebaulicher Hinsicht wird bei diesem Konzept eine
interessante Auseinandersetzung vorgeschlagen. Das
Gesamtkonzept besteht aus drei Teilen, den drei Baufeldern
entsprechend, die jeweils eine eigene und differenzierte
Typologie aufweisen und zur gleichen Zeit Bestandteile
einer klaren, übergeordneten, urbanen Gesamtheit
bilden. Daraus entstehen schon auf dieser Entwicklungsstufe
interessante Hinweise auf Möglichkeiten, je nach
Standort und Nutzung eine bereichernde und differenzierte
Architektur zu entwickeln (Fassaden, Grundrissorganisationen).
VARIUS zeigt eine schon relativ detaillierte und realistische
Konzeption der PHZH. Die Organisation ist hierarchisiert
und differenziert. Der Umbau bzw. der Umgang mit der
bestehenden Bausubstanz ist überzeugend.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die Baufelder c und e sind hinsichtlich Beleuchtung und
Belüftung gut gestaltet. Sie sind auch mit einem dezentralen
und flexiblen Erschliessungssystem versehen. Dagegen
wird das Fehlen einer Adressbildung der PHZH
auf dem Erdgeschossniveau bemängelt. Im Erdgeschoss
dieser Baufelder werden unterschiedliche Nutzungen
vorgeschlagen; in Anbetracht der schwierigen Vermietbarkeit
von Detailhandelsflächen im Baufeld c ist dies positiv
zu werten. Das Konzept weist für die Baufelder a und c
eine attraktive Wirtschaftlichkeit aus.
Das haustechnische Konzept wird generell als ungenügend
beurteilt. Aussagen zu den Systemen für die Wärme-,
Lüftungs- und Kühlungstechnik sind nicht vorhanden. Kritisch
wird auch die natürliche Belichtung zwischen den
Teilbaufeldern a2 und a3 beurteilt. Bei der PHZH und bei
den Bürohäusern sind einzelne Geschosshöhen (3,0 m
OK-OK) kritisch.
Gesamthaft handelt es sich bei VARIUS um eine Arbeit
mit Potenzial, das in verschiedenen Bereichen noch nicht
ausgeschöpft ist.
Situation

«ACE»
Federführendes Planungsteam
Team P.arch (GWJ Architekten AG, Bern; Itten + Brechbühl
AG, Bern; Ernst Basler Partner AG, Zürich)
Konzeptbeschrieb
Das geplante Gebäudevolumen nimmt entlang der Lagerstrasse
den Bezug zu den umliegenden Gebäudehöhen
des Quartiers auf und setzt mit einer Abstufung der
ineinander verzahnten Gebäudeteile gezielte städtebauliche
Akzente. Die einzelnen Hochbauten im Baufeld a sind
gut gesetzt. Mit der L-förmigen Mall im Erdgeschoss wird
ein Bezug zwischen der Diagonale und der Lagerstrasse
gesucht. Der dafür nötige Einschnitt in die bestehende
Struktur ist nicht plausibel und eine Orientierung innerhalb
der neuen Erschliessungsfläche mit dem bestehenden
Stützenraster schwierig. Die Grossstruktur lässt eine
sensible Abfolge von Eingängen und Nutzungen im Erd geschoss
nur schwer zu.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die Tageslichtqualität in den Obergeschossen ist aufgrund
der engen Gebäudeabstände und der grossen Gebäudetiefe
zum Teil nur knapp genügend. Bei einer Gebäudehöhe
von 32,85 m resp. 40 m (Hochhaus) ist eine Schulnutzung
– aufgrund der feuerpolizeilichen Vorschriften
und der daraus resultierenden Vervielfachung der Erschliessungskerne
– wirtschaftlich schwierig umzusetzen. Die
Qualität der Innenräume für die vorgesehene Schulnutzung
wird dadurch beeinträchtigt.
Der Eingriff in die bestehende Gebäudestruktur ist vergleichsweise
hoch, aufgrund der hohen Ausnützung jedoch
wirtschaftlich attraktiv. Die Anforderungen an die Haustechnik
werden durchschnittlich erfüllt.
Zusammengefasst kann festgestellt werden, dass der
Entwurf auf der städtebaulichen Ebene Qualitäten aufweist,
insbesondere im Baufeld a. Die funktionalen Abläufe vermögen
hingegen noch nicht zu überzeugen.
Situation
51

52
«Dreiklang»
Federführende Architekturbüros
Architektengemeinschaft b3: Atelier 5, Bern; matti ragaz
hitz architekten ag, liebefeld; Büro B, Bern
Konzeptbeschrieb
Mit der Erhaltung wesentlicher Teile der Neuen Sihlpost
entsteht vorgängig im Baufeld a ein Bebauungsmuster
(Alt-Neu), dessen Charakteristik auf die weiteren Baufelder
übertragen wird. Überdies werden die Querstrassen als
Spangen weitergeführt und dienen so der Erschliessung
und als Struktur bildendes Thema über die gesamte Ausdehnung
des Planungsgebietes.
Die einzelnen «Blöcke» sind durch Atrium-artige Öffnungen
und mehrgeschossige, in der Regel zurückgesetzte Aufbauten
reliefiert, die eine spezielle räumliche Intensität
erzeugen. So weit sind viele äussere wie auch innere
Faktoren zu einem dreidimensionalen Gewebe verflochten,
das zu einer neuen, legitimen städtebaulichen Figur führt.
Modellansicht aus Nord-Ost
Paradigmatisch für die Gesamtsituation ist das Erdgeschoss
des Baufeldes a durch Fach- und Supermarktflächen
belegt, die sich um einen Lichthof gruppieren.
Darüber entwickelt sich die Pädagogische Hochschule.
Die auf die Gebäudesockel gesetzten Aufbauten beinhalten
Büro- und Wohnnutzungen.
Die etwas zwanghafte Aufnahme des Wegeführungsprinzips
von Baufeld a (Umbau) ist in den anderen Abschnitten
zu hinterfragen, wo Gestaltungsfreiheit herrschen könnte.
Das Konzept wird als genügend wirtschaftlich qualifiziert;
ebenso ist die Etappierbarkeit gegeben. Energie und
Komfort wird genügend Gewicht beigemessen, während
die Anforderungen an die Tageslichtnutzung aufgrund
grosser Gebäudetiefen nicht optimal erfüllt sind.
Situation

«EMILE»
Federführende Architekturbüros
Gigon / Guyer dipl. Architekten ETH / BSA / SIA AG, Zürich
David Chipperfield Architects, London
Konzeptbeschrieb
Das städtebauliche Konzept sieht im Sinne eines entspannten
Stadtraumes die Bildung einer Konfiguration
von «austarierten» Gebäudetypen vor, was der weiteren
Bearbeitung der einzelnen Gebäude durch mehrere
Architekten in unterschiedlichen Errichtungszeiträumen
Rechnung trägt.
Vom Baufeld a – als Sockelgebäude ausgehend – bis zum
Baufeld c nimmt die physische Kohärenz der einzelnen
Gebäude ab und wird durch ein Sockelfragment bis hin
zur völligen Auflösung des verbindenden Sockels durch
eine präzise Distanzstellung ersetzt.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die Adressbildung mancher Binnentrakte bzw. die
Erschliessung einzelner Binnenhöfe ist teilweise nicht
ganz nachvollziehbar. Die «Doppelschnorchel» der
Fluchtwege von den Treppen zur Fassade sind wenig
attraktiv.
Die Wirtschaftlichkeit wird als durchschnittlich beurteilt.
Den Themen Energie und Komfort ist das erwartete
Gewicht beigemessen worden; die Tageslichtnutzung
ist an Stellen mit geringer Gebäudetiefe allerdings
nicht optimal.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass es sich
bei EMILE um ein in vielen Bereichen stimmiges Gesamtkonzept
handelt, das Entwicklungspotenzial aufweist.
Situation
53

54
«Stadtskulptur»
Federführendes Architekturbüro
Max Dudler, Zürich
Konzeptbeschrieb
Die Arbeit wird gekennzeichnet von einer Vielzahl unterschiedlicher
städtischer Bausteine, die, zu Gruppen
gestellt, kräftige, charaktervolle Ensembles bilden. Diese
solitär erscheinenden Bauten fügen sich dennoch zu
einem einheitlichen Quartier, welches das Potenzial hat,
unterschiedlichen Mietern je eine eigene Adresse zu bieten.
Intelligent gelöst ist die Bebauung der PHZH – in beiden
Varianten – mit einem eigenen Platzraum als Eingang und
Aufenthalt auf der oberen Ebene.
Der öffentliche Raum, der sich zu Gassen verengt, über
Treppen ansteigt und sich zu Plätzen weitet, bildet ein
überzeugendes Gerüst der städtischen Ordnung. Darum
ist es vorstellbar – wenn die Gebäude von unterschiedlichen
Investoren realisiert werden –, dass der Quartiercharakter
erhalten bleibt.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die Gebäude bieten unterschiedliche Tiefen mit einer
klaren Erschliessung, sodass eine funktionale und wirtschaftliche
Nutzung zu erwarten ist. Die grossflächigen
Einzelhandelsflächen in den Baufeldern c und e werden
allerdings kritisch gesehen. Die Erdgeschossnutzung
für die PHZH im Baufeld a ist zu hinterfragen.
Das Technikkonzept überzeugt alles in allem durch die
sinnvolle Kombination verschiedener bewährter und
innovativer Systeme. Die Tageslichtnutzung ist wegen teilweise
grosser Grundrisstiefen ungenügend. Die Verfasser
zeigen auf, dass dem Thema Energie und Komfort das
erwartete Gewicht beigemessen worden ist.
«Stadtskulptur» liefert vor allem auf der städtebaulichen
Ebene einen spannungsreichen Beitrag zur gestellten
Aufgabe, dessen wirtschaftliches Potenzial noch entwicklungsfähig
ist.
Situation

«URBAN DEVICE»
Federführendes Architekturbüro
Architektenbüro B & E Baumschlager Eberle GmbH,
A-Lochau
Konzeptbeschrieb
Drei ähnliche Konzepte für die einzelnen Baufelder bestimmen
den Entwurf. Dabei wird der Strassenraum mit
grossen Baumassen konstant geschlossen, was zu einem
monolithischen Eindruck des Stadtraumes führt.
Die Verteilung der Hochhäuser auf die Baufelder wirkt zufällig
und ist städtebaulich nicht nachvollziehbar. Für das
Baufeld a werden interessante Vorschläge gemacht.
Das Erdgeschoss des Postgebäudes wird kommerziell
genutzt.
Die Pädagogische Hochschule ist intelligent in der bestehenden
und nach oben erweiterten Struktur untergebracht.
Dabei fällt neben schönen Schnitten die zu knapp dimensionierte
vertikale und horizontale Erschliessung auf. Die
Eingangssituation an der Lagerstrasse entspricht nicht der
Bedeutung einer Hochschule.
Modellansicht aus Nord-Ost
Ein neuer Innenhof und ein umlaufendes Oberlichtband
bringen Licht bis ins Erdgeschoss, wovon auch die Läden
profitieren. Die Räumlichkeiten und Grundrisstiefen der
Schulräume sind an vielen Orten ungenügend. Die Hochschule
ist zwar logisch und sparsam organisiert, doch
fehlen eine klare Identität und Adresse für eine Institution
dieser Bedeutung.
Das Konzept URBAN DEVICE kann insgesamt als wirtschaftlich
beurteilt werden.
Die Verfasser zeigen auf, dass dem Thema Energie und
Komfort weitgehend das erwartete Gewicht beigemessen
worden ist. Anordnung und Dimensionierung der Technikflächen
werden jedoch als kritisch beurteilt.
Das städtebauliche Konzept ist insgesamt unentschieden
und noch zu wenig differenziert, weist jedoch Entwicklungspotenzial
auf.
Situation
55

Anhang B: Beschrieb der ausgeschiedenen Konzepte
56 Hinweis
Nachstehend sind nur die Architekturbüros aufgeführt
Nr. 1 Sihlhöfe (A)
de Architekten Cie., Amsterdam
Nr. 2 Sihlstadt (A)
Geninasca Delefortrie SA, Neuchâtel
Nr. 3 Sih + L
Staab Architekten BDA, Berlin
Nr. 6 SKYLINE
Dominique Perrault Architecture, Paris
Nr. 7 Flaneur
Bearth & Deplazes, Chur
Burkard Meyer, Baden
Nr. 8 SIHLSTADT (B)
MARQUES AG, Luzern
Nr. 9 YROFO
weberbrunner architekten, Zürich
EM2N Architekten, Zürich
Nr. 12 620507
Architekten Lederer + Ragnarsdóttir + Oei, Stuttgart
Nr. 13 POST IT
Suter + Partner Architekten, Bern
Riegler Riewe Architekten, Graz
Nr. 15 mush_room_system
ARGE Weber Kohler Reinhardt AG, Küsnacht
hornberger architekten AG
riken yamamoto & beda fässler architects GmbH
Nr. 16 SIHLHÖFE (B)
ARGE Zayetta: Martin Spühler, Zürich
Meierhofer Munz Architekten, Zürich
Nr. 18 wunder.bar
sauerbruch hutton architekten, Berlin
Barkow Leibinger Architekten, Berlin
Nr. 19 Milo
Bétrix & Consolascio Architekten, Erlenbach
Nr. 20 Urnammu
Peter Märkli, Architekt, Zürich

«Sihlhöfe (A)»
Federführendes Architekturbüro
de Architekten Cie., Amsterdam
Konzeptbeschrieb
Das Gesamtkonzept geht aus von drei Baublöcken mit
einer einheitlichen Traufhöhe ohne Setbacks entlang
der Diagonale und der Lagerstrasse. Im Innern sind grosszügige
Höfe angelegt, die überwiegend von den Querstrassen
her erschlossen werden.
Diese Anordnung erzeugt eine sehr hermetische und
zwingende Konstellation, die keine Verfeinerung / Gliederung
in architektonische Einheiten zulässt und eine zu grosse
Massstäblichkeit zur Folge hat. Dies wird verstärkt durch
die einheitlichen Fassadenvorschläge, was eine klare
Orientierung und Identifikation verhindert. Die Qualität
des Umbaus wird beeinträchtigt durch die körperfremden
Aufsätze auf dem bestehenden Gebäude, die keine Verwandtschaft
mit dem städtischen Kontext erkennen lassen.
Die Qualität der Innenräume und die Lichtführung in den
Neu- und Ergänzungsbauten sind ausreichend, die
Gestaltung der Aussenräume jedoch undifferenziert.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die Funktionalität der Bauteile und die Nutzungsneutralität
der Primärstrukturen sind gegeben. Die Hochschule ist
gut in die Struktur des Altbaus integriert. Die Qualität der
räumlichen Gliederung und der Flächenaufteilung ist aber
spannungslos; dies gilt auch für die Erschliessung –
trotz ihrer grundsätzlichen Rationalität – und die Zugangsbereiche
im Erdgeschoss.
Die Wirtschaftlichkeit ist ausreichend; die Eingriffe in
die vorhandene Bausubstanz im Bereich der aufgesetzten
Baukörper sind allerdings zu hinterfragen. Die gute Adressbildung
wird beeinträchtigt durch die Dimension und die
Beliebigkeit der Bauteile. Die Etappierbarkeit in investorenkonforme
Einheiten ist gegeben.
Das Technikkonzept ist zu wenig ausgereift: So ist zum
Beispiel die Tageslichtnutzung wegen grosser Grundrisstiefen
und geringer Gebäudeabstände nicht optimal.
Das Konzept «Sihlhöfe» vermag insgesamt nicht im
geforderten Masse zu überzeugen; vor allem lässt es
ein zu geringes Entwicklungspotenzial erkennen.
Situation
57

«Sihlstadt (A)»
58 Federführendes Architekturbüro
Geninasca Delefortrie SA, Neuchâtel
Konzeptbeschrieb
Das Gesamtkonzept basiert auf einer Konfiguration verwandter
Baublöcke mit einer einheitlichen Höhe, die mit
einer spielerischen Anordnung ebenfalls verwandter Hochhauselemente
ergänzt werden sollen. Trotz dieser grundsätzlich
entwicklungsfähigen Idee überzeugt das Konzept
nicht. Die Position und Anordnung der unterschiedlichen
Teile sind beliebig, und die Angaben zu Details, wie Fassaden
und Relief, sind zu unscharf. Diese Unschärfe erlaubt
auch keine Einsichten auf der Ebene der Identifikation
oder der Orientierung. Die Qualität des Umbaus liegt eher
in der Realisierungsfähigkeit als in der räumlichen Qualität.
Für das geforderte Schulprogramm ist der Umbau weniger
geeignet.
Die Neu- und Ergänzungsbauten ermöglichen eine Etappierung
mit architektonisch unterschiedlich differenzierten
Blockteilen. Durch ihre «Rücken an Rücken»-Beziehung
entstehen aber sehr tiefe Räume mit geringer Fassaden-
Modellansicht aus Nord-Ost
länge. Die Qualität der Innenräume ist nicht ersichtlich.
Es gibt keine Hinweise über die Gestaltung der Aussenräume.
Durch die «Rücken an Rücken»-Beziehung der Blockteile
ist eine nutzungsneutrale Primärstruktur schwierig zu
erreichen, obwohl eine dezentrale Erschliessung möglich
ist. Attraktive Zugangsräume sind nicht ersichtlich. An der
Lagerstrasse gibt es ein grosses «Loch» für die Anlieferung
und die Parkierungsanlage.
Die Wirtschaftlichkeit des Projektes wird als genügend
eingestuft. Die genaue Eingriffstiefe in die Bausubstanz
ist schwierig einzuschätzen.
Das Technikkonzept ist zu wenig ausgereift: So ist zum
Beispiel die Tageslichtnutzung wegen grosser Grundrisstiefen
und geringer Gebäudeabstände nicht optimal.
Das Konzept «Sihlstadt» vermag insgesamt nicht im
geforderten Masse zu überzeugen; vor allem lässt es
ein zu geringes Entwicklungspotenzial erkennen.
Situation

«Sih + L»
Federführendes Architekturbüro
Staab Architekten BDA, Berlin
Konzeptbeschrieb
Das Projekt «Sih + L» reiht in seiner Grundstruktur einzelne,
längliche Baukörper – welche sich von der Lagerstrasse
bis zur zukünftigen Diagonale erstrecken – parallel zur
auf. Über die Grundstruktur, die sich über alle Baufelder
erstreckt und die sich an der Höhe der umliegenden
Bauten orientiert, werden punktuell L-förmige «Hochbauten»
gestellt. Einzelne dieser «Hochhäuser» überschreiten
die nach Gestaltungsplan zulässigen Gebäudehöhen
zum Teil deutlich. Die parallel aufgereihten Baukörper
führen zu einer variierten, stark gegliederten und nicht
unattraktiven Fassadenabwicklung an der Lagerstrasse
und der Diagonale. Zwischen den Gebäuden entstehen
jedoch eher schmale und überhöhte Gassen und Höfe,
welche gut mit dem Umfeld verwoben sind.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die Gebäudetiefen und die Grundrissformen lassen an sich
eine flexible und gut dimensionierte Büroorganisation zu.
Die schmalen Gassen und Höfe sind in Bezug auf die
Aufenthaltsqualität problematisch. Zudem führen sie zu
ungenügend belichteten Fassaden und Arbeitsplätzen.
Die Gebäudeform führt zu unattraktiven, langen Erschliessungskorridoren.
Trotz Überschreitung der Grundmasse des Gestaltungsplanes
konnte das Nutzungspotenzial nicht gesteigert
werden. Das Raumprogramm der Pädagogischen Hochschule
ist nur schematisch dargestellt; es kann vermutlich
nicht ausreichend erfüllt werden. Die Belange der technischen
Wirtschaftlichkeit sind durchschnittlich gelöst.
Gesamthaft betrachtet weist die monolithische Grundstruktur
mit den übergestülpten, L-förmigen Hochbauten
städtebaulich wie funktional zu wenig Entwicklungspotenzial
auf.
Situation
59

«SKYLINE»
60 Federführendes Architekturbüro
Dominique Perrault Architecture, Paris
Konzeptbeschrieb
Mit der individuellen Setzung von Hochhäusern mit Höhen
von 62, 72 und 80 Metern soll die vertikale Stadt verdichtet
und gestärkt werden. Dabei werden jedoch die Grundmasse
des Gestaltungsplanes deutlich überschritten.
Der vorgeschlagene Ansatz schenkt dem baulich-räumlichen
Kontext wenig Beachtung, und die dem Städtebaulichen
Entwicklungskonzept zugrunde liegende, Strassen
begleitende Bebauungsstruktur wird ebenfalls zu wenig
respektiert. Durch die Neuinterpretation des Ortes als
downtown mit SKYLINE von Zürich wird eine städtebauliche
Entwicklung postuliert, die in ihrer Zeichenhaftigkeit
fragwürdig ist und insbesondere den Anschluss an die
Lagerstrasse schwierig macht. Die Platzierung der Einzelbauten
führt zwar zu grossräumigen Hofbereichen, welche
mittels eingeschossigen Sockels ausgebildet werden.
Diese sind aber nicht als Fortsetzung der vorhandenen
Stadtebene lesbar und wirken künstlich. Zudem wird die
Diagonale als Verkehrsachse umgewidmet, was den Vorgaben
und Zielsetzungen widerspricht.
Modellansicht aus Nord-Ost
Das bestehende Stützenraster und die Lichthöfe der
Neuen Sihlpost bleiben bis zum ersten Geschoss weitgehend
erhalten. Ab dem zweiten Geschoss wird ein
neuer Lichthof geschaffen und ein zusätzliches Geschoss
aufgestockt.
Die Tageslichtnutzung ist wegen der teilweise tiefen Grundrisse
nicht optimal. Dementsprechend wird aus Sicht der
PHZH das Projekt als engräumig und für den Schulbetrieb
als schwierig erachtet.
Positiv beurteilt wird die Funktionalität, vor allem hinsichtlich
der Adressbildung und des hohen Identifikationsgrades.
Aus Investorensicht ist die Realisierbarkeit des
Konzeptes nicht gegeben. Dem Projekt wird jedoch eine
gute Wirtschaftlichkeit bescheinigt.
Das Konzept SKYLINE weicht vom Grundgedanken des
Städtebaulichen Entwicklungskonzeptes zu stark ab,
weshalb es nicht als tragfähige, realistische Grundlage
für die Projektentwicklung dienen kann.
Situation

«Flaneur»
Federführendes Architekturbüro
Bearth & Deplazes, Chur / Burkard Meyer, Baden
Konzeptbeschrieb
Das Konzept lehnt sich an die Typologie der geschlossenen
Blockrandstruktur an und schafft über alle Baufelder eine
durchgehende Traufhöhe von 25 Metern. Einzig der Stadtblock
des Baufeldes a wird, um die zusätzliche Schulnutzung
aufzunehmen, mit einem zurückgesetzten Aufbau
in Form einer «Krone» überhöht. Die Bebauung orientiert
sich an der Regelbauweise und ist ein klares Statement
gegen eine höhere Bebauung mit Hochhäusern im Bahnhofgebiet.
Als prägendes städtebauliches Element werden
Arkaden entlang der übergeordneten Strassen (Diagonale
und Lagerstrasse) eingeführt. Die Arkaden sind zwar ein
spannendes Element zur Auszeichnung der Urbanität
und zur Aufwertung der neuen Flanier- und Geschäftszone;
sie erzeugen aber zu starre Fassaden und Strassenräume,
die keine Abweichungen von dieser Rigorosität erlauben.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die zwei Eingänge der Hochschule liegen gut, und der
Vorschlag, gewisse Nutzungen der Hochschule, wie Auditorium,
Bücherladen und Cafeteria, im Erdgeschoss
anzusiedeln, bringt eine Durchmischung der Nutzung
und Aufwertung der Stadtebene mit sich. Die Erweiterung
mit der neuen, umfassenden Raumschicht schafft nord-
und südseitig tiefe, teils schwierig zu belichtende Räume.
Deshalb ist der Entscheid, das Bauvolumen der Turnhallen
in den prominenten und gut belichteten Dachkranz
zu legen, fragwürdig.
Hinsichtlich Wirtschaftlichkeit liegt das Konzept im Durchschnitt;
die Etappierbarkeit pro Baufeld ist möglich.
Die Strenge in den vorgeschlagenen Stadtblöcken, das
Raster der Arkaden und die durchgehende Traufhöhe
sind ein Korsett, welches keine Abweichungen erlaubt
und zu Monumentalität sowie Monotonie tendiert. Auch
würde es eine Gleichbehandlung des ganzen «Stadtraumes
HB» verlangen. Da beides nicht der Absicht des
Städtebaulichen Entwicklungskonzeptes entspricht, vermag
der städtebauliche Ansatz, trotz sorgfältiger Bearbeitung,
nicht zu überzeugen.
Situation
61

62
«SIHLSTADT (B)»
Federführendes Architekturbüro
MARQUES AG, Luzern
Konzeptbeschrieb
Der Ansatz des städtebaulichen Vorschlages geht von der
Idee einer neuen Stadtsilhouette aus, gebildet aus der
Addition 40 Meter hoher Riegel. Ausgehend von der Alten
Sihlpost, erstreckt sich die serielle Struktur bis zum Baufeld
e mit dem zirka 80 Meter hohen Turmbau als Auftakt
oder Landmark. Die Silhouette soll, vom Zug aus gesehen,
die Einfahrt ins Stadtzentrum von Zürich kennzeichnen.
Sie wird aber mit der Realisation der späteren Projekte
auf den Baufeldern b, d, f, g und h entlang dem Gleisfeld
an Wirkung und Einzigartigkeit verlieren. Der Zuschnitt
der Gebäudekontur erzeugt Assoziationen an grossmassstäbliche
Industriearchitekturen und wirkt mit der Zeilenstruktur
im Kontext der Innenstadt beziehungslos. Die
Repetition und die Einheit der Erscheinung lassen auch
keine unterschiedlichen architektonischen Ausprägungen
der Baufelder zu.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die Ausrichtung der Gebäudezeilen ist zwar von der Besonnung
her sinnvoll, schafft aber gleichwertige Büros
mit langen Gängen, die räumlich nichts Aussergewöhnliches
versprechen. Im Erdgeschoss gibt es eine Vielzahl
an Querbeziehungen zwischen der Lagerstrasse und
der Diagonale, die sich wiederholen und in dieser Repetition
sowohl als Ladenpassagen unwirtschaftlich sind als
auch stadträumlich keine Hierarchien aufweisen. Die
Nutzungsflexibilität ist eher überdurchschnittlich, und das
Projekt liegt auch in der Wirtschaftlichkeit auf Grund
derselben Gebäudestrukturen und Erschliessungskerne
im Mittelfeld.
Mit Ausnahme der eher fragwürdigen Silhouette erzeugt
das Projekt auf der Stadtebene keine Identität der einzelnen
Adressen, weil eine städtebauliche Hierarchie und
Differenzierung der Zugänge und Erschliessungen fehlt.
Die städtebauliche Disposition einer Grossform, die aus
einem Guss ist, widerspricht der Grundidee des Städtebaulichen
Entwicklungskonzeptes; sie kann deshalb nicht
als tragfähige, realistische Grundlage für die Projektentwicklung
dienen.
Situation

«YROFO»
Federführende Architekturbüros
weberbrunner architekten, Zürich / EM2N Architekten,
Zürich
Konzeptbeschrieb
Die Verfasser fällen den strategischen Entscheid, die bestehende
Substanz – mit Ausnahme der Alten Sihlpost
– voll ständig rückzubauen und mit einer weiteren Unterteilung
der Baufelder die Möglichkeiten für investorengerechte,
rationell zu erstellende Neubauten zu verbessern.
Die engmaschige, fussläufige Durchwegung soll die Vernetzung
des «Stadtraums HB» mit dem übrigen Stadtgefüge
noch weiter erhöhen. Die zusätzlichen Querstrassen
sind dabei kaum differenziert und verfügen über einen
ambivalenten Charakter zwischen offener Mall und
Erschliessungsstrasse. Der freie Umgang mit den Volumen
wird insbesondere auf dem Baufeld a2 mit dem vollständigen
Abbruch der Neuen Sihlpost erkauft. Die Chance,
die sich aus dieser wenig nachhaltigen Massnahme
ergibt, wird nur ansatzweise genutzt. Schematische, in
der Massstäblichkeit noch wenig differenzierte Volumen
ohne eigene Identität füllen die entstehenden, halbierten
Baufelder. Der Standort der PHZH erscheint mit dieser
Ausgangslage nicht mehr überzeugend.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die Organisation der PHZH und die Struktur der Bürogebäude
sind funktional korrekt, lassen aber den Ansatz
einer Vision vermissen. Die Möglichkeiten für grosse,
zusammenhängende Büroflächen und Anpassungen an
spätere, veränderte Bedürfnisse sind gegeben.
Trotz der hohen Ausnützung ist die Wirtschaftlichkeit
durchschnittlich, bedingt vor allem durch den grossen
Anteil von nicht optimal nutzbaren Flächen und die
grosse Eingriffstiefe. Es entstehen investorengerechte,
gut etappierbare Einheiten. Mit der vollständigen Neubausituation
stellt die Behandlung der Energie- und
Technikfragen keine Probleme.
Der an sich spannende Ansatz einer Clusterbildung bringt
insgesamt eine gute Adressbildung und überzeugt als
Gesamtfigur im Massstab des Stadtgefüges. Das Entwicklungspotenzial
dieses Ansatzes wird aber nur schematisch
aufgezeigt, und die aus dem Abbruch der Neuen
Sihlpost resultierenden Vorteile werden nicht ersichtlich.
Situation
63

64
«620507»
Federführendes Architekturbüro
Architekten Lederer + Ragnarsdóttir + Oei, Stuttgart
Konzeptbeschrieb
Der Vorschlag tritt nach aussen mit dem einheitlichen
städtebaulichen Konzept und der klar strukturierten Lochfassade
eher zurückhaltend in Erscheinung. Im Innern
wachsen überdimensionierte Glaskuben aus der Struktur
heraus. Bei dieser Schnittstelle zwischen Städtebau nach
aussen und Architektur nach innen treffen zwei Extreme
aufeinander, die für eine Neuüberbauung unverständlich
sind. Dieses Extrem wird im Baufeld e mit einem massiven
Glasbau akzentuiert. Der Vorschlag wird in den Baufeldern
a und c eher als eine Verdichtung einer bestehenden
Struktur als ein Neubaukonzept gelesen. Die konsequente
Setzung über alle Baufelder wird als Qualität beurteilt,
jedoch ist diese Struktur für die Stadt Zürich fremd und
widerspricht der Idee des Gestaltungsplans für eine vielfältige
Überbauung.
Die vorgeschlagene Mall im Erdgeschoss zur Erschliessung
der Detailhandelsflächen funktioniert zwischen der Diagonale
und der Lagerstrasse. Hingegen ist die Verbindung
Modellansicht aus Nord-Ost
von der Kasernenstrasse über eine Galerie im ersten
Obergeschoss für Kommerznutzungen ungeeignet. Der
Eingriff in die bestehende Bausubstanz im Baufeld a ist
im Hinblick auf die Qualität der Flächen in den Obergeschossen
angemessen. Die angebotenen Strukturen und
Flächen der äusseren Hofrandbebauung können als wirtschaftlich
beurteilt werden. Die Flächen der inneren Glaskuben
sind im Baufeld c zu klein und im Baufeld a zu tief
dimensioniert. Die Wirtschaftlichkeit dieser Flächen wird
als problematisch beurteilt.
Dem Themenkreis Energie und Komfort ist das erwartete
Gewicht beigemessen worden. Die Tageslichtnutzung
wird allerdings in einzelnen Bereichen wegen grosser Grundrisstiefen
und geringer Gebäudeabstände als kritisch
beurteilt.
Gesamthaft vermag der Vorschlag die erhofften Potenziale
in städtebaulicher, funktioneller und wirtschaftlicher Sicht
nicht genügend nachzuweisen.
Situation

«POST IT»
Federführende Architekturbüros
Suter + Partner Architekten, Bern / Riegler Riewe
Architekten, Graz
Konzeptbeschrieb
Das Beurteilungsgremium würdigt den respektablen Umgang
mit der Neuen Sihlpost, die mit wenigen Eingriffen
für die Nutzung der PHZH hergerichtet wird. Die Bebauung
der Felder c und e mit grossformatigen Baublöcken wird
in ihrer undifferenzierten Form jedoch kritisch gesehen,
ebenso wie die Kompensation, an den Blockrändern in
Form von schmalen, bewegten Gebäuden Adressen zu
schaffen.
Die innere Organisation der PHZH orientiert sich eher zu
starr an den Vorgaben des Bestandes und nimmt dadurch
viele ungünstig belichtete Räume in Kauf. Der Eingang
liegt eher versteckt; eine der Hochschule angemessene
Eingangssituation kann so nicht geschaffen werden.
Modellansicht aus Nord-Ost
Eine funktionsgerechte Nutzung der Büroflächen ist zum
einen nicht möglich wegen der übermässigen Gebäudetiefe
von 20 Metern, zum andern wegen der Schlankheit
von nur 10 Metern.
Die Wirtschaftlichkeit des Konzeptes wird als durchschnittlich
gewertet.
Dem Themenkreis Energie und Komfort ist das erwartete
Gewicht beigemessen worden. Die Tageslichtnutzung
wird allerdings in einzelnen Bereichen wegen grosser
Grundrisstiefen und geringer Gebäudeabstände als kritisch
beurteilt.
Das Konzept POST IT vermag insgesamt nicht im geforderten
Masse zu überzeugen; vor allem lässt es ein zu
geringes Entwicklungspotenzial erkennen.
Situation
65

«mush_room_system»
66 Federführende Architekturbüros
ARGE Weber Kohler Reinhardt AG, Küsnacht / hornberger
architekten AG / riken yamamoto & beda fässler architects
GmbH
Konzeptbeschrieb
«mush_room_system» erweckt auf den ersten Blick den
Anschein einer Vision, die sich jedoch bei genauerem
Hinsehen rasch verflüchtigt. Das strukturalistische Innenleben
würde eine amorphe Aussenhaut erwarten lassen.
Stattdessen werden gegen die Strassenräume strenge
Kanten – der Blockrandstruktur des Quartiers angelehnt
– vorgesehen. Unverständlich bleibt die Ausweitung
dieses Konzeptes auf sämtliche drei Baufelder; dies verunmöglicht
die Aufteilung des Bauvolumens auf mehrere
investorentaugliche Teilprojekte mit unterschiedlichen
architektonischen Handschriften. Die Grossfigur wirkt
monoton und steht im Widerspruch zum städtischen
Kontext.
Die Zugänge im Erdgeschoss sind attraktiv. Die gezeigten
Bürostrukturen lassen mehrheitlich nur Grossraumbüros
zu; bei einer Unterteilung in kleinere Einheiten wäre eine
Modellansicht aus Nord-Ost
rationelle Erschliessung nicht mehr gewährleistet. Als weiterer
Nachteil resultiert aus den teilweise grossen Gebäudetiefen
eine schwierige Tageslichtnutzung.
«mush_room_system» schöpft die maximal zulässige Dichte
aus, ja überschreitet diese in den Baufeldern a und c gar.
Trotzdem kann die Wirtschaftlichkeit nur als genügend
beurteilt werden, da die Eingriffe in die bestehende Baustruktur
vergleichsweise hoch sind und die Grundrisse
sich gesamthaft durch einen hohen Anteil an unwirtschaftlichen
Erschliessungsflächen auszeichnen.
Das Technikkonzept überzeugt durch eine Kombination
verschiedener, bewährter und innovativer Systeme. Den
Themen «Energie» und «Komfort» ist in der Studie ein
hohes Gewicht beigemessen worden.
Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass
«mush_room_system» nicht die städtebauliche Vision liefert,
welche für eines der wichtigsten Stadtentwicklungsgebiete
der Schweiz erwartet wird.
Situation

«SIHLHÖFE (B)»
Federführende Architekturbüros
ARGE Zayetta: Martin Spühler, Zürich / Meierhofer Munz
Architekten, Zürich
Konzeptbeschrieb
Das städtebauliche Konzept sieht unterschiedliche Strukturen
für die drei Baufelder vor. Diese gleichen sich
allerdings in ihrer Körnigkeit, Raumbildung und Massenverteilung.
Das Gesamtkonzept zerfällt jedoch in unterschiedliche
Bausteine. Es entsteht eine Collage verschiedenartiger
städtebaulicher Strukturen, was räumliche
Qualitäten vermissen lässt.
Die gleichartigen Gebäudestrukturen strahlen zu wenig
Identität aus, was auch die Adressbildung erschwert.
Das Hochhaus im Baufeld a widerspricht der städtebaulichen
Intention des Gestaltungsplanes und dessen
Vorgaben; der Standort wirkt zufällig.
Modellansicht aus Nord-Ost
Etwa ein Drittel des bestehenden Postgebäudes wird
rückgebaut und mit dem Hochhausneubau belegt. Das
Raumprogramm für die PHZH wird im Restbestand und
in dessen vertikaler Erweiterung untergebracht.
Die Schule wirkt kleinteilig, unübersichtlich und eng. Die
tiefen Räume sind schlecht belichtet, und der Eingang an
der Lagerstrasse wirkt zufällig und anonym.
Die Ausnutzung und die Wirtschaftlichkeit liegen im unteren
Bereich.
Dem Themenkreis Energie und Komfort ist ein hohes
Gewicht beigemessen worden.
Das Konzept SIHLHÖFE (B) vermag insgesamt nicht im
geforderten Masse zu überzeugen; vor allem lässt es ein
zu geringes Entwicklungspotenzial erkennen.
Situation
67

«wunder.bar»
68 Federführende Architekturbüros
sauerbruch hutton architekten, Berlin / Barkow Leibinger
Architekten, Berlin
Konzeptbeschrieb
Städtebaulich zeigt der Entwurf eine grosse Homogenität.
Durch die gewählte Formgebung erscheinen die Volumina
sehr gross und mächtig. Aus der Grundstruktur des bestehenden
Gebäudes und der darauf entworfenen Erweiterung
in Form von Gebäuderiegeln wird die Überbauung
weiterentwickelt, was aber nicht zwingend erscheint.
Diese Verhaltensweise wird auch auf die Gestaltung und
Materialisierung der Fassaden übertragen. Das erarbeitete
Gesamtbild würde aber bei der Realisierung in Etappen
und mit unterschiedlichen architektonischen Handschriften
in seiner Grundidee gestört.
Durch die gewählte kleine Gebäudetiefe der Aufbauten
und die grossen Höfe entstehen sowohl für die Schul-
als auch für die Büronutzung gut belichtete Räume. Die
Orientierung innerhalb der Hochschule wird durch die
Längs- und Querverbindungen erschwert. Die Anordnung
Modellansicht aus Nord-Ost
der verschiedenen öffentlichen und halböffentlichen
Räume ist als Ganzes begrüssenswert. Die Anordnung
dieser Räume im Grundriss erscheint aber eher zufällig
in der Abfolge.
Die bestehende Bausubstanz wird zu einem grossen Teil
übernommen und in den weiteren Geschossen geschickt
weiterentwickelt. Der Zugang zur Pädagogischen Hochschule
ist eher klein und der Bedeutung und dem zu
erwartenden Publikumsverkehr einer Schule dieser Grösse
nicht angemessen.
Das Konzept beansprucht die maximal mögliche Nutzfläche
nicht. Es weist eine durchschnittliche Wirtschaftlichkeit auf.
Das Team zeigt auf, dass es dem Thema Energie und
Komfort das erwartete Gewicht beimisst.
Das Konzept «wunder.bar» vermag insgesamt nicht im
geforderten Masse zu überzeugen; vor allem lässt es ein
zu geringes Entwicklungspotenzial erkennen.
Situation

«Milo»
Federführendes Architekturbüro
Bétrix & Consolascio Architekten, Erlenbach
Konzeptbeschrieb
Der Entwurf begreift die Alte Sihlpost als Kopfgebäude.
Die Gebäudevolumina auf dem Baufeld e bilden das
Gegenstück. Zwischen diesen Polen entwickelt sich ein
monolithischer Gebäudekomplex, der sich streng an
die Höhe von 25 Metern hält. Trotz der versetzten Volumina
entlang den öffentlichen Strassenräumen widerspricht
das grosse Gebäude über zwei Baufelder der städtebaulichen
Grundphilosophie des Gestaltungsplanes, der das
Areal in klare Baufelder gliedert. Die weggelassene Seitengasse
zwischen den Baufeldern a und c ist hier als
technischer, aber auch als konzeptioneller Verstoss zu
sehen. Trotz nach innen gerichteter, kleinteiliger Struktur
und Qualitäten wirkt das Gebäude nach aussen als
Grossform.
Das Erdgeschoss ist bewusst als Bazar gedacht, in dem
Passanten Läden und eine Markthalle vorfinden. In den
Obergeschossen werden Grundrisse angeboten, die
nutzungsneutral sind und sich um kleinere Innenhöfe und
Modellansicht aus Nord-Ost
Lichtbänder gruppieren. Die Qualität der Belichtung und
Anordnung der Räume, gerade über alle Geschosse, ist
jedoch zu bemängeln. Insgesamt wird eine klare Stringenz
in der Zuordnung von verschiedenen Nutzern zu erkennbaren
Adressen / Eingängen vermisst.
Aus wirtschaftlicher Sicht weist der Entwurf nur in Teilen
qualitativ gute Nutzflächen aus. Im Erdgeschoss und in
Teilen der Obergeschosse sind diese Qualitäten trotz der
insgesamt geringen Nutzfläche und trotz der grossen Eingriffe
in die Bausubstanz nur eingeschränkt vorhanden.
Die Grossform erschwert eine Etappierbarkeit und somit
eine investorenkonforme Projektierung.
Das Team hat dem Thema Energie und Komfort nicht
das erwartete Gewicht beigemessen. So ist zum Beispiel
die Tageslichtnutzung wegen schmaler Innenhöfe nicht
befriedigend gelöst.
Das Konzept «Milo» vermag städtebaulich und funktional
nicht im geforderten Masse zu überzeugen; vor allem
lässt es ein zu geringes Entwicklungspotenzial erkennen.
Situation
69

«Urnammu»
70 Federführendes Architekturbüro
Peter Märkli, Architekt, Zürich
Konzeptbeschrieb
Der Entwurf hat das Ziel, das Areal morphologisch als
auch typologisch in Zusammenhang mit der bestehenden
Stadt zu setzen. Hierfür unterteilt es die Baufelder noch
weiter west- / östlich und süd- / nördlich. Den Auftakt zum
Areal bilden nach der Alten Sihlpost zwei 40 Meter hohe,
U-förmige Bauten auf bzw. neben der Neuen Sihlpost.
Als Abschluss der dann folgenden, kleinteiligeren Struktur
ist ein Hochhaus auf dem westlichen Teil des Baufelds e
vorgesehen. Es entstehen so drei verschiedene Identitäten.
Die abwechslungsreiche Grundstruktur des Entwurfes wird
als städtebaulich interessant gewürdigt. Die U-förmigen,
massigen Bauten auf dem Baufeld a lassen jedoch die notwendige
städtebauliche Qualität in dem Umfeld vermissen.
Die Funktionalität der Nutzflächen ist grundsätzlich gegeben;
die Raumhöhe ist mit teilweise 3,25 Metern allerdings
ungenügend.
Modellansicht aus Nord-Ost
Die PHZH erhält eine klare Adresse. Nachteilig ist jedoch,
dass die Hochschule erst im vierten Obergeschoss
beginnt – dies ist sowohl für die Nutzer der PHZH als
auch für Besucher, zum Beispiel in den Abendstunden,
wenig komfortabel. Die Belegung von hochwertigen
Flächen im zweiten und dritten Obergeschoss mit einem
Parking ist nicht verständlich.
Das Team hat dem Thema Energie und Komfort nicht
das erwartete Gewicht beigemessen. So ist zum Beispiel
die Tageslichtnutzung wegen tiefer Grundrisse, geringer
Gebäudeabstände und schmaler Innenhöfe nicht befriedigend
gelöst.
Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass das
Konzept «Urnammu» vor allem im Baufeld a städtebaulich
und funktional nicht im geforderten Masse zu überzeugen
vermochte.
Situation

Die Schweizerische Post
Immobilien
Alexander von Teufenstein
Viktoriastrasse 72
3030 Bern
Tel. +41 (0)31 338 39 79
alexander.vonteufenstein@post.ch
www.post.ch
Schweizerische Bundesbahnen SBB
Immobilien
Portfolio Management, Development Zürich
Andreas Steiger
Hohlstrasse 532
Postfach
8021 Zürich
Tel. +41 (0)51 222 88 28
andreas.steiger@sbb.ch
www.sbb.ch