Geleitwort - Kai Homilius Verlag
Geleitwort - Kai Homilius Verlag
Geleitwort - Kai Homilius Verlag
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
GRH e.V. • SIEGERJUSTIZ?
KAI HOMILIUS VERLAG 2003<br />
EDITION ZEITGESCHICHTE BAND 9
Ich habe ja nichts gegen Klassenjustiz.<br />
Mir gefällt nur die Klasse nicht, die<br />
sie macht. Und daß sie noch so tut, als<br />
sei das Zeug Gerechtigkeit – das ist<br />
hart und bekämpfenswert.<br />
Kurt Tucholsky
IMPRESSUM<br />
Herausgeber: GRH e.V.<br />
mit Beiträgen von:<br />
Hans Bauer,<br />
Eleonore Heyer,<br />
Günther Sarge,<br />
Karli Coburger,<br />
Horst Bischoff,<br />
Erich Buchholz,<br />
Werner Engst,<br />
Herbert Kelle,<br />
<strong>Geleitwort</strong>: Hans Modrow<br />
Einleitung: Arnold Schölzel<br />
Nachwort: Siegfried Mechler<br />
© <strong>Kai</strong> <strong>Homilius</strong> <strong>Verlag</strong> 2003<br />
Alle Rechte vorbehalten. Ohne ausdrückliche Genehmigung des<br />
<strong>Verlag</strong>es ist es nicht gestattet, dieses Werk oder Teile<br />
daraus auf fotomechanischem Wege (Fotokopie, Mikrokopie) zu<br />
vervielfältigen oder in Datenbanken aufzunehmen.<br />
Titelgestaltung: Thomas K. Müller / KM Design, Berlin<br />
Satz & Layout: KM Design, Berlin<br />
Lektorat: Dr. Gerhard Eichhorn / Egon Schröder<br />
Technische Zuarbeit: Bernhard Riebe<br />
Druck: Ueberreuter, Korneuburg Austria<br />
ISBN: 3-89706-887-7<br />
Preis: € 34<br />
Redaktionsschluss: 12. Mai 2003<br />
www.edition-zeitgeschichte.de<br />
www.sieger-justiz.de<br />
Email: home@<strong>Kai</strong>-Berlin.de<br />
Christburger Strasse 4, 10405 Berlin<br />
Tel.: 030 - 443 423 55 / Fax: 030 - 443 425 97<br />
Die Deutsche Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme<br />
GRH e.V.<br />
Siegerjustiz? / GRH e.V. - Berlin:<br />
<strong>Kai</strong> <strong>Homilius</strong> <strong>Verlag</strong>, 2003<br />
ISBN 3-89706-887-7<br />
Ne: GT
INHALTSVERZEICHNIS<br />
<strong>Geleitwort</strong>, Hans Modrow . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15<br />
Einleitung, Arnold Schölzel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21<br />
Politische Strafverfolgung im vereinten Deutschland<br />
Hans Bauer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27<br />
1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Politische und juristische Ausgangslage 29<br />
2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Organisation der Verfolgung 33<br />
3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Schaffung der juristischen Voraussetzungen 37<br />
4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Organisierter Widerstand gegen die Verfolgung 47<br />
5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Umfang Ergebnisse und Folgen der Verfahren 52<br />
Strafverfolgung von DDR-Juristen<br />
Eleonore Heyer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67<br />
Recht oder Unrecht - Um die Wahrheit geht es<br />
Günther Sarge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95<br />
1. . . . Politischer Auftrag und Verfolgungswille zur Verurteilung der DDR 97<br />
2. . . . . . Rechtskonstruktionen kontra Rechtsstaatlichkeit und Völkerrecht 111<br />
3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wertungen und Schlussfolgerung 132<br />
Strafverfolgung von Angehörigen des MfS<br />
Horst Bischoff / Karli Coburger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139<br />
1. . . . . . . . . . . . . . . Gesellschaftliche Ächtung und Ausgrenzung des MfS 141<br />
2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bearbeitung von NS-Verbrechen 152<br />
3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mordvorwürfe 157<br />
4. . . . . . . . . . . . . . . . . Kriminalisierung der Aufklärungstätigkeit des MfS 184<br />
5. . . . . . . . . . . Vorgebliche Nutzung von Röntgenstrahlen und Missbrauch 190<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .der Psychiatrie sowie der Postkontrolle<br />
6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Finanzmanipulationen 201<br />
7. . . . . . . . . . . . . . . . . .Verschleppung, Rechtsbeugung, Körperverletzung 207<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .und Freiheitsberaubung
8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kriminalisierung von Inoffiziellen Mitarbeitern 228<br />
9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Schlussbemerkungen 236<br />
Rechtsfragen der Strafverfolgung von Hoheitsträgern der DDR durch die<br />
bundesdeutsche Justiz<br />
Buchholz, Erich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253<br />
Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255<br />
1. . . . . . . . . . . . . Die von Rechts wegen zugrunde zu legende Rechtslage<br />
2. . . . . . . . . . . . . Die Unterwerfung von DDR-Bürgern unter ein fremdes,<br />
258<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .das bundesdeutsche Justizsystem 268<br />
3. . . . . . . . . . . . . Zur Problematik der Rekonstruktion von Sachverhalten<br />
4. . . . . . . . . . . . Die Rekonstruktion zur Verfolgung von Angehörigen der<br />
286<br />
. . . . . . . . . . . . .Grenztruppen der DDR wegen der „Toten an der Mauer“ 309<br />
5. . . . . . . . . . . . . . Die Rekonstruktion zur Verfolgung führender Militärs<br />
. . . . . . . . . . . . . .und Politiker der DDR wegen der „Toten an der Mauer“ 346<br />
6. . . . . . . . . . Die Rekonstruktion zur Verfolgung von DDR-Richtern und<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .-Staatsanwälten 378<br />
7. . . . . . . . . . . . . . . . Besonderheiten bei der Verfolgung von in Waldheim<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .tätig gewesenen Richtern und Staatsanwälten 434<br />
8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Aushebelung des Rückwirkungsverbots 453<br />
9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Aushebelung der Verjährung<br />
10. . . . . . . . . . Missachtung der dem DDR-Strafrecht zu Grunde liegende<br />
461<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .und die ihm innewohnenden Doktrinen 475<br />
11. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ergebnisse 493<br />
Annex . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498<br />
Persönliche Erlebnisberichte von politischer Strafverfolgung durch die<br />
bundesdeutsche Justiz direkt Betroffener<br />
Aufgezeichnet von Werner Engst / Herbert Kelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511<br />
- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Irmgard Jendretzky 515<br />
- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gerda Klabuhn 529<br />
- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bernhard Geier 539<br />
- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Erich Gaida 553<br />
- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Heinz Geschke 567
Nachwort<br />
Siegfried Mechler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587<br />
Anhang<br />
1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Personenregister 593<br />
2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sachwortverzeichnis 601<br />
3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Abkürzungsverzeichnis 631<br />
4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Verzeichnis der angeführten Rechtsvorschriften<br />
5. . . . . . . . . . . . . . . .Verzeichnis der angeführten Gerichtsentscheidungen<br />
641<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . .nach Gerichtsebene und Zeitfolge der Entscheidung 649<br />
6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Verzeichnis der angeführten Literatur 655<br />
7. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Weiterführender Literaturhinweise 671<br />
8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Beiträge aus „Informationen“ der GRH 683<br />
9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Wort- und Begriffserläuterungen 693<br />
10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dokumentenanhang 695
Gesetz ist lediglich der Ausdruck des<br />
Willens der zur Zeit Stärksten. Deshalb<br />
sind Gesetze nicht beständig, sondern<br />
wandeln sich von Generation zu Genration.<br />
Brooks Adams<br />
US-Amerikanischer Historiker (1848-1927)
<strong>Geleitwort</strong><br />
Hans Modrow<br />
Auch wenn die Kette von Anklagen und Prozessen<br />
gegen Richter, Staatsanwälte, Militärs, Ärzte und<br />
Funktionäre der ehemaligen DDR noch nicht abgerissen ist,<br />
auch wenn über Strafrente und andere Mittel weiterhin<br />
Zehntausende Bürger im Osten des „einig Vaterland“ systematisch<br />
ausgegrenzt und gedemütigt werden, ist doch die<br />
Zeit für eine Bilanz und Wertung dieser Seite der sogenannten<br />
Nachwendezeit gekommen. Mit dem vorliegenden Buch<br />
leisten die Autoren dafür einen wichtigen Beitrag.<br />
Es ist ein politisches Buch, wie auch die diversen Prozesse<br />
einen politischen Charakter trugen und tragen,<br />
wenngleich Vertreter der bundesdeutschen Justiz nicht müde<br />
werden, das zu bestreiten. Gelegentlich rücken sie doch mit<br />
der Wahrheit ’raus. So erklärte der Richter am Sächsischen<br />
Landgericht in meinem Prozess, dass allein die Anklage meiner<br />
Person als Ministerpräsident a.D. der DDR politischen<br />
Charakter trage.<br />
Über den Portalen von Gerichtssälen wird die Dame Justizia<br />
mit verbundenen Augen gezeigt, was symbolisieren soll, dass<br />
die Rechtsprechung unabhängig und frei von äußerer Beeinflussung<br />
durch öffentliche Meinung und Politik urteilt. In der<br />
Praxis ist in keinem gesellschaftlichen System und zu keiner<br />
Zeit dieser Grundsatz konsequent und umfassend durchgesetzt<br />
worden. Politik und Justiz standen und stehen immer in engster<br />
Wechselbeziehung.<br />
Die direkte Abhängigkeit der Rechtsprechung von den politischen<br />
Vorgaben und Weisungen „von oben“ gehört zu den<br />
15
GELEITWORT<br />
dunklen Kapiteln der DDR-Geschichte. Im Bemühen, diese<br />
Fehlentwicklung zu korrigieren, wurden in der Endphase der<br />
DDR Gesetze erlassen, die darauf gerichtet waren, den<br />
Einfluss der Politik auf die Rechtsprechung zurückzudrängen<br />
und die in der Verfassung verankerte Gewaltenteilung zwischen<br />
Parlament, Regierung und Justiz zu achten und zu<br />
wahren. Die Volkskammer setzte am 13. November 1989,<br />
noch vor der Regierungsbildung, einen Sonderausschuss zur<br />
Untersuchung von Amtsmissbrauch und Privilegien ein; den<br />
gleichen Schritt vollzog wenig später die von mir geleitete<br />
Regierung. Die Arbeit beider Ausschüsse harrt noch immer<br />
einer gründlichen Analyse, für die gewiss ein öffentliches<br />
Interesse bestünde.<br />
Wenn heute behauptet wird, die politische Strafverfolgung<br />
von hohen Amtsträgern der DDR habe auf Wink und<br />
Weisung der Modrow-Regierung eingesetzt, so ist das eine<br />
bewusste Irreführung der Öffentlichkeit und dient der<br />
Rechtfertigung der Siegerjustiz. Tatsache ist, dass die Staatsanwaltschaft<br />
der DDR aus eigener Initiative oder auf<br />
Aufforderung des parlamentarischen Ausschusses im Spätherbst<br />
1989 Verfahren eingeleitet hat. Eine Aufforderung<br />
dazu von Seiten der Arbeitsgruppe der Regierung hat es<br />
nicht gegeben. Der vorauseilende Gehorsam mancher Staatsanwälte,<br />
gipfelnd in der Anklage gegen Erich Honecker wegen<br />
Hochverrats, stand im Widerspruch zu dem gültigen Recht<br />
und zur Verfassung der DDR.<br />
Zum vordringlichsten Anliegen in meiner Regierungszeit<br />
gehörte es, in Hinblick auf die sich immer klarer abzeichnende<br />
staatliche Vereinigung die Obhutpflicht gegenüber den<br />
Bürgern der DDR zu erfüllen. Aus diesem Grund haben wir<br />
darauf hingewirkt, dass im Zwei-plus-Vier-Vertrag 1 die Frage<br />
der Eigentumsrechte von 1945-1949 geregelt und über ein<br />
16
Hans Modrow<br />
spezielles Gesetz DDR-Bürgern der Kauf von Häusern und<br />
Boden ermöglicht wurde. Objektiv betrachtet wurden damit<br />
Voraussetzungen für eine Vereinigung der beiden deutschen<br />
Staaten unter annähernd fairen Bedingungen geschaffen.<br />
Dass sich dies nur kurze Zeit später ins Gegenteil verkehrte,<br />
konnte oder wollte zu dieser Zeit noch niemand ahnen. Die<br />
Frage der Strafverfolgung blieb der Willkür der anderen Seite<br />
überlassen, deren Justizminister Kinkel den politischen<br />
Auftrag erteilte, die DDR zu delegitimieren, das heißt zum<br />
Unrechtstaat zu deklarieren und auch so zu behandeln. 2<br />
Auf Anfragen erklärte Michail Gorbatschow später, er habe<br />
seinerzeit mit Helmut Kohl eine mündliche Absprache<br />
getroffen, wonach es keine politisch-juristische Verfolgung<br />
von Bürgern der DDR und ihren Hoheitsträgern geben<br />
werde. Ob das so war, steht dahin. Tatsache ist, dass der<br />
Oberste Sowjet der UdSSR bei der Ratifizierung des Zweiplus-Vier-Vertrages<br />
im März 1991 forderte, dass die<br />
Menschenrechte gegenüber den Bürgern der DDR eingehalten<br />
werden und niemand wegen seiner politischen Motive<br />
verfolgt werden darf.Als ich in dieser Sache Helmut Kohl um<br />
Klarstellung ersuchte, teilte mir das Kanzleramt lakonisch<br />
mit, die Bundesrepublik sei diesbezüglich an keine Absprachen<br />
oder Zusagen gebunden und die Prozesse würden daher<br />
rechtmäßig durchgeführt werden. Und so hat, mit politischem<br />
Segen und Wohlwollen, die bundesdeutsche Justiz ihren<br />
Auftrag ausgeführt und sich als Magd der Politik erwiesen.<br />
Die Mehrzahl der Rechtswissenschaftler bezweifelt in ihren<br />
Kommentaren und Auslegungen die rechtlichen Grundlagen<br />
der geführten Prozesse, weil der politische Charakter offenkundig<br />
war. Geradezu allergisch reagierte die Sonderstaatsanwaltschaft<br />
mit dem Herrn Schaefgen an der Spitze auf den<br />
Vorwurf der Siegerjustiz — aber genau das war es und ist es<br />
17
GELEITWORT<br />
noch, wie die Autoren des vorliegenden Buches an Hand<br />
zahlreicher Beispiele belegen.<br />
Wer wie ich gleich zweimal im Verlauf der 90-er Jahre vor den<br />
Schranken des Gerichtes stand, konnte die Rollenverteilung<br />
aus nächster Nähe beobachten: Die „Ossis“ sind die Angeklagten,<br />
schuldig bis zum Beweis des Gegenteils, allein schon<br />
deswegen, weil sie diesem System gedient hatten, und die<br />
„Wessis“ die Ankläger und Richter.Angeblich sollte das Recht<br />
der DDR zu Grunde gelegt werden, doch wurde gerade dieses<br />
Recht nach Strich und Faden gebeugt. Ich will nicht unterstellen,<br />
dass die Richter und Staatsanwälte von vornherein<br />
aus böser Absicht handelten und sich von schnöden Rachegedanken<br />
leiten ließen. Für sie war die DDR, wie von der<br />
Politik jahraus, jahrein suggeriert, ein feindlicher Staat; nun<br />
hatten sie Gelegenheit, über die Hoheitsträger dieses Staates<br />
und damit auch über den alten sozialistischen Feind zu richten<br />
— was sie mit dem politischen Auftrag im Rücken auch<br />
mehrheitlich taten.Aus antikommunistischer Fremdbewertung<br />
der DDR und ihres Rechtes erwuchs eine Fremdjustiz, die<br />
sich als Siegerjustiz betätigte. Wie dünn das Eis war, auf dem<br />
man sich bewegte, zeigt sich auch darin, dass es bei über<br />
80.000 eingeleiteten Verfahren „nur“ zu mehreren hundert<br />
Prozessen und Verurteilungen kam, was aber nicht für die<br />
Milde der Justiz, sondern für die Fragwürdigkeit ihres<br />
Vorgehens spricht. Wer fragt danach, welches persönliche<br />
Leid, Demütigung, Depression bis hin zum Freitod jene<br />
Verfahren ausgelöst haben, die im Sande verlaufen sind, doch<br />
für immer gezeichnete Menschen hinterlassen haben? Oder<br />
danach, welche soziale Belastung bis zum Rand des Ruins es<br />
bedeutet, in dieser Gesellschaft einen Prozess durchzufechten?<br />
Eine eigene kritische Sicht auf die Justiz der DDR ist gewiss<br />
notwendig — aber wer soll dies leisten, wenn jede objektive,<br />
18
Hans Modrow<br />
vorurteilsfreie Betrachtung Gefahr läuft, Gegenstand von<br />
Gerichtsprozessen zu werden, in denen die Sieger das Sagen<br />
haben? So bleibt das Buch ein guter Anfang, dem noch weitere<br />
Darstellungen folgen mögen.<br />
Hans Modrow<br />
1 - Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland (Zwei-plus-<br />
Vier-Vertrag). 12. September 1990. In: BGB l. II, S. 1318.<br />
2 - Kinkel, Klaus: Begrüßungsansprache vor dem 15. Deutschen Richtertag am 23. September<br />
1991 in Köln. In: DRiZ, Heft 1/1992, S. 4 ff. (S. Dokumentenanhang)<br />
19
Einleitung<br />
Zweierlei Recht<br />
Arnold Schölzel<br />
Am 3. Oktober 1990 wurde aus dem souveränen Staat,<br />
dem Mitglied der Vereinten Nationen DDR, eine<br />
Zone der Bundesrepublik Deutschland. Auf Beschluss der<br />
Volkskammermehrheit, vor allem der „Allianz für Deutschland“<br />
und der von dem Theologieprofessor Richard Schröder<br />
geführten SPD der DDR, verwandelte sich ein formal mit der<br />
BRD gleichberechtigtes Völkerrechtssubjekt in ein Sondergebiet,<br />
in dem die bis dahin auf seinem Territorium gültigen<br />
Rechtsgrundsätze und gesetzlichen Vorschriften abgeschafft,<br />
aber die in der Bundesrepublik gültigen nur in eingeschränkter<br />
Form oder überhaupt nicht in Kraft traten. Weder<br />
Gleichheit vor dem Gesetz noch das Verbot rückwirkender<br />
Strafandrohung konnten von Ex-DDR-Bürgern ab diesem<br />
Datum generell in Anspruch genommen werden. Millionen<br />
Menschen wurde dies in verwaltungs- und arbeitsrechtlichen<br />
Konflikten zu spät bewusst. Spektakuläre Resonanz in den<br />
Medien fanden die Prozesse gegen DDR-Repräsentanten<br />
sowie einige der Verfahren gegen Mitarbeiter des Staatsapparates<br />
oder der Justiz, die in diesem Buch im Vordergrund<br />
stehen. Sie beruhten, wie der Westberliner Jurist Uwe Wesel<br />
konstatierte, auf „abenteuerlichen juristischen Konstruktionen“.<br />
Per Definition, eben durch Schaffung des Sonderrechts,<br />
begann 1990 eine Geschichte rechtsförmiger Unrechtspraxis,<br />
die in der deutschen Geschichte in Umfang, Härte und politisch<br />
motiviertem Vernichtungswillen zwar durch die<br />
Verbrechen der 12 Jahre wütenden Nazi-Justiz übertroffen<br />
wird, deren Rechtsnihilismus vermutlich aber für die weitere<br />
Entwicklung verheerendere Auswirkungen haben wird. Seit<br />
21
EINLEITUNG<br />
150 Jahren ist Antikommunismus in der deutschen politischen<br />
Justiz — mit Ausnahme der DDR — das leitende<br />
Motiv — eine Kontinuität, die vom <strong>Kai</strong>serreich über die<br />
Weimarer Republik, das Nazi-Reich und die Bundesrepublik<br />
das 20. Jahrhundert hindurch fortwirkte. Seit dem Wegfall der<br />
sozialistischen Staaten und vorläufig jeder inneren Bedrohung<br />
der herrschenden Gesellschaftsordnung entfällt der<br />
Zwang, sich wenigstens pro forma an elementaren Rechtsgrundsätzen<br />
zu orientieren.<br />
Im Fall DDR kommt zur grassierenden Verachtung des<br />
Rechts unter den maßgebenden Juristen und Politikern noch<br />
hinzu: Es geht in letzter Instanz um schlichten Diebstahl.<br />
Denn ökonomisch gesehen war der Anschluss der DDR die<br />
Übernahme einer beträchtlichen Immobilie, die juristisch<br />
gesehen die falschen Besitzer hatte — kollektiv und individuell.<br />
Den größten Aufwand und Eifer entfaltete die<br />
Sonderjustiz daher bei Regelung der Eigentumsübertragungen<br />
an Grund und Boden. Spezielle Verfügungen ermöglichen,<br />
dass rechtswidrige Entscheidungen bei der Durchsetzung<br />
des Grundsatzes „Rückgabe vor Entschädigung“<br />
straffrei bleiben. Der in vielen Fällen geringe Widerstand der<br />
Ostdeutschen wird notfalls durch Willkür und Schikane<br />
gebrochen. Es ist gewährleistet, dass der „Rückübertragung“<br />
genannte vermutlich größte Raubzug der Geschichte weitgehend<br />
geräuschlos vonstatten geht. Peter Hacks hat die staatlich<br />
geregelte Plünderei in den neunziger Jahren so beschrieben:<br />
„Regierung, Parlament,<br />
Justiz, die drei Gewalten,<br />
Sind, was man Diebstahl nennt,<br />
In drei Gestalten.“<br />
Dass Staaten in konterrevolutionären und Restaurationszeiten<br />
mit „unkonventionellen“ Mitteln die Ordnung des<br />
Privateigentums wiederherstellen, also zu Räuberhöhlen<br />
werden, gehört zu den Banalitäten der Geschichte. Der<br />
Unterschied zu Restaurationen z.B. des 19. Jahrhunderts ist<br />
22
Arnold Schölzel<br />
aber, dass es sich heute bei der Bundesrepublik nach den<br />
Worten des derzeit amtierenden Bundeskanzlers um eine<br />
„europäische Mittelmacht“ handelt. Sie hat seit 1990 — siehe<br />
ihre Führungsrolle bei der Zerschlagung Jugoslawiens —<br />
weltpolitische Ambitionen. Die offene und die verdeckte<br />
Teilnahme an drei Angriffskriegen — Jugoslawien,<br />
Afghanistan und Irak — war nur konsequent.<br />
Die Leichtigkeit, mit der 1990 elementare Rechtsvorschriften<br />
für Ex-DDR-Bürger außer Kraft gesetzt wurden, ist zur<br />
generellen Haltung bundesdeutscher Politik und Justiz im<br />
Umgang mit nationalem und internationalem Recht geworden.<br />
Der Sozialstaat, eine in mühsamen Auseinandersetzungen<br />
errungene zivilisatorische Errungenschaft, steht<br />
inzwischen offen zur Disposition. Entsprechende UN-Konventionen,<br />
die auch die Bundesrepublik unterzeichnet hat,<br />
werden von Politikern, Medien und Juristen mit Hohn und<br />
Verachtung behandelt. Völkerrechtliche Grundsätze wie das<br />
Verbot des Angriffskrieges, die Strafandrohung des Grundgesetzes<br />
für seine Vorbereitung werden von Politik und obersten<br />
Justizinstitutionen für irrelevant erklärt, in dem<br />
Moment, in dem sie gebrochen werden. Für die 2003 zu verabschiedenden<br />
Verteidigungspolitischen Richtlinien der<br />
Bundeswehr wird von Politikern der CDU wie Wolfgang<br />
Schäuble oder verantwortlichen Militärs wie dem Generalinspekteur<br />
Wolfgang Schneiderhan die „Weiterentwicklung“<br />
des Völkerrechts zum Recht auf „Präventiv“schläge öffentlich<br />
diskutiert. Das fällt zurück hinter die Anerkennung der<br />
Staatensouveränität, die in Europa durch den Westfälischen<br />
Frieden von 1648 etabliert wurde, und macht mittelalterliche<br />
Kreuzzugsideen vom „gerechten“ Krieg hoffähig. Die groteske<br />
Begründung für die „Weiterentwicklung“ des Völkerrechts<br />
lautet häufig, es habe nichts bewirkt. Mit derselben<br />
Begründung könnten angesichts der stetig steigenden<br />
Kriminalitätsquote in der Bundesrepublik sämtliche Strafen<br />
für Diebstahl, Mord oder Korruption „weiterentwickelt“<br />
23
EINLEITUNG<br />
werden. Das geschieht insofern tatsächlich in dem Sinn, dass<br />
insbesondere der 11. September zum Vorwand genommen<br />
wurde, mit einem Gesetzespaket willkürliche Repressionsakte<br />
von Polizei und Justiz zu ermöglichen. Die Bundesrepublik<br />
ist, wie Anfang Mai 2003 bekannt wurde, in kürzester<br />
Zeit z. B. allein bei den Abhörmaßnahmen, die offiziell<br />
registriert wurden, Weltmeister. Die geheimdienstlich veranlassten<br />
Lauschangriffe sind in den veröffentlichten Zahlen<br />
selbstverständlich nicht enthalten.<br />
Die Verdrehung und Missachtung von Grundsatznormen des<br />
Rechts wurde mit dem Anschluss der DDR System. Die<br />
Beseitigung der DDR-Experten in Staat, Wissenschaft,<br />
Medien, Wirtschaft, Kultur und allen Leitungsbereichen<br />
wurde vor allem mit arbeitsrechtlichen und verwaltungsrechtlichen<br />
Verfügungen vollzogen, d. h. außerhalb der<br />
Öffentlichkeit. Zahlreiche Vorschriften des dabei vor 13<br />
Jahren installierten Sonderrechts gelten bis heute oder wirken<br />
bis heute nach. Das betrifft z.B. sämtliche Angehörigen<br />
des öffentlichen Dienstes, also etwa Wissenschaftler oder<br />
Opernsänger, von deren „Dienstalter“ am 3. Oktober 1990<br />
schlicht bis zu acht Jahren verschwanden: Wer zu diesem<br />
Datum 50 war, erhielt Gehalt nach dem Tarif für 42jährige —<br />
selbstverständlich nach dem ostdeutschen Tarif, der bis heute<br />
in den meisten ostdeutschen Bundesländern nicht an den altbundesdeutschen<br />
angeglichen wurde. Dabei wird es bis zur<br />
Rente bleiben. „Gleicher Lohn für gleiche Arbeit“ gilt seit<br />
1990 mit Zustimmung der DGB-Gewerkschaften nicht für<br />
Ex-DDR-Bürger. Die Verhängung von Strafrenten, bis heute<br />
hartnäckig abgestritten, obwohl durch höchste Urteile bestätigt,<br />
ist eine Innovation der bundesdeutschen Justiz. Enteignungen<br />
dieser Art gab es in der deutschen Geschichte bis<br />
dahin nicht. Ostdeutsche Professoren hatten sich — entgegen<br />
den Grundgesetzbestimmungen zur Freiheit der Berufswahl<br />
oder der Freiheit der Lehre — für ihre Lehrstühle neu zu<br />
bewerben. In Westdeutschland niemand. Der „Abwicklung“<br />
24
Arnold Schölzel<br />
genannten pauschalen Schließung ganzer Institute und<br />
Akademien fielen zehntausende Wissenschaftler zum Opfer.<br />
Zum Rechtsnihilismus gehört krimineller Dilettantismus in<br />
der Justiz, die Ersetzung von Rechtsvorschriften durch systematische<br />
Schikane. An die Stelle von Beweisen treten Ignoranz<br />
und politisch motivierte Verdächtigung. Was das für die<br />
einzelne oder den einzelnen bedeutet, schildern von der politischen<br />
Justiz Verfolgte in diesem Buch: Es bedeutet Verhaftung<br />
wegen Fluchtgefahr, wenn man sich gestellt hat, es<br />
bedeutet Entwürdigung, wenn man um menschliche Behandlung<br />
nachsucht, es bedeutet Gesundheitsgefährdung, wenn<br />
man in die Fänge krimineller oder nur karrieregeiler<br />
Staatsanwälte gerät. Es geht aber auch bei diesem Problem<br />
der Kleinlichkeit, Schikane und Willkür um Grundsätzliches.<br />
Zur Illustration sei ein Artikel aus der „Berliner Morgenpost“<br />
vom 6. Mai 2003 angeführt, der mit dem Titel versehen war:<br />
„Brandenburger Gerichte verletzen Grundrecht“. Der Autor<br />
führt ein Urteil des Landesverfassungsgerichtes Brandenburg<br />
an, in dem der Verwaltungsjustiz des Landes attestiert wurde,<br />
regelmäßig durch Verschleppung von Verfahren gegen die<br />
Verfassung zu verstoßen. Das Grundrecht auf ein zügiges<br />
Verfahren werde dadurch verletzt, man kann auch sagen: In<br />
Brandenburg existiert es nicht. Die Zeitung des Springer-<br />
Konzerns verschweigt allerdings, welche Art Verfahren sich<br />
hinter der „extrem hohen Zahl“ von 24 500 verbirgt: Es sind<br />
zum größten Teil Auseinandersetzungen um Rückübertragungs-<br />
und Eigentumsfragen, die durch den „Einigungsvertrag“<br />
in Gang gekommen sind. Einige dieser Verfahren<br />
ziehen sich mehr als ein Jahrzehnt hin, nicht zuletzt deswegen,<br />
weil Seilschaften von westdeutschen Juristen hartnäckig<br />
versuchen, selbst das für Ostdeutsche ungünstige<br />
Recht des Einigungsvertrages noch weiter zu deren Nachteil<br />
zu korrigieren. Das Justizministerium Brandenburg gilt selbst<br />
nach den niedrigen Standards bundesdeutscher Rechtspflege<br />
als Skandaleinrichtung.<br />
25
EINLEITUNG<br />
Dreizehn Jahre nach der deutschen „Einheit“ ist das Sonderrecht<br />
in vielen Bereichen Ostdeutschlands weiter in Kraft<br />
und degradiert dessen Bewohner zu Bürgern zweiter Klasse.<br />
Der Rechtsanwalt und Bundestagsabgeordnete für Bündnis<br />
90/Die Grünen, Christian Ströbele, stellte einmal erstaunt<br />
fest, dass es bei Gerichtsverfahren in Brandenburg vorkomme,<br />
dass er als Verteidiger, der Staatsanwalt und der Richter<br />
aus Westdeutschland seien, nur der Angeklagte Ostdeutscher<br />
sei. Professor Hermann von Berg, Mitte der 80er Jahre aus<br />
der DDR ausgebürgert und nach seiner Rückkehr selbst<br />
Opfer eines mit kriminellen Methoden betriebenen Rückübertragungsverfahrens<br />
in Brandenburg, charakterisiert die<br />
justiziellen Zustände als die eines „verwesenden Rechtsmittelstaates“.<br />
An einem Verfahren — ob gewollt oder ungewollt<br />
— in diesem Justizsystem teilzunehmen, ist zuerst eine<br />
Frage des Einkommens und des Vermögens.<br />
Zweierlei Recht ist in einem Land, dessen Verfassung im<br />
ersten Artikel mit einer Lüge beginnt, Voraussetzung des<br />
juristischen Geschäfts. Die Aussage „Die Würde des<br />
Menschen ist unantastbar“ ist in einer Gesellschaft, deren<br />
Mitglieder zu 99 Prozent gezwungen sind, täglich ihre<br />
Arbeitskraft und sich selbst zu verkaufen, angesichts von<br />
Existenznot Millionen Arbeitsloser, Obdachloser und<br />
Sozialhilfeempfänger mehr als Hohn. Der Satz ist Ausdruck<br />
des real existierenden Justizzynismus, dass die Aussagen des<br />
Rechts nicht für alle gelten, im Zweifel stets nur für eine verschwindend<br />
geringe Minorität. Der Satz „Die Würde des<br />
Menschen soll unantastbar werden“ wäre nicht nur adäquat,<br />
er müsste ein anderes Rechtsverständnis zur Folge haben als<br />
das, von dem in diesem Buch berichtet wird.<br />
Berlin, 12. Mai 2003<br />
Arnold Schölzel<br />
26
POLITISCHE<br />
STRAFVERFOLGUNG IM<br />
VEREINTEN DEUTSCHLAND<br />
Hans Bauer
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
Hans Bauer<br />
Jg. 1941, 1959 Abitur; 1961 Studium der Rechtswissenschaft, Diplom-Jurist; 1978<br />
Diplom-Gesellschaftswissenschaftler. 1966 Staatsanwalt, seit 1971 beim Generalstaatsanwalt<br />
der DDR, 1973 Stellvertreter und seit 1986 Abteilungsleiter. 1989/90<br />
Stellvertreter des Generalstaatsanwaltes der DDR. Teilnahme an Internationalen<br />
Kriminalitätskongressen der Vereinten Nationen und der sozialistischen Staaten.<br />
Beschäftigung mit Fragen der internationalen Beziehungen und der Menschenrechte im<br />
Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten der DDR; mehrjährige Beratertätigkeit<br />
im Ausland. Mitbegründer und Stellvertretender Vorsitzender der „Gesellschaft zur<br />
rechtlichen und humanitären Unterstützung“ e. V. (GRH). Seit 1992 Rechtsanwalt.<br />
28
Hans Bauer<br />
1. Politische und juristische Ausgangslage<br />
Mit der Vereinigung der beiden deutschen Staaten<br />
Bundesrepublik Deutschland und Deutsche Demokratische<br />
Republik am 3. Oktober 1990 begann eine in der<br />
Dimension einmalige historische Abrechnung mit dem durch<br />
friedlichen Beitritt Unterlegenen. Kein gesellschaftlicher<br />
Bereich der DDR blieb von Diskriminierung, Diffamierung<br />
und dem Versuch der Kriminalisierung verschont. Wirtschaft,<br />
Wissenschaft, Kultur, Gesundheits- und Bildungswesen,<br />
Frauen- und Jugendpolitik, Ökologie, Sport, Sicherheit, Recht<br />
und Justiz sowie weitere Bereiche sind bis heute Gegenstand<br />
solcher Angriffe. Millionen und Abermillionen Mark bzw. Euro<br />
von Steuergeldern wurden ausgegeben zur systematischen<br />
und umfassenden „wissenschaftlichen“ Untersuchung der<br />
DDR-Politik mit dem einzigen Ziel, den Beweis für die<br />
Unmenschlichkeit des Sozialismus in der DDR zu erbringen.<br />
Mehrere Enquete-Kommissionen des Deutschen Bundestages<br />
widmeten sich dieser Aufgabe und lieferten, bereichert um<br />
Vermutungen, Spekulationen und Lügen, die Argumente und<br />
Schlagzeilen für Medien und Politiker zur Generalabrechnung<br />
mit dem ersten sozialistischen Versuch auf deutschem Boden. 1<br />
Nach Wolfgang Harich schuf die „Eppelmann-Kommission<br />
die ideologische und zeitgeschichtliche Grundlage für die<br />
Siegerjustiz“. 2 Opfer dieser Politik waren und sind die Bürger<br />
der DDR und ihre Freunde in der BRD.<br />
Alle historischen Erfahrungen und Zusicherungen einer<br />
wirklich friedlichen Vereinigung schienen angesichts der<br />
29
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
Macht der Sieger, der Wehrlosigkeit der Besiegten und der<br />
Revanchemöglichkeiten der Kalten Krieger vergessen. Und<br />
solche vernünftigen Erfahrungen und Versprechen lagen in<br />
Deutschland vor. So enthielt der Vertrag zwischen der BRD<br />
und der Französischen Republik zur Regelung der Saarfrage<br />
von 1956 die Festlegung, dass niemand wegen seiner politischen<br />
Haltung zum Saarproblem verfolgt werden darf. 3<br />
In einem Memorandum der Bundesregierung vom 2. September<br />
1956 „Zur Frage der Wiederherstellung der deutschen<br />
Einheit“ wurde u.a. erklärt:<br />
„Die Errichtung eines neuen Regierungssystems<br />
darf... in keinem Teile Deutschlands zu einer<br />
politischen Verfolgung der Anhänger des alten<br />
Systems führen“ und weiter: „..., dass nach der<br />
Wiedervereinigung Deutschlands niemand wegen<br />
seiner politischen Gesinnung oder nur weil er in<br />
Behörden oder politischen Organisationen eines<br />
Teils Deutschlands tätig gewesen ist, verfolgt<br />
wird.“ 4<br />
Der Einigungsvertrag (EinigV) vom 31. August 1990 zwischen<br />
beiden deutschen Staaten enthielt zwar keine solche<br />
Absichtserklärung, aber er legte zur Anwendbarkeit des<br />
Strafrechts in Artikel 315 Absatz 1 fest, dass auf vor dem<br />
Wirksamwerden des Beitritts der DDR begangene Taten §2<br />
des StGB Anwendung findet. Und §2 StGB bestimmt in<br />
Übereinstimmung mit dem im Grundgesetz (GG) verankerten<br />
Rückwirkungsverbot (Artikel 103, Abs. 2) das zur Tatzeit<br />
geltende Recht für anwendbar. In Artikel 315a regelte der<br />
Einigungsvertrag weiter, dass es bei der nicht eingetretenen<br />
Verfolgungsverjährung bleibt, soweit diese nicht nach dem<br />
Recht der DDR eingetreten ist.5<br />
Dieser Vertrag ging also davon aus, dass in bezug auf<br />
Strafverfolgung gemäß dem Rückwirkungsverbot DDR-<br />
30
Hans Bauer<br />
Recht fortgalt bzw. das mildere Recht angewandt wird und<br />
bereits verjährte Taten auch verjährt bleiben.<br />
Diese Regelung entsprach zivilisierten Auffassungen und<br />
Errungenschaften von Rechtsstaatlichkeit und internationalem<br />
Standard auf dem Gebiet der Menschenrechte.<br />
Solche Worte politischer Vernunft und juristischer Selbstverständlichkeiten<br />
waren spätestens nach dem Anschluss der<br />
DDR kaum noch vernehmbar. Es begann sofort die<br />
Umdeutung vertraglicher Regelungen in Abhängigkeit von<br />
Machtinteressen. Die Forderung nach Abrechnung war von<br />
Gegnern der DDR in Ost und West und Feinden des Sozialismus<br />
innerhalb und außerhalb von Parlamenten bereits in der<br />
Wendezeit unüberhörbar und wurde nach dem 3. Oktober<br />
1990 mit allen zu Gebote stehenden Mitteln betrieben.<br />
Es dürfte dabei kein Zufall sein, dass entscheidende Signale<br />
eines solchen strategischen Vorgehens vom Bundesjustizministerium<br />
unter Klaus Kinkel, dem ehemaligen BND-Chef,<br />
ausgingen.<br />
Auf dem „Ersten Forum des Bundesjustizministers am 9. Juli<br />
1991 in Bonn“ lebte die bekannte Hallstein-Doktrin auf, indem<br />
die Staatlichkeit der DDR bestritten und behauptet wurde, es<br />
habe weiterhin ein einheitliches Deutschland gegeben,<br />
„von dem ein gewisser Teil von einer<br />
Verbrecherbande besetzt war“, und „..., dass<br />
selbstverständlich ein einheitliches deutsches<br />
Recht dort galt und auf die Verbrecher wartete...“.<br />
6<br />
In seiner inzwischen berühmt-berüchtigten Begrüßungsansprache<br />
vor dem 15. Deutschen Richtertag am 23. September<br />
1991 in Köln forderte der Bundesministers der Justiz, Dr.<br />
Kinkel, von den Richtern und Staatsanwälten einen wesentlichen<br />
Teil der Aufarbeitung des vierzigjährigen „Unrechtsregimes“<br />
in der DDR zu leisten.<br />
31
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
„Ich baue auf die deutsche Justiz. Es muss gelingen,<br />
das SED-System zu delegitimieren, das bis<br />
zum bitteren Ende seine Rechtfertigung aus antifaschistischer<br />
Gesinnung, angeblich höheren Werten<br />
und behaupteter absoluter Humanität hergeleitet<br />
hat, während es unter dem Deckmantel des Marxismus-<br />
Leninismus einen Staat aufbaute, der in weiten<br />
Bereichen genauso unmenschlich und schrecklich war<br />
wie das faschistische Deutschland.“ 7<br />
Auf der Grundlage solcher Einschätzungen und Vorgaben<br />
wurde die politisch motivierte Strafverfolgung Teil und Kern<br />
der Abrechnung mit der DDR. Was konnte in den Augen der<br />
— auch internationalen — Öffentlichkeit überzeugender<br />
belegen, dass die DDR ein „Unrechtsstaat“, ein „krimineller“<br />
und „menschenverachtender“ Staat war, als „Im Namen des<br />
Volkes“ verkündete Gerichtsentscheidungen gegen Verantwortungsträger<br />
dieses Staates. Und wenn es gelänge,<br />
besonders für Kernbereiche eines Völkerrechtssubjekts, wie<br />
im Bereich der Sicherheit und der Justiz, den durch Gerichte<br />
„nachgewiesenen“ kriminellen Gehalt in Urteile zu kleiden,<br />
wäre auch nachträglich die staatliche Legitimation in Frage<br />
gestellt und das einst internationale Ansehen der DDR<br />
erheblich beeinträchtigt.<br />
Weit über 80.000 Ermittlungsverfahren und 100.000 unmittelbar<br />
Betroffene im vergangenen Jahrzehnt beweisen, dass<br />
ganz im Sinne dieser Strategie verfahren wurde. Die erhoffte<br />
Wirkung war zwar nur mäßig, verkehrte sich zunehmend<br />
sogar in ihr Gegenteil. Trotzdem stellte diese Verfolgung eine<br />
schwere Belastung für Hunderttausende von Menschen in<br />
ganz Deutschland dar. Sie bewirkte keinen Rechtsfrieden,<br />
sondern schadete der Herstellung einer wirklichen inneren<br />
Einheit.<br />
32
Helmut Rittstieg, Professor für öffentliches Recht an der<br />
Universität Hamburg, klagte diese Politik der Abrechnung<br />
1993 treffend mit folgenden Worten an:<br />
„Die Alternative, für die sich die Bundesrepublik<br />
offenbar entscheidet, ist eine Fortsetzung des<br />
Bürgerkrieges mit den Mitteln des Strafrechts,<br />
der öffentlichen Diffamierung und der beruflichen<br />
und gesellschaftlichen Diskriminierung.<br />
Dies geht zu Lasten des Rechts und der freien<br />
gesellschaftlichen Entwicklung. Das strafrechtliche<br />
Rückwirkungsverbot, die Gleichbehandlung<br />
aller Staatsbürger und die informationelle Selbstbestimmung<br />
sind die menschenrechtlichen Opfer<br />
dieses so unritterlichen Nachtretens gegenüber<br />
den Verlierern im Wettstreit der Gesellschaftssysteme.<br />
Es gibt wichtigere und rühmlichere<br />
Aufgaben für dieses Land und seine Justiz.“ 8<br />
2. Die Organisation der Verfolgung<br />
Hans Bauer<br />
Auffallend für die politische Strafverfolgung nach<br />
der Vereinigung der beiden deutschen Staaten war<br />
ihre zunehmende Intensivierung und Vervollkommnung in<br />
organisatorischer und inhaltlicher Hinsicht im Zuge ihrer<br />
Durchführung selbst. Der Beginn unmittelbar nach dem 3.<br />
Oktober 1990 war allerdings trotz bereits erkennbarer<br />
Zielsetzung und Absicht von Konzeptionslosigkeit und fehlender<br />
Sachkunde gekennzeichnet. Jedes neue Bundesland,<br />
an der Spitze Berlin und Sachsen, war zunächst bestrebt, sich<br />
bei der Umsetzung hervorzutun und offenbar seine Loyalität<br />
zur alten Bundesrepublik unter Beweis zu stellen. Da keine<br />
33
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
zentrale Verfolgungsbehörde existierte und eine solche auch<br />
unter föderalistischen Gesichtspunkten von den Justizministern<br />
und Parlamentariern abgelehnt wurde (Ausnahme bildeten<br />
u.a. Verfolgungen wegen Spionage), kreierte jedes Land<br />
seine eigene Praxis in der Verfolgung und in der<br />
Rechtsauffassung. Zwischen den Ländern entbrannte ein<br />
regelrechter Wettbewerb, um DDR-Unrecht „kreativ“ (so<br />
vom sächsischen Justizminister Heitmann gefordert) zu ahnden.<br />
Juristen aus den alten Bundesländern übernahmen im<br />
kolonialen Stile die Leitung der Ermittlungen und die<br />
Anklagebehörden.<br />
Oft waren es zweitklassige Strafrechtler oder keine Strafjuristen,<br />
die sich für den „Osten“ verpflichten ließen, um hier<br />
Geld und Karriere zu machen und sich zu profilieren. Mit<br />
zum Teil absurden Praktiken und öffentlichkeitswirksamen<br />
Schlagzeilen wurden „Chefankläger“ gekürt, Verfahren zu<br />
„Pilotverfahren“ erklärt und ländereigene Initiativen propagiert.<br />
Vorausgesagt wurden Ermittlungsverfahren und<br />
Verurteilungen in fünfstelligen Größenordnungen, spektakuläre<br />
Fälle von „Verbrechen“ wurden sensationell enthüllt,<br />
Verdächtige öffentlich vorverurteilt, eine Reihe von ihnen<br />
auch in den Tod getrieben. Besonders Staatsanwälte zeichneten<br />
sich durch unerbittliche Härte und einfallsreiche Prognosen<br />
aus. So sprach der „Chefankläger“ im Bundesland Sachsen,<br />
Meinerzhagen, davon, dass alleine in Sachsen mit ca. 50.000<br />
Verfahren zu rechnen sei. 9 Von so genannten Opfern der<br />
DDR wurde solcherart Vorgehen gern aufgegriffen und für<br />
eigene politische oder persönliche Zwecke genutzt.<br />
Eine treffende Einschätzung der Situation, wie sie von Beginn<br />
der Strafverfolgung bis zu ihrem Abschluss charakteristisch<br />
war, formulierte der Rechtswissenschaftler Uwe Wesel:<br />
„Viele der westdeutschen Staatsanwälte und Richter<br />
34
Hans Bauer<br />
waren mit antikommunistischen Vorurteilen belastet<br />
und außerdem ohne genaue Kenntnis der gesellschaftlichen<br />
und politischen Verhältnisse in der<br />
DDR. Deshalb waren sie nur selten bereit und in<br />
der Lage, nach dem Recht der DDR zu urteilen. Das<br />
aber musste die Grundlage bleiben in diesen<br />
Prozessen. So stand es nicht nur im Einigungsvertrag<br />
von 1990. Es ergab sich schon daraus, dass<br />
spätestens seit dem Grundlagenvertrag 1972 die DDR<br />
für die bundesdeutsche Justiz strafrechtlich<br />
Ausland gewesen ist. Und jeder Angeklagte muss<br />
nach dem Recht beurteilt werden, das am Ort und<br />
zur Zeit seiner Handlung gegolten hat.“ 10<br />
Entsprechend der besonderen Funktion Berlins als<br />
Hauptstadt der DDR kam nach dem Beitritt der Justiz dieser<br />
Stadt eine zentrale Rolle bei der Strafverfolgung zu. Berlin<br />
war Regierungssitz und zugleich Bezirk der DDR. Nach dem<br />
Prinzip des demokratischen Zentralismus wurden in Berlin<br />
die politischen Direktiven und Gesetzgebungsakte, Richtlinien<br />
und Orientierungen für die gesamte Republik erlassen.<br />
Damit war klar, dass sich die Strafverfahren hier konzentrieren<br />
und für die Verfolgung in den übrigen Bundesländern<br />
besonders relevant sein würden. Justizministerkonferenzen<br />
befassten sich seit November 1990 regelmäßig mit der<br />
Strafverfolgung von DDR-Verantwortungsträgern. In mehreren<br />
Beschlüssen trafen sie Festlegungen zur personellen<br />
Sicherstellung der Verfolgung. Noch 1990 wurde in Berlin<br />
eine „Arbeitsgruppe Regierungskriminalität“ bei der Staatsanwaltschaft<br />
gebildet. Von Anfang an gab es akute personelle<br />
Probleme bei der Besetzung der Stellen. Bei allen persönlichen<br />
Vorteilen, die mit einem Einsatz im Beitrittsgebiet<br />
verbunden waren, das Interesse hielt sich in den alten<br />
35
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
Bundesländern in Grenzen. Zu keinem Zeitpunkt wurden die<br />
Festlegungen der Justizminister in vollem Umfange realisiert.<br />
Zurückzuführen war dies offenbar auf fehlende Einsicht in<br />
die Notwendigkeit dieser Verfolgung, auf manche Bedenken<br />
in die Rechtsstaatlichkeit solcher Arbeit und die Befürchtung,<br />
sich eines Tages selbst wegen der Unrechtmäßigkeit der<br />
Verfolgungen verantworten zu müssen.<br />
Auf der Grundlage einer Vereinbarung der alten Bundesländer<br />
und der Bundesregierung von Mai 1991 über die<br />
personelle und finanzielle Unterstützung sollten nach<br />
Entscheidung der Justizminister 60 zusätzliche Staatsanwälte<br />
und Richter die Berliner Staatsanwaltschaft verstärken. Am<br />
1. Oktober 1994 wurde die Staatsanwaltschaft II beim Landgericht<br />
Berlin gebildet.Als Leiter wurde Generalstaatsanwalt<br />
Christoph Schaefgen ernannt. Damit exisierte bis zu ihrer<br />
Auflösung am 30. September 1999 eine organisatorisch selbständige<br />
Staatsanwaltschaft, deren Gegenstand die Verfolgung<br />
von „DDR-Unrecht“ auf zentraler Ebene und — in einer<br />
besonderen Abteilung 10 — auf Bezirksebene war.<br />
In Anlehnung an Berlin wurden auch in den fünf neuen<br />
Bundesländern ab 1992 schrittweise Schwerpunktabteilungen<br />
bei ausgewählten Staatsanwaltschaften gebildet, so in<br />
Potsdam, später Neuruppin (Land Brandenburg), in Schwerin<br />
(Mecklenburg-Vorpommern), in Dresden (Sachsen), in<br />
Magdeburg (Sachsen-Anhalt) und in Erfurt (Thüringen).<br />
Den Leitern dieser Abteilungen bzw. Oberstaatsanwälten<br />
waren jeweils mehrere Dezernenten (bis zu achtzehn z.B. in<br />
Dresden) beigeordnet. 11<br />
Im Bereich der Polizei wurde in Berlin ähnlich der staatsanwaltschaftlichen<br />
Struktur eine zentrale polizeiliche Ermittlungsstelle<br />
für die Verfolgung angeblicher Regierungs- und<br />
36
Hans Bauer<br />
Vereinigungskriminalität („Zentrale Ermittlungsstelle<br />
Regierungs- und Vereinigungskriminalität“ >ZERV
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
sondern sie beruhten im wesentlichen auf allgemeinen<br />
Verdachtsmomenten, wie sie von der politischen Lage geliefert<br />
wurden, sowie auf vorhandenen überwiegend ungeprüften<br />
Aktenbergen. Das betraf insbesondere:<br />
• Unterlagen der Zentralen Erfassungsstelle der Landesjustizverwaltungen<br />
in Salzgitter zur Dokumentation von<br />
Gewalttaten durch Staatsorgane der DDR.<br />
Der Beweiswert dieser aus der Zeit des Kalten Krieges stammenden<br />
Unterlagen, die sich vor allem aus Medienberichten<br />
und Berichten ehemaliger DDR-Bürger zusammensetzten<br />
und demzufolge vorrangig von politischen und persönlichen<br />
Interessenlagen bestimmt waren, war nur gering.<br />
• Akten des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der<br />
DDR, die von dem Beauftragten der Bundesregierung<br />
Joachim Gauck verwaltet wurden.<br />
Abgesehen davon, dass die Verwendung von Anfang an politisch<br />
determiniert war, hatte die systematische Auswertung<br />
erst begonnen. Seriöse Schlussfolgerungen konnten innerhalb<br />
kurzer Zeit gar nicht erwartet werden (einem wissenschaftlichen<br />
Anspruch entsprechen sie allerdings bis heute nicht).<br />
• Vorgänge aus Rehabilitierungsverfahren, wie sie insbesondere<br />
durch das Rehabilitierungsgesetz in Gang gesetzt worden<br />
waren. 12<br />
Angesichts der völlig veränderten politischen Verhältnisse<br />
und der Möglichkeit, daraus persönliche Vorteile zu erlangen,<br />
war das Interesse an materiellen Entschädigungen wegen<br />
„erlittenem Unrecht“ in der DDR außerordentlich groß.<br />
Selbst Schwerverbrecher bemühten sich — und oft nicht<br />
erfolglos — um Rehabilitierung, um aus den veränderten<br />
Verhältnissen Kapital zu schlagen.<br />
Für viele Verfolgungsbehörden waren in den ersten Jahren<br />
entsprechende Anträge und gerichtliche Entscheidungen zur<br />
Rehabilitierung automatisch mit der Einleitung von Verfahren<br />
gegen die damaligen Verantwortungsträger verbunden.<br />
38
Hans Bauer<br />
• Ermittlungs- und Gerichtsakten der DDR-Justizorgane, die<br />
mit der Wende übernommen worden waren.<br />
Ungeachtet der Fortführung noch laufender Verfahren war<br />
eine systematische Auswertung der Justizakten und die<br />
Beurteilung einer strafrechtlichen Relevanz unter den neuen<br />
gesellschaftlichen Verhältnissen innerhalb kurzer Zeit gar<br />
nicht möglich.<br />
Die in dieser Phase laufenden und neu eingeleiteten Verfahren<br />
betrafen folgende Vorwürfe:<br />
• Wahlfälschung,<br />
• Amtsmissbrauch und Korruption,<br />
• Vorfälle an der Staatsgrenze (Mord, Totschlag, Körperverletzung),<br />
• Verfolgungen durch die DDR-Justiz (Rechtsbeugung in<br />
Tateinheit mit Freiheitsberaubung, Totschlag, Mord),<br />
• geheimdienstliche Agententätigkeit und Landesverrat,<br />
• die weitere Tätigkeit des MfS (Mord, Verschleppung,<br />
Amtsanmaßung, Verletzung des Briefgeheimnisses,<br />
Unterschlagung, Untreue),<br />
• Misshandlungen in Haftanstalten (Körperverletzungen),<br />
• spezielle Wirtschaftstraftaten.<br />
Weitere Vorermittlungen und Verfahren beruhten auf dem<br />
Verdacht von angeblichen Zwangseinweisungen in psychiatrische<br />
Anstalten, Zwangsadoptionen, Misshandlungen in<br />
Jugendeinrichtungen,Vorfällen in Gesundheitseinrichtungen,<br />
kriminellen Organentnahmen und anderen spektakulären<br />
Behauptungen. Erst in der zweiten Hälfte der 90er Jahre<br />
kamen massenhaft Verfahren wegen des Verdachts von<br />
Körperverletzungen durch Doping im Sport der DDR hinzu.<br />
Ebenfalls als Teil dieser politischen Strafverfolgung erwähnenswert,<br />
aber wenig in der Öffentlichkeit beachtet, waren<br />
39
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
nach 1995 Strafverfahren z.B. gegen ehemalige Angehörige<br />
der Deutschen Volkspolizei (DVP) wegen Anstellungsbetruges.<br />
Hierbei handelte es sich um Personen, die in die<br />
Polizei der Bundesländer übernommen worden waren, ohne<br />
über tatsächliche oder angebliche Kontakte zum MfS bei der<br />
Übernahme informiert zu haben.<br />
Dieses „Verschweigen“ solcher Zusammenarbeit mit dem<br />
Sicherheitsdienst der DDR wurde als Betrug gewertet.<br />
Solche Verfahren erheblichen Umfanges (bekannt aus Berlin<br />
und Thüringen) wurden in der zweiten Hälfte der 90er Jahre<br />
durchgeführt und meistens auch mit Verurteilungen abgeschlossen.<br />
Anlass der Verfahren war im Regelfall die beabsichtigte<br />
Übernahme als Beamte und die damit verbundene<br />
erneute Überprüfung bei der Gauck-Behörde. Die juristische<br />
Unbedenklichkeit solcher Verfolgungen erhielt mit einer<br />
Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofes (BGH)<br />
vom 18. Februar 1999 höchstrichterliche Bestätigung. 13<br />
Die schnelle und ungeprüfte Einleitung von Verfahren zu<br />
Beginn der 90er Jahre sollte die Staatsanwaltschaften in den<br />
folgenden Jahren noch in arge Schwierigkeiten bringen, wenn<br />
es um den Verfahrensabschluss ging.<br />
Es war aber nicht nur die Anzahl der Verfahren, die erhebliche<br />
Schwierigkeiten verursachte, es waren insbesondere auch<br />
die juristischen Probleme, die unlösbar schienen. Laut<br />
Einigungsvertrag durfte nur Recht der DDR angewandt<br />
werden. Damit stand die bundesdeutsche Justiz vor der komplizierten<br />
Aufgabe, fremdes Recht anzuwenden (Fremdrechtsanwendung).<br />
So sehr die Justiz auch immer wieder<br />
geradezu beschwörend betonte, tatsächlich auch DDR-Recht<br />
anzuwenden, die Rechtsprechung bewies überwiegend das<br />
Gegenteil. Wer von den eingesetzten Staatsanwälten und<br />
40
Hans Bauer<br />
Richtern kannte DDR-Recht überhaupt? Die für diese<br />
Verfahren zuständigen Staatsanwälte und Richter kamen aus<br />
den alten Bundesländern. Sie kannten weder DDR-Recht<br />
noch waren sie ernsthaft um Sachkunde bemüht. Allein der<br />
Vergleich zweier Tatbestände ersetzte nicht die Kenntnis des<br />
fremden Rechts. Kenner des DDR-Rechts waren aus der<br />
Justiz entfernt und viele unterlagen selbst der Verfolgung,<br />
andere kamen für diese Arbeit aus politischen Erwägungen<br />
nicht in Frage (erst Ende der 90er Jahre traten in diesen<br />
Verfahren vereinzelt DDR-Juristen auf).<br />
Zu den Fragen der Fremdrechtsanwendung kamen die durch<br />
die besondere Konstellation komplizierten juristischen<br />
Fragen hinzu. 14<br />
Schließlich stand als brennendes aktuelles Problem, dass laut<br />
Einigungsvertrag viele der kleinen und mittelschweren „Taten“<br />
zu verjähren drohten.<br />
Erste Verfahren vor Gerichten in Berlin, Magdeburg,<br />
Dresden und anderen Städten verliefen für die Staatsanwaltschaften<br />
nicht wunschgemäß. Eine Reihe von Richtern<br />
hatte offensichtlich größere Bedenken, sich bei der Verurteilung<br />
weniger von juristischer Klarheit als von politischer<br />
Überzeugung leiten zu lassen.<br />
Erst die Initiative des Gesetzgebers und die höchstrichterliche<br />
Rechtsprechung von Bundesgerichtshof (BGH) und<br />
Bundesverfassungsgericht (BVerfG) brachten ab 1992/93<br />
eine gewisse Orientierung und Einheitlichkeit in die Strafverfolgung.<br />
Damit wurde zwar nicht den eigenen hehren<br />
Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und schon gar nicht dem<br />
Einigungsvertrag Rechnung getragen, aber weitgehend<br />
Klarheit über Möglichkeiten und Grenzen dieser Verfolgung<br />
geschaffen. Für subjektives Ermessen des Staatsanwaltes und<br />
des Richters bei der Beweiswürdigung und der Rechtsauf-<br />
41
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
fassung blieb noch ausreichend Raum — und dieser wurde<br />
auch leider meistens zuungunsten der Betroffenen — weitgehend<br />
genutzt.<br />
Zunächst musste angesichts der Verjährungsgefahr die<br />
Regelung im Artikel 315a des Einigungsvertrages aufgehoben<br />
bzw. umgedeutet werden. Das geschah mit drei Verjährungsgesetzen<br />
und der höchstrichterlichen Entscheidung, dass<br />
bestimmte Taten entsprechend dem „ausdrücklichen Willen<br />
der Staats- und Parteiführung“ während der „Herrschaft des<br />
SED-Unrechtsregimes“ nicht geahndet worden seien. Diese<br />
faktische Nichtverfolgung wurde als gesetzliches Verfolgungshindernis<br />
gewertet, so dass im Ergebnis vom 11. Oktober<br />
1949 bis 2. Oktober 1990 in der DDR die Verfolgung ruhte<br />
und somit ab 3. Oktober 1990 neu begann. 15<br />
Die jeweilige Neuregelung (mehrmalige Verjährungsverlängerung)<br />
wurde ganz offen mit den nicht leistungsfähigen<br />
Strafverfolgungsbehörden und fehlenden Auswertungen<br />
durch die Gauck-Behörde begründet. Die Neuberechnung<br />
der Verfolgung erfolgte nunmehr nach bundesdeutschem<br />
Recht, so dass die mittelschweren „Taten“ (z.B. im Regelfall<br />
Rechtsbeugung und Körperverletzung) erst nach der absoluten<br />
Verjährung ab 3. Oktober 2000 nicht mehr verfolgt<br />
werden konnten.<br />
Selbst der in der Endphase der Rechtsbeugungsverfahren<br />
von Verteidigern erhobene Einwand, dass spätestens nach<br />
der Wahl der neuen Volkskammer im März 1990 kein „Wille<br />
der Staats- und Parteiführung“ mehr existierte, somit die<br />
Zeitberechnung einer faktischen Nichtverfolgung falsch sei,<br />
wurde von den „unabhängigen“ Gerichten negiert.<br />
Mit diesem beispiellosen Regelungs- und Rechtsprechungswerk<br />
zur Verjährung lebten bereits verjährte „Taten“ wieder<br />
auf, andere wurden auf ein unerträgliches Maß verlängert.<br />
42
Hans Bauer<br />
Nicht der Sinn des Verjährungsinstituts stand im Vordergrund,<br />
sondern allein der Verfolgungswille.<br />
Diese Gesetzgebungs- und Rechtssprechungspraxis ist geradezu<br />
ein Musterbeispiel dafür, wie das Recht für politische<br />
Zwecke umgedeutet und missbraucht wurde und weiter missbraucht<br />
wird.<br />
Es waren aber auch materiell-rechtliche Fragen, die einer<br />
dringenden Beantwortung bedurften. Dies nahmen die obersten<br />
Gerichte ebenfalls ab 1992/1993 vor.<br />
Zur Rechtsbeugung stellte der BGH insbesondere in seiner<br />
Entscheidung vom 13. Dezember 1993 klar, wann der<br />
Tatbestand erfüllt ist. Er begrenzte die Tatbestandsmäßigkeit<br />
auf drei Fallgruppen, die schwere Menschenrechtsverletzungen<br />
sein sollten:<br />
• die Überdehnung des Straftatbestandes als offensichtliches<br />
Unrecht,<br />
• das unerträgliche Missverhältnis von Strafe und Handlung,<br />
• die Art und Weise des Strafverfahrens als schwere Menschenrechtsverletzung.<br />
16<br />
Maßstab für die Auslegung war aber weiterhin entgegen dem<br />
Einigungsvertrag nicht DDR-Recht, sondern BRD-Recht, so<br />
dass die Verfolgung von DDR-Juristen fortgeführt werden<br />
konnte. Viele der vorschnell eingeleiteten Verfahren hätten<br />
zwar umgehend eingestellt werden können, blieben aber noch<br />
jahrelang ungeklärt und mussten später eingestellt werden<br />
oder sind bis ins Jahr 2002 und darüber hinaus immer noch<br />
nicht abgeschlossen.<br />
Zur Verurteilung von Richtern und Staatsanwälten, die an<br />
den so genannten Waldheim-Prozessen gegen Naziverbrecher<br />
im Jahre 1950 beteiligt gewesen waren, äußerte sich<br />
43
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
grundlegend ein Beschluss des BGH vom 10. August 1994. 17<br />
Obwohl diese Prozesse in Folge der Naziverbrechen und<br />
unter Mitverantwortung der Siegermacht Sowjetunion auf<br />
der Grundlage Alliierter Rechte stattfanden, wurden auch<br />
hier Maßstäbe angelegt, die jeglichen Realitätssinn vermissen<br />
lassen.<br />
Die Bestrafung von an den Prozessen beteiligten Juristen<br />
wurde für rechtens erklärt, da insbesondere die Verfahrensdurchführung<br />
eine schwere Menschenrechtsverletzung<br />
gewesen sein soll.<br />
Von Bedeutung für die Verfolgung von Rechtsbeugung war<br />
auch das Urteil des BGH vom 16. November 1995, in dem zur<br />
Strafe in schweren Fällen (hier Rechtsbeugung i.V. mit<br />
Totschlag) Stellung genommen wurde. 18 Unter Hinweis auf<br />
die Nichtahndung nationalsozialistischer Justizverbrechen<br />
durch die BRD wurden großzügig mildernde Umstände eingeräumt.<br />
Allein die Verknüpfung nationalsozialistischen Unrechts mit<br />
angeblichem SED-Unrecht zeigt den politischen Geist der<br />
obersten Richter. Die Perfidie der Entscheidung wird noch<br />
deutlicher, wenn man bedenkt, dass es sich bei dem in diesem<br />
Falle verurteilten DDR-Richter um einen ausgewiesenen<br />
Antifaschisten handelte.<br />
Grundlegende gerichtliche Entscheidungen zur MfS-<br />
Problematik klärten die Möglichkeiten strafrechtlicher<br />
Verfolgung dieser am Anfang mit am meisten betroffenen<br />
Gruppe. Nachdem einzelne, aber durchaus ernstgemeinte<br />
Vorschläge und Überlegungen keine Chance hatten, das MfS<br />
zur kriminellen Organisation zu erklären, wurde wegen aller<br />
möglichen erdenklichen Straftaten gegen viele Angehörige<br />
dieses Organs ermittelt. Die Tatbestandsmäßigkeit der meisten<br />
vermuteten kleinen und mittelschweren Straftaten musste<br />
44
Hans Bauer<br />
allerdings bei bestem Willen einer Verurteilung verneint<br />
werden. Dies beschied der BGH durch Beschluss von 1993<br />
und 1995 (u.a. Abhören von Telefonen, Öffnen von Briefsendungen,<br />
Geldentnahme aus Postsendungen, Hausfriedensbruch).<br />
19<br />
Nachdem ein von der damaligen Bundesregierung geplantes<br />
Amnestiegesetz wegen Landesverrats oder geheimdienstlicher<br />
Agententätigkeit gegen die BRD abgelehnt worden<br />
war, liefen in Ost und West Tausende von Ermittlungsverfahren<br />
wegen dieser Delikte. 20<br />
Von grundlegender Bedeutung für die Strafverfolgung<br />
auf diesem Gebiet war der Beschluss des BVerfG vom<br />
15. Mai 1995. 21<br />
Das BVerfG erklärte zwar alle geheimdienstliche Tätigkeit<br />
gegen die BRD für strafbar, unterschied aber mehrere<br />
Gruppen. Für DDR-Bürger wurde eine Strafverfolgung im<br />
Regelfall verneint, so dass viele dieser Verfahren eingestellt<br />
werden mussten. Die Verfahren wegen geheimdienstlicher<br />
Agententätigkeit verjährten am 2. Oktober 2000. Weitergeführt<br />
wurden laufende und neue Verfahren wegen<br />
Landesverrats, da die Verjährungsfrist für diese Delikte 20<br />
Jahre beträgt.<br />
Für die Strafverfahren wegen angeblichen Totschlags an der<br />
Staatsgrenze war von Anfang an eine relativ klare und harte<br />
Verfolgungspraxis kennzeichnend. Während bei den anderen<br />
Deliktsgruppen Einschränkungen und Begrenzungen erfolgen<br />
mussten, wurde hier die einmal eingeschlagene Linie beibehalten<br />
und sogar noch verschärft. Man kann feststellen,<br />
dass sich die Verfolgung zunehmend auf diesen Bereich konzentrierte,<br />
obwohl die Beweisschwierigkeiten und Rechtsprobleme<br />
unübersehbar waren. Maßgeblich für diese Praxis<br />
war offenbar der Stellenwert, den die gesicherte Staatsgrenze<br />
45
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
der DDR in den Augen der westlichen Politik hatte. Bei der<br />
Verfolgung von Vorkommnissen an der Staatsgrenze wurde<br />
systematisch von unten nach oben vorgegangen. Vom Soldaten<br />
über den Chef der Grenztruppen bis zum Verteidigungsminister<br />
und höchsten Politiker der DDR wurde verfolgt,<br />
angeklagt und verurteilt. Mit seiner Entscheidung vom 26.<br />
Juli 1994 verschärfte der BGH im Urteil gegen höchste<br />
Militärs die Strafverfolgung wesentlich, indem er die Rechtskonstruktion<br />
„Täter hinter dem Täter“ einführte, also eine<br />
besondere Form der mittelbaren Täterschaft. Dass es eine<br />
solche Rechtskonstruktion in der DDR nicht gab und diese<br />
damit contra Einigungsvertrag stand, spielte keine Rolle. 22<br />
Übergreifende Bedeutung für eine „Stabilisierung“ der<br />
Rechtssprechung auf allen Gebieten hatte die Einführung<br />
des „überpositiven Rechts“. Damit konnte geschriebenes<br />
Recht der DDR negiert und contra DDR-Gesetz angeklagt<br />
und verurteilt werden.<br />
Häufig wird die Auffassung vertreten, die BRD habe mit der<br />
Strafverfolgung nur das fortgeführt, was die DDR in der<br />
Wendezeit bereits begonnen hatte. In diesem Zusammenhang<br />
wird von der Verfolgung des „Systemunrechts“ bereits<br />
zu DDR-Zeiten gesprochen.<br />
Richtig ist, dass Strafverfolgungen gegen DDR-Verantwortungsträger<br />
bereits seit Ende 1989 durchgeführt wurden.<br />
Zunächst muss allerdings klargestellt werden, dass dies nicht<br />
wegen des „Systemunrechts“ erfolgte, im Gegenteil, die<br />
Verfolgung wurde in der Absicht geführt, dem „sozialistischen<br />
System“ zu dienen, mögliche Handlungen zum<br />
Schaden des Systems auf ihre strafrechtliche Relevanz zu<br />
untersuchen. Zweitens waren die Angehörigen der Ermittlungsorgane,<br />
die Staatsanwälte und Richter, DDR-Bürger<br />
46
Hans Bauer<br />
und Kenner des DDR-Rechts. Sie waren also im Gegensatz<br />
zu den Westjuristen in der Lage, DDR-Strafrecht sachgemäß<br />
anzuwenden. Drittens war die Anzahl der eingeleiteten<br />
Verfahren vergleichsweise gering und viele der Verfahren<br />
wurden noch zu DDR-Zeiten mangels Strafbarkeit wieder<br />
eingestellt. Nicht wenige dieser Verfahren wurden später von<br />
der BRD-Justiz erneut eingeleitet. Von einer Verfolgungskontinuität<br />
kann also überhaupt nicht gesprochen werden.<br />
Im übrigen gab es auch in der DDR bei der Strafverfolgung<br />
das Legalitätsprinzip. Angesichts der großen gesellschaftlichen<br />
Umbrüche 1989/90 und der damit verbundenen<br />
persönlichen Konflikte und Unsicherheiten gab es viele Verdächtigungen<br />
und Anschuldigungen, die ihren Niederschlag<br />
auch in Anzeigen und Mitteilungen von Bürgern fanden, aber<br />
auch von staatlichen Einrichtungen, ja sogar von speziell<br />
gebildeten Kommissionen, wie dem Volkskammer-Untersuchungsausschuss,<br />
an die Strafverfolgungsorgane. Demzufolge<br />
basierten staatsanwaltschaftliche Untersuchungen und<br />
prozessuale Maßnahmen auf gesetzlicher Grundlage und<br />
unterlagen nicht dem Ermessen der Ermittlungs- und Justizorgane.<br />
Mit den von der BRD-Justiz massenhaft betriebenen<br />
Verfolgungen hatten die zu DDR-Zeiten geführten Ermittlungen<br />
nichts gemein.<br />
4. Organisierter Widerstand gegen die Verfolgung<br />
Mit der sich abzeichnenden Kriminalisierung von<br />
Hoheitsakten der DDR und dem Beginn systematischer<br />
Verfolgung von Verantwortungsträgern entwickelte<br />
sich die Solidarität der DDR-Bürger. Zunächst war es insbesondere<br />
das „Solidaritätskomitee für die Opfer der politi-<br />
47
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
schen Verfolgung in Deutschland“ (Solikomitee), das<br />
Verfolgten aktive Unterstützung gewährte. Weiterhin leisteten<br />
„nur“ die jeweils verfolgten Berufsgruppen, zumeist isoliert<br />
voneinander, gegenseitigen Beistand. 1992/93 kam es zur<br />
Koordinierung der Arbeit untereinander und schließlich im<br />
Mai 1993 zur Bildung einer Opfer- und Widerstandsorganisation,<br />
der „Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären<br />
Unterstützung (GRH) e.V.“<br />
Schon nach kurzer Zeit zählte sie mehr als 1000 Mitglieder,<br />
unmittelbar Verfolgte, aber auch viele Bürger, die sich von<br />
dieser Art des Umgangs mit der DDR betroffen fühlten. Zu<br />
den Mitgliedern gehörten seit Gründung vor allem Militärs,<br />
Grenzer, Polizisten, Staatsanwälte und Richter, Angehörige<br />
des MfS, Politiker, Kundschafter. Später schlossen sich im<br />
Zuge der „Dopingverfahren“ auch Sportfunktionäre, Sporttrainer<br />
und Mediziner an. Organisationsstrukturen bildeten<br />
sich insbesondere in den ehemaligen Bezirken der DDR,<br />
zunehmend organisierten sich auch Einzelpersonen aus den<br />
alten Bundesländern in der GRH. Die Zahl der Sympathisanten<br />
wuchs ständig; das äußerte sich besonders in großzügigen<br />
und regelmäßigen Geldspenden. Wenn dagegen die<br />
Mitgliederzahl etwa 1700 nicht wesentlich überschritt, so<br />
hatte das vielfach seine Ursache in der öffentlichen Diskriminierung<br />
der „alten Kader“ und mancher Befürchtung, durch<br />
organisatorische Nähe Nachteile zu erfahren. Selbst linke<br />
Kräfte hielten sich politisch, teilweise auch wegen mangelnder<br />
Rechtskenntnisse, zurück und wollten sich nicht zusätzlich<br />
mit solchen Vergangenheitsproblemen belasten.<br />
Ungeachtet dieser Erscheinungen des „Zeitgeistes“ gewann<br />
die GRH an Ansehen und Autorität. Geschätzt wurden ihre<br />
Kompetenz und Sachkunde, ihre organisatorische Geschlossenheit<br />
sowie ihr Einsatz für die Verfolgten und deren<br />
Angehörige. Durch die Vernetzung mit anderen befreunde-<br />
48
ten Organisationen, wie dem „Solidaritätskomitee für die<br />
Opfer der politischen Verfolgung in Deutschland“ (Solikomitee),<br />
der „Gesellschaft für Bürgerrecht und Menschenwürde“<br />
(GBM) und der „Initiativgemeinschaft zum Schutz<br />
der sozialen Rechte ehemaliger Angehöriger bewaffneter<br />
Organe und der Zollverwaltung der DDR e.V.“ (ISOR),<br />
gewann der Gedanke der Solidarität mit den politisch<br />
Verfolgten und der Widerstand gegen diese Vergeltungspolitik<br />
zunehmend in der Öffentlichkeit Einfluss.<br />
Die Tätigkeit der GRH umfasste alle geeigneten Formen, um<br />
sich gegen die vertrags- und gesetzwidrige Strafverfolgung<br />
zur Wehr zu setzen. Das betraf<br />
• die Information der Öffentlichkeit über Charakter,Ausmaß<br />
und Folgen, (Vgl.: Beiträge aus „Informationen“ der GRH, — Anhang 8 sowie:<br />
Weiterführende Literatur — Anhang 7)<br />
Hans Bauer<br />
• die wissenschaftliche Erfassung und analytische Aufbereitung<br />
von Verfahrensunterlagen,<br />
• öffentlichkeitswirksame Aktivitäten mit Parteien, Organisationen<br />
und Einzelpersönlichkeiten mit dem Ziel, die Verfolgung<br />
zu beenden und eine Rehabilitierung anzustreben,<br />
• den Erfahrungsaustausch der Verfolgten,<br />
• rechtlichen Beistand der Betroffenen vom Ermittlungsverfahren<br />
bis zum Gerichtsverfahren, einschließlich der<br />
Zusammenarbeit mit Verteidigern,<br />
• die Betreuung von Gefangenen,<br />
• und vor allem humanitäre und finanzielle Unterstützung<br />
zur individuellen Rechtsverteidigung und in Notfällen.<br />
Der Unwille in der Bevölkerung über die Kriminalisierung<br />
der DDR-Vergangenheit nahm Mitte der neunziger Jahre<br />
spürbar zu. Bei einer Umfrage 1995 sprachen sich über 50%<br />
für eine Beendigung der Verfolgung aus. Ausdruck des<br />
Unwillens großer Teile der Bevölkerung waren mehrere große<br />
Solidaritätsveranstaltungen, Appelle an verantwortliche<br />
49
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
Politiker mit der Forderung nach einem Schlussgesetz oder<br />
auch mehrere Unterschriftenaktionen. Bei einer Unterschriftenaktion<br />
bekundeten ca. 35.000 Bürger mit ihren<br />
Unterschriften ihre Forderung nach Beendigung der<br />
Verfolgungen. 23<br />
Von besonderer Bedeutung waren und sind die Appelle und<br />
Forderungen der GRH an Politiker, Intellektuelle, Persönlichkeiten<br />
des öffentlichen Lebens, Parteien und Organisationen,<br />
der politischen Verfolgung Einhalt zu gebieten. 24<br />
Viele Persönlichkeiten — Künstler, Schriftsteller, Wissenschaftler<br />
— erklärten sich auch mit eigenen Vorschlägen und<br />
Aufrufen solidarisch.<br />
Stimmen von Politikern, die zum Nachdenken und zur<br />
Umkehr aufforderten, waren allerdings nur vereinzelt und<br />
blieben unbeachtet.<br />
Bemerkenswerte Überlegungen zur Aussöhnung stellte Egon<br />
Bahr auf seiner Dresdener Rede am 10. März 2002 „Die<br />
Vergangenheit darf die Zukunft nicht behindern“ an.<br />
Während er sich 1992 noch für eine Amnestie für teilungsbedingte<br />
Delikte aussprach, korrigierte er sich heute:<br />
„Das Wort Amnestie war falsch. Es konnte nicht<br />
um Straferlass für Menschen gehen, die den<br />
Gesetzen der DDR gefolgt sind. Gemeint war die<br />
Freistellung von strafrechtlicher Verfolgung für<br />
alles mit der Ausnahme von Kapitalverbrechen.“<br />
Und weiter:<br />
„Dass die roten Ehemaligen nicht in den Genuss<br />
der stillen Amnestie gekommen sind, deren sich<br />
die braunen Ehemaligen erfreuen konnten, lag kaum<br />
an später Einsicht und ungutem Gewissen, den früheren<br />
Weg der Integration nicht wiederholen zu<br />
sollen. Damals hatte niemand geglaubt, die Demokratie<br />
könne von Aktenbergen abhängen. Damals war<br />
die Integration der Millionen von Vertriebenen<br />
50
Hans Bauer<br />
und Funktionsträgern der NSDAP geboten, um potenziell<br />
innenpolitischen Sprengstoff zu entschärfen.<br />
Diesmal wurden die Träger des vergangenen<br />
Regimes nicht gebraucht, weil genügend Westler<br />
zur Verfügung standen, um sie zu ersetzen. Beide<br />
Enquete-Kommissionen des Bundestages haben die<br />
Durchsichtigkeit des DDR-Systems erhöht ohne<br />
durchzustoßen zu der Empfehlung eines befreienden<br />
Schlussgesetzes, für das der zehnte Jahrestag<br />
des Mauerfalls noch einmal ein Anlass gewesen<br />
wäre.“ 25<br />
Die meisten Parteien und ihre Fraktionen im Bundestag<br />
lehnten aber unter Bezugnahme auf die „unabhängige“ Justiz<br />
und die bekannten Rechtspositionen jegliches Engagement<br />
zur Beendigung dieser Hexenjagd ab. Lediglich die PDS<br />
entwickelte eigene Initiativen und brachte mehrere Gesetzesvorlagen<br />
in den Bundestag ein mit dem Ziel, die Verfolgung<br />
von Kundschaftern und ehemaligen DDR-Bürgern zu<br />
beenden. 26<br />
Die bisherigen Aussprachen im Parlament zu diesem Thema<br />
zeugen allerdings vom anhaltenden Hass und der grenzenlosen<br />
Diffamierung der DDR, so dass von der politisch herrschenden<br />
Klasse in Deutschland auf lange Zeit keine vernünftige<br />
Alternative zu erwarten sein wird.<br />
Diese seit 1990 unveränderte Situation ist Anlass, die vielfältigen<br />
Formen der Solidarität und des organisierten Widerstandes<br />
zu erhalten und weiter zu festigen.<br />
Selbstverständlich nahm niemand an, dass die Verfolgungen<br />
durch kollektive und individuelle Maßnahmen verhindert<br />
werden könnten. Einfluss konnte aber genommen werden<br />
auf Umfang, Ergebnis und Folgen der Verfahren.<br />
Es mag spekulativ erscheinen, aber wenn die am Anfang von<br />
Politikern und Juristen propagierten und gewünschten<br />
51
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
Dimensionen nicht annähernd erreicht wurden, so ist das zu<br />
einem wesentlichen Teil auch das Ergebnis des in solidarischer<br />
Gemeinschaft organisierten Widerstandes.<br />
5. Umfang, Ergebnisse und Folgen der Verfahren<br />
Angesichts fehlender Gesamtstatistik gibt es keine<br />
exakten Zahlen der Verfolgung und Verurteilung.<br />
Bisher veröffentlichte Zahlen über den tatsächlichen Umfang<br />
der politischen Strafverfolgung gegen ehemalige Bürger der<br />
DDR durch Behörden auf Bundes- und Länderebene sind<br />
mehrheitlich ungenau und widersprüchlich. Hinzu kommen<br />
zum Teil erheblich voneinander abweichende Erfassungszeitpunkte<br />
und Erhebungsverfahren innerhalb der einzelnen<br />
Bundesländer, die verbindliche Aussagen nicht zulassen. 27<br />
Nach Auswertung eigener Erfassungen und von GRH-Übersichten,<br />
die auf der Grundlage vorliegender Verfahrensdokumente,<br />
Presseveröffentlichungen und allgemein zugänglicher<br />
Publikationen zu diesen die politische Strafverfolgung betreffenden<br />
Sachfragen erarbeitet wurden, kann von einer gesicherten<br />
Zahl von rund 85.000 Ermittlungsverfahren ausgegangen<br />
werden.<br />
Die einzelnen Bundesländer sind dabei etwa mit folgender<br />
Anzahl von Ermittlungsverfahren belastet:<br />
Berlin . . . . . . . . . . BN . . . . . . . . . . . . . . . 25.000 EVerfahren<br />
Brandenburg . . . . BB . . . . . . . . . . . . . . . 23.000 EVerfahren<br />
Sachsen . . . . . . . . . SN . . . . . . . . . . . . . . . 13.000 EVerfahren<br />
Sachsen-Anhalt . . ST . . . . . . . . . . . . . . . . 7.000 EVerfahren<br />
Thüringen . . . . . . TH . . . . . . . . . . . . . . . . 6.000 EVerfahren<br />
52
Hans Bauer<br />
Mecklenburg-Vorpommern . . . MV . . . . . 4.500 EVerfahren<br />
Bund u. Länder (Spionage) . . . . . . . . . . . . 7.000 EVerfahren<br />
Berücksichtigt man die Sachverhalte, bei denen sogenannte<br />
Vorprüfungen stattfanden, ist von über 100.000 Verfahren<br />
auszugehen.<br />
Die Zahl der Beschuldigten wurde von Generalstaatsanwalt<br />
Schaefgen selbst mit ca. 100.000 angegeben. 28<br />
Insgesamt wird die Zahl der rechtskräftig Verurteilten auf<br />
etwa 900 Personen geschätzt.<br />
Bei den ca. 650 verurteilten DDR-Bürgern handelt es sich in<br />
der überwiegenden Zahl der Fälle, in ca. 80%, um Freiheitsstrafen,<br />
die auf Bewährung ausgesetzt wurden; die übrigen<br />
Strafen sind Geldstrafen und in ca. 50 Fällen Freiheitsstrafen,<br />
die größtenteils auch vollzogen wurden.<br />
Die meisten Verurteilungen von DDR-Bürgern erfolgten in<br />
Berlin (ca. 300), gefolgt von Sachsen (ca. 200). Die Anzahl der<br />
Verurteilungen in den anderen neuen Bundesländern war<br />
trotz vieler Ermittlungsverfahren relativ gering, was auf eine<br />
sehr unterschiedliche Verfolgungsintensität in den Ländern<br />
schließen lässt.<br />
Die von der Verfolgung zahlenmäßig am stärksten betroffene<br />
Gruppe waren die Juristen wegen angeblichem Justizunrecht<br />
mit etwa 50.000 Ermittlungsverfahren. Charakteristisch bei<br />
dieser Gruppe ist, dass im Regelfall gegen einen Beschuldigten<br />
eine Vielzahl Verfahren eingeleitet und durchgeführt wurde,<br />
gegen einzelne Verfolgte sogar mehrere hundert Verfahren.<br />
Staatsanwälte und Richter, die langjährig in den entsprechenden<br />
Abteilungen, Kammern und Senaten der Bezirke bzw. in<br />
den zentralen Einrichtungen tätig gewesen waren, standen<br />
dabei im Zentrum der Verfolgung.<br />
53
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
Insgesamt beläuft sich die Zahl der verurteilten Juristen auf<br />
etwa 150 — neben Staatsanwälten und Richtern auch<br />
Angehörige des MfS-Untersuchungsorgans.<br />
Gegen 10 Juristen wurden Freiheitsstrafen bis zu 4 Jahren<br />
verhängt. Das betraf u.a. Fälle, in denen den Betroffenen<br />
Rechtsbeugung in Tateinheit mit Totschlag (Mitwirkung an<br />
Todesurteilen) vorgeworfen wurde. Die übrigen Verurteilungen<br />
waren Freiheitsstrafen bis zu 2 Jahren, zur Bewährung<br />
ausgesetzt, und Geldstrafen.<br />
Gegen sogenannte Waldheim-Richter und -Staatsanwälte<br />
wurde in sechs Fällen Anklage erhoben. Zwei der Verurteilten<br />
wurden mit mehrjährigen Freiheitsstrafen belegt.<br />
Weitere Verfahren konnten nicht durchgeführt werden, weil<br />
die Betroffenen zwischenzeitlich verstorben oder verhandlungsunfähig<br />
waren.<br />
Hunderte von Verfahren wurden wegen Strafvorwürfen im<br />
Zusammenhang mit Todesfällen und Körperverletzungen bei<br />
der Sicherung der Staatsgrenze der DDR eingeleitet. Überwiegend<br />
handelte es sich um Vorwürfe des Totschlags wegen<br />
eines konstruierten Schießbefehls und der Minenverlegung<br />
an der Grenze; nur in wenigen Fällen betrafen die Vorwürfe<br />
Körperverletzungen. Betroffen von dieser Verfolgung waren<br />
Angehörige der Grenztruppen (GT), NVA-Offiziere, die<br />
militärische Führung auf allen Ebenen, MfS- und Zollangehörige<br />
sowie die politische Führung der DDR bis hin zum<br />
Staatsratsvorsitzenden.<br />
Eine Besonderheit bei diesen Verfahren bestand darin, dass<br />
wegen ein- und desselben Grenzvorfalls Dutzende von<br />
Personen in den unterschiedlichsten Verantwortungsbereichen<br />
verfolgt und verurteilt wurden — vom einfachen<br />
Grenzer bis zum höchsten Amtsträger der DDR.<br />
54
Hans Bauer<br />
Verurteilt aus diesem Bereich wurden ca. 250 Personen zu überwiegend<br />
Freiheitsstrafen auf Bewährung. Gegen 29 Verfolgte<br />
davon wurden Freiheitsstrafen bis zu 10 Jahren ausgesprochen.<br />
Strafverfahren gegen Angehörige des MfS gingen in die<br />
Zehntausende. Die meisten Verfahren mussten wegen fehlender<br />
Tatbestandsmäßigkeit wieder eingestellt werden. Besonders<br />
gegen diese Personengruppe wurde von Anfang an mit<br />
großer Intensität und drakonischen prozessualen Zwangsmaßnahmen,<br />
teilweise mit langer Untersuchungshaft, vorgegangen.<br />
Das betraf Kundschafter, aber auch andere Verfolgte<br />
in spektakulären Einzelverfahren; die letzteren Verfahren<br />
endeten allerdings zumeist mit Einstellung oder Freispruch.<br />
Die große Differenz zwischen der Anzahl der Ermittlungsverfahren<br />
(ca. 20.000 – 30.000) und der relativ geringen Zahl<br />
verurteilter von in der DDR tätig gewesenen MfS-<br />
Angehörigen (ca. 60 Verurteilte, aber auch 50 Freisprüche),<br />
zeugt davon, dass „bei bestem Verurteilungswillen“ der<br />
jeweilige Strafvorwurf nicht haltbar war.<br />
Am härtesten betroffen von der Verfolgung waren die wegen<br />
geheimdienstlicher Agententätigkeit und Landesverrat verfolgten<br />
Kundschafter. Über 250 Personen wurden verurteilt,<br />
davon über 50 Kundschafter zu Freiheitsstrafen bis zu 12<br />
Jahren. (Vgl. Beitrag von Bischoff / Coburger, Seite 186)<br />
Die in der zweiten Hälfte der neunziger Jahre wegen angeblicher<br />
Körperverletzung infolge Dopings durchgeführten<br />
Verfahren richteten sich gegen ca. 1000 Personen. Mehr als 70<br />
Betroffene wurden verurteilt, fast ausnahmslos zu Geldstrafen.<br />
Mit rechtlich fragwürdigen Methoden gingen die<br />
Ermittlungsbehörden in diesen „Dopingverfahren“ vor. So<br />
verschickte die „ZERV“ Hunderte von Zeugen-Fragebogen<br />
an DDR-Sportler, um „Opfer“ ausfindig zu machen und<br />
Bürger zur Denunziation zu bewegen.<br />
55
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
Gemessen an der Zahl der Ermittlungsverfahren und der<br />
davon betroffenen Bürger ist die Zahl der durch rechtskräftiges<br />
Urteil abgeschlossenen Verfahren und Verurteilten nur<br />
gering. Es mag etwa stimmen — wie oft behauptet —, dass in<br />
ca. 2% der Fälle Anklage erhoben wurde und nur 1% zu<br />
einer Verurteilung führte.<br />
Dieses Verhältnis wird oft in Entgegnung des Vorwurfs einer<br />
Abrechnung und Siegerjustiz als Beweis von Rechtsstaatlichkeit,<br />
Humanität und Angemessenheit dargestellt.<br />
Verfechter eines schärferen Durchgreifens gegen angebliches<br />
DDR-Unrecht beklagen dagegen das Missverhältnis als<br />
Zeichen eines zu milden Vorgehens und schließlich einer<br />
gescheiterten juristischen Ahndung des Unrechts.<br />
Tatsächlich ist das mit dieser politischen Verfolgung<br />
begangene Unrecht der BRD und ihrer Justiz nicht allein und<br />
gar nicht in erster Linie an der Zahl der Verfahren, der<br />
Anklagen, der Urteile und an der Art und Höhe der Strafen<br />
zu messen. Um das Ausmaß der Folgen und die Auswirkungen<br />
der willkürlichen Kriminalisierung zu erfassen, bedarf es<br />
einer viel komplexeren Betrachtung:<br />
Zunächst muss berücksichtigt werden, dass es sich bei den mit<br />
Strafverfahren Verfolgten um Bürgerinnen und Bürger handelt,<br />
die über viele Jahre verantwortungsbewusst und gesetzestreu,<br />
oft unter Zurückstellung persönlicher Interessen,<br />
ihre staatliche und gesellschaftliche Pflicht in der DDR und<br />
für die DDR erfüllt haben. In ihrem Handeln haben sie sich<br />
von der Überzeugung leiten lassen, an einer gerechten, humanen<br />
und sozialen Gesellschaft mitzuwirken. In diesem<br />
Zusammenhang wird auf die beispielhafte Darstellung von<br />
Überzeugung, Erfahrung und Motivation von Verfolgten in<br />
diesem Buch verwiesen. (Vgl.: Persönliche Erlebnisberichte von politischer<br />
Strafverfolgung durch die bundesdeutsche Justiz direkt Betroffener, Seite 511)<br />
Allein die Annahme bzw. der Verdacht kriminellen Handelns<br />
wegen ihres gesellschaftlichen Engagements für die DDR war<br />
56
Hans Bauer<br />
für viele ein unerträglicher Vorwurf. Da die meisten der<br />
Betroffenen im fortgeschrittenen Lebensalter standen, viele<br />
von ihnen bereits Rentner (die ältesten über 90 Jahre),<br />
erschien mit den Tatvorwürfen das gesamte Leben als kriminelles<br />
Unrecht. Die persönliche Situation, oft krank und<br />
alleinstehend, und das Verhalten gewissenloser Medien verschlimmerte<br />
oft die Lage der Betroffenen und auch deren<br />
nächsten Angehörigen dramatisch. Besonders in den ersten<br />
Jahren der Verfolgung kam es in einer bewusst angeheizten<br />
und manipulierten Atmosphäre zu schwerwiegenden persönlichen<br />
Folgen — bis hin zu Suicidfällen.<br />
Eigenständige Bedeutung für die Situation der Betroffenen<br />
und ihren Angehörigen hatte die Art und Weise der<br />
Verfahrensdurchführung.<br />
Das begann bereits bei der Mitteilung über die Einleitung<br />
von Ermittlungsverfahren. Da z.B. bei den Rechtsbeugungsverfahren<br />
einem Beschuldigten zumeist viele Einzelhandlungen<br />
vorgeworfen wurden, erhielt er in diesen Fällen zu<br />
Verfahrensbeginn über einen Zeitraum von mehreren<br />
Wochen Postzustellungen von der Polizei. Allein die nahezu<br />
tägliche Information über neue Verfahren und die damit<br />
angedrohten nicht absehbaren Folgen hatten ihre eigene<br />
psychologische Wirkung.<br />
Die Verfahren selbst wurden oft nicht miteinander verbunden<br />
und insgesamt angeklagt und verhandelt, sondern willkürlich<br />
separiert; auf diese Weise wurde mancher Betroffene<br />
mehrmals angeklagt und verurteilt. Einzelhandlungen wurden<br />
aus nicht nachvollziehbaren Gründen abgetrennt, auch<br />
eingestellt, andere hingegen angeklagt. Da die Einstellungen<br />
nur vorläufig erfolgten, musste bei Freispruch oder unbotmäßigem<br />
Verhalten der Angeklagten mit Wiederaufnahme dieser<br />
Verfahren gerechnet werden. Geradezu makaber gestaltete<br />
sich der Abschluss der Rechtsbeugungsverfahren vor der<br />
absoluten Verjährung am 2. Oktober 2000. In einem regel-<br />
57
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
rechten Handel wurden Verfahren abgetrennt, nur um mit<br />
einem Rest noch in letzter Minute eine Verurteilung zu<br />
ermöglichen.<br />
Die meisten Verfahren schleppten sich über einen langen<br />
Zeitraum hin. Regelmäßig dauerte es mehrere Jahre, bis eine<br />
staatsanwaltliche, geschweige gerichtliche Entscheidung<br />
erging. Im Einzelfall bis zu zehn Jahren. Selbst nach Anklageerhebung<br />
vergingen oft noch Jahre, bis das Gericht etwas von<br />
sich hören ließ. Nachermittlungen wurden aber offenkundig<br />
nicht geführt.<br />
Zeugenvernehmungen vor Gericht, Wohnungsdurchsuchungen<br />
(z.B. bei „Dopingverfahren“), Ladungen zum Strafantritt<br />
erfolgten teilweise in einer Weise, die mehr für die Öffentlichkeit<br />
denn für das eigentliche Verfahren gedacht war.<br />
Detaillierte und langwierige Vernehmungen von so genannten<br />
Opfern und andere Beweiserhebungen gestalteten viele<br />
Verhandlungen zu Schauprozessen und sollten die Angeklagten<br />
demütigen.<br />
Die über Wochen und oft Monate sich hinziehenden<br />
Verhandlungen, häufig lange Fahrzeiten zum Gericht, die sie<br />
in Kauf nehmen mussten, verlangten den Betroffenen besonders<br />
bei eingeschränkter Verhandlungsfähigkeit oft große<br />
körperliche und psychische Kraft ab.<br />
So z.B. im Falle einer fast 80-jährigen ehemaligen Richterin,<br />
die zu jeder Verhandlung von Berlin nach Leipzig fahren<br />
musste.<br />
Belehrungen und politische Beschimpfungen in Hauptverhandlungen<br />
waren teilweise von unerträglicher Arroganz und<br />
Diskriminierung, die mit der vielgerühmten Unparteilichkeit<br />
und Unbefangenheit nichts zu tun hatten. Besonders bei<br />
Freisprüchen wurde oft die fehlende juristische Verurteilung<br />
durch politische Schlagworte über das DDR-Unrecht ersetzt.<br />
Alles das spielte sich auf Kosten der Verfolgten ab. Sinn und<br />
Zweck solcher „Verfahrens- und Verhandlungsstrategien“<br />
58
Hans Bauer<br />
lassen sich nicht mit Prozesserfordernissen erklären, sondern<br />
sie waren eindeutig auf Einschüchterung, Unterwerfung und<br />
Diskreditierung gerichtet. Mit Achtung der menschlichen<br />
Würde hatte das nichts gemein.<br />
Solches Prozessverhalten insbesondere von Staatsanwälten<br />
und Richtern widerspricht dem Grundgesetz und verletzt<br />
auch Internationale Konventionen.<br />
In diesem Zusammenhang soll nicht unerwähnt bleiben, dass<br />
es insbesondere einige Richter waren, die sich — bei allem<br />
Unrecht des materiellen Inhalts — wohltuend in der<br />
Verhandlungsführung abhoben und besonders auch die<br />
Würde der Angeklagten zu wahren wussten. Mit zunehmendem<br />
Zeitablauf steigerte sich auch der Unmut mancher<br />
Richter gegen den nicht nachlassenden Verfolgungsdrang der<br />
Staatsanwälte.<br />
Nicht zuletzt soll erwähnt werden, dass auch nach 12 Jahren<br />
der Vereinigung noch viele Ermittlungsverfahren nicht abgeschlossen<br />
sind. Sicher wurde bei einer Vielzahl aus<br />
Nachlässigkeit oder auch mit Absicht die entsprechende<br />
Mitteilung über die Einstellung vergessen. Bekannt ist aber,<br />
dass tatsächlich noch Dutzende von Verfahren gegen<br />
„Grenzer“ anhängig sind, sowohl in den Ermittlungen als auch<br />
nach Anklageerhebung bei Gericht. Ebenfalls offen sind<br />
Verfahren wegen Rechtsbeugung, soweit vor der Verjährung<br />
zwar noch ein Urteil erging, dieses aber wegen eingelegter<br />
Rechtsmittel bisher keine Rechtskraft erlangte.<br />
Schließlich befinden sich auch im Jahre 2003 noch mindestens<br />
zwei Verurteilte in Haft, und weitere sind vom Vollzug einer<br />
Freiheitsstrafe bedroht.<br />
Viele Verfolgte sind also noch unmittelbar betroffen bzw. für<br />
sie besteht weiterhin Ungewissheit über den Verfahrens-<br />
59
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
fortgang. Die mit der Verfolgung verbundene psychische und<br />
teilweise auch physische Belastung dauert an.<br />
Unabhängig von der Verfahrensbelastung und der Strafe<br />
stellt sich die mit einer Verfolgung verbundene finanzielle<br />
Last als besonders gravierend dar. Die „Strafe nach der<br />
Strafe“ ist für viele einschneidender und länger andauernd<br />
als das Verfahren selbst. Keiner der Verfolgten lebte —<br />
gemessen an BRD-Maßstäben — in gehobenen materiellen<br />
Verhältnissen. Die von der Verfolgung Betroffenen wurden<br />
allein durch die gesellschaftlichen Veränderungen ins soziale<br />
Abseits gestellt. Wer 1990 noch im arbeitsfähigen Alter war,<br />
wurde arbeitslos und fand in der Folgezeit kaum noch eine<br />
Erwerbstätigkeit. De facto erhielten DDR-Verantwortungsträger<br />
aufgrund ihrer Vergangenheit Berufsverbot. Soweit<br />
Betroffene Vor- oder Altersrente beanspruchten, war diese<br />
aus politischen Gründen willkürlich reduziert worden. Vor<br />
allem Angehörige des MfS und Verantwortliche höherer<br />
Gehaltsgruppen waren und sind weiterhin von solcher<br />
Strafrente betroffen.<br />
Die also ohnehin schwierige soziale Situation wurde mit der<br />
Strafverfolgung noch verschärft. Rechtsbeistand im Verfahren<br />
kostet Geld. Wer sich professionell verteidigen, sein<br />
Recht suchen will, muss Rechtsanwälte in Anspruch nehmen.<br />
Bereits die Ermittlungsverfahren kostete den Verfolgten im<br />
Regelfall mehrere tausend Euro. Völlig andere finanzielle<br />
Belastungen entstanden aber, wenn Anklage erhoben wurde<br />
und ein Gerichtsverfahren mit Verurteilung, möglicherweise<br />
sogar mit Strafvollzug folgte. Die Inanspruchnahme von<br />
Rechtsmitteln und Beschwerden beim Bundesverfassungsgericht<br />
(BVerfG) sowie bei internationalen Rechtsgremien<br />
(Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte >EGMR<<br />
und Menschenrechtsausschuss) wurde zwar vorwiegend durch<br />
die Solidarität in der GRH und anderer Gemeinschaften<br />
60
Hans Bauer<br />
finanziert, die entstandenen Gesamtkosten konnten aber<br />
durch Spenden nicht aufgebracht werden.<br />
Zumeist in erheblichem zeitlichen Abstand nach der<br />
Verurteilung kamen die Aufforderungen der Justizkassen zur<br />
Zahlung von Geldstrafen, Gebühren für beigeordnete<br />
Verteidiger, Nebenkläger, Gerichtskosten, Gutachten und<br />
Zeugenauslagen. Je nach Umfang und Dauer des Verfahrens<br />
beliefen sich die Forderungen des Staates von mehreren tausend<br />
bis über 50.000 Euro. Ein Nachvollzug und eine eigene<br />
Prüfung der Rechnungen war kaum möglich, besonders wenn<br />
— wie so häufig — es sich um mehrere Verurteilte handelte<br />
bzw. wenn Kosten für nicht mehr zahlungsfähige Verurteilte<br />
von den anderen im gleichen Verfahren Verurteilten mit<br />
übernommen werden mussten. Die von den Verfolgten aufzubringenden<br />
Beträge belaufen sich insgesamt auf mehrere<br />
Millionen Euro. Dutzende von Verurteilten zahlen seit<br />
Geltendmachung der Forderungen Monat für Monat von<br />
ihrer zumeist nicht sehr hohen Rente ihre Raten ab. Dabei<br />
bestimmt sich die Ratenhöhe grundsätzlich nach dem pfändungsfreien<br />
Betrag; im Einzelfall nach dem Wohlwollen und<br />
der Gnade, sicher auch dem menschlichen Verständnis des<br />
jeweiligen Beamten. Viele der Verurteilten werden bis zu<br />
ihrem Lebensende ihre Schulden nicht mehr abzahlen können.<br />
Betroffene dieser „Strafe nach der Strafe“ waren und<br />
sind damit selbstverständlich auch die Angehörigen und<br />
sogar die Erben.<br />
Das entspricht genau der speziellen Umsetzung jenes<br />
Ausspruchs eines westdeutschen CDU-Politikers, der im<br />
Frühjahr 1991 in Wildbad Kreuth zum Umgang mit den<br />
Intellektuellen Ostdeutschlands erklärt hat:<br />
„Wir werden sie nicht in Lager sperren, das haben<br />
wir nicht nötig. Wir werden sie an den sozialen<br />
Rand drängen.“<br />
61
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
Treffend dazu stellte Prof. Detlef Joseph in seinem<br />
Redebeitrag auf einer Solidaritätsveranstaltung am 29. Mai<br />
1999 in Berlin fest, dass<br />
„diese Tatsache regelmäßig verdeckt wird, wenn<br />
behauptet wird, von Siegerjustiz könne schon deshalb<br />
keine Rede sein, da nur verhältnismäßig<br />
wenig Verurteilungen und noch weniger Haftstrafen<br />
ausgesprochen wurden.“ 29<br />
All die hier genannten wirtschaftlichen und sozialen Folgen<br />
der juristischen Abrechnung treffen in gleicher Weise und oft<br />
noch schärfer auf die verurteilten Kundschafter zu. Viele von<br />
ihnen wurden ihres Eigentums, ihres Vermögens, ihrer<br />
Rentenanwartschaften beraubt, mit außerordentlich hohen<br />
Justizforderungen belegt und damit zu Sozialfällen.<br />
Wenn hier über die Folgen der Verfahren gesprochen wird,<br />
muss auch auf die außergewöhnlichen Verfahrenskosten hingewiesen<br />
werden, die über die persönliche Belastung der<br />
Betroffenen hinaus dem Steuerzahler entstanden sind. Wie<br />
oben dargelegt, ist eine riesige Anzahl von Verfahren in Gang<br />
gesetzt worden, von denen sich letztlich nur ein ganz geringer<br />
Bruchteil — wenn auch dem Gesetz der DDR widersprechend<br />
— aus bundesdeutscher Sicht als haltbar erwiesen hat.<br />
Das politische Vorurteil und seine juristische Umsetzung<br />
haben also außer der Beschädigung des Rechtsstaates und<br />
der Verletzung menschlicher Würde zusätzlich Millionensummen<br />
verschlungen.<br />
62
Hans Bauer<br />
1 - DBT, 12.Wahlperiode, Schlussbericht 1994:Aufarbeitung von Geschichte und Folgen<br />
der SED-Diktatur in Deutschland. Neun Bände. Hrsg.: DBT Nomos <strong>Verlag</strong> /<br />
Suhrkamp <strong>Verlag</strong>, Baden-Baden — Frankfurt a. M., 1995.<br />
1 - DBT, 13. Wahlperiode, Schlussbericht 1998: Überwindung und Folgen der SED-<br />
Diktatur im Prozess der deutschen Einheit. Acht Bände. Hrsg.: DBT Nomos <strong>Verlag</strong><br />
/ Suhrkamp <strong>Verlag</strong>, Baden-Baden – Frankfurt a. M., 1999.<br />
2 - Harich, Wolfgang: Unrechtsstaat? Politische Justiz und die Aufarbeitung der DDR-<br />
Vergangenheit. VSA-<strong>Verlag</strong>, Hamburg, 1994.<br />
3 - Vertrag zwischen der BRD und der Französischen Republik zur Regelung der<br />
Saarfrage vom 27. Oktober 1956. In: BGBl. II, 1956, S. 1639.<br />
4 - Memorandum der Bundesregierung, 2. September 1956, „Zur Frage der Wiederherstellung<br />
der deutschen Einheit“. In: Bulletin des Presse- und Informationsamtes<br />
der Bundesregierung, 8. September 1956, Nr. 169, S. 1625 ff. (übergeben durch die<br />
Botschafter der Bundesrepublik in Moskau, Washington, Paris und London). (Siehe<br />
Dokumentenanhang)<br />
5 - Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die Herstel1ung der Einheit<br />
Deutschlands. Einigungsvertrag, 31. August 1990. In: GBl. I, Nr. 64, 28. September<br />
1990, S. 1629 ff.Vgl.: BGBl. II, 1990, S.889 ff.; Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch<br />
(EGStGB), 2. März 1974. In: BGBl. I, S. 469, idF. des Einigungsvertrages vom 31.<br />
August 1990 (Anlage I, Kapitel III, Sachgebiet C, Abschnitt II, 1 b);<br />
5 - StGB, 15. Mai 1871 (RGBl. S. 127) idFdB. vom 13. November 1998. In: BGBl. I, S.<br />
3322, zuletzt geändert durch Gesetz vom 20. Dezember 2001. In: BGBl. I, S. 3983;<br />
Grundgesetz (GG), 23. Mai 1949. In: BGBl. I, S. 1, zuletzt geändert durch Gesetz zur<br />
Änderung des Grundgesetzes vom 26. Juli 2002. In: BGBl. I, S. 2863. (Siehe<br />
Dokumentenanhang)<br />
6 - von Loewenstern, Enno: 40 Jahre SED-Unrecht. Eine Herausforderung für den<br />
Rechtsstaat. Redebeitrag vor dem Ersten Forum des Bundesministers der Justiz am<br />
9. Juli 1991 in Bonn. In: Sonderheft der Zeitschrift für Gesetzgebung (ZG) 1991,<br />
S. 41. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
7 - Kinkel, Klaus: Begrüßungsansprache vor dem 15. Deutschen Richtertag am 23.<br />
September 1991 in Köln. In: DRiZ, Heft 1/1992, S. 4 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
8 - Rittstieg, Helmut: Zur bundesdeutschen Politik der Abrechnung mit der DDR als<br />
„Fortsetzung des Bürgerkrieges mit den Mitteln des Strafrechts, der öffentlichen<br />
Diffamierung und der beruflichen und gesellschaftlichen Diskriminierung“. In:<br />
63
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
„Freitag“, 10.September 1993.<br />
9 - Meinerzhagen, „Chefankläger“ von Sachsen. In: „Sächsische Zeitung“, 16. März 1993.<br />
10 - Wesel, Uwe: Der Ruf nach dem Richter. In: „BZ“, 29./30. April 2000.<br />
11 - Erstes Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Ausführung des Gerichtsverfassungsgesetzes<br />
(GVG), 12. Juli 1994. In: Berliner GVBl. S. 234. (Errichtung der Sonderstaatsanwaltschaft<br />
II am 1. Oktober 1994) Vgl.: Beschlüsse der Justizministerkonferenzen<br />
vom November 1990, November 1991 und Mai 1992; Konferenz der<br />
Justizminister der 5 Neuen Bundesländer, 29. August 1994. In: ND, 30. August 1994;<br />
Bildung der Schwerpunktstaatsanwaltschaft zur Verfolgung politisch motivierter<br />
und unter Missbrauch politischer Macht begangener Straftaten in der ehemaligen<br />
DDR. In:AV des MJ vom 18. Dezember 1992 — 3262-302-29 — Ministerialblatt Nr.<br />
7/1993 des Landes Sachsen-Anhalt.<br />
12 - Gesetz über die Rehabilitierung und Entschädigung von Opfern rechtsstaatswidriger<br />
Strafverfolgungsmaßnahmen im Beitrittsgebiet — Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz<br />
(StrRehaG), 29. Oktober 1992. In: BGBl. I, S. 1814, idFdB. vom 17.<br />
Dezember 1999. In: BGBl. I, S. 2664, zuletzt geändert durch Gesetz vom 20.<br />
Dezember 2001. In: BGBl. I, S. 3986.<br />
13 - BGH-Beschluss, 18. Februar 1999, AZ 5 StR 193/98. In: JR, Heft 4/2000, S.161 ff.<br />
Vgl.: Kenzler, Evelyn: In: ICARUS, Heft 4/1996, S. 26.<br />
14 - Buchholz, Erich: Probleme legitimer Fremdrechtsanwendung, dargestellt an der<br />
bundesdeutschen Strafrechtsprechung. Beitrag zur Festschrift für Prof. Dr.<br />
Dionysios Spinellis: Die Strafrechtswissenschaften im 21. Jahrhundert. Abt. für<br />
Strafrechtswissenschaft, Juristische Fakultät, Universität Athen — Sonderdruck —<br />
ANT. N. Sakkoulas <strong>Verlag</strong>, 2001.<br />
15 - Gesetz über das Ruhen der Verjährung bei SED-Unrechtstaten<br />
(Verjährungsgesetz), 26. März 1993. In: BGBl. I, S. 392. Zweites Gesetz zur<br />
Berechnung strafrechtlicher Verjährungsfristen (Zweites Berechnungsgesetz),<br />
27. September 1993. In: BGBl. I, S. 1657. Gesetz zur weiteren Verlängerung strafrechtlicher<br />
Verjährungsfristen (3. Verjährungsgesetz), 22. Dezember 1997.<br />
In: BGBl. I, S. 3223.<br />
16 - BGH-Urteil, 13. Dezember 1993, AZ 5 StR 76/93. In: BGHSt Bd. 40, S. 30/34.<br />
Vgl.: StV, Heft 4/1995, S. 206; NJ, Heft 3/1994, S. 130.<br />
17 - BGH-Beschluss, 10. August 1994, AZ 3 StR 252/94.<br />
18 - BGH-Urteil, 16. November 1995, AZ 5 StR 747/94. In: NJ, Heft 3/1996, S. 154 ff.<br />
64
Hans Bauer<br />
19 - BGH-Beschluss, 9. Dezember 1993, AZ 4 StR, 416/93. In: BGHSt Bd. 40, S. 8 ff.<br />
sowie BGH-Beschluss, 25. Juli 1995, AZ GSSt, 1/95. In: BGHSt Bd. 41, S. 187 ff.<br />
Vgl.: MDR, Heft 2/1996, S. 185; NJW, Heft 6/1996, S. 402; NJ, Heft 2/1996, S. 93.<br />
20 - Schäuble, Wolfgang: Der Vertrag. Wie ich über die deutsche Einheit verhandelte.<br />
Deutsche <strong>Verlag</strong>s-Anstalt, Stuttgart, 1991, Seite 270.<br />
21 - BVerfG-Beschluss, 15. Mai 1995, AZ 2 BvL 19/91, AZ 2 BvR, 1206/91; AZ 2 BvR<br />
1584/91; AZ 2 BvR 2601/93. In: BVerfGE Bd. 92, S. 277 ff. Vgl.: NJW, Heft 28/1995,<br />
S. 1811 ff.<br />
22 - BGH-Urteil, 26. Juli 1994, AZ 5 StR 98/94. In: BGHSt Bd. 40, S. 218, 230 ff.<br />
Vgl.: NStZ, Heft 1/1995, S. 26 ff.; NJ, Heft 11/1994, S. 532 ff.<br />
23 - Gründungsaufruf der GRH vom 19. Mai 1993. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
Berliner Kurier, 16. Januar 1995. Vgl.: Memorandum zur juristischen Verfolgung<br />
von Bürgern der DDR durch Justizorgane der BRD, November 1996. In:<br />
Solikomitee-Dokumentation, Heft VII, April 1997, S. 1 ff.<br />
23 - Ostdeutscher Kongress, 23./24. Mai 1997:Für eine gesicherte Zukunft Deutschlands.<br />
Workshop: Rechtsstaat und politische Strafverfolgung, Berlin, 1997. In: ICARUS,<br />
Sonderheft 1997.<br />
23 - Erklärung führender Persönlichkeiten der DDR zur Diskriminierung und<br />
Verfolgung ehemaliger Bürgerinnen und Bürger der DDR in der Bundesrepublik<br />
Deutschland. 10. Februar 1998. In: Solikomitee-Dokumentation, Heft XXII,<br />
Dezember, 1998, S. 36 ff.<br />
23 - Antidiskriminierungskonferenz, Berlin, 6. Dezember 1997. In: ICARUS, Heft<br />
1/1998, S. 20 ff.<br />
24 - Vgl.: Monatliche „Mitteilungen“ und „Informationen“ der Gesellschaft zur rechtlichen<br />
und humanitären Unterstützung e.V. (GRH); Vertreterkonferenzen der<br />
GRH von 1993 bis 2002.<br />
25 - Bahr, Egon: Die Vergangenheit darf die Zukunft nicht behindern. Rede am 10.<br />
März 2002 in Dresden. In: Archiv des Verlegers.<br />
26 - Strafverfolgungsbeendigungsgesetz. Entwurf eines Gesetzes über die Beendigung<br />
der Strafverfolgung für hoheitliches Handeln von DDR-Bürgern und über die<br />
Gewährung von Straffreiheit für Handlungen, bei denen der Strafzweck mit<br />
Herstellung der deutschen Einheit entfallen ist. BDT-Drucksache 13/1823 vom 19.<br />
Juni 1995.<br />
27 - Marxen, Klaus / Werle, Gerhard: Die strafrechtliche Aufarbeitung von DDR-<br />
65
POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG<br />
Unrecht. Eine Bilanz. Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin, 1999, S. 143 ff.<br />
28 - Schaefgen, Christof: Zehn Jahre Aufarbeitung des Staatsunrechts in der DDR. In:<br />
NJ, Heft 1/2000, S. 1 ff.<br />
29 - Joseph, Detlef: Der Rechtsstaat und die ungeliebte DDR. GNN-<strong>Verlag</strong>,<br />
Sachsen/Berlin mbH, Berlin, 1997, S. 177.<br />
29 - Vgl.: Richter, Wolfgang (Hrsg.): Unfrieden in Deutschland. Weißbuch, Bd. 2,<br />
Wissenschaft und Kultur im Beitrittsgebiet. KOLOG-<strong>Verlag</strong> GmbH i.G., Berlin,<br />
1993, S. 7.<br />
66
STRAFVERFOLGUNG VON<br />
DDR-JURISTEN<br />
Eleonore Heyer
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
Eleonore Heyer<br />
Jg. 1930; 1949 Abitur,<br />
danach Studium der Rechtswissenschaft an der Humboldt-Universität zu Berlin mit<br />
Abschluss 1954 als Diplomjurist.<br />
Berufung als Staatsanwalt auf dem Gebiet des Strafrechts in Berliner Dienststellen der<br />
Staatsanwaltschaft.<br />
1979 Abteilungsleiterin bis zum Ausscheiden aus dem Justizdienst 1990.<br />
Seit Anfang der 90er Jahre strafverfolgt und mehrfach durch bundesdeutsche Gerichte<br />
wegen staatsanwaltlicher Tätigkeit in der DDR verurteilt.<br />
Gründungsmitglied der „Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären Unterstützung“<br />
e. V. (GRH). Rentnerin.<br />
68
Mit der Bundesrepublik Deutschland kam über<br />
Richter und Staatsanwälte der DDR eine wahre<br />
Verfolgungsflut. Etwa 50.000 Strafverfahren wurden gegen<br />
DDR-Juristen eingeleitet, nach meist vieljährigen Ermittlungen<br />
Anklage erhoben und letztlich ca. 150 Verurteilungen<br />
ausgesprochen.<br />
Zu den exakten Zahlen gibt es keine veröffentlichten umfassenden<br />
Statistiken, jedoch mehrfache Äußerungen von<br />
Generalstaatsanwälten der Länder bzw. von leitenden<br />
Staatsanwälten der speziell für die Verfolgung so genannten<br />
DDR-Unrechts gebildeter Sonderstaatsanwaltschaften oder<br />
besonderer Abteilungen. So erklärte der Leitende Oberstaatsanwalt<br />
der Schwerpunktstaatsanwaltschaft des Landes<br />
Brandenburg, Schnittcher, die Aufarbeitung von DDR-<br />
Unrecht wäre nunmehr — im Oktober 2001 — abgeschlossen<br />
worden. Von den 23.300 Verfahren, die bearbeitet worden<br />
wären, hätte es sich in 19.000 Fällen um Verfahren wegen<br />
Rechtsbeugung gehandelt. Diese Zahl bezieht sich, wohlgemerkt,<br />
auf ein einziges Bundesland!<br />
Für Berlin erklärte Oberstaatsanwalt Procher von der<br />
Staatsanwaltschaft II (Bekämpfung von Regierungs- und<br />
Vereinigungskriminalität), dass dort bis April 1998 13.000<br />
Verfahren wegen Rechtsbeugung eingeleitet worden wären,<br />
wovon nur 65 zu Anklagen geführt hätten.<br />
Es folgen nach der Anzahl der wegen Rechtsbeugung gegen<br />
DDR-Juristen eingeleiteten Strafverfahren die Länder<br />
Sachsen, Sachsen-Anhalt und mit größerer Zurückhaltung<br />
Thüringen und Mecklenburg-Vorpommern. (Vgl. Beitrag von Hans<br />
Bauer, Seite 52)<br />
Eleonore Heyer<br />
Insgesamt ist das eine Strafverfolgungsflut, wie es sie gegen<br />
Richter und Staatsanwälte weder in Deutschland noch in<br />
einem anderen Land jemals gegeben hat. Nirgendwo hat<br />
69
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
auch ein politischer Systemwechsel zu nur annähernd ähnlicher<br />
Verfolgung von Juristen geführt.<br />
In der Bundesrepublik Deutschland wie vorher im Deutschen<br />
Reich gab es seit Inkrafttreten des Reichsstrafgesetzbuchs<br />
von 1871 — also in ca. 120 Jahren — etwa 70 veröffentlichte<br />
Entscheidungen wegen Rechtsbeugung, die sich im übrigen<br />
nicht nur gegen Richter und Staatsanwälte sondern auch<br />
gegen andere entscheidungsbefugte Personen, wie zum<br />
Beispiel Finanzbeamte, richteten.<br />
Dass kein Richter des berüchtigten NS-Volksgerichtshofs, der<br />
in 10 Jahren 5.243 Todesurteile aussprach, durch bundesdeutsche<br />
Gerichte rechtskräftig verurteilt wurde, ist allgemein<br />
bekannt. 1<br />
Noch 1968 wurde der frühere Richter an diesem NS-<br />
Volksgerichtshof, Kammergerichtsrat Rehse, durch das<br />
Berliner Landgericht vom Vorwurf der Mitwirkung an rechtsbeugerischen<br />
Todesurteilen freigesprochen, nachdem eine<br />
vorhergehende Verurteilung durch den Bundesgerichtshof<br />
aufgehoben worden war.<br />
Auch Staatsanwälte und Richter hätten dem durch<br />
Führerbefehl geprägten Rechtsdenken während der Zeit des<br />
Nationalsozialismus erlegen sein können und deshalb dann<br />
kein Unrechtsbewusstsein gehabt, meinte man. „Rechtsblindheit“<br />
wäre mit dem Vorsatz der Rechtsbeugung nicht zu<br />
vereinbaren. In der mündlichen Urteilsverkündung wurde<br />
erklärt, für die Bewertung der ihm zur Last gelegten<br />
Todesurteile müsse das Recht jedes Staates auf Selbstbehauptung<br />
berücksichtigt werden. Jeder Staat, auch ein totalitärer,<br />
habe ein Recht auf Selbstbehauptung. Rehse, der an<br />
231 Todesurteilen am Volksgerichtshof mitgewirkt und auch<br />
den später als Regimekritiker in der DDR bekannt gewordenen<br />
Robert Havemann zum Tode verurteilt hatte, war, wie<br />
eine große Zahl anderer ähnlich belasteter Nazi-Juristen, bis<br />
zu seiner Pensionierung in der bundesdeutschen Justiz tätig.<br />
70
Eleonore Heyer<br />
Später hat der Bundesgerichtshof in einer Entscheidungvom<br />
16. November 1995, die einen DDR-Juristen betraf, auf die<br />
misslungene juristische Auseinandersetzung mit den Nazi-<br />
Juristen hingewiesen. 2 Auch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs<br />
habe wesentlichen Anteil daran gehabt, dass<br />
keine am Volksgerichtshof tätig gewesenen Richter und<br />
Staatsanwälte sowie Richter der Sondergerichte und Kriegsgerichte<br />
jemals wegen Rechtsbeugung verurteilt wurden.<br />
Aber keiner hat je gegen die dafür verantwortlichen bundesdeutschen<br />
Richter und Staatsanwälte den Vorwurf der<br />
Rechtsbeugung erhoben.<br />
Als nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts<br />
vom 21. März 1961 praktisch erwiesen war, dass Urteile gegen<br />
Kommunisten in den 50er Jahren — nach dem so genannten<br />
„Blitzgesetz“ — dem im Grundgesetz postulierten Verbot der<br />
Rückwirkung von Strafgesetzen eindeutig widersprochen<br />
hatten, wozu der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung<br />
vom 30. Januar 1958 die Grundsätze geschaffen hatte, wurden<br />
die Verantwortlichen für eine solche Rechtsbeugung nicht<br />
etwa zur Rechenschaft gezogen.<br />
Zur Erinnerung: Mit diesem Urteil hatte der Bundesgerichtshof<br />
mit verklausulierter Begründung erklärt,Tätigkeit für die<br />
KPD wäre selbst dann strafbar, wenn sie vor dem die Partei<br />
für verfassungswidrig erklärenden und sie auflösenden Urteil<br />
des Bundesverfassungsgerichts vom 17.August 1956 ausgeübt<br />
worden wäre, d.h. in einer Zeit, da die KPD eine normal zugelassene,<br />
in den Länderparlamenten und im Bundestag durch<br />
Abgeordnete vertretene Partei war. 3 (Zum Umfang der politischen<br />
Strafverfolgung in den 50er und 60er Jahren in der damaligen BRD siehe Beitrag von<br />
Bischoff/Coburger, Seite 152.)<br />
Auch in diesem Zusammenhang wurde nicht etwa wenigstens<br />
der Verdacht von Rechtsbeugungen geprüft. Warum auch?<br />
Diese Juristen kamen, wie übrigens auch die Nazi-Juristen,<br />
71
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
aus der alten reichsdeutschen Juristentradition mit deren<br />
Auffassungen und Zielrichtungen.<br />
Anders die Juristen aus der DDR. Sie waren „Fremde“, hatten<br />
dem anderen deutschen Staat mit einer anderen<br />
Gesellschaftsordnung gedient und hatten dazu noch den<br />
Makel des Verlierers, den man ausgrenzen, materiell benachteiligen,<br />
demütigen und verfolgen könne.<br />
Nachdem die DDR generell zum Unrechtsstaat erklärt worden<br />
war, sollte das auch durch gerichtliche Strafverfolgung<br />
von Richtern und Staatsanwälten detailliert bewiesen werden.<br />
So haben sich DDR-Juristen im Prinzip dafür zu verantworten,<br />
dass sie dem untergegangenen Staat, der Sozialismus auf<br />
seine Fahnen geschrieben hatte, gedient haben. Man müsse<br />
damit den verständlichen Wünschen und Interessen der<br />
Opfer Rechnung tragen, heißt es.<br />
Bezeichnend für den Charakter der Strafverfolgung ist aber<br />
die verschwindend geringe Zahl von Strafverfahren, die<br />
tatsächlich auf Anzeigen von Bürgern zurückgehen. In den<br />
Gerichtsverhandlungen zeigten die meisten als Zeugen vernommenen<br />
Betroffenen kaum Interesse an der Verfolgung<br />
oder lehnten sie sogar in einigen Fällen, wie zum Beispiel<br />
Rudolf Bahro und Wolfgang Harich, überhaupt ab.<br />
Und gerade diejenigen, die eine Strafverfolgung anstrebten,<br />
waren in ihren Aussagen oft substanzlos und von mangelnder<br />
Sachlichkeit geprägt, so dass selbst Freisprüche erfolgten<br />
oder haltlose Anklagen, die sich auf solche Aussagen gestützt<br />
hatten, gerichtlich nicht angenommen wurden. Die Strafverfolgung<br />
wurde vielmehr vorrangig auf der Grundlage von<br />
Rehabilitierungsakten durchgeführt. Rehabilitierungen<br />
haben aber nichts mit gesetzwidrigen Entscheidungen und<br />
Rechtsbeugung zu tun.<br />
Nach dem so genannten 1. SED-Unrechtsbereinigungsgesetz<br />
vom 29. Oktober 1992 sollten diejenigen rehabilitiert werden,<br />
72
Eleonore Heyer<br />
die in der DDR wegen solcher strafbaren Handlungen verfolgt<br />
worden waren, welche in einem im Gesetz enthaltenen<br />
Katalog von Delikten aufgeführt waren, wie Spionage,<br />
Hochverrat, Fahnenflucht, Menschenhandel, Geheimnisverrat,<br />
Landesverräterische Nachrichtenübermittlung, ungesetzlicher<br />
Grenzübertritt, Beeinträchtigung staatlicher<br />
Tätigkeit u.a. Dabei wurde zum Kriterium der Beurteilung<br />
eine Rechtsstaatswidrigkeit nach dem bundesdeutschen<br />
Grundgesetz gemacht. 4<br />
Das hatte zwar nichts mit vorsätzlich gesetzwidrigen<br />
Entscheidungen nach den Gesetzen der DDR zu tun, führte<br />
aber letztlich in allen Anklagen und in den Urteilen gegen<br />
DDR-Juristen zu Textformulierungen, wonach eine auf diesen<br />
oder jenen Tatbestand gestützte Verurteilung in der DDR<br />
regelmäßig rechtsstaatswidrig gewesen wäre. Auch die<br />
Freisprüche enthalten solche von vornherein diffamierenden<br />
Formulierungen.<br />
Die außerordentlich große Zahl von Strafverfahren gegen<br />
DDR-Juristen muss, um das Ausmaß richtig einschätzen zu<br />
können, im Zusammenhang mit den in der DDR durchgeführten<br />
Strafverfahren überhaupt sowie mit der Anzahl von<br />
Richtern und Staatsanwälten gesehen werden, die in der<br />
DDR tätig waren. Insbesondere geht es dabei um die auf dem<br />
Gebiet der Verfolgung von Angriffen gegen den Staat sowie<br />
die staatliche und öffentliche Ordnung tätig gewesenen<br />
Juristen, denn insoweit wird ihnen Rechtsbeugung in großem<br />
Umfang vorgeworfen.<br />
In der DDR gab es in Relation zu der Bevölkerungszahl allgemein<br />
keine sehr große Zahl von Strafverfahren, zumal<br />
auch die Möglichkeiten staatlicher und gesellschaftlicher<br />
Kriminalitätsvorbeugung, durch Verfassung und Strafgesetze<br />
gefordert, bewusst genutzt wurden. So wurden seit Gründung<br />
der DDR im Durchschnitt der Jahre ca. 120.000 Ermittlungs-<br />
73
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
verfahren eingeleitet, wovon zwischen 50.000 bis 80.000 zu<br />
Verurteilungen durch die Gerichte führten. In 90% der Fälle<br />
mindestens handelte es sich dabei um Fälle der so genannten<br />
allgemeinen Kriminalität, wie Diebstahl, Betrug, Körperverletzung,Tötungsdelikte,<br />
Sexualdelikte,Verkehrsstraftaten,<br />
Wirtschaftsstraftaten u.s.w.<br />
Weniger als 10% der Verfahren hatten einen politischen<br />
Bezug, wie man leicht aus den Statistiken ersehen kann, die<br />
beim Generalstaatsanwalt der DDR geführt wurden, und die<br />
Strafen in diesen Fällen ragten nicht etwa unverhältnismäßig<br />
aus dem allgemeinen Rahmen der Strafpraxis des Landes<br />
heraus.<br />
Insgesamt nicht viel mehr als 1.400 Richter und 1.200 Staatsanwälte<br />
gab es in der DDR, wobei natürlich nur ein Teil von<br />
ihnen in ihrer Tätigkeit mit den verschiedenen Bereichen des<br />
Strafrechts befasst waren. Zum Beispiel waren in allen<br />
Abteilungen IA bei den 15 Staatsanwälten der Bezirke und<br />
dem Generalstaatsanwalt der DDR (das waren die Abteilungen,<br />
die sich mit Angriffen auf den Staat und die staatliche<br />
Ordnung zu befassen hatten) zusammengenommen<br />
weniger Staatsanwälte tätig, als in der Staatsanwaltschaft II<br />
bei dem Berliner Landgericht damit befasst waren, so<br />
genanntes DDR-Systemunrecht allein in Berlin zu verfolgen.<br />
Es waren nämlich weniger als 70 Staatsanwälte. Gegen sie,<br />
wie gegen Richter in zahlenmäßig etwa gleichem Umfang,<br />
richtete sich die Verfolgungsflut, von Anfang an zielgerichtet. 5<br />
Dazu kamen einige Staatsanwälte und Richter, die früher auf<br />
diesem Gebiet gearbeitet hatten, einige vorgesetzte<br />
Staatsanwälte und Richter, einige Militärstaatsanwälte und<br />
sogar Arbeitsrichter. Gegen diesen begrenzten Personenkreis<br />
wurden Zehntausende von Strafverfahren eingeleitet, gegen<br />
einige von ihnen mehr als 100 Verfahren, von denen später<br />
auch ein Großteil — vorwiegend vorläufig — eingestellt wurden.<br />
Diese Verfahren haben die Juristen in einem Nerven-<br />
74
Eleonore Heyer<br />
krieg über Jahre, praktisch ein Jahrzehnt, belastet und belasten<br />
sie noch heute, zumal es auch meist uneinsehbar war,<br />
nach welchen Gesichtspunkten die in blindem Verfolgungseifer<br />
aufgehäuften Verfahren zur Einstellung, andere zur<br />
Anklage und letztlich zur Verurteilung führten. Es sei denn,<br />
dass man bei der großen Anzahl der Verfahren sich in der<br />
vielleicht auch internationalen Öffentlichkeit womöglich die<br />
nicht unbegründete Frage stellen lassen musste, weshalb<br />
DDR-Juristen massenhaft die eigenen Gesetze vorsätzlich<br />
verletzt haben sollten, für deren Durchsetzung sie Verantwortung<br />
trugen.<br />
Die Frage stellen heißt aber, sie zu beantworten. Es wäre<br />
doch von vornherein in höchstem Maße unwahrscheinlich,<br />
dass solches massenhaft geschehen sein konnte.<br />
Dabei gab es natürlich in der DDR, wie in jedem Staat, falsche<br />
Rechtsanwendung und dadurch Unrecht. Aber nicht<br />
jeder Fehler stellt Rechtsbeugung dar. Vielmehr bestehen<br />
gerade deshalb im Strafprozessrecht die entsprechenden<br />
Möglichkeiten, durch Rechtsmittel obere Gerichte zur<br />
Korrektur zu veranlassen.<br />
Anknüpfend an die frühere Rechtsprechung der bundesdeutschen<br />
Gerichte hätte man mit einiger Logik Richter und<br />
Staatsanwälte der DDR nicht der Strafverfolgung aussetzen<br />
können. Es musste vielmehr eine spezielle Rechtsprechung<br />
gegen sie entwickelt werden, nach Gesichtspunkten, die für<br />
bundesdeutsche Richter und Staatsanwälte nie gegolten haben<br />
und auch bis jetzt nicht gelten. Darüber waren sich die mit der<br />
Verfolgung der DDR-Juristen befassten bundesdeutschen<br />
Staatsanwaltschaften wohl auch im klaren, die in ihren ersten<br />
Anklagen die Verfahren als „Pilotverfahren“ bezeichneten.<br />
Das heißt, sie hielten sie für eine Art Versuchsverfahren.<br />
Nun waren die Landgerichte und insbesondere der Bundesgerichtshof<br />
gefragt.<br />
75
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
Sie entwickelten im Laufe der Jahre eine Vielzahl von<br />
Rechtsauffassungen und Fallgruppen, um dadurch so genannte<br />
„gefestigte Rechtsstandpunkte“ zur Begründung der Verurteilungen<br />
von DDR-Juristen zu schaffen. Die Gerichte hatten<br />
sich in der Rechtsprechung nicht nach den DDR-<br />
Gesetzen zu richten, nach denen man doch zu urteilen hatte,<br />
sondern nach diesen „gefestigten Rechtsstandpunkten“.<br />
Selbst Vorsitzende von Strafkammern äußerten sich<br />
gelegentlich gegenüber Verteidigern und Angeklagten dahingehend,<br />
dass doch sicher bekannt wäre, wie der Bundesgerichtshof<br />
entschieden habe, und machten dabei unverkennbar<br />
deutlich, dass sie sich letztlich daran zu halten hätten. Die<br />
meisten Urteile weisen durch ständige fast wörtliche<br />
Wiederholungen von Rechtsstandpunkten des Bundesgerichtshofs<br />
große Ähnlichkeiten auf.<br />
Es gab jedoch auch Fälle, wo Gerichte der so genannten<br />
gefestigten Rechtsprechung nicht blindlings folgten. Das<br />
führte gelegentlich zu — sogar mehrfachen — Aufhebungen<br />
freisprechender Urteile durch den Bundesgerichtshof. So<br />
wurde ein leitender DDR-Jurist, der Berliner Generalstaatsanwalt,<br />
durch Urteil der 12. Großen Strafkammer des<br />
Landgerichts Berlin in einem Strafverfahren 1997 vom<br />
Vorwurf der Rechtsbeugung freigesprochen. Auf Revision<br />
der Staatsanwaltschaft wurde dieses Urteil durch den 5.<br />
Strafsenat des Bundesgerichtshofs aufgehoben und die Sache<br />
zur erneuten Verhandlung an das Landgericht zurückverwiesen.<br />
Nunmehr verhandelte die 10. Große Strafkammer des<br />
Landgerichts. Sie sprach den DDR-Juristen ebenfalls frei, was<br />
nach erneuter Revision durch die Staatsanwaltschaft zur<br />
Aufhebung auch dieses Urteils durch den Bundesgerichtshof<br />
führte. Jetzt war die 22. Große Strafkammer des Landgerichts<br />
Berlin mit der Sache befasst. Auch sie gelangte im Ergebnis<br />
der von ihr durchgeführten Verhandlung — inzwischen im<br />
76
Eleonore Heyer<br />
Jahre 2001 — zu einem freisprechenden Urteil. Die dagegen<br />
eingeleitete Revision nahm die Staatsanwaltschaft letztlich<br />
zurück, so dass das dritte freisprechende Urteil dann doch<br />
noch Rechtskraft erlangte. 6<br />
Tiefgreifende rechtliche Bedenken gegen die Strafverfolgung<br />
von DDR-Juristen wegen Rechtsbeugung, die von Rechtswissenschaftlern,<br />
auch aus den alten Bundesländern, vorgetragen<br />
wurden, blieben unbeachtet bzw. wurden ausdrücklich<br />
verworfen.<br />
Prof. Vormbaum von der Universität Münster hatte unter<br />
anderem darauf hingewiesen, dass nach dem Einigungsvertrag<br />
und nach §2 StGB jede vor dem 3. Oktober 1990 in<br />
der DDR begangene Tat, welche auch immer, eben nur dann<br />
strafbar sein könne, wenn sie sowohl nach den in der DDR<br />
geltenden und mit dem Einigungsvertrag aufgehobenen<br />
Bestimmungen strafbar war und nach dem Recht der<br />
Bundesrepublik in gleicher Weise Strafbarkeit, also so<br />
genannte Unrechtskontinuität, vorliegt.<br />
Tatsächlich sind aber bezüglich der Rechtsbeugung die entsprechenden<br />
Straftatbestände des StGB und des StGB/DDR<br />
nicht in ihrem Wesen identische Regelungen. Sie schützen<br />
völlig unterschiedliche Rechtsordnungen und Rechtsgüter<br />
und sind auch in ihren Texten unterschiedlich.<br />
So ist eine „wissentlich gesetzwidrige Entscheidung bei der<br />
Durchführung eines gerichtlichen oder eines Ermittlungsverfahrens…“<br />
nach §244 StGB/DDR nicht identisch mit der<br />
„Beugung des Rechts bei der Leitung oder Entscheidung<br />
einer Rechtssache…“ nach §339 StGB.<br />
Rechtsbeugung nach dem Recht der DDR beging derjenige,<br />
der gesetzwidrig, dass heißt unter Verletzung der<br />
DDR-Gesetze, Entscheidungen traf und zwar vorsätzlich<br />
zum Vor- oder Nachteil eines Verfahrensbeteiligten. Die<br />
allgemeine Bezugnahme auf Rechtsauffassungen und<br />
77
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
Anschauungen, die nicht in einem DDR-Gesetz formuliert<br />
waren, können deshalb nicht geeignet sein, den Vorwurf der<br />
Rechtsbeugung zu begründen. 7<br />
In der bundesdeutschen Rechtsprechung galt als Voraussetzung<br />
für die Einschätzung einer Entscheidung als rechtsbeugerisch,<br />
dass eine außergewöhnliche Schwere, ein Rechtsbruch<br />
vorliegen müsse. Nur der Richter oder Staatsanwalt könne<br />
Rechtsbeugung begehen, der sich bewusst in schwerwiegender<br />
Weise von Gesetz und Recht entfernt und sein Handeln<br />
stattdessen an seinen eigenen Maßstäben ausrichtet. 8<br />
Das kann im Prinzip auch nicht anders sein, weil es Irrtümer<br />
und Fehleinschätzungen wie unterschiedliche Rechtsauffassungen<br />
unter Juristen gibt und weil sonst jede im Wege der<br />
Revision aufgehobene Entscheidung den Anfangsverdacht<br />
einer Rechtsbeugung begründen und ein Ermittlungsverfahren<br />
gegen den Sachrichter auslösen würde. Die Konsequenzen<br />
für die allgemeine Rechtssicherheit mag man sich<br />
vorstellen.<br />
Für Juristen der DDR gilt ähnliches, nur dass sie eben an die<br />
geschriebenen Gesetze der DDR gebunden waren, die sie im<br />
Rahmen ihrer Rechtsordnung und Maßstäbe anzuwenden<br />
hatten, nicht an allgemeine Rechtsanschauungen, wie z.B. des<br />
Naturrechts, die es in der DDR nicht gab.<br />
Davon gehen die bundesdeutschen Gerichte auch zunächst<br />
aus, wenn sie §244 StGB/DDR als milderes Gesetz im Sinne<br />
von §2 StGB anzuwenden erklären. Aber in der tatsächlichen<br />
Rechtsanwendung werden die Gesetze der DDR so interpretiert<br />
und durch bundesdeutsche Maßstäbe verändert, dass<br />
dieses der Schaffung neuer Gesetze gleichkommt. Dadurch<br />
werden Juristen der DDR an Maßstäben gemessen, die für<br />
sie nie gegolten haben, denn weder völkerrechtlich noch<br />
sonst wie bestand für sie die Pflicht und Veranlassung, sich die<br />
78
Eleonore Heyer<br />
Maßstäbe des Rechtes der Bundesrepublik zu eigen zu<br />
machen, genau so wenig, wie sie innerhalb ihres Landes dem<br />
Recht anderer Staaten zu folgen hatten.<br />
Erinnert sei dazu an den Grundlagenvertrag zwischen der<br />
BRD und der DDR vom 21. Dezember 1972, in dem die<br />
Beschränkung der Hoheitsgewalt jedes der beiden Staaten<br />
auf sein Staatsgebiet und die Respektierung ihrer<br />
Unabhängigkeit und Selbstständigkeit in den inneren und<br />
äußeren Angelegenheiten ausdrücklich bekräftigt wurden.<br />
Das galt für die Zeit des Bestehens der beiden deutschen<br />
Staaten. Jetzt aber wird so getan, als hätte es diese von beiden<br />
Seiten zu respektierenden Festlegungen im Grundlagenvertrag<br />
nie gegeben. 9<br />
Die Rechtsauffassungen, aber auch Arbeitsweisen, Unterstellungsverhältnisse,<br />
Leitungs- und Anleitungsformen und<br />
-methoden und selbst die Aktenführung, wie sie sich aus der<br />
DDR-Verfassung und den gesetzlichen Regelungen des weitgehend<br />
zentralistisch aufgebauten Staates ergaben, waren für<br />
die mit der Strafverfolgung befassten bundesdeutschen<br />
Juristen von Anfang an mindestens verdächtig, zumal ihnen<br />
das Recht der DDR als Gesamtheit der Gesetze und ihrer<br />
Anwendung dem Wesen nach fremd war und sie vor allem<br />
völlig andere Bewertungsmaßstäbe haben. So wird, was in der<br />
DDR, auch nach oberst-gerichtlicher Rechtsprechung, als<br />
schwerwiegend die staatliche Ordnung und Sicherheit gefährdend<br />
angesehen werden musste, von den früheren Gegnern<br />
als Bagatelle betrachtet, die man nicht, zumal nicht mit<br />
Freiheitsstrafe hätte belangen dürfen.<br />
In den ersten Jahren der Verfolgung von DDR-Juristen gab<br />
es, insbesondere in Urteilen des 4. Strafsenats des Bundesgerichtshofs<br />
noch das Bestreben, der Bindung der DDR-<br />
Juristen an die für sie verbindlichen Strafgesetze der DDR in<br />
79
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
gewisser Weise gerecht zu werden und davon auszugehen,<br />
dass das Verbot rückwirkender Bestrafung nach Art. 103 Abs.<br />
2 des Grundgesetzes es nicht zulässt, auf Wertvorstellungen<br />
abzustellen, die in der Bundesrepublik gelten.<br />
Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang auf solche<br />
Urteile, wie das vom 06. Oktober 1994 und die beiden Urteile<br />
vom 30. November 1995, obwohl auch in diesen Urteilen<br />
Bewertungsmaßstäbe herangezogen wurden, die für die<br />
angeklagten DDR-Juristen fremd waren, in ihrer Tätigkeit<br />
nicht gegolten hatten und die letztlich in anderen<br />
Zusammenhängen wiederum die Grundlage für die Begründung<br />
von Verurteilungen anderer DDR-Juristen bildeten. 10<br />
Unverkennbar gab es eine ständige Verschärfung der<br />
Bestrafungskriterien, wozu ein ganzes Gewirr von Rechtskonstruktionen<br />
zur Verfolgung von Richtern und Staatsanwälten<br />
der DDR entwickelt wurde, das darzulegen hier zu<br />
weit führen würde. Deshalb dafür nur einige wenige Beispiele,<br />
die sich aber fortsetzen ließen, besonders im Hinblick<br />
auf die Auswirkungen für die Entscheidungen der verschiedenen<br />
Landgerichte.<br />
Im Urteil des Bundesgerichtshofs vom 13. Dezember 1993<br />
führte der 5. Strafsenat zur Anwendung des Rechtsbeugungstatbestands<br />
gem. §244 StGB/DDR aus, dass, von Einzelexzessen<br />
abgesehen, eine Bestrafung auf Fälle zu beschränken<br />
sei, in denen die Rechte, hauptsächlich die Menschenrechte<br />
anderer, schwerwiegend verletzt worden wären, weshalb sich<br />
die entsprechenden Entscheidungen als Willkürakt darstellen<br />
würden. Orientierungsmaßstab wäre jedenfalls die offensichtliche<br />
Verletzung von Menschenrechten, wofür 3 Fallgruppen in<br />
Betracht kämen, nämlich Überdehnung des Straftatbestandes,<br />
unerträgliches Missverhältnis zwischen Strafe und abgeurteilter<br />
Tat sowie schwere Menschenrechtsverletzung durch die Art<br />
und Weise der Verfahrensdurchführung. 11<br />
80
Eleonore Heyer<br />
Obwohl damals sogar der Eindruck entstand, der Senat wolle<br />
die Verfolgungsmöglichkeiten begrenzen, zumal es sich um<br />
ein freisprechendes Urteil handelte, wurden durch dieses<br />
Urteil praktisch neue Tatbestandsmerkmale geschaffen, die<br />
mit den Gesetzen der DDR nichts zu tun hatten, sie vielmehr<br />
ersetzen sollten und fast unbegrenzt subjektiv auslegungsfähig<br />
waren. Eine Bezugnahme auf dieses Urteil befindet sich<br />
inzwischen in fast allen Urteilen gegen DDR-Juristen, verbunden<br />
mit weiteren Wertungen.<br />
Mit dem Urteil vom 09. Mai 1994 erweiterte dieser Senat<br />
dann seine Grundsätze, indem er erklärte, auch ohne unmittelbare<br />
Eingriffe in Menschenrechte oder das Vorliegen eines<br />
Einzelexzesses könne Rechtsbeugung begangen sein, wenn<br />
nämlich die zu beurteilende Entscheidung sich als Willkürakt<br />
darstelle, der einer Menschenrechtsverletzung gleich käme. 12<br />
Als die 15. Strafkammer des Landgerichts Berlin ihre<br />
freisprechende Entscheidung vom 19. April 1996 damit<br />
begründet hatte, sie habe sich an einer Verurteilung gehindert<br />
gesehen, weil sie in der zu entscheidenden Sache eine<br />
Menschenrechtsverletzung nicht habe feststellen können,<br />
auch nicht einen Akt vergleichbarer Schwere, modifizierte<br />
der 5. Senat seine ursprüngliche Konstruktion und erklärte<br />
im Urteil vom 21. August 1997, mit dem es die landgerichtliche<br />
Entscheidung aufhob, es komme auf das Vorliegen von<br />
Menschenrechtsverletzungen überhaupt nicht an, auch nicht<br />
auf das Vorliegen von Einzelexzessen. 13<br />
So wurde mit wechselnden Konstruktionen die Rechtsprechung<br />
der beabsichtigten Verfolgung angepasst.<br />
Mit dem Urteil vom 15. September 1995 wurde unter anderem<br />
darauf orientiert, dass in Fällen, in denen nicht festzustellen<br />
war, dass Richter oder Staatsanwälte die Grenze<br />
zulässiger Gesetzesanwendung nach DDR-Recht überschritten<br />
hatten, gleichwohl Rechtsbeugung durch sie vorliegen<br />
81
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
könne, wenn eine im Gesetz angedrohte Freiheitsstrafe<br />
verhängt oder beantragt wurde, und zwar dann, wenn die<br />
Tatbestandserfüllung „im Grenzbereich des Gesetzes“ gelegen<br />
habe. 14<br />
Die Entscheidung löste eine Vielzahl weiterer Verurteilungen<br />
aus, mit denen in der Verhängung von Freiheitsstrafen in<br />
solchen so genannten „Fallgruppen“ generell menschenrechtswidrige<br />
Bestrafungen gesehen wurden, auch wenn diese<br />
sich an der unteren Grenze der gesetzlichen Strafandrohung<br />
bewegt hatten. Damit wurden, entgegen den im Strafgesetzbuch<br />
der DDR enthaltenen Regelungen über Strafzumessungskriterien<br />
und entgegen der Grundsatzregelungen des<br />
Allgemeinen Teils dieses Gesetzbuchs überhaupt, Wertmaßstäbe<br />
angelegt, die in der DDR und damit für die angeklagten<br />
Richter und Staatsanwälte nie gegolten hatten.<br />
Die Reihe der mit Entscheidungen des Bundesgerichtshofs<br />
verbundenen Orientierungen für die Rechtsprechung der<br />
Gerichte kann weiter fortgesetzt werden<br />
• bis zur Ableitung des Vorsatzes aus der beruflichen<br />
Qualifikation eines Richters der DDR, die ihn — das verbirgt<br />
sich letztlich dahinter — hätte erkennen lassen<br />
müssen, welche Rechtsauffassungen Jahre später in der<br />
Bundesrepublik entwickelt werden und für ihn maßgeblich<br />
sein würden;<br />
• bis zu der Feststellung, dass auch dann Rechtsbeugung vorliegen<br />
würde, wenn zwar durch DDR-Juristen weder<br />
Straftatbestände überdehnt noch unverhältnismäßige<br />
Strafen ausgesprochen oder beantragt wurden, aber<br />
Einflussnahme von außen vorgelegen habe, dass Anträge<br />
von Staatsanwälten, über die Gerichte zu entscheiden hatten,<br />
Rechtsbeugung in Täterschaft wäre, und so weiter.<br />
Insgesamt geht es um ein Netz von Rechtskonstruktionen,<br />
die für sich genommen und im Zusammenhang ihrer<br />
Aussagen deutlich machen, dass es hier um politisch gepräg-<br />
82
Eleonore Heyer<br />
te Verfahren und Entscheidungen zur Abrechnung mit dem<br />
früheren Gegner ging, die mit den selbst erklärten rechtsstaatlichen<br />
Ansprüchen nicht zu vereinbaren sind.<br />
Allein der Vorwurf, wissentlich geltende Gesetze zugunsten<br />
oder, wie hier gemeint, zuungunsten von Bürgern gebrochen<br />
zu haben, ist für Richter und ebenso für Staatsanwälte in<br />
hohem Maße diskriminierend, und es empört die damit verbundene<br />
Behauptung, sie hätten ihren Beruf, den sie in der<br />
DDR meist lange Jahre verantwortungsbewusst ausgeübt<br />
hatten, gewissenlos zum Schaden anderer missbraucht. Sich<br />
dann aber als Angeklagte vor Gericht wiederzufinden und,<br />
ohne dass sie irgendein Unrechtsbewusstsein haben konnten,<br />
sich auch noch der Bestrafung ausgesetzt zu sehen, war für<br />
Richter und Staatsanwälte aus der DDR eine nahezu unerträgliche<br />
Belastung.<br />
Dazu kommt die Voreingenommenheit, die ihnen vielfach<br />
entgegenschlug, die Vorverurteilungen in den Medien, die<br />
Jagd, die besonders in den ersten Jahren von Reportern,<br />
Pressefotografen und Kameraleuten auf sie gemacht wurde,<br />
bis zur Belagerung ihrer Wohnungen.<br />
Die Vielzahl der gegen sie eingeleiteten Verfahren,<br />
mehrfache Anklagen und die Verunsicherung durch überlange<br />
Verfahrensdauer stellten eine große Belastung dar. So<br />
liefen gegen DDR-Juristen zum Teil mehrere langandauernde<br />
Gerichtsverhandlungen nacheinander oder sogar nebeneinander,<br />
auch vor verschiedenen Gerichten und in verschiedenen<br />
Städten entfernt von ihrem Wohnort, was besonders in<br />
höherem Alter und bei angegriffener Gesundheit mit dem<br />
Anspruch auf ein faires Verfahren nicht zu vereinbaren ist.<br />
Dass eine nicht einmal geringe Anzahl der strafverfolgten<br />
Juristen psychisch und physisch so beeinträchtigt war, dass sie<br />
wegen Erkrankung nicht mehr verhandlungsfähig sein konnten,<br />
ist auch eine Tatsache. Deshalb waren einige ältere,<br />
83
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
gesundheitlich angegriffene Juristen auf entsprechende<br />
Angebote der Staatsanwaltschaft auch bereit, durch Zahlung<br />
einer Geldbuße eine Anklage abzuwenden, weil sie die mit<br />
einer gerichtlichen Hauptverhandlung verbundene insbesondere<br />
psychische Belastung nicht zu ertragen vermochten.<br />
Wie durch überlange Verfahrensdauer und wechselnde<br />
Beschuldigungen die Strafverfolgung zu einer andauernden<br />
Tortur gemacht werden kann, zeigt neben einer Reihe anderer<br />
Strafverfahren das Vorgehen gegen einen Oberrichter an<br />
einem Bezirksgericht, gegen den 1991 mehrere Strafverfahren<br />
eingeleitet wurden, deren Abschluss letztlich 1999 erfolgte.<br />
Dazwischen fand 1993/94 eine umfangreiche Hauptverhandlung<br />
vor dem Landgericht Dresden statt, in der die<br />
Staatsanwaltschaft Rechtsbeugung in 28 Fällen, auch in<br />
Tateinheit mit Freiheitsberaubung, als erwiesen ansah, eine<br />
Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten beantragte und<br />
später in Revision ging, nachdem die Strafkammer des<br />
Landgerichts in 26 Fällen freigesprochen sowie eine Freiheitsstrafe<br />
von 1 Jahr 6 Monaten zur Bewährung ausgesetzt<br />
hatte. Darüber entschied der Bundesgerichtshof 1995, hob<br />
das landgerichtliche Urteil teilweise auf und gab die Sache<br />
zurück an das Landgericht. 4 Jahre später wurde vor dem<br />
Landgericht erneut verhandelt. Die Staatsanwaltschaft hatte<br />
inzwischen 2 weitere Anklagen mit dem Vorwurf von 13 weiteren<br />
Fällen der Rechtsbeugung erhoben, die nun auch in das<br />
Verfahren eingezogen wurden. Bezüglich einiger Fälle wurde<br />
das Verfahren dann auch wieder eingestellt und letztlich<br />
durch die Staatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von mehr<br />
als 2 Jahren beantragt. Mit einem Urteil über eine zur<br />
Bewährung ausgesetzte Freiheitsstrafe von 2 Jahren und<br />
einer Geldbuße ging im August 1999 das im Jahr 1991 begonnene<br />
Strafverfahren zu Ende. Der verurteilte Jurist mochte<br />
nach so langer Verfahrensdauer nicht mehr Revision einle-<br />
84
Eleonore Heyer<br />
gen. Er hätte sie auch nicht bezahlen können. Zudem kamen<br />
hohe Gerichtskosten auf ihn zu.<br />
Das durch die Medien sehr bekannt gewordene Strafverfahren<br />
gegen 5 Richter und 2 Staatsanwälte der DDR, die<br />
Ende der 70er Jahre mit einem Verfahren zur Aufenthaltsbeschränkung<br />
oder einem weiteren wegen eines Devisendelikts<br />
gegen Robert Havemann befasst waren, zog sich über 108<br />
Verhandlungstage ab Juli 1995 bis September 1997 hin und<br />
setzte sich für diejenigen, deren Urteil durch das Bundesgerichtshof<br />
aufgehoben worden waren, noch vor einem anderen<br />
Landgericht über 26 Tage fort. 15<br />
Bei den strafverfolgten Richtern und Staatsanwälten jüngeren<br />
Lebensalters, darunter Frauen mit noch schulpflichtigen<br />
Kindern, bestand eine zusätzliche Sorge darin, dass sie nach<br />
Verlust ihres Berufs eine oft mühsam neu aufgebaute berufliche<br />
Existenz und Unterhaltsgrundlage für die Familie verlieren<br />
könnten. Sie waren deshalb mit Hilfe ihrer Verteidiger um<br />
einen möglichst geringen Zeitaufwand bei den Gerichtsverhandlungen<br />
bemüht, weil sie Arbeitsausfall in ihrer beruflichen<br />
Tätigkeit vermeiden wollten, um sie nicht zu gefährden.<br />
Sich in den Strafverfahren zu den erhobenen Vorwürfen zu<br />
äußern, um sich dadurch natürlich auch zu verteidigen, war<br />
generell kompliziert. Wenn Richter und Staatsanwälte sich<br />
mit dem Abstand von manchmal Jahrzehnten zu ihren früheren<br />
Entscheidungen nachdenklich zeigten, mussten sie<br />
befürchten, dass darin ein Eingeständnis vorhandenen<br />
Unrechtsbewusstseins gesehen würde, auch mit negativen<br />
Auswirkungen auf andere. Wenn sie die Gesetzlichkeit ihrer<br />
früheren Entscheidungen mit Nachdruck verteidigten, wurden<br />
sie womöglich als verbohrt und fanatisch angesehen, als<br />
jemand, der völlig „indoktriniert“ wäre.<br />
85
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
Wer in der Hauptverhandlung bestätigte, dass er einen dem<br />
Gericht vorliegenden Antrag während seiner beruflichen<br />
Tätigkeit in der DDR-Justiz gestellt, eine Anklage erhoben,<br />
ein Urteil gesprochen hätte usw., konnte damit rechnen, dass<br />
zumindest der Staatsanwalt das als ein Teilgeständnis wertet.<br />
Sich nicht zu äußern musste deshalb oft als die beste Lösung<br />
angesehen werden, wenngleich das Juristen naturgemäß<br />
schwer fällt.<br />
Welche Verfahren waren es, in denen rechtsbeugerische Entscheidungen<br />
getroffen zu haben, den Juristen aus der DDR<br />
vorgeworfen wird ?<br />
Einige hochbetagte Männer und Frauen, die als Staatsanwälte<br />
und Richter 1950 an Prozessen in Waldheim mitgewirkt<br />
hatten, wurden wegen Rechtsbeugung, Freiheitsberaubung<br />
und sogar wegen Mord verfolgt und zu Freiheitsstrafen<br />
verurteilt. Diese damaligen Prozesse waren gegen mehr als<br />
3.000 internierte Personen im Auftrag und unter unmittelbarer<br />
Aufsicht und Kontrolle der sowjetischen Besatzungsmacht<br />
zur Strafverfolgung von NS-Verbrechen durchgeführt<br />
worden und zwar nach dem von allen 4 Alliierten der Anti-<br />
Hitlerkoalition erlassenen Kontrollratsgesetz (KRG) Nr. 10<br />
und der Kontrollratsdirektive (KRD) Nr. 38, also nach<br />
Besatzungsrecht. 16<br />
(Zu den Besonderheiten bei der Verfolgung von in Waldheim tätig gewesenen Richtern<br />
und Staatsanwälten sowie generell zur damaligen Rechtslage siehe Beitrag von Erich<br />
Buchholz, Seite 434.)<br />
In geringen Einzelfällen erfolgten Verurteilungen von DDR-<br />
Juristen wegen deren Tätigkeiten als Richter oder Staatsanwalt<br />
in Strafprozessen, die in der DDR wegen staatsfeindlicher<br />
Handlungen geführt wurden und zwar sowohl während<br />
der Zeit der Geltung des Artikels 6 der ersten DDR-<br />
Verfassung als unmittelbar geltendes Strafrecht, als auch in<br />
86
Eleonore Heyer<br />
der späteren Zeit wegen solcher Staatsverbrechen, wie<br />
Spionage, Nachrichtenübermittlung, staatsfeindliche Hetze<br />
und andere nach den DDR-Gesetzen strafbare schwerwiegende<br />
Handlungen.<br />
In der übergroßen Mehrheit der Fälle, in denen DDR-<br />
Juristen Rechtsbeugung zur Last gelegt wurde, handelt es sich<br />
um Verfahren, die im Zusammenhang mit Bestrebungen zur<br />
Ausreise aus der DDR gestanden hatten und in den 80er<br />
Jahren vor DDR-Gerichten gelaufen waren. Bei den damals<br />
Betroffenen ging es sowohl um Grenzverletzer wie auch vorwiegend<br />
um Personen, die ihre nicht genehmigte oder noch<br />
nicht genehmigte Ausreise aus der DDR zu erzwingen versuchten,<br />
indem sie Druck auf staatliche Organe unmittelbar<br />
ausübten oder von außerhalb der DDR zu erreichen suchten.<br />
Darunter waren auch solche Personen, die den Staat durch<br />
Provokationen herausforderten und bewusst Handlungen<br />
durchführten, deren Strafbarkeit nach DDR-Gesetzen ihnen<br />
bekannt war. Sie strebten eine Strafverfolgung geradezu an,<br />
um, wie sie hofften, im Wege eines so genannten Häftlingsfreikaufs<br />
in die BRD zu gelangen. Deshalb legten sie zum<br />
Beispiel auch keine Rechtsmittel ein.<br />
Dieses war in der BRD auch seit langem bekannt, da eine<br />
größere Anzahl solcher verurteilter Personen tatsächlich,<br />
meist kurzfristig, nach Bemühungen der bundesdeutschen<br />
Behörden in diesem „Häftlingsfreikauf“ in die BRD ausreisten<br />
und dort polizeilich, staatsanwaltlich oder geheimdienstlich<br />
vernommen wurden.<br />
Trotzdem hat der spätere Bundesjustizminister und auch<br />
Bundesaußenminister Kinkel, der den bundesdeutschen<br />
Richtern sozusagen den Auftrag zur Delegitimierung der<br />
DDR gab, niemals vorher Einwendungen gegen die<br />
Strafverfolgung durch die Gerichte der DDR in diesem<br />
Zusammenhang erhoben, obwohl er zur Zeit der Existenz<br />
der DDR gute Gelegenheit dazu gehabt hätte. Als damaliger<br />
87
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
Staatssekretär im Bundesjustizministerium war er nämlich<br />
von Seiten der BRD, ähnlich wie von Seiten der DDR<br />
Staatssekretär Ranke, Verhandlungsführer in einer Vielzahl<br />
von Gesprächsrunden, die nach dem Grundlagenvertrag vom<br />
21. Dezember 1973 bis zum Ende der DDR abwechselnd in<br />
Bonn und Berlin zur Vorbereitung eines Rechtshilfeabkommens<br />
zwischen den beiden Staaten geführt wurden<br />
und an der Frage der Staatsbürgerschaftsauffassungen scheiterten.<br />
In den exakt protokollierten Beratungen, die in der<br />
Öffentlichkeit bisher wohl nie eine Rolle gespielt haben, hat<br />
er niemals rechtliche oder anderweitige Bedenken gegen<br />
diese Verfahren vorgetragen, die dann aber nach dem<br />
Einigungsvertrag zur massenweisen Verfolgung von DDR-<br />
Juristen benutzt wurden.<br />
Der DDR wurde mit dieser Strafverfolgung nachträglich das<br />
Recht abgesprochen, ihr Strafrecht, wie jeder andere Staat,<br />
als Instrument der Selbstverteidigung zu handhaben und<br />
zwar auch im Rahmen ihrer politisch motivierten Strafgesetze,<br />
die sich, wie selbst der BGH einräumen musste, im<br />
Rahmen der elementaren Gebote der Gerechtigkeit und der<br />
Menschenrechte gehalten und ihnen nicht etwa widersprochen<br />
haben.<br />
Im Oktober des Jahres 2000 trat mit der Verjährung der so<br />
genannten mittelschweren Straftaten die absolute Verjährung<br />
der Strafverfolgung wegen Rechtsbeugung ein — nach 10<br />
Jahren Verfolgung und zwischenzeitlichen Verlängerungen<br />
der zum Teil schon vor 1990 in der DDR abgelaufenen<br />
Verjährungsfristen, die mit abenteuerlichen Begründungen<br />
für ungültig erklärt worden waren. 17<br />
Seitdem wird der Eindruck erweckt, es gäbe nun keinerlei<br />
Strafverfolgung der DDR-Juristen mehr. In der Öffentlichkeit<br />
wird keine Notiz davon genommen. Die Sache ist sozusagen<br />
abgehakt.<br />
88
Eleonore Heyer<br />
Tatsächlich sind aber noch nicht alle Verfahren abgeschlossen,<br />
obwohl schon Anfang der 90er Jahre begonnen, so zum<br />
Beispiel, wenn es Revisionen gegeben hatte.<br />
Manche sind der Meinung, die Verfolgung wäre maßvoll<br />
gewesen, die Juristen wären doch gut davon gekommen,<br />
zumal die durch Urteil ausgesprochenen Freiheitsstrafen auf<br />
Bewährung ausgesetzt wurden. Das letztere stimmt in dieser<br />
Absolutheit zunächst nicht. Es wurden sehr wohl zu vollstreckende<br />
Freiheitsstrafen ausgesprochen, wenn sie auch zum<br />
Teil, und zwar wegen Todeseintritt oder wegen schwerer<br />
Krankheit und sehr hohen Alters, nicht mehr vollstreckt werden<br />
konnten.<br />
Auch jetzt befindet sich ein 72 jähriger herzkranker DDR-<br />
Staatsanwalt noch im Strafvollzug.<br />
Dass eine über 70 jährige ehemalige DDR-Oberrichterin in<br />
Berlin auf offener Straße wie ein Schwerverbrecher festgenommen<br />
und in den Strafvollzug gebracht wurde, ist inzwischen<br />
in der Erinnerung der Öffentlichkeit gelöscht.<br />
Jahre quälender Ungewissheit dauerte es für eine ehrwürdige<br />
80 Jahre alte Dame, die wegen ihrer richterlichen Tätigkeit<br />
aus dem Jahre 1950 zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe<br />
verurteilt worden war, bis man sich bereit fand, auf vielerlei<br />
Anträge von verschiedenen Seiten, ihr den Aufenthalt im<br />
Strafvollzug zu „ersparen“.<br />
Allerdings ist es zutreffend, dass in der großen Zahl der<br />
Strafverfahren die Gerichte Freiheitsstrafen auf Bewährung,<br />
in einigen Fällen Geldstrafen oder auch beides aussprachen.<br />
In jedem Fall handelte es sich aber um die Verurteilung von<br />
Menschen, die keinerlei Unrechtsbewusstsein hatten und<br />
auch nicht haben konnten. Die Strafverfahren überhaupt, die<br />
häufig mehrfachen Anklagen, über Wochen, Monate oder gar<br />
Jahre sich hinziehende Gerichtsverhandlungen mit Verurteilungen<br />
oder letztlich auch Freisprüchen, bedeuteten für<br />
89
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
alle Betroffenen, die wegen ihrer pflicht- und rechtmäßigen<br />
Tätigkeit als Juristen in der DDR verfolgt wurden,<br />
Diskriminierung und Demütigung sowie psychische und körperliche<br />
Belastungen, die durch die vielfältig erfahrene<br />
Solidarität zwar nicht behoben, aber doch erträglicher<br />
gemacht werden konnten.<br />
Viele sind durch hohe Gerichts- und Anwaltskosten hoffnungslos<br />
verschuldet, vermutlich bis an ihr Lebensende. Wer<br />
Ratenzahlung anstrebt, da er keinerlei Möglichkeiten hat,<br />
mehrere Zehntausende von Mark bzw. Euro zu bezahlen,<br />
muss damit rechnen, dass ihm selbst die Abtretung seiner<br />
Rente an die Justizkasse abverlangt wird. Darüber hinaus<br />
droht die Vererbung der Schulden an die Nachkommen.<br />
Das alles wirkt sich nicht nur auf die von der Strafverfolgung<br />
unmittelbar Betroffenen aus, sondern für ganze Familien,<br />
zumal die Verfahrensfolgen verbunden sind mit dem Verlust<br />
des Berufs und für die Älteren mit ohnehin schon reduzierten<br />
Strafrenten. Das ist perfide Mehrfachbestrafung, die mit<br />
dem Schutz der Würde und der Rechte des Menschen nichts<br />
gemein hat.<br />
Der Vorwurf einer bewusst ausgeübten Rachejustiz ist deshalb<br />
offensichtlich nicht weit hergeholt und sollte allen zu<br />
denken geben, die sich darüber wundern, dass die psychischen<br />
Grenzmauern zwischen Ost und West in der<br />
Bundesrepublik Deutschland 12 Jahre nach dem Einigungsvertrag<br />
immer noch fortbestehen. Es ist höchste Zeit, dass die<br />
nötigen Schlussfolgerungen gezogen werden, um die Folgen<br />
dieses Unrechts, soweit überhaut noch möglich, zu beseitigen.<br />
90
Eleonore Heyer<br />
1 - Friedrich, Jörg: Freispruch für die Nazi-Justiz, Reinbeck bei Hamburg. rororo<br />
Taschenbuch 1983.<br />
1 - Jahntz, B. / Kähne, V.: Darstellung der Ermittlungen der Staatsanwaltschaften bei<br />
dem Landgericht Berlin gegen ehemalige Richter und Staatsanwälte am Volksgerichtshof.<br />
Berlin (West). Der Senator für Justiz und Bundesangelegenheiten,<br />
Berlin, 1986.<br />
1 - Vgl.: Wieland, Günther: Das war der Volksgerichtshof. Ermittlungen, Fakten,<br />
Dokumente. Staatsverlag der DDR, Berlin, 1989.<br />
1 - Taler, Conrad: Zweierlei Maß oder: Juristen sind zu allem fähig. PapyRossa <strong>Verlag</strong>s-<br />
GmbH & Co., Köln, 2000. S.86 f.<br />
2 - BGH-Urteil, 16. November 1995, AZ 5 StR 747/94. Vgl.: NJ, Heft 3/1996, S. 154;<br />
NStZ, Heft 8/1996, S. 389; NJ, Heft 11/1996, S. 561.<br />
3 - BVerfG-Urteil, 21. März 1961. In: BVerfGE Bd.12, S. 296. BGH-Urteil, 30. Januar<br />
1958, AZ 1 StE 10/57. In: BGHSt Bd.11, S. 57. BVerfG-Urteil, 17. August 1956, AZ 1<br />
BvB 2/51. In: BVerfGE Bd. 5, S. 85.<br />
3 - Vgl.: Posser, Diether: Anwalt im Kalten Krieg. Ein Stück deutscher Geschichte in<br />
politischen Prozessen 1951 — 1968. München, 1991, S. 210.<br />
3 - Erstes Strafrechtsänderungsgesetz (sog. „Blitzgesetz“), 30. August 1951. In: BGBl. I,<br />
S. 739.<br />
4 - Erstes Gesetz zur Bereinigung von SED-Unrecht (1. SED-UnBerG) mit dem Gesetz<br />
über die Rehabilitierung und Entschädigung von Opfern rechtsstaatswidriger<br />
Strafverfolgung im Beitrittsgebiet — Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz —<br />
(StrRehaG), 29. Oktober 1992. In: BGBl. I, S. 1814 ff. idFdB. 17. Dezember 1999.<br />
In:BGBl. I, S. 2664, zuletzt geändert durch Gesetz vom 20. Dezember 2001. In: BGBl.<br />
I, S. 3986. Zweites Gesetz zur Bereinigung von SED-Unrecht (2. SED-UnBerG), 23.<br />
Juni 1994. In: BGBl. I, S. 1311 ff.<br />
5 - Rautenberg, Erardo / Burges, Gerd: Anfangsverdacht wegen Rechtsbeugung gegen<br />
Staatsanwälte und Richter der früheren DDR. In: DtZ, Heft 3/1993, S. 71 ff.<br />
6 - Taler, Conrad: Zweierlei Maß. S.87, a.a.O. (Fn. 1)<br />
7 - Vormbaum, Thomas: Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Richtern wegen<br />
Rechtsbeugung. Anmerkungen zum Urteil des LG Berlin vom 17. August 1992, AZ<br />
(515) 76 Js 1589/91 Kls 26/92. In: NJ, Heft 5/1993, S.212 ff. Vgl.: NJ, Heft 1/1993, S. 37.<br />
Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die Herstellung der Einheit<br />
Deutschlands, 31. August 1990. In: GBl. I, Nr. 64, 28. September 1990, S. 1629 ff. und<br />
91
STRAFVERFOLGUNG VON DDR-JURISTEN<br />
BGBl. II, 1990, S. 889 ff. sowie Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch (EGStGB),<br />
2. März 1974. In: BGBl. I, S.469; idF. des Einigungsvertrages vom 31. August 1990.<br />
(Anlage I, Kapitel III, Sachgebiet C, Abschnitt II, Ziff. 1 b).In: BGBl. II, S. 889.<br />
7 - StGB, 15. Mai 1871 (RGBl. S. 127) idFdB. vom 13. November 1998. In: BGBl. I, S.<br />
3322, zuletzt geändert durch Gesetz vom 20. Dezember 2001. In: BGBl. I, S. 3983.<br />
StGB/DDR, 12. Januar 1968. In: GBl. I, S. 1 ff. idNF. vom 19. Dezember 1974, GBl. I,<br />
Nr. 3/1975, S. 14, sowie idF. des 3. Strafrechtsänderungsgesetzes vom 28. Juni 1979. In:<br />
GBl. I, Nr. 17, S. 139 ff. Vgl.: Textausgabe, Staatsverlag der DDR, Berlin 1986. (S.<br />
Dokumentenanhang)<br />
8 - BGH-Urteil, 23. Mai 1984, AZ 3 StR 102/84. In: BGHSt Bd. 32, S.357 ff.<br />
9 - Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der DDR und der BRD<br />
(Grundlagenvertrag), 21. Dezember 1972. In: Für Entspannung und dauerhaften<br />
Frieden in Europa. Dokumente. Herausgegeben vom Ministerium für Auswärtige<br />
Angelegenheiten der DDR (MfAA). Staatsverlag der DDR, Berlin, 1976, S. 100 ff.<br />
Vgl.: BGBl. II, 1973, S. 559 ff. (S. Dokumentenanhang)<br />
10 - BGH-Urteil, 6. Oktober 1994, AZ 4 StR 23/94. In: BGHSt Bd. 40, S. 272. Vgl.: NJ,<br />
Heft 12/1994, S. 583; JR, Heft 5/1995, S. 211 ff. BGH-Urteil, 30. November 1995, AZ<br />
4 StR 714/94. In: NStZ-RR, Heft 3/1996, S. 69. BGH-Urteil, 30. November 1995, AZ<br />
4 StR 777/94. In: Ebenda, S. 65 ff.<br />
10 - Grundgesetz (GG), 23. Mai 1949. In: BGBl. I, S. 1, idF. vom 27. Oktober 1994,<br />
BGBl. I, S. 3146, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Änderung des<br />
Grundgesetzes vom 26. Juli 2002. In: BGBl. I, S. 2863. (S. Dokumentenanhang)<br />
11 - BGH-Urteil, 13. Dezember 1993, AZ 5 StR 76/93. In: BGHSt Bd.40, S.30, 34.<br />
Vgl.: StV, Heft 4/1995, S. 206; NJ, Heft 3/1994, S. 130.<br />
12 - BGH-Urteil, 9. Mai 1994, AZ 5 StR 354/93. In: BGHSt Bd. 40, S.169. Vgl.: StV, Heft<br />
4/1995, S. 18 ff.; NJ, Heft 9/1994, S. 422.<br />
13 - BGH-Urteil, 21. August 1997, AZ 5 StR 652/96 gültig. In: NJ, Heft 11/1997, S. 594 ff.<br />
14 - BGH-Urteil, 15. September 1995, AZ 5 StR 713/94. In: BGHSt Bd. 41, S. 247 ff.<br />
Vgl.: StV, Heft 1/1996, S. 34 ff.; NJW, Heft 50/1995, S. 3324; NJ, Heft 12/1995, S. 653.<br />
15 - Grutza, Hans-Günther: Robert Havemann und seine Richter. Ein Gerichtsprotokoll<br />
aus der Perspektive eines angeklagten ehemaligen DDR-Richters. Politik<br />
& Gesellschaft, Frieling & Partner GmbH, Berlin, 2000.<br />
16 - Kontrollratsgesetz (KRG) Nr.10, vom 20. Dezember 1945. In: Amtsblatt des<br />
Kontrollrates Nr. 3/1946, S. 50 ff.;<br />
92
Eleonore Heyer<br />
16 - Kontrollratsdirektive (KRD), Nr.38, vom12. Oktober 1946. In: Amtsblatt des<br />
Kontrollrates Nr. 11/1946, S. 184 ff. Vgl.: ZVOBl. Nr. 13 vom 25. August 1947, S. 153<br />
sowie Nr. 18 vom 9. Oktober 1947, S. 203. Der Alliierte Kontrollrat für Deutschland.<br />
Hrsg.: SMA-<strong>Verlag</strong>, Sammelheft 1 und 2, 1945, Berlin, 1946. (Zitiert nach: Deutsche<br />
Außenpolitik, Sonderheft 1/1965, S. 53). Vgl.: Strafgesetzbuch und andere<br />
Strafgesetze. VEB Deutscher Zentralverlag, Berlin 1954. (S. Dokumentenanhang)<br />
17 - Gesetz über das Ruhen der Verjährung bei SED-Unrechtstaten (Verjährungsgesetz),<br />
26. März 1993. In: BGBl. I, S. 392. Zweites Gesetz zur Berechnung strafrechtlicher<br />
Verjährungsfristen bei SED-Unrechtstaten (Zweites Berechnungsgesetz),<br />
27. September 1993. In: BGBl. I, S. 1657. Gesetz zur weiteren Verlängerung<br />
strafrechtlicher Verjährungsfristen (3. Verjährungsgesetz), 22. Dezember 1997. In:<br />
BGBl. I, S. 3223.<br />
93
RECHT ODER UNRECHT — UM<br />
DIE WAHRHEIT GEHT ES<br />
Günther Sarge
RECHT ODER UNRECHT<br />
Dr. Günther Sarge<br />
Jg. 1930; Abschluss der Volks- und Mittelschule;<br />
nach 1945 zunächst Landarbeiter<br />
1949 bis 1977 Kasernierte Volkspolizei bzw. Nationale Volksarmee.<br />
Studium der Rechts- und Gesellschaftswissenschaften; 1961 Promotion.<br />
Militärjurist .Vorsitzender des Militärkollegiums des Obersten Gerichts.<br />
Letzter militärischer Dienstgrad Generalmajor.<br />
1978 1. Vizepräsident und ab 1986 Präsident des Obersten Gerichts der DDR.<br />
1985 bis 1990 Präsident der Juristenvereinigung der DDR.<br />
Nach 1990 Rechtsanwalt, jetzt Rentner.<br />
Gründungsmitglied der „Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären Unterstützung“<br />
e.V. (GRH) und Mitglied der AG Recht der GRH.<br />
Gründungsmitglied des „Solidaritätskomitees für die Opfer der politischen Verfolgung<br />
in Deutschland“.<br />
96
Günther Sarge<br />
1. Politischer Auftrag und Verfolgungswille zur<br />
Verurteilung der DDR<br />
Am Anfang der Verfolgungswelle gegen die DDR-<br />
Eliten und vieler einfacher Bürger der DDR durch<br />
die westdeutsche Justiz nach der Eingliederung der DDR in<br />
die BRD stand das Wort, gab es die Order der Politik.<br />
Dabei bemühte man sich nicht einmal sonderlich das<br />
Verfolgungsvorhaben juristisch zu verbrämen. 1<br />
Das folgende Jahrzehnt hat deutlich werden lassen, dass die<br />
angeblich so unabhängige Justiz sich überwiegend sehr wohl<br />
nach den politischen Vorgaben und Kampfbegriffen ausgerichtet<br />
und entsprechend gehandelt hat.<br />
Von Anfang an der Verfahren gegen Hoheitsträger, Militärs,<br />
Juristen, Polizei- und Sicherheitsbeamte, Sportfunktionäre,<br />
Ärzte usw. der vereinnahmten DDR stand der politische<br />
Wille, mit Hilfe der Justiz und unter Missbrauch der staatlichen<br />
Macht die DDR pauschal zu verurteilen, ihr im<br />
Ausland vorhandenes akzeptables Image zu zerstören und<br />
Rache zu nehmen für den sozialen Aufbruch, den die im<br />
Osten Deutschlands 40 Jahre lang gegen die Interessen des<br />
deutschen Finanz- und Industriekapitals gewagt hatten.<br />
Dabei wurden die hundertfachen Verträge und Absichtserklärungen<br />
zu den zwei deutschen Staaten und die vielen<br />
Abkommen zwischen der BRD und der DDR — wie z.B. der<br />
Grundlagenvertrag vom 21. Dezember 1972 — völlig ausgeblendet<br />
und so getan, als wäre es schon immer das natürliche<br />
Recht der alten BRD gewesen, die DDR-Bürger als<br />
Abtrünnige zur Rechenschaft zu ziehen. 2<br />
97
RECHT ODER UNRECHT<br />
Eine der gewollten und bedachten Erstmaßnahmen zur<br />
Sicherung einer wirkungsvollen und störungsfreien<br />
Verfolgungswelle war die Installation der Sonderstaatsanwaltschaften<br />
(insbesondere der Staatsanwaltschaft II beim<br />
Landgericht Berlin) und der polizeilichen Sondertruppe<br />
„Zentrale Ermittlungsgruppe Regierungs- und Vereinigungskriminalität<br />
(ZERV)“. 3<br />
Es mutet wie ein Witz der Geschichte an, dass auch eine der<br />
ersten Maßnahmen der Nazis im Jahre 1933 darin bestand,<br />
Sondergerichte und Sonderstaatsanwaltschaften zur gnadenlosen<br />
Bekämpfung ihrer politischen Gegner zu schaffen. 4<br />
In der Sonderstaatsanwaltschaft II Berlin, hatte sich eine<br />
Truppe etabliert, die schon deshalb an einer Objektivität —<br />
wie es das Gesetz vorschreibt — behindert war, weil vom vorgegebenen<br />
Verfolgungserfolg ihre Existenz, die lukrativen Jobs,<br />
die Aufstiegchancen, die Publizität und weiteres abhingen.<br />
Wie es sich gezeigt hat, waren darunter hasserfüllte Antikommunisten,<br />
notorische Gegner der DDR, Ignoranten des<br />
anzuwendenden DDR-Rechts und einfach auch Leute, die<br />
ihrer bisherigen beruflichen Praxis wegen, völlig überfordert<br />
waren. Die sich um Objektivität bemühenden Ankläger<br />
waren eine Minderheit.<br />
Historisch gesehen, gibt es eine beachtliche Kontinuität in<br />
der westdeutschen Justiz, die über die Leitlinien der<br />
Nazijustiz, den Bestrebungen zum Erhalt des konservativen<br />
Juristenstamms nach dem Kriege, der Ausprägung der<br />
Wertvorstellungen der Juristen vom Antikommunismus und<br />
DDR-Feindlichkeit, dem Verfolgungseifer im Auftrage der<br />
Politik gegen Kommunisten und DDR-Sympathisanten in<br />
den 50er und 60er Jahren, über Mutlangen bis zur Verfolgung<br />
der DDR-Eliten im nunmehr größeren Deutschland, geht. 5<br />
Zur reibungslosen und glaubhaften juristischen Verfolgung<br />
und zur Beseitigung von grundsätzlichen rechtlichen<br />
98
Bedenken bei den Verfolgungsorganen hat die politische<br />
Klasse in Deutschland — wie auch schon zu früheren Zeiten<br />
zur Verfolgung ihrer Ziele — Wortschöpfungen und<br />
Sprechblasen immer wieder und zu allen Anlässen vorgegeben,<br />
die auch den letzten bayrischen Hinterwäldler davon<br />
überzeugen sollten, wie schlecht die DDR und wie edel die<br />
BRD doch waren.<br />
Dazu gehörten und gehören:<br />
Günther Sarge<br />
1. Die DDR war der deutsche Unrechtsstaat, die BRD war<br />
und ist der deutsche Rechtsstaat.<br />
Diese unwissenschaftliche und zutiefst ahistorische Polarisierung<br />
lehrt man heute den Grundschülern ebenso wie den Studenten,<br />
man findet sie in der wissenschaftlichen Literatur wie in den<br />
meisten Anklagen und Urteilen gegen DDR-Bürger.<br />
Einmal von der Politik vorgegeben, braucht sie niemand<br />
mehr begründen. Abgesehen davon, dass es den Begriff<br />
„Unrechtsstaat“ weder im Völkerrecht noch im bisherigen<br />
deutschen Sprachgebrauch gab, gibt es keine wissenschaftliche<br />
Erklärung dafür, warum die DDR ein „Unrechtstaat“<br />
gewesen sein soll.<br />
Etwa wegen des Fehlens eines Verfassungsgerichts, von<br />
Sozialgerichten oder von Finanzgerichten?<br />
Die haben andere Länder auch nicht und niemand kommt<br />
daher auf den Gedanken, sie Unrechtstaat zu nennen.<br />
Wegen der Geltung und Anwendung der Todesstrafe?<br />
Die wurde 1981 letztmalig angewendet und 1987 endgültig<br />
abgeschafft. Die USA, die Türkei, China usw. richten noch<br />
heute munter hin.<br />
Wegen der Kriminalitätsrate?<br />
Die war in der DDR etwa 10 x niedriger als in der früheren<br />
und heutigen BRD.<br />
99
RECHT ODER UNRECHT<br />
Etwa wegen der Strafpolitik?<br />
In den 40 Jahren der Existenz der DDR gab es 2.600.962<br />
gerichtliche Strafurteile, das sind ca. 65.000 pro Jahr. Davon<br />
waren etwa 60% ohne einen Freiheitsentzug ausgestaltet.<br />
Nur ca. 4% aller Verurteilungen wurden mit einem Freiheitsentzug<br />
von über 2 Jahren beendet.<br />
Rund 20% aller Urteile der 1. Instanz gingen in die 2. Instanz,<br />
davon bis zu 50% mit Erfolg, zumeist zu Gunsten des<br />
Verurteilten. Welches Rechtssystem kann eine derartige<br />
Akzeptanz zu den Verurteilungen 1. Instanz aufweisen?<br />
Zumal in der DDR das Strafverfahren praktisch kostenlos war<br />
und jeder Verurteilte die rechtliche Gewissheit hatte, dass eine<br />
Anrufung der höheren Gerichte zu keinerlei Schlechterstellung<br />
führen durfte.<br />
War es das gerichtliche Verfahren selbst, das in der DDR<br />
unfair, gesetzwidrig geführt wurde?<br />
Die StPO der DDR ist noch tausendfach vorhanden und jeder<br />
der guten Willens ist, kann vergleichen.<br />
Solche Dinge von heute, wie Beugehaft, Deals, nichtgewählte<br />
Schöffen ohne Aktenkenntnis, Kostenexplosionen im Strafverfahren,<br />
Freikauf von Politikern und dem Geldadel,<br />
Fesselungen im Gerichtssaal, unwürdige Sicherheitskontrollen,<br />
Differenzen zwischen mündlichen und schriftlichen Urteilen,<br />
begrenzte Revisionsmöglichkeiten usw. waren dem Strafrecht<br />
der DDR unbekannt.<br />
War es die Strafverfolgung mit einem politischen Hintergrund?<br />
Etwa 5 bis 8% aller Strafverfahren in der DDR hatten einen<br />
derartigen Charakter.<br />
Was zählte dazu?<br />
Spionage, Diversion, Terrorismus, Krimineller Menschenhandel,<br />
Hetze und Staatsverleumdung, Nötigung der Staatsorgane,<br />
Angriffe auf Verfassungsorgane usw. Der Katalog der<br />
Normen, die Staat und Gesellschaft vor Anschlägen schützen<br />
100
Günther Sarge<br />
sollte, ging über die Regelungen, wie sie in allen zivilisierten<br />
Staaten zu finden sind, nicht hinaus.<br />
Es ist in gewisser Weise makaber, wenn ausgerechnet der Staat,<br />
der an den Anschlägen gegen die DDR vielfach geistige und<br />
praktische Urheberschaft hatte, dem angegriffen Staat nunmehr<br />
unterstellt, dass eben diese Abwehrmaßnahmen rechtliches<br />
Unrecht waren.<br />
Seit dem Terrorakt vom 11. September 2001 gegen die USA<br />
wird nunmehr allseitig anerkannt, dass Sicherheit vor individueller<br />
Freiheit geht. Als die DDR das zur Behauptung ihres<br />
Staates genauso betonte, wurde das als Unrecht deklariert.<br />
Bleibt die Unabhängigkeit der Richter.<br />
Eine völlig unabhängige Justiz ist eine Maer.<br />
Staatsanwälte sind ohnehin nicht unabhängig, da sie einem<br />
Weisungsrecht übergeordneter Staatsanwälte unterliegen und<br />
ihre Dienstherren die politischen Justizminister sind.<br />
Im übrigen war die Staatsanwaltschaft der DDR viel unabhängiger,<br />
da sie weder dem Justizministerium noch der<br />
Regierung unterstand.<br />
Was war also mit den Richtern der DDR?<br />
Die Antwort ist relativ einfach.<br />
Der DDR-Richter, vom Volk gewählt, konnte — sowohl von<br />
der Verfassung wie von den Gesetzen garantiert — in jeder<br />
Rechtssache nach seinem richterlichen Ermessen und<br />
Gewissen auf der Grundlage geschriebener und geltender<br />
Gesetze entscheiden, wobei sicherlich solche Eigenschaften,<br />
wie politische Anschauungen, Einstellung zu seinem Staat,<br />
Erziehung und Ausbildung sowie das gesamte Persönlichkeitsbild<br />
mitwirkten.<br />
Was ist daran kritikwürdig?<br />
Auch in der BRD gab und gibt es zu der Frage der Engen und<br />
Weiten der richterlichen Unabhängigkeit kontroverse Meinungen,<br />
die allerdings im Zuge der Verteufelung der DDR-<br />
Richterschaft nach 1990 zeitweilig Zurückstellung erfuhren.<br />
101
RECHT ODER UNRECHT<br />
Wie wird die BRD-Richterschaft eingeschätzt?<br />
„Das Bild des nur dem Gesetz unterworfenen<br />
Richters ist nicht die Realität. Hochwirksam für<br />
die Urteilsfindung und zugleich am wenigsten<br />
nachprüfbar sind jene Einflüsse, welche die<br />
Persönlichkeit eines Richters geformt haben und<br />
formen, die also bewirken, dass er bestimmte<br />
Anschauungen vom Recht, Staat, Gesellschaft und<br />
vom Leben überhaupt hat.“ 6<br />
Und der ehemalige Präsident des Bundesgerichtshofes, G.<br />
Pfeiffer, kommt zu der Feststellung:<br />
„Zu den die innere Unabhängigkeit betreffenden<br />
Faktoren, die für das Vorverständnis des Richters<br />
prägend sind und seine Entscheidungsfindung beeinflussen<br />
können, gehören die Herkunft des<br />
Richters, seine Zugehörigkeit zu bestimmten<br />
sozialen Schichten, seine Konfession sowie sein<br />
schulischer und beruflicher Werdegang.“ 7<br />
Sollte das für den Richter der DDR nicht gelten?<br />
Wie der Richter der BRD, so hatte auch der DDR-Richter eine<br />
politische Treuepflicht.<br />
Priepke, Walther, damals leitender Mitarbeiter des BRD-<br />
Justizministeriums schrieb noch 1991:<br />
„Unverzichtbar ist, dass der Richter den Staat —<br />
ungeachtet seiner Mängel — und die geltende<br />
verfassungsrechtliche Ordnung, so wie sie in<br />
Kraft ist, bejaht, sie als schützend anerkennt,<br />
in diesem Sinne sich zu ihr bekennt und aktiv für<br />
sie eintritt. ...Zur Treuepflicht des Richters<br />
gehört als Kern die politische Treuepflicht.“ 8<br />
Zu den traditionellen Wertvorstellungen über einen Staatsdiener<br />
in Deutschland gehört doch wohl, dass nicht seine<br />
politische Wandlungsfähigkeit, seine Anpassungsbereitschaft<br />
102
Günther Sarge<br />
an die jeweiligen Machtverhältnisse und ein verlangtes oder<br />
vorauseilendes Abschwören, sondern Verantwortungsbewusstsein<br />
und ein Eintreten für seinen Staat Maßstab sein<br />
muss. Das gilt vollinhaltlich für einen Richter.<br />
Sowohl in der Rechtspraxis wie auch in der Rechtswissenschaft<br />
der DDR wurde der Unabhängigkeit der Richter<br />
beachtliche Aufmerksamkeit gewidmet.<br />
So schrieb der damalige Präsident des Obersten Gerichts der<br />
DDR u.a. dazu:<br />
,,Von grundlegender Bedeutung für die Rechtssicherheit<br />
ist die Unabhängigkeit der Richter.<br />
Eine Einflussnahme in die Rechtsprechung der<br />
Richter durch andere Organe ist strikt verboten.<br />
Eine Fehlentscheidung des Richters wird auf<br />
gesetzlichem Wege angefochten und geändert.“ 9<br />
Das war deutlich und wurde auch so gehandhabt.<br />
Die verbreitete Theorie von der absoluten Unabhängigkeit<br />
der BRD-Richter und der absoluten Abhängigkeit der DDR-<br />
Richter ist und bleibt eine Behauptung ohne Beweiswert.<br />
Wovon sie beide gleichermaßen abhängig waren, ist, dass die<br />
Gesellschaft, der Staat oder der Steuerzahler ihre Ausbildung<br />
finanzierten, ihnen Gebäude und Einrichtungen übergaben,<br />
ihnen das Arbeiten ermöglichten, Gehalt und Aufwendungen<br />
zahlten und für ihren Lebensabend sorgten.<br />
Eine Unabhängigkeit der Richter ist hier wie dort nur in der<br />
zu entscheidenden Rechtssache gegeben. Alles andere ist<br />
Unsinn und geht am Leben vorbei.<br />
Das mit dem „Unrechtstaat DDR“ ist also eine politische<br />
Kampfformel, ein für politische Zwecke erfundenes Phantom.<br />
Was ist mit dem gepriesenen „Rechtstaat BRD“ los?<br />
Als Kernstück werden die Bindung der Organe an eine<br />
103
RECHT ODER UNRECHT<br />
Rechtsordnung, eine Verfassung, die die Rechte des Staates<br />
definiert und unabhängige Gerichte genannt, die einen Schutz<br />
gegen staatliche Willkür sichern.<br />
Was das Letztere anbetrifft, so können die Bürger der DDR<br />
nach 1990 ein Lied davon singen, dass der gerichtliche Schutz<br />
gegen Behördenwillkür in Fragen der Enteignungen, der<br />
Restitution, der Entlassungen, der Rentenfragen usw. im<br />
wesentlichen versagte oder einfach nicht vorhanden war.<br />
Von der Rechtssicherheit, dem Schutz vor Kriminalität und<br />
Abzockertum, der ausufernden Bürokratie, der Firmenwillkür,<br />
dem Abbau der Demokratie u.a. ganz zu schweigen.<br />
Woran wird ein Rechtsstaat eigentlich gemessen, woran muss<br />
er sich messen lassen?<br />
Ein Gesellschaftssystem, das sich Rechtstaat nennt, sollte in<br />
erster Linie daran gemessen werden, wie Staat, Ämter,<br />
Verwaltung, Polizei und vor allem die Justiz fähig und willens<br />
sind, dem Bürger seine berechtigten Interessen zu sichern und<br />
durchsetzen zu helfen, sein Leben, seine Gesundheit und sein<br />
Eigentum zu schützen, vernünftige Regularien eines kommunalen<br />
Zusammenlebens der Menschen zu gewährleisten, überschaubare<br />
und bürgerfreundliche Gesetze zu haben und ebenso<br />
anzuwenden, die Gleichheit vor dem Gesetz zu praktizieren,<br />
die Achtung vor dem Gesetz für und durch jedermann zu<br />
gewährleisten und zu sichern, dass unbeschadet seiner politischen<br />
und sozialen Stellung jeder gleichermaßen fair und nach<br />
dem geschriebenen, geltenden Recht Behandlung findet.<br />
Von vielen dieser Prämissen ist die heutige BRD weit entfernt.<br />
Politiker und Finanz- und Industriebosse kaufen sich zunehmend<br />
für erwiesene Unrechtstaten frei.<br />
Die Verbindung von Politik — Ökonomie — Kriminalität hat<br />
bisher nicht gekannte Ausmaße erreicht.<br />
Die Angst, Opfer von Kriminalität und Brutalität zu werden,<br />
ist ständiger Begleiter des Lebens der Bundesbürger.<br />
104
Günther Sarge<br />
Widerliche Erscheinungen der globalisierten Welt, wie organisierte<br />
Kriminalität, Drogenmilieu, Prostitution, skrupellose<br />
Abzockerei, Kinderschändungen, Obdachlosigkeit und Müßiggang,<br />
usw. sind nicht beherrschbarer Bestandteil des Lebens<br />
im Deutschland von heute.<br />
Angesichts dieser und vieler weiterer Gebrechen des politischen<br />
und staatlichen Systems der heutigen BRD vom<br />
Rechtsstaat zu sprechen und zugleich die DDR Unrechtsstaat<br />
zu nennen, ist pure Heuchelei.<br />
Mit jedem weiteren Tag der möglichen Vergleiche wird das<br />
deutlicher und nachvollziehbarer.<br />
2. Die Formel über die DDR als „Zweite deutsche Diktatur“.<br />
Diese Worterfindung westdeutscher politischer Eliten verfolgt<br />
viele Ziele, so unter anderem:<br />
• Wer einer Diktatur gedient hat, ist von vorneherein<br />
schuldig;<br />
• eine Diktatur ist undemokratisch und ihre völkerrechtliche<br />
Legalität ist zweifelhaft;<br />
• Verfassung, Gesetze, Politik, staatliches Handeln usw. sind<br />
mit Unrecht verbunden;<br />
• eine annähernde Gleichsetzung der DDR mit der<br />
Hitlerdiktatur ist möglich und dadurch bekommt die DDR<br />
verbrecherische Züge, die man nicht begründen muss.<br />
Das ist — bezogen auf die DDR — natürlich kompletter<br />
Unsinn, denn kein Gremium der UNO, keine UN-Vollversammlung,<br />
kein anderer Staat hat die DDR zu Zeiten ihrer<br />
Existenz als Diktatur eingeschätzt.<br />
Allgemein wird eine Diktatur als Staatsform bezeichnet, die<br />
auf der unbeschränkten Machtausübung eines einzelnen oder<br />
einer Gruppe beruht.<br />
105
RECHT ODER UNRECHT<br />
Dass Nazi-Deutschland eine Diktatur war, hat die Völkergemeinschaft<br />
unmissverständlich festgestellt.<br />
Nach der klassischen Definition der Diktatur war das deutsche<br />
<strong>Kai</strong>serreich bis 1918 ebenfalls eine.<br />
Auch in der Weimarer Republik war der Reichspräsident in<br />
Anwendung des Artikels 48 der Verfassung Diktator, als er<br />
1923 die Grundrechte außer Kraft setzte und die gesetzgebende<br />
Gewalt alleine ausübte.<br />
Das deutsche politische Gedächtnis wird pragmatisch auf die<br />
Zeitfragen ausgerichtet, so auch in Sachen DDR.<br />
Die im 19. Jahrhundert angesichts der Niederlage der Pariser<br />
Kommune von Marx entwickelte These von der Diktatur des<br />
Proletariats wurde und wird willkürlich als Ausdruck der<br />
Staatsform der DDR als Diktatur benutzt, obwohl Marx im<br />
Kern nichts anderes als die Übernahme der Staatsgewalt<br />
durch die damals stärkste Bevölkerungsschicht — eben das<br />
Proletariat — im Sinn hatte.<br />
Die DDR war nicht das Ebenbild westlicher Demokratien,<br />
wollte es nicht und brauchte es nicht sein. Sie war in vielen<br />
Bereichen — wenn man das Wort „Demokratie“ auf ihren<br />
eigentlichen Sinn zurückführt — demokratischer als die alte<br />
und heutige BRD.<br />
Die Demokratie am wichtigsten Lebensbereich des Menschen,<br />
dem Arbeitsplatz, war ausgeprägt und sucht seinesgleichen.<br />
Die Rechtspflege hatte tiefes demokratisches Gepräge ( Alle<br />
Richter wurden durch Volksvertretungen gewählt, die rund<br />
60.000 Schöffen stellten sich einem demokratischen Wahlverfahren,<br />
es gab ca. 250.000 gewählte Mitglieder gesellschaftlicher<br />
Gerichte, dazu zählen auch die gesellschaftlichen Ankläger,<br />
Verteidiger, Bürgschaften der Arbeitskollektive, usw.)<br />
Die Verfassung von 1968 wurde durch eine demokratische<br />
Volksabstimmung verabschiedet.<br />
Wichtige Gesetzesvorhaben wurden dem Volk zur Beratung<br />
unterbreitet. Z.B. Jugendgesetz, 1974, 5,4 Mio. Teilnehmer,<br />
106
Günther Sarge<br />
4821 Vorschläge; Arbeitsgesetzbuch, 1977, 5,8 Mio. Teilnehmer,<br />
39533 Vorschläge; LPG-Gesetz, 850.000 Teilnehmer,<br />
34000 Vorschläge; usw.<br />
Für die in Ehrenämter gewählten Bürger, die sich für die vielfältigsten<br />
Belange der Bevölkerung einsetzten, war das<br />
demokratischer Alltag in der DDR wie für alle anderen<br />
Bürger auch.<br />
Wie viele andere Länder dieser Welt hatte die DDR ihre<br />
demokratischen Stärken und Schwächen. Eine Diktatur im<br />
negativen Sinne war die DDR nun wirklich nicht.<br />
Sie hatte eine moderne, vom Volk bestätigte Verfassung,<br />
besaß überschaubare und dem internationalen Standard<br />
angepasste, vom Parlament verabschiedete Gesetze, ein<br />
gewähltes Parlament pluralistischer Zusammensetzung, Verfassungsorgane<br />
und eine Regierung, die von einem gewählten<br />
Ministerpräsidenten geleitet wurde, überschaubare und kompetente<br />
Kommunalorgane und eine unabhängige Justiz.<br />
Die Personalunion zwischen Staatsoberhaupt und den<br />
Vorsitzenden der stärksten Partei war in der DDR sicherlich<br />
nicht die beste Lösung, ist aber in dieser Form in den westlichen<br />
Staaten nicht unbekannt. Der Vorsitzende des<br />
Staatsrates der DDR — also das Staatsoberhaupt — hatte<br />
weniger Machtbefugnisse als sie z.B. die Präsidenten der USA<br />
oder Frankreichs oder der Kanzler der BRD heute haben.<br />
Die politische Wortschöpfung von der „DDR als 2. deutsche<br />
Diktatur“ im 20. Jahrhundert ist ahistorisch und in der Sache<br />
falsch, es ist eine politisch determinierte üble Behauptung.<br />
Sie diente und dient allein dem westdeutschen Verfolgungsanspruch<br />
gegenüber den Eliten der DDR und der DDR insgesamt.<br />
Und sie diente und dient der Justiz der BRD als Alibi<br />
ihres Verfolgungsfeldzuges gegen DDR-Bürger.<br />
107
RECHT ODER UNRECHT<br />
3. Zur These, dass die DDR das Prinzip der „Gewaltenteilung“<br />
verletzt hätte und damit von vornherein Unrechtsstaat<br />
sei.<br />
Die Staatslehre der Aufklärung ( Montesquieu, Locke, u.a.)<br />
ging im Kampf gegen die feudalistischen Staatsstrukturen<br />
davon aus, dass es im Interesse der bürgerlichen Gesellschaft<br />
läge, eine Gewaltenteilung einzuführen, die in der Legislative,<br />
der Exekutive und der Jurisdiktion, die voneinander unabhängig<br />
seien, bestehen müsste.<br />
Die Unabhängigkeit der „drei Gewalten“ voneinander ist in<br />
der modernen Gesellschaft — in der heutigen Parteienlandschaft<br />
— schon lange ausgehöhlt und eine Schimäre.<br />
Die herrschende Partei oder Koalition bestimmt Dank ihrer<br />
Parlamentsmehrheit die ihr genehmen Gesetze, die für alle<br />
Ämter und Gerichte verbindlich sind.<br />
Diese Gesetze werden vor dem parlamentarischen Erlass von<br />
der Regierung initiiert und verabschiedet, die ebenfalls der<br />
regierenden Partei zugehört.<br />
Hieraus ergibt sich regelmäßig eine Einheit von Exekutive,<br />
Parlament und in der Folge auch von Rechtsprechung. Auch<br />
das Berufsbeamtentum trägt dazu bei.<br />
Ein gewisses rechtsstaatliches Feigenblatt ist dem Verfassungsgericht<br />
— das es nicht in allen Ländern der westlichen<br />
Welt gibt — zugeordnet. Wie die Praxis zeigt, kann es zwar<br />
bestimmte Oberflächlichkeiten und Ungereimtheiten der<br />
Gesetzgebung oder auch Rechtsprechung korrigieren, nicht<br />
jedoch die Leitlinien der Politik ändern.<br />
Das beste Beispiel ist die gewollte Untätigkeit des BVerfG<br />
der BRD auf die völkerrechts-widrigen und von einem eklatanten<br />
Verfassungsbruch begleiteten Kriegseinsätze der<br />
Bundeswehr gegen Jugoslawien.<br />
Im übrigen wird der Richterbestand dieses Gerichts von den<br />
etablierten Parteien beschickt.<br />
Betrachtet man die heutige deutsche Gesellschaft (und nicht<br />
108
Günther Sarge<br />
nur diese), so kann nicht übersehen werden, dass der<br />
Grundgedanke der staatlichen Gewaltenteilung schon lange<br />
ad acta gelegt ist und nur noch die äußere Hülle bürgerlicher<br />
Demokratie darstellt. Neue, von den Staatsorganen weitgehend<br />
unabhängige mächtige Gewalten sind auf den Plan<br />
getreten.<br />
Das sind zum ersten die Wirtschaftsverbände, die z.B. in<br />
Deutschland wesentlich mitbestimmen, wie die Politik auszusehen<br />
hat, welche Gesetze in welcher Form erlassen werden,<br />
wie das soziale Klima gestaltet wird usw. und die u.a. durch<br />
ihre Lobbyisten einen ungeheuren Einfluss auf Regierung<br />
und Parlament haben.<br />
Das Typische ihres Wirkens ist ihre Demokratiefeindlichkeit<br />
und das Gewinnstreben über alle sozialen und ethischen<br />
Schranken hinweg.<br />
Zum anderen haben die unabhängigen Medien eine Macht<br />
erreicht, die in einem bisher nicht gekannten Ausmaß auf<br />
Politik, Gesetzgebung, Regierungsarbeit, öffentliche Dienste,<br />
Kommunen, Gerichte, Polizei, Armee, usw. einwirken.<br />
Die Konzentration der Medien in wenigen Händen oder<br />
Interessengruppen vernichtet einen Pluralismus bei der<br />
Information und schafft uniformierte Berichterstattung zur<br />
rigorosen Durchsetzung politischer und kommerzieller<br />
Interessen.<br />
Was die DDR anbetrifft, so waren diese letztgenannten<br />
Machtfaktoren eher marginal.<br />
Die DDR kannte ebenfalls die Eigenverantwortung des<br />
Parlaments, der vollziehenden Gewalt und der Justiz.<br />
Wie auch in den bürgerlichen Gesellschaften bestimmte die<br />
an der Macht befindliche Partei im wesentlichen die<br />
Leitlinien der Politik.<br />
Im Gegensatz zur BRD versteckte sich die DDR nicht hinter<br />
einer ohnehin nicht vorhandenen Gewaltenteilung, sondern<br />
109
RECHT ODER UNRECHT<br />
ging von der Einheitlichkeit der Staatsmacht, bei klarer<br />
Eigenverantwortung aller Verfassungsorgane, aus.<br />
Dabei ging es der DDR nicht um eine theoretische Spielerei,<br />
sondern darum, die Staatsorgane auf einheitliche Ziele zu<br />
lenken und zu einem wirkungsvollen einheitlichen Handeln<br />
zu veranlassen.<br />
Es sollten vor allem jene Reibungen und Verluste minimiert<br />
werden, die mit Kompetenzgerangel, ausufernder Bürokratie<br />
u.a. entstehen. Dem Bürger sollte ein Staatsgebilde dargestellt<br />
werden, das einheitlich handelt und so auch seine<br />
Interessen vertritt.<br />
Die klassischen Merkmale eines Parlaments, einer Exekutive<br />
und einer Jurisdiktion wurden dabei nicht aufgehoben.<br />
Jedes dieser Verfassungsorgane hatte die ihm zukommende<br />
eigene Verantwortung und seine verfassungsgemäße Unabhängigkeit<br />
von den anderen Organen.<br />
Das Bestreben, im Vorfeld, nicht aber öffentlich im<br />
Parlament zu den Gesetzen und zur Politik überhaupt die<br />
kontroversen Meinungen auszutragen, stand der DDR nicht<br />
gut zu Gesicht, erzeugte Misstrauen über den Willen zu notwendigen<br />
Veränderungen und machte die wirklichen Probleme<br />
des Landes für die Menschen nicht transparent.<br />
Eine solche Praxis verfälschte den Pluralismus der<br />
Parteienlandschaft und war zu keiner Zeit notwendig.<br />
Daran ändert auch nichts die Tatsache, dass in der DDR ein<br />
Widerwille gegen den bürgerlichen Parlamentarismus und<br />
das Berufsbeamtentum sehr verbreitet war, der ständig<br />
Nahrung erhielt durch die politischen und persönlichen<br />
Schlammschlachten, den Missbrauch der Parlamente für rüde<br />
Wahlkämpfe, der Lobbyistenrealität, der Missachtung des<br />
Volkswillens, usw. in den bürgerlichen Parlamenten.<br />
Die DDR wollte es anders machen. Sie hätte das auch können.<br />
In der Endkonsequenz wurde die Volkskammer ein<br />
110
Günther Sarge<br />
Zustimmungsorgan zu Entscheidungen, die anderswo bereits<br />
gefallen waren. Der Imageschaden war enorm.<br />
2. Rechtskonstruktionen kontra<br />
Rechtsstaatlichkeit und Völkerrecht<br />
Die Bundesrepublik Deutschland hat seit ihrer Existenz<br />
drei große Wellen der justiziellen Arbeit erlebt.<br />
1.1949 bis Mitte der 50er Jahre zur Rehabilitierung und juristischen<br />
Reinwaschung der Nazi-Justiz. Dabei ging es vor<br />
allem um den generellen Freispruch eines schwer-belasteten<br />
eigenen Berufsstandes und um den Erhalt eines konservativen<br />
juristischen Personalbestandes. Es ist bezeichnend, dass<br />
in der BRD nicht ein belasteter Richter oder Staatsanwalt je<br />
rechtskräftig verurteilt wurde. Die von den Gerichten, insbesondere<br />
dem BGH, damals erfundenen Rechtskonstruktionen<br />
spotteten dem Völkerrecht, vor allem dem Recht des<br />
Internationalen Militärtribunals von Nürnberg, und auch den<br />
eigenen humanistischen Rechtstraditionen Hohn. 10<br />
2.Die 2. Welle war umgekehrter Natur. In der Zeit von etwa<br />
Anfang der 50er Jahre bis Ende der 60er gab es ca. 10.000<br />
Verurteilungen von Kommunisten, politisch organisierten<br />
Jugendlichen, Antifaschisten, Einheitsbefürworter, Gewerkschafter,<br />
DDR-Sympathisanten, usw. Damals steuerte der<br />
politische 2. Senat ( bis 1954), der politische 6. Senat und dann<br />
der 3. BGH-Staatsschutzsenat die Rechtsprechung der<br />
Gerichte teilweise mit Rechtskonstruktionen die mehr oder<br />
weniger auf das in der Nazizeit entwickelte Verfolgungsrecht<br />
zurückgriffen. Als strafverschärfend wurde z.B. angesehen,<br />
111
RECHT ODER UNRECHT<br />
wenn jemand wegen des politischen Widerstandes durch die<br />
Nazi-Justiz vorbestraft war. 11<br />
3.Die ab 1991 einsetzende Verfolgungswelle dürfte die<br />
bedeutsamste in der Geschichte der Justiz der BRD sein.<br />
Ging und geht es doch darum, über einen anderen, souveränen<br />
Staat, die DDR, mit der die BRD tausendfache Verbindungen<br />
und Verträge hatte und der geachtetes Mitglied der Weltorganisation<br />
und ihrer Gliederungen war, zu Gericht zu sitzen.<br />
Den die Verfolgung betreibenden politischen Eliten und den<br />
ausführenden Juristen dürfte klar gewesen sein, dass eine<br />
strafrechtliche Verfolgung nur unter Missachtung des laut<br />
Einigungsvertrag in Frage kommenden DDR-Rechts, der<br />
Verletzung der anerkannten Normen des Völkerrechts, der<br />
Aufgabe eigener Rechtsprinzipien und Lehrsätze und unter<br />
Inkaufnahme der Beschädigung rechtsstaatlicher Grundsätze<br />
möglich war. 12<br />
Im Interesse der Rechtsverwirklichungsziele gegen alles was<br />
die DDR war und in der Hoffnung, dass das wiedererstarkte<br />
Deutschland dafür wenig Kritiker haben wird, wurde und<br />
wird an die Rechtspraxis des Kalten Krieges angeknüpft und<br />
Gesetzesverletzungen und selbst die Beugung des Rechts in<br />
Kauf genommen.<br />
Das Neue bestand darin, dass unter faktischer Außerkraftsetzung<br />
des Artikels 3 des Grundgesetzes für eine Minderheit<br />
von 16 Mio. Menschen in DDR das Gleichheitsprinzip aufgehoben<br />
und eine fortdauernde „Lex DDR“ (also Sonderrecht<br />
für DDR-Bürger) geschaffen wurde. Die übereifrigen<br />
„Verteidiger der Menschenrechte“ führen sich mit dieser den<br />
anerkannten Normen des Völkerrechts widersprechenden<br />
Praxis selbst ad absurdum.<br />
Die Situation in den Gerichtssälen gegen DDR-Bürger war<br />
und ist zumeist unbefriedigend, oft chancenlos und oftmals<br />
beängstigend. Es trifft voll das zu, was Arnold in seinem<br />
112
Günther Sarge<br />
Vortrag zum Gustav-Radbruch-Forum am 27. September<br />
1997 in Heidelberg feststellte,<br />
,,dass täterbelastende Rechtsprechungsänderungen<br />
an der Tagesordnung sind. Dazu kommt, dass die<br />
Tragweite des Grundsatzes in dubio pro reo (im<br />
Zweifelsfalle für den Angeklagten zu entscheiden)<br />
umstritten ist. Bei Zweifeln hinsichtlich<br />
der Auslegung der Rechtsnorm darf das Gericht die<br />
für den Betroffenen ungünstigere Variante wählen.<br />
...Tatbestände des Besonderen Teils des StGB<br />
erfreuen sich immer ausufernder Auslegung. Noch<br />
gravierender ist die Entwicklung im Strafverfahrensrecht.<br />
Hier fallen die Schranken für die<br />
Verwertung der Aussagen von V-Leuten und verdeckten<br />
Ermittlern, der Deal im Strafprozess ist<br />
ohne gesetzliche Grundlage durch Rechtsprechung<br />
legalisiert worden. Vor diesem Hintergrund kann<br />
es nicht verwundern, dass auch bei der strafrechtlichen<br />
Aufarbeitung der DDR strikte Rechtstaatlichkeit<br />
nicht feststellbar ist, sondern<br />
immer neue Konstruktionen.“ 13<br />
Zu den gegen DDR-Eliten und andere DDR-Bürger entwickelten<br />
Rechtskonstruktionen, die kontra Rechtsstaatlichkeit und<br />
Völkerrecht auch praktiziert wurden und werden, gehören u.a.:<br />
• Die Aushebelung des Rückwirkungsverbotes gemäß<br />
Artikel 103, Absatz 2 des Grundgesetzes.<br />
Der Grundsatz „eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die<br />
Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen<br />
wurde“ ist nicht schlechthin deutsches Recht (in der DDR<br />
galt dieser Grundsatz genau so), sondern gehört zur Rechtskultur<br />
aller zivilisierten Staaten.<br />
Nach dem 2. Weltkrieg wurde — vor allem auch angesichts<br />
113
RECHT ODER UNRECHT<br />
des massenhaften Rechtsmissbrauchs im faschistischen<br />
Deutschland — dieser Grundsatz allerorts hervorgehoben.<br />
Mit der Proklamation des Alliierten Kontrollrates Nr. 3 vom<br />
20. Oktober 1945 wurde unter II. 1. erklärt:<br />
,,Strafrechtliche Verantwortlichkeit besteht nur für rechtlich als<br />
strafbar erklärte Handlungen“<br />
und unter Punkt 3 heißt es:<br />
,,Kein Gericht darf irgendeine Handlung auf Grund von<br />
„Analogie“ oder im Hinblick auf das sogenannte „gesunde<br />
Volksempfinden“ als strafbar erklären, wie das im Deutschen<br />
Strafgesetzbuch der Fall war.“ 14<br />
Die „Allgemeine Erklärung der Menschenrechte“, die die<br />
UNO am 10. Dezember 1948 verkündete, hatte daher auch im<br />
Artikel 11, Absatz 2 aufgenommen:<br />
,,Niemand kann wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt<br />
werden, die im Zeitpunkt, da sie erfolgte, auf Grund des<br />
nationalen oder internationalen Rechts nicht strafbar war.“ 15<br />
Die „Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte<br />
und Grundfreiheiten“ hat mit Art. 7, Abs. 1 den o.g.<br />
Wortlaut übernommen, jedoch mit der klareren Ergänzung<br />
(Absatz 2), dass Straftaten, die zum Zeitpunkt ihrer<br />
Begehung gegen die anerkannten Normen des Völkerrechts<br />
verstoßen, verfolgt werden können. 16<br />
Nach der Konvention der UNO vom 9. Dezember 1948 dürfte<br />
es sich dabei vorrangig um Völkermord handeln. 17<br />
Auch in Artikel 15 des „Internationalen Paktes über<br />
Bürgerrechte und politische Rechte“ (IPbürgR) vom 16.<br />
Dezember 1966 findet sich der o.g. Wortlaut wieder, wobei<br />
Artikel 14 u.a. bestimmt:<br />
„Alle Menschen sind vor Gericht gleich.“ 18<br />
Die Bundesregierung erhob zu Artikel 7, Abs. 2 der<br />
Europäischen Konvention einen prinzipiellen Einwand und<br />
erklärte u.a., dass sich die Konvention mit dem Ausdruck<br />
„Rechtsgrundsätze“ in den Bereich des Metajuristischen und<br />
114
Günther Sarge<br />
lediglich Moralischen begebe. Kiesinger (CDU) erklärte dazu<br />
im Bundestag:<br />
,,...dass auch wir der Meinung sind, dass es notwendig<br />
ist, den Vorbehalt zu Artikel 7, Abs. 2<br />
zu machen. Es ist eine ernste Frage, um die es<br />
sich da handelt; aber wir haben in der Geschichte<br />
des Dritten Reiches in der Tat erleben müssen,<br />
dass, nachdem einmal der Grundsatz, dass kein<br />
Verbrechen als solches bestraft werden durfte,<br />
ohne dass dafür eine klare gesetzliche Norm vorhanden<br />
war, verlassen war, der Willkür und dem<br />
Unrecht Tür und Tor geöffnet waren.“ 19<br />
Der Bundestag ratifizierte schließlich die Konvention einschließlich<br />
des bis heute geltenden Vorbehalts zu Artikel 7,<br />
Absatz 2. 20<br />
Das BVerfG hat sich über alle diese Fragen hinweggesetzt<br />
und am 24. Oktober 1996 faktisch erklärt, dass Artikel 103,<br />
Absatz 2 des Grundgesetzes für Bürger der DDR nicht oder<br />
nur eingeschränkt gelte und hat damit eine „Lex-DDR“<br />
geschaffen.<br />
Die Hüter der Verfassung haben damit am Gesetzgeber vorbei<br />
die Verfassung selbst ausgehebelt.<br />
„Ein Gesetz mit rückwirkender Macht ist moralisch und<br />
juristisch ein Unding, das in das Arsenal der Tyrannei gehört,<br />
aber nicht in das eines demokratischen Rechtsstaates.“ 21<br />
Im übrigen wird auf die vielfältige Literatur verwiesen, die<br />
dazu Stellung genommen hat.<br />
• ,,Gerechtigkeit“ kontra positives Recht<br />
Das BVerfG hat mit dem Beschluss vom 24. Oktober 1996<br />
(S. 53/54) die vom BGH entwickelte Linie ausdrücklich als<br />
115
RECHT ODER UNRECHT<br />
eine Bewertung gekennzeichnet, die dem Grundgesetz entspricht.<br />
Dabei wird u.a. festgestellt:<br />
„Der Verstoß ( hier die Anwendung der Schusswaffe gemäß<br />
den Schusswaffengebrauchsbestimmungen der DDR, die den<br />
gleichen Wortlaut derjenigen der BRD besitzen ) wiegt so<br />
schwer, dass er die allen Völkern gemeinsame, auf Wert und<br />
Würde des Menschen bezogene Rechtsüberzeugung verletzt. In<br />
einem solchen Fall muss das positive Recht der Gerechtigkeit<br />
weichen.“ 22<br />
Der Begriff „Gerechtigkeit“ wird weder in der StPO noch im<br />
StGB der BRD beschrieben. Er findet sich im Grundgesetz<br />
(Art. 1, Abs. 2) als allgemeinster Begriff (,,Gerechtigkeit in<br />
der Welt“). Damit kann eine individuelle Strafbarkeit in keinem<br />
Fall gegen das geschriebene Gesetz begründet werden.<br />
Auch in den anerkannten Normen des Völkerrechts (Konventionen,<br />
UNO-Resolutionen, Verträgen u.a.) gibt es keine<br />
begrifflichen Bestimmungen für „Gerechtigkeit“. und schon<br />
gar nicht eine Aufforderung zur Negierung des positiven<br />
Rechts.<br />
Das eherne Prinzip:<br />
„Nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege!“,(Keine<br />
Straftat ohne Gesetz, keine Strafe ohne Gesetz!) ist ein zivilisatorisches<br />
Prinzip der Völkergemeinschaft und jedwede<br />
Auflösung dieses Prinzips verletzt eklatant „die allen Völkern<br />
gemeinsame, auf Wert und Würde des Menschen bezogene<br />
Rechtsüberzeugung“.<br />
Verletzungen dieser Grundsätze — von wem auch und zu welchen<br />
Zwecken vorgenommen — sind daher völkerrechtswidrig.<br />
Gerechtigkeit ist ein ethisch, moralisches Prinzip und gilt allgemein<br />
als Maßstab sozialen Verhaltens von Gleichberechtigten<br />
und Gleichverpflichteten in einer bestimmten Gesellschaft.<br />
Gerechtigkeit tangiert das Recht, ersetzt es aber nicht.<br />
116
Günther Sarge<br />
Der Allgemeinbestimmtheit wegen wurde dieser Begriff in<br />
Vergangenheit und Gegenwart von den jeweils Herrschenden<br />
zur Begründung eigener Machtansprüche und zur Ausschaltung<br />
oder Ausgrenzung politischer Gegner missbraucht.<br />
Das Ausweichen der Richter des Zweiten Senats des<br />
Bundesverfassungsgerichts auf den Begriff „Gerechtigkeit“<br />
mit dem Ziel, das positive Recht zu verlassen, um trotzdem<br />
DDR-Bürger bestrafen zu können, ist allerdings nicht ohne<br />
Vorbild im deutschen Recht.<br />
Das StGB und die StPO für das Deutsche Reich in der<br />
Fassung vom 28. Juni 1935 missbrauchten den Begriff<br />
„Gerechtigkeit“ zur willkürlichen Verfolgung und Ausschaltung<br />
jeglicher Opposition im Nazireich.<br />
So hieß es dann z.B. auch in §267a StPO (RStPO):<br />
„Ergibt die Hauptverhandlung, dass der Angeklagte eine Tat<br />
begangen hat, die nach gesundem Volksempfinden eine<br />
Bestrafung verdient, die aber im Gesetz nicht für strafbar<br />
erklärt ist, so hat das Gericht zu prüfen, ob auf die Tat der<br />
Grundgedanke eines Strafgesetzes zutrifft und ob durch entsprechende<br />
Anwendung dieses Strafgesetzes der Gerechtigkeit<br />
zum Siege verholfen werden kann.“ 23<br />
Das Ergebnis dieser Justizwillkür ist den Völkern nur zu gut<br />
bekannt. Deshalb wurden auch mit der Proklamation des<br />
Alliierten Kontrollrates Nr. 3 vom 20. Oktober 1945 und mit<br />
dem Kontrollrats-Gesetz Nr. 11 vom 30. Januar 1946 diese<br />
Bestimmungen aufgehoben und ihre weitere Anwendung<br />
ausdrücklich unter Strafe gestellt. 24<br />
Dass die entscheidenden Richter des BVerfG im Jahre 1996<br />
trotzdem zum Grundgedanken dieser inhumanen Gesetzgebung<br />
und Rechtspraxis zurückkehren und ihre Anwendung<br />
durch die Gerichte der heutigen BRD ausdrücklich bestätigen,<br />
ist schon mehr als erstaunlich und verdient internationale<br />
Aufmerksamkeit.<br />
117
RECHT ODER UNRECHT<br />
• Missbrauch der „Radbruch’schen Formel“.<br />
Überall in den Gerichtssälen, — soweit die Angeklagten<br />
DDR-Funktionäre waren — geistert als Rechtfertigung ihrer<br />
Strafbarkeit die „Radbruchformel“, das „überpositive Recht“,<br />
das „Naturrecht“ herum.<br />
Es sollte als Ersatz immer dann gelten, wenn eine Verletzung<br />
von DDR-Recht nicht vorhanden war.<br />
In seinem berühmten Aufsatz von 1946 als Antwort auf die<br />
Verbrechen der Nazis folgerte Radbruch u.a.:<br />
„Der Konflikt zwischen der Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit<br />
dürfte dahingehend zu lösen sein, dass das positive,<br />
durch Satzung und Macht gesicherte Recht auch dann den<br />
Vorrang hat, wenn es inhaltlich ungerecht und unzweckmäßig<br />
ist...“ (GRGA S. 89)<br />
Radbruch kannte ganz genau die vom Verlassen des positiven<br />
Rechts ausgehenden Gefahren.<br />
Im Jahre 1947 hat er in seinem Aufsatz „Gesetz und Recht“<br />
das noch wesentlich deutlicher gemacht und faktisch seine<br />
1946 dargestellte Formel präzisiert.<br />
„In aller Regel muss die positivistische Lehre in Geltung bleiben,<br />
dass das Gesetz ohne Rücksicht auf seinen Inhalt als verbindliches<br />
Recht zu erachten sei. Rechtsstaat und Rechtssicherheit<br />
fordern die grundsätzliche Bindung an das Gesetz,<br />
nur in ganz singulären Ausnahmefällen darf sie gelockert<br />
werden, nur in Fällen wie wir sie in der Nazizeit erlebt haben<br />
und hoffentlich nie wieder erleben werden… jedenfalls dann<br />
scheint ein gesetzliches Unrecht gegeben zu sein, wenn der<br />
Machthaber die Anwendung der Rechtsidee, der Gerechtigkeit<br />
und der Humanität nicht einmal erstrebte, wenn er sich,<br />
wie in den Nürnberger Gesetzen, von dem Gedanken der<br />
rechtlichen Gleichheit, dem Gedanken gleicher Menschenrechte<br />
für alles, was Menschenantlitz trägt, bewusst entband,<br />
wenn er also bloße Machtansprüche erließ, aber keine<br />
Rechtsnormen.“ (GRGA S. 99)<br />
118
Günther Sarge<br />
Und an anderer Stelle:<br />
„Es darf nicht verkannt werden — gerade nach den<br />
Erlebnissen jener zwölf Jahre — welche furchtbaren Gefahren<br />
für die Rechtssicherheit der Begriff des >gesetzlichen<br />
Unrechts
RECHT ODER UNRECHT<br />
Jahres 1791 „die natürlichen, unveräußerlichen und heiligen<br />
Rechte“ als Grund und Ziel des Staates proklamiert.<br />
Die natürlichen Rechte der Menschen wie Gleichheit, Freiheit,<br />
Brüderlichkeit, Recht auf Leben, auf Arbeit, auf Nahrung<br />
und Wohnung, auf soziale Sicherheit, auf Bildung usw.<br />
sind heute im internationalen Recht (z.B. Deklaration der<br />
UNO vom 10. Dezember 1948. sowie in der nationalen Gesetzgebung<br />
mehr oder weniger verbindlich festgeschrieben. 28<br />
Überpositives Recht anstelle des geschriebenen Rechts zu<br />
stellen, das kann zum „Führerrecht“, zur Rechtswillkür, zum<br />
Machtmissbrauch führen.<br />
Politiker und Juristen der BRD möchten zwar das Recht zur<br />
Ausreise z.B. aus der DDR als natürliches Recht deklarieren,<br />
die heutige Einreise in die BRD durch politisch Verfolgte<br />
oder andere Asylsuchende aber den strengen geschriebenen<br />
Gesetzen der BRD unterordnen. Bei der Verfolgung von<br />
DDR-Bürgern auf Radbruch zurückzugreifen, das heißt ihn<br />
und sein Anliegen verfälschen.<br />
Sich auf überpositives Recht zu stützen, das muss in der heutigen<br />
Zeit in Justizwillkür münden.<br />
Naturrecht dem positiven Recht entgegenzusetzen, das muss<br />
zur Demontage des Rechtsstaates führen.<br />
Offensichtlich wurde der Vorstoß vieler Gerichte zur<br />
Anwendung von Naturrecht und überpositivem Recht gegen<br />
DDR-Bürger ab der 2. Hälfte der 90er Jahre sehr bedenklich,<br />
denn die spätere Orientierung der höchsten Gerichte der<br />
BRD ging von der Verletzung des positiven Rechts, also des<br />
DDR-Rechts, aus.<br />
Da man eine Verletzung des geschriebenen Rechts der DDR<br />
aber in den seltensten Fällen zu beweisen vermochte und<br />
auch Tatbestandsgleichheiten zum Recht der BRD und anderer<br />
westlicher Staaten vorfand, kam man auf den Gedanken,<br />
das jeweilige Strafmaß, das DDR-Richter ausgesprochen<br />
120
Günther Sarge<br />
oder Staatsanwälte beantragt hatten, zur Grundlage einer<br />
angenommenen Rechtsbeugung zu machen.<br />
Das ist vom Standpunkt der Unabhängigkeit der Richter und<br />
der Ermessensfreiheit des Gerichts im Rahmen des geltenden<br />
Gesetzes absurd, denn mehr als in der DDR werden in<br />
der heutigen BRD völlig unterschiedliche Strafen für gleiche<br />
Sachverhalte ausgesprochen. Und jeder findet das normal. Im<br />
Grunde genommen ging es den Strafverfolgungsbehörden<br />
der BRD nur darum, eine Möglichkeit zu finden, DDR-<br />
Funktionäre um jeden Preis zu verurteilen.<br />
• Die Wiederentdeckung der „Finalen Handlungslehre“<br />
Fast allen Anklagen und Gerichtsurteilen gegen DDR-<br />
Funktionäre durch die bundesdeutsche Justiz haftete an, dass<br />
die Fragen der Schuld umgangen, wider besseren Wissens<br />
behauptet oder einfach ohne jeglichen Beweis angenommen<br />
wurden.<br />
Die verfolgenden Justizorgane waren sich wohl darüber im<br />
Klaren, dass die Fragen der Schuld die Gretchenfrage der<br />
strafrechtlichen Verfolgung war, denn einerseits DDR-Recht<br />
anwenden zu müssen, andererseits aber Leute verfolgen zu<br />
wollen, die sich konsequent an Verfassung und Gesetze der<br />
DDR gehalten haben, das war und ist ein Teufelskreis, zumal<br />
die Frage der Schuld im Strafrecht zivilisierter Staaten die<br />
Kernfrage des modernen Strafrechts ist und bleibt.<br />
Im Strafrecht der DDR hatte die exakte Feststellung der<br />
Schuld eines Menschen einen hohen Stellenwert.<br />
Der genaue Nachweis von Schuld oder Unschuld eines<br />
Menschen gehörte in der Rechtspraxis der DDR zu den<br />
erstrangigen Werten des Beweisrechts. ( siehe auch §§5 bis 16<br />
StGB/DDR.) 29<br />
Auch nach bundesdeutschem Recht ( z.B. §46 StGB ) besteht<br />
eine Rechtspflicht der Gerichte zur exakten Feststellung von<br />
Schuld oder Nichtschuld eines Angeklagten. 30<br />
121
RECHT ODER UNRECHT<br />
Der „Rechtsstaat“ BRD hat, um DDR-Bürger, die die<br />
Gesetze ihres Landes weder vorsätzlich noch wissentlich<br />
gebrochen haben, dennoch bestrafen zu können, neben vielen<br />
anderen Rechtskonstruktionen, auch die „Finale Handlungslehre“<br />
— ohne sie so zu nennen — wiederentdeckt.<br />
Die philosophische Kategorie der Finalität beinhaltet die<br />
Zweckbestimmtheit menschlichen Handelns, einen in einer<br />
Handlung liegenden Schluss.<br />
Die höchsten Gerichte und die Rechtswissenschaft des<br />
Nazireiches entwickelten die „Finale Handlungslehre“ als<br />
Rechtsinstitut, um schneller und reibungsloser Gegner des<br />
Systems mittels Rechtsprechung ausschalten zu können.<br />
Kern dieser „Lehre“ war die Schaffung einer theoretischen<br />
Möglichkeit für alle Strafverfolgungsorgane, die Schuld eines<br />
Menschen nicht mittels des Beweisrechts exakt nachweisen<br />
zu müssen, sondern aus der Handlung selbst die Schuld<br />
behaupten zu können.<br />
Polizisten, Staatsanwälte und Richter konnten also die Schuld<br />
eines Menschen aus dem Geschehen selbst — ohne Prüfung<br />
der subjektiven Willensentscheidung — behaupten. Und sie<br />
taten das nur zu willfährig.<br />
Teile der bundesdeutschen Justiz erwiesen sich als gelehrige<br />
Schüler und zwar dann, wenn es gegen die DDR-Eliten ging.<br />
In Anklageschriften — vor allem bei den sogenannten Rechtsbeugedelikten<br />
— wurde eine tatsächliche Schuld fast ausschließlich<br />
aus dem Sachverhalt behauptet.<br />
Der verlangte Vorsatz und die Wissentlichkeit erfuhren keine<br />
Begründung.<br />
Die Gerichte verfuhren in der Regel ebenso. Selbst die<br />
Urteile des 5. Senats des BGH wichen in den meisten Fällen<br />
einem Schuldbeweis aus.<br />
Ein eklatantes Beispiel der Wiederentdeckung der „Finalen<br />
Handlungslehre“ ist die Entscheidung der 2. Kammer des<br />
Zweiten Senats des BVerfG vom 7. April 1998. 31<br />
122
Günther Sarge<br />
Sie wurde verschämt mit dem Vermerk versehen:<br />
„Nicht zur Veröffentlichung bestimmt in der Entscheidungssammlung<br />
des Bundesverfassungsgerichts.“<br />
Völlig richtig wird in dieser Entscheidung (S. 17) u.a. festgestellt:<br />
„Der Grundsatz >Keine Strafe ohne Schuld< hat Verfassungsrang;<br />
er findet seine Grundlage im Gebot der Achtung der<br />
Menschenwürde sowie in Art. 2 Abs. 1 GG im Rechtsstaatsprinzip.“<br />
32<br />
Zwei Seiten weiter wird dann allerdings in völliger<br />
Umkehrung des eben genannten Grundsatzes ausschließlich<br />
bezogen auf DDR-Juristen ausgeführt:<br />
,,Bei Berufsrichtern kann der Strafrichter auf die Schwere des<br />
Rechtsverstoßes regelmäßig die Feststellung stützen, der<br />
Betreffende habe wissentlich gegen das Gesetz verstoßen“<br />
Die „Schwere des Verstoßes“ bestand darin, dass die betreffende<br />
DDR-Richterin in völliger Übereinstimmung mit den<br />
geltenden Gesetzen und der höchstrichterlichen Rechtsprechung<br />
der DDR entschieden hatte.<br />
Also keine exakte Feststellung der Schuld, keine Beweiserhebung<br />
zur Schuldfrage, keine Feststellung zur Motivation<br />
des Handelns, bloße Annahme der Schuld aus einem konstruierten<br />
Sachverhalt; d.h. „Finale Handlungslehre“ pur!<br />
Diese Entscheidung des BVerfG ist auch in anderer Hinsicht<br />
beachtungswert.<br />
Die Beschwerdeführer hatten u.a. gerügt, dass durch die<br />
Manipulation des BGH sie dem gesetzlichen Richter entzogen<br />
wurden und damit ein Verstoß nach Art. 101, Abs. 1, Satz<br />
2, Grundgesetz gegeben sei.<br />
Auf der selben Seite 19 ihrer Entscheidung stellten dazu die<br />
Richter des BVerfG fest:<br />
„Art. 101, Abs.l, Satz2 GG schützt insoweit aber nur vor einem<br />
willkürlichen Abgehen von der Vorlage, nicht dagegen vor der<br />
123
RECHT ODER UNRECHT<br />
irrtümlichen Verletzung der Vorlagepflicht durch das Gericht.“<br />
Welch ein Zynismus!<br />
Die DDR-Richter haben bei einer den bundesdeutschen<br />
Gerichten nicht genehmen Rechtsprechung nach DDR-<br />
Recht immer wissentlich gegen DDR-Recht verstoßen ; die<br />
Richter des Bundesgerichtshofes haben nur „irrtümlich“<br />
gehandelt, wenn sie zu Ungunsten von DDR-Bürgern gegen<br />
Verfassung und Gesetz verstoßen haben. Diese zweifelhafte<br />
Logik des höchsten deutschen Gerichts ist der rechtliche<br />
Ausfluss der allgemeinen Staatspraxis im heutigen<br />
Deutschland, alles, was DDR war, zu verteufeln und zu kriminalisieren<br />
• Die Aushöhlung des Verfahrensrechts.<br />
Im Zusammenhang mit der strafrechtlichen Verfolgung von<br />
DDR-Bürgern wurden zunehmend auch verfahrensrechtliche<br />
Prinzipien außer Acht gelassen.<br />
Die großsprecherischen Vorzüge des Rechtsstaates BRD<br />
gegenüber der Rechtsordnung der DDR wurden — soweit es<br />
DDR-Bürger betraf — zu den Akten gelegt.<br />
Die Mitteilungen über die Einleitung von Ermittlungsverfahren<br />
erfolgten erst Jahre nach der Einleitung oder überhaupt<br />
nicht, Zeugenladungen erfolgten gegen gesetzliche<br />
Bestimmungen (z.B. bei Dopingverdacht), obwohl die Staatsanwaltschaft<br />
gemäß §160, Abs. 2 StPO entlastende Umstände<br />
ebenfalls zu ermitteln hat, tat sie das in der Regel nicht, die<br />
Entlastungsbeweisanträge der Verteidigung wurden durch<br />
die Gerichte reihenweise abgelehnt, die völlig neben der Sache<br />
liegende Anträge der Ankläger dagegen zugelassen, usw. 33<br />
Es hatte den Anschein, dass die Mehrzahl der mit der<br />
Verfolgung befassten Staatsanwälte und Richter der<br />
Auffassung waren, den DDR—Bürgern stände kein faires,<br />
rechtsstaatliches Verfahren zu.<br />
124
Günther Sarge<br />
In den zur Kenntnis gelangten Anklageschriften und in den<br />
Gerichtssälen der letzten 10 Jahre waren insbesondere folgende<br />
Trends zu beobachten:<br />
a. Die kollektive Schuldvermutung und Verletzungen des<br />
Beweisrechts.<br />
Es waren vor allem die Wahrheits- und Beweiskonstruktionen,<br />
die zum Teil auf kollektive Schuldvermutungen<br />
beruhten und von vorneherein die gesetzliche Unvoreingenommenheit<br />
ad absurdum führten. Solche politischen<br />
Schlagworte, wie „Unrechtsstaat DDR“, „Zweite deutsche<br />
Diktatur“, „Justizunrecht DDR“, „Stasi-Staat“, „Mauerschützen“<br />
u.a. waren für viele Gerichte „offenkundig“,<br />
bedurften keines Beweises und verhinderten letztendlich<br />
eine exakte Feststellung individueller Schuld.<br />
Mit der Maßgabe von „Allgemeingültigkeit“ blieb die<br />
Erforschung der objektiven Wahrheit oft auf der Strecke.<br />
Großaufgemachte Storys der Medien hatten oftmals mehr<br />
Gewicht, als die konkrete Wahrheitserforschung. Die anklagenden<br />
Staatsanwälte hatten vielfach zum Beweisrecht ein<br />
gestörtes Verhältnis.<br />
Die intellektuelle Redlichkeit zum Recht und zur Gerechtigkeit<br />
war bei vielen nicht sehr ausgeprägt.<br />
Sie verstanden ihren Berufsethos vor allem darin, um jeden<br />
Preis eine Verurteilung der DDR-Eliten zu erreichen.<br />
Ihre Rolle in den Prozessen war mitunter zwielichtig. Neben<br />
einer notorischen Unkenntnis des DDR-Rechts und der<br />
DDR-Rechtsprechung zeichneten sie sich vor allem darin<br />
aus, durch eine Vielzahl von Nebensächlichkeiten und nicht<br />
zur Sache gehörenden Anträgen den Prozess unendlich in die<br />
Länge zu ziehen in der Hoffnung, dass irgend etwas schon<br />
hängen bleiben wird.<br />
Insbesondere in den sogenannten Rechtsbeugeverfahren<br />
wurden völlig unwichtige Papiere, die als Entwürfe von<br />
125
RECHT ODER UNRECHT<br />
Standpunkten der Senate des Obersten Gerichts der DDR<br />
gefertigt waren, als Hauptbeweismittel vorgelegt.<br />
Mit viel Aufwand wurde z.B. ermittelt, mit welchem<br />
Schreibmaschinentyp ein Dokument gefertigt wurde. Der<br />
Inhalt war dabei Nebensache. Nur eines wurde von allen<br />
Staatsanwälten und Richtern ausgespart; das Kerndokument<br />
des Obersten Gerichts in Strafsachen, die Beweisrichtlinie<br />
vom 15. Juni 1988 und ihre Vorläuferin vom 16. März 1978. 34<br />
Diese Grunddokumente waren im Gesetzblatt der DDR<br />
sowie in den „Informationen des Obersten Gerichts“ veröffentlicht,<br />
befanden sich in den Händen jedes Richters, jedes<br />
Staatsanwalts, der Ermittlungsbehörden, der Rechtsanwälte<br />
und jeder Bürger hatte ungehinderten Zugang zu ihnen.<br />
Die etwa 70 Richter des Plenums des OG hatten nach gründlicher<br />
Diskussion mit der Rechtswissenschaft, der Richterschaft,<br />
den Juristen des Landes sowie den Ermittlungsbehörden<br />
diese Richtlinien erlassen. Sie waren nicht nur im<br />
tatsächlichen, sondern auch im geistigen Besitz der DDR-<br />
Richterschaft.<br />
Es ist nur zu verständlich — wenn auch unentschuldbar —<br />
dass die westdeutschen Verfolgungsorgane diese Grunddokumente<br />
der DDR-Strafrechtsprechung wie der Teufel das<br />
Weihwasser fürchteten und sie deshalb einfach totschwiegen,<br />
weil die analoge Anwendung der Grundsätze dieser<br />
Richtlinien in den westdeutschen Gerichtssälen die ganze<br />
Haltlosigkeit der Gerichtsverfahren gegen DDR-Bürger zu<br />
Tage gebracht hätte.<br />
Worum ging es in den genannten Richtlinien vor allem:<br />
• Grundsätze der Beweisführung<br />
• Beweisführungspflicht des Gerichts<br />
• Wissenschaftlichkeit und Unvoreingenommenheit der<br />
Beweisführung<br />
• Gesetzlichkeit der Beweisführung<br />
• Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme<br />
126
Günther Sarge<br />
• Pflichten des Gerichts bei der Eröffnung des Hauptverfahrens.<br />
• Gründliche Vorbereitung der gerichtlichen Beweisaufnahme<br />
• Maßnahmen des Gerichts zur Wahrheitsfindung<br />
• Sicherung der Rechte des Angeklagten im Beweisverfahren.<br />
So heißt es in der Beweisrichtlinie des Jahres 1988 u.a.:<br />
„Richterliche Unabhängigkeit und Wissenschaftlichkeit bedingen<br />
einander. Sie gewährleisten die objektive und allseitige<br />
Feststellung der Wahrheit über jede Straftat durch gesetzliche,<br />
unvoreingenommene Beweisführung und sind die Grundlage<br />
eigenverantwortlicher Entscheidungen des Gerichts.<br />
Die Bestimmungen zur Gewährleistung der richterlichen<br />
Unvoreingenommenheit, über die Ausschließung und Ablehnung<br />
von Richtern (§ 7 GVG, §§ 156 ff. StPO) und die Art und<br />
Weise der Beratung und Abstimmung des Gerichts über die<br />
Entscheidung (§§ 178 ff. StPO) sind strikt zu beachten.<br />
Wissenschaftlichkeit und Unvoreingenommenheit der Beweisführung<br />
stehen in enger Beziehung zur Präsumtion der<br />
Unschuld.“ 35<br />
Es zeugt schon von einer erstaunlichen Arroganz und Ignoranz,<br />
vielleicht auch von grenzenloser Unwissenheit, wenn<br />
ein Berichterstatter des 5. Senats des BGH in einen von ihm<br />
gefertigten Beschluss vom 15. Mai 1997 hineinformuliert, dass<br />
,,auch eine entsprechende einheitliche Strafpraxis, selbst wenn<br />
sie im Einklang mit — indes an das Gesetz gebundenen, mithin<br />
insoweit ihrerseits rechtsbeugerischen — Richtlinien und<br />
Orientierungen stand, am Tatbestand der Rechtsbeugung ebenso<br />
wenig etwas zu ändern“... vermag … „wie am Vorliegen des<br />
erforderlichen direkten Vorsatzes.“ 36<br />
Es geht also um die Richtlinien des Obersten Gerichts der<br />
DDR, die dieser Richter oder auch Senat des BGH als an sich<br />
127
RECHT ODER UNRECHT<br />
rechtsbeugerisch einschätzt. Nach der Diktion des BGH<br />
wären demnach die an der Erarbeitung und Verabschiedung<br />
der Richtlinien befassten etwa 70 Richter des Plenums des<br />
Obersten Gerichts, denn nur das Plenum konnte Richtlinien<br />
verabschieden, Rechtsbeuger.<br />
Welcher richterlichen Verblendung sehen wir uns hier ausgesetzt?<br />
Wie beschreibt das doch der Amsterdamer Prof.<br />
Blankenburg?<br />
„Prozessuale Künste und dogmatische Konstruktionen, mit<br />
denen DDR-Recht von den Richtern der BRD nachträglich<br />
im Lichte internationaler Menschenrechte neu interpretiert<br />
wird, lassen keine Katharsis aufkommen.“ 37<br />
Richtlinien gehörten zur verfassungsmäßigen Leitungskompetenz<br />
des Obersten Gerichts der DDR. Sie waren Akte der<br />
Rechtsfortbildung in Übereinstimmung mit der Verfassung<br />
und den geltenden Gesetzen.<br />
Trotz dieser unseligen Vorgaben des 5. Senats des BGH gab<br />
es nicht eine Anklage, nicht ein Gerichtsverfahren das auf die<br />
Richtlinien oder Beschlüsse des Obersten Gerichts Bezug<br />
genommen hätte. Auch der unwilligste Jurist der BRD musste<br />
erkennen, dass mit den Richtlinien des Obersten Gerichts<br />
der DDR sorgsam verfahren wurde, dass sie nicht mehr und<br />
nicht weniger Gesetzestreue verlangten und dass sie der<br />
Unabhängigkeit der Richter dienten.<br />
Der Hauptgrund der Nichteinbeziehung der strafrechtlichen<br />
Kerndokumente des OG der DDR in die Verfahren vor den<br />
Landgerichten dürfte die Furcht gewesen sein, bekennen zu<br />
müssen, dass in der DDR die Einheitlichkeit der Rechtsprechung,<br />
die Wissenschaftlichkeit des Beweisverfahrens,<br />
die Ökonomie der Verfahren, die Korrektheit der Prozessaufzeichnung<br />
und auch die Rechte der Angeklagten einen höheren<br />
Stellenwert als in den Gerichtssälen der BRD hatten.<br />
Bei der Verfolgung der DDR-Bürger wählte man eher den<br />
128
Günther Sarge<br />
Weg der jahrelangen Verschleppung der Verfahren, des<br />
Abwartens auf höchstrichterliche Entscheidungen als Alibi<br />
für die eigene Unsicherheit und Untätigkeit, des Ausweichens<br />
auf bedeutungslose Nebensächlichkeiten im Beweisverfahren,<br />
der unendlichen Verlesung irgendwelcher —<br />
zumeist fremdbestimmter — Dokumente, der Redeschlachten<br />
der Juristen über die Köpfe der Angeklagten hinweg, des<br />
Taktierens in Verfahrensfragen und der reihenweisen Ablehnung<br />
der Anträge der Angeklagten.<br />
Bis heute ist nicht völlig klar, ob die ständige, willkürliche<br />
Verschleppung der Prozesse aus Faulheit, Unsicherheit,<br />
Rückversicherung oder aus dem bösartigen Motiv erfolgte,<br />
die Kosten so hoch zu treiben, dass die Verurteilten ihr Leben<br />
lang ins soziale Abseits gedrängt werden.<br />
Zu den Fragen, die im Beweisverfahren gegen DDR-Bürger<br />
keine geringe Rolle spielten, gehört die Notorität, d.h. die<br />
Gerichtskundigkeit. Mit der sogenannten Gerichtskundigkeit<br />
wurde und wird Missbrauch getrieben, denn sie muss herhalten<br />
für die reihenweise Ablehnung der Beweisanträge mit<br />
dem Argument, dass das dem Gericht bekannt ist und folglich<br />
die Anträge keine Berechtigung haben.<br />
Das Reichsgericht hat dazu bereits 1887 u.a. festgestellt:<br />
„Die sämtlichen Vorschriften der Strafprozessordnung über<br />
die Beweiserhebung in der Hauptverhandlung beruhen darauf,<br />
dass alles, was auf der Wahrnehmung beruht, durch die<br />
Vernehmung des Wahrnehmenden, alles was beurkundet,<br />
durch Verlesung der Urkunde, alles was der Richter selbst gesehen<br />
hat, durch die richterliche Augenscheinnahme in der<br />
gesetzlich vorgeschriebenen Form festzustellen ist...<br />
Daneben kennt das Gesetz keine Gerichtskundigkeit in bezug<br />
auf Thatsachen, welche die Existenz des Verbrechens in objektiver<br />
oder subjektiver Hinsicht bedingen.<br />
In bezug auf alle diese Thatsachen ist der Beweis in der gesetzlichen<br />
Form durch die Hauptverhandlung zu erbringen.“ 38<br />
129
RECHT ODER UNRECHT<br />
Auch dieser an und für sich vernünftige Standpunkt wurde in<br />
der Nazi-Zeit durch die sogenannte „Große Strafrechtsreform“<br />
des Jahres 1935 aufgelöst und auch die „Offenkundigkeit“<br />
eingeführt, die vom BRD-Recht kritiklos übernommen wurde.<br />
Es ist schon beachtlich, dass die Beweisregeln des Jahres 1935<br />
sich im wesentlichen in §244 StPO der BRD wiederfinden<br />
und in den Verfahren gegen DDR-Bürger ihre Renaissance<br />
erlebten. 39<br />
b. Analogie in der Kronzeugenregelung.<br />
Das Gesetz über Kronzeugen betrifft ausschließlich Straftaten<br />
nach §129a StGB oder damit zusammenhängende<br />
Straftaten. 40<br />
Es hat sich gezeigt, dass die Sonderstaatsanwaltschaften<br />
bestimmte Verfahren gegen DDR-Bürger außerhalb der<br />
Kronzeugenregelung nach §170 StPO mit den fadenscheinigsten<br />
Begründungen eingestellt haben, allerdings mit der<br />
Erwartung, den Betreffenden als „Kronzeugen“ zur Verfügung<br />
zu haben.<br />
So sollten Solidarität und Vertrauen untergraben und günstige<br />
Voraussetzungen für die Belastung anderer geschaffen<br />
werden. Das widerspricht zwar dem Legalitätsprinzip und<br />
dem Gleichheitsgebot der Verfassung, wurde aber praktiziert.<br />
Am Sichtbarsten wurde das bei den Dopingverfahren, aber<br />
auch in anderen Prozessen.<br />
Dass der Erfolg mit einer solchen ungesetzlichen Methode<br />
gering blieb, lag an der Solidarität der Beschuldigten, vor<br />
allem aber in der Tatsache begründet, dass es „Kronzeugen“<br />
überwiegend unmöglich war, den Beschuldigten eine bewusste<br />
Verletzung der DDR-Verfassung und des DDR-Rechts<br />
nachzusagen.<br />
c. Der Deal.<br />
Es handelt sich beim sogenannten Deal um im Gesetz nicht<br />
130
Günther Sarge<br />
vorgesehene Absprachen verschiedener Art.<br />
In den Verfahren gegen DDR-Bürger wurde diese Art —<br />
zumeist eine Verfahrenseinstellung mit Geldbuße — oft<br />
praktiziert.<br />
Der „Handel“ ging oft am Angeklagten vorbei, betraf ihn<br />
aber. Oftmals wurde er von der Anklagebehörde mit bestimmten<br />
Versprechungen angeboten, vor allem dann, wenn<br />
die Staatsanwaltschaft ein Festfahren des Prozesses aus<br />
Beweisnot oder einen Freispruch befürchtete. Zu einem Deal<br />
neigten sehr schnell vor allem Rechtsanwälte aus den alten<br />
Bundesländern.<br />
Normalerweise hätte sich kein DDR-Bürger auf einen solchen<br />
„Handel“ einlassen müssen, da sie in der Regel völlig<br />
schuldlos angeklagt wurden.<br />
Die Unberechenbarkeit der Gerichte, die Befürchtung beruflicher<br />
und sozialer Folgen, die sich anhäufenden Kosten und<br />
die seelische Belastungen waren Grund auf einen angebotenen<br />
Deal einzugehen.<br />
d. Ausdehnung der Vereidigung.<br />
In vielen Gerichtsverfahren gegen DDR-Bürger wurden<br />
Zeugen endlos vernommen und zwar oft zu Gegenständen<br />
und Sachverhalten, die mit der anstehenden Sache nichts<br />
oder wenig zu tun hatten.<br />
Regelmäßig erfolgte eine Vereidigung gemäß §59 StPO.<br />
Dabei wurde oft auf den konkreten Gegenstand der Vereidigung<br />
nicht mehr eingegangen.<br />
Es bestand die Gefahr, dass derartig vernommene Zeugen in<br />
eine „Meineidsfalle“ mit beachtlichen persönlichen Folgen<br />
tappen sollten.<br />
Insgesamt gesehen brachte diese Praxis den verfolgenden<br />
Gerichten und den anklagenden Staatsanwälten nichts, denn<br />
das Vorbringen der Zeugen beruhte auf Wahrheit; es gab<br />
131
RECHT ODER UNRECHT<br />
nichts zu verbergen, weil kein Rechtsbruch vorlag.<br />
3. Wertungen und Schlussfolgerungen<br />
Der politische Auftrag, den die Machtelite der BRD<br />
durch den damaligen Justizminister, Kinkel, am 23.<br />
September 1991 vor dem15. Deutschen Richtertag verkünden<br />
ließ, mittels der Strafjuristen die DDR zu delegitimieren,<br />
ist im Wesentlichen gescheitert.<br />
Das lag nicht an der Unfähigkeit oder dem Unwillen westdeutscher<br />
Juristen, sondern an der Tatsache, dass sich die<br />
überwiegende Mehrzahl der Funktionsträger der DDR in<br />
ihrem Handeln korrekt an Verfassung und den Gesetzen der<br />
DDR gehalten hatten und die anerkannten Normen des<br />
Völkerrechts achteten. Spektakuläre Fälle bzw. eine von der<br />
Partei- und Staatsführung der DDR initiierte oder angeordnete<br />
Verletzung der Verfassung oder des Rechts als Staatsdoktrin<br />
konnte nicht bewiesen werden, weil es sie nicht gab.<br />
Die zu Beginn der Verfolgungswelle gegen DDR-Bürger<br />
großaufgemachten und auf billigen Populismus bedachten<br />
Behauptungen von „Auftragsmorden“, „Missbrauch der<br />
Psychiatrie“, „Organentnahme für SED-Funktionäre“,<br />
„Zwangsadoptionen“, „Frühchentötungen“, „Strahlenmissbrauch“,<br />
„Unterstützung des internationalen Terrorismus“<br />
sowie die Behauptung der maßlosen Bereicherung der<br />
Funktionäre der DDR sind wie Seifenblasen zerplatzt und<br />
wurden mehr oder weniger zu den Akten gelegt.<br />
Es entbehrt nicht einer gewissen Pikanterie, dass nach den<br />
Terroranschlägen gegen die USA nunmehr die Antiterrormaßnahmen<br />
des Sicherheitsdienstes der DDR willkommene<br />
Grundlagen der Rasterfahndung der heutigen Abwehr-<br />
132
Günther Sarge<br />
organe der BRD sind.<br />
Alles was bisher an der Sicherheitsdoktrin der DDR verteufelt<br />
wurde und man auch zur Grundlage einer nie da gewesenen<br />
Verfolgungswelle nutzte, wird heute durch die eigenen<br />
Sicherheitsmaßnahmen relativiert und weit übertroffen.<br />
Um trotzdem zu einer dem politischen Rache- und<br />
Verfolgungswillen gerecht werdenden Justizpraxis zu gelangen,<br />
wurden vor allem drei Wege eingeschlagen:<br />
1. Die zentral gesteuerte mediale Vorverurteilung und die<br />
maßlose Aufbauschung irgendwelcher in der DDR tatsächlich<br />
erfolgter Geschehnisse, die so oder krasser in jedem<br />
Land der Welt passieren können und auch geschehen.<br />
In dieser Hinsicht erleben wir seit 1991 ein unheilvolles<br />
Zusammenspiel von Politik, Justiz und Medien. Dabei wurden<br />
massenhaft Verletzungen des §353d StGB, der die<br />
Mitteilung von Verfahrensdokumenten vor einer Erörterung<br />
in einer gerichtlichen Hauptverhandlung unter Strafe stellt,<br />
in Kauf genommen.<br />
Bei der strafrechtlichen Verfolgung von DDR-Eliten wurde<br />
das Recht der BRD zum Experimentierfeld um zu testen, wie<br />
weit man den westdeutschen Rechtsstaat zur Ausschaltung<br />
des politischen Gegners dehnen und inwieweit man eine<br />
„Lex DDR“ durchsetzen kann.<br />
Rechtsinstitute aus der Mottenkiste des Strafrechts, wie das<br />
Naturrecht, das überpositive Recht, die Finale Handlungslehre,<br />
selbst Teile des Nazi-Rechts wurden zu diesem Zweck<br />
neu belebt.<br />
Die höchstrichterliche Rechtsprechung nahm eine Überdehnung<br />
eigenen Rechts in Kauf und legte DDR-Gesetze nach<br />
133
RECHT ODER UNRECHT<br />
eigenen Maßstäben willkürlich aus.<br />
Zugleich sollte getestet werden, inwieweit Staatsanwaltschaft<br />
und Richter sich dieser Aufgabe zuverlässig erweisen.<br />
2. Die ungezügelte Einleitung von Ermittlungsverfahren sollte<br />
dokumentieren, wie „schrecklich umfangreich“ die Verletzung<br />
der Gesetze in der DDR doch war.<br />
Quantität sollte Qualität ersetzen.<br />
Das Ziel ist klar erkennbar: Mit einer Flut von willkürlichen<br />
Ermittlungsverfahren sollte der Eindruck eines „gewaltigen<br />
Unrechts“, des „Unrechtsstaates DDR“ erweckt werden, die<br />
Beschuldigten sollten gedemütigt und verunsichert werden<br />
und die Justiz sollte die Möglichkeit erhalten, aus der großen<br />
Zahl doch noch zu Verurteilungen zu kommen.<br />
Diese Art der „Vergangenheitsbewältigung“ kommt dem<br />
Steuerzahler in Deutschland teuer zu stehen und dürfte das<br />
aufwändigste und nutzloseste Projekt von Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen<br />
in Polizei und Justiz sein.<br />
3. In der internationalen Öffentlichkeit sollte der Eindruck<br />
erweckt werden, dass die BRD aus den Lehren und Fehlern<br />
der Vergangenheit gelernt hat und nun das Richtige bei der<br />
Verfolgung der DDR-Eliten tut.<br />
Obwohl sie den politischen Auftrag zur Verfolgungswelle<br />
gegen alles was DDR war gab, zog sie sich immer dann auf<br />
die Unabhängigkeit der Justiz zurück, wenn diesbezügliche<br />
Kritik aus dem Ausland erfolgte.<br />
Vor allem ging es den politischen Kräften in der BRD darum,<br />
die anerkannten Normen des Völkerrechts auf ihr neues<br />
Großmachtstreben zu zuschneiden.<br />
Dass sie damit gewissen Erfolg haben, zeigen u.a. die zwei<br />
bisher bekannten Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofes<br />
für Menschenrechte zu Ungunsten von DDR-Bürgern.<br />
Die Verfolgungswelle gegen DDR-Bürger ist nicht beendet.<br />
134
Günther Sarge<br />
Noch finden Gerichtsverfahren statt, noch sind Unschuldige<br />
der Freiheit beraubt, die sozialen und psychischen Folgen<br />
werden lange nachwirken.<br />
Die exakte und langwierige Aufarbeitung der Geschehnisse<br />
gegen DDR-Bürger seit 1991 wird mithelfen, die Wahrheit<br />
über die DDR zu erkennen und den Rechtsstaat Deutschland<br />
vor Schaden zu bewahren.<br />
1 - Kinkel, Klaus: Begrüßungsansprache als damaliger Bundesminister der Justiz vor<br />
dem 15. Deutschen Richtertag, 23. September 1991 in Köln. In: DRiZ, Heft 1/1992, S.<br />
4 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
2 - Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der DDR und der BRD<br />
(Grundlagenvertrag), 21. Dezember 1972. In: Für Entspannung und dauerhaften<br />
Frieden in Europa. Dokumente. Herausgegeben vom Ministerium für Auswärtige<br />
Angelegenheiten der DDR (MfAA). Staatsverlag der DDR. Berlin, 1976.<br />
Vgl.: BGBl. II, 1973, S. 559. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
3 - Erstes Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Ausführung des Gerichtsverfassungsgesetzes<br />
(GVG), 12. Juli 1994. In: Berliner GVBl., S. 234. (Errichtung der<br />
Sonderstaatsanwaltschaft II am 1. Oktober 1994). Vgl.: Beschlüsse der Justizministerkonferenzen<br />
der BRD vom November 1990, November 1991 und Mai 1992<br />
sowie Konferenz der Justizminister der 5 Neuen Bundesländer, 29. August 1994.<br />
In: ND, 30. August 1994.<br />
4 - Verordnung der Reichsregierung über die Bildung von Sondergerichten, 21. März<br />
1933. In: RGBl., S. 136 ff.<br />
5 -Podewin, Norbert (Hrsg.): Braunbuch. Kriegs- und Naziverbrecher in der BRD und<br />
in Berlin (West). Reprint der Ausgabe 1968 (3.Auflage). Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das<br />
Neue Berlin,<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002.<br />
6 - Zeigert, Konrad: Zur inneren Unabhängigkeit des Richters. Festschrift zum 70.<br />
Geburtstag für Fritz Hippel. Hrsg.: Esser, Josef und Thieme, Hans.<strong>Verlag</strong>: J. C. B.<br />
Mohr (Paul Siebeck), Tübingen, 1967, S. 711 ff., hier: S. 715.<br />
7 - Pfeiffer, G.: Zur inneren Unabhängigkeit des Richters. In: „FAZ“, 5. Dezember 1987,<br />
S. 10.<br />
135
RECHT ODER UNRECHT<br />
8 - Priepke, Walther: Die Treupflicht des Richters. In: DRiZ, Heft 1/1991, S. 4 ff.<br />
9 - Sarge, Günther: Gesetzlichkeit und Humanismus unserer Rechtspflege. In: „Einheit“,<br />
Nr.8/1988, S. 703 ff.<br />
10 - Müller, Ingo: Furchtbare Juristen. Kindler <strong>Verlag</strong> GmbH, München, 1987.<br />
11 - Gössner, Rolf: Die vergessenen Justizopfer des Kalten Krieges. Verdrängung im<br />
Westen — Abrechnung mit dem Osten. Aufbau-Taschenbuchverlag GmbH, Berlin,<br />
1998.<br />
12 - Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die Herstellung der Einheit<br />
Deutschlands. Einigungsvertrag 31. August 1990. (Anlage I, Kapitel III, Sachgebiet<br />
C, Abschnitt II, Ziff. 1 b). In: GBl. I, Nr.64, 28. September 1990, S. 1629 ff.; BGBl. II,<br />
1990, S.889 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
13 - Arnold, Jörg: Strafrechtliche Auseinandersetzung mit Systemvergangenheit — am<br />
Beispiel der DDR. Vortrag zum Gustav-Radbruch-Forum, 27. September 1997 in<br />
Heidelberg. Nomos <strong>Verlag</strong>sgesellschaft Baden / Baden, 2000, S. 15 ff.<br />
14 - Proklamation Nr.3 des Alliierten Kontrollrates, 20. Oktober 1945. In: Deutsches<br />
Strafgesetzbuch, Textausgabe von E. Kohlrausch.Walter de Gruyter & Co, Berlin,<br />
1947, S. 11 ff. Vgl.: Amtsblatt des Kontrollrates, 1946, S. 22.<br />
15 - Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AMRK), 10. Dezember 1948. In:<br />
Völkerrechtliche Verträge, Beck-Texte, 7. Auflage, <strong>Verlag</strong> C. H. Beck, München,<br />
1995, S. 151 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
16 - Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten<br />
(EMRK), 4. November 1950. In: BGBl. II, 1952, S. 686. Geändert durch Prot. Nr. 3<br />
vom 6. Mai 1963. In: BGBl. II, 1968, S. 1116. Die Konvention ist gemäß der<br />
Bekanntmachung vom 15. Dezember 1953 für die BRD am 3. September 1953 in<br />
Kraft getreten; danach gilt für die BRD der Vorbehalt, dass Art. 7, Abs.2, der<br />
Konvention nur in den Grenzen von Art. 103, Abs. 2 gültig GG (Nr.1) angewendet<br />
wird. In: BGBl. II, 1954, S. 14. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
17 - Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, 9. Dezember<br />
1948. In: Völkerrechtliche Verträge, Beck-Texte, 7. Auflage, <strong>Verlag</strong> C. H. Beck,<br />
München, 1995, S. 158 ff.<br />
18 - Internationaler Pakt über Bürgerrechte und politische Rechte (IPbürgR), 16.<br />
Dezember 1966. In: GBl. II, 1974, Nr.6, S.58 ff. (Siehe Dokumentenanhang). Vgl.:<br />
Gesetz zu dem Internationalen Pakt über Bürgerrechte und politische Rechte, 16.<br />
Dezember 1966, verkündet am 20. November 1973. In: BGBl. II, S. 1533.<br />
136
Günther Sarge<br />
19 - Protokoll des Deutschen Bundestages (DBT), 217. Sitzung, 10. Juni 1952, S. 9510.<br />
20 - Ratifizierung der EMRK vom 4. November 1950 am 5. Dezember 1952 mit Vorbehaltserklärung<br />
der Bundesregierung zu Art. 7, Abs. 2 der Konvention, a.a.O. (Fn. 16)<br />
21 - BVerfG-Beschluss, 24. Oktober 1996, AZ 2 BvR 1851/94 bis 1853/94 und 1875/94.<br />
In: BVerfGE Bd.95, S. 96 ff. Vgl.: NJW, Heft 14, S. 229; JZ, Heft 3/1997, S.142; NJ,<br />
Heft 1/1997, S.19 ff.; StV, Heft 1/1997, S. 14;<br />
21 - Rovan, J.: In: „FAZ“, 17. Oktober 1997.<br />
22 - BVerfG-Beschluss, 24. Oktober 1996, AZ 2 BvR 1851/94 bis 1853/94 und 1875/94,<br />
a.a.O. (Fn. 21)<br />
23 - Strafprozessordnung für das Deutsche Reich (RStPO, 1. Februar 1877). In: RGBl.<br />
S. 253, idFdB. vom 22. März 1924. In: RGBl. I, S. 322 sowie idF. des Gesetzes vom 28.<br />
Juni 1935. In: RGBl. I, S. 839 ff. Zusammengestellt nach dem Stand vom 1. Oktober<br />
1935 im Reichsjustizministerium. Berlin, 1935. Beck’sche <strong>Verlag</strong>sbuchhandlung<br />
(Oskar Beck), München.<br />
24 - Proklamation des Alliierten Kontrollrates Nr.3, vom 20. Oktober 1945, a.a.O. (Fn.<br />
14); Kontrollratsgesetz Nr.11, vom 30. Januar 1946. In: Amtsblatt des Kontrollrates,<br />
S. 55. Vgl.: Der Alliierte Kontrollrat in Deutschland. Hrsg.: SMA-<strong>Verlag</strong>, Sammelheft<br />
1 und 2, Berlin, 1946 (Zitiert nach: Deutsche Außenpolitik, Sonderheft 1/1965,<br />
S. 53).<br />
25 - Gustav-Radbruch-Gesamtausgabe (GRGA) Bd.3, S. 89/90 und 99 sowie<br />
Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht. In: SJZ, Heft 5/1946, S. 105 - 108.<br />
26 - Protokoll des Deutschen Bundestages, 10. Juni 1952, a.a.O. (Fn. 19)<br />
27 - Kaufmann, Arthur: Gustav Radbruch, Rechtsdenker, Philosoph, Sozialdemokrat.<br />
München, 1987, S. 27.<br />
28 - Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AMRK), 10. Dezember 1948,<br />
a.a.O. (Fn. 15)<br />
29 - StGB/DDR, 12. Januar 1968. In: GBl. I, S. 1 ff., idNF. vom 19. Dezember 1974. In:<br />
GBl. I Nr. 3/1975, S. 14 sowie idF. des 3. Strafrechtsänderungsgesetzes vom 28. Juni<br />
1979. In: GBl. I, Nr. 17, S. 139 ff. Vgl.: Textausgabe, Staatsverlag der DDR, Berlin<br />
1986. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
30 - StGB, 15. Mai 1871 (RGBl. S. 127) idFdB. vom 13. November 1998. In: BGBl. I, S.<br />
3322, zuletzt geändert durch Gesetz vom 20. Dezember 2001. In: BGBl. I, S. 3983.<br />
(Siehe Dokumentenanhang)<br />
31 - BVerfG-Beschluss, 7. April 1998, AZ 2 BvR 2560/95. In: NJ, Heft 6/1998, S. 314 (mit<br />
137
RECHT ODER UNRECHT<br />
Vermerk: Nicht zur Veröffentlichung bestimmt in den Entscheidungssammlungen<br />
des BVerfG).<br />
32 - Grundgesetz (GG), 23. Mai 1949. In: BGBl. I, S. 1, idF. vom 27. Oktober 1994. In:<br />
BGBl. I, S. 3146, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes<br />
vom 26. Juli 2002. In: BGBl. I, S. 2863. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
33 - StPO, 1. Februar 1877 (RGBl. S. 253), idFdB. vom 7. April 1987. In: BGBl. I, S. 1074,<br />
zuletzt geändert durch Gesetz vom 15. Februar 2002. In: BGBL. I, S. 682. (Siehe<br />
Dokumentenanhang)<br />
34 - Beweisrichtlinie des Obersten Gerichts der DDR, 15. Juni 1988 (Vorläuferin:<br />
16.März 1978). In: GBl. I, Nr.14/1978, S. 169. Vgl.: Das Oberste Gericht der DDR,<br />
Staatsverlag der DDR, Berlin, 1989, S. 242 ff.<br />
35 - StPO/DDR, Gesetz über das Verfahren in Strafsachen, 2. Oktober 1952. In: GBl. I,<br />
S. 996 ff.; StPO/DDR, 12. Januar 1968. In: GBl. I, S. 49, idNF. der StPO durch das<br />
Gesetz zur Änderung der StPO/DDR vom 19. Dezember 1974. In: GBl. I, 1975,<br />
S. 62 sowie idF. des 3. Strafrechtänderungsgesetzes vom 28. Juni 1979. In: GBl. I, Nr.<br />
17, S. 139 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
35 - Gerichtsverfassungsgesetz der DDR (GVG), Gesetz über die Verfassung der<br />
Gerichte der DDR, 27. September 1974. In: GBl. I, S. 457. Vgl.: Textausgabe,<br />
Staatsverlag der DDR, Berlin, 1984.<br />
36 - BGH-Beschluss, 15. Mai 1997, AZ 5 StR 580/96. In: NJ, Heft 10/1997, S. 547.<br />
37 - Blankenburg, Erhard: Rezension zu Heitmann, Steffen: Die Revolution in der Spur<br />
des Rechts. Reuter & Klöckner <strong>Verlag</strong>, Hamburg, 1996. In: NJ, Heft 12/1997, S. 642.<br />
38 - Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen (RGSt), Bd. 16, S. 327, 331 ff.<br />
39 - StPO, 1. Februar 1877 (RGBl. S. 253), idFdB. vom 7. April 1987, a.a.O. (Fn. 33)<br />
40 - Gesetz zur Änderung des StGB, der StPO und des Versammlungsgesetzes und zur<br />
Einführung einer Kronzeugenregelung bei terroristischen Straftaten, 9. Juni 1989,<br />
BGBl. I, S. 1059, zuletzt geändert durch Gesetz vom 19. Januar 1996. In: BGBl. I, S.<br />
58 ff. Vgl.: Deutsche Taschenbuchreihe, C. H. Beck’sche Buchdruckerei, 22. neubearbeitete<br />
Auflage, Stand: 1. November 1989.<br />
138
STRAFVERFOLGUNG VON<br />
ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Horst Bischoff / Karli Coburger
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Prof. Dr. sc. jur. Horst Bischoff<br />
Jg. 1936, erlernter Beruf Maurer.<br />
Seit 1957 Angehöriger der Zollverwaltung der DDR.<br />
1960 Besuch der Mittleren Polizeischule Aschersleben (Fachrichtung Kriminalpolizei),<br />
danach Studium an der Humboldt-Universität zu Berlin, Diplomkriminalist<br />
1972 Promotion (Dr. jur.), 1985 Promotion B (Dr. sc. jur.)<br />
1975 Fachschuldozent, 1985 ordentlicher Professor für Staatsrecht. Mitglied des Wiss.<br />
Rates der Hochschule der Deutschen Volkspolizei „Karl Liebknecht“, Berlin.<br />
1972 1. Stellv. des Direktors an der Fachschule; 1981 Stellv. für Forschung, danach Leiter<br />
einer Sektion am Institut der Zollverwaltung „Heinrich Rau“ (wiss. Einrichtung mit<br />
Hochschulcharakter, Diplomrecht). Zollhauptinspekteur.<br />
Gründungsmitglied, derzeit Stellv. Vorsitzender der „Initiativgemeinschaft zum Schutz<br />
der sozialen Rechte ehemaliger Angehöriger bewaffneter Organe und der Zollverwaltung<br />
der DDR“ e.V. (ISOR) sowie Mitglied der AG-Recht in der „Gesellschaft<br />
zur rechtlichen und humanitären Unterstützung“ e. V. (GRH).<br />
Dr. Karli Coburger<br />
Jg. 1929; Abschluss der Handelsschule, der Fachschule für Wirtschaft und Verwaltung,<br />
Abitur;<br />
1948 Volontär, danach Besuch des Einjahreslehrganges an der Deutschen Verwaltungsakademie<br />
„Walter Ulbricht“ in Forst-Zinna.<br />
1952 Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit.<br />
1957 Fernstudium an der Zentralschule der Hauptverwaltung Deutsche Volkspolizei<br />
Aschersleben.<br />
1962 Studium an der Humboldt-Universität zu Berlin mit Abschluss Diplomkriminalist.<br />
1976 Promotion (Dr. jur.).<br />
Zuletzt Hauptabteilungsleiter im Ministerium für Staatssicherheit; Generalmajor.<br />
Teilnahme an internationalen Konferenzen in Moskau, Warschau und Berlin zur weltweiten<br />
Förderung der Nichtverjährung von Kriegs- und Verbrechen gegen die<br />
Menschlichkeit. Mitglied wiss. Beiräte, Mitautor an dem Sachbuch „Die Sicherheit“ und<br />
Mitglied der AG Recht der „Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären<br />
Unterstützung“ e. V. (GRH).<br />
140
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
1. Gesellschaftliche Ächtung<br />
und Ausgrenzung des MfS<br />
Gemessen an den hochgesteckten Zielen, durch<br />
Dämonisierung und Kriminalisierung des MfS die<br />
„schreckliche Stasivergangenheit zu entmystifizieren, um die<br />
Menschen angstfrei zu machen“ und den „Unrechtsstaat“<br />
DDR für immer in den Orkus der Geschichte zu verbannen<br />
und von der eigenen kriminellen Geschichte abzulenken,<br />
erweist sich die Strafverfolgung von Angehörigen des MfS als<br />
der größte Flop der deutschen Rechtsgeschichte. 1<br />
Jemand, der es wissen musste, Oberstaatsanwalt Bernhard<br />
Procher, seinerzeit Leiter der Abteilung 1 in der Staatsanwaltschaft<br />
II zur Bekämpfung von Regierungs- und<br />
Vereinigungskriminalität, schätzte 1998 im Gesprächskreis<br />
„Zwie-Gespräch“ in der Berliner Erlöserkirche ein, dass die<br />
Summe von Exzessen bei Mitarbeitern des MfS nicht auffallend<br />
und durchaus mit BRD-Behörden vergleichbar sei.<br />
Dessen ungeachtet, schüren auch noch 12 Jahre nach der<br />
Einverleibung der DDR die der Diktatur des Geldes verpflichteten<br />
meinungsbildenden Medien eine Psychose, nach<br />
der MfS und verbrecherisches Handeln als Synonyme zu<br />
gelten haben. Noch immer erweckt eine gegenüber bundesdeutschen<br />
Verfolgungsbehörden zu NS-Verbrechen um das<br />
zwanzigfache überdimensionierte Behörde zur Verwaltung<br />
von MfS-Unterlagen den Eindruck, es gelte eine ungeheure<br />
Zahl bisher unentdeckter Verbrechen des MfS aufzuspüren.<br />
Noch immer werden entsprechend präparierte ehemalige<br />
Untersuchungshaftanstalten des MfS einem unbedarften<br />
Publikum als Orte des Grauens vorgeführt.<br />
141
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Bereits am 17. April 1991 machte der damalige Vorsitzende<br />
der Gruppe der PDS/Linke Liste im Bundestag Gregor Gysi<br />
aufmerksam, dass die im Bundestag vertretenen Parteien mit<br />
der Darstellung des MfS als „verbrecherisches Organ“ darauf<br />
abstellen, dieses DDR-Ministerium mit den Machtorganen<br />
des faschistischen Deutschland gleichzusetzen, — nach seiner<br />
Wertung „eine unglaubliche Bagatellisierung der faschistischen<br />
Verbrechen“. 2<br />
Es ist daran zu erinnern, dass die BRD seit Beginn ihrer<br />
Existenz die Politik der Einverleibung des „östlichen Teils“<br />
Deutschlands betrieb. 3<br />
Dazu wurden im Rahmen des Kalten Krieges gegen die DDR<br />
ganze Systeme von Sondergesetzen geschaffen, zu denen<br />
bekanntlich auch das Erste Strafrechtsänderungsgesetz vom<br />
30. August 1951, das so genannte Blitzgesetz, gehörte. 4<br />
Es enthielt so weit gefasste Tatbestände, dass es selbst<br />
westdeutsche Juristen als Gesinnungsstrafrecht bewerten<br />
mussten. 5<br />
Die damals gesammelten Erfahrungen aus der Verfolgung<br />
von Zehntausenden westdeutschen Bürgern fanden nunmehr<br />
erneute Anwendung gegen Angehörige des MfS:<br />
Im engen Zusammenspiel von Politik, Justiz und Massenmedien<br />
wurde das gesamte Instrumentarium des Kalten<br />
Krieges aktiviert, um die Abwicklung der DDR durch die<br />
Diffamierung sozialistischer Errungenschaften sowie zur<br />
Dämonisierung des MfS zu bewerkstelligen und zugleich von<br />
den Fehlern der eigenen Politik abzulenken.<br />
MfS-Angehörige wurden als Täter für alles verantwortlich<br />
gemacht, was der DDR an Verwerflichem anlastbar schien.<br />
Voraussetzungslos wurden gegen sie neben Strafverfolgungen<br />
pauschal Grundrechte eingeschränkt, entgegen bestehender<br />
Rechtsordnung Rechte und Ansprüche aus bisherigem<br />
Erwerbsleben beschnitten, Strafrenten eingeführt, berufliche,<br />
142
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
politische und gesellschaftliche Ausgrenzungen betrieben,<br />
Berufsverbote verfügt und ganze Existenzen vernichtet.<br />
Bereits Ende 1989, als Partei-, Staats- und gesellschaftliche<br />
Strukturen zunehmend zerfielen, Führungspositionen neu zu<br />
besetzen und fast alle DDR-Medien bereits westdeutsch<br />
dominiert waren, setzten starke Tendenzen ein, neben der<br />
alten Partei- und Staatsführung das MfS als verantwortlich<br />
für fast alles anzugreifen, was vermeintlich als ursächlich<br />
für Fehlentwicklungen in der DDR betrachtet oder „entdeckt“<br />
wurde.<br />
Das führte am 22. Dezember 1989 zur Verhaftung des Leiters<br />
der Hauptabteilung Personenschutz und seines für die<br />
Betreuung des Wohnobjekts der Familien der Mitglieder des<br />
Politbüros der SED in Wandlitz bei Berlin verantwortlichen<br />
Abteilungsleiters wegen des Vorwurfs der Veruntreuung<br />
staatlicher Mittel im Zusammenhang mit der Versorgung der<br />
dortigen Bewohner mit westlichen Konsumgütern.<br />
Bis zur Einverleibung der DDR zeichnete sich ab, dass die<br />
beiden letzten Regierungen und die Volksvertretungen<br />
zunehmend vom MfS abrückten, dem Druck der Straße<br />
folgend die Stigmatisierung des MfS unterstützten und zum<br />
Teil selbst betrieben.<br />
Unter diesen Bedingungen leitete die Staatsanwaltschaft der<br />
DDR, selbst von der öffentlichen Hysterie verunsichert,<br />
zumeist ohne hinreichende Vorprüfung zahlreiche Untersuchungen<br />
und Ermittlungsverfahren gegen Leiter und<br />
Mitarbeiter des MfS ein. Teilweise waren die erhobenen<br />
Vorwürfe außerordentlich diffus und auch nicht durch gesetzliche<br />
Tatbestände gedeckt. Folgerichtig mussten bis zum<br />
Oktober 1990 alle derartigen Verfahren wieder eingestellt<br />
werden, weil sich die Anschuldigungen nicht bestätigten.<br />
143
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Im Prozess der Auflösung des MfS versuchte eine Beratergruppe<br />
aus ehemals leitenden Angehörigen des MfS eine<br />
möglichst ordnungsgemäße Abwicklung zu sichern, insbesondere<br />
die Strafverfolgung von offiziellen und inoffiziellen<br />
Mitarbeitern durch die BRD zu verhindern. Sie führte<br />
hierzu Gespräche mit maßgeblichen Vertretern der Regierung<br />
der BRD.<br />
Trotz weitgehend erreichter Übereinstimmung, zumindest<br />
ein Amnestiegesetz zu erlassen, — so fragwürdig eine solche<br />
Regelung auch sein mochte — wurden die Beratungen ab<br />
einem bestimmten Zeitpunkt von bundesdeutscher Seite<br />
abrupt abgebrochen. Offenbar waren inzwischen neue politische<br />
Weichenstellungen in Richtung Strafverfolgung erfolgt.<br />
Mit gleicher Energie wandten sich die Mitglieder der erwähnten<br />
Gruppe gegen den Missbrauch der Unterlagen des MfS,<br />
die zwischenzeitlich bereits durch Plünderungen und auf andere<br />
Weise in Geheimdienst- und Medienbereichen gehandelt<br />
und zu Propagandazwecken gegen das MfS ausgeschlachtet<br />
wurden. Die hierzu angeschriebenen Ministerpräsidenten der<br />
Länder reagierten nicht mehr.<br />
Noch während der Existenz der DDR und danach schwärmten<br />
Gruppen von Mitarbeitern bundesdeutscher und anderer,<br />
vorwiegend westlicher Geheimdienste aus, um Leiter und<br />
Mitarbeiter operativer Diensteinheiten, die Quellen außerhalb<br />
der DDR geführt hatten, zum Verrat der von ihnen geführten<br />
IM zu bewegen. Es wurden zum Teil astronomische Geldsummen<br />
angeboten oder inoffizielle Zusammenarbeit auch mit<br />
Rentenanspruch und anderen Vergünstigungen zugesichert.<br />
Soweit bekannt, lehnten die MfS-Offiziere bis auf wenige<br />
Ausnahmen derartige Ansinnen ab.<br />
Um so schmerzlicher sind Einzelfälle, in denen es zum<br />
Verrat kam. 6<br />
144
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Unmittelbar nach dem Anschluss der DDR konzentrierten<br />
sich die Anstrengungen der Strafverfolgungsbehörden der<br />
BRD auf das Aufspüren von ehemaligen Kundschaftern des<br />
MfS in der BRD und in Westberlin, den früheren Operationsgebieten<br />
der HVA und mehrerer Abwehrdiensteinheiten<br />
des MfS.<br />
Gegen mehrere Leiter entsprechender Diensteinheiten wurden<br />
Ermittlungsverfahren eingeleitet und Verhaftungen<br />
durchgeführt. Parallel dazu wurden die nunmehr erbeuteten<br />
Unterlagen des MfS durchforstet, um rasche Erkenntnisse<br />
über Stützpunkte des bisherigen Gegners im Lande aufzudecken<br />
— übrigens gegen heftige Proteste vor allem der<br />
Vertreter der „Bürgerbewegung“, die in zahlreichen Fällen<br />
offensichtlich persönliche Konsequenzen für sich selbst<br />
befürchteten, wenn ihre tatsächliche Rolle in der DDR offenbar<br />
würde.<br />
Es ist bemerkenswert, dass sich unter den nunmehr<br />
Verfolgten zuallererst auch die ehemaligen Verhandlungspartner<br />
des MfS befanden, die eine politische Lösung und<br />
Regelung dieser Fragen mit den westdeutschen Regierungsvertretern<br />
versucht hatten sowie diejenigen Offiziere, die<br />
Verratshandlungen strikt abgelehnt hatten (in den Gesprächen<br />
mit letzteren war ihnen allerdings schon für den Fall<br />
der Ablehnung eine Strafverfolgung angekündigt worden;<br />
nun wurde das realisiert).<br />
Die Konzentration auf das MfS erschien den neuen<br />
Machthabern offenbar auch besonders dringlich, weil in diesen<br />
Personenkreisen vor allem Träger brisanter Informationen<br />
vermutet wurden, zumal sie allgemein über eine hohe<br />
fachliche Ausbildung verfügten. Nicht ohne Grund wurde<br />
angenommen, dass sich in diesen Organen die entschiedensten<br />
Vertreter des gesellschaftlichen Systems der DDR<br />
145
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
befanden. Potentielle Gefahren für das neu installierte<br />
System wurden so nicht ausgeschlossen.<br />
Insofern sollten mit der Strafverfolgung gleichzeitig mehrere<br />
Ziele verfolgt werden:<br />
1. Es sollte der „Unrechtsstaat DDR“ dauerhaft vor allem<br />
ideologisch bewältigt werden. Von daher schien die verkürzende<br />
Suggestion geboten, die DDR hätte die Kraft seiner<br />
Sicherheitsorgane vor allem gegen seine eigenen Bürger<br />
gerichtet, indem jegliche abweichende Meinung und<br />
Handlung und vor allem die Übersiedlung nach dem Westen<br />
verfolgt und unterbunden wurde.<br />
Im Prozess der Umdeutung der gesellschaftlichen Entwicklungen<br />
seit dem Kriegsende 1945 wurden dabei nahezu alle<br />
subversiven und politischen Aktivitäten der Kräfte und<br />
Organe der BRD gegen die DDR ausgeblendet oder als legitim<br />
charakterisiert, auch dann, wenn diese mit offensichtlich<br />
verbrecherischen Mitteln und Methoden vorgetragen worden<br />
waren (z.B. des Terrors und schwerer Gewaltverbrechen).<br />
Auf diese Weise wird das Ministerium für Staatssicherheit als<br />
ausschließliches Instrument zur Unterdrückung nach Innen<br />
proklamiert.<br />
2. Bei der Strafverfolgung von Mitarbeitern des MfS sollte<br />
durch die Hervorkehrung des angeblich kriminellen Charakters<br />
der angewandten Methoden eine nachträgliche und<br />
nachhaltige gesellschaftliche Isolation erfolgen.<br />
Durch die Kombination von Strafverfolgung und Medienaktionen<br />
wurde versucht, die umfassende und breite<br />
Unterstützung des MfS durch die Bevölkerung zu verdrängen<br />
und zu verkleinern. Die Hervorkehrung angeblichen Druckes<br />
bei der Gewinnung inoffizieller Mitarbeiter sollte jegliche<br />
Identifizierung mit den ehemaligen Mitarbeitern des MfS<br />
und ihren damaligen Aufgaben unterbinden.<br />
146
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
3. Mit der Einrichtung des Bundesbeauftragten für die<br />
sogenannten Stasi-Unterlagen erhielt die Strafverfolgung<br />
von ehemaligen Angehörigen des MfS sowie die parallele,<br />
nicht selten sogar vorauseilende Medienaktivität, eine besondere<br />
Wirksamkeit.<br />
Es ist naheliegend, dass die durch die Geheimhaltung geprägte<br />
Arbeitsweise des MfS das Interesse breiter Bevölkerungskreise<br />
fand und bis heute findet. Durch recht geschickte Argumentationen,<br />
vor allem im Fernsehen oder in der Boulevardpresse,<br />
wurde und wird die Aufmerksamkeit wach gehalten.<br />
Im Zuge der Deutungshoheit der Bundesrepublik über die<br />
DDR und ihre Geschichte fallen dominierend die Hervorhebung<br />
von Gegnern der damaligen gesellschaftlichen<br />
Verhältnisse und die Beschreibung von „Opfern“ und ihre<br />
Schicksale ins Auge. Für all das seien Mitarbeiter des MfS im<br />
Rahmen der Strafverfolgung zur Verantwortung zu ziehen.<br />
Allerdings bereitet indes der letztlich überzeugende<br />
Nachweis einer beträchtlichen Gegnerschaft zu den gesellschaftlichen<br />
Verhältnissen durchaus Schwierigkeiten: Die<br />
Zuordnung jeglicher Bestrebungen zur Übersiedlung aus der<br />
DDR in die BRD z.B. als Feindschaft gegenüber dem Staat<br />
DDR war und bleibt äußerst problematisch.<br />
Wenn sich mancher ehemalige DDR-Bürger nach „Akteneinsicht“<br />
als „Opfer“ sieht, kann das entsprechend dem<br />
Zeitgeist und dem zum Teil menschlich einfühlbaren<br />
Anpassungsverhalten kaum verwundern:<br />
Immerhin war mit der Einrichtung des Bundesbeauftragten<br />
für die sogenannten Stasi-Unterlagen ein Instrument geschaffen<br />
worden, wo mit dem Nachweis auch nur geringster<br />
Kontakte zum MfS gegen ehemalige Staatsfunktionäre,<br />
Mitarbeiter des Staatsapparates und mit dem Gesellschaftssystem<br />
der DDR verbundene Bürger scheinlegal aus ihren<br />
bisherigen Arbeits- und Dienstverhältnissen — im öffentlichen<br />
Dienst zumeist zu Gunsten aus dem Westen delegier-<br />
147
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
ter „zuverlässiger“ Mitarbeiter — entfernt werden konnten,<br />
— oder auch nicht. Die ständige Bedrohung mit dem Verlust<br />
des Arbeitsplatzes zeitigte enorme Disziplinierungseffekte<br />
und unübersehbaren Anpassungsdruck bei Arbeitern und<br />
Angestellten. 7<br />
Der Austausch der Eliten wurde legalisiert ermöglicht, ohne<br />
die tatsächlichen Hintergründe offenbaren zu müssen.<br />
Manche „Opferbiografie“ hat insofern sehr handfeste existenzielle<br />
Hintergründe, die man nicht übersehen sollte.<br />
4. Die Strafverfolgung ehemaliger Angehöriger des MfS hat<br />
zugleich durchaus auch mit Rache und Vergeltung zu tun.<br />
Das betrifft die Einrichtungen der Aufklärung ebenso wie die<br />
der Abwehr.<br />
Es ist schon eindrucksvoll und sicher auch peinlich, wenn<br />
über 90% der BND-Quellen in der DDR für das MfS arbeiteten,<br />
der BND also durch Nachrichtenspiele der Spionageabwehr<br />
recht gekonnt und gründlich desinformiert wurde. 8<br />
Es passt in diesen Sachverhalt, wenn auch in einer neueren<br />
Publikation der Bundeszentrale für politische Bildung formuliert<br />
wird, dass in den 80er Jahren „Spionagefälle kaum<br />
noch verzeichnet wurden“ 9<br />
Warum sollte das MfS bekannte Spione festnehmen und<br />
erneute Werbungen damit anregen, wenn ihre Informationen<br />
unter Kontrolle standen?<br />
Die jahrzehntelangen Niederlagen der BRD-Geheimdienste<br />
durch die überlegene Arbeit des MfS haben diese Einrichtungen<br />
eklatant bloßgestellt, was ihre Autorität nicht nur<br />
in den neuen Bundesländern beeinträchtigt hat. 10<br />
Um die einsetzende Strafverfolgung zu ermöglichen, verließ<br />
sich der Staat BRD vor allem auf die deutsche Justiz, die<br />
erfahrungsgemäß bisher jedem System mit schöpferischer<br />
Rechtsprechung gedient hatte.<br />
148
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Zügig wurden entsprechende Gesetzesgrundlagen geschaffen.<br />
Zu erwähnen sind hier insbesondere:<br />
• das „SED-Unrechtsbereinigungsgesetz“. 11<br />
Es ermöglichte, unter Berufung auf den Vertrag zwischen der<br />
BRD und der DDR über die Herstellung der Einheit<br />
Deutschlands vom 31. August 1990 (Einigungsvertrag), alle<br />
im wesentlichen von den Untersuchungsorganen des MfS<br />
untersuchten Straftaten neu zu bewerten. Die bisherigen<br />
Straftäter wurden zu Opfern erklärt, rehabilitiert, materiell<br />
entschädigt und zu Zeugen gegen das MfS gewandelt. 12<br />
Die auf der Grundlage der Rechtsordnung der DDR mit der<br />
Aufklärung befassten Untersuchungsführer, Staatsanwälte<br />
und Richter waren nun die neuen Straftäter geworden.<br />
• die drei sogenannten Verjährungsgesetze, die mögliche Verjährungen<br />
nach DDR-Recht ausschlossen und denen zufolge<br />
dann vorrangig für rechtmäßige Handlungen in der Zeit von<br />
1949 bis 1990 in der DDR, die man nunmehr als Straftaten<br />
sehen wollte, weite Handlungsräume eröffnet wurden.<br />
Diese weit über die Verjährungsgesetze für Naziverbrechen<br />
und Verbrechen gegen die Menschlichkeit hinausgehenden<br />
Regelungen können für sich beanspruchen, einmalig in der<br />
Welt in ihrer Begründung und Ausdehnung zu sein; 13<br />
• das „Gesetz über die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes<br />
der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik“,<br />
wonach Unterlagen für die Medien und vor allem als<br />
Beweisquelle für die Strafverfolgswelle genutzt werden konnten<br />
— und offenbar auch sollten. 14<br />
Diese Unterlagen, die bis auf wenige Ausnahmen nicht für<br />
Beweiszwecke geschaffen worden waren, genügen überwiegend<br />
nicht den elementaren Ansprüchen an aussagefähige<br />
Beweise. Sie flossen dennoch ohne Skrupel in die Prozessmaterialien<br />
der Verfolger ein. Selbst Bedenken bundesdeut-<br />
149
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
scher Gerichte gegen die Verwendung solcher Unterlagen als<br />
Beweise blieben bei der Verfolgungswut auf der Strecke.<br />
Die bereits erwähnten von den DDR-Staatsanwaltschaften<br />
eingestellten Ermittlungsverfahren wurden mit der Begründung<br />
wieder aufgenommen, sie seien „rechtsfehlerhaft“<br />
eingestellt gewesen.<br />
Dem Bemühen, quantifizierte statistische Aussagen zu den<br />
Strafverfolgungen zu treffen, sind Grenzen gesetzt. Auffällig<br />
sind das Unvermögen und die Unlust der Behörden, der<br />
Öffentlichkeit den gesamten Umfang der Strafverfolgung<br />
ausweisende statistische Angaben und Zahlen vorzulegen.<br />
Angeblich gibt es keine, schon gar keine einheitliche und<br />
schon gar nicht eine zentrale statistische Gesamtübersicht, —<br />
ein Umstand, der sich angesichts der sonstigen umtriebigen<br />
Gewissenhaftigkeit der Verfolger recht eigenartig ausnimmt.<br />
Sei es, wie es sei: Es blieb deswegen zum gegenwärtigen<br />
Zeitpunkt nur möglich, aus Medienberichten, sonstigen<br />
Publikationen, vereinzelten parlamentarischen Auskünften,<br />
persönlichen Benachrichtigungen und vereinzelten Behördenauskünften<br />
Schätzungen abzuleiten und hochzurechnen.<br />
Danach dürften in den zwölf Jahren der Strafverfolgung etwa<br />
20.000 bis 30.000 Ermittlungsverfahren gegen Angehörige<br />
des MfS und inoffizielle Mitarbeiter eingeleitet und geführt<br />
worden sein.<br />
Für den Zeitraum 1. Januar 1991 bis 31. Juli 1997 liegen konkretere<br />
Angaben der Bundesregierung auf eine Kleine<br />
Anfrage der PDS im Bundestag vom 4. Oktober 2000 vor, die<br />
die Strafverfolgung von Bürgern wegen Spionage betreffen.<br />
Danach wurden 5.656 Ermittlungsverfahren gegen 7.099<br />
Beschuldigte eingeleitet (gegen etwa 50 Beschuldigte waren<br />
bereits zuvor Ermittlungsverfahren eingeleitet worden),<br />
davon gegen 4.171 Bürger der DDR und 2.928 Bürger aus<br />
150
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
den alten Bundesländern. Es wurden 253 (5%) der Bürger<br />
aus den alten Bundesländern und 25 ehemalige DDR-Bürger<br />
(3%) in gerichtlichen Verfahren verurteilt. Mehr als 95% der<br />
Verfahren mussten eingestellt werden.<br />
Die Befürworter der Strafverfolgung stellen auf der Grundlage<br />
solcher statistischer Angaben gewöhnlich die vermeintliche<br />
Objektivität der deutschen Justiz heraus sowie deren<br />
Milde und Zurückhaltung in den Urteilen. Sie übersehen<br />
geflissentlich, dass die hohen Einstellungsquoten bei Ermittlungsverfahren<br />
tatsächlich und in erster Linie Beleg sind für<br />
das Missverhältnis der Anklagewut der Strafverfolgungsbehörden<br />
und der ihr begründend zur Verfügung stehenden<br />
Beweise, oder — anders ausgedrückt -: sie belegen die außerordentlich<br />
niedrige Schwelle der Auslösung staatsanwaltschaftlicher<br />
und polizeilicher Repressivmaßnahmen im<br />
Verdachtsfall in politischen Verfahren gegen Linke.<br />
Sie ignorieren zielbewusst die hohen Belastungen, die den<br />
Beschuldigten, ihren Familien, Freunden und den Zeugen<br />
sowie deren gesamtem Umfeld zugemutet werden und kalkulieren<br />
die Folgen der „Strafe nach der Strafe“ als<br />
Bestandteil politisch motivierter Repression mit ein.<br />
Die Mehrzahl der verurteilten Bürger der alten BRD oder<br />
der DDR haben heute noch und oft bis an ihr Lebensende<br />
enorme finanzielle Belastungen aus der Begleichung horrender<br />
Rechnungen über „Verfallsgelder“, Geldbußen und<br />
Gerichtskosten zu tragen. Selbst die erst in späteren Jahren<br />
zu erwartenden Rentenansprüche wurden in einigen Fällen<br />
bereits „vorsorglich“ gepfändet. Insofern entsteht der<br />
Eindruck, es handele sich durchaus um zusätzlich gezielte<br />
Repression gegen einen politisch missliebigen Personenkreis<br />
und es drängen sich Parallelen zum Instrumentarium des<br />
überkommenen politischen Strafrechts der BRD auf:<br />
151
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
„Zur Durchsetzung dieses Gesinnungsstrafrechts<br />
fanden 1951-1964 nach Angaben von Werner Maihofer<br />
100.000 bis 150.000 Ermittlungsverfahren statt“<br />
— teilte bereits 1977 Joachim Blau zu den Methoden der<br />
Kommunistenverfolgung in den 50er und 60er Jahren in der<br />
BRD mit. Hierzu sei „aber festzuhalten, dass häufig<br />
von einem Ermittlungsverfahren mehrere Personen<br />
erfasst wurden.“<br />
Verurteilt wurden in dieser Zeit ca. 5.000 bis 6.000 Personen<br />
— hauptsächlich Mitglieder der FDJ, der KPD und des<br />
Hauptausschusses für Volksbefragung gegen Remilitarisierung<br />
wegen der Herausgabe von Druckschriften, der<br />
Mitgliedschaft in verfassungsfeindlichen bzw. in „kommunistisch<br />
unterwanderten“ Organisationen.<br />
Ihren Höhepunkt erreichte diese Praxis in den Jahren 1960-<br />
1962, in denen jährlich 12.000 bis 14.000 staatsanwaltliche<br />
Ermittlungsverfahren gegen Kommunisten und andere<br />
Demokraten anhängig waren und jährlich bis zu 500 davon<br />
verurteilt wurden“. 15<br />
Offensichtlich werden heute im Kampf gegen die DDR<br />
bereits früher erprobte Szenarien im Kampf gegen Kommunisten<br />
und Linke in der BRD reaktiviert.<br />
2. Bearbeitung von NS-Verbrechen<br />
Besonders nach dem Ende der DDR wurden verstärkt<br />
Behauptungen einer angeblichen „Kumpanei zwischen<br />
Nazis und Kommunisten“ in der DDR aufgestellt sowie<br />
Anschuldigungen gegen die Untersuchungsorgane des MfS<br />
und andere operative Diensteinheiten mit dem Vorwurf<br />
152
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
erhoben, sie hätten<br />
• vor allem Archivunterlagen zur Erpressung von Personen<br />
innerhalb und ausserhalb der DDR benutzt,<br />
• NS-Verbrecher „unzulässig gedeckt“ (,,Täterschutz“),<br />
• Darstellungen über die Zeit des Faschismus und des antifaschistischen<br />
Widerstandskampfes politisch verzerrt, sowie<br />
• die operativen Aufklärungsergebnisse zu Kriegsverbrechen<br />
und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Bedarfsfall<br />
entsprechend frisiert. 16<br />
Alle kriminalistischen und juristischen Verifizierungsversuche<br />
blieben ohne Erfolg.<br />
Bereits unmittelbar mit der Bildung des Ministeriums für<br />
Staatssicherheit am 8.Februar 1950 wurden den Organen des<br />
MfS gleichfalls exekutive Befugnisse als Rechtspflegeorgan<br />
übertragen. Die Untersuchungsorgane des MfS waren somit<br />
— neben denen des Ministeriums des Innern und der<br />
Zollverwaltung — durch die Strafprozessordnung der DDR<br />
(§88 Ziff. 2) als staatliche Untersuchungsorgane bestimmt. 17<br />
Untersuchungen zur Aufklärung von NS-Verbrechen gegen<br />
Personen, die von DDR-Gerichten wegen Nazi- und<br />
Kriegsverbrechen und/oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit<br />
verurteilt wurden, sind bis 1955 vornehmlich durch<br />
die Diensteinheiten der Kriminalpolizei geführt worden.<br />
Im Gefolge des Kalten Krieges und der bekannten Haltung<br />
bundesdeutscher Behörden zur Verfolgung von NS-<br />
Verbrechen erlangten diese Untersuchungen und die strafrechtliche<br />
Verurteilung von Verdächtigen zunehmend auch<br />
sicherheitspolitische Bedeutung und gingen deshalb schrittweise<br />
in die Verantwortung des Ministeriums für Staatssicherheit<br />
über.<br />
So wurden entsprechende Ermittlungs- und Untersuchungsverfahren<br />
zunächst (1950-1955) in geringem Umfang (50 von<br />
153
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
674 Verfahren), danach (1956-1960) zunehmend (14 von 18<br />
Verfahren) und ab Anfang der 60er Jahre ausschließlich von<br />
den Untersuchungsorganen des MfS bearbeitet. Insgesamt<br />
wurden 165 Personen verurteilt, die zuvor durch die Untersuchungsorgane<br />
des MfS ermittelt und ihrer Teilnahme an völkerrechtswidrigen<br />
NS-Verbrechen überführt werden konnten.<br />
In Auswertung aller dieser verfügbaren Unterlagen und<br />
Materialien entstand eine umfangreiche Dokumentations- und<br />
Aktensammlung mit über zwei Millionen in den Archivalien<br />
genannten Personen und Sachverhalten aus der Zeit von 1933<br />
bis 1945. Forschungsanfragen aus dem In-und Ausland an<br />
entsprechende Einrichtungen in der DDR zu diesen Datensammlungen<br />
wurden im Rahmen eines offiziellen Zusammenwirkens<br />
mit diesen Einrichtungen entsprechend unterstützt.<br />
Auch den Behörden der (Alt-)BRD wurden in großem<br />
Umfange beweiskräftige Materialien zu Tatverdächtigen<br />
übergeben, ohne dass von den Empfängern — von<br />
Einzelfällen abgesehen — ernsthafte Maßnahmen erfolgten.<br />
Zu keiner Zeit gab es für die Untersuchungsorgane des MfS<br />
im Rahmen ihrer Ermittlungs- und Untersuchungstätigkeit<br />
weder irgendwelche Sonderregelungen und Ausnahmerechte<br />
noch existierten im MfS interne Weisungen oder Befehle, die<br />
im Widerspruch zu den geltenden Rechtsnormen standen.<br />
In diesem Zusammenhang wird auf das Fachgespräch vom<br />
25.Oktober 2002 in Berlin verwiesen, das anlässlich der<br />
Präsentation der zweibändigen Buchausgabe „DDR-Justiz<br />
und NS-Verbrechen“ — Sammlung ostdeutscher Strafurteile<br />
wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen — stattfand. 18<br />
Prof. Dr. C. F. Rüter (Universität Amsterdam, Lehrstuhl Strafrecht,<br />
und Herausgeber dieser zweibändigen Buchausgabe)<br />
154
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
bestätigte in seinem Redebeitrag dem Untersuchungsorgan<br />
MfS bezüglich deren Ermittlungstätigkeit in vorliegenden NS-<br />
Verfahren Professionalität und — wie in zivilisierten Staaten<br />
üblich — kriminalistisches und juristisches Handeln.<br />
Zwölf Jahre nach der „Wende“ seien die vielen Hundert von<br />
Namen und Fällen ehemaliger Nazis in der DDR, die, wie<br />
behauptet wurde, angeblich durch den Schutz der DDR-<br />
Organe der Strafverfolgung entgehen konnten, noch immer<br />
nicht aufgetaucht. Er habe persönlich bei 40 Behörden, vom<br />
Bundesjustizministerium über die Gauck-Behörde bis bin<br />
zum letzten Landesarchiv recherchiert und sei nicht fündig<br />
geworden. Eben so wenig hätten sie Staatsanwälte der<br />
„Zentralen Stelle der Landesjustizverwaltungen“ in Ludwigsburg<br />
(Vorermittlungsbehörde zur Aufklärung von NS-<br />
Verbrechen) zutage fördern können.<br />
Erklärend dazu sei angefügt, dass sich z.B. Simon Wiesenthal<br />
(„Dokumentationszentrum des Bundes jüdischer Verfolgter<br />
des Naziregime“ in Wien) nach 1989/90 über angeblich in der<br />
DDR vor Strafverfolgung geschützte NS-Täter beklagte und<br />
für Januar 1992 angekündigt hatte, an den damaligen<br />
Bundesjustizminister Klaus Kinkel eine entsprechende Liste<br />
mit mehreren Hundert Namen von Personen zu übergeben.<br />
Doch bisher konnte er keinen einzigen derartigen Fall namhaft<br />
machen.<br />
Trotzdem, so Prof. Dr. C. F. Rüter, werde dem MfS nach wie<br />
vor die abgrundtiefe Schlechtigkeit unterstellt. Gegenbeweise<br />
seien bei den Sachverhaltsfeststellungen nicht zugelassen<br />
worden. Rechtswidriges Handeln des MfS könne<br />
vorausgesetzt werden, weil aus der DDR nichts Rechtes<br />
kommen könne. Die Schuldfrage werde floskelhaft abgehakt<br />
und schon eile man „schuldig — schuldig“ rufend zum<br />
Urteilsspruch. Seine Quintessenz dazu lautete: „Was man der<br />
Stasi vorwirft, macht man im Westen“.<br />
155
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Noch deutlicher beschäftigte sich Staatsanwältin a.D. Ursula<br />
Solf in ihrem Beitrag mit der Ermittlungstätigkeit des MfS in<br />
NS-Verfahren. Als Staatsanwältin war sie für viele Jahre an<br />
die „Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen“ in<br />
Ludwigsburg abgeordnet und von dort mit der Sichtung und<br />
Überprüfung von Untersuchungsvorgängen des MfS und<br />
weiteren Archivmaterialien beauftragt, die sich im Besitz des<br />
MfS befanden.<br />
Ihren Feststellungen zufolge habe die Staatssicherheit wie<br />
eine übliche Ermittlungsbehörde gehandelt. Anhand detaillierter<br />
Ausführungen zur Untersuchungstätigkeit bescheinigte<br />
sie dem MfS die gründliche und umfassende Beweisführung<br />
sowohl in belastender als auch entlastender Hinsicht.<br />
Sie hob hervor, dass besonderer Wert auf den individuellen<br />
Tatbeitrag, die Persönlichkeit und deren Verhalten vor und<br />
nach der Tat, wie gesetzlich vorgeschrieben, gelegt wurde.<br />
Die Vernehmungen seien nicht zu beanstanden gewesen.<br />
Fragen des Ermittlers und Antworten des Beschuldigten<br />
wurden genau protokolliert einschließlich der Pausen, des<br />
Beginns und deren Ende. Die Protokolle wurden von den<br />
Beschuldigten und den Untersuchungsführern durch Unterschrift<br />
bestätigt.<br />
In der Zusammenfassung ihres Vortrages hob sie aus der<br />
Sicht einer ermittelnden Staatsanwältin hervor: „Zum<br />
Schluss komme ich zu dem Ergebnis, dass das MfS gründlich<br />
wie eine Kriminalpolizei in NS-Verfahren die Täter und die<br />
Straftaten ermittelt hat.“<br />
Warum sollte das MfS bei der Untersuchung von NS-<br />
Verbrechen auch anders gearbeitet haben als bei der<br />
Untersuchung anderer Straftaten, zumal gleiche Grundsätze<br />
landesweit galten und deren Einhaltung durch Kontrollgruppen<br />
seit Existenz des MfS überprüft wurde.<br />
156
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
3. Mordvorwürfe<br />
Breiten Raum in der Verfolgung von Angehörigen des<br />
MfS und deren medienwirksame Vermarktung nahmen<br />
Strafverfahren mit Mordvorwürfen ein.<br />
Voranzustellen ist allerdings die Misere der Verfolger, dass<br />
trotz intensiver Suche weder Mordbefehle noch derartige<br />
Anweisungen, Orientierungen oder Bestätigungen in den<br />
Akten des MfS oder in anderen Archiven der DDR gefunden<br />
werden konnten, wenngleich die Gauck-Behörde ihre<br />
Anstrengungen gerade darauf seit Jahren konzentriert.<br />
Die Erfolglosigkeit der Suche hat ihren einfachen Grund darin,<br />
dass Morde eben nicht zum Repertoire des MfS gehörten, auch<br />
wenn staatlich hoch besoldete Ermittler – ggf. durch Interpretationsübungen<br />
zu vorgefundenen Texten – das belegen möchten.<br />
Gegen hauptamtliche und inoffizielle Mitarbeiter des MfS<br />
wurden von den Strafverfolgungsbehörden — koordiniert<br />
mit der Gauck-Behörde — eine Vielzahl von Ermittlungsverfahren<br />
eingeleitet. Sie endeten zumeist ohne Erfolg mit<br />
der Einstellung der Verfahren und in nur wenigen Fällen mit<br />
gerichtlichen Verhandlungen.<br />
In keinem dieser Verfahren konnte der Nachweis erbracht<br />
werden, dass Aufträge oder Orientierungen zur Tötung von<br />
Feinden der DDR oder Andersdenkenden erteilt worden<br />
waren. Selbst die bewusste und zielgerichtete Fehldeutung<br />
von dienstinternem Vokabular des MfS als Mordauftrag (z.B.<br />
der Begriff „Liquidierung“ für Beendigung eines Vorgangs,<br />
Klärung eines Sachverhalts, — im Wirtschaftsrecht übrigens<br />
eine durchaus ebenfalls geläufige Vokabel für die<br />
Beendigung eines Unternehmens), erwies sich letztendlich<br />
als nicht gerichtsfeste, unhaltbare Konstruktion. 19<br />
157
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Zunächst wurden Verfahren gegen den Minister für<br />
Staatssicherheit, Erich Mielke, und seinen Stellvertreter, Dr.<br />
Gerhard Neiber eröffnet.<br />
Obwohl der Minister für Staatssicherheit in der Öffentlichkeit<br />
für alle erdenklichen „Untaten“ des MfS verantwortlich<br />
gemacht wurde, klagten ihn die Strafverfolgungsbehörden<br />
der BRD zunächst des Mordes an zwei Polizisten an, —<br />
angeblich durch ihn begangen vor mehr als 60 Jahren — im<br />
Jahre 1931 — in Berlin auf dem Bülow-Platz.<br />
Mielke wurde 1993 vorwiegend auf der Grundlage von nachweislich<br />
fragwürdigen Beweisen zu sechs Jahren Haft verurteilt<br />
und in Haft behalten.<br />
Seriöse Zeitungen kommentierten den Prozess als „peinlich“<br />
und als Gerichtsposse, auch mit Blick auf die im Prozess<br />
gegen Mielke 1934 vertreten gewesenen Richter, die „später<br />
an den berüchtigten Bluturteilen beteiligt waren und ihre<br />
Dienstzeit möglicherweise bis in die bundesdeutsche Nachkriegsjustiz<br />
führten“, deren Beweiserhebungen und Prozessakten<br />
der jetzigen Verurteilung mit zugrunde gelegt wurden. 20<br />
Nachfolgend wurden gegen Mielke eine Vielzahl von<br />
Ermittlungsverfahren eröffnet und wieder eingestellt.<br />
Verurteilungen wegen seiner Tätigkeit als Minister für<br />
Staatssicherheit oder Handlungen in dieser Funktion wurden<br />
zwar angestrebt, erreichten aber sämtlich ihr Ziel nicht.<br />
Erich Mielke verstarb am 21. Mai 2000 im Alter von 92 Jahren<br />
in Berlin. Seine Haft hatte länger gedauert, als die aller in der<br />
DDR inhaftiert gewesenen sogenannten „Bürgerrechtler“.<br />
Ähnlich wurde mit dem Stellvertreter des Ministers, Generalleutnant<br />
Dr. Gerhard Neiber verfahren. Er wurde im März<br />
1991 unter der Anschuldigung verhaftet, für die Planung und<br />
Umsetzung der Ausbildung von aktiven Mitgliedern der RAF<br />
158
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
und für konkrete Terroranschläge verantwortlich gewesen zu<br />
sein. Die Medien überschlugen sich förmlich: „Stasi half bei<br />
RAF-Terror“, und „Größter Schlag gegen die Stasi“, — ihr<br />
„Urteil“ stand bereits fest.<br />
Vertreter der Bundesregierung empörten sich. Der damalige<br />
Bundesinnenminister Schäuble bekundete — allerdings mit<br />
feinem Vorbehalt —, falls die Veröffentlichungen zuträfen,<br />
würde dies ein neues, zusätzliches Licht auf das dunkle,<br />
verbrecherische Treiben des Stasi-Apparates werfen.<br />
Im August 1991 sah sich die Bundesanwaltschaft allerdings<br />
veranlasst, den Haftbefehl wieder aufzuheben. Mitte<br />
September 1994 teilte sie kleinlaut mit, dass die erhobenen<br />
Anschuldigungen haltlos waren und sämtlich nicht bewiesen<br />
werden können. Die Ermittlungsverfahren in dieser Sache<br />
gegen Dr. Neiber und alle anderen beschuldigten Mitarbeiter<br />
des MfS — einschließlich Minister Mielke — wurden eingestellt.<br />
Die unschuldig Verhafteten wurden — außer Minister<br />
Mielke — nach sechs Monaten aus der Haft entlassen.<br />
Tatsache war, dass das MfS durch zentrale Entscheidung ehemalige<br />
RAF-Mitglieder, die ihre Tätigkeit beenden wollten<br />
und in der DDR um Aufnahme ersucht hatten, zu betreuen<br />
und zu überwachen hatte.<br />
Dadurch, dass von diesen Personen durch Betreuung und<br />
Überwachung nunmehr weder für die DDR noch für die<br />
BRD Gefahren für die Sicherheit ausgehen konnten, leisteten<br />
die damit beauftragten Angehörigen des MfS einen<br />
wesentlichen Beitrag zur Verhinderung weiterer terroristischer<br />
Anschläge.<br />
Von Seiten der BRD wurde während der Zeit des Aufenthalts<br />
dieser Personen in der DDR weder ein offizielles<br />
Auslieferungsersuchen gestellt noch anderweitig um Rechtshilfe<br />
ersucht, obwohl zuständige Kreise der BRD vom<br />
Aufenthalt dieser Personen in der DDR zuverlässig Kenntnis<br />
159
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
erhalten hatten. Man war sichtlich mit der Lösung der<br />
Probleme sehr zufrieden, als dass man Anstrengungen zur<br />
Verfolgung unternahm und damit die befriedende Wirkung in<br />
Frage stellte.<br />
Am 18. Mai 1993 erfolgte erneut die Verhaftung Dr. Neibers,<br />
diesmal unter der Anschuldigung „Verdacht der versuchten<br />
Entführung und des versuchten Mordes an einem geflüchteten<br />
Grenzsoldaten“. 21<br />
Grundlage dieser Verdächtigungen durch die „Arbeitsgruppe<br />
Regierungskriminalität“ der Staatsanwaltschaft waren angebliche<br />
Planungen des Beschuldigten, den 1975 in die BRD<br />
desertierten Doppelmörder Weinhold zu ermorden oder zu<br />
entführen, worauf noch gesondert einzugehen ist.<br />
Im Januar 1994 hob das Kammergericht Berlin den<br />
Haftbefehl gegen Dr. Neiber und seine Genossen auf. Die<br />
Justizpressestelle teilte mit, nach Auffassung des Gerichts<br />
rechtfertigten die von der Anklage erhobenen Beschuldigungen<br />
nicht die Annahme eines dringenden Tatverdachts.<br />
Mit der gleichen Begründung wies das LG Berlin im April<br />
1994 auch die Anklage ab.<br />
Dr. Neiber und seine Mitarbeiter hatten jedoch von Mai 1993<br />
bis Januar 1994 aufgrund des unhaltbaren Tatvorwurfs unter<br />
strenger Isolation in Untersuchungshaft gesessen, — wie sich<br />
erwies schuldlos, was für die Medien offensichtlich keinen<br />
Nachrichtenwert hatte.<br />
Gegen den Stellvertreter des Ministers für Staatssicherheit<br />
und Leiter der HVA, Generaloberst Werner Großmann und<br />
seinen Vorgänger, Generaloberst Markus Wolf, sowie weitere<br />
leitende Offiziere, wurden zur Kriminalisierung der<br />
Aufklärungstätigkeit eine Vielzahl von Ermittlungsverfahren<br />
eingeleitet, Inhaftierungen verfügt und gerichtliche Verurteilungen<br />
erwirkt, bevor sich das Bundesverfassungsgericht<br />
160
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
im Mai 1995 in einer Grundsatzentscheidung zu einer<br />
Kurskorrektur entschloss.<br />
Gegen den letzten Leiter des Amtes für Nationale Sicherheit<br />
(AfNS), Generalleutnant Dr. Wolfgang Schwanitz (vormals<br />
Stellvertreter des Ministers für Staatssicherheit) wurden von<br />
1990 bis 1998 vierzehn Ermittlungsverfahren mit verschiedenen<br />
Schuldvorwürfen, eingeleitet, die sämtlich wieder eingestellt<br />
werden mussten. Zu einer Anklageerhebung kam es<br />
in keinem Falle.<br />
Beschuldigt wurde er des Mordes, des Totschlags, der<br />
Verletzung des Briefgeheimnisses, der Erpressung, der<br />
Rechtsbeugung und der Begünstigung, der Verletzung des<br />
Fernmeldegeheimnisses, der Amtsanmaßung und der geheimdienstlichen<br />
Agententätigkeit (die Mordbeschuldigung beruhte<br />
allein auf der textlichen Formulierung „Liquidierung“ in<br />
einer dienstlichen Weisung, die nicht auf eine Person bezogen<br />
war sondern auf die Beendigung einer Aufgabenstellung).<br />
Da alles das ohne Ergebnis verlief, sollte er zumindest zivilrechtlich<br />
geschädigt werden, und so wurde ihm die Ausübung<br />
des Eigentumsrechts an seinem Motorboot verweigert, weshalb<br />
er zu zivilrechtlicher Klage beim Amtsgericht Berlin-<br />
Köpenick auf Herausgabe gezwungen wurde.<br />
Der Rechtsstreit endete erst drei Jahre später vor dem<br />
Landgericht Berlin mit dem Ergebnis, dass der Beklagte das<br />
Motorboot herauszugeben und die Kosten des Verfahrens zu<br />
tragen hatte.<br />
All dies wurde dennoch systematisch genutzt, um Dr.<br />
Schwanitz mit Hilfe der Medien in der Öffentlichkeit zu verleumden<br />
und zu diskriminieren. 22<br />
Der erste, großangelegte „Auftragsmordprozess“ wurde am<br />
8. März 1992 vor dem 2. Strafsenat beim Kammergericht<br />
161
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Berlin als Pilotprozess gegen eine operative Linie, die HA<br />
VIII des MfS (Beobachtung und Ermittlungen), eröffnet, —<br />
sinnigerweise in eben dem Großen Saal des ehemaligen<br />
Reichskriegsgerichts, in dem die Mitglieder der „Roten<br />
Kapelle“ von den Nazis in der Regel zum Tode verurteilt<br />
worden waren.<br />
Angeklagt wurden zwei Generale der Hauptabteilung VIII<br />
— Beobachtung und Ermittlung — (Dr. Coburger und Dr.<br />
Schubert), ein Führungsoffizier (Oberstleutnant Kusche) und<br />
ein inoffizieller Mitarbeiter aus der BRD (Heinrich<br />
Schneider). Ein knappes Jahr zuvor war deren Verhaftung<br />
erfolgt, — natürlich sofort und spektakulär mit auch international<br />
verbreiteten Sensationsmeldungen begleitet über eine<br />
„bundesweite Razzia“ gegen „Auftragskiller“, eine „Stasi-<br />
Gang“, die die BRD mit einem „flächendeckenden Agentennetz“<br />
überzogen hätte. Der Generalbundesanwalt hatte noch<br />
vor Verkündung der Haftbefehle durch den Bundesgerichtshof<br />
erklärt, die für die „Auftragsmorde“ spezialisierte<br />
Diensteinheit im MfS aufgedeckt zu haben.<br />
Die öffentliche Vorverurteilung erreichte durch gezielte<br />
Medienkampagnen einen zweiten Höhepunkt vor Beginn<br />
und aus Anlass der Hauptverhandlung.<br />
Die Euphorie ebbte allerdings ab, als in der Vernehmung des<br />
Hauptangeklagten Dr. Coburger festgestellt werden musste,<br />
dass er zur Zeit der angeblichen Mordanschläge nicht einmal<br />
Angehöriger der Hauptabteilung VIII, geschweige denn ihr<br />
Befehlsgeber gewesen war, und er offenbar nur verhaftet und<br />
in Untersuchungshaft gehalten wurde, weil er — wesentlich<br />
später — die Leitung dieser Diensteinheit übernommen<br />
hatte, in der man – Opfer der eigenen Propaganda – festinstallierte<br />
„Mordkommandos“ des MfS vermutet hatte, wofür<br />
es außer eben der Wunschvorstellung der Verfolgungsbehörde<br />
keinen Beweis gab.<br />
162
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Das Verfahren wurde nach zweimonatiger Verhandlungsdauer,<br />
in der keinerlei Anhaltspunkte für ein von ihm geleitetes<br />
„Mordkommando“ erbracht werden konnten, abgetrennt.<br />
Wegen „geheimdienstlicher Agententätigkeit“ wurde Dr.<br />
Coburger dann allerdings, offenbar hilfsweise, — denn man<br />
mochte wohl den so groß eingeläuteten Prozess nicht einfach<br />
sang- und klanglos untergehen lassen, zumal schon der<br />
Mitangeklagte Generalmajor Dr. Schubert bereits kurz nach<br />
Eröffnung der Hauptverhandlung wegen Krankheit prozessunfähig<br />
geworden war und das Verfahren gegen ihn eingestellt<br />
werden musste, — vom LG Berlin am 14. Mai 1993 zu 1<br />
Jahr und neun Monaten Freiheitsentzug verurteilt. 23<br />
Bei mehreren anderen Leitern von MfS-Diensteinheiten<br />
gegen die zur gleichen Zeit derartige Pilotverfahren sowie<br />
wegen der Führung von Kundschaftern in der BRD Ermittlungsverfahren<br />
liefen, wurden die Anklagen wegen der zu<br />
erwartenden abweichenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts<br />
in diesen Sachen zur Verhandlung ausgesetzt.<br />
Das Gericht musste dem Angeklagten Dr. Coburger bestätigen,<br />
dass er seiner Verantwortung als Leiter der Hauptabteilung<br />
VIII ordnungsgemäß nachgekommen ist und dass<br />
er sich streng an die Gesetze der DDR gehalten hat.<br />
Der führte seinerseits in seinem Schlusswort aus:<br />
„Durch meine über 35jährige Tätigkeit im MfS weiß<br />
ich, — häufig aus eigenem Erleben — , dass vom Boden<br />
der BRD und Westberlins ausgehend gefährliche und<br />
heimtückische Angriffe gegen die Existenz der DDR<br />
vorgetragen wurden. Das ist öffentlich hinreichend<br />
bekannt. Bei deren Abwehr unterstützten uns offiziell<br />
und inoffiziell viele Menschen, denen nach<br />
wie vor meine Hochachtung gilt, denen ich mich auch<br />
jetzt noch menschlich verbunden fühle.<br />
163
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Heute, im Nachhinein, der DDR, einem völkerrechtlich<br />
anerkannten und geachteten Staat das<br />
originäre Recht auf Selbstschutz abzusprechen,<br />
ist die nahtlose Fortsetzung der überlebten<br />
Doktrinen des Kalten Krieges.<br />
Ich habe gelernt, dass politische Verhältnisse<br />
nicht für die Ewigkeit existieren.<br />
Die Stimmung des Volkes wandelt sich oft rasch.<br />
Früher oder später wird das Unrecht der Vereinigung<br />
beseitigt werden.<br />
Das Gericht wird selbst wissen, was es dem inneren<br />
Frieden in diesem Lande schuldig ist.<br />
Sogenanntes ‘Gesundes Volksempfinden’ hat diesem<br />
Lande schon zuviel Schaden zugefügt.“<br />
Die beiden anderen Angeklagten wurden zu Freiheitsstrafen<br />
verurteilt, obwohl ihnen nicht — wie vom Staatsanwalt<br />
behauptet — nachgewiesen werden konnte, dass sie versucht<br />
hätten, einen Grenzterroristen sowie einen kriminellen<br />
Menschenhändler zu töten.<br />
Der Versuch, aus operativen Maßnahmen des MfS Mordanschläge<br />
zu konstruieren, ging nicht auf: Die „Opfer“ selbst<br />
leben. Sie wurden in dieser Sache nicht einmal als Zeugen<br />
gehört. Ein angeblicher Mittäter an den „Morden“ wurde in<br />
einem späteren Verfahren vor dem gleichen Kammergericht<br />
freigesprochen.<br />
Es schlugen ebenfalls Versuche der Anklage fehl, den<br />
Angeklagten eine Beteiligung an angeblichen Mordvorhaben<br />
gegen den gerichtsbekannten Doppelmörder Werner Weinhold<br />
und gegen einen geflüchteten ehemaligen Fußballspieler<br />
des SC Dynamo, Eigendorf, anzulasten, worauf später noch<br />
einzugehen ist.<br />
164
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Schließlich wurde die Beteiligung an einer „Verschleppung“<br />
eines geflüchteten DDR-Trainers behauptet. Bereits nach der<br />
Aussage des „Opfers“ zerschlug sich auch diese Beschuldigung.<br />
Die im MfS entdeckt geglaubte „Mordmafia“ hatte sich als<br />
Flop erwiesen.<br />
Die „Auftragsmordkommandos“ der HA VIII hatten sich<br />
noch nicht ganz in Rauch aufgelöst, als bereits neue<br />
„Mordspezialisten“, diesmal aus der Hauptabteilung I des<br />
MfS (verantwortlich für die Sicherung der NVA und der<br />
Grenztruppen der DDR), vorgeführt wurden. Ihr Ziel sei die<br />
physische Liquidierung des Mörders von zwei Angehörigen<br />
der Grenztruppen der DDR Werner Weinhold gewesen, —<br />
wenn schon die HA VIII kein entsprechendes „Mordkommando“<br />
gegen Weinhold hatte, dann doch wenigstens die<br />
HA 1.<br />
Was lag dem zugrunde?<br />
Weinhold war am 15. Dezember 1975 als Soldat der NVA<br />
(Panzerregiment 14) unter Mitnahme seiner Maschinenpistole<br />
und 60 Schuss sowie weiteren 300 Schuss gestohlener<br />
Munition fahnenflüchtig geworden. Auf dem Wege zur Überwindung<br />
der Staatsgrenze in Richtung BRD stahl er drei<br />
Autos und nahm zeitweilig mehrere Geiseln.<br />
Am 19. Dezember 1975 drang er — allein — in das<br />
Grenzgebiet bei Hildburghausen ein und ermordete hinterrücks<br />
mit mehreren Feuerstößen zwei Soldaten der<br />
Grenztruppen.<br />
Die gerichtsmedizinischen Untersuchungen ergaben, dass eines<br />
der Opfer mit acht, der andere mit 14 Einschüssen in den<br />
Rücken getroffen worden war, wodurch der Tod eintrat.<br />
Aus den Waffen der Ermordeten waren keine Schüsse abgegeben<br />
worden. Die eine der Waffen war nicht einmal geladen<br />
165
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
gewesen, die andere war infolge eines Patronenklemmers<br />
beschussunfähig: Ein Schuss von Weinhold hatte zuvor das<br />
Magazin getroffen.<br />
Der Generalstaatsanwalt der DDR richtete ein Auslieferungsersuchen<br />
in dieser Sache unter Beifügung der Untersuchungsergebnisse<br />
vom Tatort, zum Tathergang sowie von<br />
Expertisen und Gutachten an den Generalstaatsanwalt in<br />
Hamm.<br />
Die Auslieferung, die im staatlichen Interesse der DDR lag,<br />
wurde abgelehnt, Untersuchungsergebnisse, Expertisen und<br />
Gutachten der DDR-Organe wurden nicht akzeptiert.<br />
Das war um so bemerkenswerter, als zuvor die DDR einem<br />
Auslieferungsersuchen der BRD gegen einen desertierten<br />
Feldwebel der Bundeswehr stattgegeben hatte, dem schwere<br />
Verbrechen in der BRD zur Last gelegt wurden.<br />
Auf das Auslieferungsersuchen der DDR gegen den Mörder<br />
Weinhold reagierte die BRD in der Weise, dass das LG Essen<br />
in dieser Sache verhandelte und seinerseits zu dem Schluss<br />
kam, es läge kein Doppelmord vor sondern Notwehr, was<br />
dem vorliegenden ballistischen Gutachten eindeutig widersprach.<br />
Am 2. Dezember 1976 erkannte das LG Essen<br />
deswegen auf Freispruch. Es stützte sich auf das Urteil des 2.<br />
Senats des BVerfG vom 31. Juli 1973 zum Gesetz vom 6. Juni<br />
1973 zu dem Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen<br />
zwischen der BRD und der DDR vom 21. Dezember 1972<br />
und stellte fest, dass die Staatsgrenze zwischen der BRD und<br />
der DDR nicht anders als die Grenze zwischen zwei<br />
Bundesländern der BRD zu bewerten sei. Jede Grenzüberschreitung<br />
sei demzufolge nicht illegal sondern straflos,<br />
die Sicherung der Staatsgrenze durch die DDR rechtswidrig,<br />
die Angehörigen der Grenztruppen der DDR handelten<br />
folglich in jedem Fall rechtswidrig und Angriffe auf sie wären<br />
berechtigt. 24<br />
166
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Erst als sich der Fall Weinhold zu einem internationalen<br />
Skandal entwickelte und der Vorsitzende des Staatsrats der<br />
DDR Erich Honecker eine Botschaft an den Bundeskanzler<br />
Helmut Schmidt richtete, wurde durch „politischen<br />
Entscheid“ zwar keine Auslieferung verfügt, der Fall aber<br />
zumindest durch den BGH zur Neuverhandlung verwiesen.<br />
Das LG Hagen verurteilte Weinhold schließlich unter<br />
Anerkennung strafmildernder Rechtfertigungsgründe zu<br />
einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren und sechs Monaten wegen<br />
Totschlags, wovon er die Hälfte verbüßte.<br />
Als Bundesbürger an einer Grenzübergangsstelle im<br />
Transitverkehr Weinhold anhand des Fotos auf einem<br />
Fahndungsaushang identifizierten und seine Adresse bekannt<br />
gaben, setzten die Organe des MfS die operative Arbeit<br />
gegen ihn fort. (Anerbieten von Bürgern der BRD mit dem<br />
Ziel, die ausgelobte Prämie von 100.000,00 Mark für sein<br />
Ergreifen zu bekommen, ihn in die DDR zu verschleppen<br />
und zu übergeben, wurden abgelehnt.)<br />
Die Hauptabteilung VIII überprüfte zunächst die Richtigkeit<br />
der Angaben und es wurden Varianten entwickelt, wie der<br />
Täter gefasst werden könnte, wenn er in ein Land des sozialistischen<br />
Lagers einreist. Keine dieser Varianten kam je zum<br />
Zuge, u.a. weil die Voraussetzungen nicht eintraten.<br />
Nach 1990 wurden diese Fahndungsüberlegungen zum Anlass<br />
genommen, gegen mehrere leitende Offiziere der Hauptabteilung<br />
I des MfS die Planung von Mordvorhaben zu<br />
begründen und Ermittlungsverfahren einzuleiten. Nach jahrelangem<br />
ergebnislosem Verlauf mussten sie sämtlich eingestellt<br />
werden.<br />
Der HA I (militärische Abwehr) wurde danach in einem<br />
öffentlich breit propagierten Prozess vor der 3. Großen<br />
Strafkammer des LG Schwerin ein weiterer „Mordanschlag“<br />
167
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
unterstellt, diesmal im Zusammenhang mit dem Grenzprovokateur<br />
Gartenschläger.<br />
Michael Gartenschläger war 1962 in der DDR wegen politisch<br />
motivierter vorsätzlicher Brandstiftung an Gebäuden<br />
einer landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaft (staatsgefährdende<br />
Hetze und Diversion) zu lebenslanger Haft<br />
verurteilt und nach einer Haftverbüßung von 9 Jahren und 10<br />
Monaten in die BRD entlassen worden.<br />
Gemeinsam mit anderen aus DDR-Strafhaft in die BRD<br />
entlassenen Personen war er danach mehrere Jahre als sogenannter<br />
„Fluchthelfer“ tätig und organisierte gefährliche<br />
Anschläge gegen die Staatsgrenze der DDR. In dieser Zeit<br />
mussten gegen ihn durch westdeutsche Behörden mehrere<br />
Ermittlungsverfahren wegen Verstößen gegen das Waffengesetz<br />
geführt werden. Anfang 1976 bot er dem Bundesnachrichtendienst,<br />
dem Landesamt für Verfassungsschutz in<br />
Hamburg sowie der Illustrierten „Quick“ an, eine an den<br />
Grenzsicherungsanlagen der DDR befestigte Splittermine<br />
vom Typ SM 70 zu beschaffen.<br />
Mit einem Komplizen drang er eines nachts bei Schönberg in<br />
das Grenzgebiet der DDR ein, baute eine solche Mine ab und<br />
nahm sie mit. Zusammen mit seiner „Lebensgeschichte“ verkaufte<br />
er sie für 12.000,- DM an das Hamburger Nachrichtenmagazin<br />
„Der Spiegel“.<br />
Daraufhin bat ihn der Vorsitzende der „Arbeitsgemeinschaft<br />
13. August e.V.“ Rainer Hildebrandt am 22. April 1976<br />
schriftlich um die Beschaffung einer SM 70, wofür er eine<br />
größere Geldsumme in Aussicht stellte.<br />
In dem vorab geschlossenen Vertrag über den Verkauf des<br />
Diebesgutes an die „Arbeitsgemeinschaft 13. August e.V.“,<br />
die diese schwere Grenzprovokation veranlasste, hieß es:<br />
„Die Arbeitsgemeinschaft 13. August e.V. erwirbt am<br />
heutigen Tage von Herrn Michael Gartenschläger ein zweites<br />
demontiertes SM-70-Aggregat und erstattet dafür 3.000,- DM<br />
168
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
(dreitausend), ferner die bevorstehenden Reisekosten.“<br />
Bereits tags darauf begab sich Gartenschläger — mit einer<br />
Pistole bewaffnet — gemeinsam mit seinem Komplizen in das<br />
ihm bekannte vorgelagerte Grenzgebiet und demontierte<br />
und entwendete dort eine zweite derartiger Mine.<br />
Für die Nacht zum 1. Mai 1976 plante Gartenschläger den<br />
Abbau und Diebstahl einer dritten Mine.<br />
Vorher rief er in der Ständigen Vertretung der DDR in Bonn<br />
an und drohte, diese Mine vor der Vertretung aufzustellen,<br />
wenn nicht zuvor 15.000,- DM an ihn gezahlt und zwei im<br />
Zusammenhang mit einem Schleusungsvorhaben in der<br />
DDR inhaftierte Personen freigelassen würden.<br />
In den Abendstunden des 30. April 1976 fuhren er und zwei<br />
Helfer — bewaffnet mit zwei Pistolen Kaliber 7,65 und einer<br />
abgesägten Schrotflinte — in das bereits mehrfach vom ihm<br />
aufgesuchte Grenzgebiet. Gesicht und Hände geschwärzt und<br />
mit Werkzeugen und Leitern versehen begaben sie sich zum<br />
Grenzzaun.<br />
Offenbar hörte Gartenschläger ein Geräusch aus Richtung<br />
der zur verstärkten Kontrolle des bereits mehrfach angegriffenen<br />
Abschnitts eingesetzten Sicherungskräfte und eröffnete<br />
unverzüglich das Feuer aus seiner Pistole in Richtung des<br />
Geräusches. Bei dem dadurch ausgelösten Schusswechsel<br />
wurde er selbst getroffen und verstarb. Trotz Aufbietung aller<br />
den Justizbehörden der BRD nach 1990 zugängigen Mittel<br />
und Methoden gelang es ihnen nicht, durch Umkehrung des<br />
tatsächlichen Sachverhalts die beteiligten Angehörigen der<br />
Sicherungskompanie zu verurteilen. Sie mussten freigesprochen<br />
werden.<br />
Das letzte Verfahren in dieser Sache endete im April 2003 vor<br />
dem LG Berlin gegen zwei Mitarbeiter der HA 1 ebenfalls<br />
mit Freispruch, nachdem der Staatsanwalt zuvor jeweils 3<br />
Jahre und 9 Monate Haft gefordert und ohne Beweise versucht<br />
hatte, sie als „Mordauftraggeber“ zu „entlarven“.<br />
169
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Jahrelang versuchten bundesdeutsche Strafverfolgungsbehörden,<br />
in der Öffentlichkeit die Hauptabteilung XXII<br />
(Terrorabwehr) als verantwortlich für Terror- und Mordanschläge<br />
darzustellen.<br />
So wurde eine Verbindung des MfS zum Sprengstoffanschlag<br />
vom 25. August 1983 auf das „Maison de France“ am Kurfürstendamm<br />
in Westberlin konstruiert, bei dem bekanntlich<br />
eine Person getötet und 23 Personen verletzt worden waren.<br />
Nach international geführter Fahndung verurteilte das<br />
Landgericht Berlin den früheren Leiter der Abteilung 8 der<br />
HA XXII Oberstleutnant Helmut Voigt am 11. April 1994 zu<br />
vier Jahren Freiheitsentzug wegen Beihilfe zum Mord, zum<br />
mehrfachen versuchten Mord und zur Herbeiführung einer<br />
Sprengstoffexplosion.<br />
Dem Urteil lag folgender Sachverhalt zugrunde:<br />
Am 31. Mai 1982 reiste eine sich mit einem syrischen<br />
Diplomatenpass ausweisende Person deutscher Nationalität<br />
über den Flughafen Berlin-Schönefeld in die DDR ein. In<br />
ihrem Diplomatengepäck wurden 24,38 kg Plastiksprengstoff<br />
festgestellt. Die Zollverwaltung der DDR beschlagnahmte<br />
den Sprengstoff und übergab ihn entsprechend den dienstregelnden<br />
Vorschriften an die örtliche Diensteinheit des MfS.<br />
Der Diplomat wurde als Stellvertreter des Terroristen „Carlos“<br />
Johannes Weinrich identifiziert und während seines Aufenthalts<br />
in der DDR unter Kontrolle gehalten.<br />
Auf dringendes Ersuchen der syrischen Botschaft, die diesen<br />
Sprengstoff als ihr Eigentum zurückforderte und zusicherte,<br />
ihn nicht für terroristische Zwecke zu verwenden, veranlasste<br />
Voigt auf Weisung seiner Vorgesetzten die Rückgabe des<br />
Sprengstoffs an Weinrich. Nachweislich gab Weinrich den<br />
Sprengstoff in der Botschaft Syriens ab.<br />
Wie das Gericht 1994 feststellte, händigte der III. Sekretär<br />
der Botschaft Nabil Shritah am 25. August 1983 auf aus-<br />
170
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
drückliche Weisung seines Außenministeriums den Sprengstoff<br />
wieder an Weinrich aus.<br />
Obwohl der Angeklagte Voigt weder Kenntnis über Zusammenhänge<br />
zwischen der Rückgabe des Sprengstoffs an die<br />
Botschaft und seine spätere Wiederaushändigung von dort an<br />
Weinrich noch Kenntnis von dem später erfolgten Sprengstoffattentat<br />
hatte und auch keinerlei Indizien gegen ihn in<br />
dieser Richtung vorlagen, stützte das Gericht dennoch seine<br />
Verurteilung auf die Behauptung, das MfS habe den<br />
Terrorismus als „Kampf gegen den Klassenfeind“ angesehen<br />
und Voigt sei schuldig im Sinne der Anklage.<br />
Aufschlussreich sind in diesem Zusammenhang einige Begleitumstände:<br />
Drei Tage nach Eröffnung des Prozesses meldete<br />
sich Nabil Shritah bei der BRD-Botschaft in Ungarn,<br />
angeblich, um zur Aufklärung des Sachverhalts beizutragen.<br />
Obwohl er am unmittelbarsten mit den vorgeworfenen<br />
Handlungen in Verbindung hätte gebracht werden müssen,<br />
erfolgten gegen ihn keine Maßnahmen. 25<br />
Im Oktober 1994 verhafteten die österreichischen Behörden auf<br />
der Grundlage eines internationalen Haftbefehls den zur Tatzeit<br />
in der Hauptstadt der DDR akkreditierten Botschafter Syriens<br />
wegen seiner Schlüsselrolle beim Anschlag auf das „Maison de<br />
France“ 1983 in Westberlin.Wenige Wochen später wurde er trotz<br />
eines westdeutschen Auslieferungsersuchens wieder freigelassen.<br />
Über eine Demarche BRD — Österreich in dieser Sache<br />
wurde nichts bekannt.<br />
Helmut Voigt wurde 17 Monate in Isolierhaft gehalten. Nach<br />
seiner Verurteilung legte sein Verteidiger Revision ein. Der<br />
Bundesgerichtshof verwarf sie als „offensichtlich unbegründet“.<br />
Auch der Hauptverwaltung Aufklärung des MfS wurde versucht,<br />
in den Prozessen gegen ihren vorletzten Leiter,<br />
171
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Generaloberst Markus Wolf und den Leiter ihrer Abteilung<br />
IX (Gegenspionage) Generalmajor Harry Schütt, Mordvorhaben<br />
zu unterstellen und anzulasten.<br />
Ausgangspunkt war eine Aktennotiz über einen Gedankenaustausch<br />
zwischen Generalmajor Schütt und dem leitenden<br />
Mitarbeiter der Arbeitsgruppe des Ministers (AGM)<br />
Generalmajor Heinz Stöcker, ob die AGM Möglichkeiten<br />
sähe, Spezialkräfte, die für Einsätze im E-Fall ausgebildet<br />
waren, zwischenzeitlich zur Bewachung von Botschaften der<br />
DDR im Ausland einzusetzen.<br />
Obwohl diese Gedanken aus rechtlichen und anderen<br />
Erwägungen nicht weitergehend verfolgt oder präzisiert<br />
worden waren, weder Vorschlagsreife erhielten noch sonst<br />
ernsthaft weiter erwogen wurden, konstruierten Staatsanwälte<br />
der BRD daraus, die HVA habe spezielle „Mordkommandos“<br />
im Ausland einsetzen wollen.<br />
Die Gerichte mussten diese Anwürfe schließlich fallen lassen.<br />
Gegen Generalmajor Stöcker als Leiter dieser Einsatzkräfte<br />
wurde allerdings noch weiter ermittelt um nachzuweisen, dass er<br />
Spezialisten für „Mordaktionen“ des MfS habe ausbilden lassen.<br />
Tatsächlich handelte es sich um die Ausbildung spezieller<br />
Einsatzkräfte, die im Kriegsfall im Hinterland des Gegners<br />
hätten wirken sollen, — eine Ausbildung entsprechend den<br />
sowjetischen Erfahrungen im II. Weltkrieg und analog gleichartigen<br />
Kräften in nahezu allen Armeen der NATO-Staaten<br />
(Frankreich und die USA hatten solche Kräfte bereits in den<br />
Kriegen in Vietnam und in Korea eingesetzt. Auch das vergleichbar<br />
ausgebildete und ausgerüstete „Kommando<br />
Spezialkräfte“ — KSK — der Bundeswehr befand sich im<br />
aktiven Kriegseinsatz in Afghanistan).<br />
Das Amtsgericht Düsseldorf musste schließlich feststellen,<br />
dass diese Kräfte doch keine „Killerkommandos“ des MfS<br />
172
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
waren, wie das zuvor über die Medien der Öffentlichkeit suggeriert<br />
worden war und sprach die Angeklagten frei.<br />
Die gleiche AGM sollte — Medienberichten zufolge — als<br />
die „geheimste der geheimen Abteilungen“ des MfS einen<br />
Verkehrsunfall eines aus der DDR geflüchteten ehemaligen<br />
Fußballspielers inszeniert haben. Lutz Eigendorf, der nach<br />
seiner Nichtrückkehr von einem Auslandsspiel seiner<br />
Fußballmannschaft (BFC Dynamo) in der BRD wenige<br />
Arbeitsangebote erhalten hatte und zunehmend dem<br />
Alkohol zusprach, rammte am 5. März 1983 in volltrunkenem<br />
Zustand mit überhöhter Geschwindigkeit einen Straßenbaum<br />
und verstarb unmittelbar danach. Fremdeinwirkungen<br />
lagen nicht vor. Für Spekulationen aber blieb breiter Raum.<br />
Grundlage bildete ein sogenannter Zentraler Operativ-<br />
Vorgang bei der ZKG unter der Codebezeichung „Sportverräter“,<br />
in dessen Rahmen bei der HA XX ein operativer<br />
Vorgang gegen Eigendorf geführt worden war. Sein Ziel<br />
bestand darin, der Gefahr vorzubeugen, dass Eigendorf weitere<br />
Sportler (vor allem Fußballspieler des BFC-Dynamo)<br />
„nachziehen“ würde, wofür es ernste Hinweise gab.<br />
Nach dem tragischen Unfalltod Eigendorfs gab es, öffentlichen<br />
Verlautbarungen zufolge, mehrere Anzeigen gegen das MfS und<br />
gegen Unbekannt wegen das Verdachts seiner Ermordung. Sie<br />
führten zu staatsanwaltschaftlichen Prüfungen und Untersuchungshandlungen,<br />
einschließlich (lt. Presse) der Exhumierung<br />
des Toten und der gerichtsmedizinischen Untersuchung der<br />
Leiche. Es verlautete offiziell wie zu erwarten, es gäbe keine<br />
Anhaltspunkte für die erhobenen Verdächtigungen.<br />
Nun wechselten die „Stasi-Jäger“ die Methodik: Der forensischen<br />
Klärung folgte die publizistische „Aufarbeitung“ des<br />
Falles im Stile des bekannten Zeitgeistes. Die renommierte<br />
Zeitung „Die Welt“ erklärte ausweitend, ihr lägen über 70<br />
173
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
„handfeste Beweise“ auf „Stasi-Morde“ im Westen vor, was<br />
sich dann durchweg als journalistische Spekulation erwies.<br />
Es entstand ein Film des Publizisten Heribert Schwan, der auf<br />
eine Vielzahl von Verdächtigungen gegen Mitarbeiter der<br />
ZKG aufbaute und unhaltbare Behauptungen, üble Nachreden<br />
und Beleidigungen enthielt.<br />
Presserechtliche Einwände und Forderungen eines bekannten<br />
Rechtsanwalts gegen das öffentlich-rechtliche Unternehmen<br />
ZDF, das den Film ausgestrahlt hatte, blieben unbeantwortet.<br />
Es verblieb ein dem Laien unentwirrbares Dickicht von<br />
Mystik und Verdächtigungen, das wohl noch lange seine gewollten<br />
ideologischen Nachwirkungen entfalten wird.<br />
Als weitere Diensteinheit des MfS, die angeblich über<br />
„Mordkommandos“ verfügte, wurde die Hauptabteilung VI<br />
(Passkontrolle) ausgemacht.<br />
Ende November 1993 wurden zwei leitende Offiziere des MfS<br />
wegen eines angeblichen Mordversuchs gegen den führenden<br />
Mann einer Menschenhändlerorganisation (Welsch) verhaftet.<br />
In einer Illustrierten erschien unverzüglich eine zweiteilige<br />
Serie, die vorgebliche Beweise — als Tatsachen aufgemacht<br />
— präsentierte und die öffentliche Vorverurteilung einleitete. 26<br />
Demzufolge hätten inoffizielle Mitarbeiter der HA VI versucht,<br />
den betreffenden Menschenhändler und seine Familie durch<br />
Beimischung von Thallium in Buletten (daher dann später die<br />
Bezeichnung „Bulettenprozess“ in der Presse) zu ermorden,<br />
und zwar dies während eines gemeinsamen Urlaubs in Israel.<br />
Nach kurzer Haftdauer hielt der inhaftierte Leiter der HA<br />
VI, Generalmajor Dr. Heinz Fiedler, den psychischen<br />
Belastungen nicht Stand und beging Selbstmord. Obwohl den<br />
Behörden seine Suizidgefährdung aus früheren Versuchen<br />
seit längerer Zeit bekannt war, hatten diese Vorkehrungen<br />
zur Verhinderung unterlassen.<br />
174
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Gegen den zweiten inhaftierten Offizier, der an der<br />
Bearbeitung des betreffenden Operativvorgangs nicht beteiligt<br />
gewesen war, musste das Verfahren aufgrund seiner schweren<br />
Krankheit, der er wenig später erlag, eingestellt werden.<br />
Der verbleibende inoffizielle Mitarbeiter — Kronzeuge der<br />
Anklage gegen sich selbst — erwies sich während der<br />
Hauptverhandlung als außergewöhnlich aussagebereit und<br />
entgegenkommend. Es blieben allerdings Fragen offen, an<br />
deren Klärung dann scheinbar niemandem gelegen war, z.B.:<br />
• Wie aus Aussagen in gerichtlichen Verfahren gegen die<br />
angeklagten Mitarbeiter des MfS hervorging, war geplant,<br />
die Anwerbung des Welsch als IM zu bewerkstelligen.<br />
Wieso sollte er dann vergiftet werden?<br />
• Wieso übergab ihm das MfS für die Dauer von acht Wochen<br />
ohne jede Kontrolle Gift und wieso gerade Thallium, das<br />
später ohne weiteres identifizierbar war — wo doch alles so<br />
geheim verlaufen sollte?<br />
• Warum hatten zwei Studenten, die ebenfalls einige der<br />
angeblich vergifteten Buletten gegessen hatten, keine<br />
Vergiftungserscheinungen?<br />
• Welche Rolle spielte die Amerikanerin, die einen Tag nach<br />
dem angeblichen „Anschlag“ spurlos verschwand?<br />
• Warum wurde von den Betroffenen nicht unverzüglich ein<br />
Arzt aufgesucht oder konsultiert?<br />
Fragen also, die nicht in die Konzeption passten, nachdem<br />
man endlich einmal über „Täter“-Aussagen verfügte, deren<br />
Glaubwürdigkeit man durch ernsthaftes Nachhaken nicht<br />
erschüttern mochte.<br />
Der kronzeugende IM wurde wegen versuchten Mordes zu<br />
sechs Jahren und sechs Monaten Freiheitsentzug verurteilt<br />
und vorzeitig aus der Haft entlassen.<br />
Seit 1983 und nach dem Untergang der DDR verbreiteten<br />
bundesdeutsche Medien mehrfach abenteuerliche Mel-<br />
175
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
dungen über ein Attentat auf Erich Honecker am 31.<br />
Dezember 1982.<br />
1994 führte das zur Einleitung von Strafverfolgungsmaßnahmen<br />
gegen einen Angehörigen seines Begleitkommandos.<br />
Tatsächlich hatte sich folgendes ereignet:<br />
Am 31. Dezember 1982 gegen 13.00 Uhr nahm ein in die<br />
Fernverkehrsstraße in Wandlitz in Richtung Klosterfelde einbiegender<br />
PKW „Lada“ einer KfZ-Kolonne mit dem Staatsratsvorsitzenden<br />
Honecker die Vorfahrt.<br />
Der Fahrer, ein Ofensetzer aus Wandlitz, war — wie sich später<br />
erwies — stark angetrunken. Als er von einem am Schluss<br />
der Kolonne fahrenden Begleitfahrzeug gestoppt wurde,<br />
eröffnete er unvermittelt aus einer Pistole Kaliber 7,65 mm<br />
das Feuer auf die beiden Personenschutz-Begleitkräfte und<br />
verletzte einen schwer.<br />
Nachdem der zweite Begleiter das Feuer erwiderte und den<br />
Schützen verletzte, richtete der Handwerker den Lauf seiner<br />
Waffe gegen sich selbst und brachte sich einen aufgesetzten<br />
tödlichen Kopfschuss bei.<br />
Die nachfolgenden Untersuchungen der Spezialkommission<br />
des MfS ergaben, dass es sich bei dem Selbstmörder um einen<br />
cholerisch veranlagten ortsbekannten Alkoholiker handelte,<br />
der kurz zuvor von seiner Freundin verlassen worden war<br />
und der sich wiederum unter Alkohol gesetzt hatte. Der<br />
Blutalkoholgehalt zur Zeit des Vorkommnisses betrug 2,5‰.<br />
Gerichtsmedizinische Expertisen bestätigten den aufgesetzten<br />
Schuss mit der Waffe Kaliber 7,65 mm als ursächlich für<br />
den Todeseintritt. Tatortuntersuchungen und zwei Augenzeugen<br />
aus dem Wohngebiet Klosterfelde bestätigten den<br />
angeführten Ablauf der Ereignisse.<br />
Die Ermittlungen ergaben, dass der Ofensetzer im Vorhinein<br />
keine Kenntnis über Zeit und Fahrtrichtung dieser Autokolonne<br />
hatte und anzunehmen war, dass er auch nicht<br />
wusste, wem er die Vorfahrt genommen hatte.<br />
176
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Elf Tage nach dem Vorfall veröffentlichte eine Illustrierte der<br />
BRD unter der Schlagzeile „Das Attentat“ eine teils erfundene,<br />
teils aus Gerüchten zusammengebraute Geschichte<br />
über einen versuchten Anschlag auf Erich Honecker, dem<br />
dieser nur knapp entronnen sei. Dem Schützen sei nur<br />
Selbstmord übrig geblieben.<br />
Ein Hamburger Nachrichtenmagazin erweiterte diese Veröffentlichungen<br />
um die Variante, der Ofensetzer sei möglicherweise<br />
von den Sicherheitskräften der DDR erschossen<br />
worden.<br />
Die der Wahrheit entsprechenden Nachrichten der DDR-<br />
Medien wurden angezweifelt.<br />
Ende 1989 begannen erste Nachforschungen in dieser Sache<br />
in den Archiven der DDR, offenbar spektakuläre „Enthüllungen“<br />
erhoffend. 1993 kam, wiederum eine Illustrierte,<br />
auf die alte Story zurück. Unter der Überschrift „Das<br />
Attentat fand statt“ schrieb sie, es könne nicht ausgeschlossen<br />
werden, dass der Handwerker regelrecht hingerichtet<br />
worden sei. Weitere Zeitungen schossen sich auf diese<br />
Variante ein.<br />
Nunmehr leitete die Staatsanwaltschaft Neuruppin gegen den<br />
damaligen Angehörigen des Begleitfahrzeugs, der in offensichtlicher<br />
Notwehr die Schüsse des Amok-Schützen erwidert<br />
hatte, ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des<br />
Totschlags ein. Sie stützte sich auf das Gutachten eines<br />
Bonner Rechtsmediziners, der zu dem Schluss gelangt war,<br />
der Handwerker sei mit einer Waffe größeren Kalibers als<br />
7,65 mm erschossen worden.<br />
Der Neuruppiner Oberstaatsanwalt Gerd Schnittcher erklärte<br />
der „Berliner Zeitung“:<br />
„Wir haben den Verdacht, dass der Mann durch<br />
177
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
einen aufgesetzten Kopfschuß getötet wurde, ohne<br />
dass sich seine Verfolger zu diesem Zeitpunkt<br />
noch in einer Notwehrlage befanden.“<br />
Doch ein Rechtsmediziner der FU Berlin bestätigte die<br />
DDR-Expertise, die zweifelsfrei erwiesen hatte, dass die<br />
Kopfwunde aus einer 7,65 mm Walther-Pistole stammte und<br />
keinesfalls von einem 9,0 mm-Projektil (zur Ausrüstung der<br />
Personenschützer gehörten Pistolen „Makarow“, Kaliber<br />
9 mm).<br />
Es wirkt — bei aller Tragik in der Sache — nahezu erheiternd,<br />
wenn SAT 1 und „BILD“ am 27. Oktober 1994 aufgrund<br />
ihnen vorliegender „Dokumente“ den damals<br />
Regierenden Bürgermeister von Westberlin Eberhard<br />
Diepgen als Waffenlieferanten für den Attentäter gegen<br />
Honecker ausmachen.<br />
Dass die Ermittlungen gegen den damaligen Leiter der<br />
Untersuchungskommission des MfS, einen erfahrenen<br />
Kriminalisten der DDR, nicht vorurteilslos geführt wurden,<br />
kommt in der zielorientierten Anfangsfrage in dessen<br />
Vernehmung zum Ausdruck:<br />
„Hatten Sie den Auftrag, die Ergebnisse zu dem<br />
Vorkommnis wahrheitswidrig zu verändern?“. 27<br />
Die Untersuchungen wurden schließlich eingestellt. Die<br />
Behörden der BRD mussten die Sorgfalt und Korrektheit der<br />
Ereignisuntersuchung in der DDR und die Gewissenhaftigkeit<br />
der Dokumentation und Aktenführung sowie die<br />
persönliche Integrität des früheren Leiters der Untersuchungskommission<br />
bestätigen. 28<br />
Auch gegen inoffizielle Mitarbeiter des MfS wurden wegen<br />
Mordverdachts Ermittlungsverfahren eingeleitet, die von der<br />
typischen, offiziell erzeugten dumpfen „Stasi“-Hysterie<br />
geprägt waren, wofür die folgenden Beispiele stehen sollen.<br />
178
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Sachverhalt:<br />
In der Nacht vom 4. zum 5. Mai 1979 brachte der Maschinist<br />
und Obermaat Strehlow das Küstenschutzschiff der DDR-<br />
Volksmarine, auf dem er eingesetzt war, mit Hilfe einer<br />
schussbereiten Maschinenpistole in seine Gewalt. Er sperrte<br />
die gesamte Besatzung ein und setzte — ohne die Schiffsführung<br />
zu beherrschen — das Schiff in Richtung eines<br />
Hafens in der BRD in Fahrt.<br />
Als der Kommandant des Schiffes Maßnahmen zur Befreiung<br />
der Besatzung einleitete und mit einer Handgranate einen<br />
Lukendeckel aufsprengte, wurde er von Strehlow unverzüglich<br />
mit mehreren Feuerstößen beschossen. Strehlow ergab sich erst,<br />
als er selbst bei dem folgenden Feuerwechsel verletzt wurde.<br />
Während dieser Zeit lief das Schiff ohne Führung und mit<br />
abgeschalteten Positionslichtern im internationalen Fahrwasser.<br />
Jederzeit bestand die Gefahr einer Kollision mit nicht<br />
absehbaren Folgen auch für die Besatzung eines unbeteiligten<br />
Schiffes. 29<br />
Strehlow wurde von einem Gericht der DDR wegen<br />
Mordversuchs und Terrorismus verurteilt und nach 1990 von<br />
einem Gericht der BRD rehabilitiert.<br />
Nunmehr wurde gegen den Kommandanten und den leitenden<br />
Ingenieur des Küstenschutzschiffes Strafverfolgung<br />
wegen versuchten Totschlags eingeleitet.<br />
Es wurden Manipulationen der Untersuchungsbehörden des<br />
MfS angenommen und unterstellt. Deren eindeutige und<br />
lückenlos objektive Beweisführung hielt jedoch auch hier<br />
allen Angriffen stand, so dass der Prozess abgebrochen und<br />
noch nicht wieder aufgenommen wurde.<br />
Als Hort von Morden, Folter und anderen Verletzungen von<br />
Menschenrechten werden regelmäßig die Untersuchungshaftanstalten<br />
des MfS geschildert.<br />
179
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Bekanntlich führten die Untersuchungsorgane des MfS nach<br />
der Strafprozessordnung der DDR eigenständig Ermittlungen<br />
in Strafsachen (§88 Abs. 2 Ziff. 2). Daher waren dem<br />
MfS auch entsprechende Untersuchungshaftanstalten angegliedert,<br />
während die Strafvollzugsanstalten ausnahmslos<br />
dem Ministerium des Innern unterstanden.<br />
Nahezu alle Untersuchungshaftanstalten des MfS wurden<br />
nach 1990 in Museen und Gedenkstätten umgewandelt. Im<br />
Zentrum steht die ehemalige Untersuchungshaftanstalt<br />
Berlin-Hohenschönhausen.<br />
Eine ehemalige Bezirksbürgermeisterin von Hohenschönhausen<br />
bekundete gegenüber der „Süddeutschen Zeitung“<br />
am 18. Juni 1994, dass sie beim Anblick von Masten eines früheren<br />
Betonwerks in unmittelbarer Nähe der ehemaligen<br />
Untersuchungshaftanstalt des MfS erschauert, wenn sie an<br />
die darin vermauerten Opfer der Stasi denkt.<br />
Angeblich wurden seit 1990 in etwa 130 Fällen menschliche<br />
Skelettreste auf dem Gelände und in der näheren Umgebung<br />
der Untersuchungshaftanstalt gefunden. Niemand weiß, ob es<br />
Opfer von Bombenangriffen westlicher Alliierter, Opfer der<br />
letzten Kriegshandlungen in dem 1945 schwer umkämpften<br />
Gebiet, um Häftlinge des Außenlagers des KZ-Sachsenhausen,<br />
um Tote aus einem Kriegsgefangenenlager auf dem<br />
ehemaligen Gelände der Maschinenfabrik Heike oder des im<br />
Mai 1945 dort eingerichteten sowjetischen Internierungslagers<br />
handelt. Da hier später die Untersuchungshaftanstalt<br />
des MfS entstand, werden nun diese Toten auch dem MfS<br />
zugerechnet und wird ohne nähere Beweisführung unterstellt,<br />
es handele es sich um Opfer auch der Staatssicherheit.<br />
Eine gerichtsmedizinische Untersuchung, der Versuch zur<br />
Ermittlung der Personen oder zumindest der Personenkategorien<br />
oder des Todeszeitpunktes blieb aus, obwohl das<br />
in jedem zivilisierten Staat der Welt in solchen Fällen zumin-<br />
180
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
dest versucht wird, — zuletzt sogar in Jugoslawien.<br />
In der ehemaligen zentralen Untersuchungshaftanstalt wurde<br />
mit Senatsmitteln in sechsstelliger Höhe eine „Gedenkstätte“<br />
eingerichtet, die die Besucher mit „Folterzellen“ konfrontiert,<br />
für die sich bisher keine darin eingesperrt gewesenen<br />
Opfer finden lassen. Es wird über Wasserzellen berichtet,<br />
ohne erklären zu können, wie bei den vorhandenen Baulichkeiten<br />
Wasser in den Zellen gestaut werden konnte. Eine ehemals<br />
inhaftierte Frau berichtete sogar von Blut, welches sie<br />
häufig von Zellenwänden und Fußböden wegwischen musste.<br />
Einzelhaft hat es tatsächlich gegeben, obwohl gesetzlich vorgesehen<br />
Gemeinschaftshaft im Strafvollzug die Regel und<br />
der Verkehr mit Angehörigen Praxis war. Die Untersuchungshaft<br />
hingegen hat allerdings in der zivilisierten Welt<br />
allemal aber auch der Verhinderung der von Untersuchungsgefangenen<br />
ausgehenden Verdunklungsgefahr zu<br />
dienen, was auch in den Untersuchungs-Haftanstalten des<br />
MfS entsprechender Vorkehrungen bedurfte.<br />
Folter war in der DDR selbstverständlich gesetzlich verboten<br />
(StGB/DDR, §243). Als sich nach den vielen Medienberichten<br />
endlich „Opfer“ meldeten, die sich von ihren<br />
Konfabulationen Vorteile versprachen, Beweise sich dafür<br />
jedoch nicht erbringen ließen, wurde die „psychologische<br />
Folter“ erfunden. Einwände dagegen und Versuche, die<br />
Wahrheit darzustellen, bleiben a priori unbeachtet.<br />
Am 25. März 2001 veröffentlichte die „Berliner Morgenpost“<br />
unter dem Titel „Die Staatssicherheit in Zahlen“ die Meldung,<br />
dass mehr als 2.500 Häftlinge in „Stasi-Gefängnissen“ ermordet<br />
worden seien. Die Meldung kam — wie so häufig — zufällig<br />
zeitgleich mit einer Debatte im Bundestag zur Klärung von<br />
Rentenfragen für ehemalige Mitarbeiter des MfS.<br />
Proteste gegen die ungeheuerliche Beschuldigungen bei der<br />
„Morgenpost“ blieben wie üblich unbeantwortet.<br />
181
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Nun haben wir allerdings eine solche Lage, dass kein einziges<br />
einschlägiges Ermittlungsverfahren gegen Angehörige des<br />
Untersuchungshaftvollzugs geführt wurde, — trotz der ungeheuerlichen<br />
Anschuldigungen und trotz des Umstandes, dass<br />
wohl gerade hier der Ermittlungsaufwand zur Feststellung<br />
eines „Täters“ außerordentlich gering gewesen wäre!<br />
Und das, obwohl von den zuständigen bundesdeutschen<br />
Behörden, wenn es gegen das MfS ging, auch bei den absurdesten<br />
Verdächtigungen und Anschuldigungen Ermittlungsverfahren<br />
eingeleitet und oft jahrelang geführt wurden. 30<br />
Im Komplex zu den vermuteten Morden des MfS an<br />
Andersdenkenden schien 1994 eine wichtige zentrale Quelle<br />
für solche Taten gefunden zu sein, wenn man den<br />
Behauptungen des inzwischen eingegangenen Skandalblattes<br />
„Tango“ folgen wollte.<br />
Unter Überschriften „Die Giftakte der Stasi“, „Das plante<br />
die Stasi: Giftmorde beim Sex, mit Tampons während der<br />
Menstruation, in der Sauna. Selbst Babys waren nicht sicher“<br />
tobte eine neue Medienattacke los: Diesmal über Giftmordpläne<br />
des MfS mit wilden Spekulationen.<br />
Was lag vor?<br />
1987 erhielt die Sektion Kriminalistik der Humboldt-<br />
Universität zu Berlin einen Forschungsauftrag zum Thema :<br />
„Untersuchungen zu chemischen Substanzen mit besonderer<br />
kriminalistischer Relevanz“.<br />
In der DDR war es bei der Untersuchung unnatürlicher<br />
Todesfälle durch Unsicherheiten und Fehler bei der Suche<br />
und Sicherung von Spuren sowohl bei der Kriminalpolizei als<br />
auch beim MfS — beginnend bei der Tatortarbeit — zum Teil<br />
zu erheblichen Beweisschwierigkeiten gekommen. Probleme<br />
traten zutage bei an den Transitautobahnen abgelegten<br />
Leichen sowie beim Umgang mit Holzschutzmitteln. Im Tier-<br />
182
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
park waren wertvolle Tiere durch giftige Farbanstriche umgekommen.<br />
Auch war unter den 1989 über 4.000 Suiziden<br />
(Selbsttötungen und Selbstbeschädigungen) eine bestimmte<br />
Dunkelziffer zu befürchten. 31<br />
Anlass für die Forschungen bildeten auch internationale<br />
Publikationen über politische Morde, die für die Sicherheit<br />
der DDR relevant sein konnten. Erwähnt seien z.B.<br />
Publikationen über diverse Attentatspläne zur Vergiftung des<br />
kubanischen Staatschefs Fidel Castro und weiterer<br />
Repräsentanten wie Raoul Castro, Che Guevara, Patrice<br />
Lumumba, Raffael Trujillo, Ngo Dinh Diem und den ehemaligen<br />
General René Schneider. Die Vorbereitungen für diese<br />
politischen Morde wurden in der Amtszeit von vier USA-<br />
Präsidenten betrieben: Dwight D. Eisenhower (1952-1961),<br />
John F. Kennedy (1961-1963), Lyndon B. Johnson (1963-1968)<br />
und Richard M. Nixon (1968-1974). 32 Auch unter der gegenwärtigen<br />
Präsidentschaft von George W. Bush wird diese<br />
unheilvolle Politik der politischen Morde fortgesetzt. 33<br />
Die Ergebnisse der Forschungsarbeit stellten eine Handreichung<br />
zur kriminalistischen Qualifizierung der Untersuchung<br />
unnatürlicher Todesfälle dar, keine — wie in perfider<br />
Verdrehung von Tatsachen behauptete — „Anleitung zum<br />
Töten“. Ginge man anders an derartige Forschungsarbeiten<br />
heran, müsste wohl auch jedes Lehrbuch der Kriminalistik<br />
oder der Gerichtsmedizin als Anleitung für Kriminelle<br />
bezeichnet werden.<br />
Die Studie versuchte, alle Gifte und ihre bisher bekannte kriminelle<br />
Beibringung aus der zugänglichen Kasuistik und darstellenden<br />
Erörterung in der internationalen Fachliteratur zu<br />
erfassen. Das Thema war in Zusammenarbeit des MfS mit<br />
dem Leiter der Hauptabteilung Kriminalpolizei und dem<br />
Leiter des Kriminalistischen Instituts der Volkspolizei konzipiert,<br />
vergeben und bearbeitet worden.<br />
Die Verbreitung seiner Resultate wurde durch Zugangs-<br />
183
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
beschränkungen auf einen engen Kreis von Fachleuten<br />
begrenzt, um jeglichem Missbrauch vorzubeugen. Um diese<br />
Tatsachen kamen letztlich auch die Strafverfolger und ihre<br />
Mediengehilfen nicht herum.<br />
Bedauerlich bleibt, dass diese Forschungsergebnisse nicht<br />
aktualisiert wurden und heutigen Kriminalisten verfügbar<br />
gemacht sind, jedoch über den Weg der Sensationspresse zu<br />
abenteuerlichen Spekulationen missbraucht werden:<br />
Als sechs Jahre nach diesem Medienspektakel der Leistungssportler<br />
D. Baumann des Dopings beschuldigt wurde, flüchtete<br />
er sich in die Behauptung, unschuldig zu sein: Es handele<br />
sich wahrscheinlich um eine Beibringung von Dopingsubstanzen<br />
über seine Zahnpasta. Das sei nach Art der Stasi<br />
erfolgt, wie man ja aus Medienberichten wisse. Erneut wurde<br />
der bekannte Unfug über besagte Forschungsarbeiten kolportiert,<br />
um einen überführten Doping-Sportler zu rehabilitieren.<br />
Allein die Zeitung „junge Welt“ war bereit, einen seriösen<br />
Tatsachenbericht zum Problem zu bringen, auf den hier ausdrücklich<br />
verwiesen sei. 34<br />
4. Kriminalisierung der<br />
Aufklärungstätigkeit des MfS<br />
Gegen die eventuelle strafrechtliche Verfolgung<br />
der DDR-Spionage gab es 1990 von einigen führenden<br />
Vertretern der Bundesregierung sowie von anerkannten<br />
Wissenschaftlern massive politische und rechtliche Bedenken.<br />
Diese Handlungen wurden als „teilungsbedingte<br />
Delikte“ und ihre Verfolgung nach dem Ende der Teilung<br />
Deutschlands als absurd betrachtet. So äußerte sich Dr.<br />
184
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Schäuble, damals Innenminister der BRD und Verhandlungsführer<br />
im Einigungsvertrag:<br />
„Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir im vereinigten<br />
Deutschland die jeweiligen Agenten gegenseitig ins Gefängnis<br />
stecken. Was ich mir auch nicht vorstellen kann, ist, dass<br />
wir die Mitarbeiter der DDR ins Gefängnis stecken und das<br />
umgekehrt nicht tun.“ „Es handelt sich um teilungsbedingte<br />
Straftaten, die außer Verfolgung gestellt werden müssen.“ 35<br />
Ähnlich meldete sich der damalige Bundespräsident Richard<br />
von Weizsäcker zu Wort: „In den Fällen, wo es... um<br />
reine Spionage geht, muss man darauf achten, dass<br />
sie hinüber und herüber betrieben worden ist und<br />
infolge dessen parallel behandelt werden muss.“ 36<br />
Die Realität sah allerdings nach der vollzogenen staatlichen<br />
Einheit deutlich anders aus. Mit der Angliederung der DDR<br />
an die BRD setzte die Strafverfolgung von vor allem leitenden<br />
Mitarbeitern des MfS ein.<br />
Sie wurde maßgeblich gefördert durch die Gauck-Behörde<br />
und lawinenartig in Gang gesetzt von den extra geschaffenen<br />
Sonderbereichen der Kriminalpolizei und der Sonderstaatsanwaltschaft<br />
der Justizbehörden.<br />
Dabei war insofern ein seltsames Zusammenspiel in der<br />
öffentlichen Behandlung zahlreicher Ermittlungs- und<br />
gerichtlicher Verfahren bemerkenswert, als einerseits eine<br />
massive, politisch motivierte Hetze und Diskriminierung<br />
betrieben, andererseits aber gleichzeitig bestritten wurde,<br />
dass es sich hier um politische Verfahren und Prozesse handelt,<br />
— ja man verwahrte sich vehement gegen den Vorwurf<br />
politischer Strafverfolgung. Es fänden ausnahmslos Verfahren<br />
statt zur Verfolgung allgemein krimineller Handlungen.<br />
Es ist genau die Positionierung, die der bekannte Strafverteidiger<br />
Friedrich Wolff in den Vorbemerkungen zu seinen<br />
Erinnerungen an Verteidigungen in politischen Verfahren aus<br />
185
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
fünfundvierzigjähriger Anwaltspraxis ironisiert:<br />
„Was ist ein politischer Prozess? Alle Prozesse,<br />
die ich bisher für politische Prozesse hielt und<br />
noch halte, wurden von den jeweiligen Staatsanwälten<br />
und Richtern für unpolitische Prozesse<br />
und, wenn es Strafprozesse waren, für Prozesse<br />
gegen Kriminelle angesehen.“ 37<br />
Von den durch die Medien bekannt gewordenen rund 250<br />
Verurteilungen von Kundschaftern der DDR (das betrifft<br />
sowohl die Hauptverwaltung A als auch andere Diensteinheiten<br />
des MfS und die Verwaltung Aufklärung der NVA)<br />
entfielen entsprechend ihren Tätigkeitsbereichen und<br />
Einsatzgebieten<br />
• 24% auf Geheimdienste, die Polizei und den<br />
Bundesgrenzschutz;<br />
• 22% auf Wirtschafts- und Forschungsbereiche, davon die<br />
Hälfte auf die Rüstungswirtschaft;<br />
• 16% auf den militärischen Bereich (Bundeswehr und<br />
NATO);<br />
• 16% auf verschiedene Bereiche der Politik (Parteien,<br />
Gewerkschaften, Stiftungen);<br />
• 12% auf verschiedene Bereiche des Staatsapparates;<br />
• 10% auf andere Bereiche (z.B. in den Medien).<br />
Nach Angaben eines Experten des Bundeskriminalamtes<br />
erfolgten die Enttarnungen der Quellen des Auslandsnachrichtendienstes<br />
der DDR in drei Wellen: 38<br />
Erstens<br />
durch die Angaben von Überläufern / Verrätern Ende 1989<br />
und Anfang 1990.<br />
Unmittelbar nach dem Fall der Mauer im November 1989 —<br />
also lange vor dem Datum der Vereinigung beider deutscher<br />
186
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Staaten — begannen massive Kontaktversuche von Mitarbeitern<br />
des BND, des westdeutschen Verfassungsschutzes<br />
und von Geheimdiensten der USA und Großbritanniens<br />
gegenüber Mitarbeitern oder erkannten Agenten des MfS.<br />
Mit Drohungen und mit Versprechungen über Straffreiheit<br />
sowie mit lukrativen finanziellen Angeboten (bis zu einer<br />
Million US-Dollar) sollte die Bereitschaft erweckt werden,<br />
„freiwillig“ Angaben über frühere Quellen zu machen.<br />
Oft wurde der Anschein erweckt, dass Vorgesetzte oder<br />
andere Mitarbeiter des früheren Dienstbereichs bereitwillig<br />
Unterstützung gewähren und „nun einen Mercedes fahren“.<br />
Nur wenige, darunter aber leider in einigen Fällen auch hochrangige<br />
Offiziere dienten sich den westlichen Diensten als<br />
Verräter an. Ihre Angaben waren Ausgangspunkt der Enttarnung<br />
von einigen wichtigen Quellen, sie selbst dienten den<br />
Strafverfolgungsbehörden in den Prozessen willfährig als<br />
Zeugen und haben großes persönliches Leid über die Menschen<br />
gebracht, die ihnen früher aufrichtig vertraut hatten. 39<br />
Zweitens<br />
durch die erste Auswertung der von der CIA erbeuteten<br />
Unterlagen aus der für einen Mobilmachungsfall erfolgten<br />
Verfilmung von Unterlagen der HVA (Aktion „Rosenholz“<br />
des Verfassungsschutzes) ab Anfang 1993.<br />
Drittens<br />
nach Auswertung der von der Gauck-Behörde entschlüsselten<br />
Informationsübersichten der HVA (SIRA).<br />
Die SIRA-Unterlagen standen jedoch erst nach Ablauf der<br />
Verjährungsfrist für „Geheimdienstliche Agententätigkeit“<br />
(§99 StGB) zur Verfügung, so dass nur noch geprüft werden<br />
konnte, ob der Tatverdacht des „Landesverrats“ (§94 StGB)<br />
zu begründen war. Auf dieser Grundlage sollen noch etwa 20<br />
Ermittlungsverfahren eingeleitet worden sein.<br />
187
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Eine deutliche Zäsur in der Strafverfolgungspraxis der<br />
Spionage setzte die Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts<br />
vom 15. Mai 1995. Die Karlsruher<br />
Richter erkannten für hauptamtliche Mitarbeiter des MfS —<br />
bis auf definierte Ausnahmen — ein „Verfolgungshindernis“<br />
(bei Aufrechterhaltung des Schuldvorwurfs) für jene, die<br />
ihren „Lebensmittelpunkt“ in der DDR hatten. Verfolgungswürdig<br />
waren nach diesem Urteil für den betroffenen<br />
Personenkreis nur noch sogenannte „Begleitdelikte“ wie<br />
Bestechung, Urkundenfälschung oder Verschleppung. 40<br />
Eingestellt werden mussten auch die von der Bundesnwaltschaft<br />
mit großem Aufwand durchgeführten bzw. vorbereiteten<br />
sogenannten „Strukturverfahren“, in deren Rahmen<br />
ganze Diensteinheiten des MfS analysiert und ihre Leiter vor<br />
Gericht gestellt werden sollten. Rechtspolitisch bedeutsam<br />
war aber auch, dass diese Entscheidungen in keinem Falle die<br />
Verfolgung von Quellen des MfS betrafen, die Staatsbürger<br />
der BRD waren. Deren Strafverfolgung wurde vom BVerfG<br />
weiter als rechtlich unbedenklich bewertet und ohne<br />
Einschränkung fortgesetzt. Neu war jetzt allerdings, dass<br />
nunmehr ihre Führungsoffiziere nicht mehr mitangeklagt<br />
waren, wie das in den ersten Pilotprozessen gehandhabt<br />
wurde. Statt dessen wurden sie als Zeugen geladen und ihnen<br />
stand verfahrensrechtlich kein Recht mehr auf<br />
Aussageverweigerung zu. Sie konnten zur Verantwortung<br />
gezogen werden, wenn sie sich dennoch verweigerten.<br />
Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 15.<br />
Mai 1995 erfolgte, soweit damit Entlastungen für die<br />
Betroffenen verbunden sein konnten, zu einem so späten<br />
Zeitpunkt, dass das kaum noch Auswirkungen auf neue<br />
Urteile hatte, geschweige denn auf die verfahrensbegleitenden<br />
Belastungen und Diskriminierungen der Betroffenen<br />
188
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
und von deren Familien.Allerdings wurde der Vollzug einiger<br />
Strafen verhindert, was als Entlastung der Betroffenen nicht<br />
übersehen wird.<br />
Insbesondere musste das Urteil des OLG Düsseldorf vom 23.<br />
Dezember 1991 gegen Generaloberst Markus Wolf mit einer<br />
Freiheitsstrafe von sechs Jahren wegen „Landesverrat“ aufgehoben<br />
werden. Der BGH verwies das Verfahren zurück an<br />
einen anderen Senat des OLG Düsseldorf und forderte nun<br />
die konkretisierte Anklage wegen „Freiheitsberaubung“ in<br />
drei Fällen, die bis in die 50er Jahre zurücklagen, — dabei alle<br />
Regeln der Verjährung ignorierend, falls der Schuldvorwurf<br />
tatsächlich zutreffend wäre.<br />
Markus Wolf konnte in seinem Schlusswort den Widersinn<br />
dieser Anklage mit einer Aussage eines hohen CIA-Beamten<br />
in einem Brief an ihn charakterisieren:<br />
„Die Anklage wegen Freiheitsberaubung, wie sie<br />
von den Verantwortlichen präsentiert wird, ist<br />
einfach lächerlich, — ein jeder von uns, der in<br />
Spionageaktivitäten während des Kalten Krieges<br />
verwickelt war, könnte mit der gleichen lächerlichen<br />
Beschuldigung angeklagt werden.“<br />
Der dann nochmals über fünf Monate andauernde Prozess<br />
endete mit einem Urteil über zwei Jahre auf Bewährung, —<br />
eine herbe Niederlage für die Anklage. 41<br />
Auf allen anderen Gebieten der Strafverfolgung tobte der<br />
Kampf auch nach 1995 unvermindert weiter. Soweit die<br />
Strafverfolgungsbehörden hierbei in Kollision selbst mit den<br />
bestehenden Rechtsgrundlagen kamen, — z.B. den neu<br />
geschaffenen Verjährungsfristen für das Recht der DDR —,<br />
war der Bundestag uneingeschränkt bereit, bestehende<br />
rechtsstaatliche Verfolgungshindernisse mehrheitlich auszuräumen,<br />
— was selbstverständlich im staatskonformen<br />
Schrifttum ebenfalls nicht als Ausdruck politischen Straf-<br />
189
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
rechts bewertet wird: die Verjährungsfristen wurden insgesamt<br />
dreimal verlängert allemal mit der lapidaren Begründung, man<br />
schaffe sonst die übernommenen Aufgaben nicht.<br />
Eine überzeugende rechtsstaatliche Begründung ist das wohl<br />
selbst für Nichtjuristen nicht, weil das nun einmal am Wesen<br />
der Verjährung zur Wiederherstellung des Rechtsfriedens<br />
nach bestimmten Zeitabläufen vorbeigeht. 42<br />
5. Vorgebliche Nutzung von Röntgenstrahlen und<br />
Missbrauch der Psychiatrie sowie der Postkontrolle<br />
Das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ veröffentlichte<br />
im März 2000 einen Artikel, in dem behauptet<br />
wurde, das MfS habe in seinen Untersuchungshaftanstalten<br />
mit Hilfe von „Röntgenkanonen“ Häftlinge verstrahlt und<br />
möglicherweise den frühen Tod von ehemaligen Untersuchungshäftlingen,<br />
u.a. Rudolf Bahro, Jürgen Fuchs und<br />
Gerulf Pannach verursacht. 43<br />
Von „Bürgerrechtlern“ Jahre zuvor angeregte staatsanwaltschaftliche<br />
Untersuchungen zu diesem Thema waren ohne<br />
das erwartete Ergebnis geblieben.Wenn schon keine Beweise<br />
hierfür erbringbar waren, sollte doch offensichtlich durch die<br />
Publikation dem MfS zumindest in der Öffentlichkeit ein<br />
weiteres Verbrechen angelastet werden.<br />
Die Tatsachen lauten:<br />
Anfang der 80er Jahre, zu einem Zeitpunkt also, als sich<br />
Bahro, Fuchs und Pannach längst im Westen aufhielten,<br />
erwarb das MfS einige von der Zollverwaltung der DDR ausgesonderte<br />
Durchleuchtungsgeräte, wie sie üblicherweise an<br />
Grenzübergangsstellen zur Kontrolle von Waren und verschlossenen<br />
Behältnissen im grenzüberschreitenden Verkehr<br />
190
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
genutzt und international üblich auch an Flughäfen zu<br />
Sicherheitskontrollen eingesetzt werden. 44<br />
Es handelte sich um bereits im Ministerium des Innern wie<br />
auch in bundesdeutschen Polizeibehörden angewandte<br />
Geräte. Sie werden zur Aufspürung von versteckten möglichen<br />
Beweisen und anderen Gegenständen in Asservaten<br />
von Untersuchungshäftlingen nach deren Einlieferung in<br />
eine Untersuchungshaftanstalt eingesetzt.<br />
Da Agenten von Spionage- und anderen feindlichen Zentren<br />
häufig mit Geheimverstecken ausgestattet waren, wurden<br />
probeweise sechs Untersuchungshaftanstalten damit ausgerüstet<br />
und das Personal entsprechend ausgebildet. Der tatsächliche<br />
Nutzen dieses Einsatzes lohnte jedoch den<br />
Aufwand nicht. Das Vorhaben wurde nach kurzer Zeit wieder<br />
eingestellt. Die nach der Auflösung des MfS aufgefundenen<br />
Geräte führten in der Untersuchungshaftanstalt Gera zu wilden<br />
Spekulationen, die jedoch bereits durch staatsanwaltschaftliche<br />
Untersuchungen widerlegt worden waren, dennoch<br />
aber zu den Publikationen des „SPIEGEL“ führten.<br />
Diese Veröffentlichung und die dadurch ausgelöste Nachfolgeverbreitung<br />
zwang die Staatsanwaltschaft zu erneuten<br />
Untersuchungen, zumal sich nunmehr — wie in solchen<br />
Situationen üblich — „Opfer“ meldeten, die teilweise stundenlang<br />
solchen Strahlen ausgesetzt gewesen sein wollten. 45<br />
Die Untersuchungen verliefen ergebnislos. Wie in solchen<br />
Fällen dann ebenfalls üblich, wurde schließlich in einige<br />
Blätter eine versteckte Kurznotiz gerückt, dass es sich bei den<br />
ursprünglich so sensationellen Meldungen über den<br />
„Schleichenden Strahlenmord in den Gefängnissen der Stasi“<br />
(Berliner Kurier, 16.5.99), die „Teuflischen Attacken“ (Fokus<br />
12/2000) und die angeblichen Verstrahlungen von Untersuchungshäftlingen<br />
durch das MfS um eine der vielen Enten<br />
gegen dieses Ministerium handelte.<br />
Ein Gespräch von Lydia Utech zur Sache mit Generalmajor<br />
191
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Dr. Gerhard Niebling, über lange Jahre Stellvertretender<br />
Leiter der HA Untersuchung im MfS und Oberst Dr. Siegfried<br />
Rataizik, Leiter der Abteilung Untersuchungshaftvollzug des<br />
MfS, titelte die Zeitung „Junge Welt“ in ihrer Ausgabe vom 27.<br />
August 1999 treffend: „Die machen sich doch lächerlich“ und<br />
die Gesprächsteilnehmer legten ausführlich die tatsächlichen<br />
Sachverhalte dar.Allerdings zeigte sich die marktbeherrschende<br />
Presse nicht gewillt, zur Sache seriös über das Ergebnis auch<br />
staatsanwaltschaftlicher Prüfungen zu berichten, weil das<br />
offensichtlich der staatlich verordneten Linienführung zu<br />
Delegitimierung der DDR widersprochen hätte.<br />
So blieb ehemaligen Mitarbeitern des MfS kein anderer Weg,<br />
als sich mit einem „Offenen Brief“ an die interessierte<br />
Öffentlichkeit zu wenden und mit einem gesonderten Beitrag<br />
im Privatdruck die Wahrheit verbreiten zu versuchen. 46<br />
Nur eine politische Gruppierung des Landes war bereit, diese<br />
Erklärungen im Volltext zu veröffentlichen. Deswegen sei sie<br />
hier in Dankbarkeit genannt — die Kommunistische Partei<br />
Deutschlands, die ihre „Schriftenreihe für marxistisch-leninistische<br />
Bildung“ im Heft 70 vom Oktober 2000 diesem<br />
Thema zur Verfügung stellte.<br />
Was der Sowjetunion in weltweit gestreuten Angriffen vorgeworfen<br />
wurde, nämlich politisch Missliebige auszuschalten,<br />
indem sie diese in psychiatrischen Anstalten verschwinden<br />
ließ, was in kapitalistischen Staaten bis in die Gegenwart so<br />
unzählige Male geschieht, um bestimmte Personen von<br />
Erbrechten, Herrschaft über wirtschaftliche Macht u.a. fernzuhalten,<br />
dass es nicht nur in die Kriminalliteratur Eingang<br />
findet, musste selbstverständlich auch als systemimmanent in<br />
der Rechtspraxis der DDR „entdeckt“ werden.<br />
Und so konzentrierten sich staatsanwaltliche Anstrengungen<br />
koordiniert mit den Medien ab 1990 auch darauf, in dieser<br />
Richtung fündig zu werden.<br />
192
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Die psychiatrische Einrichtung in Waldheim wurde zum<br />
Zentrum erklärt, in welchem das MfS politisch Andersdenkende<br />
unterbringen ließ. Der organisierte Aufschrei in<br />
den Medien über solche vom MfS inszenierten „Untaten“<br />
gipfelte in der öffentlichen Aufforderung an „Opfer“, sich zu<br />
melden (ohne solche Meldungen hatte man eben nur<br />
„Vermutungen“), was dann zunächst in einigen Fällen auch<br />
Erfolge brachte, — jedenfalls meldeten sich nach gründlichem<br />
Medienrummel tatsächlich „Opfer“.<br />
Untersuchungskommissionen nahmen ihre Tätigkeit auf. Die<br />
Gauck-Behörde ließ gesondert eine Auftragsstudie von rund<br />
800 Seiten fertigen. 47<br />
Nach jahrelangen Recherchen musste kleinlaut eingeräumt<br />
werden, es hätte zwar die Annahme bestanden, die DDR<br />
habe solche sowjetischen Praktiken übernommen, jedoch<br />
hätten tatsächlich die Medien Denkmuster der „Antipsychiatrie“<br />
geprägt und Meldungen über wirkliche Missstände in<br />
Unkenntnis der DDR-Verhältnisse zum Psychiatriemissbrauch<br />
hochstilisiert. Im Übrigen habe man die Möglichkeiten<br />
und Steuerungsmechanismen des MfS überschätzt.<br />
Die Kommunikationsdichte zwischen beiden deutschen<br />
Staaten sei zudem zu hoch gewesen, als dass es derartiges<br />
überhaupt hätte geben können. Im Gedächtnis der Bürger<br />
bleiben die Anwürfe, nicht die Prüfungsresultate!<br />
So wurde ein Arzt des Haftkrankenhauses des MfS in Berlin<br />
angeklagt, zielgerichtet einem inhaftierten Ehepaar (mehr als<br />
fünfzig Anträge auf Ausreise aus der DDR, medienwirksame<br />
Aktionen in den Print- und TV-Medien der BRD zur<br />
Durchsetzung ihrer Forderungen) nicht indizierte bewusstseinsverändernde<br />
Medikamente verabreicht zu haben. Die<br />
Betroffenen seien darob schlaflos und orientierungslos<br />
geworden. Ferner seien Psychopharmaka verabreicht worden,<br />
nach deren Einnahme die Inhaftierten in Absprache mit<br />
193
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
den Vernehmern des MfS oft stundenlang verhört worden<br />
seien. Auch seien schädliche Kombinationen aus unterschiedlich<br />
wirkenden Beruhigungsmitteln (Meprobamat und<br />
Radedorm gegen Schlaflosigkeit) ausgereicht worden, die zur<br />
Willenlosigkeit und geistiger Verwirrung geführt hätten.<br />
Verschwiegen wird, dass die als Zeugen gegen ihren früheren<br />
Arzt auftretenden Kläger bereits lange Zeit vor ihrer<br />
Inhaftierung in nervenärztlicher Behandlung waren und deswegen<br />
gründlicher Betreuung bedurften, die ihnen in offensichtlich<br />
vorbildlicher Weise auch in der Haft widerfuhr.<br />
Aus den von der Gauck-Behörde zugelieferten Unterlagen<br />
wurden die Abschlußberichte an den weiterbehandelnden<br />
Arzt zum Bestandteil des Urteils erhoben. Sie belegen die<br />
völlige Haltlosigkeit aller erhobenen Anwürfe und die Sorgfalt<br />
der ärztlichen Betreuung während der Haft.<br />
Umfängliche Prüfungen in einem fünf Jahre andauernden<br />
Ermittlungsverfahren und die anschließende aufwendige<br />
fünftägige Hauptverhandlung vor dem Landgericht Berlin<br />
erbrachten nicht das angesteuerte Ergebnis: Der beschuldigte<br />
Arzt musste freigesprochen werden. 48<br />
Alle Anwürfe gegen ihn erwiesen sich als haltlos.Anerkannte<br />
Kapazitäten ihres Faches, die durch das Gericht gutachterlich<br />
beigezogen worden waren, pflichteten der Therapie und<br />
Medikation des Arztes unter Beachtung der Besonderheiten<br />
der Patienten (deutlich akzentuierte Persönlichkeiten) bei.<br />
Unbeschadet dessen werden — bis in die Gegenwart —<br />
Vorwürfe gegen ihn in den Medien kolportiert und der von<br />
seinen Patienten hochgeschätzte Arzt wird ungestraft behelligt<br />
und diffamiert. 49<br />
Einen der wohl publikumserregendsten Fälle dieser Art<br />
eröffnete die Anschuldigung des ehemaligen sächsischen<br />
Innenministers und damaligen stellvertretenden Vorsitzen-<br />
194
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
den der CDU Heinz Eggert gegen seinen Nervenarzt Dr.<br />
Reinhard Wolf, dieser hätte ihn im Auftrage des MfS „vernichten“<br />
wollen.<br />
Eggert, der in der DDR als evangelischer Pfarrer tätig und<br />
nach 1990 in hohe Staats- und CDU-Funktionen aufgestiegen<br />
war, hatte in einem Fernsehauftritt am 8. Januar 1992 die<br />
Behauptung aufgestellt, sein ihn behandelnder Nervenarzt<br />
habe 1984 gegen seinen Willen im Auftrage des Leiters der<br />
Bezirksverwaltung des MfS Dresden seine Entlassung aus<br />
dem Krankenhaus bewusst verzögert und er hätte ihn „bis<br />
zur Vernichtung zersetzen“ sollen.<br />
Eine inzwischen wieder vom Markt verschwundene Zeitung<br />
eröffnete den Medienrummel mit einem gefälschten Foto<br />
und dem Titel „Satan in Weiß“, was andere bereitwillig kolportierten<br />
und ausbauten. 50<br />
Gegen Dr. Wolf setzte eine zweijährige Untersuchung<br />
und Strafverfolgung ein wegen des Verdachts der Freiheitsberaubung<br />
sowie der Nötigung, Körperverletzung<br />
und Vergiftung. Dies und seine in den Medien inszenierte<br />
gesellschaftliche Ausgrenzung und Ächtung führten dazu,<br />
dass er seine langjährige Arbeitsstelle als Chefarzt der<br />
Männerpsychiatrie verlor und seinen Wohnort wechseln<br />
musste.<br />
Entgegen den Anschuldigungen wurde eindeutig bewiesen,<br />
dass sich Eggert 1984 aus eigenem Entschluss in nervenärztliche<br />
Behandlung begeben hatte, dass diese exakt nach damaligem<br />
medizinischen Wissensstand erfolgte und er danach in<br />
medizinisch begründeter Entscheidung aus der stationären<br />
Behandlung entlassen wurde.<br />
Es wurde auch festgestellt, dass er durch das MfS in einem<br />
operativen Vorgang der benachbarten Kreisdienststelle des<br />
195
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
MfS in Zittau bearbeitet worden war (nicht beim Leiter der<br />
Bezirksverwaltung persönlich, wie von ihm dargestellt —<br />
aber unter dem macht’s Eggert nicht).<br />
Es gab nicht den geringsten Hinweis darauf, dass das MfS<br />
Einfluss auf seine Behandlung nahm oder das auch nur versucht<br />
hätte.<br />
Der damals für die abwehrmäßige Absicherung des Krankenhauses<br />
zuständige Mitarbeiter des MfS bekundete, während<br />
der gesamten Dienstzeit nie einen derartigen und für<br />
ihn undenkbaren Auftrag erhalten, geschweige denn vorgetragen<br />
zu haben. Dr. Wolf musste schließlich freigesprochen<br />
werden.<br />
Eine besonders aggressive Boulevardzeitung wurde zur<br />
Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 15.000,- DM<br />
verurteilt. Der Arzt hatte das Urteil aus Sorge um erneuten<br />
Medienwirbel längere Zeit unter Verschluss gehalten.<br />
Für seine Integrität und Noblesse spricht seine Antwort in<br />
einem ihm damals aufgezwungen Fernsehinterview und in<br />
der Presse, er möchte sich zur Sache nicht äußern, für ihn sei<br />
Eggert noch immer Patient und er fühle sich an seine ärztliche<br />
Schweigepflicht gebunden.<br />
Und dies zu einem Zeitpunkt, als eben dieser Patient in den<br />
Medien zur Hochform auflief und ihn öffentlich hinzurichten<br />
suchte! 51<br />
Über einen Versuch, zumindest einer Bitte, um Entschuldigung<br />
gegenüber seinem ehemaligen Arzt, ist öffentlich<br />
nichts verlautet.<br />
Die DDR in Gestalt des MfS zusätzlich zu den „Morden“<br />
und „Zersetzungen an Andersdenkenden“ auch als Räuber<br />
persönlichen Eigentums ihrer Bürger und von Zuwendungen<br />
an sie aus Postsendungen zu überführen entsprach den an die<br />
Justiz gestellten strategischen Aufgaben zur Delegitimierung<br />
der DDR.<br />
196
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Dies um so mehr, als man über diesen Weg den Aufschrei<br />
zahlreicher unmittelbar betroffener „kleiner Leute“ bewirken<br />
wollte.<br />
Allerdings wurde es darüber wieder rasch und verdächtig<br />
schnell still, als zur Sprache kam, dass Postkontrollen beileibe<br />
kein Spezifikum der DDR waren, sondern zum festen<br />
Repertoire geheimdienstlicher Arbeit auch in der Bundesrepublik<br />
Deutschland gehören.<br />
Gegenstand von Strafverfolgungsmaßnahmen war die im<br />
Gefolge konspirativer Postkontrolle nach geheimdienstlichen<br />
Hinweisen durch das MfS zufällig entdeckte und daraufhin<br />
den rechtlichen Regelungen gemäß erfolgte Entnahme und<br />
Einziehung dieser postordnungs- und gesetzwidrig zum<br />
Versand gebrachten Geldmittel und Wertsachen.<br />
Dass der Versand von Geld in Postsendungen verboten war<br />
und die Verletzung dieses Verbots bei Feststellung nach<br />
geltendem Recht eine Einziehung nach sich ziehen konnte,<br />
wird in der Nachwende-Propaganda ebenso wenig erwähnt<br />
wie der Umstand, dass dieses Wissen auch in der BRD allgemein<br />
bekannt war und dass diejenigen, die dennoch Geld versandten,<br />
dies in voller Kenntnis bestehender Verbote und<br />
Risiken taten.<br />
Das MfS hatte bereits in den 50er Jahren festgestellt, dass<br />
imperialistische Geheimdienste und ähnlich gegen die DDR<br />
tätige Einrichtungen und Organisationen den Postverkehr<br />
mit der DDR missbrauchten, um Informationen mit ihren<br />
Agenturen in der DDR auszutauschen und sie mit geheimdienstlichen<br />
Materialien zu versorgen, — einschließlich mit<br />
Geldmitteln.<br />
Die zur Unterbindung dessen geschaffenen — und natürlich<br />
konspirativ arbeitenden — Diensteinheiten des MfS wurden<br />
ausnahmslos auf der Grundlage staatlicher Rechtsvor-<br />
197
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
schriften tätig. Soweit sie in Erfüllung ihrer Aufgaben<br />
Einziehungen zu verfügen hatten, wurden die Gegenstände<br />
der Rechtsverletzung exakt nachgewiesen, aufgelistet und<br />
gemäß den gesetzlichen Bestimmungen abgeführt. 52<br />
Bereits gegen Ende der DDR hatte die Staatsanwaltschaft im<br />
Auftrage der Regierung und der Volkskammer Ermittlungen<br />
in diesem Zusammenhang zu führen. Die Verfahren mussten<br />
eingestellt werden, weil die beschuldigten Diensteinheiten<br />
des MfS weder rechtswidrig gehandelt hatten noch persönliche<br />
Zueignungen von Asservaten festzustellen waren, wie das<br />
unterstellt worden war. Besonders auf diesem Gebiet<br />
herrschte eine strenge Ordnung.<br />
Die BRD-Behörden sahen das anders und hoben unmittelbar<br />
nach dem Anschluss der DDR diese Einstellungsverfügungen<br />
mit der Begründung auf, sie seien rechtsfehlerhaft<br />
getroffen worden.<br />
Es wurden eine Vielzahl von umfänglichen, im Einzelnen<br />
nicht mehr exakt feststellbaren Ermittlungsverfahren mit<br />
dem Vorwurf des Verdachts der Amtsanmaßung, des Verwahrungsbruchs,<br />
der Unterschlagung und der Beihilfe zur<br />
Unterschlagung eingeleitet.<br />
Am 10. September 1992 eröffnete das Landgericht<br />
Magdeburg einen Pilotprozess gegen den ehemaligen Leiter<br />
der Bezirksverwaltung Generalmajor W. Müller und drei weitere<br />
Offiziere des MfS und verurteilte sie wegen Beihilfe zur<br />
Unterschlagung und anderer Straftaten am 4. Januar 1993 zu<br />
einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren, 3 Monate, bzw. zu Freiheitsstrafen<br />
ausgesetzt auf Bewährung zwischen einem Jahr,<br />
7 Monate, und 8 Monate.<br />
Der 4. Senat des BGH hob mit Urteil vom 9. Dezember 1993<br />
auf Revision der Angeklagten elf Monate später das Urteil<br />
gegen die drei Offiziere von Rechts wegen auf, erkannte auf<br />
Freispruch und bemerkte lapidar, in Bezug auf Generalmajor<br />
198
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Müller sei „... das Urteil des Landgerichts gegenstandslos,<br />
nachdem dieser inzwischen verstorben ist“. 53<br />
Das Urteil des 4. Senats verwies nach umfänglicher<br />
Erörterung der Sach- und Rechtslage darauf, dass es für eine<br />
Verurteilung im Sinne der Anklage keinen Tatbestand gibt.<br />
Die verfügten Einziehungen und Entnahmen aus Postsendungen<br />
basierten auf den gesetzlichen Regelungen der DDR<br />
sowie auf den Befehlen und Weisungen des MfS. Sie waren<br />
nicht — wie vorgeworfen — Unterschlagung, weil erwiesenermaßen<br />
weder eine persönliche Zueignung vorläge noch<br />
eine Begünstigung Dritter, und es habe auch kein<br />
Gewahrsamsbruch vorgelegen (was umfänglich juristisch<br />
ausargumentiert wird). Der Senat verkenne nicht, dass das<br />
unbefriedigend erscheine, aber: „Eine solche Strafbarkeitslücke<br />
hat die Rechtsprechung… hinzunehmen“. 54<br />
Vorgesehene Folgeprozesse orientierten sich an diesem<br />
Urteil.<br />
Dennoch war der 5. Strafsenat des BGH ein Jahr später zu<br />
einem Vorlagebeschluss vom 13. Oktober 1994 in einem<br />
Revisionsverfahren veranlasst mit der Fragestellung, ob an<br />
dieser Rechtsprechung festgehalten werde. Man beabsichtige,<br />
in der Strafsache gegen den ehemaligen Leiter der<br />
Postkontrollabteilung des MfS (Abteilung M) auf Unterschlagung<br />
und Gewahrsamsbruch zu erkennen und man kam<br />
mit folgenden kruden Begründungen:<br />
„Im Einklang mit den Entscheidungen zur Selbstzueignung in<br />
Fällen des Verschenkens fremder Sachen und der beabsichtigten<br />
Förderung von Organisationszielen kann bereits das mit<br />
der Zuwendung verbundene Anliegen, der Idee des Sozialismus<br />
und damit den Zielen des Staates, dem die entzogenen<br />
Wertgegenstände zugewendet wurden, zu dienen, als für eine<br />
Selbstzueignung ausreichendes Erstreben eines wirtschaftlichen<br />
Nutzens im weitesten Sinne gelten. Einen in diesem<br />
199
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Zusammenhang maßgeblichen Unterschied zwischen einem<br />
Staat und anderen Organisationen vermag der Senat nicht zu<br />
erkennen. …Die vom Angeklagten mit diesem Wissen verfügten<br />
Zuwendungen an den Staatshaushalt dienten damit<br />
zugleich auch seinen wirtschaftlichen Interessen, zumal da<br />
seine berufliche Existenz und Zukunft als Generalmajor des<br />
MfS naheliegend von seiner von der Staatsführung erwarteten<br />
und ihm weitgehend befohlenen Mitwirkung an der<br />
Entnahmepraxis abhing.“ 55<br />
An der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung des LG<br />
Berlin sähe sich der 5. Strafsenat durch das Urteil des 4.<br />
Strafsenats vom 9. Dezember 1993 gehindert. 56<br />
Da sage noch jemand, Juristen seien humorlos und hätten<br />
keine Phantasie!<br />
Infolge der Vorlage des 5. Strafsenats musste dann eine<br />
Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen beim BGH<br />
erfolgen.<br />
Sie erging als Beschluss am 25. Juli 1995 und bekräftigte das<br />
angefochtene Urteil des 4. Senats. Es gäbe keine Veranlassung,<br />
die bisherige Rechtsprechung grundsätzlich in Frage<br />
zu stellen und man kam nicht um die Feststellung herum, das<br />
andere Argumentationen den realen Vorgängen ersichtlich<br />
nicht gerecht würden. 57<br />
Damit wurde der justizielle Teil der mehr als fünfjährigen<br />
Verfolgungen abgeschlossen.Allerdings erfolgte das wie in so<br />
vielen anderen Fällen zu einem Zeitpunkt, als die öffentliche<br />
Meinung längst abschließend manipuliert war:<br />
„Stasi“ und „Postraub“ sind längst identische Begriffe geworden;<br />
der justizielle Abschluss bewegt allenfalls noch die<br />
Betroffenen und — vielleicht — einen kleinen Teil der juristischen<br />
Fachwelt.<br />
Eine Ausstellung im Berliner Postmuseum im Jahre 2002 zu<br />
200
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Praktiken der Postkontrolle des MfS vermeidet absichtsvoll<br />
jeden Bezug zu den in Umfang und Methodik identischen<br />
Vorgehensweisen westlicher Geheimdienste, — ein weiterer<br />
(wenn auch unfreiwilliger) Beleg für die dem Zeitgeist<br />
geschuldete Heuchelei.<br />
6. Finanzmanipulationen<br />
Zu den spektakulärsten, die Verfolgungsmotive sinnfällig<br />
offenbarenden Fällen gehörte das Sammel-<br />
Ermittlungsverfahren zur Aufklärung des Verbleibs von angeblich<br />
17 Millionen DM, die von Angehörigen der Hauptverwaltung<br />
Aufklärung des MfS zum Schaden der DDR<br />
unterschlagen und außer Landes gebracht worden sein sollten.<br />
Nachdem in der Handelsbank der DDR ein Devisenkonto<br />
mit über Jahre andauerndem Auslandstransfer festgestellt<br />
und Hinweise über Verbindungen zum MfS aufgetaucht<br />
waren, wurde 1992 ein Ermittlungsverfahren — vorerst gegen<br />
Unbekannt — wegen Verdacht der Untreue am sozialistischen<br />
Eigentum eingeleitet. Der Bundestag bildete eigens<br />
einen Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“.<br />
Zahlreiche Befragungen und Ermittlungen, auch im Ausland,<br />
erbrachten jedoch keine greifbaren Anhaltspunkte im Sinne<br />
des vorgegebenen Verdachts.<br />
Wie üblich, waren frühzeitig die Medien informiert, die ihrerseits<br />
in vorauseilendem Gehorsam und gedanklicher Übereinstimmung<br />
mit den Ermittlungsbehörden vermuteten, das<br />
MfS habe Gelder ins Ausland zur Unterstützung von „Überlebensträgern“<br />
transferiert, — sehr gezielt Parallelen kolportierend<br />
zu Aktionen der Nazis in der Phase des Zusammenbruchs<br />
des faschistischen Reiches. 58<br />
201
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Angesichts der Höhe der Summe und zur Bekräftigung der<br />
politischen Linie, die DDR über derartige Verfahren zu delegitimieren,<br />
erklärte der damalige Bundeskanzler die<br />
Untersuchung zur Chefsache.<br />
Das wiederum ermutigte und motivierte die Strafverfolgungsbehörden<br />
dazu, am 28. November 1996 den früheren<br />
Mitarbeiter des Bereichs Wissenschaft und Technik der HVA,<br />
Oberst Erich Gaida, auf dem Rückweg von einem zweiwöchigen<br />
Urlaub in Tunesien auf dem Flughafen Schönefeld bei<br />
seiner Wiedereinreise mit der Begründung festzunehmen, es<br />
bestünde Fluchtgefahr. Obwohl keine verdachtsbegründenden<br />
Hinweise vorlagen, wurde er wegen des „Verdachts der<br />
Untreue gegen das sozialistische Eigentum“ in Untersuchungshaft<br />
genommen. Es wirft ein bezeichnendes Licht<br />
auf die Arbeitsweise der Strafverfolgungsbehörden, dass<br />
auch in diesem Falle die Abwesenheit des Beschuldigten vorher<br />
bekannt war und diese Zeit genutzt wurde, um eine<br />
Wohnungsdurchsuchung durchzuführen.<br />
Die nach der Verhaftung des Beschuldigten auf dem Flughafen<br />
zurückgelassene Ehefrau fand ihre Wohnung unzugänglich<br />
vor, da die Tür gewaltsam geöffnet und die Schlösser<br />
ausgetauscht worden waren. Die Wohnung war durchwühlt<br />
und in chaotischem Zustand zurückgelassen, manche<br />
Einrichtungsgegenstände zerbrochen worden.<br />
Der Verhaftete wurde 18 Monate in Untersuchungshaft<br />
gehalten. Haftbeschwerden (bis zum Bundesverfassungsgericht)<br />
wurden zurückgewiesen oder nicht angenommen.<br />
Schwere Erkrankungen des zu diesem Zeitpunkt Achtundsechzigjährigen<br />
wurden als Haftaussetzungsgrund abgelehnt.<br />
Was lag eigentlich tatsächlich vor?<br />
In die Beschaffung von Embargo-Waren für die DDR war<br />
ein ausländischer Staatsbürger einbezogen worden. Auf dessen<br />
Konto bei der Handelsbank der DDR wurden bei<br />
202
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Bestellung / Vertragsabschluß Devisenzahlungen vorgenommen.<br />
Die Zahlungseingänge auf dem Konto blieben storniert<br />
bis zum Eingang der Waren und wurden danach freigegeben.<br />
Verfügungen des Eigentümers über sein Geld mussten dessen<br />
eigenen Sicherheitsansprüchen entsprechen. So wurden<br />
seine Transaktionen in Vollmacht durch Gaida realisiert, der<br />
sein unbegrenztes Vertrauen besaß und auch Bankvollmacht<br />
hatte, sein Vermögen also treuhänderisch verwaltete, für ihn<br />
aktiv wurde und ihm Rechenschaft legte.<br />
Seitens der zuständigen DDR-Organe bestand ebenfalls<br />
größtes Interesse an diskreter Geschäftsabwicklung, so dass<br />
die treuhänderische Tätigkeit durch einen Offizier des MfS<br />
in jeder Beziehung höchsten Sicherheitsansprüchen beider<br />
Seiten nachkam. Die Tätigkeit Gaidas stand in voller<br />
Übereinstimmung mit den Rechtsvorschriften der DDR,<br />
denn die Embargo-Bestimmungen der BRD galten naturgemäß<br />
nicht in der DDR und waren für Gaida als DDR-Bürger<br />
nicht relevant, — so ärgerlich das auch für die Behörden der<br />
BRD sein mochte.<br />
Nach Auflösung des MfS verfügte der Eigentümer, dass die<br />
ihm gehörenden Restbeträge auf von ihm benannte Konten<br />
in Drittländern zu transferieren sind, wozu er unstreitig und<br />
allein berechtigt war. Seine Verfügungen entsprachen<br />
geschäftsüblichen Kontenbereinigungen auf Ausländerkonten<br />
in der DDR, — mit sozialistischem Eigentum hatte<br />
das nun wahrlich nichts zu tun. Allerdings benötigten die<br />
Untersuchungsführer und Staatsanwälte der BRD ziemlich<br />
lange Zeit, um diese einfachen, im westlichen Ausland<br />
üblichen Handelsgepflogenheiten auch zu begreifen.<br />
Es stellte sich übrigens heraus, dass die astronomische<br />
Summe von rund 17 Millionen DM entstanden war, weil man<br />
alle in vielen Jahren kommerzieller Tätigkeit vorgenommenen<br />
Sollstellungen zu Gunsten des ausländischen Partners<br />
203
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
einfach zusammengerechnet hatte, — eine besondere<br />
Glanzleistung von Wirtschaftsspezialisten in einem Untersuchungsvorgang!<br />
Während seiner Untersuchungshaft setzte man Gaida einen<br />
anstaltsbekannten notorischen Spitzel in die Zelle in der<br />
Hoffnung, über diesen Weg zu irgendwelchen verwertbaren<br />
Resultaten zu kommen, — flankiert von „psychologischen“<br />
Spielchen in der Vernehmung.<br />
(„Stellen Sie sich vor, da kommt ein Tornado auf<br />
Sie zu. Die Stürme werden immer dichter und der<br />
Ring immer enger, nur noch ganz oben blauer<br />
Himmel und Sie sitzen mitten drin. Sie kann nur<br />
noch ein Geständnis retten“, so die Einlassungen des<br />
Haftrichters Rudel vom Amtsgericht Tiergarten aus Anlass<br />
des Haftprüfungstermins am 14. April 97, wie Gaida sich<br />
erinnert.) 59<br />
Der Beschuldigte musste nach zweimonatiger Verhandlungsführung<br />
am 24. August 1998 freigesprochen werden, weil sich<br />
herausstellte, dass er von Beginn an die Wahrheit gesagt<br />
hatte, ihm aber nicht geglaubt worden war. 60<br />
Es bedurfte mehrerer Jahre, um ihm seine Auslagen und<br />
Gebühren zu erstatten. Die gesetzlich vorgeschriebene<br />
Entschädigung für die zu Unrecht verfügte Inhaftierung —<br />
erbärmliche 20,- DM pro Hafttag — sind erst zum Beginn des<br />
Jahres 2002 gezahlt worden.<br />
Zugefügte Sachschäden im Zusammenhang mit den staatlichen<br />
Repressivmaßnahmen bei der Wohnungsdurchsuchung<br />
sind bis dato nicht voll ausgeglichen worden.<br />
Die persönlichen Beschädigungen kann ohnehin niemand<br />
wieder gut machen.<br />
Ein ähnlich spektakuläres „Wirtschaftsverbrechen“ erlebte<br />
die sächsische Justiz in der Zeit von 1992 bis 1997. Betroffen<br />
204
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
hiervon wurde der ehemalige Stellvertreter des Leiters der<br />
Spionageabwehr der DDR, Oberst Dr. Horst Hillenhagen. Er<br />
wurde am 6. Mai 1992 in Dresden verhaftet und für mehr als<br />
drei Monate in Untersuchungshaft genommen mit der<br />
Begründung, er habe<br />
„...von Dezember 1989 bis März 1990 in Dresden<br />
fortgesetzt ...die ihm durch Gesetz, behördlichen<br />
Auftrag und Rechtsgeschäft eingeräumte<br />
Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder<br />
anderen zu verpflichten, missbraucht und dadurch<br />
dem, dessen Vermögensinteressen er zu betreuen<br />
hatte, Nachteil zugefügt.“ 61<br />
Da es sich um einen hochrangigen Mann der Abwehr des<br />
MfS handelt, würde die Gefahr der Beweismittelvernichtung<br />
und der Flucht bestehen.<br />
Die Haftbeschwerde wurde — mit 19 Tagen Fristüberziehung,<br />
aber das ist gegenüber ehemaligen Offizieren des MfS<br />
offenbar nicht so tragisch — am 30. April 1992 als unbegründet<br />
zurückgewiesen. 62<br />
Dr. Hillenhagen wurde beschuldigt, die Immobilien der<br />
Ferienheime des MfS im Bezirk Dresden im Werte von etwa<br />
85 Millionen Mark veruntreut zu haben. Damit nicht genug,<br />
habe er nebenher noch die Veruntreuung von Kraftfahrzeugen,<br />
Meißener Porzellan und von Konsumgütern bewerkstelligt,<br />
was — natürlich — die „kriminelle Energie“ des<br />
Beschuldigten noch unterstreicht und den „besonders schweren<br />
Fall“ dokumentiert.<br />
Was lag tatsächlich vor?<br />
Oberst Dr. Horst Hillenhagen war am 6. Dezember 1989<br />
durch den Ministerpräsidenten der DDR Dr. Hans Modrow<br />
in eine Regierungskommission berufen worden, deren<br />
Aufgabenstellung die Wiederherstellung der staatlichen<br />
205
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Ordnung und Arbeitsfähigkeit der Bezirksverwaltung des<br />
AfNS in Dresden war. Später wurde er mit der Auflösung der<br />
AfNS-Dienststelle sowie mit dem Aufbau einer Dienststelle<br />
des Verfassungsschutzes der DDR in Dresden beauftragt.<br />
In Erfüllung seiner Dienstpflichten vollzog er auftragsgemäß<br />
einen Minsterratsbeschluss vom 19. Januar 1990 und tat damit<br />
das, was ihm später von der Staatsanwaltschaft als Untreue<br />
angelastet wurde, — den von der DDR-Regierung angeordneten<br />
Rechtsträgerwechsel von Ferienheimen aus der<br />
Rechtsträgerschaft des MfS in die des FDGB zu ermöglichen.<br />
Ein solcher Rechtsträgerwechsel war zwar aufwendig, nach<br />
DDR-Recht aber eine durchaus übliche Transaktion. Sie war<br />
weder mit einem Geldtransfer noch mit einer Eigentumsänderung<br />
verbunden, denn die Objekte blieben Volkseigentum.<br />
Über Nutzung und Nutzer wurde durch staatliche<br />
Zuweisung entschieden. Diese wurden entsprechend dokumentiert<br />
und waren insoweit gänzlich unspektakulär und<br />
durchschaubar. So auch in der vorliegenden Sache. Nicht so<br />
aber in Sachsen, wo die Staatsanwaltschaft 1992 nun einen<br />
„Verdacht“ schöpfte.<br />
Zwar waren inzwischen die Ferienheime in Verwaltung der<br />
„Treuhand“ übernommen worden, die ihrerseits den Rechtsträgerschaftswechsel<br />
1990 als völlig korrekt sah und auch so<br />
behandelte: Immerhin lagen hierzu beim ehemaligen<br />
Ministerium für Finanzen der DDR die Unterlagen über den<br />
Beschluss des Ministerrats vom 19. Januar 1990 vor und die<br />
bestimmten nun einmal den jetzt inkriminierten Rechtsträgerwechsel<br />
ausdrücklich. Ein Schaden war übrigens auch<br />
nicht auszumachen.<br />
Natürlich war das auch der Staatsanwaltschaft in Dresden<br />
nicht entgangen, als sie Akteneinsicht nahm. Das hinderte sie<br />
jedoch nicht, einen Untreueverdacht gegen Dr. Hillenhagen<br />
zu formulieren und Ermittlungsverfahren einzuleiten. Es<br />
206
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
bedurfte dann unter Dienstaufsicht des früheren Kirchenjuristen<br />
und nunmehrigen sächsischen Justizministers<br />
Heitmann sowie des früheren evangelischen Pfarrers und<br />
nunmehrigen sächsischen Innenministers Eggert fünf Jahre,<br />
bevor man sich der Sach- und Rechtslage fügte, dem<br />
Standpunkt der Treuhand anschloss und schweren Herzens<br />
begriff, dass ein Beschluss des Ministerrats der DDR vom<br />
Januar 1990 nicht der Entscheidungshoheit der sächsischen<br />
Justiz unterliegt.<br />
Am 17. Februar 1997 entschloss sich die 1. Große Strafkammer<br />
des Landgerichts Dresden in dieser Sache zur<br />
Verfahrenseinstellung. 63<br />
In der Zwischenzeit war zwar im August 1992 der Tatvorwurf<br />
abgemildert und Entlassung aus der Untersuchungshaft<br />
verfügt worden, aber — Verdacht bleibt Verdacht — die<br />
Staatsanwaltschaft schob weitere Anschuldigungen nach, in<br />
deren Folge zwar nicht mehr die Aussetzung der Haftentlassung<br />
erreicht, immerhin aber noch zwei Jahre Polizeiaufsicht<br />
mit allen damit verbundenen Belastungen für den<br />
Betroffenen zelebriert werden konnten, bevor sich auch diese<br />
Vorwürfe als haltlos erwiesen.<br />
Übrig blieb — wie in so vielen anderen Fällen — eine Justizposse,<br />
diesmal auf sächsisch, deren propagandistisches Ziel<br />
jedoch erreicht wurde: Leitende Offiziere der Staatssicherheit<br />
in der Öffentlichkeit als kriminell darzustellen.<br />
7. Verschleppung, Rechtsbeugung,<br />
Körperverletzung und Freiheitsberaubung<br />
1. Gegen offizielle und inoffizielle Mitarbeiter des MfS wur-<br />
207
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
den Ermittlungsverfahren auch wegen des Verdachts der<br />
Verschleppung geführt, Anklagen erhoben und gerichtlich<br />
einzelne Verurteilungen ausgesprochen.<br />
Den Tatbestand der Verschleppung (§234a) hatte der<br />
Bundestag der BRD zugleich mit weiteren Strafrechtsänderungen<br />
1951 durch Änderungsgesetz zum StGB mit eindeutig<br />
politischer Stoßrichtung neu eingeführt, und zwar in<br />
einer Zeit, als der Korea-Krieg tobte, innere Auseinandersetzungen<br />
mit Friedenskräften und Kommunisten eskaliert<br />
waren und der Kalte Krieg bedrohliche Formen angenommen<br />
hatte.<br />
Die ehemalige Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts<br />
Frau Prof. Dr. Limbach räumte über 40 Jahre später ein, dass<br />
diese Gesetze bis zur Bestrafung von Gesinnungen überdehnt<br />
wurden und die Grundlage für die späteren Verbotsprozesse<br />
gegen die KPD und andere gesellschaftliche<br />
Organisationen bildeten. 64<br />
Dieser im Strafrecht der DDR und dem vieler anderer<br />
Staaten unbekannte Tatbestand der Verschleppung richtete<br />
sich vor allem gegen die DDR, die sich in Abwehr der Praxis<br />
von BRD-Geheimdiensten und anderer Feindzentralen<br />
gezwungen sah, bei schwersten subversiven Angriffen gegen<br />
ihre Sicherheit von Westberlin aus sich in Einzelfällen auch<br />
mit der gewaltsamen Verbringung besonders gefährlicher<br />
Organisatoren von Verbrechen gegen die DDR zu wehren.<br />
Das war übrigens keineswegs eine Erfindung der DDR-<br />
Sicherheitsorgane in dieser Zeit; auch die entsprechenden<br />
Organe der USA, Frankreichs und Israels, sowie der BRD<br />
praktizierten Entführungen als „normale“ geheimdienstliche<br />
Methodik und praktizieren das teilweise bis in die<br />
Gegenwart:<br />
• Als Ende der 80er Jahre der Vertrag über den Pannama-<br />
Kanal auslief und das damalige panamaische Staatsober-<br />
208
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
haupt Manuel A. Noriega drohte, die US-Nutzungsrechte einzuschränken,<br />
wurde er 1989 durch ein Sonderkommando der<br />
CIA in die USA verschleppt.<br />
Tausende Tote und etwa 13.000 Obdachlose waren dem<br />
Weißen Haus die Ergreifung Noriegas wert. 65<br />
Noriega, jahrelang selbst als ausgebildeter CIA-Agent für die<br />
USA, in unterschiedlichsten Aktionen aktiv, war nun lästig<br />
geworden. Deshalb wurden seine jahrelang auch den USA-<br />
Diensten bekannten Drogengeschäfte nun zum Anlass<br />
genommen, ihn auszuschalten, in die USA verschleppen und<br />
dort vor Gericht zustellen. Über die tatsächlichen Hintergründe<br />
dieser Verschleppung eines — immerhin — Staatspräsidenten<br />
wurde die Welt gezielt desinformiert;<br />
• Frankreich hatte im Gefolge der Entlassung seiner Kolonien<br />
in die Unabhängigkeit nach dem Zweiten Weltkrieg<br />
Sonderkommandos für Spezialeinsätze ausgebildet. Für zu<br />
erwartende Fälle erfolgreicher Putsche gegen die vom ehemaligen<br />
Mutterland eingesetzten Staatsoberhäupter sollten<br />
Kommandospezialisten die möglicherweise gefangengesetzten<br />
Staatsoberhäupter an einen sicheren Ort verschleppen<br />
und in Verwahrung verbringen, um dann zu ermöglichen,<br />
aufgrund zuvor abgeschlossener Geheimverträge „Hilfe“<br />
vom ehemaligen Kolonialherren gegen die Putschisten anfordern<br />
zu lassen;<br />
• Sonderkommandos Israels nahmen nach jahrelanger Suche<br />
den Leiter des faschistischen Judenreferats Adolf Eichmann in<br />
Argentinien fest, verbrachten ihn illegal nach Israel, verurteilten<br />
ihn in Tel Aviv zum Tode, — und fanden dafür berechtigt die<br />
moralische Unterstützung der gesamten zivilisierten Welt.<br />
Diese in aller Welt mit Genugtuung aufgenommene Verschleppung<br />
lässt sich gleichwohl nur schwerlich in das geltende<br />
Völkerrecht einordnen;<br />
209
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
• in den Tagen des 17. Juni 1953 wurde der Stellvertretende<br />
Ministerpräsident der DDR Otto Nuschke (CDU) von „aufgebrachten<br />
Bürgern“ aus seinem Dienst-Pkw gezerrt, nach<br />
Westberlin verschleppt und vor die Mikrofone eines Westberliner<br />
Rundfunksenders bugsiert.<br />
Man wollte ihn nutzen, durch einen Rundfunkaufruf den<br />
Zusammenbruch der DDR herbeizuführen. Die Aktion<br />
scheiterte an der festen Haltung Otto Nuschkes, der vor den<br />
Mikrofonen sehr energisch gegen seine Verschleppung nach<br />
Westberlin protestierte und sich dagegen verwahrte, gegen<br />
die DDR missbraucht zu werden. Die von Westberlin aus<br />
agierenden Täter wurden nie gefunden;<br />
• Noch in den 90er Jahren entführten BRD-Sicherheitsorgane<br />
einen nach Österreich geflüchteten deutschen<br />
Staatsbürger gewaltsam in die BRD und verurteilten ihn. Für<br />
die BRD-Behörden bildete diese Verschleppung kein<br />
Strafverfolgungshindernis; 66<br />
• Nach dem Anschluss der DDR verschleppten US-amerikanische<br />
Geheimdienstler einen ehemaligen Militärangehörigen<br />
der US-Streitkräfte, der inzwischen in der DDR wohnte.<br />
Er war zuvor jahrelang inoffizieller Mitarbeiter der HVA des<br />
MfS gewesen.<br />
Selbst, wenn man den US-Diensten einen „Verfolgungsanspruch“<br />
zugestehen wollte, bleibt offen, wieso sie nicht eine<br />
Auslieferung über den international üblichen Rechtsweg bei<br />
ihren engsten Verbündeten — der BRD — anstrebten und<br />
sich statt dessen zu einer Verschleppungsaktion entschlossen,<br />
als würden immer noch Besatzungsrechte in Berlin bestehen.<br />
Über eine Demarche der zuständigen BRD-Behörden wurde<br />
nichts bekannt. Der Verschleppte wurde in den USA zu 38<br />
Jahren Haft verurteilt;<br />
210
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Entgegen der Haltung zu Verschleppungen im Interesse der<br />
BRD und ihrer Verbündeten verurteilten die mit bundesdeutschen<br />
Juristen besetzten Gerichte nach 1990 Angehörige<br />
des MfS und IM nach dem Tatbestand der Verschleppung<br />
bereits in Fällen, bei denen z.B. IM die DDR-Sicherheitsbehörden<br />
informiert hatten, wenn kriminelle Menschenhändlerbanden<br />
Ausschleusungen von DDR-Bürgern organisierten<br />
und die Schlepper auf DDR-Gebiet festgenommen<br />
worden waren. In einem anderen Fall informierte eine DDR-<br />
Bürgerin über Hetztiraden eines Westberliner Besuchers die<br />
zuständigen Behörden der DDR. Dieser wurde bei seiner<br />
erneuten Einreise festgenommen und verurteilt, nach wenigen<br />
Tagen jedoch wieder aus der Haft entlassen. Nach der<br />
„Wende“ wurde nunmehr die Anzeigenerstatterin wegen<br />
„Verschleppung“ verurteilt. Auch DDR-Bürger, die versucht<br />
hatten, geflüchtete Verwandte oder Bekannte im Zusammenwirken<br />
mit DDR-Behörden zur Rückkehr zu bewegen,<br />
wurden nach 1990 der Verschleppung für schuldig befunden.<br />
Die Strafverfolgungen nach 1990 wegen „Verschleppungen“<br />
sind zahlenmäßig nicht feststellbar. Soweit aus persönlichen<br />
Mitteilungen und Presseveröffentlichungen bekannt wurde,<br />
dürfte es sich um etwa 10 Fälle handeln. Die Medien sprachen<br />
— ohne jeglichen Nachweis — von ca. 100 Fällen.<br />
Nach dem Recht der DDR gab es — wie eingangs erwähnt —<br />
den Tatbestand „Verschleppung“ nicht. Eine heutige Strafverfolgung<br />
mit diesem Schuldvorwurf ist folglich allein politisch<br />
motiviert.<br />
2. Strafverfolgungen mit Anwürfen der Rechtsbeugung,<br />
Freiheitsberaubung, Körperverletzung und der Aussageerpressung<br />
hatten großen Anteil an den Versuchen der<br />
Kriminalisierung der Abwehreinheiten des MfS.<br />
Hunderte Ermittlungsverfahren wurden gegen Verfügungs-<br />
211
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
berechtigte für die Einleitung von Ermittlungsverfahren eingeleitet,<br />
— allein gegen den Leiter der HA IX über 20<br />
Verfahren. Führte die Verfügung eines Ermittlungsverfahrens<br />
zur Verhaftung, kam in nicht wenigen Fällen der<br />
Vorwurf der Freiheitsberaubung hinzu.<br />
Nicht der rechtliche Bestand und die gesetzlichen Auslegungsregeln<br />
der DDR für die Anwendung ihrer<br />
Rechtsvorschriften wurden maßgeblich für die Prüfung der<br />
Verfolgung zugrunde gelegt, wie das selbst im Einigungsvertrag<br />
vorgesehen war, sondern die Sicht der ehemaligen<br />
Gegner im Kalten Krieg wurde maßgeblich dafür, was nunmehr<br />
mit den einstigen Gegnern zu geschehen hat. Damit war<br />
die Zielrichtung vorgegeben:<br />
Der DDR wurde das Recht der Strafverfolgung von<br />
Personen bestritten, die begründet in den Verdacht der<br />
Begehung von Staatsverbrechen und anderen schweren<br />
Straftaten geraten und nach geltendem Recht der DDR zu<br />
verfolgen waren. 67<br />
Da für die Anwendung von Foltermethoden in der DDR<br />
weder Dokumente noch andere Beweise vorlagen und auch<br />
offiziell in der BRD bekannt war, dass in den Untersuchungsorganen<br />
der DDR — so auch im MfS — die<br />
Anwendung von körperlicher Gewalt oder sonstiger Formen<br />
der Aussageerpressung verboten war, dies aber a priori unterstellt<br />
wurde, war seit 1990 mehrfach öffentlich die Aufforderung<br />
an vermeintlich Geschädigte ergangen, sich zu<br />
melden, damit man Verfolgungen einleiten könne.<br />
Offensichtlich auch, weil damit die mögliche Begründung<br />
materieller Ansprüche in Aussicht gestellt wurde, kam es<br />
nachfolgend in einigen Fällen zu Anzeigen, Beschuldigte<br />
seien in Vernehmungen durch Untersuchungsführer des MfS<br />
geschlagen oder bedroht worden.<br />
212
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
In keinem der Fälle konnten außer dieser subjektiven<br />
Behauptung zusätzlich objektivierende Beweise oder Hinweise<br />
von Betroffenen benannt werden, die zur Erhärtung<br />
ihrer vorgetragenen Erklärungen hätten führen können.<br />
Da Vernehmungen im MfS jedoch in der Regel nicht im<br />
Beisein Dritter geführt wurden, stand Aussage gegen Aussage.<br />
Folglich wurde jetzt von vornherein den nunmehrigen<br />
Anzeigenerstattern geglaubt und den Angehörigen des MfS<br />
von den Strafverfolgungsbehörden und den Gerichten unterstellt,<br />
die Unwahrheit zu sagen und nur Schutzbehauptungen<br />
vorzubringen.<br />
Auch in Fällen, in denen darauf hingewiesen wurde, dass<br />
angebliche Tatabläufe auf die vorgetragene Weise z.B. aufgrund<br />
baulicher Gegebenheit, Ausstattung der Räume, innere<br />
Stimmigkeit der vorgetragenen Anwürfe usw. so überhaupt<br />
nicht möglich waren, wurde das durch die Gerichte ignoriert<br />
und blieben die Einlassungen vor Gericht unbeachtet.<br />
Nur in wenigen Verfahren, die so offensichtlich auf falschen<br />
Behauptungen ehemaliger Untersuchungshäftlinge des MfS<br />
begründet waren, dass auch die Gerichte nicht umhin kamen,<br />
Gegenbeweise anzuerkennen (wie z.B., dass die Untersuchungsführer<br />
Waffen getragen und damit geschlagen<br />
hätten, obwohl — aus nachvollziehbaren Gründen — ein<br />
absolutes Verbot des Tragens von Waffen in Vernehmungsräumen<br />
bestand, das auch strikt durchgesetzt wurde, usw.)<br />
und die Verfahren einzustellen.<br />
Um Verurteilungen zu erhalten, boten Gerichte bei unzureichender<br />
Beweislage den ehemaligen Untersuchungsführern<br />
Deals an: Sie sollten sich zu den Anschuldigungen bekennen,<br />
dafür würde ihnen eine Geldstrafe ohne Eintrag ins<br />
Strafregister und Ausblendung der Medienberichterstattung<br />
angeboten.<br />
Aus Angst, ihren Arbeitsplatz durch öffentliche Anprange-<br />
213
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
rung und Vorbestraftsein zu verlieren, stimmten einige der<br />
Betroffenen solchen Angeboten zu, auch, weil sie offensichtlich<br />
nicht über die finanziellen Mittel verfügten, gegen<br />
Falschurteile vorzugehen.<br />
Folglich wurde von Staatsanwälten und Gerichten in nachfolgenden<br />
Prozessen unterstellt, im Untersuchungsorgan des<br />
MfS seien Aussagen auf ungesetzliche Weise erlangt worden.<br />
Symptomatisch für eine solche Strafverfolgung ist das<br />
Verfahren gegen den Untersuchungsführer des seinerzeit<br />
international tätig gewesenen Bombenlegers Herbert Kühn.<br />
Zur Vorgeschichte:<br />
Kühn war am 30. Juni 1963 auf frischer Tat festgenommen<br />
worden, als er eine Sprengstoffladung in der Nähe des<br />
Gebäudes des Zentralkomitees der SED deponierte. An diesem<br />
Tag weilte u.a. Nikita Chrustschow als höchster<br />
Repräsentant der UdSSR zum Geburtstag Walter Ulbrichts<br />
in der DDR.<br />
Wenige Tage zuvor, am 17. Juni 1963, hatte Kühn Sprengstoffladungen<br />
vor dem Roten Rathaus, am Gebäude des<br />
Obersten Gerichts der DDR und am Ministerium für<br />
Außenhandel abgelegt.<br />
Diese konnten rechtzeitig ohne Verletzung von Personen entdeckt<br />
und entschärft werden und die erhofften „Fanalwirkungen“<br />
des „inneren Widerstandes“ blieben aus.<br />
Die verwendeten 5 kg Sprengstoff, getarnt als Waschpulver-<br />
Paket, hatte Kühn als Fußgänger über die Grenzübergangsstelle<br />
Heinrich-Heine-Straße in die DDR geschmuggelt.<br />
Nach der missglückten Anschlagsserie berichtete die „Nachtdepesche“<br />
unter der Überschrift „Sprengstoffanschlag in<br />
Ostberlin von der SED inszeniert“ und die BILD-Zeitung<br />
meldete: „Verzweifelungstat oder Ostprovokation“.<br />
214
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Kühn war während seines vorherigen Aufenthalts in der<br />
BRD in die Hände rechtsradikaler Extremisten geraten. Bei<br />
der OAS, einer im Algerien-Krieg wegen ihrer Mordtaten<br />
berüchtigten Gruppe der französischen Kolonialarmee, hatte<br />
er sich in der Handhabung von Sprengstoffen ausbilden lassen.<br />
Danach bildete er die Bande „Südtirol hilft Berlin —<br />
Berlin hilft Südtirol“. Durch Sprengung von Hochspannungsmasten,<br />
einen Sprengstoffanschlag auf dem Bahnhof in<br />
Verona/Italien (23 Verletzte) und die geplante Ermordung<br />
des Polizeichefs von Bozen wollte die Bande deutschstämmige<br />
„Heim-ins-Reich“ — Separatisten in deren Kampf unterstützen.<br />
Bereits am 30. Dezember 1962 hatte Kühn in der Hauptstadt<br />
der DDR im Haus der „Gesellschaft für Deutsch-Sowjetischen<br />
Freundschaft“ unter den Linden und im Präsidium<br />
der Volkspolizei Sprengsätze hochgehen lassen, die glücklicherweise<br />
nur Sachschäden anrichteten.<br />
In Freundeskreisen hatte er geprahlt, die Justizministerin der<br />
DDR ermorden zu wollen.<br />
Kühn war nach seiner Festnahme und während der gesamten<br />
Untersuchungen nach sehr kurzer Zeit umfassend aussagebereit<br />
und sehr kooperativ.<br />
Das Oberste Gericht der DDR verurteilte ihn zu einer<br />
lebenslangen Haftstrafe, aus der er nach elf Jahren Strafverbüßung<br />
entlassen wurde.<br />
Das Land Nordrhein-Westfalen verweigerte ihm nach seiner<br />
Haftentlassung die Anerkennung als politischer Häftling,<br />
weil er seine Lage „selbst verschuldet“ habe.<br />
Für die „Vereinigung der Opfer des Stalinismus“ ist er jedoch<br />
„Kamerad“ und für die Staatsanwaltschaft II nach 1990<br />
„Geschädigter“.<br />
Nach 35 Jahren — acht Jahre nach dem Untergang der DDR<br />
— entsann er sich, dass er eigentlich doch auch Opfer der<br />
215
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
DDR sei und unterstützt werden müsste. Nunmehr beschuldigte<br />
er seinen Vernehmer, ihn damals seelisch misshandelt<br />
und wahrheitsgemäße Aussagen von ihm erpresst zu haben.<br />
„Wir werden Dich liquidieren“, soll der gerufen haben, „auf<br />
diesem Stuhl hat Burianek gesessen, dem haben wir die Rübe<br />
abgenommen“. Auch eine Auslieferung an Italien sei ihm<br />
angedroht worden. 68<br />
An die humane Behandlung in der Haft konnte er sich —<br />
seltsamerweise — nicht mehr erinnern.Als er dort z.B. seinen<br />
Geburtstag in der Untersuchungshaft begehen musste, wurde<br />
ihm durch ein verbessertes Essen eine kleine Aufmerksamkeit<br />
zuteil.<br />
35 Jahre später erklärte er dem Gericht, dass er das als seine<br />
Henkersmahlzeit ausgelegt habe.<br />
All dem schenkte das Gericht uneingeschränkt Glauben.<br />
Tatsächlich enthielten weder die Akten, — die hingegen seine<br />
ausgesprochene Aussagewilligkeit belegen — noch die<br />
Unterlagen seines Strafverteidigers oder die westdeutschen<br />
Quellen nach seiner Haftentlassung in die BRD (Aufnahmelager)<br />
auch nur die geringsten Hinweise auf unkorrekte<br />
Behandlung in der Untersuchungsphase seiner Verbrechen in<br />
der DDR. Und dies, obwohl genau das bei der Aufnahme von<br />
Strafgefangenen regelmäßig Gegenstand der ersten<br />
Befragungen war.<br />
Der Untersuchungsführer wurde wegen „Aussageerpressung“<br />
zu einer Haftstrafe auf Bewährung verurteilt. Das<br />
Gericht war von der „Wahrheitsliebe“ Kühns überzeugt.<br />
Ein „Glanzstück“ staatsanwaltschaftlicher Ermittlungskunst<br />
diesen Genres waren auch das Ermittlungsverfahren und die<br />
Anklage gegen Generalmajor Dr. Gerhard Niebling, im Juli<br />
1953 einen wegen Spionage gegen die DDR Verdächtigten<br />
während der Vernehmungen geschlagen und zu einem<br />
Geständnis genötigt zu haben, weswegen die Staatsanwalt-<br />
216
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
schaft nunmehr — über 40 Jahre später — gegen ihn Anklage<br />
wegen Körperverletzung und Aussageerpressung erhob.<br />
Dr. Niebling wies die Beschuldigungen in kriminalistisch fundierten<br />
und juristisch überzeugenden Sachvorträgen zurück<br />
und belegte deren freie Erfindung und die Konfabulationen<br />
des — inzwischen verstorbenen — „Geschädigten“ und der<br />
Staatsanwaltschaft, die von Einschätzungen und Wertungen<br />
statt von Beweistatsachen ausgehe. Sie praktiziere auch hier<br />
— wie so häufig in Verfahren gegen ehemalige Amtsträger<br />
der DDR — die Umkehr der Beweislast in Strafsachen.<br />
Eigentlich vollzog nun der Angeklagte das, was Aufgabe des<br />
Staatsanwalts gewesen war: den Sachverhalt aufzuklären.<br />
Unklar blieb von Anfang an, warum der angeblich Geschädigte<br />
42 Jahre lang von all den Dingen nichts wusste und erst<br />
nach der Vernehmung am Beginn der 90er Jahre auf Initiative<br />
der Staatsanwaltschaft Strafanzeige gestellt hatte. Dr.<br />
Niebling wies darauf hin, dass der Zeuge nach seiner über 30<br />
Jahre zurückliegenden Entlassung aus der Haft in der DDR<br />
in die BRD keinerlei Gelegenheit genutzt hatte — obwohl er<br />
dazu vielfach aufgefordert und ermuntert worden war — eine<br />
Anzeige zu erstatten oder zumindest zu informieren, ihm sei<br />
Rechtswidriges geschehen, etwa im Rahmen des Bundesnotaufnahmeverfahren<br />
im Beisein eines Rechtsanwalts der<br />
bundesdeutschen Rechtsschutzstelle sowie trotz ausdrücklicher<br />
Aufforderung gegenüber der Zentralen Erfassungsstelle<br />
in Salzgitter.Ausdrücklich wurde dort nach Erlebnissen<br />
in der Haft gefragt und nach möglichen Verfahrensverstößen<br />
und nach den Namen der am Verfahren beteiligten Personen,<br />
Staatsanwälte und Richter geforscht. Nichts kam von dem<br />
„Geschädigten“. Offensichtlich waren ihm zu diesem<br />
Zeitpunkt „Nötigung“ und „Erpressung“, z.B. durch Schläge<br />
bei der Vernehmung, wie jetzt behauptet, überhaupt nicht<br />
bewusst! Gleichzeitig machte Niebling durch kriminalistische<br />
217
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
und gerichtsmedizinische Vergleiche und Argumente auf<br />
Widersprüche zwischen Aussagen und amtlichen<br />
Attestierungen aufmerksam und belegte die außerordentlich<br />
fragwürdige Vernehmungsführung und Protokollierung der<br />
Aussagen des „Geschädigten“ durch die Ermittlungsbehörden,<br />
— des übrigens einzigen Beweisstücks im Verfahren,<br />
dessen gleichzeitige Fragwürdigkeit dem Staatsanwalt offenbar<br />
überhaupt nicht untergekommen war.<br />
Und letztlich verwies Niebling in seinem Schlussvortrag in<br />
Bezug auf die „Nötigung“:<br />
„Wozu hätte ich ihn denn nötigen sollen? Er war<br />
doch — so schlussfolgere ich heute — geständnisfreudig.<br />
Offensichtlich brauchte ich nur die<br />
Antworten zu protokollieren.<br />
Gestanden hatte er ja bereits alles Wesentliche,<br />
nicht mir gegenüber, weit früher und einem anderen<br />
Untersuchungsführer. Die alten Ermittlungsakten,<br />
die Beurteilungen, nicht des MfS, sprechen<br />
Bände über Herrn K.“<br />
Und bemerkte darüber hinaus:<br />
„Woher nehmen Sie, Herr Staatsanwalt, Ihre<br />
Erkenntnisse, dass in den Anfangsjahren in den<br />
MfS-Untersuchungshaftanstalten geschlagen wurde?<br />
Das hält doch keiner ernsthaften Prüfung stand!<br />
Noch einmal: Ich war kein solcher Einzelfall, ich<br />
eigne mich nicht für einen exemplarischen Fall.<br />
Es gibt sehr viele Zeugen, die das Gegenteil<br />
beweisen können, das kennen Sie natürlich auch:<br />
Hunderte Spione des BND, der CIA oder aller möglichen<br />
anderen Geheimdienste können bezeugen,<br />
wie sie behandelt wurden. Die meisten Vernehmer<br />
des MfS würden heute zum Bier eingeladen, das betrifft<br />
auch mich, wie ich in der Pause erlebte.<br />
3.400 Besuche von Diplomaten, die ihre inhaf-<br />
218
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
tierten Landsleute in der Untersuchungshaftanstalt<br />
des MfS Magdalenenstraße und in den UHA<br />
der 15 Bezirksverwaltungen des MfS besuchten. Es<br />
gab keine Signale über Übergriffe, und das wissen<br />
Sie sehr gut, dass sowas hohe diplomatische<br />
Wellen geschlagen hätte.<br />
Außerdem gab es 32.000 Häftlinge aus der DDR, die<br />
freigekauft wurden. Von keinem gab es derartige<br />
Signale.“<br />
Während der gesamten Zeit der DDR gab es nachweislich<br />
etwa 15.000 Privatbesuche durch Angehörige von<br />
Inhaftierten aus der BRD in MfS-Haftanstalten aufgrund<br />
beantragter und erteilter Sprecherlaubnis. In keinem<br />
Einzelfall gab es Beschwerden dieser Art. 69<br />
Die Staatsanwaltschaft sah dennoch — unabhängig vom<br />
Verlauf der Beweisaufnahme — den Tatbestand als erfüllt<br />
und beantragte eine Freiheitsstrafe von 1 Jahr und zwei<br />
Monaten mit zweijähriger Bewährung. 70<br />
Das Gericht war allerdings sichtlich um eine sachliche und<br />
objektive Verhandlung bemüht und vermochte dieser<br />
Linienführung nicht zu folgen. Es erkannte uneingeschränkt<br />
auf Freispruch. 71<br />
3. Unter der Überschrift „Häftlingsfreikäufe zur Auffüllung<br />
der DDR-Devisen“ und des „Zwangs zu Immobilienverkäufen“<br />
zu Gunsten von „SED-Bonzen“ wurde eine weitere<br />
Seite der Kriminalisierung des MfS aufgeschlagen, um die<br />
DDR in die Nähe der Praktiken der Faschisten gegen Juden<br />
zu rücken. Ausgangspunkt war die seinerzeit von Seiten der<br />
BRD angeregte und in Gang gesetzte Regelung, Häftlingen,<br />
die das nach der Haftverbüßung wünschten, unter bestimmten<br />
Bedingungen die Ausreise in die BRD zu gewähren.<br />
Verbunden war das mit finanziellen Leistungen an die DDR,<br />
219
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
was auf höchster Ebene vereinbart und durch die BRD zugesagt<br />
und übernommen worden war. Diese Regelungen knüpften<br />
an die im Rechtssystem der BRD und anderer kapitalistischer<br />
Staaten bekannten Regeln der Haftverschonung an.<br />
Damit verbunden war das legitime Interesse der DDR, vor<br />
dem endgültigen Verlassen des Landes bestehende Schuldund<br />
Vermögensverhältnisse der Betroffenen geregelt zu wissen,<br />
um möglichen Folgekonflikten vorzubeugen.<br />
Dafür sind in den Rechtsordnungen auch anderer Staaten<br />
nicht selten spezielle Regelungen vorgesehen, — immerhin<br />
handelte es sich um Entlassungen aus der Staatsbürgerschaft<br />
und — mangels bestehender Rechtshilfeabkommen mit dem<br />
aufnehmenden Staat — war die geordnete Regelung von<br />
Schuldverhältnissen anders kaum möglich.<br />
Angehörige des MfS hatten diese auf höchster Ebene getroffenen<br />
Entscheidungen insofern zu begleiten, als sie — zum<br />
Teil vorbereitend — aus der Sicht der Sicherheitsinteressen<br />
der DDR abzuprüfen waren.<br />
Die Abwicklung erfolgte zugleich unter Teilnahme des MdI<br />
und unter Einschaltung eines von beiden Staaten akzeptierten<br />
Anwalts (Prof. Dr. Vogel) auf der Grundlage von<br />
Rechtsvorschriften der DDR. 72<br />
Nach dem Untergang der DDR und der nunmehr einsetzenden<br />
explosionsartigen Steigerung der Immobilienpreise zeigten<br />
einst ausgereiste Personen entgegen ursprünglichen<br />
Erklärungen deutliches Interesse, die seinerzeit verkauften<br />
oder übertragenen Grundstücke zurück zu erhalten. Da dem<br />
ihre früheren Erklärungen entgegenstanden, beschuldigten<br />
sie nunmehr kurzerhand das MfS und Prof. Dr.Vogel, dem sie<br />
noch wenige Jahre zuvor wegen ihrer Interessenvertretung<br />
hohe Dankbarkeit bekundet hatten, sie zum Verkauf ihrer<br />
Immobilien erpresst zu haben.<br />
Nach einem über zweieinhalb Jahre dauernden Strafprozess<br />
220
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
mussten Prof. Dr. Vogel und der Mitangeklagte des MfS,<br />
Generalmajor Dr. Niebling, von den Anschuldigungen freigesprochen<br />
werden.<br />
Jahrelang diffamierende Berichterstattungen konnte dieses<br />
Urteil allerdings nicht korrigieren.<br />
Mit auffällig hohem Interesse wurde seit 1990 die<br />
Rehabilitierung von Prof. Dr. Robert Havemann und die<br />
gleichzeitige Strafverfolgung von Angehörigen der Justiz der<br />
DDR betrieben, die seinerzeit an zwei gerichtlichen<br />
Verfahren gegen Robert Havemann beteiligt gewesen waren.<br />
Strafverfolgungen wurden zugleich gegen Mitarbeiter des<br />
MfS eingeleitet, die angeblich an den Strafverfahren gegen<br />
ihn beteiligt gewesen sein sollten.<br />
Robert Havemann war im November 1979 — inzwischen als<br />
Kopf der inneren Opposition der DDR von den Medien der<br />
BRD und bundesdeutschen Akteuren des Kalten Krieges<br />
instrumentalisiert — zu einer gerichtlich ausgesprochenen<br />
Aufenthaltsbeschränkung verurteilt worden, und zwar bezogen<br />
auf sein Wohnhaus.<br />
Damit sollten zuvor bereits eingeleitete Absperrungen seines<br />
Wohnhauses gegen den Zugang westlicher Journalisten, die<br />
zunächst auf polizeirechtlicher Grundlage entschieden worden<br />
waren, nunmehr durch Gerichtsbeschluss unterlegt und sanktioniert<br />
werden. Dem lag ein Beschluss des Rates des Kreises<br />
Fürstenwalde und ein Antrag des Kreisstaatsanwaltes zugrunde.<br />
Letzterer wurde von einem Angehörigen der Generalstaatsanwaltschaft<br />
angeleitet. Ein Ermittlungsverfahren des<br />
Untersuchungsorgans des MfS in dieser Sache gab es nicht.<br />
Bereits wenige Tage nach der gerichtlichen Entscheidung<br />
wurde diese Maßnahme gelockert, so dass Havemann selbst<br />
— zwar unter Kontrolle stehend — auch seinen Wohnort verlassen<br />
und sich frei bewegen konnte.<br />
221
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Seine häufig gegen die DDR gerichteten Handlungen wurden<br />
durch das U-Organ des MfS zwar als straftatverdächtig<br />
eingeschätzt, jedoch wurden in keinem Falle gegen ihm<br />
Strafverfahren eingeleitet. Alle diesbezüglichen Vorschläge<br />
blieben unverwirklicht.<br />
Über seine im Zusammenwirken mit westlichen Journalisten<br />
verfassten Schriften, die sich gegen die DDR-Führung richteten,<br />
über seine Kontakte zu Personen, die im Verdacht standen,<br />
für westliche Geheimdienste gegen die DDR zu arbeiten<br />
und über weitere damit zusammenhängende Aktivitäten<br />
hatte der Minister für Staatssicherheit ständig Mitglieder des<br />
Politbüros des ZK der SED und vornehmlich den Generalsekretär<br />
Honecker zu unterrichten.<br />
Das erfolgte ebenfalls, und zwar besonders detailliert, über<br />
den Ablauf der oben genannten Maßnahmen am Kreisgericht<br />
Fürstenwalde, zumal dies erweiterte internationale Öffentlichkeitswirkungen<br />
erwarten ließ, was die internationalen<br />
Positionen der DDR beeinträchtigen konnte.<br />
Später in der Gauck-Behörde aufgefundenen MfS-Informationen<br />
über Einschätzungen der gerichtlichen Vorhaben,<br />
zu erwartende Verhaltensweisen Havemanns, Berichte über<br />
Absicherungsmaßnahmen zur vorbeugenden Verhinderung<br />
von Provokationen während der Gerichtsverhandlungen,<br />
Abläufe und Ergebnisse justizieller Maßnahmen usw., die<br />
ausnahmslos für den internen Dienstverkehr bestimmt<br />
waren, erhielten nunmehr aber, maßgeblich durch einen bei<br />
dieser Behörde angestellten Gutachter, eine völlig andere<br />
inhaltliche Interpretation und rechtliche Bewertung. Informationen,<br />
die vom MfS in Erfahrung gebrachte justizielle<br />
Vorhaben beschrieben und je nach Inhalt mit „Konzeption“<br />
oder „Maßnahmeplan“ überschrieben waren, wurden plötzlich<br />
zu „Drehbüchern“ des MfS uminterpretiert, die an<br />
gerichtlichen Verfahren beteiligten Angehörigen der Justiz<br />
wurde zu Statisten des MfS und die auf der Grundlage der<br />
222
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
gesetzlichen Bestimmungen der DDR unangreifbaren<br />
Gerichtsverfahren und gerichtlichen Entscheidungen wurden<br />
zu Scheinprozessen uminterpretiert.<br />
Der diesmal erhoffte Nachweis der „Steuerung“ anderer<br />
Staatsorgane durch das MfS als „Staat im Staate“ schien<br />
erbracht.<br />
In einem zweieinhalb Jahre andauernden Verfahren vor dem<br />
Landgericht Frankfurt/Oder wurden unzählige Blatt interner<br />
Schriftstücke mit und ohne Herkunftsnachweis gewälzt, mehrere<br />
Gutachter dazu gehört, ehemaliger Mitarbeiter des MfS<br />
als Zeugen geladen, und das alles in einem solchen Umfange,<br />
dass ein Angeklagter während der vielen ihn überhaupt nicht<br />
berührenden Verhandlungstage sich zu der Frage veranlasst<br />
sah, ob er sich in der richtigen Verhandlung befände.<br />
Auch in der Zeugenvernehmung des Verteidigers Havemanns,<br />
Gregor Gysi, drängten die Fragestellungen nicht auf<br />
Sachverhaltsklärungen sondern darauf, ihm konspirative<br />
Verbindungen zum MfS, zumindest außerjustizielle Kungeleien<br />
mit SED-Instanzen zum Nachteil seines Mandanten<br />
nachzuweisen, was sich als völlig haltlos erwies.<br />
Schließlich gelangte das Gericht nach Ausschaltung aller<br />
dagegen sprechenden Verdachtshinweise und Einschätzungen<br />
zu der Feststellung, dass die an den damaligen<br />
Gerichtsverfahren gegen Havemann beteiligten — nunmehr<br />
angeklagten — Richter und Staatsanwälte nicht die Spur<br />
einer Kenntnis von „Drehbüchern“ des MfS hatten. Weil<br />
ihnen die provokanten Haltungen Havemanns und das westliche<br />
Interesse an ihm bekannt war, hatten sich die heute<br />
angeklagten Juristen damals eine besonders exakte rechtliche<br />
Vorgehensweise auferlegt und ihr Vorgehen besonders sorgfältig<br />
geplant.<br />
Das Gericht gelangte mit einer umfassenden Begründung<br />
zum Freispruch für alle Angeklagten.<br />
Ohne die Beweisführung widerlegen zu können, hob der 5.<br />
223
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Strafsenat des BGH dieses Urteil auf. Öffentliche Aufgebrachtheiten,<br />
Delegitimierungsjuristen, „Opfer“ der SED,<br />
ehemalige Bürgerrechtler mit bekannten Namen trugen<br />
sicher dazu bei.<br />
Das aufhebende Urteil bezog sich auf die von der<br />
Staatsanwaltschaft übernommene Erfindung und Bewertung<br />
des Gutachters der Gauck-Behörde zu Drehbüchern, MfS-<br />
Willkür, Scheinprozessen und Statisten in der Justiz, die zentral<br />
gelenkt werden mussten. Unbeachtet blieb, dass das<br />
Gutachten des Dr. Vollnhals in Prozess vor dem Landgericht<br />
Frankfurt/Oder bis auf die Verlesung aufgefundener Schriftstücke<br />
auf Einspruch der Verteidigung abgelehnt worden<br />
war, weil es unbewiesene Behauptungen und Wertungen enthielt,<br />
zu denen der Gutachter weder Kompetenz noch<br />
Befugnis besaß.<br />
Der 5. Strafsenat entwickelte eine die bisherige Rechtsprechung<br />
ausdehnende Auffassung, wonach Richter schon<br />
dann rechtsbeugerisch tätig wären, wenn sie annehmen müssten,<br />
dass sie im Sinne der Auffassungen zentraler Behörden<br />
handeln, auch ohne darüber informiert zu sein.<br />
Damit wurde die Verfolgung auf alle irgendwie an der operativen<br />
Überwachung beteiligten MfS-Angehörigen erweitert,<br />
die dieses Gericht als „Drahtzieher“ sehen wollte.<br />
In einem zweiten Prozess gegen noch verhandlungsfähige<br />
Angeklagte des ersten Verfahrens, nunmehr vor dem<br />
Landgericht Neuruppin, wurden zwei Staatsanwälte — ohne<br />
an den Tatsachenfeststellungen des ersten Verfahrens etwas<br />
ändern zu können — nunmehr, den urteilsaufhebenden Vorgaben<br />
des BGH folgend, verurteilt.<br />
In einem willkürlichen Auswahlverfahren bezüglich der<br />
Erhebung von Anklagen zu über ca. 30 eingeleitete Ermittlungsverfahren<br />
gegen MfS-Mitarbeiter wurden schließlich<br />
gegen zwei ehemalige Angehörige des Untersuchungsorgans<br />
Anklage erhoben. Sie wurden angeschuldigt, die Verfahren<br />
224
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
gegen Havemann vorbereitet und gebilligt zu haben. Dies,<br />
obwohl im Falle der Aufenthaltsbeschränkung gegen<br />
Havemann kein Ermittlungsverfahren vorlag und in einem<br />
zweiten Verfahren wegen Verletzung des Devisengesetzes der<br />
DDR die Untersuchungen durch das Untersuchungsorgan<br />
der Zollverwaltung der DDR, den Zollfahndungsdienst,<br />
geführt worden waren, — beim MfS also in beiden Fällen<br />
kein Ermittlungsverfahren geführt worden war.<br />
Für die Hauptverhandlung im Landgericht Moabit war der<br />
Saal 500 vorgesehen, in dem auch Mitglieder des Politbüros<br />
der SED mit Erich Honecker an der Spitze vorgeführt worden<br />
waren. Da aus nicht bekannten Gründen zeitgleich der<br />
Prozess gegen den Staatssekretär für Sport, Manfred Ewald,<br />
festgelegt und die Dopinganwürfe weltweit noch spektakulärere<br />
Anprangerung gegen die DDR erwarten ließen, erfolgte<br />
die <strong>Verlag</strong>erung der Hauptverhandlung gegen die beiden<br />
übrigen MfS-Angehörigen (ein Angeklagter war kurz zuvor<br />
gestorben) in einem anderen Saal.<br />
Erwartete Sensationen blieben aus. Die „drehbuchartige<br />
Steuerung der Justiz“ im Falle Havemann fand keine<br />
Bestätigung. Ein Angeklagter, damals in untergeordneter<br />
Stellung tätig gewesen, wurde freigesprochen.<br />
Das Urteil des Bundesgerichtshofes mit der bereits angeführten<br />
Strafausdehnung auf das MfS schwebte über dem Gericht.<br />
Ein weitere Freispruch hätte die dort vertretene „Drahtzieherrolle“<br />
des MfS aufgehoben. Ein Urteil musste her.<br />
Ein Kurzzeichen „Cob“ auf einer internen Rechtsauskunft zu<br />
Möglichkeiten, wie die bereits laufende polizeiliche<br />
Beschränkung auf sein Grundstück gerichtlich sanktioniert<br />
werden kann, diente als Corpus delicti.<br />
Den Aussagen Coburgers, der dieses Schriftstück nach dem<br />
Prozess vom Büro des Ministers für Staatssicherheit als<br />
Vertreter des abwesenden Hauptabteilungsleiters IX (Untersuchungsorgan)<br />
zur Ablage erhielt, mit seinem Kurzzeichen<br />
225
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
versah und zusätzlich mit dem Vermerk IX/2 in die Ablage<br />
dieser Abteilung verfügte, wurde nicht geglaubt.<br />
Es wurde unterstellt, er habe dieses Schriftstück an seine<br />
Vorgesetzten geschickt, durch sein Kurzzeichen gebilligt und<br />
dadurch geholfen, das Verfahren gegen Havemann auf nicht<br />
aufgeklärtem Wege in Gang gesetzt zu haben.<br />
Es wurde weiter unterstellt, er habe die Rechtswidrigkeit der<br />
Anwendung der in der Rechtsauskunft benannten Verordnung<br />
gekannt und gewollt, dass die „instrumentalisierten<br />
Richter und Staatsanwälte“ dies umsetzen.<br />
Dazu ist zu bemerken, dass der BGH in dem bereits angeführten<br />
Urteil annähernd zehn Jahre nach dem Anschluss<br />
entgegen der bisherigen Rechtsauffassung der DDR eine<br />
Konstruktion aufbaute, die „bewies“, dass gegen Havemann<br />
seinerzeit das Recht falsch angewendet worden sei — und das<br />
sollte der Angeklagte Coburger gewusst haben!<br />
Diese Verurteilung fiel sogar Beobachtern und Zuhörern des<br />
Verfahrens als vorbestimmt und politisch gewollt auf, ohne<br />
Rücksicht auf die Wahrheitsfindung.<br />
Um den Angeklagten Dr. Coburger auch in das Verfahren<br />
gegen Havemann wegen seiner Devisenvergehen in der<br />
DDR einzubeziehen, zog die Anklagebehörde Beschuldigungen<br />
bei, die nicht ihn sondern andere Personen betrafen. Da<br />
diese „Kunstfehler“ das Gericht in größte Beweisnot brachte,<br />
regte es an, diese Teile der Anklage fallen zu lassen, was dann<br />
auch unverzüglich erfolgte.<br />
Die Revision gegen das Urteil des Landgerichts Berlin lehnte<br />
der BGH ab, milderte jedoch die Strafe, weil die<br />
Staatsanwaltschaft für ihre Stellungnahme 1,4 Jahre brauchte<br />
und es im übrigen eine einfache Beihilfe gewesen sei, die<br />
lange zurückliegt.<br />
Einen Wiederaufnahmeantrag verwarf die 3. Große Strafkammer<br />
des Landgerichts Berlin. Sie lehnte die Angaben der<br />
226
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
sieben Zeugen als ungeeignet ab, obwohl diese in der<br />
Gesamtheit die Aussagen des früheren Angeklagten als wahrheitsgemäß<br />
bestätigten. Bereits im erstinstanzlichen Verfahren<br />
lehnte das Gericht die Ladung der meisten Zeugen ab.<br />
Entlastungen waren wohl nicht erwünscht.<br />
Die Zusammenhänge um Havemann, eines der wenigen<br />
brauchbaren Symbole der DDR-Opposition, war aus mehreren<br />
Gründen geeignet, Stoff für die „Widerstandspflege“ und<br />
den „Unrechtscharakter“ der DDR zu liefern.<br />
Er war trotz umstrittener Seiten seines Lebens ein gemeinsam<br />
mit E. Honecker in der Zeit des Faschismus im<br />
Zuchthaus Brandenburg eingekerkerter Widerstandskämpfer,<br />
später führendes SED-Mitglied, im Ergebnis der<br />
Veröffentlichungen des XX. Parteitags der KPdSU schließlich<br />
zum Kritiker und Gegner des gesellschaftlichen Systems<br />
der DDR geworden. Im Zusammenwirken mit westlichen<br />
Journalisten brachte er es zu über 100 Veröffentlichungen<br />
gegen die DDR.<br />
Durch seinen Tod noch zu Zeiten der DDR konnte er sich<br />
nicht mehr, wie andere Überlebende (z.B. Bahro, Harich)<br />
gegen die nach dem Anschluss inszenierte „Aufarbeitung“<br />
des „staatlich gesteuerten Unrechts unter einer Diktatur“,<br />
wie es die einstmalige Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts<br />
Prof. Dr. Jutta Limbach formulierte, wehren.<br />
Ein williger, aufstrebender Gutachter war gefunden, das<br />
Szenario war möglich geworden. Durch willkürliche<br />
Ausdehnungen von bisherigen Rechtsauffassungen zu staatlicher<br />
Rechtsbeugung in der DDR wurde nun auch auf diesem<br />
Gebiet das gewünschte Ziel der Delegitimierung<br />
erreicht.<br />
227
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
8. Kriminalisierung von Inoffiziellen Mitarbeitern<br />
Auf unterschiedliche Maßstäbe bei der Strafverfolgung<br />
von inoffiziellen Mitarbeitern (IM) des<br />
MfS wurde hingewiesen.<br />
Gegen IM, die als Staatsbürger der BRD oder Westberlins zu<br />
geheimdienstlichen Aufklärungs- und Abwehraufgaben eingesetzt<br />
waren, richtete sich das Strafrecht mit uneingeschränkter<br />
Härte. Ursprüngliche, auf den Grundsätzen der<br />
Gleichheit, der Vernunft und den Prinzipien des Zusammenwachsens<br />
beider deutscher Staaten und seiner Bevölkerungen<br />
aufbauende Amnestievorstellungen hatten aus kurzsichtigen,<br />
wahltaktischen und populistischen Erwägungen der<br />
Parteien der alten Bundesländern, — insbesondere der SPD<br />
— eine Abfuhr erhalten. Es wurde das Schwarz-Weiß-Bild<br />
von der bösen DDR und der unbefleckten BRD entsprechend<br />
den bisherigen westdeutschen Dogmen des Kalten<br />
Krieges beibehalten und eine bislang in der Welt einmalige<br />
Strafverfolgung in Gang gesetzt.<br />
Kundschafter des MfS erhielten wegen Landesverrats oder<br />
geheimdienstlicher Agententätigkeit Strafen von bis zu 12<br />
Jahren Freiheitsentzug sowie hohe Geldbußen und Verfallsgelder,<br />
verbunden mit immensen Gerichtskosten aufgebürdet.<br />
Ihre soziale Existenz wurde in der Regel gezielt zerstört.<br />
Sie wurden öffentlich als Spitzel und Verräter beschimpft,<br />
verleumdet und ausgegrenzt und erhielten Berufsverbot.<br />
In vorauseilendem Gehorsam, — einer für die bürgerliche<br />
deutsche Justiz bekanntlich typischen Haltung — gab es<br />
sogar ernsthafte Bestrebungen, gezahlte geheimdienstliche<br />
Zuwendungen des MfS steuerlich zu veranlagen und<br />
Steuerstrafverfahren einzuleiten; die Kundschafter hätten<br />
demnach ihre geheime Tätigkeit jährlich mit der Steuererklärung<br />
den bundesdeutschen Finanzämtern anmelden<br />
müssen, wenn ihnen daraus Geld zugeflossen war.<br />
228
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Viele Kundschafter hatten übrigens aus der Überzeugung,<br />
etwas für den Frieden und gegen die Wiederaufrüstung der<br />
BRD zu tun und die DDR zu unterstützen, abgelehnt, für<br />
ihre Zusammenarbeit mit dem MfS Geld anzunehmen.<br />
Nachdem das Bundesverfassungsgericht mit seiner Grundsatzentscheidung<br />
vom 15. Mai 1995 verschiedene Strafkategorien<br />
für Mitarbeiter und IM des MfS geschaffen hatte,<br />
gerieten auch ehemalige DDR-Bürger, die als IM zeitweilig<br />
die alten Bundesländer zur Durchführung von Aufträgen aufgesucht<br />
hatten, in den Kreis der gerichtlich zu Verfolgenden.<br />
Das betraf vor allem Kuriere sowie IM, die konspirative<br />
Ermittlungen und Beobachtungen zu Personen geführt hatten,<br />
um deren Straftaten gegen die DDR aufklären zu helfen. 73<br />
Es soll in diesem Zusammenhang nicht unerwähnt bleiben,<br />
dass sich im Regelfall Offiziere des MfS schützend vor ihre<br />
früheren IM stellten und sich weigerten, belastende Aussagen<br />
zu machen oder operative Zusammenhänge zu offenbaren,<br />
die zu Belastungen missbraucht werden könnten. Hiervon<br />
abweichende Einzelfälle bestätigen diese Regel.<br />
Für ihr standhaftes Verhalten wurden Offiziere des MfS in<br />
Haft genommen und man versuchte, mittels sogenannter<br />
„Beugehaft“, einem im Recht der BRD noch bestehenden<br />
Relikt mittelalterlicher Inquisition, Aussagen zu erzwingen.<br />
Signifikant ist der Fall der Verhaftung des Mitarbeiters des<br />
MfS Oberst Manfred Sommer.<br />
Er sollte 1993 den inzwischen 85jährigen früheren zeitweiligen<br />
Leiter der Rechtsberatungsstelle des „Untersuchungsausschuss<br />
freiheitlicher Juristen“ — einer vom amerikanischen<br />
Geheimdienst geführten Spionageorganisation — im<br />
Flüchtlingslager Marienfelde in Westberlin wegen dessen<br />
inoffizieller Zusammenarbeit mit dem MfS belasten. Weil er<br />
sich weigerte, wurde gegen ihn das mögliche Höchstmaß von<br />
6 Monaten Beugehaft verhängt. 74<br />
229
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Die ehrenvolle und standhafte Haltung von Oberst Sommer,<br />
der auch die Beugehaft auf sich nahm, trug bei, die Verurteilung<br />
dieses hochbetagten früheren IM, der später als Angestellter<br />
im höheren Dienst der BRD im Gesamtdeutschen<br />
Institut am Fehrbelliner Platz gearbeitet und das MfS mit<br />
wertvollen Informationen versorgt hatte, zu verhindern.<br />
Gegen IM, die vorwiegend im Abwehrbereich innerhalb der<br />
DDR wirkten, wurden mit Hilfe der Gauck-Behörde alle<br />
erdenklichen Anstrengungen unternommen, Verfolgungen<br />
mit Hilfe des westdeutschen Strafrechts zu erreichen. Ihnen<br />
drohte nahezu die gesamte Breite der Verfolgung mit Ermittlungsverfahren,<br />
wie sie gegen hauptamtliche Mitarbeiter<br />
des MfS eingeleitet worden waren.<br />
Die Missachtung des Rechts der DDR und der Regelungen<br />
des Einigungsvertrages führten zur Anfechtung vieler<br />
Urteile.<br />
Wohl aus diesem Grunde traf der BGH am 29. April 1994 in<br />
einer Revisionsverhandlung eine Grundsatzentscheidung, in<br />
der er auch seine frühere Rechtsposition korrigierte. Der<br />
Sachverhalt betraf eine inoffizielle Mitarbeiterin, die 1988<br />
das MfS über eine gemeinschaftlich geplante Flucht ihrer drei<br />
Bekannten informierte und im Prozess dazu auch als Zeugin<br />
aufgetreten war.<br />
In der ursprünglichen Entscheidung, die in ihren Begründungen<br />
an die finstersten Zeiten des Alleinvertretungsanspruchs<br />
der BRD erinnerte, war festgeschriebengewesen, „dass für<br />
eine in der DDR zum Nachteil eines — dort ansässigen —<br />
DDR-Bürgers begangene politische Verdächtigung (§241a<br />
StGB) zur Tatzeit das Strafrecht der BRD gegolten“ habe.<br />
Der BGH konnte sich zwar nicht dazu durchringen, festzustellen,<br />
dass DDR-Bürger nur dem für sie geltenden DDR-<br />
Recht verpflichtet waren. Er unterstellte nur eine „Zwangs-<br />
230
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
lage“, in der sich DDR-Bürger befunden hätten, wenn ihnen<br />
das westdeutsche StGB und das StGB offensichtlich kollidierende<br />
Pflichten auferlegt hätte. 75<br />
Ein Präzedenzfall in der Verfolgung von IM sollte eine<br />
Zivilrechtsentscheidung in Sachsen werden. Vor dem<br />
Kreisgericht Kamenz hatte ein ehemaliger Abteilungsleiter<br />
des Justizministeriums der DDR seinen Neffen auf Schadensersatz<br />
verklagt, da dieser als IM des MfS seine Fluchtpläne<br />
„verraten“ hätte. Er sei infolge dessen in der DDR zu 2<br />
Jahren und sechs Monaten Haft verurteilt worden, woraus<br />
ihm zudem ein materieller Schaden entstanden war<br />
(Verdienst- und Honorarausfälle, usw.). Im Februar 1993 verurteilte<br />
das Gericht den IM zu einem Schadensersatz von<br />
78.776,50 DM.<br />
Am 13. Juli 1993 bestätigte das OLG Dresden dieses Urteil.<br />
In seiner Begründung wird die als „Denunziation“ titulierte<br />
Strafanzeige als<br />
„nach allgemeinen Wertvorstellungen... besonders<br />
verwerflich“<br />
angesehen. Das OLG lehnte ausdrücklich ab, die nach DDR-<br />
Recht geltende Anzeigepflicht für bestimmte Delikte zu<br />
akzeptieren. DDR-Recht dürfe nicht zur Anwendung kommen,<br />
da es<br />
„mit wesentlichen Grundsätzen des deutschen<br />
Rechts offensichtlich unvereinbar“<br />
ist, — eine offensichtlich besonders „rechtsstaatliche“ (oder<br />
auch spezifisch sächsische) Interpretation des Einigungsvertrages<br />
durch ein Gericht in den neuen Bundesländern.<br />
Der BGH hat mit Urteil vom 11. Oktober 1994 auf die<br />
Revision des Beklagten das Urteil des OLG Dresden aufgehoben<br />
und die Sache zur anderweitigen Entscheidung<br />
zurückverwiesen, weswegen die Sache in Dresden im April<br />
1995 erneut verhandelt wurde, allerdings mit gleichem<br />
231
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Ergebnis wie zuvor. Die hiergegen erneut eingelegte<br />
Revision wurde vom BGH als unzulässig verworfen. 76<br />
In ersten Reaktionen verwiesen Befürworter und Kritiker<br />
der Entscheidung darauf, dass damit eine Welle von mindestens<br />
10.000 Folgeprozessen ausgelöst werden könnte.<br />
Inzwischen war aber im August 1994 in Berlin in gleicher<br />
Sache gegen den Betroffenen (Strafverfahren wegen „politischer<br />
Verdächtigung“) vom Amtsgericht Berlin-Tiergarten<br />
auf Freispruch erkannt worden, so dass zivilrechtlich eine<br />
Schadensersatzforderung wegen unerlaubter Handlungen<br />
gegen ihn erhoben wurde, die ein Strafgericht eben nicht als<br />
solche ansah, — hier ging man eben von einer Strafanzeige<br />
infolge gesetzlicher Anzeigepflicht aus. Dies um so mehr, als<br />
der Betroffene — ein ehemaliger Pilot der NVA — erklärte,<br />
er habe das Ansinnen seines Onkels zum illegalen Verlassen<br />
der DDR mit seiner Hilfe mittels eines Agrarflugzeugs angesichts<br />
dessen hoher gesellschaftlicher Stellung (Berater des<br />
Justizministers) als mögliche Provokation der Sicherheitsorgane<br />
aufgefasst und habe deswegen vorsorglich Anzeige<br />
erstattet.<br />
Auch die erneute Verhandlung des Verfahrens gegen ihn im<br />
März 1995 veränderte die Sachlage nicht, wenngleich im<br />
Resultat auf eine Bewährungsstrafe von 10 Monaten erkannt<br />
wurde:<br />
„Das Anzeigen der geplanten Republikflucht...<br />
war nach geltendem DDR-Recht, das auch für die<br />
heutige Verurteilung herangezogen werden muss,<br />
nicht strafbar“,<br />
zitierte ein Prozesskommentator die erkennende Richterin,<br />
und führte weiter aus:<br />
„Unrecht, auch nach DDR-Gesetzen, sei jedoch<br />
gewesen, dass er fortan für die Stasi als<br />
Lockvogel arbeitete.“<br />
232
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
womit denn gelungen wäre zu unterstellen, dass die Tätigkeit<br />
von Inoffiziellen Mitarbeitern für ein Sicherheitsorgan der<br />
DDR nach DDR-Recht eine Straftat gewesen sein soll — was<br />
denn für sich genommen schon ein überzeugender juristischer<br />
Purzelbaum wäre. Die vom Beschuldigten dagegen eingelegte<br />
Revision führte zu dessen Freispruch. 77<br />
Inoffizielle Mitarbeiter des MfS werden bis in die Gegenwart<br />
ohne Rücksicht auf persönliche oder gesellschaftliche<br />
Auswirkungen gezielt, zumeist durch von der Gauck-<br />
Behörde initiierte Medienkampagnen an die Öffentlichkeit<br />
gezerrt und brüskiert.<br />
Opfer derartiger Aktionen sind zumeist Personen, die öffentlich<br />
bekannt geworden, politisch<br />
aktiv oder im öffentlichen Dienst tätig sind oder in Parteien<br />
Wahlfunktionen einnehmen.<br />
Sie werden als „Spitzel“, „Zuträger“ und „Schnüffler“ diffamiert,<br />
ohne wahrheitsgemäß ihre tatsächlichen Einsatzaufgaben<br />
zu nennen und zu erwähnen, dass sie damals einen<br />
ehrenvollen Beitrag zur Sicherung der DDR und zum Schutz<br />
ihrer Bürger vor der Vorbereitung und Durchführung verbrecherischer<br />
Anschläge leisten wollten.<br />
Es wird auch unterschlagen, dass sie ihrem Staat so verbunden<br />
waren, dass sie in der Regel jegliche finanziellen<br />
Zuwendungen ablehnten.<br />
Ihnen wurde Vertrauensmissbrauch gegenüber Freunden<br />
unterstellt, jedoch unterschlagen, welche Vertrauensmissbräuche<br />
diese ihnen gegenüber und gegenüber der DDR<br />
begingen durch eventuelle Verbindungen zu ausländischen,<br />
gegen die DDR tätige Zentren.<br />
Ohne Interesse an einer objektiven Aufklärung der Zusammenhänge<br />
wurden nicht zählbare Biographien zerstört<br />
und die betreffenden ehemaligen IM in die Arbeitslosigkeit<br />
233
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
und das soziale Abseits getrieben. Verbreitete Denunziationen<br />
und Lügen blieben bis auf wenige Ausnahmen, bei denen<br />
auf umständlichen und kostenintensiven Wegen die Wahrheit<br />
durchgesetzt werden konnte, ohne Korrektur und damit im<br />
Gedächtnis nicht eingeweihter Dritter haften.<br />
Den an den Pranger gestellten IM wird scheinheilig vorgeworfen,<br />
sie hätten sich besser selbst „outen“ können, — im<br />
Wissen darum, dass sie erwarten konnten, dass das am Verfahren<br />
und den Wirkungen nichts ändert. Parallelen zur<br />
mittelalterlichen Hexenprüfung mittels Wasserprobe drängen<br />
sich förmlich auf: ertrank die ins Wasser geworfene vermutliche<br />
Hexe, war sie unschuldig, schwamm sie, wurde sie als<br />
Hexe verbrannt. So oder so war man die missliebige Person los.<br />
Es ist nicht bekannt, wieviele der auf diese Weise öffentlich<br />
hingerichteten IM dem Druck nicht standhielten und aus<br />
dem Leben schieden.<br />
„Mir fehlt die Kraft zum Kämpfen und zum Leben. Sie ist mir<br />
mit der neuen Freiheit genommen worden. Ich habe Angst<br />
vor der Öffentlichkeit, wie sie von Medien geschaffen wird<br />
und gegen die ich mich nicht wehren kann.<br />
Ich habe Angst vor dem Hass, der mir im Bundestag entgegenschlägt,<br />
aus Mündern und Augen und Haltung von<br />
Leuten, die vielleicht nicht einmal ahnen, wie unmoralisch<br />
und erbarmungslos das System ist, dem sie sich verschrieben<br />
haben.<br />
Sie werden den Sieg über uns voll auskosten. Nur die vollständige<br />
Hinrichtung des Gegners gestattet es ihnen, die<br />
Geschichte umzuschreiben und von allen braunen und<br />
schwarzen Flecken zu reinigen. Solange es die PDS gibt, wird<br />
es auch den Stachel geben, der die Erinnerung an einen<br />
Versuch der Alternative und an die eigene Vergangenheit seit<br />
dem Zweiten Weltkrieg wachhält,“<br />
schrieb der Bundestagsabgeordnete der PDS und frühere<br />
Hochschullehrer für Staatsrecht der Friedrich-Schiller-<br />
234
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Universität Jena, Prof. Dr. jur. habil. Gerhard Riege, seit<br />
1990 Mitglied der Volkskammer der DDR, in seinem<br />
Abschiedsbrief.<br />
Er hatte das Inquisitionsklima und die Drangsalierungen<br />
wegen seiner „Stasi-Tätigkeit“ in Jugendjahren nicht mehr<br />
ertragen können, von denen auch eine Reihe von<br />
Bundestagsdebatten beredtes Zeugnis legen. 78<br />
Eine frühere IM-Tätigkeit für das MfS wird seit Jahren<br />
bevorzugt als Wahlkampfkeule gegen den jeweiligen politischen<br />
Widersacher oder gegen Personen genutzt, die aus<br />
bestimmten Positionen gedrängt werden sollen.<br />
Allgemein bekannte Fälle sind die des letzten Ministerpräsidenten<br />
der DDR, Dr. Lothar deMaiziere (CDU), des<br />
Mitbegründers und Vorsitzenden der SDP in der DDR<br />
Ibrahim Böhme und des Rechtsanwalts Schnur, der es in kurzer<br />
Zeit bis zum Stellvertretenden Vorsitzenden der CDU<br />
gebracht hatte. In politisch besonders interessierenden Fällen<br />
wurden — ohne Nachweis einer IM-Tätigkeit — Unterlagen<br />
des MfS genutzt, sie aus der Sicht des Gegners der DDR neu<br />
zu bewerten und so mit Hilfe der Gauck-Behörde jahrelange<br />
öffentliche Schlammschlachten gegen Persönlichkeiten wie<br />
Manfred Stolpe 79 oder Gregor Gysi 80 zu führen, ohne dass<br />
dabei in allen Fällen ein Ende abzusehen ist.<br />
Persönlichkeiten des wissenschaftlichen und gesellschaftlichen<br />
Lebens der DDR, die wie in jedem Staat notwendig<br />
auch offizielle Kontakte zu seinen Sicherheitsorganen unterhielten,<br />
wurden auch in Bezug auf diese normale Tätigkeit<br />
aus ihren Positionen entfernt und fanden in nicht wenigen<br />
Fällen nur noch im Ausland Arbeit, dort mit nicht wenig<br />
Anerkennung ihrer hervorragenden Leistungen. In der ehemaligen<br />
DDR wurden sie nicht selten durch nachgeordnete<br />
Leistungsträger aus der alten BRD ersetzt. 81<br />
235
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
9. Schlussbemerkungen<br />
Die Strafverfolgung von ehemaligen Mitarbeitern<br />
des MfS gehört zu einem der beschämendsten<br />
Vorgänge der Abrechnung der BRD mit einem gehassten<br />
und untergegangenen Gegner.<br />
Wenn auch durch die staatlichen Verfolgungsorgane ständig<br />
erklärt wird, unvoreingenommen und rechtsstaatlich unbefangen<br />
gehandelt zu haben, so widersprechen dem die<br />
Realitäten und Tatsachen deutlich: Die Verfolgung des<br />
ehemaligen Gegners im Kalten Krieg beruht auf ständiger<br />
Überdehnung des Strafrechts der BRD bis zur Rechtsbeugung,<br />
der Verletzung des Grundgesetzes und völkerrechtlicher<br />
Kernbereiche: der Menschenrechte, der Gleichheit vor<br />
dem Gesetz, dem Verbot rückwirkender Bestrafung, dem<br />
Recht auf Verteidigung und dem Recht auf ein faires<br />
Verfahren sowie vielfacher Brüche internationaler Verträge,<br />
besonders solcher, die zwischen der BRD und der DDR<br />
geschlossen worden waren.<br />
Mit jeder Bestrafung wurde die Siegerjustiz sichtbar, wobei<br />
stets der Versuch spürbar wurde, die DDR-Sicherheitsorgane<br />
den faschistischen Mordapparaten gleichzusetzen und von<br />
der eigenen dunklen Kontinuität der BRD zum Faschismus<br />
abzulenken.<br />
In dieser schnelllebigen Zeit fällt auf, dass das Thema MfS<br />
über zehn Jahre unermüdlich strapaziert werden kann, ohne<br />
unter Ermüdung zu leiden. Das erklärt sich nicht nur aus seinem<br />
besonderen Charakter als Geheimdienst und den davon<br />
ausgehenden „Reizen“ für den Bürger, bisher geheim<br />
Gehaltenes zu erfahren.<br />
Das Thema würde längst der Vergangenheit angehören, hätte<br />
die Brutalität der Wiedereinführung des kapitalistischen<br />
Systems nicht so schwerwiegende materielle Folgen und<br />
236
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Verluste für die Menschen der DDR gebracht. Zur<br />
Ablenkung von verfehlter Politik der neuen Machthaber<br />
wird allemal ein Sündenbock gebraucht, — in diesem Falle<br />
das MfS.<br />
Welche Blüten diese Politik und Ideologie treibt, zeigt, dass<br />
zwölf Jahre nach der Auflösung das MfS nun mit dem<br />
Terroranschlag vom 11. September 2001 in New York in<br />
Verbindung gebracht wird 82 oder dass einer Bürgerin in<br />
Dresden der Kauf eines Grundstücks verwehrt wird, weil sie<br />
früher IM des MfS gewesen sei.<br />
Alle diese rechtsstaatlich getarnte Willkür ist Bestandteil der<br />
Anstrengungen, jegliche für die gegenwärtige Gesellschaft<br />
möglicherweise gefährdenden Nachwirkungen der DDR<br />
materiell und in den Köpfen der Menschen auszuschalten.<br />
Es wäre unrealistisch, anzunehmen, dass sich in absehbarer<br />
Zeit Objektivität und Sachlichkeit beim Umgang mit dem<br />
Thema MfS durchsetzen würden.<br />
Das Ringen um die historische Wahrheit bleibt deshalb auch<br />
weiterhin Bestandteil des Kampfes gegen die anhaltende<br />
Ausgrenzung und Diskriminierung der ehemals hauptamtlich<br />
tätigen und der inoffiziellen Mitarbeiter des MfS.<br />
1 - Kinkel, Klaus: Begrüßungsansprache als damaliger Bundesminister der Justiz vor<br />
dem 15. Deutschen Richtertag am 23. September 1991 in Köln. In: DRiZ, Heft<br />
1/1992, S. 4 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
2 - Erklärung von Gysi, Gregor, Vorsitzender der PDS, zur Tätigkeit des ehemaligen<br />
Ministeriums für Staatssicherheit der DDR. Eigene Verantwortung nicht durch<br />
Suche nach „Sündenböcken“ verdrängen.<br />
2 - „Neues Deutschland“, 17. April 1991, S. 10, Pkt. 6 (Zur Einschätzung des MfS als<br />
„verbrecherische Organisation“).<br />
237
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
3 - Grimmer, Reinhard / Irmler, Werner / Opitz, Willi / Schwanitz, Wolfgang (Hrsg.): Die<br />
Sicherheit. Zur Abwehrarbeit des MfS. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002.<br />
3 - Nationalrat der Nationalen Front (Hrsg.): Graubuch. Expansionspolitik und<br />
Neonazismus in Westdeutschland. Eine Dokumentation. 2. überarbeitete und<br />
erweiterte Auflage. Staatsverlag der DDR, Berlin, April 1967.<br />
4 - Erstes Strafrechtsänderungsgesetz (sog. „Blitzgesetz“), 30. August 1951, BGBl. I,<br />
S. 739.<br />
5 - Hannover, Heinrich: Die Republik vor Gericht. Bd. 1, 1954-1974; Bd. 2, 1975-1995;<br />
2. Auflage, Aufbau-<strong>Verlag</strong> GmbH, Berlin, 1998.<br />
6 - Vgl. dazu die inzwischen vorliegenden Publikationen, insbesondere:<br />
6 - Großmann, Werner: Bonn im Blick. Die DDR-Aufklärung aus der Sicht ihres letzten<br />
Chefs. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin,<br />
2001, S. 241 ff.<br />
6 - Gast, Gabriele:Kundschafterin des Friedens. 17 Jahre Topspionin der DDR im BND.<br />
Eichborn <strong>Verlag</strong> & Co. KG, Frankfurt a. Main, 1999, insbesondere Seiten 347 ff.<br />
6 - Wagner, Helmut: Schöne Grüße aus Pullach. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2001, S. 165 ff.<br />
6 - Schalk-Golodkowski, Alexander: Deutsch-Deutsche Erinnerungen, Rowohlt-<strong>Verlag</strong><br />
Hamburg, 2000, insbesondere S. 311 ff., S. 7-36.<br />
7 - Wagner, Mathias: Das Stasi-Syndrom. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2001.W., der am Aufbau der Gauck-Behörde in verantwortlicher<br />
Position beteiligt war, berichtet als Insider eindrucksvoll, wie aus<br />
einem ursprünglichen Archiv ein politisches Herrschaftsinstrument gemacht wurde.<br />
7 - Vgl. : Diestel, Peter Michael: McCarthy lässt brüderlich grüßen oder: Die Gauck-<br />
Behörde als Fortsetzung der Stasi mit anderen Mitteln. In: Zimmer, Jochen (Hrsg.):<br />
Das Gauck-Lesebuch. Eine Behörde abseits der Verfassung?, Eichborn-<strong>Verlag</strong> &<br />
Co., KG, Frankfurt a. Main, 1998, S. 57 ff.<br />
8 - Gast, Gabriele: Kundschafterin des Friedens, a.a.O. S. 197. (Fn. 6)<br />
9 - Suckut, Siegfried: Zehn Jahre Deutsche Einheit, Bundeszentrale für politische<br />
Bildung, Bonn, 2000, S. 131 ff.<br />
10 - Tiedge, Hansjoachim: Der Überläufer. Eine Lebensgeschichte. Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 1998.<br />
11 - Erstes Gesetz zur Bereinigung von SED-Unrecht (1. SED-UnBerG) mit dem<br />
238
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Gesetz über die Rehabilitierung und Entschädigung von Opfern rechtsstaatswidriger<br />
Strafverfolgungsmaßnahmen im Beitrittsgebiet — Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz<br />
— (StrRehaG), 29. Oktober 1992. In: BGBl. I, S. 1814, idFdB. vom 17.<br />
Dezember 1999. In: BGBl. I, S. 2664, zuletzt geändert durch Gesetz vom 20.<br />
Dezember 2001. In: BGBl. I, S. 3986;<br />
11 - Zweites Gesetz zur Bereinigung von SED-Unrecht (2. SED-UnBerG), 23. Juni<br />
1994. In: BGBl. I, S. 1311 ff.<br />
12 - Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die Herstellung der Einheit<br />
Deutschlands, Einigungsvertrag, 31. August 1990. In: GBl. I, Nr. 64, 28. September<br />
1990, S. 1629 ff. Vgl: BGBl. II, 1990, S. 889. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
13 - Gesetz über das Ruhen der Verjährung bei SED-Unrechtstaten<br />
(Verjährungsgesetz), 26. März 1993. In: BGBl. I, S. 392. Zweites Gesetz zur<br />
Berechnung strafrechtlicher Verjährungsfristen bei SED-Unrechtstaten (Zweites<br />
Berechnungsgesetz), 27. September 1993. In: BGBl. I, S. 1657. Gesetz zur weiteren<br />
Verlängerung strafrechtlicher Verjährungsfristen (3. Verjährungsgesetz), 22.<br />
Dezember 1997. In: BGBl. I, S. 3223.<br />
13 - Gesetz über die Berechnung strafrechtlicher Verjährungsfristen, 13. April 1965.<br />
In: BGBl. I, S. 315, zuletzt geändert durch das Erste Gesetz zur Reform des<br />
Strafrechts vom 25. Juni 1969. In: BGBl. I, S. 645. (Verfolgung von NS-Verbrechen<br />
in der (Alt-)BRD).<br />
14 - Gesetz über die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR<br />
(StUG), 20. Dezember 1991. In: BGBl. I, S. 2272, idF. vom 17. Juni 1999. In: BGBl.<br />
I, S. 1334 ff.<br />
15 - Blau, Joachim: Zum Ausbau des staatlichen Repressionsapparates seit Ende der<br />
sechziger Jahre. Institut für Marxistische Studien und Forschungen, Frankfurt a.<br />
Main, 1977, S. 39 ff.<br />
16 - Weitere Einzelheiten zur Tätigkeit der Untersuchungsorgane des MfS sowie<br />
Darstellungsbeispiele von in der DDR durchgeführten NS-Verfahren vgl.:<br />
Coburger, Karli / Skiba, Dieter: Die Untersuchungsorgane des MfS. In: Die<br />
Sicherheit. Zur Abwehrarbeit des MfS. Bd. 2, S. 426 u. 464 ff., a.a.O. (Fn. 3)<br />
17 - StPO/DDR, 2. Oktober 1952, Gesetz über das Verfahren in Strafsachen. In: GBl. I,<br />
S. 996 ff.;<br />
17 - StPO/DDR, 12. Januar 1968. In: GBl. I, S. 49, idNF. der StPO durch das Gesetz zur<br />
Änderung der StPO/DDR vom 19. Dezember 1974. In: GBl. I, 1975, S. 62, sowie idF.<br />
239
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
des 3. Strafrechtänderungsgesetzes vom 28. Juni 1979. In: GBl. I, Nr. 17, S. 139 ff.<br />
(Siehe Dokumentenanhang)<br />
18 - Rüter, Christiaan Frederick: DDR-Justiz und NS-Verbrechen. Bd. 1: Die Verfahren<br />
1975-1990, Bd. 2: Verfahrensregister und Dokumentenband (Sammlung ostdeutscher<br />
Strafurteile wegen NS-Tötungsverbrechen).Amsterdam University Press und<br />
K. G. Saur <strong>Verlag</strong>, 2002. Vgl.: Die Ostdeutschen Strafverfahren wegen NS-Tötungsverbrechen<br />
— ein Fachgespräch. Berlin, 25. Oktober 2002, Presse-Dokumentation.<br />
19 - Vgl.: Grimmer/Irmler/Opitz/Schwanitz: Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit des MfS.<br />
Bd. 1, S. 304, a.a.O. (Fn. 3)<br />
20 - Rothin, Ilona: Premiere der Mielke-Posse vor ausverkauftem Haus. Gegen Ex-<br />
Stasi-Chef Mielke beginnt am Montag der Prozess wegen Polizistenmordes / Justiz<br />
droht eine Blamage. „Berliner Zeitung“, 8./9. Februar 1992, S. 3.<br />
21 - Formulierung des Schuldvorwurfs idF. nach Müller-Enbergs / Wielgohs / Hoffmann:<br />
Wer war wer in der DDR. Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn, 2000, S. 615.<br />
22 - Angaben auf der Grundlage einer persönlichen Mitteilung von Dr. Schwanitz auf<br />
Anfrage.<br />
23 - LG-Urteil Berlin, 14. Mai 1993, AZ (2) StE 16/92-4 (1) 12/93. Gegen Dr. Coburger<br />
wurden nachfolgend eine Vielzahl von Ermittlungsverfahren eingeleitet. Er selbst<br />
weiß z.Zt. von neun eingestellten und einem gegenwärtig noch laufenden<br />
Verfahren, letzteres anhängig beim zweiten Großen Strafsenat am Landgericht<br />
Berlin (Revisionsverfahren).<br />
24 - Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der DDR und der BRD<br />
(Grundlagenvertrag), 21. Dezember 1972. In: Für Entspannung und dauerhaften<br />
Frieden in Europa. Dokumente. Herausgegeben vom Ministerium für Auswärtige<br />
Angelegenheiten der DDR (MfAA), Staatsverlag der DDR, Berlin, 1976, S. 100 ff.<br />
Vgl.: BGBl. II, 1973, S. 559. (Siehe Dokumentenanhang).<br />
24 - Vgl.: BVerfG-Urteil, 31. Juli 1973, AZ BvF 1/73, zum Gesetz vom 6. Juni 1973 zu<br />
dem Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der BRD und der<br />
DDR vom 21. Dezember 1972. In: BGBl. II, S. 421; BVerfGE Bd. 36, S. 1 ff.<br />
25 - Zur dubiosen Rolle des syrischen Geheimdienstes in dieser Sache fragte ein<br />
Beobachter rhetorisch: „Soll beim Prozess zu dem Sprengstoffanschlag auf das<br />
Maison de France in Berlin die syrische Verstrickung im Dunkeln bleiben?“<br />
Wallenberg, Markus: Shritah Nabil: „Ich war nicht der Häuptling der Botschaft“. In:<br />
ND, 15. Februar 1994.<br />
240
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
26 - Lambrecht / Müller / Sandmeyer:Auftrag Mord. „Der Stern“ Nr. 49/1993, S. 30 ff.,<br />
und Nr. 50/1993, S. 36 ff.<br />
27 - Persönliche Mitteilung des Betroffenen auf Anfrage des Verfassers.<br />
28 - Der bislang offenbar einzige Versuch einer objektiven Sachdarstellung zu diesem<br />
Ereignis ist die auf umfänglicher Recherche beruhende pitavalartige Darstellung<br />
von Eik, Jan (eigentlich: Helmut Eikermann): Besondere Vorkommnisse. Politische<br />
Affären und Attentate. <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin 1995, S. 155-188. Der Autor setzt<br />
sich auch überzeugend und scharfsinnig mit Skandalberichten in den Medien auseinander.<br />
Auf ihn wird vertiefend verwiesen.<br />
29 - Vgl.: Braumann, Marcel: Tote der Ostsee als Marktlücke: Eine Amokfahrt als<br />
Heldentat? Medienrummel um den Fall „Strehlow“ — die Parole von der „vergessenen<br />
Mauer“ und neue Prozesswelle gegen DDR-Grenzer. In: ND, 3. März 1993.<br />
Ein gewisser Müller, Bodo, der die Story zu einem Buch vermarktete, räumte allerdings<br />
in Bezug auf die Verurteilung Strehlows in der DDR — so Marcel Braumann<br />
— ein: „Wenn jemand in den USA ein Kriegsschiff entführt, wird es ihm wohl ähnlich<br />
ergehen“, was sicher keines Kommentars bedarf.<br />
30 - Zu den tatsächlichen Verhältnissen im Untersuchungshaftvollzug äußert sich<br />
umfassend Rataizik, Siegfried: Der Untersuchungshaftvollzug im MfS (Abt. XIX im<br />
MfS und in den BV). In: Grimmer/Irmler/Opitz/ Schwanitz (Hrsg.): Die Sicherheit.<br />
Zur Abwehrarbeit des MfS. Berlin, 2002, Bd. 2, S. 495 ff., a.a.O. (Fn. 3)<br />
31 - „TANGO“ Nr. 44 vom 27.Oktober 1994, S. 36-39. Unterlegt mit einem Kopf-Foto<br />
des Stellvertreters des Ministers für Staatssicherheit Dr. Neiber, Gerhard, in nahezu<br />
Lebensgröße wird verkündet: „Der Horror auf 86 Seiten: Die perfekte Anleitung<br />
zum Giftmord. In einer Geheimstudie der Stasi. TANGO zeigt das Dokument des<br />
Grauens“. Vgl.: Analoge, offenbar abgestimmte Meldung in „Berliner Zeitung“, 27.<br />
Oktober 1994, S. 11: „Geheime Datei beweist: Stasi wollte Babys töten“.<br />
Gegendarstellungen zur Sache, die der damalige Direktor der Sektion Kriminalistik<br />
an der Humboldt-Universität zu Berlin, der international geschätzte Prof. Dr.<br />
Stelzer, Ehrenfried den jeweiligen Redaktionen übersandte, wurden durch die<br />
Adressaten nicht veröffentlicht.<br />
31 - Vgl.: Statistisches Jahrbuch der DDR, 39. Jahrgang, Rudolf Hauf <strong>Verlag</strong> Berlin,<br />
1990, S. 434 f.<br />
32 - Unter Bezug auf die Rede des US-Senators Church, Frank, vom 4. Dezember 1975<br />
zu dem über 350 Seiten langen Abschlußbericht über CIA-Mordkomplotte gegen<br />
241
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
ausländische Politiker und in Auswertung des Berichts selbst („Alleged<br />
Assassination Plots Involving Foreingn Leaders“, Senat Select Committee to Studiy<br />
Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities. U.S. Government<br />
Printing Office 1975) berichten Ilse und Horst Schäfer hierüber ausführlich. In:<br />
Schölzel, Arnold (Hrsg.): Das Schweigekartell. Fragen und Widersprüche zum 11.<br />
September. Edition Zeitgeschichte, <strong>Kai</strong> <strong>Homilius</strong> <strong>Verlag</strong>, Berlin, 2002, S. 213 ff.<br />
Dieser Bericht wurde als Grundlage der Darstellungen der Mordversuche der CIA<br />
gegen Fidel Castro auch im Rechenschaftsbericht des Zentralkomitees an den<br />
1. Parteitag der Kommunistischen Partei Kubas ausführlich zitiert. Das ZK der KP<br />
Kubas wertete damals die Veröffentlichung des Berichts „als eine positive Geste“<br />
der Senatskommission, trotz der Opposition des Präsidenten der USA und obwohl<br />
viele Tatsachen auf Druck der CIA verschwiegen werden mussten.<br />
32 - Vgl.: 1. Parteitag der Kommunistischen Partei Kubas, 17. und 18. Dezember 1975,<br />
Rechenschaftsbericht des Zentralkomitees. Dietz <strong>Verlag</strong> Berlin, 1976, S. 224-230.<br />
Bastian, Till: 55 Gründe, mit den USA nicht solidarisch zu sein und schon gar nicht<br />
bedingungslos. Pendo <strong>Verlag</strong> GmbH, Zürich, München, 2002, S. 53-54.<br />
33 - Bush gibt Mordbefehl. Wie aus Pressemeldungen unter Berufung auf die „New<br />
York Times“ vom 15. Dezember 2002 bekannt wurde, übergab Präsident Bush der<br />
CIA eine Namensliste von 24 der am meistgesuchten so genannten „Topp-<br />
Terroristen der Welt“, darunter Personen wie Bin Laden, Osama und dessen<br />
Stellvertreter el Sawahiri, Eiman, die aufzustöbern und in die USA zu bringen sind.<br />
Für den Fall, dass dieses zu gefährlich oder logistisch unmöglich ist, erteilte er den<br />
CIA-Agenten die Lizenz zur Ermordung dieser Personen, ohne weitere<br />
Rücksprache mit dem Weißen Haus nehmen zu müssen.<br />
33 - Experten gehen davon aus, dass sich diese Menschenjagd nicht nur auf Terroristen<br />
bezieht, sondern auch auf Personen, die den USA aus politischen Gründen „unliebsam“<br />
sind. So wird z.B. auf den philippinischen Professor Sison, José-Maria verwiesen,<br />
der 1968 als einer der Mitbegründer der Kommunistischen Partei (CPP) und<br />
deren erster Vorsitzender am Aufbau der Nationalen Demokratischen Front (NDF)<br />
beteiligt war. Unter der Diktatur von Präsident Marcus, Ferdinand verbrachte er<br />
fast neun Jahre im Gefängnis. Seit Ende der 80er Jahre lebt er im Exil in den<br />
Niederlanden und fungierte auch dort als Berater der NDF.<br />
33 - In: ND, 16.Dezember 2002; jW, 17. Dezember 2002.<br />
34 - Voss, Knut: Wissenschaftler als Mordgehilfen? Immer wieder Toxdat. Über die<br />
242
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Legenden um ein Vademecum für Kriminalisten, das im Jahr 1988 an der Berliner<br />
Humboldt-Universität entstand. In: jW, 27. August 1999.<br />
35 - Schäuble, Wolfgang: Der Vertrag. Wie ich über die deutsche Einheit verhandelte.<br />
Deutsche <strong>Verlag</strong>s-Anstalt, Stuttgart, 1991, S. 270. Vgl.: Braun, Edgar / Engelhardt,<br />
Heinz / Möller, Günter / Niebling, Gerhard: Eine notwendige Empfehlung zur<br />
Nachlese. In: Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit des MfS. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das<br />
Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 1. Auflage 2002, Bd. 1, S. 38 ff.<br />
36 - „Spiegel“-Gespräch mit Richard von Weizsäcker: Das Strafen muss ein Ende<br />
haben. In: „Der Spiegel“ 4/1995, S. 22 ff.<br />
37 - Wolff, Friedrich: Verlorene Prozesse 1953-1998. Meine Verteidigungen in politischen<br />
Verfahren. Nomos <strong>Verlag</strong>sgesellschaft, Baden-Baden, 1999, Vorbemerkungen,<br />
S. 7.<br />
38 - Angaben nach Kriminaldirektor Engberding, Rainer, (Leiter des Ermittlungsreferats<br />
‘Spionagebekämpfung’ im Bundeskriminalamt) auf einer Tagung der<br />
Gauck-Behörde vom 14.-16. November 2001 in Berlin zum Thema: „Stasi im<br />
Westen — Geheimdienste und Politik im Deutsch-Deutschen Verhältnis“.<br />
39 - In Bezug auf die HVA berichtet Grossmann, Werner, prinzipiell zu dieser<br />
Problematik und legt seine Positionen dar. Vgl.: Grossmann, Werner: Bonn im<br />
Blick. Die DDR-Aufklärung aus der Sicht ihres letzten Chefs a.a.O. (Fn. 6)<br />
Eindrucksvoll äußert sich auch Gabriele Gast — nicht nur kasuistisch — zu diesem<br />
Thema. Vgl.: Gast, Gabriele: Kundschafterin des Friedens. 17 Jahre Topspionin der<br />
DDR im BND a.a.O. (Fn. 6)<br />
40 - BG-Beschluss, 15. Mai 1995 (BVerfGE Bd. 92, S. 277, 320), in den zu gemeinsamer<br />
Entscheidung verbundenen Verfahren zum Aussetzungs- und Vorlagebeschluss des<br />
Kammergerichts Berlin vom 22. Juli 1991, — (3 StE 9/91) — sowie über die<br />
Verfassungsbeschwerden gegen den Beschluss des BGH vom 24. September 1993<br />
— (3 StR 199/92) und das Urteil des OLG Düsseldorf vom 23. Dezember 1991 AZ<br />
IV 22/91 (17/91)— (2 BvR 2601/93) — den Beschluss des BGH vom 3. Juli 1991 —<br />
(3 StR 226/91) — und das Urteil des OLG Stuttgart vom 28. Februar 1991 AZ 4 Ojs<br />
11/90 — (2 BvR 1206/91) — den Beschluss des BGH vom 18. September 1991 — (3<br />
StR 193/91) — und das Urteil des OLG Koblenz vom 5. Februar 1991 AZ 3 StE 4/90<br />
— (2 BvR 1584/91).<br />
40 - Die rechtspolitische Debatte um diese Entscheidungen kommentiert anschaulich<br />
aus Sicht des Strafverteidigers unter Beifügung sonst nicht publizierter Dokumente<br />
243
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
Friedrich Wolff im Zusammenhang mit seiner Mandatierung durch Generaloberst<br />
Werner Grossmann, auf dessen persönliche Erklärung zur Sache vom April 1991<br />
(S. 373 ff) ihrer grundsätzlichen Bedeutung wegen ausdrücklich zu verweisen ist. In:<br />
Wolff, Friedrich: Verlorene Prozesse 1953-1998. Meine Verteidigungen in politischen<br />
Verfahren, a.a.O., S. 367 ff. (Fn. 37)<br />
41 - Hirsch, Rudolf: Der Markus-Wolf-Prozess. Eine Reportage. Brandenburgisches<br />
<strong>Verlag</strong>shaus, Berlin, 1994.<br />
42 - Verjährungsgesetze, 26. März 1973, 27. September 1993 und 22. Dezember 1997,<br />
a.a.O. (Fn. 13) Erstes und Zweites Gesetz zur Bereinigung von SED-Unrecht<br />
(UnBerG), 29. Oktober 1992 und 23. Juni 1994, a.a.O. (Fn. 11)<br />
43 - Berg, Stefan: Die Spur der Strahlen. In: „Der Spiegel“, Hamburg, Nr. 12/2000,<br />
S. 30-31.<br />
44 - Vgl.: Fachpublikationen aus der Zollpraxis verschiedener Staaten, beispielhaft:<br />
44 - Dr. Havel, J.: Röntgentechnik in der Zollkontrolle. In: „Sozialistische<br />
Zollkontrolle“, Nr. 1/1988, S. 18 ff.<br />
44 - Fernitz, G.: Der Einsatz der Röntgentechnik zur Aufdeckung von Schmuggel und<br />
Spekulation im grenzüberschreitenden Reiseverkehr. In: „Sozialistische<br />
Zollkontrolle“ Nr. 4/1985, S. 9 ff.<br />
44 - „Sans problem — kein Problem“. Bericht und Erfahrungsaustausch mit der französischen<br />
Zollverwaltung. (Mit Foto und Text: „Jeder muss auf einer französischen<br />
Autobahn damit rechnen, dass er seinen Kofferraum entladen muss und sein<br />
Gepäck durch ein mobiles Röntgengerät geschickt wird“). In: ddz, Heft Nr. 3/1994,<br />
S. 53, 54.<br />
45 - Dümde, Claus: „Stasi-Röntgenkanone.“ In Gera bisher „keine greifbaren<br />
Hinweise“. Staatsanwaltschaft Erfurt führt dennoch Ermittlungen weiter. In: ND, 9.<br />
Juli 1999 S. 3.<br />
46 - Utech, Lydia: Interview mit Dr. Gerhard Niebling und Dr. Siegfried Rataizik. In: jw<br />
vom 27. August 1999. Unterzeichner dieses Offenen Briefes waren folgende<br />
Persönlichkeiten: Oberst a.D. Hardi Anders, Generalleutnant a.D. Rudi Mittig,<br />
Oberst a.D. Günther Bergmann, Generalleutnant a.D. Dr. Günther Möller,<br />
Generalleutnant a.D. Manfred Dietze, Generalleutnant a.D. Dr. Gerhard Neiber,<br />
Oberst a.D. Dr. Reinhard Grimmer, Generalmajor a.D. Dr. Gerhard Niebling,<br />
Generalmajor a.D. Dr. Siegfried Hähnel, Generalmajor a.D. Prof. Dr. Willi Opitz,<br />
Generalleutnant a.D. Dr. Manfred Hummitzsch, Generalleutnant a.D. Dr.Wolfgang<br />
244
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Schwanitz, Generalleutnant a.D. Dr. Werner Irmler, Oberst a.D. Dr. Siegfried<br />
Rataizik, Generalleutnant a.D. Paul Kienberg, Oberst a.D. Bernhard Riebe,<br />
Generalmajor a.D. Dr. Heinz Schmidt. In: Schriftenreihe für marxistisch-leninistische<br />
Bildung, Heft 70/2000.<br />
47 - Süß, Sonja: Politisch missbraucht? Psychiatrie und Staatssicherheit in der DDR.<br />
Chr. Links <strong>Verlag</strong>, Berlin, 1998.<br />
48 - LG-Urteil Berlin, 22. September 2000, AZ (510) 30 Js 720/95 Kls 7/99.<br />
49 - Oschlies, Renate: In der Haft war alles möglich. Stasi-Arzt vom Vorwurf der<br />
Körperverletzung an Häftlingen freigesprochen. In: „Berliner Zeitung“, 23./24.<br />
September 2000 sowie Tendenzbericht der gleichen Autorin bereits zu<br />
Prozessbeginn:Anklage gegen früheren Stasi-Psychiater. In: „Berliner Zeitung“, 19.<br />
Mai 1995.<br />
50 - „SUPER“ ! — Zeitung, 11. Januar 1992, Titelseite.<br />
51 - Vgl.: ND, 29. Dezember 1992, S. 5. nd-REPORT von Marcel Braumann und<br />
Leserbrief von Prof. Adolf Kossakowski an „Neues Deutschland“: In: ND, 12./13.<br />
März 1995.<br />
51 - Die gesamte Entwicklung ist sehr sorgfältig von Marcel Braumann journalistisch<br />
begleitet und in der Zeitung ND dokumentiert worden. Verwiesen wird auf folgende<br />
(ausgewählte) Beiträge:<br />
51 - 1. War Pfarrer Eggert’s Psychiatrie-Horror nur ein Stasiakten-Phantom?<br />
Suspendierter Chefarzt wehrt sich gegen „Enthüllungen“ des sächsischen<br />
Innenministers. Die Wahrheit des IM „Manfred“ passt dem Minister nicht. In: ND,<br />
5. März 1992, nd-REPORT.<br />
51 -2. Ein Ex-MfS-Offizier aus Dresden redet über den „Fall Eggert“, „Steuerung“ von<br />
IM, den Stasi-Alltag, das Fehlen ehrlicher Geschichtsschreibung und räumt mit<br />
allerlei Schauergeschichten auf. Ein „Täter“ gibt Auskunft: Stasi hatte viele<br />
Gesichter. In: ND, 20. März 1992, nd-REPORT.<br />
51 - 3. Wie sich Kohl CDU-Stellvertreter Heinz Eggert in falsche Anschuldigungen<br />
gegen einen „Stasi-Arzt“ verstrickt hat. Angst vorm „großen dicken Patienten“. In:<br />
ND: Dokumentation zur Einstellung des E-Verfahrens gegen Dr. Wolf vom 22.<br />
Dezember 1992.<br />
51 - 4. Kommentar „Zur Sache“: Täter Eggert. In: ND, 3. Februar 1993.<br />
51 - 5. DDR-Psychiatrie, Stasiakten, das unspektakuläre Ende eines rufmörderischen<br />
Spektakels und ein barmherziger Arzt. Privat-Amnestie für sächsischen Minister.<br />
245
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
In: ND, 6. März 1995. Letzterer Beitrag veranlasste den bekannten Psychologen<br />
Prof.Adolf Kossakowski zu einem Leserbrief an die Zeitung „Neues Deutschland“,<br />
indem er sich unter Bezug auf die hohen Partei- und Staatsfunktionen Eggerts mit<br />
der warnenden Frage an die Öffentlichkeit wandte: „Können wir uns ohne<br />
Bedenken einen psychisch so anfälligen und charakterlich so problematischen<br />
Mann in solchen machtvollen Positionen leisten? Ich finde, die Geschichte hat<br />
genügend Beispiele für das Umkippen von ‘charakterlichen Besonderheiten’ (wie<br />
dies Dr. Wolf bezeichnete) in politische Untugenden, wenn solche Leute zu viel<br />
Macht erhalten“. In: ND, 11./12. März 1995.<br />
51 - Zur Persönlichkeit Eggerts äußert sich ähnlich auch Reinhold Andert in einem<br />
Kurzportrait zur Person, wenngleich auch mit anderem, seinem Genre gemäßen<br />
Ausdruck. In: „Unsere Besten. Die VIPs der Wendezeit“, Elefanten Press <strong>Verlag</strong>,<br />
Berlin, 1993, S. 33, worauf in diesem Zusammenhang nur verwiesen wird.<br />
52 - Renger, Reinhard / Volze, Armin: Der Postraub der Stasi. Anmerkungen zur<br />
Rechtsprechung des BGH. In: NJ, Heft 9/1995, S. 467 ff.<br />
53 - LG-Urteil Magdeburg, 4. Januar 1993, AZ 23 Kls 27/91 (5 Kls 27/91).<br />
BGH-Beschluss, 9. Dezember 1993, AZ 4 StR 416/93. In: BGHSt Bd. 40, S. 8. Vgl.:<br />
NJW, Heft Nr. 1/1995, S. 26 ff.; NJ, Heft 5/1994, S. 231 ff.; NJW, Heft 18/1994, S. 1228<br />
ff.; NStZ, Heft 4/1994, S. 179.<br />
54 - Übrigens ist es kein DDR-Spezifikum, dass auf dem Postwege restriktive<br />
Einfuhrbestimmungen galten. Allein ein Blick in das auf ziemlich allen Postämtern<br />
der BRD zur Einsicht vorhandene Handbuch „Einfuhr- und Zollvorschriften fremder<br />
Länder“, herausgegeben von der Generaldirektion der Deutschen Bundespost<br />
und in Ergänzungsauflagen regelmäßig aktuell gehalten, lässt erkennen, dass auch<br />
gegenwärtig zahlreiche Länder den Postversand von Banknoten und Gegenständen<br />
aus Edelmetall verbieten. Das gilt für die meisten südamerikanischen und asiatischen<br />
Staaten einschließlich Japan, aber auch für die Staaten der GUS. Selbst<br />
Kanada, Schweden und die Schweiz haben gewisse Einfuhrbeschränkungen, die sie<br />
auch durchzusetzen wissen.<br />
54 - Devisengesetz, 19. Dezember 1973, §11. In: GBl. I, Nr. 58, S. 574; Zollgesetz, 20.<br />
Durchführungsbestimmung, 14. Juni 1973. In: GBl. I, Nr. 28, S. 271.<br />
54 - „Bekanntmachung über im grenzüberschreitenden Geschenkpaket- und -päckchenverkehr<br />
auf dem Postwege geltende Verbote und Beschränkungen“, 14. Juni<br />
1973. In: GBl. I, Nr. 28, S. 272, die an allen Postämtern der DDR ausgehängt waren<br />
246
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
und auch durch die Deutsche Bundespost in speziellen Informationsblättern des<br />
Bundesministeriums für innerdeutsche Beziehungen inhaltlich verbreitet wurden<br />
sowie auch als Teil der Postordnung, Beilage zum Anhang 2, bei den Postämtern im<br />
Bundesgebiet und Berlin (West) eingesehen werden konnten. Die DDR hat ihre<br />
auf postalischem Gebiet bestehenden Verbote und Beschränkungen zudem fortlaufend<br />
dem Weltpostverein (UPU) bekannt gegeben. Sie waren möglicherweise<br />
oft eng, völkerrechtlich aber nicht unzulässig und jedenfalls hinreichend öffentlich<br />
bekannt gemacht.<br />
55 - BGH-Beschluss, 13. Oktober 1994, AZ 5 StR 386/94. Vgl.: NJW Heft 2/1995, S. 152;<br />
NStZ, Heft 3/1995, S. 131.<br />
56 - BGH-Beschluss, 9. Dezember 1993, a.a.O. (Fn. 53)<br />
57 - BGH-Beschluss, 25. Juli 1995, AZ GSSt 1/95. In: BGHSt Bd. 41, S. 187. (LG Berlin,<br />
ergangen auf Vorlagebeschluss des 5. Strafsenats).<br />
57 - Vgl.: MDR, Heft 2/1996, S. 185; NJW, Heft 6/1996, S. 402; NJ, Heft 2/1996, S. 93.<br />
58 - Bekanntlich hatten führende SS-Chargen angesichts des drohenden Untergangs<br />
des Dritten Reiches kurz vor Kriegsende auf einem Geheimtreffen in Straßburg<br />
eine derartige Aktion festgelegt, um Finanzmittel für eine mögliche Restaurierung<br />
zur Verfügung zu haben. Bis heute sind viele Zusammenhänge dieses Treffens ungeklärt<br />
geblieben.<br />
59 - Dies zeitgleich mit der theoretischen Diskussion in der Staatsanwaltschaft auch im<br />
Land Berlin um die Bedenklichkeit eben dieser Methode des Einsatzes von agent<br />
provokateurs in Haftanstalten wegen der damit verbundenen Verletzung Art. 2<br />
Abs. 1 GG sowie des Verstoßes gegen das fair-trial-Prinzip. Vgl.: Staatsanwalt Dr.<br />
Schneider, Hartmut: Überlegungen zur Zulässigkeit des Aushorchens von<br />
Inhaftierten durch V-Leute unter Einsatz technischer Hilfsmittel. In: JR, Heft<br />
10/1996, S. 401 ff.<br />
60 - Persönliche Mitteilung von Erich Gaida an den Verfasser.<br />
60 - LG-Urteil Berlin, 24. August 1998, AZ 512 — 10/98.<br />
61 - Haftbefehl des KG Dresden, GS 934/92 und 89 Js 475/91.<br />
62 - Persönliche Mitteilung von Dr. Hillenhagen an den Verfasser.<br />
63 - LG-Beschluss Dresden, 17. Februar 1997, AZ 1 Kls 812 Js 475/91, 1 Kls 10/95.<br />
64 - Erstes Strafrechtsänderungsgesetz (sog. „Blitzgesetz“), 30. August 1951,<br />
a.a.O. (Fn. 4)<br />
64 - Vgl.: Limbach, Jutta:Politische Justiz im Kalten Krieg. In: NJ, Heft 3/1994, S. 49 ff.<br />
247
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
65 - Kramp, Uwe: Der panamaische Caudillo diente allen und jedem. In: ND, 19. August<br />
1991.<br />
65 - Berlekamp, Hinnerk: Häftling Nr. 41586 pokert mit George W. Bush. In: „Berliner<br />
Zeitung“, 8. Januar 1991.<br />
65 - Bastian, Till: 55 Gründe, mit den USA nicht solidarisch zu sein und schon gar nicht<br />
bedingungslos, a.a.O., S. 50. (Fn. 32)<br />
66 - O.A.: Über Menschenraub, Spitzel, Wanzen und Demagogen. In: „Roter Morgen“,<br />
11/1998, S. 9 ff.<br />
67 - Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die Herstellung der Einheit<br />
Deutschlands, (Einigungsvertrag), 31. August 1990, a.a.O. (Fn. 12)<br />
68 - Burianek hatte zum Beginn der 50er Jahre als Angehöriger der Terrororganisation<br />
„Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit“ (KgU) u.a. versucht, eine Brücke bei<br />
Berlin beim Passieren durch einen internationalen Personenzug in die Luft zu<br />
sprengen, was in letzter Minute verhindert werden konnte. Er war zum Tode verurteilt<br />
worden. Vgl.: Entscheidungen des Obersten Gerichts der DDR. Entscheidungen<br />
in Strafsachen, Bd. 2, Berlin, 1952, S. 37 ff.<br />
69 - Persönliche Mitteilung von Dr. Niebling auf Anfrage des Verfassers.<br />
70 - LG-Urteil Berlin, 11. August 1999, AZ (506) 6 StR 30 Js 1830/94 Kls (10/94).<br />
Vgl.: ND, 12. August 1999; jW, 13. August 1999.<br />
71 - Bemerkenswert im Nachhinein bleibt die Feststellung, dass die Anklagevertretung<br />
einem offensichtlich notorischen Antikommunisten übertragen wurde, der zudem<br />
noch durch Straftaten gegen die DDR in der Sache befangen war:<br />
71 - Der nunmehrige Staatsanwalt Dr. Mathias Bath war einst Mitglied einer kriminellen<br />
Menschenhändlerbande gewesen. Er wurde am 6. September 1976 in der DDR<br />
auf frischer Tat gestellt, zu fünf Jahren Freiheitsentzug verurteilt und nach<br />
Verbüßung einer Teilstrafe im Austausch in die BRD entlassen. Nach seinem<br />
Eintreffen dort wandte er sich rasch der rechtsextremen Szene zu und gab bereits<br />
1981 dem neofaschistischen Blatt „Criticon“ ein Interview, in welchem er den<br />
Gelderwerb durch kriminelle Menschenhändlerbanden sowie die Verbindung der<br />
Akteure zur Unterwelt gut hieß. Er verstieg sich sogar zu der unsinnigen<br />
Behauptung, die damalige Ständige Vertretung der BRD in Berlin sei mit dem MfS<br />
in Komplizenschaft. In einschlägiger Literatur wird er 1996 als Stellvertretender<br />
Vorsitzender des „Hoffmann-von-Fallersleben-Bildungswerk e.V.“ benannt, einer<br />
den „Republikanern“ nahestehenden Stiftung, die sich später an die nicht minder<br />
248
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
rechtsextreme Einrichtung „Deutsche Liga für Volk und Heimat“ anlehnte, die<br />
wiederum der Verfassungsschutzbericht 1999 (S. 68) den „rechtsextremistischen<br />
Kleinparteien und Wählervereinigungen“ zuordnet. Der Verein führte<br />
„Kaderschulungen“ für neofaschistische Gruppierungen in Berlin und Brandenburg<br />
durch und versuchte, „Brücken“ zwischen den verschiedenen Gruppierungen<br />
von Neonazis zu schaffen. Inwieweit Bath daran persönlich beteiligt ist, bleibt<br />
zunächst offen.<br />
71 - Mecklenburg, Jens (Hrsg.): Handbuch deutscher Rechtsextremismus. Elefanten<br />
Press <strong>Verlag</strong>, Berlin, 1966, S. 276.<br />
71 - Während des Prozesses rief Bath in ungezügeltem Hass dem Angeklagten Dr.<br />
Niebling zu: „Sie kenne ich!“ Der erwiderte: „Keine Sorge, ich Sie auch!“, womit es<br />
zunächst sein Bewenden hatte. Wie verlautet, war Bath nur zeitweilig als<br />
Staatsanwalt abgeordnet und soll heute Richter sein.<br />
72 - Letzte Fassung VO des Ministerrates der DDR, 30. November 1988. In: GBl. I, Nr.<br />
25, S. 271 sowie Dienstanweisung des MdI Nr. 2/1982 und Dienstanweisung des MfS,<br />
Nr. 2/1988.<br />
72 - Vgl.: Whitney, Craig, R.: Advocatus Diaboli — Wolfgang Vogel. Anwalt zwischen<br />
Ost und West. Wolf Jobst-Siedler <strong>Verlag</strong> GmbH, Berlin, 1993.<br />
73 - BVerfG-Beschluss, 15. Mai 1995, a.a.O. (Fn. 40)<br />
74 - Vgl. dazu auch den redaktionellen Artikel in „Der Spiegel“, Hamburg, 1993, Nr. 32,<br />
S. 20, 21;<br />
74 - O.A., „Drei Orden, zwei Verdienstkreuze. Die Kariere des Götz Schlicht alias Dr.<br />
Lutter in West und Ost“. Demzufolge hatte sich Götz Schlicht selbst vor den<br />
Kameras des Fernsehsenders mdr“ als IM des MfS „geoutet“, wie es dort heißt.<br />
Vgl.: Deckwerth, Sabine:„Aus Erfurt will der Fischhändler flüchten“. Mehr als drei<br />
Jahrzehnte hat Götz Schlicht alias „Dr. Lutter“ ein Doppelleben geführt. „Berliner<br />
Zeitung“, 9. November 1993.<br />
75 - BGH-Urteil, 29. April 1994, AZ 3 StR 528/93. In: NStZ, Heft 2/1995, S. 83 ff.<br />
76 - KG-Urteil Kamenz, 26. August 1992, AZ C 5/91. In: NJ, Heft 14/1993, S. 182 ff.<br />
OLG-Urteil Dresden, 13. Juli 1993, AZ 7 U 172/93 (KG Kamenz). In: NJ, Heft<br />
10/1993, S. 464 ff. Vgl.: RA Prof. Dr. Fritsche, Ingo: Anmerkung zu den Urteilen. In:<br />
NJ, Heft 5/1994, S. 200 ff. OLG-Urteil Dresden, 20. April 1995, AZ 7 U 172/193 (KG<br />
Kamenz). In: Neue Justiz Nr. 7/1996, S. 372 ff. BGH-Urteil, 11. Oktober 1994,AZ VI<br />
ZR 234/1993. In: NJ, Heft 2/1995, S. 88 f.<br />
249
STRAFVERFOLGUNG VON ANGEHÖRIGEN DES MfS<br />
77 - LG-Urteil Berlin, 29. März 1995, AZ (573) 30 Js 2313/92 (159/94). In: NJ, Heft<br />
7/1995, S. 381.<br />
77 - Kammergerichts-Urteil Berlin, 21. Juni 1996,AZ (4) 1 Ss 189/95 (38/96). In: NJ, Heft<br />
3/1997, S. 152 ff. Vgl.: Mielke, Michael: Ich hatte eine Falle vermutet. Bewährungsstrafe<br />
für einen Ex-NVA-Offizier, der seinen Onkel an die Stasi verriet. In: „Die<br />
Welt“, 30. März 1995, S. 36.<br />
78 - Exemplarisch wird verwiesen auf das Protokoll einer Sitzung des Deutschen<br />
Bundestages vom 13. März 1991, Haushaltsdebatte. Auszüge des Protokolls wurden<br />
nach dem Freitod von Prof. Gerhard Riege auch in der Presse veröffentlicht, so im<br />
ND vom 18. Februar 1992 unter dem Titel — einen Zwischenruf des Abgeordneten<br />
Dr. Blank, Theodor, (CDU/CSU) zitierend: „Was man sich von so einem Stasi-<br />
Heini anhören muss!“<br />
78 - Vgl.: Sachverhaltsdarstellung von Rietz / Gerlof: Öffentliches Klima trieb Prof.<br />
Gerhard Riege in den Freitod. Beschimpft, von der Uni gefeuert. In: ND, 17.<br />
Februar 1992 sowie<br />
78 - einen Memorialbeitrag von Jens-F. Dwars:Traum vom Souveränen Volk. Zum 10.<br />
Todestag von Gerhard Riege. In: ND, 15. Februar 2002, S. 5.<br />
79 - Landtag Brandenburg, Debatte zum Bericht des Parlamentarischen Untersuchungsausschusses<br />
1/3 des Landtages „Aufklärung früherer Kontakte des<br />
Ministerpräsidenten Dr. Manfred Stolpe zu Organisationen des Staatsapparates der<br />
DDR, der SED sowie zum Sicherheitsdienst und der in diesem Zusammenhang<br />
erhobenen Vorwürfe“. Wortprotokoll der Plenarsitzung vom 16. Juni 1994<br />
(Schriften des Landtages Brandenburg, Heft 2/1994).<br />
79 - Der Stolpe-Untersuchungsausschuß. Ergebnisse, Analysen, Argumente. Der<br />
Bericht. (Hrsg.: SPD- Landtagsfraktion Brandenburg, Juni 1994).<br />
79 - Neubert, Erhard: Untersuchung zu den Vorwürfen gegen den Ministerpräsidenten<br />
des Landes Brandenburg Dr. Manfred Stolpe (Hrsg.: Fraktion BÜNDNIS im<br />
Landtag Brandenburg, Potsdam, 1990).<br />
80 - Gysi, Gregor: Fragen, Verdächtigungen, Anwürfe und Erkenntnisse nach einem<br />
ersten Aktenstudium in der Gauck - Behörde: Ich war „Kandidat“. Zur Anwerbung<br />
als „IM“ kam es nie! Interview mit Gregor Gysi von Hans-Dieter Schütt. In: ND,<br />
27. Januar 1992, S. 3; Wenk, Karin: Kleinlaut korrigierte „BILD“: Anschuldigung<br />
gegen Gysi beruhte auf Fälschung. In: ND, 13./14. April 1991.<br />
80 - Grundsätzlich äußern sich zur Arbeit des MfS mit inoffiziellen Mitarbeitern<br />
250
Horst Bischoff / Karli Coburger<br />
Anders, Hardi / Opitz, Willi. In: Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit des MfS, Edition<br />
Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002,<br />
Bd. 1 S. 332 ff. Vgl.: Zimmer, Jochen (Hrsg.): Das Gauck-Lesebuch. Eine Behörde<br />
abseits der Verfassung?, a.a.O. (Fn 7)<br />
81 - Über den arbeitsrechtlichen Umgang mit IM informiert eindringlich Klaus Bartl<br />
aus anwaltlicher Praxis und Erfahrung (Berufsverbote in Sachsen). In: „Ossietsky“,<br />
Juni/2002, Nachdruck in „ISOR aktuell“ 8/2002, Beilage, und macht aufmerksam,<br />
dass hier nach Geist und Buchstaben des berüchtigten „Radikalenerlasses“ der<br />
BRD der 70er Jahre in unermesslichem Ausmaß Berufsverbote praktiziert wurden,<br />
was schon damals — nach den Worten des früheren nordrhein-westfälischen<br />
Justizministers Diether Posser — verheerende Folgen hatte. Es sei angemerkt, dass<br />
seit damals das deutsche Wort „Berufsverbot“ als Fremdwort Eingang in den französischen<br />
Wortschatz fand („Le Berufsverbot“) — so was ist in die französische<br />
Sprache einfach nicht übersetzbar!<br />
82 - Hatten die Todespiloten Unterstützung von der Stasi? In: „Die Welt“ vom 21.<br />
September 2001.<br />
82 - BND glaubt an die Existenz des früheren Stasi-Wirkens. Verbindung von Stasi und<br />
Terroristen weiter aktiv. In: „Die Welt am Sonntag“, 23. September 2001.<br />
82 - Die Stasi, der Terror und die nächste Welt. In: „Thüringer Landeszeitung“, 8.<br />
November 2001.<br />
82 - Stasi bildete Bin Laden-Terroristen aus. In: „Hilferufe von drüben“ — Arbeitsgemeinschaft<br />
ehemaliger politischer Häftlinge, 21. Jahrgang, Nr. 3.<br />
251
RECHTSFRAGEN DER STRAF-<br />
VERFOLGUNG VON HOHEITS-<br />
TRÄGERN DER DDR DURCH DIE<br />
BUNDESDEUTSCHE JUSTIZ<br />
Erich Buchholz
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Prof Dr. jur. habil. Erich Buchholz<br />
Jg. 1927, 1933 Besuch des staatlichen Luisen-Gymnasiums zu Berlin; Abitur<br />
1948-1952 Juristisches Studium an der Humboldt-Universität; wiss. Assistent<br />
1956 Promotion (über Strafzumessung); 1963 Habilitation (zum Diebstahl)<br />
1957 Dozent, seit 1965 Professor mit Lehrauftrag, später Ordinarius, Leiter des Instituts<br />
für Strafrecht.<br />
1966 Dekan der jur. Fakultät<br />
1976 Direktor der Sektion Rechtswissenschaft. Vorsitzender des wiss. Beirats für<br />
Rechtswissenschaft beim Minister für das Hoch- und Fachschulwesen.<br />
Seit 1952 zahlreiche Publikationen in der Neuen Justiz, Staat und Recht, später auch in<br />
Polen, der Sowjetunion, Italien, Frankreich, Schweden, den USA und in der BRD.<br />
Verantwortliche Mitwirkung oder Herausgeberschaft bei Lehrbüchern. Mitautor des<br />
Buches „Sozialistische Kriminologie“, das ins englische, russische und japanische übersetzt<br />
wurde. Teilnahme an zahlreichen wiss. Konferenzen im In- und Ausland, auch an<br />
von den Vereinten Nationen veranstalteten Kongressen. Mitglied in mehreren internationalen<br />
Vereinigungen.<br />
Seit 1990 Rechtsanwalt.<br />
254
Einführung<br />
Erich Buchholz<br />
So eindeutig, offen und durchsichtig die Strafverfolgung<br />
von Hoheitsträgern der DDR, namentlich<br />
von Angehörigen der Grenztruppen, von führenden Militärs<br />
und Politikern der DDR, von DDR-Richtern und —<br />
Staatsanwälten sowie von Angehörigen des Ministeriums für<br />
Staatssicherheit durch die bundesdeutsche Strafjustiz nach<br />
dem Beitritt der DDR zum Geltungsbereich des Grundgesetzes<br />
per 3. Oktober 1990 zu Tage tritt, so offen liegt uns<br />
auch die dabei benutzte juristische Konstruktion vor.<br />
Es genügt, sich mit jeweils einer der maßgeblichen<br />
Grundsatzentscheidungen des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofes<br />
(BGH) bekannt zu machen und auseinander zu<br />
setzen, die als „Leiturteil“, als deutliche „Orientierung“ die<br />
Untergerichte banden und einbanden, nämlich mit dem<br />
Urteil des 5. Strafsenats unter seinem damaligen Senatsvorsitzenden<br />
Laufhütte vom 3. November 1992 (bezüglich<br />
der Strafbarkeit von Grenzsoldaten) 1 und dem Urteil desselben<br />
Strafsenats des BGH vom 13. Dezember 1993 (zu Fragen<br />
der Rechtsbeugung). 2<br />
Hinzuzunehmen ist des weiteren dann vor allem noch die<br />
nicht minder maßgeblich-orientierende Entscheidung des<br />
Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zum Rückwirkungsverbot<br />
vom 24. Oktober 1996 3 sowie die Rechtsprechung des<br />
BGH zur (Beseitigung der) Verjährung von Straftaten aus<br />
lange zurückliegenden Zeiten in der DDR. 4<br />
255
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Die nachfolgende Betrachtung beschränkt sich auf die<br />
praktische Handhabung dieser juristischen Konstruktionen<br />
bei der Verfolgung von Angehörigen der Grenztruppen und<br />
führender Militärs und Politikern der DDR sowie von DDR-<br />
Richtern und -Staatsanwälten durch die bundesdeutsche<br />
Strafjustiz, namentlich die Entscheidungen der betreffenden<br />
Strafsenate des BGH.<br />
Da wir keine subjektiven Vorwürfe gegen bestimmte<br />
Personen erheben, kommt es nicht darauf an, ob diesen<br />
nachstehend darzustellenden juristischen Konstruktionen<br />
Böswilligkeit oder Unvermögen zugrunde liegt.<br />
Allerdings übersehen wir nicht, dass in der Praxis der<br />
Strafverfolgung unterschiedliche individuelle, subjektive<br />
Haltungen und Einstellungen der mit der gleichen Sache<br />
befassten (alt-) bundesdeutschen Richter und Staatsanwälte<br />
erkennbar wurden.<br />
Während vorwiegend unter den betreffenden Staatsanwälten<br />
„Scharfmacher“ anzutreffen waren, erlebten wir bei einigen<br />
Richtern durchaus ein Bemühen, die gegebene Rechtslage<br />
des DDR-Rechts und die realen Verhältnisse in der DDR<br />
sowie auch die persönlichen Lebensumstände der Betreffenden<br />
zu berücksichtigen.<br />
Auch erinnerten nicht wenige Richter daran, dass ihnen — als<br />
unabhängigen Richtern! — infolge der Rechtsprechung des<br />
BGH kaum Spielraum gelassen wurde:<br />
„Herr Rechtsanwalt, Sie kennen doch die Rechtsprechung<br />
des BGH!“<br />
Die nachfolgende Untersuchung stützt sich auf die Kenntnis<br />
und Erfahrung des Autors als langjährigem Hochschullehrer,<br />
namentlich als Ordinarius für Strafrecht an der Humboldt-<br />
256
Erich Buchholz<br />
Universität zu Berlin, sowie auf seine Erfahrungen und<br />
Beobachtungen als Strafverteidiger in zahlreichen Verfahren<br />
gegen Angehörige der Grenztruppen und DDR-Juristen.<br />
Bei der nachfolgenden Untersuchung werden folgende<br />
Gegenstände behandelt:<br />
1. Die von Rechts wegen zugrunde zu legende Rechtslage<br />
2. Die Unterwerfung von DDR-Bürgern unter ein fremdes,<br />
das bundesdeutsche Justizsystem<br />
3. Zur Problematik der Rekonstruktion von Sachverhalten<br />
4. Die Rechtskonstruktion zur Strafverfolgung von Angehörigen<br />
der Grenztruppen der DDR wegen der „Toten an<br />
der Mauer“<br />
5. Die Rechtskonstruktion zur Strafverfolgung führender<br />
Militärs und Politiker der DDR wegen der „Toten an der<br />
Mauer“<br />
6. Die Rechtskonstruktion zur Strafverfolgung von Richtern<br />
und Staatsanwälten der DDR wegen Rechtsbeugung<br />
7. Besonderheiten bei der Strafverfolgung von in Waldheim<br />
tätig gewesenen Richtern und Staatsanwälten<br />
8. Die Aushebelung des Rückwirkungsverbots zum Zwecke<br />
der Strafverfolgung von Hoheitsträgern der DDR<br />
9. Die Aushebelung der Strafverfolgungsverjährung zum<br />
Zwecke der Strafverfolgung von Hoheitsträgern der<br />
DDR<br />
10. Missachtung der dem DDR-Strafrecht zu Grunde liegenden<br />
und ihm innewohnenden Doktrinen<br />
11. Ergebnisse<br />
Daran angeschlossen wird als Annex eine Betrachtung zur<br />
Haltung bundesdeutscher Strafrechtslehrer zur Verfolgung<br />
von DDR Hoheitsträgern.<br />
257
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
1. Die von Rechts wegen zugrunde<br />
zu legende Rechtslage<br />
Bevor wir uns den obengenannten beiden orientierend-maßgebenden<br />
Entscheidungen des 5. Strafsenats<br />
zuwenden, muss die relevante maßgebliche Rechtslage, nach<br />
der die anstehenden Fälle zu beurteilen waren und sind, dargestellt<br />
werden.<br />
1.1 Im Zusammenhang mit der Begründung einer neuen<br />
Rechtsordnung auf einem Drittel der größer gewordenen<br />
Bundesrepublik durch Ausdehnung des Geltungsbereiches<br />
des Grundgesetzes und des bundesdeutschen Rechts überhaupt<br />
auf das Beitrittsgebiet, die frühere DDR, wurde in<br />
Übereinstimmung mit allgemein anerkannten Grundsätzen<br />
des Strafrechts ausdrücklich geregelt, dass zum Zwecke der<br />
Prüfung einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit von<br />
Bürgern der DDR wegen Handlungen, die sie noch in der<br />
DDR, also vor dem Datum des Beitritts, dem 3. Oktober<br />
1990, vorgenommen hatten, grundsätzlich das Strafrecht der<br />
DDR, insbesondere sein StGB/DDR, anzuwenden ist —<br />
soweit sich nicht im Einzelfall das bundesdeutsche Strafrecht<br />
als milder erweist (Meistbegünstigungs- bzw. lex-mitius-<br />
Regel) und sofern nicht ohnehin bundesdeutsches Recht,<br />
vorliegend bundesdeutsches Strafrecht, anzuwenden war. 5<br />
Diese Regelung entspricht anerkannten Grundsätzen des<br />
Strafrechts, namentlich dem Rückwirkungsverbot (siehe Art. 7 der<br />
Europäischen Menschenrechtskonvention; EMRK) 6 und steht auch in Übereinstimmung<br />
mit §2 StGB 7 der BRD in dem durch den<br />
Einigungsvertrag eingeführten Art. 315 EGStGB. 8<br />
Die ausdrückliche Verweisung auf §2 StGB anerkennt auch<br />
gegenüber früheren DDR-Bürgern den nulla-poena-Grund-<br />
258
Erich Buchholz<br />
satz und das Rückwirkungsverbot.<br />
Diese Regelung bringt zum Ausdruck, dass die DDR kraft<br />
Vertrages ihre diesbezüglichen Straf-(verfolgungs)ansprüche<br />
infolge ihres Untergangs als eigenständiges Völkerrechtssubjekt<br />
an die Bundesrepublik übertrug, die insoweit selbst<br />
keine diesbezüglichen originären Straf(verfolgungs)ansprüche<br />
besaß bzw. besitzt.<br />
Die Bundesrepublik erwarb auf diese Weise auf vertraglicher<br />
Grundlage fremde Straf-(verfolgungs)ansprüche, um diese<br />
anstelle der nicht mehr bestehenden DDR, stellvertretend<br />
für diese, geltend zu machen.<br />
Somit haben seit dem 3. Oktober 1990 bundesdeutsche<br />
Justizbehörden DDR-Straftaten (Altfälle) — anstelle der<br />
nicht mehr bestehenden DDR-Justizbehörden, qua DDR —<br />
zu verfolgen und ggf. zu bestrafen.<br />
Sie handeln dabei stellvertretend für die nicht mehr bestehende<br />
DDR und ihre Justizbehörden.<br />
Mithin haben sie mit dieser Strafverfolgung nicht die eigene<br />
bundesdeutsche Rechtsordnung zu verteidigen, sondern —<br />
im nachhinein — die der DDR.<br />
Nach der ausdrücklichen Regelung im Einigungsvertrag ist<br />
somit eine Fremdrechtsanwendung per Gesetz vorgesehen.<br />
Da diese gesetzliche Regelung allgemein anerkannten<br />
Strafrechtsgrundsätzen entspricht, ist den bundesdeutschen<br />
Justizbehörden eine legale (gesetzliche) und legitime Fremdrechtsanwendung<br />
vorgeschrieben worden.<br />
1.2 Die oben erwähnte Frage nach dem milderen Gesetz ist<br />
bei diesbezüglicher Rechtsanwendung methodisch, wie folgt,<br />
zu lösen:<br />
Zunächst ist zu prüfen, ob die betreffende Handlung (DDR-<br />
Alttat) nach DDR-Recht überhaupt strafbar war, ob eine<br />
Straftat (Vergehen oder Verbrechen) begangen wurde, also<br />
259
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
nicht etwa nur eine Ordnungswidrigkeit oder eine Verfehlung<br />
(z.B. Diebstahl geringwertiger Sachen, Beleidigung u.ä. gem.<br />
§4 StGB/DDR) vorlag, die auch nach dem 3. Oktober 1990<br />
nicht als Straftaten verfolgt werden dürfen. 9<br />
Danach ist zu fragen, ob die nach DDR-Recht strafbare<br />
Handlung auch nach bundesdeutschem Strafrecht strafbar<br />
ist, ob sich also die Strafbarkeit der Tat bei bestehender<br />
Unrechtskontinuität dem Grunde nach nicht änderte.<br />
So kennt z.B. das bundesdeutsche Strafrecht keine Straftat<br />
des Vertrauensmissbrauchs gem. §165 StGB/DDR, sodass<br />
eine unter dem DDR-Recht als Vertrauensmissbrauch<br />
strafbar gewesene Handlung nach dem 3. Oktober 1990 als<br />
solche nicht mehr verfolgt werden darf.<br />
Erst danach, also in einem dritten Schritt, ist bei einem ganzheitlichen<br />
Vergleich unter konkreter Betrachtung zu klären,<br />
welches Recht milder ist, genauer welche Rechtsfolgen milder,<br />
also für den Täter günstiger sind.<br />
Jedenfalls gilt:<br />
War eine Tat nach DDR-Recht nicht strafbar, dürfen<br />
Justizbehörden der Bundesrepublik sie weder verfolgen noch<br />
bestrafen; das DDR-Recht wäre im Falle fehlender Strafbarkeit<br />
in jeder Hinsicht das „mildere“ Recht.<br />
Eine gleichwohl erfolgende Bestrafung würde gegen das<br />
Rückwirkungsverbot des Art. 103 Abs. 2 Grundgesetz (GG) 10<br />
wie auch gegen Art. 7 EMRK 11 verstoßen, also grundgesetzund<br />
menschenrechtswidrig sein.<br />
Soweit wir sehen, wird — jedenfalls verbal und im Ausgangspunkt<br />
— dieses gesetzlich vorgegebene Herangehen in aller<br />
Regel zunächst beachtet.<br />
Der Fall, dass die 2. Große Strafkammer des Landgerichts<br />
Berlin in ihrem Urteil vom 18. Juli 2000 für eine „Alttat“ (mit<br />
dem Hinweise auf das mildere Gesetz) contra legem von<br />
260
Erich Buchholz<br />
vornherein unmittelbar bundesdeutsche Strafbestimmungen<br />
zur Grundlage ihrer (rechtswidrigen) Verurteilung nimmt, ist<br />
wohl einmalig. 12<br />
1.3 Die Anwendung von DDR-Recht durch bundesdeutsche<br />
Justizbehörden stellt einen — auf dem Gebiet des Strafrechts<br />
äußerst seltenen — Fall legitimer Fremdrechtsanwendung dar. 13<br />
Die Justizgeschichte kennt keinen vergleichbaren Vorgang.<br />
Solches gibt und gab es auch in keinem anderen der ehemals<br />
sozialistischen osteuropäischen Länder. Denn dort änderte<br />
der neue Gesetzgeber — schritt- und teilweise — die eigene<br />
frühere Rechtsordnung, die grundsätzlich von den bisherigen<br />
Richtern und Staatsanwälten des jeweiligen Landes — ohne<br />
jegliche Fremdrechtsanwendung — angewandt wird.<br />
Bekanntlich wird im übrigen durch das von den Staaten für<br />
ihre Jurisdiktion geregelte internationale Strafrecht eine<br />
(legitime) Fremdrechtsanwendung grundsätzlich ausgeschlossen.<br />
Die im Gefolge des Beitritts der DDR zur Bundesrepublik<br />
auf bundesdeutsche Staatsanwälte und Richter zugekommene<br />
Aufgabe der Prüfung und Anwendung des DDR-Rechts<br />
als Fall legitimer Fremdrechtsanwendung stellt eine ungewöhnliche<br />
Herausforderung an diese dar.<br />
Bei einer derartigen — legitimen auf Vertrag beruhenden —<br />
Fremdrechtsanwendung haben, wie das für das Zivilrecht und<br />
den Zivilprozess unzweifelhaft ist, die Justizbehörden, insbesondere<br />
die Gerichte des betreffenden Staates, das fremde<br />
Recht so anzuwenden, wie der Richter des anderen Staates<br />
dieses fremde Recht anwenden würde bzw. bei gehöriger<br />
gesetzesgemäßer Rechtsanwendung anzuwenden hätte.<br />
Dem gemäß wird die Beiziehung von Rechtsgutachten für<br />
das fremde Recht, namentlich im Zivilprozess, ausdrücklich<br />
vorgesehen.<br />
261
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Zu beachten ist:<br />
Das DDR-Recht war und ist für diese bundesdeutschen<br />
Staatsanwälte und Richter nicht nur eine ihnen bis dato,<br />
zumindest weitgehend, unbekannte Rechtsmaterie, nicht nur<br />
schlechthin fremdes Recht, wie etwa französisches oder italienisches<br />
Strafrecht, sondern ein Recht eines anderen<br />
Rechtskreises.<br />
Es ist für bundesdeutsche Staatsanwälte und Richter ein von<br />
seiner geistig-konzeptionellen Grundlage her fremdes Recht,<br />
ja auch ein „feindliches“ Recht des anderen deutschen Staates,<br />
der nach 1990 als „Unrechtsstaat“ diffamiert wurde, ein<br />
Recht, das in der in Jahrzehnten beförderten Vorstellung der<br />
(alt-)bundesdeutschen Richter und Staatsanwälte das Recht<br />
eines Unrechtstaates war.<br />
Angesichts dessen, dass das DDR-Recht den bundesdeutschen<br />
Justizbehörden fremd war und diese auch die realen<br />
Lebensverhältnisse der DDR nicht kannten, — es erwies sich,<br />
dass die (alt-)bundesdeutschen Juristen, Staatsanwälte und<br />
Richter, von den geläufigen falschen Vorstellungen westlicher<br />
Medien über die DDR und die DDR-Bürger vorgeprägt<br />
waren — da also Rechts- und Sachkenntnisse fehlten, war die<br />
zunächst und an sich legitime Fremdrechtsanwendung mit<br />
dem Problem und der Gefahr verbunden, dass diese zu einer<br />
illegitimen Fremdrechtsanwendung würde und Unrecht produziert<br />
würde.<br />
Offensichtlich ist sich keiner der dafür maßgeblichen Politiker<br />
und Justizpolitiker dieser Gefahr und dieser Problematik<br />
bewusst gewesen — oder man wollte sie gar nicht zur<br />
Kenntnis nehmen.<br />
Jedenfalls fehlte es und fehlt es an der erforderlichen<br />
Sensibilität gegenüber dieser Problematik, dass aus einer<br />
legitimen Fremdrechtsanwendung auf Grund von Unkenntnis<br />
des fremden Rechts und der fremden Lebensverhältnisse<br />
262
Erich Buchholz<br />
Unrecht produziert werden und eine illegitime Fremdrechtsanwendung<br />
entstehen könnte.<br />
Die vorgenannte Herausforderung an die (alt-)bundesdeutschen<br />
Richter und Staatsanwälte betraf und betrifft in ganz<br />
besonderem Maße die in Berlin mit solchen Altfällen befassten<br />
Richter und Staatsanwälte, da in Berlin aus dem Bestand<br />
der DDR-Richter und -Staatsanwälte auf dem Gebiet des<br />
Strafrechts kein einziger übernommen wurde.<br />
Soweit in den „neuen Ländern“ im Osten Deutschlands<br />
(außerhalb Berlins) auch DDR-Juristen in betreffende<br />
Verfahren einbezogen waren, z.B. als beisitzende Richter<br />
einer großen Strafkammer, kann davon ausgegangen werden,<br />
dass diese den bundesdeutschen Kollegen manches erläuterten<br />
und manchen „Nachhilfeunterricht“ erteilten.<br />
Es darf aber nicht übersehen werden, dass die politische und<br />
geistige Herrschaft bei den (alt-)bundesdeutschen Juristen<br />
lag und sie die Grundrichtung bestimmten. Außerdem<br />
befanden sich die ehemaligen DDR-Juristen, die das „Glück“<br />
hatten, in die bundesdeutsche Justiz übernommen worden zu<br />
sein oder darauf hoffen konnten, in einer Lage — schon im<br />
Interesse der Sicherung ihres Arbeitsplatzes, also aus<br />
Gründen ihrer juristischen Karriere — selbstverständlich nicht<br />
„wider den Stachel löcken“ zu sollen, sich also den „neuen<br />
Herren“ und den neuen Verhältnissen anpassen zu müssen.<br />
Ausdruck der fehlenden Sensibilität für die komplizierte<br />
Problematik einer legitimen Fremdrechtsanwendung ist die<br />
Tatsache, dass die bundesdeutschen Richter und Staatsanwälte,<br />
denen seit 1991 der politische Auftrag der<br />
„Aufarbeitung von DDR-Unrecht“ übertragen worden war,<br />
nicht in gehöriger Weise auf diese juristische Aufgabe vorbereitet<br />
wurden. 14<br />
263
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Es wurde — geflissentlich — verabsäumt, die bundesdeutschen<br />
Staatsanwälte und Richter durch Sachkundige, etwa<br />
Hochschullehrer von Universitäten der DDR, in dieses ihnen<br />
fremde Recht und seine eigenständigen, von entsprechenden<br />
bundesdeutschen grundverschiedenen theoretischen und<br />
dogmatischen Grundlagen einzuführen und sie entsprechend<br />
sachkundig zu unterweisen.<br />
Solches war an sich geboten, denn bekanntlich stellt jede<br />
Rechtsordnung ein mehr oder weniger in sich geschlossenes<br />
Rechtssystem dar. Fremdrechtsanwendung kann also nicht<br />
gelingen, wenn lediglich die eine oder andere Rechtsvorschrift<br />
isoliert in Betracht und herangezogen wird, wenn nicht<br />
der systemare Zusammenhang der betreffenden Rechtsordnung<br />
und die Einordnung der einzelnen Rechtsvorschrift<br />
in dieses System beachtet wird.<br />
Das gilt in besonderem Maße für das Strafrecht, das wegen<br />
seiner ultima-ratio-Funktion, seiner sekundären Stellung im<br />
Rechtssystem, das gegebene Verfassungs-, Staats-, Verwaltungs-,<br />
oft auch Wirtschafts- und Finanz- (vorliegend auch<br />
Militär-)recht voraussetzt.<br />
In der DDR hatte sich auf andersartigen rechtstheoretischen<br />
und rechtsdogmatischen Grundlagen über 40 Jahre ein in<br />
vieler Hinsicht beachtenswertes (sicher in anderer Hinsicht<br />
auch kritikwürdiges) eigenständiges Rechtssystem herausgebildet,<br />
das sich von dem bundesdeutschen substanziell und<br />
qualitativ unterscheidet bzw. unterschied.<br />
Da es an der gebotenen Einführung und Unterweisung in das<br />
Rechtssystem der DDR und besonders sein Strafrecht fehlte,<br />
waren die betreffenden Staatsanwälte und Richter in die<br />
Lage geraten, sich autodidaktisch mit dem DDR-Strafrecht<br />
bekannt zu machen, was selbst bei subjektiver Gutwilligkeit<br />
zwangsläufig die Gefahr von Missdeutungen und Missverständnissen<br />
relevanter Rechtsvorschriften, eines Abweichens<br />
vom Willen des DDR-Gesetzgebers einschloss.<br />
264
Erich Buchholz<br />
Für jeden Juristen ist klar, und er weiß es aus der praktischen<br />
Arbeit beim Zusammentreffen mit juristischen Laien, die von<br />
sich meinen, sich mit den Gesetzen vertraut gemacht zu<br />
haben, dass eine derartige eigenwillig autodidaktische<br />
Aneignung von Rechtsvorschriften im Alleingang ohne<br />
Erfolg bleiben muss, weil der Betreffende das gedankliche<br />
Gesamtsystem eines Rechtssystems, die betreffende juristische<br />
Denkweise sich nicht angeeignet hat.<br />
Diese Gefahr lag für die bundesdeutschen Staatsanwälte und<br />
Richter auch deshalb besonders nahe, weil für sie das DDR-<br />
Recht nicht nur schlechthin ein fremdes Recht war, sondern<br />
auch ein solches, zu dem sie zwangsläufig ein distanziertes<br />
Verhältnis einnehmen, wenn sie nicht sogar diesem Recht<br />
konträr gegenüberstanden und -stehen.<br />
Bemerkenswert und auffällig ist weiter, dass die bundesdeutschen<br />
Richter und Staatsanwälte auf die „strafrechtliche<br />
Aufarbeitung“ des DDR-Unrechts dadurch „vorbereitet“<br />
wurden, dass ihnen zunächst übertragen worden war, die<br />
Rehabilitierung von DDR-Unrecht in entsprechenden Rehabilitierungsverfahren<br />
vorzunehmen.<br />
Denn die Aufgabe der Rehabilitierung von Unrecht geht, wie<br />
insbesondere der bundesdeutsche Gesetzgeber in seinem<br />
„Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz“ vom 29. Oktober<br />
1992 die diesbezügliche Regelung abfasste, von der Prämisse<br />
aus, dass in der DDR in relevantem Umfang Unrecht geschehen<br />
sei, dass zahlreiche Unrechtsurteile zu Stande<br />
gekommen waren. 15<br />
Es ist nicht zu übersehen, dass eine solche auf Rehabilitierung<br />
ausgerichtete Beschäftigung bundesdeutscher, insbesondere<br />
(west)-Berliner Strafrichter und Staatsanwälte mit<br />
DDR-Rechtsfällen für die folgende strafrechtliche Behandlung<br />
derselben, obzwar diese strafrechtlich von ganz anderen<br />
265
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Prinzipien und insbesondere der Unschuldsvermutung<br />
bestimmt ist, prägend war, eine Vorurteile und Voreingenommenheit<br />
befördernde prägende Wirkung auf die strafverfolgende<br />
Tätigkeit betreffender (alt-)bundesdeutscher<br />
Staatsanwälte und auf die Rechtsprechung der betreffenden<br />
(alt-)bundesdeutschen Strafrichter hatte.<br />
1.4 Im Hinblick auf spätere Ausführungen, in denen nachzuweisen<br />
ist, in welchem Maße DDR-Recht, insbesondere<br />
DDR-Strafrecht bei dieser Strafverfolgung verletzt und<br />
missachtet wurde und auch die diesen zu Grunde liegenden<br />
Doktrinen negiert wurden, erscheint es geboten, an dieser<br />
Stelle auf einige Besonderheiten des DDR-Rechts, insbesondere<br />
des DDR-Strafrechts, hinzuweisen.<br />
• Aus Gründen der Rechtssicherheit galt in der DDR ausschließlich<br />
geschriebenes Recht. Namentlich im Strafrecht<br />
war für die Heranziehung von Gewohnheitsrecht oder von<br />
überpositivem Recht kein Raum.<br />
• Ein Staatsanwalt oder Richter, der in der DDR unter<br />
Heranziehung von überpositivem Recht das geschriebene<br />
Recht beiseitegeschoben und nicht angewen det hätte,<br />
wäre zumindest in die Nähe eines Verdachtes der Rechtsbeugung<br />
geraten.<br />
• Dem DDR-Recht und namentlich seinem Strafrecht lag<br />
eine durchaus andere Doktrin und Lehre zu Grunde, als sie<br />
in der Bundesrepublik — traditionell anknüpfend an Doktrin<br />
und Lehren des vorvorigen Jahrhunderts — bestehen.<br />
• Diese Doktrin und Lehre in der DDR, mit deren Herausbildung<br />
in den ersten fünfziger Jahren begonnen wurde,<br />
hatte in der Gesetzgebung, insbesondere in der Kodifizierung<br />
des Jahres 1968,also im vorliegend relevanten<br />
StGB/DDR, ihren verbindlichen Niederschlag gefunden.<br />
266
Erich Buchholz<br />
Sie war also in Gesetzesform (zum Teil als Legaldefinition)<br />
für die Rechtsanwendung, namentlich für die Strafjustiz, verbindlich<br />
geworden.<br />
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit darf hierzu folgendes<br />
hervorgehoben:<br />
• In der DDR galt eine materielle Auffassung von der<br />
Straftat (als Verbrechen und als Vergehen), wie sie in §1<br />
StGB/DDR definiert war; Verbrechen konnten nur gesellschaftsgefährliche,<br />
Vergehen nur gesellschaftswidrige im<br />
Strafgesetz als solche beschriebene Handlungen sein. 16<br />
• Dem entsprach eine wirklichkeitsbezogene („naturalistische“)<br />
Auffassung von der Kausalität als einer objektiven<br />
Kategorie, von einem realen Kausalprozess; für die von von<br />
Buri begründete im früherem Deutschland und in der<br />
Bundesrepublik vorherrschende Bedingungs — oder Äquivalenztheorie,<br />
die ihrerseits philosophisch auf Kant zurückgeht<br />
und Kausalität als einen nur gedachten Zusammenhang<br />
ansah, bestand daher in der DDR kein Raum.<br />
• Schuld war nach dem DDR-Strafrecht nicht wie in der<br />
Bundesrepublik — vom Richter gedanklich produzierte —<br />
Vorwerfbarkeit, sondern bestand gem. §5 StGB/DDR<br />
ihrem Wesen nach in einer real getroffenen pflichtwidrigen<br />
verantwortungslosen Entscheidung, wobei auf Wahrnahme<br />
oder Verletzung von Verantwortung gegenüber der sozialistischen<br />
Gesellschaft abgestellt wurde.<br />
• Gemäß der wirklichkeitsbezogenen Auffassung von Straftat<br />
und Strafrecht war in der DDR eine andere Tatbestandslehre<br />
maßgebend (von Jescheck als Auffassung vom<br />
„Gesamttatbestand“ bezeichnet).<br />
• Jedenfalls war die auf Beling zurückgehende im früheren<br />
Deutschland und in der Bundesrepublik übliche Unterscheidung<br />
und Abhebung von Tatbestand bzw. Tatbestands-<br />
267
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
mäßigkeit, Rechtswidrigkeit und Schuld nach DDR-Recht<br />
unanwendbar. 17<br />
• Auch im Bereich der Täterschaft und Teilnahme (Anstiftung<br />
und Beihilfe) galten im DDR-Recht andere<br />
Regelungen und Lehren als im früheren Deutschland und<br />
in der Bundesrepublik. So war namentlich die so genannte<br />
subjektive Teilnahmelehre in der DDR unvertretbar;<br />
gemäß der Grundauffassung von Strafrecht und Straftat<br />
waren die Richter der DDR gehalten, objektiv wirksam<br />
gewordene Formen von Täterschaft und Teilnahme festzustellen.<br />
• Als notwehrfähig war auch die „sozialistische Staats- und<br />
Gesellschaftsordnung“ anerkannt (§17 StGB/DDR).<br />
• Weiterhin kannte das DDR-Strafrecht eine ausdrückliche<br />
gesetzliche Regelung der strafrechtlichen Behandlung<br />
eines Widerstreits von Pflichten (§20 StGB/DDR).<br />
Auf die praktische Bedeutung der Negierung des DDR-<br />
Rechtssystems und seiner theoretischen und dogmatischen<br />
Grundlagen wird am Schluss der Untersuchung näher einzugehen<br />
sein.<br />
2. Die Unterwerfung von DDR-Bürgern unter ein<br />
fremdes, das bundesdeutsche Justizsystem<br />
2.1 Die enorme Bedeutung und die kaum zu überschätzende<br />
Auswirkung der Unterworfenheit der Millionen DDR-Bürger<br />
unter eine fremde Rechtsordnung und ein fremdes Justizsystem<br />
ließ sich erst nach Jahren ermessen. Schon die Tatsache, dass<br />
per 3. Oktober 1990 — über Nacht — über 16 Millionen<br />
DDR-Bürger eine völlig andere, ihnen fremde Rechts-<br />
268
Erich Buchholz<br />
ordnung und insbesondere auch ein anderes Justizsystem mit<br />
einer völlig anderen Prozessordnung hereinbrach, hat im<br />
Laufe der Jahre schon fast traumatische Wirkungen gezeitigt.<br />
Daran ändert auch nichts, dass zunächst verschiedene Übergangsregelungen<br />
auf Teilgebieten vorgesehen waren.<br />
Die Enttäuschungen vieler rechtsuchender DDR-Bürger über<br />
die andere, weitaus kompliziertere und in der praktischen<br />
Handhabung viel bürokratischere bundesdeutsche Rechtsordnung<br />
und das entsprechende Justizsystem ist auf fast allen<br />
Rechtsgebieten erlebbar.<br />
Auch die lange Dauer der Verfahren — über die Instanzen<br />
zehn und mehr Jahre — ist für die Betroffenen bedrückend.<br />
Aus anwaltlicher Erfahrung ist solches vielfach zu bestätigen;<br />
ungefragt und unaufgefordert erklärten viele unserer Mandanten:<br />
„Gehen Sie mir doch weg mit diesem<br />
Rechtsstaat!“<br />
Es muss daran erinnert werden, dass in der Bundesrepublik<br />
— und damit seit 1990 auch für die frühere DDR — nicht nur<br />
das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB), 18 sondern auch das<br />
StGB 19 und die Prozessordnungen aus der <strong>Kai</strong>serzeit weiterhin<br />
20/21 gelten — auch wenn im Laufe der Jahre zahlreiche<br />
Veränderungen vorgenommen wurden. Das Grundkonzept<br />
dieser Gesetzbücher wurde nicht angetastet.<br />
Das bedeutet: die alte bereits in der Weimarer Republik<br />
gerügte Volksfremdheit des Rechts und der Justiz, die in der<br />
DDR nach 1945 schrittweise überwunden wurde, kommt nun<br />
auf die DDR-Bürger wieder zurück; sie erleben auch auf diesem<br />
Gebiet einen historischen Rückfall.<br />
Denn im Unterschied zur Entwicklung in Ostdeutschland<br />
und dann in der DDR, wo radikal mit der Vergangenheit<br />
gebrochen wurde, gab es in Westdeutschland bzw. in der<br />
Bundesrepublik absichtsvoll keine derartigen Umbrüche.<br />
269
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Nach der dort herrschenden Rechtsauffassung sei das Deutsche<br />
Reich 1945 nicht untergegangen, weder als Staatsrechts- noch<br />
als Völkerrechtssubjekt.<br />
Daher seien Deutsches Reich und Bundesrepublik im Kern<br />
identisch, wie das vom BVerfG in einer Entscheidung erklärt<br />
wurde. 22<br />
Demgegenüber ging es im Osten Deutschlands darum, den<br />
Hitlerfaschismus mit Stumpf und Stiel, mit seinen ökonomischen<br />
und ideologischen Wurzeln auszurotten.<br />
Dazu gehörte auch der Bruch mit dem alten Recht und der<br />
alten Justiz.<br />
2.2 Hervorzuheben ist weiter:<br />
Auch so weit — wie oben dargelegt — auf so genannte<br />
„Altfälle“ im Straf- wie auch im Zivilrecht nach dem<br />
Einigungsvertrag das DDR-Recht anzuwenden ist, kommt in<br />
der justiziellen Praxis unvermeidlich das bundesdeutsche<br />
Verfahrensrecht zur Geltung.<br />
Denn bekanntlich wird das materielle Recht gerade durch<br />
das Prozessrecht wirklich und wirksam.<br />
Namentlich das Strafrecht wird in jeder Rechtsordnung ausschließlich<br />
vermittels des Prozessrechts — im Unterschied<br />
zum Zivil-, Arbeits- und Familienrecht, wo in größerem<br />
Umfang außergerichtliche Abmachungen und Verhandlungen<br />
stattfinden — praktisch, lebendig und wirksam.<br />
Mithin bewirkt das von den bundesdeutschen Justizbehörden<br />
anzuwendende bundesdeutsche Prozessrecht eine erhebliche<br />
Modifizierung der Wirklichkeit des materiellen DDR-Rechts,<br />
selbst dann, wenn dieses den betreffenden gerichtlichen<br />
Entscheidungen zutreffend zu Grunde gelegt wird.<br />
Auf dieses praktisch maßgebliche fremde bundesdeutsche<br />
Strafprozessrecht wird im Hinblick auf die Strafverfolgung<br />
von DDR-Bürgern noch näher einzugehen sein.<br />
270
Erich Buchholz<br />
2.3 Zuvor ist jedoch die personelle Situation deutlich zu<br />
machen und darzustellen, dass die bundesdeutschen Staatsanwälte<br />
und Richter für die in Strafverfahren verwickelten<br />
DDR-Bürger in jeder Hinsicht völlig fremd sind.<br />
Bekanntlich hat die Volksfremdheit der Justiz nicht nur etwas<br />
mit den Rechtsformen und mit der Rechts- und Prozessgestaltung<br />
zu tun, sondern ganz wesentlich und entscheidend<br />
mit den personellen Voraussetzungen, mit der sozialen Zusammensetzung<br />
und Herkunft der Richter und Staatsanwälte<br />
eines Landes.<br />
In der DDR waren im Ergebnis des radikalen Umbruchs des<br />
Rechts — und Justizsystems die Staatsanwälte und Richter<br />
buchstäblich Menschen aus dem Volke, und zwar nicht nur<br />
die Volksrichter und Volksstaatsanwälte, die Ende der 40er<br />
Anfang der 50er Jahre in die DDR-Justiz kamen.<br />
Da sie etwa 90 Prozent der früheren Richter und Staatsanwälte<br />
ablösten, wurde das Personal der früheren Justiz also<br />
fast vollständig ausgewechselt.<br />
Die Richter und Staatsanwälte der DDR, die nach 1945 tätig<br />
wurden, waren nicht nur Menschen aus dem Volke, sondern<br />
kamen in entscheidendem Maße aus dem antifaschistischen<br />
Widerstand, aus KZ und Zuchthäusern oder aus der<br />
Emigration. Sie waren ausgewiesene Antifaschisten. (Siehe:<br />
Persönliche Erlebnisberichte von politischer Strafverfolgung durch die bundesdeutsche<br />
Justiz direkt Betroffener, Seite 511 ff.)<br />
Auch späterhin, als sich der Nachwuchs der Justiz über die<br />
zunehmend sozialistisch gewordenen Universitäten und<br />
Hochschulen der DDR rekrutierte, wurde gewährleistet, dass<br />
alle werktätigen Schichten des Volkes vertreten waren, dass<br />
dieser Nachwuchs vornehmlich aus der Arbeiterklasse kam.<br />
Im Gefolge der sozialen Umwälzung gab es schon Ende der<br />
50er Jahre in der DDR nur noch Werktätige; das Volk der<br />
DDR war, wie dann auch in der Verfassung von 1968 (in Art.<br />
1 und 2) verankert, ein Volk von Arbeitern, (LPG-) Bauern,<br />
271
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Handwerkern und anderen Werktätigen, namentlich der<br />
technischen und wissenschaftlichen Intelligenz. 23<br />
Andere soziale Schichten, aus denen der Nachwuchs für<br />
Staatsanwälte und Richter hätte kommen können, gab es in<br />
der DDR nicht mehr.<br />
2.4 Demgegenüber war die personelle Zusammensetzung der<br />
bundesdeutschen Justiz traditionell, und zwar weitgehend seit<br />
der <strong>Kai</strong>serzeit.<br />
Menschen aus der Arbeiterklasse waren — schon aus finanziellen<br />
Gründen im Hinblick auf die lange Ausbildung — ausgesprochen<br />
selten.<br />
Zu etwa 90 Prozent war zumindest in den ersten Jahren der<br />
Bundesrepublik das Personal der Justiz solches, das bereits in<br />
der Nazizeit als Staatsanwälte oder Richter tätig gewesen war<br />
oder zumindest ihre juristische Laufbahn vor 1945 begonnen<br />
hatte. Namentlich an den Obergerichten trafen sich die alten<br />
Juristen wieder.<br />
Zutreffend sprach der langjährige hessische Generalstaatsanwalt<br />
Dr. Fritz Bauer von der „Traditionskompanie des<br />
Reichsgerichts“.<br />
Da unbestritten im Westen die Staatsanwälte und Richter —<br />
von Ausnahmen abgesehen — im Amt blieben bzw. alsbald —<br />
z.T. über das so genannte „Huckepackverfahren“ (ein NSunbelasteter<br />
Richter durfte einen NS-belasteten „mitbringen“)<br />
— wieder in den Dienst der Justiz kamen, darf davon<br />
ausgegangen werden, dass die bundesdeutschen Staatsanwälte<br />
und Richter in den 50er und Anfang der 60er Jahre<br />
ganz überwiegend bereits unter Hitler gedient hatten.<br />
Vor allem darf aber folgendes nicht übersehen werden:<br />
Weder im Jahre 1918 — als der <strong>Kai</strong>ser ging und die Generale<br />
blieben — noch im Jahr 1933, als die Nazis die Macht ergrif-<br />
272
Erich Buchholz<br />
fen, noch nach 1945 in Westdeutschland gab es einen Bruch<br />
im Justizwesen, insbesondere keinen Bruch in der personellen<br />
Zusammensetzung.<br />
Im Gegensatz zur DDR wurde und wird stets die Kontinuität<br />
der deutschen Justiz betont; der Bundesgerichtshof sieht sich<br />
in der Tradition des Reichsgerichts und beging dem gemäß<br />
auch dessen Jubiläen als die Seinen.<br />
Die personelle Kontinuität bewirkte, dass die Staatsanwälte<br />
und Richter, die in der Weimarer Zeit im Justizdienst<br />
standen, von den kaiserlichen Staatsanwälten und Richtern<br />
lernten, unter denen nicht wenige aus dem Adel stammten,<br />
die aber vor allem aus dem Bürgertum kamen, und sich<br />
einem deutschen Korpsgeist verpflichtet fühlten.<br />
So wurden Denkweisen, auch justizielle Praktiken der kaiserlichen<br />
Staatsanwälte und Richter auf die in der Weimarer<br />
Zeit tätigen Richter und Staatsanwälte übertragen; dazu<br />
gehört insbesondere auch eine antikommunistische und antisozialistische<br />
Einstellung. Deshalb überrascht nicht, dass in<br />
der Weimarer Zeit die Justiz auf dem „rechten Auge“ blind<br />
war, mit Schärfe gegen „links“ vorging.<br />
Unbeschadet anderer wichtiger Gesichtspunkte bleibt, dass<br />
die Richter und Staatsanwälte der Weimarer Republik im<br />
Großen und Ganzen ohne Skrupel nach 1933 dann Hitler<br />
dienten. (Politisch oder rassisch „belastete“ Richter und<br />
Staatsanwälte gab es ohnehin kaum — im Unterschied zur<br />
Rechtsanwaltschaft, die sich jedoch sehr schnell von solchen<br />
„Kollegen“ befreite und sich voll auf die Nazis einstellte).<br />
Auch wenn der Anteil von Mitgliedern der NSDAP unter<br />
den Richtern und Staatsanwälten während der Nazizeit nicht<br />
sehr groß gewesen sein mag; im NS-Rechtswahrerbund<br />
waren sie alle.<br />
Jedenfalls hatten nach 1945 insbesondere die höheren<br />
Chargen der bundesdeutschen Justiz, also die Richter bei den<br />
273
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Oberlandesgerichten und beim Bundesgerichtshof, bereits<br />
Hitler gedient. Und diese vermittelten dann der neu in den<br />
Justizdienst kommenden jüngeren Generation ihre Wertvorstellungen,<br />
ihre Praxiserfahrung und auch ihre politischen<br />
Einstellungen.<br />
Unter den Bedingungen des Kalten Krieges, d.h. einer<br />
Gegnerschaft zur DDR und entschiedenen Ablehnung der<br />
Entwicklung in der DDR, nahm diese antikommunistische<br />
Grundposition eine spezifische Anti-DDR-Haltung ein.<br />
Auch der Einfluss der (westlichen) Medien auf die gesamte<br />
bundesdeutsche Bevölkerung, somit auch auf Staatsanwälte<br />
und Richter, ist, wie wir das in der Konfrontation mit diesen<br />
in den betreffenden Verfahren erlebten, nicht zu übersehen.<br />
Bei dieser juristischen Karriere, bei dieser Herkunft und der<br />
Traditionsgebundenheit der bundesdeutschen Staatsanwälte<br />
und Richter, für die eine antikommunistische und wohl auch<br />
antisozialistische Haltung mehr oder weniger bestimmend<br />
war und ist, ergibt sich zwangsläufig eine gegen die DDR<br />
gerichtete Grundeinstellung:<br />
Die DDR zählt für sie als Diktatur, als totalitäres Regime, als<br />
Unrechtsstaat.<br />
Mehr noch:<br />
Diesen Staat DDR durfte es eigentlich — gemäß der o. g.<br />
betonten Identität von BRD und Deutschem Reich — gar<br />
nicht geben.<br />
Dieser Staat galt als abtrünniges Gebiet, von einer Verbrecherbande<br />
beherrscht, als Unrechtssystem und jedenfalls<br />
als nicht rechtsstaatlich. 24<br />
Dem gemäß wurde in offiziellen Justizdokumenten, noch in<br />
den achtziger Jahren, wenn schon nicht mehr von Ostzone,<br />
Sowjetzone oder dgl. die Rede war, nur von so genannter<br />
DDR in Anführungszeichen („DDR“) geschrieben.<br />
274
Bei allen individuellen Unterschieden und bei auch erkennbarem<br />
Verständnis bei dem einen oder anderen Richter, ist<br />
im Ganzen davon auszugehen, dass die bei der Strafverfolgung<br />
von DDR-Bürgern tätig gewesenen Staatsanwälte<br />
und überwiegend auch die Richter mit einer Einstellung an<br />
diese Prozesse gingen, die zumindest durch Fremdheit und<br />
Distanziertheit, besonderes Vorverständnis, wenn nicht<br />
Vorurteil, bestimmt ist.<br />
Hinzukommt bei den im folgenden unter dem Aspekt juristischer<br />
Konstruktionen zu untersuchenden Verfahren der<br />
enorme Erwartungsdruck, unter dem Staatsanwälte und<br />
Richter standen.<br />
Nachdem nach 1990 verstärkt vom Unrechtsstaat DDR in<br />
den Medien die Rede war, die Medien in verstärkter Weise,<br />
vielfach wahrheitswidrig, Fälle solchen Unrechts vorführten<br />
und nicht zuletzt der damalige Justizminister Kinkel die<br />
bundesdeutschen Richter aufforderte, das SED-Regime zu<br />
delegitimieren, war allen Staatsanwälten und Richtern<br />
bewusst, was die Politiker und die Öffentlichkeit von ihnen<br />
erwarten. 25<br />
Richter und Staatsanwälte sind halt auch nur Menschen und<br />
können sich schwerlich einem solchen Druck entziehen, so<br />
weit sie nicht selbst Verfechter dieser DDR-Feindschaft sind.<br />
Auch unter den Berliner Richtern haben wir solche gefunden<br />
und erlebt, die sich durch ausgesprochene DDR —<br />
Feindseligkeiten auszeichneten, wobei selbstredend unter<br />
den Staatsanwälten mehr „Scharfmacher“ zu finden waren.<br />
Auch gab es nicht wenige, die selbst, z.B. als Fluchthelfer,<br />
gegen die DDR gerichtete — nach DDR-Recht kriminelle —<br />
Aktivitäten aufzuweisen hatten. (Siehe: Beitrag von Bischoff / Coburger:<br />
Strafverfolgung von Angehörigen des MfS, Seite 248; Text zur Fn. 71)<br />
Erich Buchholz<br />
Bei den so genannten „Leihbeamten“, also den Staatsanwälten,<br />
die aus den alten Bundesländern nach Berlin oder<br />
275
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
in die neuen Bundesländer kamen, um hier die politische<br />
Strafverfolgung zu betreiben, ist bei vielen sehr deutlich<br />
erlebbar gewesen, dass sie eine politische Mission zu erfüllen<br />
gewillt waren.<br />
All diese Voraussetzungen haben sich in den betreffenden<br />
Verfahren gegen DDR-Bürger zwangsläufig zu deren<br />
Nachteil ausgewirkt.<br />
All dies zusammengenommen, ist es nicht völlig abwegig,<br />
hinsichtlich der praktischen Wirkungen der Unterwerfung<br />
der DDR-Bürger unter die bundesdeutsche Rechtsordnung<br />
und das bundesdeutsche Justizsystem davon zu sprechen,<br />
dass die dadurch bewirkte rechtsgeschichtlich einmalige<br />
Situation nicht weit von einer solchen entfernt ist, in der<br />
Bürger eines Landes in ein anderes Herrschaftsgebiet<br />
„deportiert“ wurden oder in der sich die fremde Justiz als<br />
Justiz einer „Besatzungsmacht“ darstellt.<br />
Dies ist festzustellen, und zwar unabhängig von der<br />
subjektiven Haltung einzelner Staatsanwälte und Richter,<br />
einem hier und da nicht zu übersehenden ehrlichen Bemühen<br />
um eine ordentliche, rechtstaatliche Rechtspflege auch bei<br />
der hier zu untersuchenden Strafverfolgung.<br />
Um es noch einmal zu betonen:<br />
Es geht nicht um eine vordergründige Abwertung von<br />
Individuen, die als Staatsanwälte oder Richter in der bundesdeutschen<br />
Strafjustiz an dieser Strafverfolgung von DDR-<br />
Bürgern beteiligt waren und sind.<br />
Es geht um die Kennzeichnung historischer, gesellschaftlicher,<br />
politischer und sozialer Grundbedingungen und<br />
Verhältnisse, unter denen diese leben und DDR-Bürger<br />
strafverfolgend behandeln, denen sich diese Individuen nicht<br />
entziehen können.<br />
So wie Millionen DDR-Bürger, insbesondere diejenigen, die<br />
276
Erich Buchholz<br />
aktiv die DDR mitgestaltet und aufgebaut haben, in deren<br />
Gesellschafts-, Staats- und Rechtsordnung eingebunden<br />
waren, so sind die bundesdeutschen Staatsanwälte und<br />
Richter ihrerseits in ein diametral entgegengesetztes Gesellschafts-<br />
und Rechtssystem, mit der dem gemäßen Tradition<br />
und Vergangenheit eingebunden.<br />
So traten und treten in den betreffenden Strafverfahren<br />
zwangsläufig Individuen einander gegenüber, die jeweils<br />
entgegengesetzte Gesellschaftssysteme repräsentieren, sodass<br />
der fortbestehende Kampf zwischen den Systemen und<br />
politischen Richtungen sich nun — im prozessualen Rahmen<br />
— als Auseinandersetzung zwischen Individuen darstellt, wobei<br />
die einen infolge ihrer prozessualen Stellung als Beschuldigte<br />
und Angeklagte die Unterworfenen und Machtlosen abgeben,<br />
wohingegen die anderen, die Staatsanwälte und Richter,<br />
mit maßgeblicher Macht ausgestattet sind.<br />
2.5 Das andere Justizsystem und insbesondere die andere<br />
Prozessordnung wird vornehmlich auf folgenden Gebieten<br />
besonders deutlich, 26<br />
• auf dem Gebiet der Aufklärung der Wahrheit, des Beweisrechts<br />
und der freien Beweiswürdigung durch den Richter,<br />
• auf dem Gebiet der auf Rechtsfragen beschränkten<br />
Revision, wozu gehört, dass vor den betreffenden Gerichten<br />
kein Wortprotokoll geführt wird, sodass die Richter<br />
die Bekundungen in den Verhandlungen nach ihrer Erinnerung<br />
im Urteil festhalten und dass die für die Revisionsgerichte<br />
geschriebenen Urteile „revisionssicher“ abgefasst<br />
werden.<br />
Diese Vorgänge waren schon im früheren deutschen<br />
Prozessrecht maßgeblich, während sie in dem völlig anders<br />
gestalteten Strafprozessrecht der DDR keine Rolle oder eine<br />
völlig andere Rolle spielten. Die gesetzliche Regelung und<br />
277
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
die praktische Handhabung der Aufklärung der Wahrheit<br />
und der Beweisführung und Beweisaufnahme unterscheiden<br />
sich in den beiden Rechtsordnungen der DDR und der<br />
Bundesrepublik substanziell.<br />
Was DDR-Juristen von der Praxis des bundesdeutschen<br />
Beweisrechts vor bundesdeutschen Gerichten erlebten, letztlich<br />
nachlesbar in den abgesetzten schriftlich vorliegenden<br />
Urteilsgründen, erscheint ihnen nicht nur fremd und kaum<br />
nachvollziehbar, sondern — vielfach durchaus begründet —<br />
unvertretbar, ja unerträglich.<br />
Als Strafverteidiger in zahlreichen Strafverfahren gegen<br />
DDR-Juristen wegen Rechtsbeugung erlangte ich nicht nur<br />
hinreichende Kenntnis von den Verfahren selbst, einschließlich<br />
der vorliegenden Akten, sondern auch von den subjektiven<br />
Erlebnissen meiner vielen Mandanten.<br />
Nach dem Strafprozessrecht der DDR sind die Begriffe „Beweisführung“<br />
und „Beweisführungspflicht“ ganz zentrale,<br />
während sie im bundesdeutschen Strafprozessrecht eine<br />
untergeordnete Rolle spielen, was hier nicht weiter ausgeführt<br />
werden kann.<br />
Jedenfalls war den betreffenden zuständigen DDR-<br />
Behörden die Aufgabe gestellt, die (materielle und objektive)<br />
Wahrheit als unabdingbare Grundlage einer gerechten strafgerichtlichen<br />
Entscheidung festzustellen.<br />
Denn ohne Wahrspruch des Gerichts kann es keine gerechte<br />
Entscheidung geben.<br />
Demgegenüber ist das bundesdeutsche (bzw. das traditionelle<br />
deutsche) Strafprozessrecht auch auf dem Gebiete des<br />
Beweisrechts stärker formell ausgerichtet.<br />
Im Abs. 2 des §244 StPO, also an untergeordneter Stelle, findet<br />
sich eine Formulierung dahingehend, dass die Beweis-<br />
278
Erich Buchholz<br />
aufnahme (in der Hauptverhandlung) von Amts wegen „zur<br />
Erforschung der Wahrheit“ auf alle entscheidungserheblichen<br />
Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken ist.<br />
Das wird vor allem als Amtsermittlungsgrundsatz im Strafprozess<br />
im Unterschied zur Parteimaxime des Zivilprozesses<br />
hervorgehoben.<br />
Die Aufklärung von Amts wegen verlangt, die Beweismittel<br />
in „rechtlich unanfechtbarer Weise“ in die Hauptverhandlung<br />
einzuführen.<br />
Mehr nicht!<br />
Eine dem DDR-Recht vergleichbare gesetzliche Grundsatzbestimmung,<br />
die Wahrheit zu erforschen, kennt das bundesdeutsche<br />
Strafprozessrecht nicht.<br />
Im Weiteren steht dem gemäß im bundesdeutschen Strafprozessrecht<br />
wie in der Praxis der Strafverfahren das Beweisantragsrecht<br />
im Vordergrund, was insbesondere für die<br />
Tätigkeit der Verteidigung außerordentliche Bedeutung hat.<br />
Das bundesdeutsche Strafprozessrecht unterscheidet — im<br />
Unterschied zum DDR-Strafprozessrecht — scharf zwischen<br />
dem Strengbeweis, der an die Vorschriften der §§244 bis 256<br />
StPO gebunden ist (hierzu gehören insbesondere die Beweisanträge<br />
mit den entsprechenden formellen Anforderungen<br />
und ihre Ablehnung, Beweisanregungen, Wahrunterstellung<br />
usw.) und dem Freibeweis; es handelt sich vornehmlich um<br />
einen formellen, prozessualen Unterschied.<br />
Das Kernstück des Beweisrechts nach dem bundesdeutschen<br />
Strafrecht ist der Grundsatz der freien Beweiswürdigung<br />
gem. §261 StPO.<br />
Diese Vorschrift war ursprünglich gegen aus dem Mittelalter<br />
überkommene formale Beweisregeln gerichtet und sollte die<br />
Richter von der Bindung an solche formellen Beweisregeln<br />
befreien; inzwischen aber ist diese Vorschrift zu einer kaum<br />
279
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
einer Überprüfung und Kontrolle zugänglichen richterlichen<br />
Freiheit der Beweiswürdigung mutiert, die auch im Revisionsverfahren<br />
nicht überprüft werden kann.<br />
Die im Zuge der freien Beweiswürdigung getroffenen<br />
Schlussfolgerungen des Tatrichters brauchen nicht zwingend<br />
zu sein; genügend ist, dass sie möglich sind, und der Tatrichter<br />
subjektiv von ihrer Richtigkeit überzeugt ist.<br />
Es wird also erklärtermaßen vom Tatrichter nicht verlangt,<br />
die Wahrheit festzustellen. Es genügt und wird hingenommen,<br />
dass der Tatrichter das, was er als Tatsache „feststellt“ ,<br />
persönlich subjektiv für richtig hält.<br />
Nicht Erforschung der Wahrheit wird verlangt, vielmehr sei<br />
die subjektive Wahrscheinlichkeit hinreichend — ganz so wie<br />
der Zweifelssatz „in dubio pro reo“ im bundesdeutschen<br />
Strafprozessrecht nicht den objektiven Zweifel meint, sondern<br />
nur im Auge hat, ob der Richter einen Zweifel gehabt<br />
habe; blieb der Richter ohne Zweifel, zählt der Grundsatz des<br />
„in dubio pro reo“ nicht.<br />
2.6 Die Konstruktion und Konzeption des bundesdeutschen<br />
Beweisrechts muss darüber hinaus im Zusammenhang mit<br />
dem bundesdeutschen Revisionsrecht und seiner Praxis gesehen<br />
werden. Nur in diesem Gesamtkontext ist die Problematik<br />
des bundesdeutschen Beweisrechts erfassbar.<br />
Die freie Beweiswürdigung durch den Tatrichter selbst ist<br />
dem Revisionsgericht grundsätzlich nicht zugänglich; sie<br />
interessiert daher nur unter dem Aspekt der Grenzen der<br />
freien Beweiswürdigung, der Begrenzung derselben, also z.B.<br />
unter dem Gesichtspunkt, ob das Gericht noch weitere<br />
Beweise hätte erheben müssen. Ob die tatrichterliche<br />
Beweiswürdigung zutreffend ist, ob sie also dem Gebot der<br />
Wahrheitserforschung entspricht, wird vom Revisionsgericht<br />
grundsätzlich nicht überprüft.<br />
280
Erich Buchholz<br />
Das ist alles nicht zufällig.<br />
Dem bundesdeutschen bzw. traditionellen deutschen<br />
Beweisrecht liegt nämlich erkenntnistheoretisch letztlich ein<br />
agnostizistisches Prinzip zugrunde:<br />
Die objektive Wahrheit zu erkennen sei dem Menschen letztlich<br />
verschlossen.<br />
Daraus folgt und dem entspricht dann auch, dass für die<br />
Überzeugungsbildung des Richters eine ihm genügende<br />
hinreichende Wahrscheinlichkeit ausreicht.<br />
Auch dem Revisionsgericht genügt das Feststellen eines<br />
subjektiven Für-wahr-haltens des Tatrichters. Und ein solches<br />
subjektives Für-wahr-halten kann grundsätzlich nicht überprüfbar<br />
sein.<br />
In jedem Strafverfahren geht es (vornehmlich in der Hauptverhandlung)<br />
um die — im nächsten Abschnitt noch näher zu<br />
behandelnde — Rekonstruktion des in der Vergangenheit liegenden<br />
Tatgeschehens, also des der strafrechtlichen Entscheidung<br />
zugrundezulegenden „tatsächlichen“ Sachverhalts.<br />
Hinsichtlich der freien Beweiswürdigung nach bundesdeutschem<br />
Recht ist weiterhin von ganz enormer praktischer<br />
Bedeutung, dass (jedenfalls in den Verfahren vor dem<br />
Landgericht und dem Oberlandesgericht) keine Wortprotokolle<br />
geführt werden und deshalb die Einlassungen von<br />
Zeugen, Angeklagten und anderen Personen nicht objektiviert<br />
werden, sondern sich unüberprüfbar und unkontrollierbar,<br />
durch die Subjektivität des Richters gebrochen, in den<br />
Urteilsgründen wiederfinden.<br />
(§273 StPO schreibt vor, dass das Protokoll der Hauptverhandlung,<br />
das seiner Beurkundung dient, den Gang und die<br />
Ergebnisse der Hauptverhandlung im wesentlichen wiedergeben<br />
und die Beobachtung aller wesentlichen Förmlichkeiten<br />
ersichtlich machen muss.<br />
Lediglich in den Hauptverhandlungen vor dem Strafrichter<br />
und dem Schöffengericht — also vor den Amtsgerichten —<br />
281
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
sind außerdem die wesentlichen Ergebnisse der Vernehmungen<br />
in das Protokoll aufzunehmen.)<br />
Aber: Wie haben die Richter die Worte des Sich-einlassenden<br />
akustisch (manch ein Zeuge oder Angeklagter spricht leise<br />
und undeutlich) und gedanklich verstanden?<br />
Wie haben die Richter diese Worte aufgefasst? Wie haben sie<br />
einzelne Wendungen im Kontext der Einlassung aufgenommen?<br />
Und nicht zuletzt: wie genau hatten sie diese Einlassungen<br />
bei der Absetzung des Urteils (nicht selten nach Monaten!)<br />
noch in Erinnerung?<br />
Jedenfalls das, was die Richter meinen, was gesagt worden<br />
sei, steht dann als „tatsächliche Feststellung“ in den Urteilsgründen<br />
unverrückbar und unangreifbar fest.<br />
Vielfältige Erfahrungen von Strafverteidigern besagen, dass<br />
sich die Einlassungen von Angeklagten und Zeugen in den<br />
gerichtlichen „tatsächlichen Feststellungen“ des Öfteren unvollständig,<br />
entstellt oder ganz falsch wiederfinden.<br />
Nicht nur die Strafverteidiger wissen:<br />
Die nicht mehr angreifbaren tatsächlichen Feststellungen der<br />
Tatgerichte sind vielfach objektiv falsch, also unwahr.<br />
Im Übrigen gilt für die Beweiswürdigung durch den Tatrichter,<br />
dass dieser über das Ergebnis der Beweisaufnahme „nach<br />
seiner freien, aus dem Inbegriff(?!) der Verhandlungen<br />
geschöpften Überzeugung“ entscheidet.<br />
Wo objektive Beweismittel fehlen, es also auf subjektive<br />
Beweismittel, auf subjektive Deutung, auch auf die subjektive<br />
Deutung der Glaubwürdigkeit der Einlassung, für die freie<br />
Beweiswürdigung ankommt, darf man sich, so namentlich in<br />
den hier zu besprechenden Verfahren, nicht darauf verlassen,<br />
dass von bundesdeutschen Strafgerichten die objektive Wahrheit<br />
des Tatgeschehens festgestellt wird, dass Wahrsprüche<br />
ergehen.<br />
282
Erich Buchholz<br />
Für die Feststellung innerer Tatsachen, also das Wissen und<br />
Wollen des Täters, seine Motive und Absichten, gilt ohnehin<br />
krasser Subjektivismus. Der Tatrichter muss nicht einmal<br />
darstellen, aus welchen objektiven Tatsachen er den Schluss<br />
auf solche inneren Tatsachen zieht. Es genügt die schlichte<br />
Behauptung des Tatrichters im Urteil, dass — nach seiner<br />
Meinung — ein krimineller Vorsatz oder eine kriminelle<br />
Absicht vorgelegen habe.<br />
Ganz in diesem Sinne wurde den DDR-Staatsanwälten und<br />
-Richtern — auf Grund „freier Beweiswürdigung“ — regelmäßig<br />
Rechtsbeugungsvorsatz und den Angehörigen der<br />
Grenztruppen der DDR Tötungsvorsatz unterstellt.<br />
Aus Sicht des bundesdeutschen Beweisrechts ist solches<br />
nichts Besonderes.<br />
Die verurteilten DDR-Bürger haben also aus der Sicht des<br />
bundesdeutschen Strafprozessrechts keine besondere Veranlassung,<br />
sich ob dieser Unterstellung zu mokieren.<br />
2.7 Die Überprüfungsmöglichkeiten im Revisionsverfahren<br />
beschränken sich demzufolge darauf, dass der Tatrichter<br />
gegenüber dem Revisionsgericht seinen Denkvorgang, seine<br />
Denkkonstellation so darstellt, dass diese nicht als offensichtlich<br />
den Denkgesetzen zuwider erscheint. Es genügt schon,<br />
dass seine Schlussfolgerungen als möglich, wenngleich nicht<br />
als zwingend angesehen werden können.<br />
Dies spiegelt sich augenscheinlich in der Ausdrucksweise, in<br />
den Formulierungen der Urteile der Tatrichter, namentlich<br />
der Landgerichte und der Oberlandesgerichte, wieder.<br />
Selbstverständlich haben die Richter gelernt, ihre (wirklichen<br />
oder vorgegebenen) Denkvollzüge so darzustellen, dass das<br />
Revisionsgericht daran keinen Anstoß nimmt. Sie haben es<br />
eben gelernt, Urteile revisionssicher abzusetzen.<br />
283
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Mit Wahrheitserforschung oder Feststellung der objektive<br />
Wahrheit hat dies wenig zu tun.<br />
Daran zeigt sich ein riesiger Unterschied gegenüber der<br />
Abfassung der Urteile in der DDR<br />
In der Bundesrepublik werden die Urteile für höhere<br />
Instanzen, insbesondere für das Revisionsgericht geschrieben;<br />
diese höheren Richter sind die Adressaten der Urteile.<br />
Daher sind solche Urteile für juristische Laien auch kaum<br />
verständlich.<br />
Und es ist ja auch für die bundesdeutsche Justiz völlig belanglos,<br />
ob der Angeklagte das Urteil versteht oder nicht.<br />
Demgegenüber wurden die Urteile in der DDR für den<br />
Angeklagten und die Öffentlichkeit geschrieben. Sie waren<br />
daher weniger juristisch klausuliert formuliert.<br />
Auf Grund des vorstehend Dargestellten geht es bei der in<br />
gegen solche Urteile eingelegten Revision ganz wesentlich<br />
um Verfahrensrügen, insbesondere um Aufklärungsrügen<br />
oder Rügen fehlerhafter Behandlung von Beweisanträgen<br />
usw., also überhaupt nicht direkt um die Frage, inwieweit das<br />
angegriffene Urteil auf unwahren Tatsachenfeststellungen<br />
beruht, ob es sachlich falsch ist.<br />
Das ist, wie bereits betont, mit der Revision nicht angreifbar.<br />
Im Revisionsverfahrens geht es (fast) nur darum, ob der ersten<br />
Instanz Verfahrensfehler unterliefen und ob die Revision<br />
diese in der „gehörigen Form“ rügt.<br />
Denn nur, wenn die vorliegenden Verfahrensfehler auch in<br />
der „gehörigen Form“ gerügt werden, kann eine Revision<br />
erfolgreich sein.<br />
Auf diesem Hintergrund versteht sich, warum etwa 90<br />
Prozent aller bei den Oberlandesgerichten und beim BGH<br />
284
Erich Buchholz<br />
eingelegten Revisionen im schriftlichen Verfahren durch<br />
Beschluss verworfen werden.<br />
Weiter:<br />
Als eine sichere Erfahrung darf angesehen werden, dass<br />
Beweisanträge der Verteidigung von den Gerichten nach<br />
allen Regeln der Kunst möglichst abgelehnt werden, damit<br />
das Gericht sich nicht mit den unter Beweis gestellten<br />
Tatsachen im Urteil auseinandersetzen muss.<br />
Es genügt und ist dem Gericht genehmer, Beweisanträge in<br />
einer Art und Weise der Begründung abzulehnen, die vom<br />
Revisionsgericht voraussichtlich akzeptiert wird.<br />
Dazu gehört vor allem die Behauptung der Bedeutungslosigkeit<br />
des angebotenen Beweises, die behauptete Unerreichbarkeit<br />
von Zeugen oder Beweismitteln, sowie die — für das<br />
Gericht mitunter gefährliche — Wahrunterstellung.<br />
Auf diese Weise wird vermieden und ausgeschlossen, dass das<br />
betreffende Beweismittel vor Gericht gebracht werden bzw.<br />
der betreffende Zeuge gehört werden muss.<br />
Auch das, die Ablehnung von Beweisanträgen, haben die<br />
bundesdeutschen Richter gelernt, was überdeutlich an der<br />
floskelhaften Verwendung bestimmter Stereotype in den<br />
betreffenden Gerichtsbeschlüssen abzulesen ist.<br />
Jedenfalls zeigte sich sehr deutlich:<br />
Wenn das Gericht ein gewisses Beweisthema oder gewisse<br />
Beweismittel nicht haben, nicht in die Hauptverhandlung einführen<br />
möchte, überbürdet es der Verteidigung die<br />
Beweislast, indem es die Verteidigung, die sich hinsichtlich<br />
der Beweise und Beweismittel gegenüber der Staatsanwaltschaft<br />
regelmäßig in einer wesentlich schwächeren Position<br />
befindet, nötigt, Beweisanträge zu stellen.<br />
2.8 Das Gesamtsystem des bundesdeutschen Strafprozessrechts<br />
ist insbesondere mit seinem Beweisrecht und dem<br />
285
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Revisionsrecht darauf abgestellt, in einer besonders raffinierten<br />
juristischen Verklausulierung und durch besondere<br />
Verfahrensregelungen Urteile zu produzieren, die im Sinne<br />
des herrschenden Gesellschaftssystems ergehen, ohne dass<br />
dieser Sinn und Zweck der betreffenden Urteile sogleich in<br />
seinem gesellschaftspolitischen Inhalt erkannt und durchschaut<br />
wird.<br />
Im juristischen Alltag fällt solches nicht besonders auf.<br />
Aber bei politischen Verfahren bzw. bei Strafverfahren mit<br />
politischem Hintergrund wird dieser Zweck unübersehbar.<br />
Zugleich wird es in solchen Verfahren möglich, den Rauchvorhang<br />
des eingespielten justiziellen Theaters zu lüften.<br />
Dazu will hier ein Beitrag geleistet werden.<br />
3. Zur Problematik der Rekonstruktion<br />
von Sachverhalten<br />
Es wird darzustellen sein, dass in diesen Verfahren<br />
von den bundesdeutschen Gerichten, vom Tatrichter,<br />
— wenn sie die betreffenden DDR-Bürger verurteilten —<br />
Sachverhalte in einer solchen Weise konstruiert wurden, dass<br />
von einer Verfälschung der Sachverhalte gesprochen werden<br />
muss.<br />
Ganz generell geht es zunächst um das äußerst komplizierte<br />
Problem der Rekonstruktion des Tatgeschehens vor Gericht.<br />
3.1 Jede Anwendung von Recht setzt die Feststellung des<br />
betreffenden, dann der rechtlichen Beurteilung zugrundezulegenden<br />
Sachverhalts, im Strafrecht des Tatgeschehens, voraus.<br />
„Da mihi factum, dabo tibi jus“ (Gib mir die Tatsachen, ich<br />
gebe dir das Recht), hieß es schon im alten Rom.<br />
286
Erich Buchholz<br />
Im Strafprozess wird der der strafrechtlichen Beurteilung<br />
zugrundezulegende Sachverhalt in der Beweisaufnahme,<br />
durch Erhebung von Beweisen, nach Maßgabe der optischen<br />
und akustischen Wahrnehmung durch den/die Richter und<br />
(bei Absetzung des schriftlichen Urteils Wochen oder<br />
Monate nach Schluss der Beweisaufnahme) nach Maßgabe<br />
seines/ihres Erinnerungsvermögens, ermittelt und im Ergebnis<br />
der freien Beweiswürdigung richterlich festgestellt.<br />
Jede derartige Feststellung des Sachverhalts ist eine nachträgliche<br />
Rekonstruktion des seinerzeitigen Tatgeschehens,<br />
das u.U. Jahre zurückliegt. Ob die Rekonstruktion des<br />
Sachverhalts durch das Gericht zutreffend ist, kann zweifelhaft<br />
sein.<br />
Bei überschaubaren, einfachen und fassbaren Vorgängen,<br />
etwa bei einem Diebstahl, mag diese Rekonstruktion ganz<br />
überwiegend ein zutreffendes Ergebnis, eine zutreffende<br />
Wiedergabe des damaligen Tatgeschehens erbringen.<br />
Bei komplizierteren Vorgängen, zum Beispiel bei Wirtschaftsdelikten,<br />
und bei Vorgängen, deren Behandlung sehr<br />
von der Bewertung durch Zeugen, Sachverständige und<br />
Richter abhängen, zum Beispiel bei Sexualdelikten, ist schon<br />
sehr problematisch und zweifelhaft, inwieweit die Rekonstruktion<br />
des Tatgeschehens vor Gericht und durch das<br />
Gericht dem wirklichen seinerzeitigen Handeln des<br />
Angeklagten entspricht.<br />
Wir kennen die dreibändige Untersuchung von Peters und<br />
viele praktische Erfahrungen, über die auch die Fachzeitschriften<br />
berichten, und wissen daher, dass gar nicht so selten<br />
von den Gerichten falsche Sachverhalte festgestellt und zu<br />
Grunde gelegt werden, die nach bundesdeutschem Strafprozessrecht<br />
durch die Revision grundsätzlich nicht mehr<br />
angreifbar sind, dass also die tatsächlichen Feststellungen<br />
287
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
eines Landgerichts falsch und folglich die auf diesen beruhenden<br />
Urteile falsch, also Unrechtsurteile, sind. 27<br />
Es ist dann nicht selten mehr oder weniger zufällig, ob —<br />
etwa im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens — später<br />
der wirkliche Sachverhalt noch ermittelt und festgestellt werden<br />
kann.<br />
Nicht minder problematisch ist die Rekonstruktion des<br />
Sachverhalts — wie vorliegend — im Bereich des politischen<br />
Strafrechts, wo die politische Zwecke verfolgenden Verfahren<br />
zur „strafrechtlichen Aufarbeitung von DDR-Unrecht“ aus<br />
politischen Gründen in „gewöhnliche“ Strafverfahren wegen<br />
krimineller Handlungen gekleidet wurden, um den politischen<br />
Gegner als Kriminellen zu desavouieren und zu diskriminieren.<br />
In solcher politischer Strafjustiz kommen bei der Sachverhaltsfeststellung<br />
zwangsläufig politisches Vorverständnis<br />
— meist ein Vorurteil — und politische Auffassungen zur<br />
Geltung, weil die politischen Überzeugungen der bundesdeutschen<br />
Staatsanwälte und Richter einerseits und die der<br />
Angeklagten, vorliegend betreffender DDR-Bürger, andererseits<br />
einander diametral entgegengesetzt sind.<br />
Ein solches Phänomen war schon sehr früh in den zahlreichen<br />
„Kommunistenprozessen“ der fünfziger Jahre in der Bundesrepublik<br />
Deutschland massiv in Erscheinung getreten.<br />
Es darf nicht verwundern, dass eben dieses Phänomen in<br />
Strafverfahren gegen DDR-Bürger, namentlich gegen DDR-<br />
Hoheitsträger, und jedenfalls in Verfahren, die der „strafrechtlichen<br />
Aufarbeitung von DDR-Unrecht“ dienen sollen,<br />
durchschlägt.<br />
Das Vorverständnis der betreffenden Staatsanwälte und<br />
Richter gegenüber der DDR — in einigen Fällen unverkennbar<br />
ein Vorurteil — zeigt Wirkung, die nicht überrascht.<br />
288
Erich Buchholz<br />
Wir haben schon in früheren Arbeiten solche unzutreffende<br />
Rekonstruktion des Tatgeschehens als Sachverhaltsverfälschung<br />
gekennzeichnet.<br />
3.2 In den Verfahren gegen DDR-Grenzsoldaten und deren<br />
Vorgesetzte zeigt sich dies insbesondere in folgender Weise:<br />
Bei der strafrechtlichen Verfolgung von Grenzsoldaten der<br />
DDR und ihrer Vorgesetzten war (auch in den Medien)<br />
immer wieder die Rede von einem „Schießbefehl“.<br />
Die bundesdeutschen Strafverfolgungsbehörden hatten nicht<br />
nur jahrelang Zeit, nach einem solchen zu suchen, wofür<br />
ihnen sämtliche Archive, auch geheime Archive des Ministeriums<br />
für Nationale Verteidigung und des Ministeriums für<br />
Staatssicherheit, zur Verfügung standen.<br />
Es steht nunmehr eindeutig fest:<br />
Einen derartigen „Schießbefehl“ gab es in der DDR nicht,<br />
namentlich gab es keinen Befehl zum Erschießen von<br />
Personen.<br />
So hat es auch das Landgericht Berlin in seinem Urteil im<br />
Verfahren gegen Egon Krenz und anderen festgestellt.<br />
Maßgeblich waren die Schusswaffengebrauchesbestimmungen,<br />
wie sie seit 1982 im Grenzgesetz der DDR (§27) und<br />
substanziell gleich zuvor in den entsprechenden Dienstvorschriften<br />
geregelt waren. 28<br />
In Bezug auf diese hat das Bundesverfassungsgericht in dem<br />
Verfahren gegen Albrecht, Keßler und Streletz zutreffend<br />
festgestellt, „dass die gesetzlichen Vorschriften der DDR, so<br />
weit sie den Schusswaffengebrauch an der innerdeutschen<br />
Grenze regelten, den Vorschriften der Bundesrepublik über<br />
die Anwendung unmittelbaren Zwangs im Wortlaut entsprachen.“<br />
29<br />
289
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Da es also keinen „Schießbefehl“, in dem man insbesondere<br />
die Grundlage für die Strafbarkeit der jeweils Angeklagten<br />
sehen wollte, gab, beschritt die bundesdeutsche Strafjustiz,<br />
um zu der politisch erwünschten Verurteilung dieser zu gelangen,<br />
besondere Wege der „Rekonstruktion“ — besser der<br />
Verfälschung — des Sachverhalts.<br />
3.3 Bereits in dem ersten Verfahren gegen Grenzsoldaten der<br />
DDR wurde eine solche Beweisaufnahme praktiziert, aus<br />
der der Tatrichter, die 27. Große Strafkammer (Schwurgerichtskammer)<br />
des Landgerichts Berlin, die Existenz<br />
„unterschwelliger“ Befehle konstruierte, die im Widerspruch<br />
zu den Schusswaffengebrauchsbestimmungen gestanden<br />
haben sollen. 30<br />
Auch diese Schwurgerichtskammer hatte keine derartigen,<br />
den Schusswaffengebrauchsbestimmungen widersprechende<br />
Befehle gefunden bzw. in die Beweisaufnahme einführen<br />
können.<br />
Da es keinen derartigen Befehl gab, die das Gericht zur<br />
Verurteilung der Grenzsoldaten benötigte, hat es solche aus<br />
subjektiven Deutungen einzelner als Zeugen vernommener<br />
Soldaten „abgeleitet“, „herausgelesen“.<br />
Dabei hatten auch Anspielungen auf das „Militär-Gefängnis“<br />
in Schwedt eine Rolle gespielt, obwohl tatsächlich niemals<br />
ein Grenzsoldat etwa deswegen dorthin gekommen war, weil<br />
er auf einen Flüchtigen nicht geschossen oder einen Grenzdurchbruch<br />
nicht verhindert hätte.<br />
Auf dem Hintergrund solcher subjektiver Bewertung der<br />
subjektiven Deutungen einzelner Personen sprach dann diese<br />
Schwurgerichtskammer von einer „perfiden Doppelstrategie“,<br />
einer angeblichen Diskrepanz zwischen offiziellen<br />
Regelungen und Befehlen einerseits und den „inoffiziellen“<br />
andererseits, was dann der BGH, auch in seiner vorgenannten<br />
290
Erich Buchholz<br />
Entscheidung, rekapituliert.<br />
Später findet sich, gestützt auf diese „Feststellungen“ des<br />
Tatrichters, beim BverfG die Wendung, dass die an sich nicht<br />
zu beanstandende Rechts- und Befehlslage in Gestalt der<br />
Regelungen des Schusswaffengebrauchs „von Befehlen überlagert<br />
war“, die eine Tötung von Personen gefordert haben<br />
sollen. 31<br />
Um es zu wiederholen:<br />
Derartige — die Rechtslage überlagernde — Befehle wurden<br />
nicht gefunden und konnten auch nicht gefunden und vorgelegt<br />
werden.<br />
Denn es gab sie nicht.<br />
Auch das Bundesverfassungsgericht verfügt in seinen<br />
Aktenbeständen nicht über derartige Befehle.<br />
Gleichwohl werden solche — real nicht existierende —<br />
Befehle zur Grundlage der Verurteilung der betreffenden<br />
Grenzsoldaten und ihrer Vorgesetzten genommen.<br />
3.4 Der Bundesgerichtshof beschritt noch einen anderen Weg.<br />
Da es derartige Befehle nicht gab, kam der 5. Strafsenat des<br />
BGH in seiner Entscheidung vom 8. November 1999 in<br />
Sachen Egon Krenz auf die Idee, den so genannten<br />
„Klassenauftrag“, die Unverletzlichkeit der Staatsgrenze zu<br />
gewährleisten, zu einem „ideologischen Schießbefehl“ hochzustilisieren.<br />
32<br />
Der „Klassenauftrag“ war indessen eine — wie immer man<br />
dies beurteilen mag — politisch-ideologische Form der<br />
Motivierung der Grenzsoldaten — übrigens in einer ähnlichen<br />
Weise wie auch sonst die Werktätigen in der DDR<br />
politisch zu ihren Arbeitsleistungen motiviert wurden (was<br />
den bundesdeutschen Richtern und Staatsanwälten offensichtlich<br />
nicht geläufig ist).<br />
291
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Dieser „Klassenauftrag“ hatte im Unterschied zu den<br />
Schusswaffengebrauchsbestimmungen keinerlei konkreten<br />
Inhalt, insbesondere enthielt er keine bestimmte Verhaltensvorschrift,<br />
sondern lediglich die ganz allgemeine, auf Art. 7<br />
der Verfassung der DDR gegründete selbstverständliche<br />
Aufgabenstellung, die Unantastbarkeit der Staatsgrenze zu<br />
gewährleisten. 33<br />
Demgegenüber waren die Grenzsoldaten auf der Grundlage<br />
der Schusswaffengebrauchsbestimmungen im Sinne eines<br />
Algorithmus genau instruiert worden, welche konkreten<br />
Handlungen sie — nacheinander — vorzunehmen hatten, um<br />
einen ungesetzlichen Grenzübertritt, einen „Grenzdurchbruch“,<br />
zu verhindern, um ihren Auftrag — meinetwegen den<br />
„Klassenauftrag“ — zu erfüllen:<br />
Festnahme ohne Anwendung der Schusswaffe, Anhaltegebot<br />
und Warnung,Warnschuss, ehe dann gegenüber Personen von<br />
der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden durfte, wobei das<br />
Leben von Menschen zu schonen war.<br />
3.5 In diesem Zusammenhang, d.h. bei der Verdeutlichung<br />
der Sachverhaltsverfälschung durch die bundesdeutschen<br />
Tatrichter in Verfahren gegen DDR-Grenzsoldaten und ihre<br />
Vorgesetzten ist weiterhin, unter dem Gesichtspunkt der<br />
„Konstruktion“ eines Schießbefehls und eines Kausalzusammenhanges<br />
zwischen einem solchen und dem Tod von<br />
Flüchtlingen an der Westgrenze der DDR, auf folgendes hinzuweisen:<br />
In Anlehnung an eine allgemein im gesellschaftlichen Leben<br />
der DDR übliche Praxis, Jahrespläne, kollektive Entschließungen<br />
zur Erfüllung der jährlichen Volkswirtschaftspläne<br />
usw., zu verabschieden, war die militärische Führung der<br />
DDR — um nicht hinter der gesellschaftlichen Praxis zurück-<br />
292
Erich Buchholz<br />
zubleiben — dazu übergegangen, in „Jahresbefehlen“ die<br />
Aufgaben für das kommende Ausbildungsjahr der Soldaten<br />
zusammenzufassen.<br />
Es handelte sich bei diesen Befehlen um die jährlich erneut<br />
abgefassten Ausbildungsbefehle.<br />
Die Befehle Nr. 101 enthielten die strategische Orientierung<br />
für die Grenzsicherung im jeweiligen Ausbildungsjahr und<br />
dabei ganz überwiegend Ausbildungsaufgaben im Hinblick<br />
auf den Verteidigungszustand.<br />
Diese Jahresbefehle ergingen auf der Grundlage und im<br />
Rahmen der Verfassung und der Gesetze sowie der anderen<br />
Rechtsvorschriften der DDR und der Dienstvorschriften des<br />
Ministers für Nationale Verteidigung der DDR. Sie vermochten<br />
die gegebene Rechtslage nicht zu verändern.<br />
Die vom Minister für Nationale Verteidigung der DDR jedes<br />
Jahr regelmäßig neben den Befehlen Nr.100 und 102 erlassenen<br />
Befehle 101 waren an den Chef der Grenztruppen der<br />
DDR und darüber hinaus auch an den Chef der Volksmarine,<br />
dem die Grenzbrigade Küste unterstand, gerichtet.<br />
Die nachgeordneten Kommandeure erließen dann für ihren<br />
jeweiligen Bereich an die jeweils unterstellten Kommandeure<br />
ihrerseits Jahresbefehle, so der Chef der Grenztruppen den<br />
Befehl Nr. 80, die Chefs der drei Grenzkommandos die<br />
Befehle Nr. 40 und die Kommandeure der Grenzregimenter<br />
die Befehle Nr. 20.<br />
Der Charakter dieser Jahresbefehle wurde, obwohl in der<br />
Beweisaufnahme gebotene Erläuterungen vorgetragen wurden,<br />
von den betreffenden Tatrichtern (absichtsvoll — böswillig?)<br />
völlig verkannt — was zu einer falschen Sachverhaltsfeststellung<br />
führte.<br />
Im vorgenannten Urteil des Landgerichts Berlin (auf Seite 53)<br />
heißt es:<br />
„Sämtliche Handlungen der Grenztruppen also auch<br />
293
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
die Verminung des Grenzgebietes und die Anwendung<br />
der Schusswaffe gegen Flüchtlinge, beruhten auf<br />
dieser Befehlskette.“<br />
Das ist schlicht falsch.<br />
Denn die Grundlage für die Anwendung der Schusswaffe<br />
waren ausschließlich die jeweiligen Schusswaffengebrauchsbestimmungen.<br />
Weiter:<br />
Die Verlegung von Minen erfolgte ebenfalls nicht auf der<br />
Grundlage der vorgenannten Jahresbefehle, sondern auf Grund<br />
spezieller Befehle, insbesondere der Minenverlegungsbefehle<br />
mit entsprechenden Minenverlegungsplänen bzw. -karten.<br />
Die Jahresbefehle enthielten im militärischen Regelwerk<br />
grundsätzlich substanziell nichts Neues. Denn die Ausbildung<br />
der Grenzsoldaten erfolgte in all diesen Jahren gem. der<br />
Verfassung der DDR, insbesondere ihres Art. 7, und den<br />
anderen Rechtsvorschriften grundsätzlich nach den gleichen<br />
Vorgabe und Prinzipien.<br />
Die Jahresbefehle waren so breit gefächert, dass sie für den<br />
militärischen Bereich auch Fragen der Versorgung, der<br />
Frauen- und Jugendförderung und alle möglichen anderen<br />
Gegenstände umschlossen.<br />
Selbstverständlich enthielten diese Jahresbefehle, die für die<br />
Grenztruppen der DDR bestimmt waren, in ständiger<br />
Wiederholung auch die auf Art. 7 der Verfassung gegründete<br />
grundlegende Aussage, die Unantastbarkeit der Grenze zu<br />
gewährleisten.<br />
Es wäre nicht vorstellbar gewesen, dass ausgerechnet diese<br />
durch die Verfassung gegebene Aufgabenstellung aus den<br />
Jahresbefehlen der Grenztruppen ausgelassen worden wäre!<br />
Was vorliegend wesentlich ist, ist, dass diese Jahresbefehle in<br />
keinem Fall die Grundlage für das relevante Handeln der<br />
294
Erich Buchholz<br />
Grenzsoldaten waren, weder für den Gebrauch der Schusswaffe<br />
noch für die Verlegung von Minen oder Selbstschussanlagen.<br />
Im übrigen erreichten diese Jahresbefehle Nr. 101, die wie<br />
alles militärische Schriftgut der militärischen Geheimhaltung<br />
unterlagen, niemals den einzelnen Grenzsoldaten, nicht einmal<br />
die Regimentskommandeure und andere diesen unterstellte<br />
Kommandeure bzw. Chefs.<br />
Die Befehle Nr.101 erreichten die Kommandoebene des<br />
Chefs der Grenztruppen der DDR, die Befehle Nr. 80 die<br />
Kommandoebene der drei Grenzkommandos, die Befehle<br />
Nr. 40 die Kommandoebene der Grenzeregimenter und die<br />
Befehle Nr. 20 die Kommandoebene der Grenzkompanien.<br />
Weiter kamen diese Befehle nicht.<br />
Das Handeln der Grenzsoldaten gegenüber Fluchtwilligen<br />
war nicht durch diese Jahresbefehle bestimmt.<br />
Insoweit fehlt jeder Kausalzusammenhang.<br />
Das Handeln der Grenzsoldaten gegenüber Fluchtwilligen<br />
war vielmehr durch besondere militärischen Vorschriften<br />
(Dienstvorschriften über den Grenzdienst) geregelt; diese<br />
Dienstvorschriften waren die militärische Grundlage für das<br />
— vorliegend relevante — Handeln der Grenzsoldaten und<br />
nicht die vorgenannten Jahresbefehle.<br />
Da auch diesen Dienstvorschriften ein Schießbefehl oder<br />
ähnliches nicht zu entnehmen war, griffen die betreffenden<br />
bundesdeutschen Richter — völlig inadäquat, sachlich und<br />
besonders militärisch verfehlt — auf diese Jahresbefehle<br />
zurück, um aus ihnen Schießbefehle zu konstruieren.<br />
3.6 Um nun den immer noch nicht geschlossenen<br />
Kausalzusammenhang, die „Befehlskette“ bis zum letzten<br />
Soldaten als Grundlage einer angestrebten strafrechtlichen<br />
Verurteilung von militärischen und politischen Spitzen der<br />
295
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
DDR wegen Mord oder Totschlag annehmen zu können,<br />
musste die Verbindung zu dem einzelnen Grenzsoldaten, der<br />
von der Schusswaffe Gebrauch machte, hergestellt werden.<br />
Dazu nutzten bundesdeutsche Staatsanwälte und Richter, bar<br />
jeder militärischen Sachkunde, das militärische Institut der<br />
„Vergatterung“.<br />
Vergatterung ist — was als allgemeinkundig vorausgesetzt<br />
werden dürfte — der militärische Vorgang der Herauslösung<br />
der Soldaten, die zum Wachdienst, beziehungsweise vorliegend<br />
zum Grenzdienst, eingesetzt werden, aus dem regulären<br />
militärischen Unterstellungsverhältnis und ihre Unterordnung<br />
unter die Wachhabenden beziehungsweise Postenführer.<br />
Bei der Vergatterung selbst, mitunter durch ein besonderes<br />
militärisches Zeremoniell unterstrichen, wird selbstverständlich<br />
an bekannte Befehle und Aufgabenstellungen erinnert<br />
(vorliegend die verfassungsrechtlich vorgegebene Aufgabe,<br />
die Unantastbarkeit der Staatsgrenze zu gewährleisten), und<br />
es werden spezifische Instruktionen für den unmittelbar<br />
bevorstehenden, räumlich und zeitlich bestimmten Wach —<br />
bzw. Grenzdienst erteilt. Jedenfalls schafft eine Vergatterung,<br />
die von der bestehenden Befehlslage ausgeht, niemals eine<br />
eigene Befehlslage.<br />
Daher kann eine Vergatterung niemals die befehlsmässige<br />
Grundlage für den Schusswaffengebrauch abgeben.<br />
Erst nach der Vergatterung zum Grenzdienst durften<br />
Grenzsoldaten auf der Grundlage der Schusswaffengebrauchbestimmungen<br />
die Schusswaffe im Grenzdienst anwenden.<br />
Vor allem: Die Grenzsoldaten waren durchweg während der<br />
Ausbildung im Ausbildungsregiment — bevor sie zum<br />
Einsatz an die Grenze kamen — hinreichend militärisch und<br />
auch politisch-ideologisch für die Erfüllung ihrer Aufgaben<br />
im Grenzdienst vorbereitet und instruiert.<br />
296
Erich Buchholz<br />
Das galt insbesondere für die vorgenannten Dienstvorschriften<br />
und die Schusswaffengebrauchsbestimmungen,<br />
für den skizzierten Algorithmus ihres auf die Verhinderung<br />
von „Grenzdurchbrüchen“ gerichteten Handels.<br />
Insoweit konnten die Grenzsoldaten weder durch eine wie<br />
auch immer geartete Vermittlung der vorgenannten Jahresbefehle,<br />
noch durch die fast tägliche Vergatterung in ihrem<br />
konkreten dienstlichen Handeln, das auf die Verhinderung<br />
eines Grenzdurchbruchs gerichtet war, zu einem konkreten<br />
Handeln bestimmt werden.<br />
So weit fehlt es an einem Kausalzusammenhang.<br />
Die Heranziehung der Vergatterung als ein Element der<br />
Veranlassung der Grenzsoldaten zum Totschießen ist also in<br />
jeder Hinsicht abwegig und sachlich falsch — ein sehr<br />
anschauliches Beispiel für Sachverhaltsverfälschung.<br />
3.7 Bevor auf die besonders komplizierte Problematik der<br />
Berücksichtigung historischer Zusammenhänge bei der<br />
Feststellung des Sachverhalts — bei der Verfälschung des<br />
Sachverhalts — einzugehen ist, sei die einseitige, letztlich<br />
gleichfalls verfälschende Betrachtungsweise bundesdeutscher<br />
Staatsanwälte und Richter bei der „Feststellung“ der<br />
inneren Tatsachen sowie bei der (völlig außer Acht gelassenen)<br />
Interaktion zwischen den Flüchtenden und den Grenzsoldaten<br />
illustriert.<br />
Schon bei der polizeilichen Vernehmung der ersten DDR-<br />
Grenzsoldaten als Beschuldigte, die ohne anwaltlichen<br />
Beistand stattfand, wurde ihnen u.a. die Frage vorgelegt, ob<br />
sie denn nicht wüssten, dass beim Einsatz der Schusswaffe<br />
auch Todesfolgen eintreten könnten.<br />
Ehrlich und aufrichtig, wie DDR-Bürger waren, haben sie die<br />
Frage bejaht.<br />
Dass aus dieser auf der Hand liegenden allgemein zutreffen-<br />
297
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
den Aussage — dann auch vor Gericht — ein Tötungsvorsatz<br />
gemacht, konstruiert wurde, indem ein billigendes Inkaufnehmen<br />
des Todes eines Menschen und damit juristisch ein<br />
dolus eventualis unterstellt wurde, konnten die Beschuldigten,<br />
aufrichtige und ehrliche DDR-Grenzsoldaten, nicht ahnen.<br />
Jeder Gesetzgeber, jeder Vorgesetzte im militärischen oder<br />
polizeilichen Bereich, der — unter welchen Voraussetzungen<br />
und Bedingungen auch immer — den Einsatz der Schusswaffe<br />
erlaubt oder anordnet, weiß, dass unter bestimmten<br />
(unglücklichen) Umständen der Schusswaffengebrauch, auch<br />
ungewollt, tödliche Folgen nach sich ziehen kann.<br />
Niemals ist sonst zuvor aus diesem allgemeinen Wissen um<br />
die Möglichkeit einer Todesfolge bei einem angeklagten<br />
Individuum ein Tötungsvorsatz konstruierten worden, niemals<br />
zuvor wurde das Wissen von möglichen Folgen auch als<br />
Wollen bzw. als bedingtes Wollen ausgedeutet.<br />
Bei Tötungsdelikten legt sonst der Bundesgerichtshof großes<br />
Gewicht darauf zu prüfen, inwieweit der Täter auch bereit<br />
gewesen sei, die grundsätzlich bei jedem Menschen vorhandene<br />
Hemmschwelle der Tötung eines Menschen zu überschreiten.<br />
Bei DDR-Grenzsoldaten — normalen jungen Männern, die<br />
ihren Wehrdienst an der DDR- Staatsgrenze ableisteten und<br />
keine gekauften „Killer“ waren — wurde diese Prüfung und<br />
dieser richtige und wichtige Prüfungsmaßstab völlig außer<br />
Betracht gelassen.<br />
Den schlichten und direkten Schluss vom allgemeinen Wissen<br />
auf das konkrete Wollen des einzelnen Individuums praktizieren<br />
bundesdeutsche Gerichte in Fällen tödlicher Folgen<br />
bei dienstlichem Schusswaffengebrauch nur dann, wenn die<br />
Angeklagten DDR-Grenzsoldaten oder ihre Vorgesetzten<br />
waren.<br />
298
Erich Buchholz<br />
In allen bekannt gewordenen Fällen, in denen (bundesdeutsche)<br />
Polizeibeamte (oder auch Zollbeamte) von der Schusswaffe<br />
mit Todesfolge Gebrauch gemacht hatten, wurde —<br />
sofern es überhaupt zu einer strafrechtlichen Verfolgung kam<br />
— regelmäßig Fahrlässigkeit angenommen.<br />
Es dürfte an dem andersartigen Vorverständnis der betreffenden<br />
bundesdeutschen Staatsanwälte und Richter liegen,<br />
dass vergleichbare Fallkonstellationen der Anwendung von<br />
Schusswaffen mit Todesfolge bei bundesdeutschen Beamten,<br />
wenn es überhaupt zu einer strafrechtlichen Verfolgung<br />
kommt, zur Annahme von Fahrlässigkeit, bei DDR-Grenzsoldaten<br />
zur Annahme von Vorsatz führen.<br />
DDR-Grenzsoldaten waren — in den Medien — bereits vor<br />
dem ersten diesbezüglichen Strafverfahren und vor dem<br />
ersten gerichtlichen Urteil als „Mauerschützen“ vorverurteilt.<br />
Ihnen gegenüber galt nicht — namentlich in der Öffentlichkeit<br />
und in den Medien nicht — die Unschuldsvermutung, ein<br />
Menschenrecht gem. Art. 6 Abs. 2 der Europäischen<br />
Menschenrechtskonvention. 34<br />
Die eigenen persönlichen Erfahrungen und Eindrücke sprechen<br />
dafür, dass zumindest bei mehreren bundesdeutschen<br />
Staatsanwälten und Richtern gleiche Vorstellungen einer<br />
Vorverurteilung, also das Bestehen von Vorurteilen, dominant<br />
waren.<br />
In einer kaum zu überbietenden Deutlichkeit erklärte der Vorsitzende<br />
der als Schwurgerichtskammer verhandelnden 27.<br />
Großen Strafkammer des Landgerichts Berlin im ersten Verfahren<br />
gegen DDR-Grenzsoldaten die unterschiedliche Beurteilung<br />
bundesdeutscher Beamter einerseits und von DDR-<br />
Grenzsoldaten andererseits, wenn der Einsatz der Schusswaffe<br />
zum Tode eines Menschen führt, mit folgenden Worten:<br />
299
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Der bundesdeutsche Zollbeamte habe einem Rechtsstaat<br />
gedient, der DDR-Grenzsoldat einem Unrechtsstaat. 35<br />
(Dass der DDR-Grenzsoldat, dem der Besuch Honeckers bei<br />
Bundeskanzler Kohl im Jahre 1987 noch gut in Erinnerung<br />
war, nicht wissen konnte, dass er in einem „Unrechtsstaat“<br />
aufgewachsen war und diesem dann als Wehrpflichtiger<br />
gedient hatte, darf angemerkt werden).<br />
3.8 Ähnlich wurde die subjektive Seite bei DDR-Richtern<br />
und -Staatsanwälten „konstruiert“, unterstellt.<br />
Nach der anzuwendenden DDR-Vorschrift, §244 StGB/<br />
DDR, muss der betreffende Richter oder Staatsanwalt das<br />
DDR-Gesetz wissentlich verletzt haben. Indirekter Vorsatz<br />
genügt also nicht. 36<br />
Er muss sich dessen bewusst gewesen sein, dass die von ihm<br />
vorgesehene Entscheidung direkt dem (geschriebenen)<br />
Gesetz der DDR widerspricht.<br />
Selbstverständlich hat kein einziger der angeklagten DDR-<br />
Richter und -Staatsanwälte bei den ihnen vorgeworfenen Entscheidungen<br />
das Gesetz seines Staates wissentlich verletzt.<br />
Das haben sie auch eindeutig und mit guten Gründen vor<br />
Gericht erklärt.<br />
Eine Verurteilung wegen Rechtsbeugung ist danach ausgeschlossen.<br />
Dennoch wurden viele DDR-Richter und -Staatsanwälte<br />
wegen Rechtsbeugung verurteilt.<br />
Die betreffenden bundesdeutschen Gerichte unterstellten<br />
einfach die vom DDR-Gesetz geforderte Wissentlichkeit<br />
ohne eine entsprechende Tatsachengrundlage.<br />
Nach bundesdeutschem Prozessrecht bedarf es — wie oben<br />
dargestellt — bei der Annahme der subjektiven Tatbestands-<br />
300
Erich Buchholz<br />
voraussetzungen auch solcher objektiven Tatsachengrundlage<br />
nicht.<br />
Es genügt in der Bundesrepublik, dass „zur Überzeugung des<br />
Gerichts“ (§267 StPO!) feststeht, dass die betreffenden<br />
Richter und Staatsanwälten wissentlich gehandelt hätten bzw.<br />
dass das Gericht keinen Zweifel daran hat, dass die betreffenden<br />
Richter und Staatsanwälte wissentlich gehandelt hätten.<br />
Insbesondere müssen in den Urteilsgründen, in den „tatsächlichen<br />
Feststellungen“ des Gerichts, keine objektiven Tatsachen<br />
angeführt werden, aus denen das Gericht auf die<br />
„inneren“ Tatsachen, vorliegend die Bewusstheit des Gesetzesverstoßes,<br />
geschlossen haben.<br />
Die schlichte Unterstellung des maßgeblichen subjektiven<br />
Tatbestandsmerkmals, der Bewusstheit der Gesetzesverletzung,<br />
genügt und ist revisionsrechtlich nicht angreifbar, auch<br />
wenn eine solche „Sachverhaltsfeststellung“ objektiv falsch<br />
ist, die Verurteilung also auf einer falschen Tatsachengrundlage,<br />
auf einer Sachverhaltsverfälschung beruht. 37<br />
Im Übrigen darf an dieser Stelle bereits darauf hingewiesen<br />
werden, dass die betreffenden bundesdeutschen Gerichte fast<br />
niemals eine eindeutige Verletzung des materiellen oder des<br />
Prozessrechts der DDR haben feststellen können.<br />
Sie haben deshalb, um zu einer Verurteilung zu gelangen,<br />
gemäß den noch darzustellenden Orientierungen des Bundesgerichtshofes<br />
die Rechtsbeugung ganz überwiegend nur im<br />
Bereich der Strafzumessung gesehen.<br />
Aus Sicht der bundesdeutschen Staatsanwälte und Richter<br />
seien in betreffenden Fällen — wie noch zu erläutern sein<br />
wird — die von DDR-Staatsanwälten beantragten bzw. von<br />
DDR-Richtern ausgesprochenen Strafen überhöht gewesen.<br />
Es steht sich also Strafbewertung aus entgegengesetzter Sicht<br />
gegenüber: die Gegenseite bewertet die Strafzumessung der<br />
anderen Seite.<br />
301
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Unter solchen Umständen kann von unabhängiger und<br />
unparteiischer Rechtsprechung keine Rede sein.<br />
Diese Parteilichkeit der bundesdeutschen Rechtsprechung<br />
tritt insbesondere insofern deutlich hervor, als in den betreffenden<br />
Fällen in der DDR Handlungen verfolgt wurden, die<br />
aus westlicher bundesdeutscher Sicht als wertvoll angesehen<br />
wurden:<br />
Spionage und andere feindliche Handlungen gegen die DDR<br />
sowie gesetzwidrige Aktivitäten Fluchtwilliger waren nach den<br />
DDR-Gesetzen strafbar, oft sahen die Gesetze erhebliche<br />
Strafen vor. Dieselben Handlungen werden aus bundesdeutscher<br />
Sicht positiv beurteilt, da sie im Kampf gegen die DDR<br />
für die Bundesrepublik als nützlich angesehen wurden.<br />
Eben deshalb erklärte der bundesdeutsche Gesetzgeber gerade<br />
die in Rede stehenden Handlungen ausdrücklich für rehabilitierungswürdig.<br />
Gerade wenn bundesdeutsche Gerichte die in der DDR in<br />
Einklang mit den Gesetzen vorgenommene Strafzumessung<br />
aus ihrer Sicht für überhöht halten, wird deutlich, dass sie in<br />
eigener Sache, propria causa, „Recht sprechen“, dass sie<br />
unter dem Gesichtspunkt unvoreingenommener und unparteiischer<br />
Gerichtstätigkeit eigentlich als von Amts wegen<br />
ausgeschlossen anzusehen wären.<br />
Und wenn gerade diese offensichtlich parteiischen Richter<br />
dann noch ohne Tatsachengrundlage die subjektiven gesetzlichen<br />
Voraussetzungen der Rechtsbeugung unterstellen,<br />
dann ist allzu deutlich, dass eine falsche Tatsachengrundlage<br />
für die gerichtliche Entscheidung konstruiert, geschaffen,<br />
erfunden wurde.<br />
Da es also insoweit ganz und gar nur auf die subjektive<br />
Auffassung der bundesdeutschen Staatsanwälte und Richter<br />
302
Erich Buchholz<br />
ankommt, nämlich, dass sie eine seinerzeit durch DDR-<br />
Staatsanwälte beantragte oder durch DDR-Richter verhängte<br />
Strafe heute für überhöht halten, läuft die Annahme der<br />
Wissentlichkeit einer Gesetzesverletzung durch DDR-Richter<br />
und -Staatsanwälte darauf hinaus, dass unterschiedliche Auffassungen<br />
über eine gerechte Strafe aufeinander stoßen und<br />
kraft bundesdeutscher Richtermacht darüber befunden wird.<br />
Die bundesdeutschen Richter befinden also nicht nur, dass<br />
die damals in der DDR beantragte oder verhängte Strafe<br />
überhöht gewesen sei, sondern auch, dass sie wissen, dass die<br />
betreffenden DDR-Staatsanwälte und -Richter die überhöhte<br />
Strafe im Wissen um ihre Gesetzwidrigkeit beantragt oder<br />
ausgesprochen hätten.<br />
Wir haben es also mit Subjektivismus und subjektiver<br />
Deutung in Potenz tun.<br />
So sieht die Tatsachengrundlage bei der Verurteilung von DDR-<br />
Richtern und -Staatsanwälten wegen Rechtsbeugung aus!<br />
3.9 Sachverhaltsverfälschung entsteht auch dadurch, dass<br />
wesentliche Umstände gerade nicht festgestellt, sondern bewusst<br />
ausgeklammert werden.<br />
So wird in Verfahren gegen DDR-Grenzsoldaten aus den<br />
Feststellungen der Tatrichter — und dahingehende Hinweise<br />
der Verteidigung wurden durch den Gerichtsvorsitzenden als<br />
Tabu-Bruch scharf gerügt — völlig ausgeblendet, dass die<br />
DDR-Grenzsoldaten in Fällen des Schusswaffengebrauchs<br />
regelmäßig erst auf Grund des Verhaltens der fluchtwilligen<br />
Grenzverletzer tätig wurden.<br />
Das festzustellende und zu beurteilende Tatgeschehen war<br />
also völlig anders als bei den meisten Straftaten, etwa bei<br />
einem Diebstahl, wo der Täter von sich aus handelt.<br />
Das Handeln der DDR-Grenzsoldaten hätte also, um den<br />
Sachverhalt allseitig festzustellen, unter dem Gesichtspunkt<br />
303
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
der Interaktion zwischen mehreren Personen, zwischen den<br />
flüchtenden Grenzverletzern einerseits und den Grenzsoldaten<br />
andererseits, untersucht beziehungsweise aufgeklärt werden<br />
müssen:<br />
Welches Verhalten des einen führte zu welchem Verhalten<br />
des anderen?<br />
(Bekanntlich ist bei der Prüfung vieler Delikte, besonders<br />
von Straftaten gegen die Person, bei Beziehungsdelikten und<br />
gerade bei Handlungen in Notwehr, die Aufklärung einer<br />
solchen Interaktion unerlässlich.<br />
Würde in einem gegebenen Fall nicht aufgeklärt und nicht<br />
festgestellt werden, dass der betreffende Angeklagte lediglich<br />
deshalb mit Todesfolge handelte, um einen gegenwärtigen<br />
rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwehren,<br />
dass er in Notwehr handelte, und würde er infolge<br />
des Unterlassens der gesetzlich gebotenen Aufklärung auch<br />
der Umstände der Notwehr wegen Mordes oder Totschlag<br />
verurteilt werden, würde ein Fehlurteil, ein Unrechtsurteil zu<br />
Stande kommen.)<br />
Vorliegend haben wir es bei dem Verhalten der Fluchtwilligen<br />
mit Verletzungen des Grenzregimes und strafbewehrter<br />
Rechtsvorschriften, insoweit also mit Angriffshandlungen auf<br />
diese, mit spezifischen Angriffen auf die bestehende<br />
Rechtsordnung, zu tun, die von den Grenzsoldaten abzuwehren<br />
waren — ein Handeln, das auch nach §17 StGB/DDR als<br />
Notwehr gerechtfertigt war.<br />
Auch hatten alle diese fluchtwilligen Grenzverletzer genau<br />
gewusst, dass die westliche Staatsgrenze der DDR scharf<br />
bewacht wurde und dass ein Fluchtversuch gefährlich, ja<br />
lebensgefährlich war.<br />
Einige waren durch Angehörige oder Bekannte noch ausdrücklich<br />
gewarnt worden. Dennoch unternahmen sie den<br />
lebensgefährlichen Fluchtversuch.<br />
304
Erich Buchholz<br />
Fest steht auch, dass alle diejenigen Fluchtwilligen, die, als sie<br />
entdeckt waren, sich stellten oder sich jedenfalls in dem<br />
Augenblick stellten, als von der Schusswaffe Gebrauch<br />
gemacht wurde, ihr Leben retteten.<br />
Es sind namentlich diejenigen Fluchtwilligen zu Tode gekommen,<br />
die trotz des Schusswaffeneinsatzes — einige mit besonderer<br />
Hartnäckigkeit — ihr lebensgefährliches Unternehmen<br />
auf selbstmörderische Weise fortsetzten.<br />
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Fluchtwilligen<br />
fast durchweg junge alleinstehende Männer ohne<br />
besondere Qualifikation waren, eine Population, die jedenfalls<br />
hinsichtlich ihrer Risikobereitschaft uns an Erkenntnisse<br />
aus der jugendkriminologischen Forschung erinnert.<br />
Unter dem Gesichtspunkt der Prüfung des Kausalzusammenhanges<br />
muss ausgesprochen werden, dass sich die<br />
fluchtwilligen Grenzverletzer, insbesondere die besonders<br />
hartnäckigen, jedenfalls objektiv selbst getötet hatten.<br />
Der maßgebliche Kausalzusammenhang besteht also zwischen<br />
ihrem hartnäckigen Versuch, die Staatsgrenze zu<br />
„durchbrechen“ und dem dadurch ausgelösten Schusswaffengebrauch<br />
der Grenzsoldaten, der die Verletzungen, u.U. tödlichen<br />
Verletzungen, der Fluchtwilligen nach sich zog.<br />
Unbestritten gilt die Selbsttötung von Fluchtwilligen bei denjenigen,<br />
die bewusst in gesperrte Minenfelder eindrangen.<br />
Die Verlegung von Minen und die Anbringung von Selbstschussanlagen<br />
als solche löst noch keinen zum Tode führenden<br />
Kausalverlauf aus.<br />
Geschaffen wird durch die Verlegung von Minen beziehungsweise<br />
die Anbringung von Selbstschussanlagen lediglich eine<br />
bestimmte allgemeine Gefahrenlage — wie sie uns im heutigen<br />
Leben in vielen Bereichen (z.B. im Straßen-, Luft- und<br />
Eisenbahnverkehr) begegnet.<br />
Aus der allgemeinen Gefahrenlage resultiert nur und erst<br />
305
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
dann ein unmittelbarer gefährlicher, lebensgefährlicher<br />
Kausalprozess, wenn sich jemand unbefugt in das gesperrte<br />
Minenfeld begibt und dann Minen beziehungsweise Selbstschussanlagen<br />
auslöst.<br />
Somit haben jedenfalls die „Minenopfer“ stets direkt selbstmörderisch<br />
gehandelt.<br />
Sie sind nicht durch Grenzsoldaten getötet worden; nicht<br />
deren Handeln war kausal für die Todesfolge.<br />
All das wird von den bundesdeutschen Gerichten entgegen<br />
dem Gebot des §244 Abs. 2 StPO geflissentlich nicht aufgeklärt.<br />
Daher sind die „Feststellungen“ bundesdeutscher Gerichte<br />
hinsichtlich eines Kausalzusammenhanges zwischen dem<br />
Schusswaffengebrauch durch Grenzsoldaten und dem Tod<br />
Fluchtwilliger, die übrigens durch die in der Bundesrepublik<br />
vorherrschende Kausalitätslehre befördert werden, die sich<br />
von der in der DDR geltend gewesenen grundlegend unterscheidet,<br />
objektiv falsch.<br />
Auch darf angemerkt werden, dass nach meiner recht<br />
umfänglichen Kenntnis keiner dieser Fluchtwilligen zuvor in<br />
der DDR strafrechtlich verfolgt wurde oder sonst gemaßregelt<br />
worden war, dass ihnen also keine dahingehende Gefahr<br />
drohte, die etwa zu einem solchen lebensgefährlichen Unternehmen<br />
Veranlassung hätte gewesen sein können.<br />
Auch hatten keineswegs alle diese Fluchtwilligen zuvor<br />
Ausreiseanträge gestellt und sich etwa nur auf Grund der<br />
Ablehnung solcher Anträge zur Flucht entschlossen.<br />
Auf dergleichen bewusst unvollständigen, also falschen<br />
Sachverhaltsfeststellungen beruhen betreffende Urteile<br />
bundesdeutscher Gerichte.<br />
3.10 Am krassesten kommt die von uns so bezeichnete<br />
„Sachverhaltsverfälschung“ dort zum Ausdruck, wo es um die<br />
306
Erich Buchholz<br />
justizförmige „Feststellung“ von historischen Vorgängen,<br />
nämlich der Hintergründe und Zusammenhänge des relevanten<br />
Tatgeschehens, geht.<br />
Bundesdeutsche Staatsanwälte und Richter gerieren sich als<br />
Historiker, womit sie mangels entsprechender Ausbildung<br />
offenkundig überfordert sind — ganz abgesehen davon, dass<br />
ein justizförmiges (Straf-)Verfahren wegen seiner Spezifik<br />
und Begrenztheit weder geeignet, noch bestimmt ist, weltpolitische<br />
historische Zusammenhänge aufzuklären.<br />
Schon sehr früh haben bundesdeutsche Strafrechtslehrer ihre<br />
Bedenken artikuliert, die „Aufarbeitung von DDR-Unrecht“<br />
mittels Strafrecht und Strafprozessen bewerkstelligen zu wollen.<br />
Relevante historische Vorgänge werden in einem Strafverfahren<br />
zwangsläufig nicht nur unvollständig, einseitig, also<br />
falsch, wiedergegeben.<br />
Des öfteren schlägt in den hier zu besprechenden Strafverfahren<br />
unübersehbar eine DDR-feindliche Sichtweise betreffender<br />
bundesdeutscher Staatsanwälte und Richter durch.<br />
In dem ausführlichen Urteil des Landgerichts in Sachen<br />
Krenz und andere (das in vieler Hinsicht in seinen Formulierungen<br />
um Sachlichkeit bemüht bleibt) ist auf Seite 7 der<br />
Urteilsgründe zu lesen:<br />
„Unterschiedliche Gesellschaftssysteme und Ideologien<br />
führten schrittweise zur Spaltung<br />
Deutschlands ...“<br />
Offenbar ist den Richtern dieser Schwurgerichtskammer, die<br />
seinerzeit vielleicht noch nicht einmal geboren waren, weder<br />
erinnerlich, noch sonst bekannt gemacht worden, dass im<br />
Sommer 1948 in den westlichen Besatzungszonen Deutschlands<br />
unter krasser Verletzung des Potsdamer Abkommens<br />
einseitig eine Währungsreform durchgeführt wurde, die<br />
307
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
jedenfalls schon im Jahre 1947, auch durch die Herstellung<br />
der Banknoten in den USA, einseitig langfristig vorbereitet<br />
worden war.<br />
Das war die Spaltung Deutschlands, so wie die Währungsunion<br />
von 1990 die Herstellung der Einheit Deutschlands<br />
wurde.<br />
Ebenso ist diesen Richtern nicht geläufig, dass die Bildung<br />
der Bundesrepublik Deutschland Anfang März 1948 in<br />
London festgelegt worden war (durch die so genannten<br />
Londoner Empfehlungen).<br />
Mithin führten nicht unterschiedliche Gesellschaftssysteme<br />
und Ideologien zur Spaltung Deutschlands.<br />
Vielmehr bewirkten ganz bestimmte, sehr weitreichende einseitige<br />
Maßnahmen der westlichen Alliierten die Spaltung<br />
Deutschlands.<br />
Von ihnen war die Spaltung Deutschlands ausgegangen und<br />
betrieben worden.<br />
Das Urteil des Landgerichts enthält noch zahlreiche weitere<br />
historisch falsche Aussagen, die zu justiziell unangreifbaren<br />
gerichtlichen „Feststellungen“ wurden.<br />
So ist auf Seite 9 der Urteilsgründe im Verfahren gegen<br />
Krenz und andere zu lesen:<br />
„Im Sommer 1961 kamen der Erste Sekretär des<br />
Zentralkomitees der SED und Staatsratsvorsitzende<br />
der DDR, Walter Ulbricht, und Vertreter der<br />
politischen Führung der UdSSR in beiderseitigen<br />
Interessen überein, die Grenze zwischen der DDR<br />
und der Bundesrepublik Deutschland so zu sichern,<br />
dass sie nur noch über Kontrollpunkte passierbar<br />
sein würde. Dieses Vorhaben wurde durch eine<br />
Erklärung der Regierungen der Staaten des<br />
Warschauer Vertrages Anfang August gebilligt.“<br />
308
Erich Buchholz<br />
(Diese „Feststellung“ des Landgerichts, eines historischen<br />
Vorganges, wurde dann vom Bundesgerichtshof entsprechend<br />
referiert.)<br />
Demgegenüber ist allgemeinkundig, dass die maßgebliche<br />
Entscheidung auf der Tagung der Ersten Sekretäre der<br />
kommunistischen und Arbeiterparteien der Staaten des<br />
Warschauer Paktes in der Zeit vom 3. bis 5. August 1961<br />
gefallen ist — um es noch deutlicher auszusprechen: auf<br />
„Befehl Chrustschows“.<br />
Da also die strafrechtliche Würdigung und Beurteilung des<br />
Handels der Angeklagten in den hier zu besprechenden<br />
Verfahren auf in wesentlichen Punkten falschen gerichtlichen<br />
Feststellungen, auf falschen Sachverhaltsfeststellungen, auf<br />
einer Sachverhaltsverfälschung, beruht, sind all diese<br />
Strafurteile schon wegen der falschen Tatsachengrundlage<br />
falsch, sind es schon aus diesem Grunde Unrechtsurteile.<br />
4. Die Rechtskonstruktion zur Strafverfolgung<br />
von Angehörigen der Grenztruppen der DDR<br />
wegen der „Toten an der Mauer“.<br />
4.1 Es erscheint geboten, im Anschluss an die knappen<br />
Ausführungen unter 1) (Seite 258) zunächst die für diesen<br />
Komplex maßgebliche Rechtslage nach dem Recht der DDR<br />
in aller Kürze zu referieren:<br />
4.1.1 Artikel 7 der Verfassung der DDR auferlegte den<br />
Staatsorganen der DDR, namentlich den Grenztruppen der<br />
DDR, als Verfassungsauftrag, die territoriale Integrität der DDR<br />
und die Unverletzlichkeit ihrer Staatsgrenzen zu gewährleisten.<br />
309
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
In Übereinstimmung mit dieser Verfassungsbestimmung und<br />
auf deren Grundlage regelt das Gesetz über die Staatsgrenze<br />
der DDR (Grenzgesetz) vom 25. März 1982 im Einzelnen,<br />
wie diese Gewährleistung der Integrität und der Unverletzlichkeit<br />
der Staatsgrenze der DDR zu sichern ist.<br />
In diesem Gesetz werden nach allgemeinen Vorschriften über<br />
die Staatsgrenze und das relevante Staats- und Hoheitsgebiet<br />
die Voraussetzungen des Überschreitens der Staatsgrenze<br />
geregelt sowie die Verantwortung für den Schutz der<br />
Staatsgrenze und die Befugnisse der Grenztruppen der DDR<br />
in diesem Zusammenhang bestimmt. 38<br />
Die §§21 ff. (Befugnisse der Grenztruppen der DDR) enthalten<br />
nicht nur das Recht zum Betreten des Grenzgebietes, die<br />
Verpflichtung zur Beseitigung von Gefährdungen oder<br />
Störungen, die Befugnis zur Feststellung der Personalien und<br />
Klärung von Sachverhalten, zur Durchsuchung und Verwahrung<br />
von Sachen sowie zur In-Gewahrsamnahme von Personen<br />
gemäß den gesetzlichen Voraussetzungen, sondern in den<br />
§§26 ff. auch besondere Befugnisse zur Durchsetzung von<br />
Maßnahmen, wenn den betreffenden Angehörigen der<br />
Grenztruppen Widerstand entgegengesetzt wird oder die von<br />
ihnen angeordneten Maßnahmen behindert oder nicht<br />
befolgt werden.<br />
In Übereinstimmung mit international üblichen Regelungen<br />
lässt das Gesetz weiter zunächst die körperliche Einwirkung<br />
zu, wenn andere Mittel nicht ausreichen, um ernste Auswirkungen<br />
für die Sicherheit und Ordnung im Grenzgebiet zu<br />
verhindern (§26 Abs. 1)<br />
Nach §26 Abs. 2 ist die Anwendung von Hilfsmitteln gestattet,<br />
und zwar zur Abwehr von Gewalttätigkeiten, zur Verhinderung<br />
von Fluchtversuchen oder wenn die körperliche<br />
Einwirkung nicht zum Erfolg führt.<br />
310
Erich Buchholz<br />
Ähnlich lauten entsprechende bundesdeutsche Rechtsvorschriften:<br />
Dabei sind diejenigen Mittel anzuwenden, die im Verhältnis<br />
zur Art und Schwere der Rechtsverletzung und des<br />
Widerstandes stehen. Die körperliche Einwirkung und die<br />
Anwendung von Hilfsmitteln ist nur solange zulässig, bis der<br />
Zweck der Maßnahmen erreicht ist.<br />
Auch im Grenzgesetz der DDR ist also der Grundsatz der<br />
Verhältnismäßigkeit der Mittel in Übereinstimmung mit Art.<br />
30 der Verfassung/DDR gesetzlich definiert.<br />
Erst jetzt folgen in §27 des Gesetzes die Regelungen über die<br />
Anwendung von Schusswaffen, also die Schusswaffengebrauchsbestimmungen.<br />
Diese sind somit in ein ganzes System von rechtlich zulässigen<br />
Maßnahmen der Grenztruppen der DDR zur Sicherung<br />
der Staatsgrenze eingebettet.<br />
Die Anwendung der Schusswaffe wird als äußerste Maßnahme<br />
der Gewaltanwendung gegenüber Personen bezeichnet.<br />
Die Schusswaffe darf angewendet werden,<br />
„wenn die körperliche Einwirkung ohne oder mit<br />
Hilfsmitteln erfolglos blieb oder offensichtlich<br />
keinen Erfolg verspricht. Die Anwendung von<br />
Schusswaffen gegen Personen ist erst dann zulässig,<br />
wenn durch Waffenwirkung gegen Sachen oder<br />
Tiere der Zweck nicht erreicht wird.“ (§27 Abs. 1<br />
Grenzgesetz)<br />
Im Abs. 2 dieser Vorschrift wird über die im Abs. 1 geregelte<br />
Erlaubnis der Anwendung der Schusswaffe (Erlaubnistatbestand)<br />
hinaus diese Anwendung der Schusswaffe als<br />
gerechtfertigt bezeichnet — also nicht nur für schlechthin für<br />
zulässig erklärt —,<br />
„um die unmittelbar bevorstehende Ausführung<br />
311
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
oder die Fortsetzung einer Straftat zu verhindern,<br />
die sich den Umständen nach als ein<br />
Verbrechen darstellt. Sie ist auch gerechtfertigt<br />
zur Ergreifung von Personen, die eines Verbrechens<br />
dringend verdächtig sind.“<br />
Auch diese Vorschrift entspricht vergleichbaren bundesdeutschen<br />
Vorschriften.<br />
Des Weiteren ist im Grenzgesetz im §27 Abs. 3 vorgeschrieben:<br />
„Die Anwendung der Schusswaffe ist grundsätzlich<br />
durch Zurufe oder Abgabe eines Warnschusses anzukündigen,<br />
sofern nicht eine unmittelbar bevorstehende<br />
Gefahr nur durch die gezielte Anwendung<br />
der Schusswaffe verhindert oder beseitigt werden<br />
kann.“<br />
Die „gezielte“ Anwendung der Schusswaffe bedeutet, in<br />
einer das Leben schonenden Weise den Grenzverletzer<br />
fluchtunfähig zu machen, also insbesondere auf die Beine zu<br />
schießen.<br />
Weiterhin wird im §27 Abs. 4 Grenzgesetz bestimmt, dass die<br />
Schusswaffe nicht anzuwenden ist,<br />
„wenn<br />
a) das Leben oder die Gesundheit Unbeteiligter<br />
gefährdet werden können;<br />
b) die Personen dem äußeren Eindruck nach im<br />
Kindesalter sind oder<br />
c) das Hoheitsgebiet eines benachbarten Staates<br />
beschossen würde.<br />
Gegen Jugendliche und weibliche Personen sind<br />
nach Möglichkeit Schusswaffen nicht anzuwenden.“<br />
Schließlich wird resümierend ausdrücklich betont, dass<br />
„bei der Anwendung der Schusswaffe... das Leben<br />
von Personen nach Möglichkeit zu schonen (ist).“<br />
312
Erich Buchholz<br />
Auch ist in diesem Abs. 5 in Übereinstimmung mit dem<br />
Gebot, das Leben von Personen zu schonen, festgelegt:<br />
„Verletzten ist unter Beachtung der notwendigen<br />
Sicherheitsmaßnahmen Erste Hilfe zu erweisen.“<br />
Damit wird dem Gebot der Vorrangigkeit des Lebens von<br />
Menschen hinreichend Genüge getan.<br />
Diese Rechtsvorschrift steht offensichtlich und eindeutig im<br />
Einklang mit international üblichen Regelungen.<br />
Das BVerfG musste einräumen, dass diese Vorschrift, jedenfalls<br />
im Wortlaut, durchaus mit den entsprechenden bundesdeutschen<br />
Vorschriften, insbesondere den Vorschriften über<br />
die Anwendung unmittelbaren Zwanges, übereinstimmt. 39<br />
Mehr noch:<br />
Die betreffenden bundesdeutschen Vorschriften erlauben<br />
den Einsatz der Schusswaffe in größerem Umfang als die vorgenannte<br />
DDR-Bestimmung, nämlich auch gegenüber einer<br />
Menschenmenge.<br />
Die DDR-Vorschrift ist somit gegenüber solchen bundesdeutschen<br />
Vorschriften weitaus zurückhaltender.<br />
4.1.2 Bereits an dieser Stelle sei betont, dass die Unterweisung<br />
und Ausbildung der Angehörigen der Grenztruppen<br />
der DDR — bereits im Ausbildungsregiment, also zu Beginn<br />
der Wehrdienstzeit — und auch die betreffenden Befehle sich<br />
mit den vorgenannten gesetzlichen Bestimmungen in Übereinstimmung<br />
befanden.<br />
Es gab keine davon abweichende oder dem Gesetz widersprechende<br />
militärische Dienstvorschriften oder Befehle.<br />
Insbesondere wurde — auch durch Zeugen vor Gericht —<br />
vermittelt, dass die Grenzsoldaten ausgebildet und unterwiesen<br />
wurden, nach einem bestimmten Algorithmus zu handeln,<br />
der dem Gesetz entsprach, nämlich:<br />
Verhinderung einer Grenzverletzung und die Festnahme<br />
313
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
eines Grenzverletzers durch körperliche Gewalt;<br />
Anruf, verbunden mit der Aufforderung stehen zu bleiben,<br />
also einem Anhaltegebot;<br />
danach Abgabe eines Warnschusses<br />
und erst danach Einsatz der Schusswaffen mit gezieltem<br />
Schuss, um einen Flüchtigen fluchtunfähig zu machen.<br />
In den betreffenden Verhandlungen vor den Landgerichten,<br />
als dem Tatrichter, wurde in den Beweisaufnahmen festgestellt,<br />
dass die DDR-Grenzsoldaten gemäß diesen Grundsätzen<br />
und Rechtsvorschriften handelten.<br />
Auch nach den Ergebnissen der Beweisaufnahme vor den<br />
bundesdeutschen Gerichten hat kein DDR-Grenzsoldat mit<br />
Tötungsabsicht geschossen, und es hat keiner der Grenzsoldaten<br />
die ihm erteilten Befehle, Instruktionen und Unterweisungen<br />
so verstanden, dass er töten solle.<br />
Kein Grenzsoldat hat die ihm erteilten Befehle als „Schießbefehle“<br />
verstanden.<br />
Während §27 Abs. 1 des Grenzgesetzes die Erlaubnis zur<br />
Anwendung der Schusswaffe erteilte, und zwar in jedem Fall<br />
gegenüber einem ungesetzlichen Grenzübertritt, rechtfertigte<br />
die Vorschrift des Abs. 2 die Anwendung der Schusswaffe in<br />
Fällen, in denen sich der ungesetzliche Grenzübertritt „den<br />
Umständen nach als ein Verbrechen darstellt.“<br />
Der ungesetzliche Grenzübertritt war nach §213 StGB/DDR<br />
strafbar.<br />
Im Abs. 3 dieser Strafbestimmung waren Voraussetzungen<br />
aufgeführt, bei deren Vorliegen der ungesetzliche Grenzübertritt<br />
die Qualität eines Verbrechens annehmen konnte.<br />
Die Unterscheidung von Vergehen und Verbrechen ist auch<br />
dem bundesdeutsche Strafrecht geläufig.<br />
Während nach §1 Abs. 3 StGB/DDR Verbrechen besonders<br />
314
Erich Buchholz<br />
schwere Straftaten, wie Staatsverbrechen, Mord und<br />
Totschlag, sowie solche Straftaten waren, für die zwei Jahre<br />
Freiheitsentzug oder mehr verhängt wurden, bezeichnet §12<br />
Abs. 1 des bundesdeutschen StGB als ein Verbrechen solche<br />
Straftaten, die mit einem Jahr Freiheitsentzug oder mehr<br />
bedroht sind. 40<br />
Von den in §213 Abs. 3 StGB/DDR beschriebenen Fällen, in<br />
denen ein ungesetzlicher Grenzübertritt als Verbrechen zu<br />
beurteilen ist, sind in den vorliegenden Verfahren namentlich<br />
zwei Qualifikationsmerkmale relevant.<br />
In der Ziffer 3 dieser Vorschrift wird die besondere Intensität<br />
der Tatbegehung als ein Merkmal beschrieben, das die Tat als<br />
Verbrechen beurteilen lässt; in Ziffer 5 wird die „Tatbegehung<br />
zusammen mit anderen“ als ein solches qualifizierendes<br />
Merkmal beschrieben.<br />
Bundesdeutsche Strafgerichte rügen solche Gesetzgebung<br />
der DDR und insbesondere die darauf beruhende Auslegung<br />
durch Gerichte der DDR.<br />
Dabei verkennen sie, dass jeder Staat die Freiheit hat, Gesetze<br />
so zu machen, wie er sie für erforderlich hält.<br />
Zutreffend erklärte das BVerfG in seiner Entscheidung vom<br />
15. Mai 1995, dass „grundsätzlich... die Staaten von<br />
Völkerrechts wegen in der Gestaltung ihres Strafrechts<br />
frei“ sind. 41<br />
Auch sind die Gerichte jedes Staates berechtigt, bei Beachtung<br />
des Wortlauts der Gesetze eine Auslegung vorzunehmen,<br />
die sie für rechtlich vertretbar halten.<br />
Wenn also die Gerichte der DDR zum Beispiel die Verwendung<br />
einer Leiter zum Zwecke des ungesetzlichen<br />
315
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Grenzübertritts als einen Fall besonderer Intensität ansahen,<br />
weil die Verwendung eines solchen Mittels eine besondere<br />
Kraftentfaltung und spezifische kriminelle Energie erkennen<br />
lässt, dann ist diese Auslegung offensichtlich rechtlich zulässig<br />
und vertretbar, und es steht den bundesdeutschen Gerichten<br />
nicht zu, sich über eine solche Auslegung des DDR-<br />
Rechts hinwegzusetzen.<br />
Dass in Fällen des §213 Abs. 2 Ziff. 5 StGB/DDR bereits die<br />
Teilnahme zweier Personen an dem ungesetzlichen Grenzübertritt<br />
diese Straftat zu einem Verbrechen macht, hat der<br />
Gesetzgeber unzweideutig bestimmt. Hier ist kein Spielraum<br />
für irgendwelche Auslegung.<br />
Vorliegend geht es indessen nicht darum, wie DDR-Gerichte<br />
die Vorschrift des §213 Abs. 3 StGB/DDR auslegten, sondern<br />
darum, ob ein einfacher, juristisch nicht vorgebildeter<br />
Grenzsoldat „den Umständen nach“ davon ausgehen konnte,<br />
dass sich das aktuelle Verhalten des betreffenden Grenzverletzers,<br />
der eine Leiter zum Zwecke des ungesetzlichen<br />
Grenzübertritts mit sich führt oder die Tat zusammen mit<br />
einem anderen begeht, ihm als Verbrechen darstellt oder darstellen<br />
könnte.<br />
Im Hinblick darauf, dass dem Grenzsoldaten in der aktuellen<br />
Situation — ohne Beweisaufnahme vor Gericht — nur wenige<br />
Sekunden zur Verfügung standen, um sein gesetzesgemäßes<br />
Verhalten zu bestimmen, das in jedem Falle die<br />
Anwendung der Schusswaffe als zulässig einschloss, dürfte<br />
eine sachgerechte Beurteilung des Verhaltens dieses<br />
Grenzsoldaten im nachhinein, in der unvergleichlich ruhigeren<br />
Atmosphäre eines Gerichts, regelmäßig zu Gunsten des<br />
betreffenden Grenzsoldaten vorzunehmen sein.<br />
In diesem Zusammenhang muss über die Reichweite des<br />
Grenzgesetzes hinaus sehr nachdrücklich darauf aufmerksam<br />
316
Erich Buchholz<br />
gemacht werden, dass es Anliegen der zuständigen Organe<br />
und Behörden der DDR war, es gar nicht erst zu einer<br />
bedrohlichen Lage an der Grenze oder gar einer Grenzverletzung<br />
kommen zu lassen.<br />
So wie generell in der DDR die Vorbeugung der Kriminalität<br />
einen hervorragenden Platz bei der Kriminalitätsbekämpfung<br />
einnahm, so stand auch die Vorbeugung von rechtswidrigem<br />
oder gar strafbarem Verhalten in Gestalt von Grenzverletzungen<br />
im Vordergrund der Aufmerksamkeit der<br />
zuständigen Behörden und der Öffentlichkeit in der DDR.<br />
In der überwiegenden Zahl der Fälle war es daher möglich,<br />
bereits im Vorfeld, auf dem Wege in das Grenzgebiet beziehungsweise<br />
im grenzfernen Grenzgebiet betreffende Personen<br />
von der Fortsetzung ihres möglicherweise strafbaren<br />
Verhaltens abzuhalten.<br />
Die Angehörigen der Volkspolizei, aber auch die freiwilligen<br />
Helfer der Volkspolizei und die Grenzhelfer, also Personen<br />
aus der Bevölkerung, haben insoweit — gestützt auf wichtige<br />
Hinweise aus der Bevölkerung — maßgebliches getan, um<br />
Komplikationen und Gefährdungen an der Staatsgrenze von<br />
vornherein und frühzeitig weitgehend auszuschließen.<br />
Nur in den Fällen, in denen dies noch nicht gelang, kam es<br />
überhaupt dazu, dass die Grenztruppen der DDR tätig zu<br />
werden hatten.<br />
4.2 Nunmehr ist zu untersuchen, wie der Bundesgerichtshof<br />
in seiner vorgenannten maßgeblichen Entscheidung vom 3.<br />
November 1992 — in der Strafsache gegen Hapke und<br />
Walther — an die rechtliche Beurteilung des Verhaltens der<br />
angeklagten Grenzsoldaten heranging: 42<br />
4.2.1 Nach der Wiedergabe des vom Landgericht konstruierten<br />
Sachverhalts, also, wie bereits dargelegt, eines falschen<br />
Sachverhalts, geht der 5. Strafsenat ab Seite 14 seiner Urteils-<br />
317
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
ausfertigung (die folgenden Seiten beziehen sich, soweit<br />
nichts anderes vermerkt wurde, immer auf diese Ausfertigung<br />
des Revisionsurteils) auf die rechtliche Beurteilung dieses<br />
falschen Sachverhalts durch das Landgericht Berlin ein.<br />
Bemerkenswerter Weise beginnt der Bundesgerichtshof nicht<br />
mit der Frage der Strafbarkeit, der Tatbestandsmäßigkeit des<br />
Handelns der Angeklagten nach dem DDR-Strafgesetz, sondern<br />
entgegen der einleitend vorgezeichneten methodischen<br />
Vorgehensweise, also fehlerhaft und denklogisch falsch, mit<br />
der Fragestellung danach, welches Recht, das der DDR oder<br />
das der Bundesrepublik, abstrakt das mildere sei.<br />
Auf diese Weise macht der Bundesgerichtshof den zweiten<br />
Schritt vor dem ersten.<br />
Er unterstellt also von vornherein die Strafbarkeit des<br />
Handelns der angeklagten Grenzsoldaten.<br />
Der BGH verstößt damit sowohl gegen den Einigungsvertrag<br />
und das DDR-Gesetz wie auch gegen den Grundsatz und das<br />
Menschenrecht der Unschuldsvermutung.<br />
Ein Vergleich unter dem Gesichtspunkt des milderen Rechts<br />
steht selbstverständlich erst und nur dann an, wenn überhaupt<br />
eine Strafbarkeit nach DDR-Recht festgestellt wurde.<br />
Denn in Fällen, in denen bestimmte Handlungen nach DDR-<br />
Recht nicht strafbar waren, kann, wie einleitend ausgeführt,<br />
grundsätzlich eine Verurteilung nach bundesdeutschem<br />
Recht ohnehin nicht erfolgen.<br />
Ebenso wenig kann eine Verurteilung erfolgen, wenn Handlungen<br />
zwar nach DDR-Recht Straftaten waren, aber es nicht<br />
mehr nach bundesdeutschem Recht sind.<br />
Das sofortige Zustoßen auf die Frage nach dem milderen Recht<br />
erweist sich nicht als Zufall, wenn wir die weiteren Überlegungen<br />
und Erwägungen des Bundesgerichtshofes verfolgen.<br />
318
Erich Buchholz<br />
Die Kernaussage, um schließlich eine Verurteilung der<br />
Angeklagten zu erreichen, besteht darin, dass erklärt wird,<br />
wenn den Angeklagten nach DDR-Recht ein Rechtfertigungsgrund<br />
zur Seite stehen würde, dann wäre die DDR-<br />
Regelung die mildere.<br />
Der Bundesgerichtshof stellt also die Frage der Tatbestandsmäßigkeit<br />
auf das Vorliegen von vom gesetzlichen<br />
Straftatbestand abgehobene Rechtfertigungsgründen ab und<br />
unterstellt demzufolge bereits ohne weiteres die Tatbestandsmäßigkeit<br />
im Sinne der Vorschriften für vorsätzliche<br />
Tötungsdelikte.<br />
Mit diesem Zugang eröffnet sich der Bundesgerichtshof für<br />
die bundesdeutsche Rechtsprechung eine spezifische, ihnen<br />
eine Verurteilung der DDR-Grenzsoldaten erleichternde<br />
Vorgehensweise, die dem DDR-Recht diametral entgegengesetzt<br />
und zutiefst fremd ist.<br />
Nach DDR-Recht wäre nämlich von der Verfassung (insbesondere<br />
dem Art. 7) sowie von den Grundsätzen im<br />
Strafgesetzbuch der DDR auszugehen gewesen.<br />
Danach wäre festzustellen, dass das Handeln der DDR-<br />
Grenzsoldaten grundsätzlich gesellschaftsgemäß, verfassungsgemäß<br />
und rechtmäßig war.<br />
Nach DDR-Recht hätte erst von diesem Ausgangspunkt her<br />
im Einzelfall untersucht werden müssen, ob ausnahmsweise<br />
eine rechtswidrige Handlung vorgelegen haben könnte.<br />
Der Bundesgerichtshof geht jedoch nach der traditionellen<br />
deutschen bzw. bundesdeutschen Prüfungsweise in zum<br />
DDR-Recht diametral entgegengesetzter Weise vor; er geht<br />
davon aus, dass vorliegend die Tötung eines Menschen als<br />
Totschlag oder Mord zu beurteilen ist.<br />
Die zentrale Aussage beginnt also mit der Bejahung, mit der<br />
Unterstellung der Tatbestandsmäßigkeit im Sinne des bundes-<br />
319
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
deutschen Strafrechts, um erst danach bestimmte Ausschließungsgründe<br />
zu untersuchen, nämlich Fragen der Rechtswidrigkeit<br />
(als Rechtfertigungsgrund) und der Schuld (als<br />
Schuldausschließungsgrund).<br />
In der DDR war diese Vorgehensweise grundsätzlich missbilligt<br />
und abgelehnt worden.<br />
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang vor allem, dass<br />
die bundesdeutsche Strafjustiz den Art. 7 der Verfassung der<br />
DDR, der den Staatsorgane der DDR, insbesondere den<br />
Grenztruppen der DDR als Verfassungsauftrag, vorgibt, die<br />
Unverletzlichkeit der Staatsgrenze der DDR zu gewährleisten,<br />
nicht kennt und überhaupt nicht zur Kenntnis nehmen möchte.<br />
Dieser Art. 7 kommt demzufolge weder in der maßgeblichen<br />
Grundsatzentscheidung des BGH vom 3. November 1992,<br />
noch in späteren höchstrichterlichen Entscheidungen und<br />
auch nicht in der einschlägigen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts<br />
vor.<br />
Immerhin wird der fast gleichlautende §18 Abs. 2 des Grenzgesetzes<br />
der DDR vom 25. März 1982 wiedergegeben, nach<br />
dem die Unverletzlichkeit der Grenze zu gewährleisten ist.<br />
Der BGH muss auch einräumen, dass das Handeln der angeklagten<br />
Grenzsoldaten nach §27 Abs. 2 Grenzgesetz gerechtfertigt<br />
gewesen sei.<br />
4.2.2 Da aber ein solches Ergebnis nicht in das politische<br />
Konzept passte, mussten besondere Überlegungen angestellt<br />
werden:<br />
Zwar lasse der Wortsinn des §27 des Grenzgesetzes eine solche<br />
Auslegung zu, „dass auch mit (jedenfalls bedingtem)<br />
Tötungsvorsatz geschossen werden dürfe,<br />
wenn das Ziel, Grenzverletzungen zu verhindern,<br />
nicht auf andere Weise erreicht werden konnte.“<br />
(S. 16)<br />
320
Erich Buchholz<br />
Voraussetzung dieser Auslegung wäre jedoch, meint der<br />
BGH, dass das Ziel, Grenzverletzungen zu verhindern,<br />
Vorrang vor der Schonung menschlichen Lebens habe.<br />
Der Bundesgerichtshof schiebt also entgegen dem Gesetz in<br />
den Wortlaut der maßgeblichen rechtfertigenden Bestimmung<br />
eine Voraussetzung hinein, die in dieser Vorschrift nicht<br />
zu finden ist.<br />
Zwar hat die maßgebliche Vorschrift des Grenzgesetzes der<br />
DDR auch den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz in sich aufgenommen,<br />
aber selbstverständlich nicht im Sinne eines absoluten<br />
Vorranges der Schonung von Menschenleben — den es<br />
auch in den entsprechenden bundesdeutschen Vorschrift<br />
nicht gibt.<br />
Nun zieht sich der BGH darauf zurück, dass eine in seinem<br />
Sinne erwartete bzw. seinen Vorstellungen genügende Erörterung<br />
der Abwägung zwischen dem Leben des Flüchtlings<br />
und der Unverletzlichkeit der Staatsgrenzen in der DDR<br />
nicht weiter ausgeführt worden sei; jedenfalls hätte der<br />
Tatrichter dergleichen nicht festgestellt.<br />
Der BGH meint, wie diese Abwägung auszufallen habe, sei<br />
dem Gesetz nicht zu entnehmen gewesen (Seite 16).<br />
Nun ist es eine Besonderheit des Rechts, jeglicher Rechtsvorschriften<br />
(das DDR-Grenzgesetz mit seiner Schusswaffengebrauchesbestimmung<br />
ist bekanntlich, wie später das<br />
BVerfG anerkannte, in seinem Wortlaut durchaus den<br />
bundesdeutschen Regelungen vergleichbar — was der BGH<br />
hier noch nicht so klar erkannt hatte), dass sie, auch die<br />
betreffenden bundesdeutschen Bestimmungen, nichts darüber<br />
aussagen, wie das Gesetz im Einzelfall auszulegen, wie im<br />
Einzelfall die Abwägung zwischen Leben und Staatsinteresse<br />
vorzunehmen sei.<br />
321
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Die bloße Behauptung des BGH, dass es dazu in der DDR<br />
keine detaillierte Veröffentlichung gegeben habe (es ist hier<br />
nicht bekannt, wie intensiv der BGH oder andere bundesdeutschen<br />
Gerichte oder Behörden nach solchen gesucht<br />
haben), wird nun im folgenden — und das ist charakteristisch<br />
und perfide zugleich — zum Vorwand genommen, um sich —<br />
natürlich nach bundesdeutscher Sicht — ein „eigenes Bild“<br />
zu machen.<br />
„Unter diesen Umständen“ (weil der 5. Strafsenat des<br />
Bundesgerichtshofs keine weiteren Ausführungen zu dieser<br />
Problematik in der DDR fand oder finden wollte) „sind<br />
die vom Tatrichter festgestellte Befehlslage und<br />
die — ebenfalls auf vorgegebenen Befehlen beruhenden<br />
— Begleitumstände des Tatgeschehens heranzuziehen,<br />
um zu ermitteln, wie die Vorschriften<br />
des §27 des Grenzgesetzes zur Tatzeit von den für<br />
ihre Anwendung und Auslegung Verantwortlichen<br />
verstanden worden ist.“ (S. 17).<br />
Bei dieser Überlegung des Bundesgerichtshofes hätte es nahe<br />
gelegen, unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils den<br />
Tatrichter anzuweisen, diese Verantwortlichen, so den<br />
Minister für Nationale Verteidigung oder den Chef der Grenztruppen<br />
der DDR oder deren Stabsoffiziere, die ja ohne weiteres<br />
gehört werden konnten, darüber zu vernehmen.<br />
Auf diese Weise hätte der Tatrichter und auch das Revisionsgericht<br />
eine authentische Auskunft erlangt.<br />
Auch die Befragung der betreffenden Militärjuristen, so des<br />
zuständigen Leiters der Rechtsabteilung im Ministerium für<br />
Nationale Verteidigung oder der obersten Militärrichter (des<br />
Militärkollegiums des Obersten Gerichts der DDR) oder des<br />
Militäroberstaatsanwalts der DDR hätte authentische<br />
Auskunft erbringen können.<br />
322
Erich Buchholz<br />
Warum beschritt der Bundesgerichtshof, der in dieser<br />
Rechtsfrage, insbesondere der Auslegung des DDR-Rechts<br />
eine wichtige Problematik erkannt hatte, nicht den naheliegenden<br />
Weg?<br />
Offensichtlich wollte der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs<br />
keine authentische Auskunft von kompetenten DDR-<br />
Bürgern.<br />
Er war sich offenbar darüber im klaren, dass deren kompetente<br />
Auskunft ihm verwehren, zumindest erschweren würde,<br />
die angeklagten Grenzsoldaten zu verurteilen.<br />
Absichtsvoll beschritt also der Bundesgerichtshof den Weg<br />
der „Eigenkonstruktion“, sich eine ihm gemäße „Argumentation“<br />
„zurechtzuzimmern“, die ihm augenscheinlich —<br />
unter Missachtung des Prinzips und Menschenrechts der<br />
Unschuldsvermutung — die erstrebte Verurteilung der angeklagten<br />
DDR-Grenzsoldaten eröffnete.<br />
Es wird also nicht nach kompetenter Interpretation und<br />
Auslegung der DDR-Rechtsvorschriften gesucht, sondern<br />
auf zweifelhafte „Feststellungen“ abgestellt, die der Tatrichter<br />
aus der Befragung einzelner Soldaten und Unterführer<br />
abgeleitet hatte — wobei auch ihm als erfahrenem<br />
Strafrichter geläufig war, dass Zeugen die unzuverlässigsten<br />
Beweismittel sind, besonders solche Zeugen, die in die Sache<br />
involviert oder sonst von dieser betroffen sein können, die<br />
womöglich unter dem psychischen Zwang stehen, „ihre Haut<br />
zu retten“.<br />
An die Stelle kompetenter Auskunft und Beiziehung authentischer<br />
Dokumente nimmt der Bundesgerichtshof absichtsvoll<br />
eine — schon wegen der zweifelhaften Beweismittel —<br />
bedenkliche Sachverhaltskonstruktion, einen falschen Sachverhalt<br />
als Grundlage für die Beurteilung und Entscheidung<br />
einer als Tatsachenfrage aufgemachte Rechtsfrage, nämlich<br />
323
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
dafür, „um zu ermitteln, wie die Vorschrift des §27<br />
des Grenzgesetzes zur Tatzeit von den für ihre<br />
Anwendung und Auslegung Verantwortlichen verstanden<br />
worden ist.“<br />
Die Verantwortlichen für die Anwendung und Auslegung des<br />
Grenzgesetzes hätten aber befragt werden können und, wenn<br />
es wirklich rechtsstaatlich zugegangen wäre, auch befragt<br />
werden müssen.<br />
Die Verantwortlichen waren greifbar, vernehmbar, und sie<br />
waren auch zur Auskunft bereit.<br />
Aber dies geschah nicht, offensichtlich deshalb, weil<br />
deren absehbare Einlassungen nicht in das Konzept des BGH<br />
passten.<br />
Statt nun die Frage der Auslegung und Anwendung des<br />
Gesetzes zu erörtern, verlässt der BGH die von ihm selbst<br />
aufgeworfene Fragestellung, indem er zur Betrachtung einer<br />
von ihm wie zuvor vom Tatrichter angenommenen, d.h. konstruierten,<br />
Befehlslage, also einer Frage der Tatsächlichkeit,<br />
übergeht.<br />
Wie der Tatrichter in der vorbezeichneten Weise durch eigenwillige<br />
„Aufklärung“, in Wahrheit Sachverhaltverfälschung,<br />
konstruiert hatte, schloss diese „Befehlslage“, wie der BGH<br />
erklärte, „zur Vereitelung der Flucht auch die<br />
bewusste (!) Tötung des Flüchtenden“ ein, „falls<br />
andere Mittel zur Fluchtverhinderung nicht ausreichten.“<br />
(S. 17)<br />
Weder der BGH, noch der Tatrichter vermag zu begründen,<br />
wieso „die Befehlslage“ auch die bewusste Tötung Flüchtender<br />
einschloss, zumal auch die „Befehlslage“ nicht wissen<br />
kann, ob ein einzelner Grenzsoldaten bewusst von der<br />
Schusswaffe Gebrauch macht und bewusst töten möchte —<br />
ganz abgesehen davon, dass die bundesdeutschen Richter<br />
324
ewusst offen lassen, ob sie dabei direkten oder indirekten<br />
Vorsatz im Auge hatten.<br />
Maßgebliche Quelle für diese gewichtige und weitreichende<br />
Aussage ist lediglich das auf Sachverhaltsverfälschung beruhende<br />
Urteil des Tatrichters (dortige Urteilsausführungen auf S. 17 u. S. 22),<br />
nicht aber irgendeine authentische Quelle und kompetente<br />
Stelle der DDR.<br />
Nach der „Entdeckung“ des Tatrichters (auf Grund irgendwelcher<br />
dubioser Beweise) rekapituliert der Bundesgerichtshof,<br />
sollte „auf jeden Fall und letztlich mit<br />
allen Mitteln verhindert werden,“ „dass der<br />
Flüchtende den Westteil von Berlin erreichte“<br />
(Seite 12 des erstinstanzlichen Urteils).<br />
Erich Buchholz<br />
Nun ist die Verhinderung der Flucht, d.h. des Erreichens des<br />
fremden Staatsgebietes, auch in der Bundesrepublik das Anliegen<br />
der bewaffneten Beamten, die den Grenzdienst versehen.<br />
Schon in den fünfziger Jahren wurde erklärt, der Einsatz der<br />
Schusswaffe (an der Westgrenze der Bundesrepublik) sei<br />
geboten, um zu verhindern, dass der Flüchtende das eigene<br />
Staats- (Hoheits-)gebiet verlässt und das fremde Staatsgebiet<br />
erreicht.<br />
Es ist also festzuhalten:<br />
Weder orientierte sich der Tatrichter oder der Bundesgerichtshof<br />
hinsichtlich der Anwendung und Auslegung des<br />
DDR-Rechts auf kompetente Persönlichkeiten, noch zog er<br />
die erreichbaren Dokumente, so die auf der Grundlage des<br />
Grenzgesetzes erlassenen Befehle, heran; vielmehr legte er<br />
auf eine zweifelhafte Beweisaufnahme gestützte eigene<br />
Vorstellungen davon zu Grunde, wie die Anwendung und<br />
Auslegung des Grenzgesetzes der DDR erfolgt sei.<br />
325
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
4.2.3 Dann aber kommt der BGH, sich absolut unwissend auf<br />
militärischen Gebiete zeigend, — wie nach ihm noch viele<br />
andere Gerichte — dazu, die „Vergatterung“ zu einem<br />
Kernstück der „Befehlslage“ zu erheben.<br />
Durch die Wiedergabe eines Kernsatzes der Vergatterung:<br />
„Grenzdurchbrüche sind auf keinen Fall zuzulassen.<br />
Grenzverletzer sind zu stellen oder zu vernichten.“ (Seite 12 des<br />
erstinstanzlichen Urteils) wird der Eindruck erweckt, dass es einen<br />
solchen Befehl gegeben habe.<br />
Hierzu sind folgende Bemerkungen erforderlich:<br />
Die zitierte Grundaussage des ersten Satzes entspricht im<br />
Kern dem einleitend hervorgehobenen Verfassungsauftrag,<br />
die Unantastbarkeit der Staatsgrenze zu gewährleisten.<br />
Die in der Vergatterungsformel vorkommende Aussage<br />
„Grenzdurchbrüche sind auf keinen Fall zuzulassen“<br />
ist in seinem Kern identisch mit dem Inhalt des Art. 7<br />
der Verfassung der DDR, ebenso auch mit dem vorerwähnten<br />
§18 Abs. 2 des Grenzgesetzes der DDR.<br />
Nirgends und niemals kreiert eine „Vergatterung“ eine<br />
Befehlslage.<br />
Der hier nicht weiter auszuführende Sinn der Vergatterung<br />
und ihre historischen Ursprünge besteht lediglich daran, die<br />
betreffenden zu vergatternden Soldaten, d.h. die wegen der<br />
Übertragung des Wachdienstes aus dem regulären militärischen<br />
Unterstellungsverhältnis herauszunehmenden Soldaten,<br />
an die ihnen bekannten Befehle zu erinnern.<br />
Der vergatternde Offizier besitzt selbstverständlich niemals<br />
die Kompetenz, von sich aus Befehle zu erlassen, Befehle zu<br />
modifizieren oder zu ergänzen.<br />
Deshalb schafft eine „Vergatterung“ niemals eine (neue)<br />
Befehlslage.<br />
326
Erich Buchholz<br />
Es ist mehr als auffällig, mit welcher Hartnäckigkeit bundesdeutsche<br />
Gerichte in ihren Verurteilungen von DDR-<br />
Grenzsoldaten regelmäßig auf der Vergatterung „herumreiten“,<br />
um von da aus die Verurteilung der Grenzsoldaten<br />
begründen zu wollen.<br />
Der Wortlaut der o.g. Kernaussage der Vergatterungsformel<br />
bestätigt, dass die Vergatterung nur bekanntes wiederholt<br />
und in Erinnerung ruft.<br />
(Allen Grenzsoldaten war dieser Verfassungsauftrag, auch<br />
seine politisch-ideologische Erläuterung, der Inhalt des<br />
Grenzgesetzes und der diesbezüglichen Befehle, jedenfalls<br />
schon während ihrer Grundausbildung bereits vermittelt<br />
worden).<br />
Im übrigen galt zum Zeitpunkt des Tatgeschehens im<br />
Dezember 1984 eine früher unter sowjetischem Einfluss aufgenommene<br />
militärisch orientierte Formel von der<br />
„Vernichtung der Grenzverletzer“ — was nicht Tötung, sondern<br />
Außergefechtsetzung bedeutete — ohnehin nicht mehr,<br />
weshalb der „Kernsatz der Vergatterung“, wie ihn der<br />
Tatrichter „festgestellt“ hatte, insoweit sachlich falsch ist.<br />
Hätte ein unvoreingenommener unparteiischer Tatrichter in<br />
der ersten Instanz die Verantwortlichen gehört und die maßgeblichen<br />
Dokumente über die Befehlslage zum Gegenstand<br />
der Beweisaufnahme gemacht, wäre von vornherein klargestellt<br />
worden, dass es einen solchen Auftrag oder Befehl, wie<br />
ihn nun der Bundesgerichtshof annimmt, nicht gegeben hatte.<br />
4.2.4 Im weiteren zitiert der BGH aus dem erstinstanzlichen<br />
Urteil die vorerwähnten subjektiven Auffassungen einzelner<br />
Grenzsoldaten, so wenn der Tatrichter in der ersten Instanz in<br />
seinem Urteil auf S. 13 festhält, es habe die Faustregel gegolten:<br />
„besser der Flüchtling ist tot, als dass die<br />
327
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Flucht gelingt“ oder „das Schlimmste, was der<br />
Kompanie passieren konnte, war eine gelungene<br />
Flucht, dass sie der ihr gestellten Aufgabe nicht<br />
gerecht geworden wäre.“ (S. 17)<br />
Solche Ansichten, selbst wenn es sie irgendwo gegeben haben<br />
sollte, haben jedoch nichts mit der Frage zu tun, wie in der<br />
DDR Abwägungen und Gesetzesauslegung vorgenommen<br />
wurden.<br />
Mit derartigen subjektiven Darlegungen, wie der Tatrichter<br />
die vernommenen Zeugen verstanden haben will, „stellen“<br />
bundesdeutschen Gerichte in ihren Urteilsgründen die<br />
„Befehlslage“ — grundsätzlich revisionsrechtlich unangreifbar<br />
— „fest“, wie sie angeblich in der DDR bestanden habe.<br />
Und solche „Erkenntnisse“ — in Wahrheit falsche Sachverhalte<br />
— wurden dann zur Erkenntnisgrundlage von<br />
Entscheidungen der Obergerichte, auch des Bundesverfassungsgerichts.<br />
Gestützt auf derartige Sachverhaltsfeststellung „gelangt<br />
der Senat zu dem Ergebnis, dass nach der zur<br />
Tatzeit in der DDR geübten Staatspraxis die<br />
Anwendung von Dauerfeuer ohne vorgeschaltetes,<br />
auf die Beine gerichtetes Einzelfeuer nicht als<br />
rechtswidrig angesehen worden wäre.“ (S. 19)<br />
„Hiernach entsprach“ — meint der Senat — „das<br />
Verhalten der Angeklagten der rechtfertigenden<br />
Vorschrift des §27 Abs. 2 des Grenzgesetzes, so<br />
wie sie in der Staatspraxis angewandt wurde.“<br />
[Hervorgehoben von mir, E.B.]<br />
Und weiter heißt es dann:<br />
„Sofern man das darin“ — in dieser Staatspraxis — „zum<br />
Ausdruck gekommene Verständnis des §27 Abs. 2 des<br />
Grenzgesetzes zugrunde legt, waren die mit<br />
328
Erich Buchholz<br />
bedingtem Vorsatz und Dauerfeuer abgegebenen<br />
Schüsse der Angeklagten gerechtfertigt.“ (S. 20)<br />
War der Bundesgerichtshof zunächst davon ausgegangen,<br />
zugrundelegen zu wollen, wie die in der DDR Verantwortlichen<br />
das Grenzgesetzes angewandt und ausgelegt hatten<br />
bzw. hätten, so wird nunmehr das Gebiet der Anwendung und<br />
Auslegung von Gesetzen, also das Rechtsgebiet, verlassen<br />
und stattdessen auf eine nebulöse „Staatspraxis,“ also auf das<br />
Gebiet von Tatsächlichkeiten, abgestellt.<br />
Tatsächliche Umstände für sich vermögen indessen bekanntlich<br />
grundsätzlich keine Rechtfertigung von rechtswidrigen<br />
Handlungen zu erbringen, wenn sie nicht im Gesetz vorgesehen<br />
sind.<br />
Indem der Bundesgerichtshof das Gebiet der rechtlichen<br />
Beurteilung mit dem der Tatsächlichkeiten vertauscht, lässt er<br />
erkennen, dass er auf eine Verurteilung der Grenzsoldaten<br />
bzw. eine Bestätigung des Urteils des Landgerichts zusteuert.<br />
Wenn der Bundesgerichtshof von einer bestimmten „Staatspraxis“<br />
in der DDR, also einem anderen Staat, ausgehen<br />
möchte, dann würde solches in einem Rechtsstaat doch eine<br />
umfassende Untersuchung derselben voraussetzen.<br />
Natürlich fand solche nicht statt; weder das Landgericht hat<br />
diese „Staatspraxis“ untersucht, noch der Bundesgerichtshof.<br />
Zu jenem Zeitpunkt, als der 5. Strafsenat des BGH entschied,<br />
lagen ihm lediglich die Akten eines Strafverfahrens gegen<br />
zwei DDR-Grenzsoldaten vor. 43<br />
Allein auf dieser — äußerst schmalen — Tatsachengrundlage<br />
maßt sich dieser Senat an, maßgebliche Aussagen über die<br />
diesbezügliche Staatspraxis in der DDR zu treffen und daran<br />
weitreichende strafrechtliche Konsequenzen zum Nachteil<br />
der beiden angeklagten Grenzsoldaten zu knüpfen.<br />
Jedenfalls wird diese Staatspraxis in der DDR durch den<br />
BGH als eine solche charakterisiert die „den Vorrang der<br />
329
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Fluchtverhinderung vor dem Lebensschutz kennzeichnet.“<br />
(S. 20)<br />
Das ist aber unzutreffend.<br />
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass diese Aussage nicht eine<br />
wohlbegründete Erkenntnis aus entsprechenden Untersuchungen<br />
darstellt, sondern genau dem entspricht, was bundesdeutsche<br />
Richter und Staatsanwälte, auch die des 5. Strafsenats<br />
des Bundesgerichtshofes, seit eh und je über die DDR<br />
und die Staatsgrenze (West) zur Bundesrepublik dachten.<br />
Es handelt sich also im Grunde genommen um die höchstrichterliche<br />
— und damit weitgehend verbindliche —<br />
Fixierung eines bei bundesdeutschen Juristen geläufigen<br />
Vorurteils, das mit der Wirklichkeit der Staatspraxis nichts<br />
gemein hat.<br />
Dieses befindet sich in Einklang mit dem politischen Auftrag,<br />
der der bundesdeutschen Strafjustiz bei der Strafverfolgung<br />
von DDR Hoheitsträgern übertragen wurde bzw. den sich die<br />
Richter des 5. Strafsenats des BGH selbst gaben.<br />
4.2.5 Als Nächstes wird diese „Staatspraxis“ der DDR, um die<br />
Grenzsoldaten verurteilen zu können, zu einem Rechtfertigungsgrund<br />
erhoben: der Senat stellt die<br />
„Frage, ob das Verhalten der Angeklagten nach dem<br />
Recht der DDR, wie es in der Staatspraxis angewandt<br />
wurde, gerechtfertigt war.“<br />
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs sucht also nicht im<br />
Recht der DDR selbst nach einem (gesetzlichen) Rechtfertigungsgrund,<br />
wie er insbesondere aus Art. 7 der Verfassung<br />
der DDR, aus §18 Abs. 2 und §27 Abs. 2 des Grenzgesetzes<br />
zu gewinnen gewesen wäre, sondern in einer von ihm<br />
konstruierten — erfundenen — Staatspraxis, die er zum<br />
Ausgangspunkt einer zu prüfenden Rechtfertigung des<br />
330
Handelns der angeklagten Grenzsoldaten macht — eine<br />
juristische Vorgehensweise, die nicht nur mit dem Recht der<br />
DDR unvereinbar ist, sondern wegen der dabei geübten<br />
Vertauschung von Rechtsfragen und Fragen tatsächlicher Art<br />
auch nach bundesdeutschem Recht unzulässig ist.<br />
Mit dieser Eigenwilligkeit baute er für seine weitere<br />
„Argumentation“ vor.<br />
Der nächste Schritt seines Vorgehens besteht dann darin, dass<br />
er zu prüfen vorgibt, „ob ein so verstandener“(!!)<br />
„Rechtfertigungsgrund (§27 Abs. 2 des Grenzgesetzes)<br />
wegen Verletzung vorgeordneter, auch<br />
von der DDR zu beachtender allgemeiner Rechtsprinzipien<br />
und wegen eines extremen Verstoßes<br />
gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip bei der<br />
Rechtsfindung außer Betracht bleiben muss, und<br />
zwar auch dann, wenn die Prüfung des fremden<br />
Rechtfertigungsgrundes im Rahmen des §2 Abs. 3<br />
StGB stattfindet. Der Senat bejaht diese Frage.“<br />
(S. 21)<br />
Erich Buchholz<br />
Da auch die Bundesrichter an und für sich Gesetze zu lesen<br />
vermögen, ist nicht anzunehmen, dass ihnen entgangen sein<br />
könnte, was §27 Abs. 2 Grenzgesetz regelt, dass nämlich die<br />
Anwendung der Schusswaffe dann gerechtfertigt ist, wenn<br />
sich die betreffende Straftat „den Umständen nach“ als Verbrechen<br />
darstellt.<br />
Ob im vorliegenden Fall die Umstände so waren, dass sich<br />
das Verhalten der Grenzverletzer den angeklagten Grenzsoldaten<br />
als Verbrechen darstellte und darstellen durfte, wird<br />
vom BGH überhaupt nicht erörtert.<br />
Das Gesetz wird also augenscheinlich beiseitegeschoben.<br />
Der Bundesgerichtshof sucht die Aufklärung des Problems<br />
augenscheinlich nicht in der DDR-Rechtsordnung, weder in<br />
der Verfassung, noch in anderen Gesetzen, sondern jenseits<br />
331
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
der konkreten Gesetzeslage bei „allgemeine Rechtsprinzipien<br />
und dem allgemeinen Verhältnismäßigkeitsprinzip.“<br />
Dem gemäß führt der BGH aus: „Ein zur Tatzeit angenommene<br />
Rechtfertigungsgrund kann... vielmehr<br />
nur dann wegen Verstoßes gegen höherrangiges<br />
Recht unbeachtet bleiben, wenn in ihm ein offensichtlich<br />
grober Verstoß gegen Grundgedanken der<br />
Gerechtigkeit und Menschlichkeit zum Ausdruck<br />
kommt.“ (S. 22)<br />
Damit verlässt der 5. Strafsenat den Rechtsboden, den Boden<br />
des maßgeblichen DDR-Rechts, endgültig, das aus gutem Grund<br />
insbesondere im Strafrecht nur geschriebenes Recht kannte.<br />
Diese krasse Negierung des ausschließlich zugrundezulegenden<br />
DDR-Rechts, indem auf ungeschriebenes überpositives<br />
Recht, auf „Grundgedanken“ der Gerechtigkeit und Menschlichkeit<br />
zurückgegriffen wird, stellt das Haupteinfallstor für<br />
gesetzwidrigen Umgang mit dem DDR-Recht und die<br />
Hauptmethode zur Verdrehung desselben dar, um die politisch<br />
erwünschte Verurteilung der angeklagten DDR-Grenzsoldaten<br />
zu erreichen.<br />
Mit dieser Vorgehensweise ist die „Linie“ für alle weiteren<br />
Verfahren und Strafverfolgungen vorgegeben:<br />
Aushebelung des DDR-Rechts durch Überstülpung von<br />
ungeschriebenem überpositivem Recht, von „Grundgedanken“<br />
der Gerechtigkeit und Menschlichkeit über dasselbe,<br />
was zu einer völligen Verkehrung des DDR-Rechts führt.<br />
Nicht dass Gerechtigkeit beachtet und Menschlichkeit berücksichtigt<br />
werde, ist das Problem, sondern was der jeweilige<br />
Richter, die jeweilige Rechtsordnung, der jeweilige Staat<br />
unter Gerechtigkeit versteht, wie er diese Gerechtigkeit in<br />
positives geschriebenes Recht umsetzt.<br />
332
Erich Buchholz<br />
Das BVerfG hat in anderem Zusammenhang klargestellt,<br />
dass der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (gleiches gilt für den<br />
Grundsatz der Gerechtigkeit) gewissermaßen eine „Leer-<br />
Formel“ ist, es vielmehr darauf ankommt, was in der betreffenden<br />
Rechtsordnung jeweils unter Gerechtigkeit verstanden<br />
wird.<br />
Indem der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs dermaßen<br />
unbestimmte auslegbare Begriffe heranzieht, um nach dem<br />
DDR-Recht nicht strafbare Handlungen in solche umzumünzen,<br />
die dem Verdikt der Rechtswidrigkeit unterfallen, ist<br />
schon fantastisch.<br />
4.2.6 Noch bösartiger wird die weitere Argumentation des<br />
Bundesgerichtshofes, wenn er in diesem Zusammenhang auf<br />
Radbruchs Aufsatz aus dem Jahres 1946 verweist. 44<br />
Die Bezugnahme auf Radbruch liegt völlig neben der Sache.<br />
Ohne an dieser Stelle auf Radbruch näher einzugehen — der<br />
übrigens ein Verfechter der Gesetzlichkeit, der Rechtssicherheit<br />
und auch der Einheitlichkeit der Rechtsanwendung war,<br />
sodass man die DDR-Rechtsordnung und die DDR-Justiz<br />
geradezu als Verwirklichung der Ideen Radbruchs bezeichnen<br />
darf —, muss wenigstens folgendes klargestellt werden:<br />
Radbruch schrieb diesen Aufsatz unmittelbar nach dem Ende<br />
des verbrecherischen Hitler-Regimes mit Blick auf den NS-<br />
Staat, auf NS-Verbrechen durch NS-Gesetzgebung (so<br />
besonders die Polen-Strafrechtsverordnung und die Juden-<br />
Gesetzgebung). 45<br />
Radbruch diskutiert den wohlbekannten Konflikt zwischen<br />
Rechtssicherheit und Gerechtigkeit. Er erklärt ausdrücklich,<br />
dass das positive durch Satzung und Macht gesicherte Recht<br />
auch dann den Vorrang hat, wenn es inhaltlich ungerecht und<br />
unzweckmäßig ist<br />
333
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
„und nur dort“, wo Gerechtigkeit nicht einmal erstrebt<br />
wird, wo die Gleichheit, die den Kern der Gerechtigkeit ausmacht,<br />
bei der Setzung positiven Rechts bewusst verleugnet<br />
wurde, da ist das Gesetz nicht etwa nur „unrichtiges<br />
Recht, vielmehr entbehrt es überhaupt der Rechtsnatur.“<br />
Nur ein solches „Gesetz (hat) als ‘unrichtiges<br />
Recht’ der Gerechtigkeit zu weichen“.<br />
Dabei hat Radbruch an die vorgenannten NS-Gesetze<br />
gedacht, weil diese Gesetze schon in ihrem Wortlaut die<br />
Gleichheit negierten, indem Sondergesetze gegen Polen und<br />
Juden erlassen wurden.<br />
Radbruch befasste sich also mit Unrechtsgesetzen.<br />
Er erörterte nicht eine der Gerechtigkeit entsprechende Auslegung<br />
und Anwendung von Gesetzen, worum es vorliegend<br />
bei der Verfolgung von DDR-Hoheitsträgern durch die<br />
bundesdeutsche Strafjustiz geht.<br />
Wenn der BGH in der bei Radbruch zitierten Stelle in Bezug<br />
auf DDR-Gesetze davon spricht,<br />
„dass das Gesetz als unrichtiges Recht der<br />
Gerechtigkeit zu weichen hat“,<br />
dann ist schon zu fragen, ob sich der BGH die Mühe machte,<br />
den Aufsatz von Radbruch im Zusammenhang zu lesen.<br />
Denn erstens handelt Radbruch von Gesetzen und nicht von<br />
deren Anwendung oder Auslegung, und zum anderen ist bei<br />
keinem einzigen DDR-Gesetz, insbesondere bei keinem<br />
DDR-Strafgesetz, im Wortlaut eine offene Negierung der<br />
Gleichheit zu finden.<br />
Es kann vorliegend auch kein Zweifel bestehen, dass der §27<br />
Abs. 2 des Grenzgesetzes ein völlig normales legitimes<br />
Gesetz ist bzw. war (das BVerfG hat bescheinigt, dass dieses<br />
Gesetz im Wortlaut den einschlägigen bundesdeutschen<br />
Vorschriften entspricht).<br />
334
Vorliegend kann also gar nicht die Rede davon sein, dass das<br />
Gesetz, die Schusswaffengebrauchesbestimmung des DDR-<br />
Grenzgesetzes, in einem unerträglichen Widerspruch zur<br />
Gerechtigkeit stünde; dasselbe würde dann auch für die<br />
bundesdeutschen Vorschriften zutreffen.<br />
Vorliegend handelt es sich erklärtermaßen darum, dass der<br />
Bundesgerichtshof eine andere Auslegung des §27 des<br />
Grenzgesetzes für angezeigt hält, als die, die in der DDR vorgenommen<br />
wurde.<br />
Die Differenz zwischen der „DDR-Rechtspraxis“ und der<br />
des Bundesgerichtshof besteht also in der unterschiedlichen<br />
Auslegung.<br />
Der Bundesgerichtshof macht seine Ausführungen in seinem<br />
Revisionsurteil augenscheinlich ausschließlich unter dem<br />
Gesichtspunkt der Auslegung, und nicht unter dem Gesichtspunkt<br />
eines Unrechtsgesetzes, wovon Radbruch sprach, als er<br />
erklärte, dass ein Unrechtsgesetz der Gerechtigkeit zu weichen<br />
hat.<br />
Dem gemäß beschäftigt sich der BGH auch im folgenden<br />
sehr umständlich mit Fragen der Auslegung des §27 Abs. 2 des<br />
Grenzgesetzes; er fragt nach den Auslegungsmethoden, die<br />
dem Recht der DDR eigentümlich waren und erörtert — völlig<br />
überflüssig — die Frage, ob die Gesetze der DDR auch<br />
menschenrechtsfreundlich hätten ausgelegt werden können<br />
(S. 31/32).<br />
Erich Buchholz<br />
(Es muss hier nicht erörtert werden, ob eine solche<br />
Auslegung tatsächlich möglich gewesen wäre; sie war jedenfalls<br />
nicht zwingend. Außerdem kommt es vorliegend darauf<br />
überhaupt nicht an.)<br />
Bemerkenswert ist nun, dass der 5. Strafsenat des BGH dem<br />
einzelnen Grenzsoldaten in einer Situation, in der er<br />
unmittelbar und plötzlich vor dem Schusswaffengebrauch<br />
335
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
steht, zumutet, Gesetze der DDR auszulegen bzw. eigenmächtig<br />
von ihm vermittelter Interpretation der DDR-<br />
Gesetze abzuweichen — wobei der BGH, wie bereits betont,<br />
vermeidet, darauf einzugehen, ob sich das damalige<br />
Verhalten der Grenzverletzer den Grenzsoldaten der DDR<br />
„den Umständen nach“ als Verbrechen darstellte, wodurch<br />
ihre Anwendung der Schusswaffe gerechtfertigt wurde.<br />
Ohne an dieser Stelle auf die Frage einer menschenrechtsfreundlichen<br />
Auslegung als solcher einzugehen, darf jedenfalls<br />
folgendes bemerkt werden:<br />
Zunächst ergibt sich — und das wissen die Richter des<br />
Bundesgerichtshofs selbst sehr genau — aus der Möglichkeit<br />
einer anderen (menschenrechtsfreundlichen) Auslegung, wie<br />
sie der BGH wünscht, nicht, dass die gerügte Auslegung<br />
gesetzwidrig oder rechtswidrig sei.<br />
Von einer unzulässigen, rechtlich unvertretbaren Auslegung<br />
kann erst und nur dann gesprochen werden, wenn die Wortlautgrenze<br />
überschritten wird oder eine andere, sich aus dem<br />
Kontext des Gesetzes ergebende Auslegung zwingend ist.<br />
Nicht einmal das hat der 5. Strafsenat des BGH behauptet,<br />
geschweige geprüft und bewiesen; ihm genügt die Möglichkeit<br />
einer menschenrechtsfreundlichen Auslegung (S. 31).<br />
Vor allem muss betont werden, dass der Bundesgerichtshof sich<br />
mit dieser Entscheidung in einer Weise über das Völkerrecht,<br />
die Souveränität der DDR und die Rechtsordnung der DDR<br />
hinwegsetzt, für die es keinerlei rechtliche Grundlage gibt.<br />
4.2.7 Die Tatsache, dass die DDR gemäß ihrer Rechtsordnung,<br />
beiden Menschenrechtspakten beitrat und diese am<br />
23. März 1976 als völkerrechtliche Verträge für die DDR<br />
verbindlich in Kraft traten, macht die Regelungen in diesen<br />
beiden Menschenrechtspakten nicht unmittelbar zum Bestandteil<br />
des innerstaatlichen Rechts in der DDR.<br />
336
Erich Buchholz<br />
Multilaterale völkerrechtliche Verträge, um solche handelt es<br />
sich bei den beiden Menschenrechtspakten, wirken inter partes,<br />
d.h. zwischen den Staaten, die diesen Pakten beitraten.<br />
Dem gemäß enthalten diese Verträge vielfach auch Regularien<br />
der Kontrolle über die Erfüllung dieser in den Pakten<br />
enthaltenen Regelungen, z.B. die Berichterstattung der Staaten,<br />
und andere Möglichkeiten.<br />
Vor dem Völkerrecht ist jedenfalls ganz eindeutig, dass die<br />
Ratifizierung völkerrechtlicher Verträge nicht ohne weiteres<br />
auch innerstaatliches Recht der Mitgliedstaaten schafft.<br />
Man kann die DDR rügen, dass sie als Staat nicht bereits früher<br />
den Art. 12 der Konvention über Zivile und Politische<br />
Rechte, der die Ausreisefreiheit enthält, umsetzte. Aber aus<br />
diesem Versäumnis resultiert nicht, dass der einzelne der<br />
DDR-Rechtsordnung unterworfene Rechtsgenosse, einen<br />
unmittelbaren Rechtsanspruch, ein subjektives Recht, aus<br />
Art. 12 gegen die DDR und ihre Rechtsordnung herleiten<br />
konnte oder dass Behörden der DDR ein noch nicht transformiertes<br />
Recht anzuwenden hätten.<br />
Was hier besonders wichtig ist, ist folgendes:<br />
Für sämtliche DDR-Behörden, Richter, Staatsanwälte,Volkspolizisten<br />
und auch die Grenzsoldaten blieb ausschließlich<br />
das innerstaatliche Recht verbindlich.<br />
Sie hatten keine Befugnis, sich auf Regelungen des vorgenannten<br />
Paktes zu berufen, um von da aus geltendes geschriebenes<br />
DDR-Gesetz, so etwa das Grenzgesetz, außer Kraft zu<br />
setzen oder zu missachten.<br />
Ein Richter, Staatsanwalt, Volkspolizist oder auch ein<br />
Grenzsoldat hätte gesetzwidrig gehandelt, wenn er sich unter<br />
Berufung auf Art. 12 des Internationalen Paktes nicht an das<br />
geltende DDR-Recht gehalten hätte.<br />
Zumindest diese Kollision zwischen geltendem DDR-Recht<br />
und noch nicht transformierten völkerrechtlichen Regelun-<br />
337
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
gen hätte der Senat zu Gunsten der angeklagten Grenzsoldaten<br />
berücksichtigen müssen — wie es z.B. das BVerfG<br />
bei den Kundschaftern tat.<br />
Indem dem einzelnem Grenzsoldaten, einem einer anderen<br />
Rechtsordnung unterworfenen Individuum, eine kritikwürdige,<br />
nach Ansicht des BGH selbst rechtswidrige Staatspraxis<br />
hinsichtlich der Behandlung des Rechts auf Ausreise gemäß<br />
Art. 12 der vorgenannten Konvention angelastet wird, wird<br />
dieser einfache Grenzsoldat — über den Umweg des angeblichen<br />
Fehlens eines Rechtfertigungsgrundes — für (wirkliche<br />
oder angebliche) Versäumnisse des DDR-Staates verantwortlich<br />
gemacht, wird der in beiden deutschen Staaten anerkannten<br />
Strafrechtsgrundsatz des Schuldprinzips, d.h. eine<br />
Bestrafung nur nach persönlicher individueller strafrechtlicher<br />
Verantwortlichkeit, über Bord geworfen. 46<br />
Übrigens bewegt sich die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts<br />
in Sachen Keßler und andere zur Frage des<br />
Rückwirkungsverbotes, auf die noch eingegangen werden<br />
wird, auf derselben Ebene, indem den betreffenden Individuen<br />
staatliches Verhalten angelastet wurde und auf diese Weise<br />
den Individuen der Rechtfertigungsgrund geraubt wurde.<br />
4.2.8 Der umständliche Ausflug des Bundesgerichtshofes<br />
über das Vorliegen oder Fehlen eines Rechtfertigungsgrundes,<br />
einer angeblichen Diskrepanz zwischen der DDR-Staats- und<br />
-Rechtspraxis einerseits und der Menschenrechtskonvention<br />
anderseits, mit der Schlussfolgerung, dass nach dem „richtig<br />
ausgelegten Recht der DDR zur Tatzeit“<br />
„Strafbarkeit bestanden habe“, diente letztlich dazu —<br />
dem BVerfG gegenüber Vorleistungen erbringend —, um<br />
über den Umweg eines Rechtfertigungsgrundes bzw. des Fehlens<br />
eines solchen das Rückwirkungsverbot auszuschalten.<br />
338
Erich Buchholz<br />
So wird auf S. 40 in einer Weise, die Rechtstaatlichkeit und<br />
Schutz des Individuums vor staatlicher Willkür zu beachten<br />
vorgibt, ausgeführt:<br />
„Das Rückwirkungsverbot soll den Angeklagten vor<br />
Willkür schützen und die Strafgewalt auf den<br />
Vollzug der allgemeinen Gesetze beschränken.<br />
...Es schützt das Vertrauen, dass der Angeklagte<br />
zur Tatzeit in den Fortbestand des damals geltenden<br />
Rechts gesetzt hat.“<br />
Dass hier das Rückwirkungsverbot nicht nach DDR-Recht,<br />
sondern ausschließlich aus bundesdeutscher Sicht interpretiert<br />
wird, ist nicht zu übersehen und gehört zu der geläufigen<br />
DDR-feindlichen Vorgehensweise.<br />
Dem gemäß heißt es im BGH-Urteil weiter:<br />
„Die Erwartung“ — eines Individuums, so eines angeklagten<br />
Grenzsoldaten —, „das Recht werde, wie in der<br />
Staatspraxis zur Tatzeit, auch in Zukunft nur<br />
angewandt werden, dass ein menschenrechtswidriger<br />
Rechtfertigungsgrund anerkannt wird, ist<br />
nicht schutzwürdig. Es ist keine Willkür, wenn<br />
der Angeklagte, was die Rechtswidrigkeit seines<br />
Tuns angeht, so beurteilt wird, wie er bei richtiger<br />
Auslegung des DDR-Rechts schon zur Tatzeit<br />
hätte behandelt werden müssen.“ (S. 40)<br />
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs weiß somit — aus<br />
eigener Vollkommenheit seines überragenden Wissens, ohne<br />
Studium des DDR-Rechts — ganz genau, wie der DDR-<br />
Grenzsoldat „bei richtiger Auslegung des DDR-Rechts<br />
schon zur Tatzeit hätte behandelt werden müssen.“<br />
Alles läuft darauf hinaus:<br />
Sowohl der Gesetzgeber als auch der Rechtsanwender und<br />
nicht zuletzt der einzelne Soldat an der Grenze hätten vor-<br />
339
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
aussehen müssen, dass die bundesdeutsche Justiz alles völlig<br />
anders sieht, als es in der DDR nach DDR-Gesetz und DDR-<br />
Rechtspraxis war.<br />
(Zumindest zu Gunsten eines einzelnen Grenzsoldaten hätte<br />
bedacht werden müssen, dass dieser so etwas nicht voraussehen<br />
konnte, dass er vielmehr bei dem möglicherweise auch<br />
von ihm gewünschten Beitritt der DDR zur Bundesrepublik<br />
Vertrauen in den Fortbestand des damaligen Rechts gesetzt<br />
hatte, zumal es so auch im Einigungsvertrag geregelt ist.)<br />
Der Bundesgerichtshof wollte eine Verurteilung.<br />
Der Wortlaut des §27 des Grenzgesetzes, die darin enthaltene<br />
Schusswaffengebrauchsbestimmung, — die, wie später das<br />
BVerfG feststellt, dem Wortlaut vergleichbarer bundesdeutscher<br />
Regelung entspricht — hätte es wegen der darin enthaltenen<br />
Rechtfertigung der Schusswaffengebrauchs unmöglich<br />
gemacht, die angeklagten Grenzsoldaten zu verurteilen.<br />
Deshalb musste eine perfide Rechtskonstruktion kreiert werden<br />
und herhalten, mit der diese rechtfertigende Vorschrift<br />
außer Kraft gesetzt wurde.<br />
Da es auf der Ebene der Rechtsvorschriften, des geltenden<br />
Rechts, dafür keine Möglichkeit gab, wurde dieses Ziel über<br />
Sachverhaltsverfälschung und Verdrehung des DDR-Rechts<br />
durch Überstülpen „höherrangigen Rechts“ erreicht:<br />
Es wurde eine rechtswidrige Staatspraxis erfunden und mit<br />
dieser Staatspraxis die „rechtfertigende Wirkung“ der legitimen<br />
und unbeanstandbaren Schusswaffengebrauchsbestimmungen<br />
aus den Angeln gehoben.<br />
4.2.9 Auf Seite 27 ging der BGH auf die Strafbestimmung des<br />
§213 Abs. 3 StGB/DDR ein.<br />
Obzwar das Tatbestandsmerkmal, wenn „die Tat zusammen<br />
mit anderen begangen wird“, unzweifelhaft eine<br />
eindeutige gesetzliche Vorschrift darstellt, an der nichts zu<br />
340
Erich Buchholz<br />
deuteln ist — und zwar völlig unabhängig davon, ob man eine<br />
solche Regelung gutheißt oder nicht —, erwartet der 5. Strafsenat<br />
des Bundesgerichtshofs von den DDR-Behörden, von<br />
den DDR-Grenzsoldaten eine in seinem Sinne „menschenrechtsfreundliche<br />
Auslegung“.<br />
Er verlangt somit nichts anderes, als das eindeutige DDR-<br />
Gesetz zu missachten, zu verletzen.<br />
Wörtlich heißt es:<br />
„Jedenfalls war es aber möglich, die genannte<br />
Vorschrift des Grenzgesetzes mit Rücksicht auf<br />
den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (vgl. auch §27 Abs. 5<br />
Satz 1 des Grenzgesetzes) und den Vorrang des Lebensschutzes<br />
dahin auszulegen, dass das Schießen auf<br />
‘Grenzverletzer’ mit unbedingtem oder bedingtem<br />
Tötungsvorsatz unverhältnismäßig und deshalb<br />
unzulässig war, wenn es sich um allenfalls zwei<br />
nach den Umständen unbewaffnete und auch sonst<br />
nicht für Leib oder Leben anderer gefährliche<br />
Flüchtlinge handelte.“<br />
Der Bundesgerichtshof mutet also dem einzelnen Grenzsoldaten<br />
zu, entgegen der eindeutigen Vorschrift des §213<br />
StGB/DDR eigenmächtig von ihr abzuweichend sein<br />
Handeln auf das Vorliegen zusätzlicher ungeschriebener<br />
Tatbestands-Merkmale abzustellen.<br />
Da die Grenzsoldaten sich aber an den Wortlaut der Gesetze<br />
ihres Staates hielten, sind sie aus bundesdeutscher Sicht<br />
schuldig.<br />
Im Übrigen ist nicht nachvollziehbar, wie eine auf objektive<br />
Kriterien abgestellte Rechtsvorschrift, nämlich eine Schusswaffengebrauchsbestimmung,<br />
etwas über subjektive Umstände,<br />
über bedingten oder unbedingten Tötungsvorsatz aussagen<br />
oder enthalten könne.<br />
341
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Ein solcher Vorsatz konnte — wenn überhaupt — nur in den<br />
Köpfen entsprechender Grenzsoldaten bestanden haben.<br />
Ein unbedingter oder bedingter Tötungsvorsatz hat auch<br />
weder etwas mit der Schusswaffengebrauchsbestimmung,<br />
noch mit der Strafbestimmung gegen den ungesetzlichen<br />
Grenzübertritt zu tun.<br />
Ob mit bedingtem oder unbedingtem Tötungsvorsatz<br />
geschossen wurde, ergibt sich — was jeder Jurist weiß — niemals<br />
aus Rechtsvorschriften. Denn das Vorliegen von Vorsatz<br />
betrifft etwas Tatsächliches.<br />
Auf S. 27 des Revisionsurteils des BGH ist zu lesen:<br />
„Nach dieser Auslegung (!) des DDR-Rechts hat der<br />
Angeklagte..., indem er mit bedingtem Tötungsvorsatz<br />
auf die beiden Flüchtlinge schoss,<br />
rechtswidrig gehandelt.“<br />
Demzufolge kommt ihm das Rückwirkungsverbot nicht zu<br />
Hilfe.<br />
Denn „das Rückwirkungsverbot nach Art. 103 Abs. 2<br />
GG verbietet nicht, bei der Aburteilung des<br />
Angeklagten von einer menschenrechtsfreundliche<br />
Auslegung des DDR-Rechts auszugehen, auch wenn<br />
diese von der damaligen Rechtspraxis abweicht.“<br />
(S. 28)<br />
Übrigens musste der BGH wegen entsprechenden<br />
Vorbringens der Revision darauf zu sprechen kommen, dass<br />
im bundesdeutschen Schrifttum (es ging um die Behandlung<br />
des Schusswaffengebrauchs durch die bundesdeutsche<br />
Polizei) die Ansicht vertreten wird, „nach §16 des<br />
Gesetzes über die Anwendung unmittelbaren Zwangs<br />
und die Ausübung besonderer Befugnisse durch<br />
Soldaten der Bundeswehr und zivile Wachpersonen<br />
342
Erich Buchholz<br />
(UZwGBw) sei unter Umständen auch das Schießen<br />
mit bedingtem Tötungsvorsatz gerechtfertigt“. 47<br />
Wenn im Rechtsstaat Bundesrepublik solche Auffassungen<br />
von kompetenter Seite publiziert werden und bis dato nicht<br />
zurückgewiesen wurden, dann wäre doch in Bezug auf die<br />
einfachen DDR-Grenzsoldaten zu erwarten gewesen, dass<br />
ihnen solches gleichermaßen zugute gehalten wird.<br />
Das entsprach aber nicht dem politischen Auftrag der<br />
bundesdeutschen Justiz.<br />
Selbst Äußerungen im Schrifttum der Bundesrepublik dürfen<br />
nicht zu Gunsten von DDR-Hoheitsträgern herangezogen<br />
werde.<br />
Der Bundesgerichtshof musste sich weiterhin mit der Frage<br />
beschäftigen, ob der Angeklagte auch schuldhaft gehandelt<br />
habe (S. 28 ff).<br />
Da es den bundesdeutschen Strafverfolgern und Gerichten<br />
darauf ankam, die DDR-Grenzsoldaten wegen Mordes oder<br />
Totschlags zu verurteilen, brauchten sie einen — bedingten<br />
oder unbedingten — Tötungsvorsatz.<br />
Da die betreffenden Grenzsoldaten wahrheitsgemäß bekundeten,<br />
dass sie nicht mit Tötungsvorsatz gehandelt hatten,<br />
wurde dieser Tötungsvorsatz konstruiert, erfunden.<br />
Diese Konstruktion eines Tötungsvorsatzes praktiziert der<br />
BGH nicht über die objektiv falschen „tatsächlichen<br />
Feststellungen“ des Tatrichters, sondern über die<br />
Auslegung von DDR-Gesetzen, indem er von dem<br />
Grenzsoldaten zum damaligen Zeitpunkt eine menschenrechtsfreundliche<br />
Auslegung verlangt.<br />
4.2.10 Die Revision hatte auch auf §258 StGB/DDR<br />
(Handeln auf Befehl) verwiesen.<br />
Der BGH muss einräumen, dass der Regelungsinhalt dieser<br />
343
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Vorschrift mit der entsprechenden bundesdeutschen, nämlich<br />
dem §5 Abs. 1 WStG (Wehrstrafgesetz; Handeln auf Befehl),<br />
übereinstimmt.<br />
Wiederum stützt sich der Bundesgerichtshof auf die vorgenannte<br />
Sachverhaltverfälschung von „unterschwelligen“ oder<br />
„suggerierenden“ Instruktionen der Grenzsoldaten.<br />
Gestützt auf diese Sachverhaltverfälschung erklärt der Senat<br />
(S. 32): „die bedingt vorsätzliche Tötung... entsprach<br />
der allgemeinen Befehlslage.“<br />
Dem gemäß behauptet der BGH (S. 33), soweit sich der Befehl<br />
des Postenführers „auf eine vorsätzliche Tötung richtete, verstieß“<br />
er gegen die Strafgesetze. Dass der Angeklagte dies<br />
positiv gewusst hat, kann nicht angenommen werden, weil die<br />
für den Senat bindenden tatsächlichen Feststellungen ergeben,<br />
dass sich der Angeklagte im Verbotsirrtum befunden<br />
hat. Eine Entschuldigung nach §5 Abs. 1 WStG findet gleichwohl<br />
nicht statt, weil es nach den dem Angeklagten bekannten<br />
Umständen „offensichtlich war, dass die befohlene<br />
Tat gegen die Strafgesetze verstieß.“<br />
In den folgenden Ausführungen des Bundesgerichtshofs<br />
kommt überdeutlich zum Ausdruck, dass er sich von bundesdeutschen<br />
Regelungen und Auslegungen leiten ließ, also<br />
gegen den DDR-Hoheitsträger bundesdeutsche Recht<br />
anwandte.<br />
Der Verbotsirrtum, den das StGB der DDR nicht kannte und<br />
nicht geregelt hatte, wird nach der bundesdeutschen Bestimmung<br />
(§17 Satz 2 StGB), in der es um die Vermeidbarkeit<br />
eines Verbotsirrtums geht, interpretiert.<br />
Es heißt dann, zunächst sogar auch zutreffend:<br />
„Im Interesse der militärischen Disziplin und<br />
wegen des Drucks, den ein militärischer Befehl<br />
auf den Untergebenen ausübt, sind an die Annahme<br />
der Offensichtlichkeit (§5 Abs. 1 WStG) hohe<br />
344
Erich Buchholz<br />
Anforderungen zu stellen. Der Soldat hat keine<br />
Prüfungspflicht.“<br />
„Entscheidend ist, ob der Verstoß gegen das<br />
Strafrecht derart auf der Hand lag, dass er für<br />
einen durchschnittlichen Soldaten mit dem<br />
Informationsstand des Angeklagten ohne weiteres<br />
Nachdenken und ohne weitere Erkundigungen einsichtig<br />
war.“ 48<br />
In Ansehung der Tatsache, die auch dem 5. Strafsenat bewusst<br />
war, dass die angeklagten blutjungen Grenzsoldaten in der<br />
DDR aufgewachsen waren und durch die politische ideologische<br />
Beeinflussung „indoktriniert“ waren, lag nach den vorgenannten<br />
Ausführungen an sich „auf der Hand“, dass der<br />
Bundesgerichtshof den angenommenen Verbotsirrtum bei<br />
diesem Angeklagten für vermeidbar hätte ansehen müssen.<br />
Das aber entsprach offensichtlich nicht dem politischen<br />
Auftrag der Strafverfolgung von DDR-Hoheitsträgern.<br />
Deshalb musste eine spezielle Konstruktion entwickelt<br />
werden:<br />
Wiederum gestützt auf die falschen „tatsächlichen<br />
Feststellungen“ des Tatrichters stellt der BGH die Behauptung<br />
auf, „dass Herkunft und Erziehung des<br />
Angeklagten ihm trotz politischer Indoktrination<br />
ausreichende Vorstellungen von Gerechtigkeit und<br />
Menschlichkeit sowie davon vermittelt haben,<br />
dass das Tötungsverbot zum Kernbereich der Ethik<br />
gehört.“ (S. 34)<br />
„Bei dieser Voraussetzung war für jeden Soldaten<br />
ohne weiteres einsichtig, dass es ein jeder vernünftiger<br />
Rechtfertigung entzogener Verstoß<br />
gegen das elementare Tötungsverbot war, wenn ein<br />
Grenzsoldat mit bedingtem Tötungsvorsatz einen<br />
345
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
sicher gezielten Schuss auf den Oberkörper eines<br />
Flüchtlings abgab.“<br />
Hier kann man nur fragen:<br />
Wie ist es in der Bundesrepublik mit der Gerechtigkeit beschaffen,<br />
wenn bundesdeutsche Beamte an der Staatsgrenze<br />
oder im Inland in großer Zahl mit ihren Schusswaffen<br />
Menschen töten?<br />
5. Die Rechtskonstruktion zur Strafverfolgung<br />
führender Militärs und Politiker der DDR<br />
wegen der „Toten an der Mauer“.<br />
Nachdem alsbald nach dem Beitritt der DDR zur<br />
Bundesrepublik die ersten DDR-Grenzsoldaten<br />
rechtskräftig verurteilt worden waren und der 5. Strafsenat<br />
des BGH die oben dargestellte Orientierung für die weitere<br />
Strafverfolgung von DDR-Grenzsoldaten gegeben hatte,<br />
waren maßgebliche Kräfte der Bundesrepublik bestrebt,<br />
auch deren Vorgesetzte und insbesondere führende Militärs<br />
und Politiker der DDR, darunter den langjährigen Minister<br />
für Nationale Verteidigung, Heinz Keßler, den Staatsratsvorsitzenden<br />
und Generalsekretär des ZK der SED, Erich<br />
Honecker, sowie den letzten Staatsratsvorsitzenden, Egon<br />
Krenz, ebenfalls strafrechtlich zu verfolgen und zu verurteilen.<br />
Man wollte sich nicht der Rüge aussetzen, nur die Kleinen zu<br />
bestrafen und die Großen laufen zu lassen.<br />
Angesichts der maßgeblichen Rechtslage, also des zugrunde<br />
zu legenden DDR-Gesetzes, erwies sich solches als sehr kompliziert.<br />
Denn diese führenden Militärs und Politiker der DDR hatten<br />
niemanden an der DDR-Staatsgrenze zur Bundesrepublik<br />
346
Erich Buchholz<br />
eigenhändig erschossen; sie saßen in Berlin und in Strausberg.<br />
Ein Schießbefehl, also ein Befehl, Menschen zu töten, war —<br />
wie bereits ausgeführt — trotz Durchforstung aller geheimsten<br />
Archive nicht aufgefunden worden; denn einen solchen<br />
gab es nicht.<br />
Nach dem maßgeblichen DDR-Recht (§22 Abs. 1 StGB/<br />
DDR) konnte als Täter nur bestraft werden, wer die betreffende<br />
Straftat selbst ausführt. Wenn er sie durch einen anderen<br />
ausführen lässt, dann konnte er nach DDR-Recht nur<br />
dann als Täter bestraft werden, wenn dieser andere für diese<br />
Tat selbst nicht verantwortlich ist.<br />
Nachdem die DDR-Grenzsoldaten als Täter eines Totschlags<br />
bestraft worden waren, man sie also nicht als nicht verantwortliche<br />
„Tatmittler“ angesehen hatte, war es nach dem<br />
DDR-Gesetz ausgeschlossen, Vorgesetzte oder führende<br />
Militärs und Politiker der DDR ebenfalls als Täter eines<br />
Totschlags strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen.<br />
Hier ist nicht bekannt, ob die maßgeblichen bundesdeutschen<br />
Juristen dies übersehen hatten und sich infolge dieses Übersehens<br />
selbst in eine juristisch komplizierte Lage gebracht<br />
hatten.<br />
Auch war absehbar, dass es mit einer Konstruktion einer den<br />
vorgenannten Personen zur Last zu legenden Anstiftung zum<br />
Totschlag schwierig sein könnte und dass man sich bei<br />
Annahme einer diesen Personen vorgeworfenen oder vorzuwerfenden<br />
Beihilfe zum Todschlag oder Mord lächerlich<br />
gemacht hätte.<br />
Wie sollte man aus diesem Dilemma herauskommen?<br />
Der politische Auftrag und der unbedingte Verfolgungswille<br />
ließen einen beispiellosen juristischen Erfindergeist<br />
aufkommen.<br />
347
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Zunächst musste in tatsächlicher Hinsicht eine abenteuerliche<br />
Sachverhaltsverfälschung herhalten, auf die wir schon<br />
eingegangen sind: es musste nämlich vor allem ein Kausalzusammenhang<br />
zwischen den höchsten Befehlen, insbesondere<br />
den Beschlüssen des Nationalen Verteidigungsrates<br />
(NVR) bzw. sogar des Politbüros des ZK der SED auf der<br />
einen Seite und einem tödlichen Schusswaffengebrauch<br />
durch Grenzsoldaten auf der anderen Seite konstruiert werden.<br />
Dies erwies sich deshalb als schwierig, weil in den vorgenannten<br />
Befehlen und Beschlüssen — entgegen aller jahrzehntelang<br />
propagierten DDR-feindlichen Ansichten — eine<br />
Aufforderung zum vorsätzlichen Töten von Menschen nicht<br />
enthalten war.<br />
Was diese Befehle und Beschlüsse substanziell enthielten,<br />
war in der Sache die Wiedergabe des Verfassungsauftrages<br />
des Art. 7 der DDR-Verfassung: die Grenzen der DDR zuverlässig<br />
zu schützen und keinen Grenzdurchbruch zuzulassen.<br />
Entsprechend diesem Verfassungsauftrag enthielten die<br />
vorgenannten Beschlüsse und Befehle Maßnahmen der verschiedensten<br />
Art zur Erfüllung dieses Verfassungsauftrages,<br />
sowohl solche politisch-ideologischer Natur, als auch<br />
Maßnahmen zum Ausbau der Grenzsicherungsanlagen und<br />
zur materiell-technischen Ausrüstung der Grenztruppen.<br />
Um den erforderlichen Kausalzusammenhang herzustellen,<br />
also zu konstruieren, wurde mit einem im DDR-Recht nicht<br />
vorgesehenen juristischen Begriff operiert, dem Begriff der<br />
„Kettenanstiftung“.<br />
Selbstverständlich war auch nach dem DDR-Recht eine<br />
Bestrafung mehrerer Anstifter zulässig, die in einer Reihe,<br />
wenn man so will in einer Kette, nacheinander verschiedene<br />
Personen bis zum schließlichen Haupttäter anstifteten. Für<br />
diesen seltenen Fall bedurfte es jedoch keiner besonderen<br />
Konstruktion einer „Kettenanstiftung“, zumal auch in solchen<br />
Fällen bei jedem einzelnen Anstifter, dem ersten wie<br />
348
Erich Buchholz<br />
dem letzten, geprüft werden musste, ob die gesetzlichen Voraussetzungen<br />
in objektiver und subjektiver Hinsicht vorlagen.<br />
Der dem DDR-Recht fremde Begriff der „Kettenanstiftung“<br />
wurde herangezogen, um sich diese mühselige<br />
juristische Kleinarbeit zu ersparen, um in einer summarischen<br />
und pauschalen Weise Anstiftung vom höchsten Militär<br />
bis zum letzten Soldaten einfach zu unterstellen.<br />
Absichtsvoll „übersprang“ man dabei natürlich die jedenfalls<br />
nach DDR-Recht erforderliche Prüfung und Feststellung des<br />
Vorliegens eines Anstiftervorsatzes, der auf eine vorsätzliche<br />
Tötung durch den letztendlichen „Haupttäter“, den<br />
Grenzsoldaten, gerichtet gewesen und diesen Tötungsvorsatz<br />
beim „Haupttäter“, dem Grenzsoldaten, umfasst haben muss.<br />
Schließlich entwickelte der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs<br />
eine andere Rechtskonstruktion zum Zwecke der strafrechtlichen<br />
Verfolgung führender Militärs und Politiker der<br />
DDR, nämlich die Annahme einer mittelbaren Täterschaft,<br />
die — wie bereits erläutert — nach dem ausschließlich<br />
zugrunde zu legenden DDR-Recht vorliegend nicht herangezogen<br />
werden konnte und durfte.<br />
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs unter Vorsitz des<br />
Herrn Laufhütte nutzte nämlich die sehr unbestimmt und<br />
offen gefasste bundesdeutsche Vorschrift des §25 Abs. 1<br />
StGB, nach der als Täter auch bestraft werden kann, „wer<br />
die Straftat... durch einen anderen begeht“. In<br />
dieser bundesdeutschen Vorschrift fehlt die maßgebliche<br />
Voraussetzung des DDR-Rechts, dass der mittelbare Täter<br />
nur dann als Täter bestraft werden kann, wenn der unmittelbar<br />
Handelnde für die betreffende Tat selbst nicht verantwortlich<br />
ist.<br />
Der unbedingte Verfolgungs- und Bestrafungswille der<br />
Bundesrichter „sprang“ über die Vorschriften des Einigungs-<br />
349
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
vertrages und des DDR-Rechts „hinweg“, um gemäß dem<br />
politischen Auftrag eine juristische Begründung für die<br />
Verurteilung führender Politiker und Militärs der DDR zu<br />
entwickeln.<br />
Dies soll zunächst an der Verurteilung des ehemaligen<br />
Ministers für Nationale Verteidigung der DDR, Heinz<br />
Keßler, und anderer demonstriert werden.<br />
Die 27. Große Strafkammer des Landgerichts Berlin hat ihn<br />
als Schwurgerichtskammer unter dem 16. September 1993<br />
wegen Anstiftung zum Totschlag verurteilt.<br />
In seinem Urteil vom 26. Juli 1994 hat der 5. Strafsenat des<br />
Bundesgerichtshofs die Verurteilung dahingehend verschärft,<br />
dass er Heinz Keßler und die beiden anderen Mitangeklagten<br />
eines Totschlags für schuldig befand, also wegen Täterschaft<br />
verurteilte. 49<br />
Wie ist solches juristisch — ohne direkt dem Gesetz zuwider<br />
zu entscheiden — möglich?<br />
Jeder weiß, auch die Richter des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofes<br />
wissen es, dass die Angeklagten nicht eigenhändig<br />
jemanden an der Grenze der DDR zur Bundesrepublik<br />
oder an anderen Orten getötet haben.<br />
Es ist schon abenteuerlich genug, dass das Landgericht das<br />
Verhalten der Angeklagten nach dem Strafrecht der DDR als<br />
Anstiftung zum Mord beurteilte.<br />
Denn eine Anstiftung zum Mord (oder auch zum Totschlag<br />
nach bundesdeutschem Recht) setzt voraus, dass der<br />
Anstifter, also die drei Angeklagten, eine bestimmte Person,<br />
die zuvor zu dieser Haupttat noch nicht entschlossen war,<br />
dazu bewegt, einen entsprechenden Tatentschluss zu fassen,<br />
und dass diese Handlung dann auch ausgeführt wird.<br />
Da die relevante Handlung nicht in einer gewöhnlichen<br />
Tötungshandlung bestand, sondern im Erlassen und<br />
350
Erich Buchholz<br />
Weitergeben von Befehlen zur Sicherung der Staatsgrenze<br />
(West) bis herunter zum letzten Grenzsoldaten, hätte also der<br />
Minister für Nationale Verteidigung der DDR bei dem bis<br />
dato insoweit noch völlig „jungfräulichen“ Chef der<br />
Grenztruppen, Herrn Baumgarten, einen Tötungsvorsatz<br />
erzeugt haben müssen.<br />
In anderem Zusammenhang wurde schon dargestellt, dass<br />
diese Konstruktion jedenfalls nach dem Strafrecht der DDR<br />
absolut ausgeschlossen ist.<br />
Der BGH zitiert die weitgehend zutreffenden Überlegungen<br />
des Landgerichts, warum dieses eine mittelbare Täterschaft<br />
ausgeschlossen hatte.<br />
Mittelbare Täterschaft scheide auch hier aus. Insbesondere<br />
komme auch eine in der Lehre bei Verbrechen angenommene<br />
„Willensherrschaft kraft organisatorischen<br />
Machtapparat“ nicht in Betracht. Die DDR sei kein der<br />
Hitler-Diktatur vergleichbarer totalitären Staat gewesen.<br />
Auch hätten die Angeklagten keine Tatherrschaft gehabt. Die<br />
Entscheidung, ob und wie geschossen werden soll, hatte letztlich<br />
der Schütze zu treffen gehabt. Das gelte auch für den<br />
Einsatz der Minen. (UA S. 19/20)<br />
Nach DDR-Recht war nämlich, wie bereits erläutert, die<br />
Annahme einer mittelbaren Täterschaft bei den vorgenannten<br />
drei Angeklagten deshalb ausgeschlossen, weil die betreffenden<br />
Grenzsoldaten in zahlreichen Fällen bereits als Täter<br />
abgestraft worden waren.<br />
Da diese als Täter verurteilt worden waren, war eine mittelbare<br />
Täterschaft deshalb nach DDR-Recht ausgeschlossen,<br />
weil im Falle der mittelbaren Täterschaft der unmittelbar<br />
Handelnde (also der betreffenden Grenzsoldaten) als Tatmittler<br />
insoweit straflos geblieben sein musste.<br />
Indem die bundesdeutsche Strafjustiz die Grenzsoldaten als<br />
351
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Täter verurteilte, hat sie sich bei Beachtung des DDR-Rechts<br />
selbst den Weg verbaut, deren Vorgesetzte als (mittelbare)<br />
Täter zu verurteilten. Jedenfalls war nach DDR-Recht eine<br />
mittelbare Täterschaft absolut ausgeschlossen.<br />
Mit welcher Argumentation gelangt der Bundesgerichtshof<br />
zur Annahme mittelbarer Täterschaft?<br />
Zunächst stellt der Bundesgerichtshof (auf Seite 22 seines vorgenannten<br />
Urteils) fest:<br />
„Die vom Landgericht vorgenommene rechtliche<br />
Bewertung des Verhaltens der Angeklagten nach dem<br />
Recht der DDR trifft zu.“ !!<br />
Soweit der BGH dann auf Seite 22 die Annahme der<br />
Anstiftung nach dem DDR-Recht durch das Landgericht für<br />
richtig hält, zitiert er die betreffenden Stellen aus dem DDR-<br />
Lehrbuch unvollständig; er lässt namentlich geflissentlich aus,<br />
dass der Angestiftete erst auf Grund der Anstiftung dazu<br />
gelangt, sich zur Begehung der Haupttat zu entschließen.<br />
Überhaupt setzt der Bundesgerichtshof sich damit gar nicht<br />
auseinander, dass die Angeklagten ja nicht unmittelbar die<br />
betreffenden Grenzsoldaten „angestiftet“ haben, sondern —<br />
so weit man das überhaupt annehmen könnte — hohe<br />
Vorgesetzte aus dem Bereich der Grenztruppen der DDR.<br />
Der BGH kehrt sich also überhaupt nicht darum, inwieweit<br />
eine so genannte „Befehlskette“ nach dem DDR-Recht auch<br />
eine „Kettenanstiftung“ sein könnte.<br />
Was bringt der BGH zur Begründung seiner Auffassung vor?<br />
Auf Seite 24 seines Urteils lesen wir:<br />
„Die Frage, ob der Hintermann eines uneingeschränkt<br />
schuldhaft handelnden Täters mittelbarer<br />
Täter sein kann, ist umstritten. Der<br />
Gesetzgeber [— der bundesdeutsche! — E.B.] hat die Frage bewusst<br />
offen gelassen und sich auf die<br />
352
Erich Buchholz<br />
Formulierung beschränkt, Täter könne auch sein,<br />
wer die Straftat „durch einen anderen begeht“.<br />
(§25 Abs. 1 StGB).<br />
„Das Schrifttum“ — in der Bundesrepublik — „vermittelt<br />
kein einheitliches Bild. ...Verbreitet<br />
ist die Auffassung, mittelbare Täterschaft<br />
scheide aus, wenn der Tatmittler den Tatbestand,<br />
sei es auch auf Grund eines vom Hintermann verursachten<br />
Motivirrtums, selbst vorsätzlich,<br />
rechtswidrig und schuldhaft verwirklicht („Verantwortung<br />
ist uns lieb“). Die strafrechtliche<br />
Verantwortung des unmittelbar Handelnden schließe<br />
es von Gesetzes wegen aus, ihn zugleich als<br />
Werkzeug eines anderen anzusehen (Jescheck,<br />
Lehrbuch ...)“ 50<br />
Dann erörtert der 5. Strafsenat auf mehreren Seiten verschiedene<br />
andere bundesdeutsche Auffassungen zur Sache,<br />
auch frühere Entscheidungen des BGH.<br />
Ihn stört offenbar dabei nicht, dass die Handlungen, die den<br />
Angeklagten als Totschlag bzw. Anstiftung zum Totschlag<br />
vorgeworfen werden, unter dem DDR-Recht vorgenommen<br />
worden waren.<br />
Mit einer beispielloser Ignoranz gegenüber dem DDR-Recht<br />
wird hier das bundesdeutsche Recht, auch Schrifttum und<br />
Rechtsprechung, erörtert, obwohl die Rechtslage nach dem<br />
DDR-Recht — im Unterschied zum bundesdeutschen — völlig<br />
eindeutig war und ist:<br />
Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des unmittelbar<br />
Handelnden schließt eine strafrechtliche Verantwortlichkeit<br />
wegen mittelbarer Täterschaft absolut aus.<br />
Auf Seite 29 wird dann zunächst auf den üblichen Kriminalfall<br />
gewöhnlichen Mordes und Totschlags verwiesen, in dem<br />
der „Hintermann i.d.R. keine Tatherrschaft“ habe.<br />
Dann heißt es weiter:<br />
353
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
„Es gibt aber Fallgruppen, bei denen trotz eines<br />
uneingeschränkt verantwortlich handelnden Tatmittlers<br />
der Beitrag des Hintermannes nahezu<br />
automatisch zu der von diesem Hintermann erstrebten<br />
Tatbestandsverwirklichung führt. Solches<br />
kann vorliegen, wenn der Hintermann durch Organisationsstrukturen<br />
bestimmte Rahmenbedingungen<br />
ausnutzt, innerhalb derer sein Tatbeitrag regelhafte<br />
Abläufe auslöst. Derartige Rahmenbedingungen<br />
mit regelhaften Abläufen kommen insbesondere<br />
bei staatlichen, unternehmerischen oder geschäftsähnlichen<br />
Organisationsstrukturen und bei<br />
Befehlshierarchien in Betracht.“ usw.<br />
„Der Hintermann hat in Fällen der hier zu entscheidenden<br />
Art auch den umfassenden Willen zur<br />
Tatherrschaft, wenn er weiß, dass die vom Tatmittler<br />
noch zu treffende, aber durch die Rahmenbedingungen<br />
vorgegebene Entscheidung gegen das<br />
Recht kein Hindernis bei der Verwirklichung des<br />
von ihm gewollten Erfolgs darstellt.<br />
Den Hintermann in solchen Fällen nicht als Täter<br />
zu behandeln, würde dem objektiven Gewicht seines<br />
Tatbeitrages nicht gerecht, zumal häufig die<br />
Verantwortlichkeit mit größerem Abstand vom Tatort<br />
nicht ab —, sondern zunimmt.“ 51<br />
Mit einer derart abstrakten allgemeinen, nicht auf die betreffende<br />
Situation abgestellten Konstruktion (1965!) wird hier<br />
ein Sachverhalt „vergewaltigt“, der ausschließlich dem DDR-<br />
Recht unterfällt.<br />
Der Bundesgerichtshof macht sich nicht die geringste Mühe,<br />
Erwägungen anzustellen, warum juristische Konstruktionen,<br />
die auf dem Hintergrund weniger klarer bundesdeutscher<br />
Vorschriften diskutiert worden sein konnten, auf die völlig<br />
eindeutigen Regelungen nach DDR-Recht angewandt wer-<br />
354
Erich Buchholz<br />
den dürfen.<br />
Das Fehlen jeglicher Erwägungen dahingehend kann schließlich<br />
nur so erklärt werden, dass es dem Bundesgerichtshof<br />
ausschließlich um die politisch motivierte Verfolgung der<br />
Angeklagten um jeden Preis ging.<br />
Besonders perfide ist, dass der Bundesgerichtshof gegen<br />
DDR-Bürger Konstruktionen vom „Hintermann“, „Tatherrschaft“,<br />
„Willen zur Tatherrschaft“, „Täterwillen“<br />
und dergleichen, also Begriffe aus der subjektiven<br />
Teilnahmelehre, verwendet, die in der DDR aus guten<br />
Gründen, namentlich im Interesse der Rechtssicherheit, als<br />
imperialistische, die Gesetzlichkeit zerstörende Konstruktionen<br />
abgelehnt wurden.<br />
Mag man früher in der DDR die Kritik an derartigen<br />
Strafrechtslehren nur als rein akademische angesehen haben<br />
oder angesehen haben wollen, so hat der 5. Strafsenat des<br />
BGH sich in einer besonders markanten Weise als Nutzer<br />
dieser für Gesetzlichkeit und Rechtssicherheit gefährlichen<br />
Konstruktionen erwiesen, die wir früher nicht für möglich<br />
gehalten hatten und die die Richtigkeit unserer damaligen<br />
Auffassungen in einer beispiellosen Weise bestätigen.<br />
Der Bundesgerichtshof hat in Sachen Keßler und anderer mit<br />
der vorgenannten abenteuerlichen Konstruktion der Verurteilung<br />
wegen täterschaftlicher Tötung zugleich den Weg<br />
gewiesen, was später in Sachen Krenz und anderer schon kein<br />
Problem mehr war, auch gegenüber politisch führend verantwortlichen<br />
Personen täterschaftliche Tötung anzunehmen.<br />
Dem gemäß enthält auch das Urteil des 5. Strafsenats vom<br />
8. November 1999 insoweit juristisch nichts „Neues“.<br />
„Nach dem Recht der DDR haben die Angeklagten<br />
sich jeweils der Anstiftung zum Mord... schuldig<br />
gemacht.“ (Genauso wie zuvor in Sachen Keßler und andere,<br />
und dann wird die Konstruktion des Hintermannes<br />
355
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
wiederholt, genauso wie im Falle Keßler und andere.)<br />
Das einzig „Neue“ besteht in folgender Aussage:<br />
„Der in den genannten Beschlüssen des PB und des<br />
NVR den Grenztruppen erteilte ‘Klassenauftrag’<br />
war — auf der Grundlage der bisherigen Praxis zum<br />
Schusswaffengebrauch an der innerdeutschen<br />
Grenze die Anweisung an den gegenüber dem PB und<br />
dem NVR weisungsabhängigen Verteidigungsminister,<br />
den Grenzsoldaten — wie bisher — den Befehl<br />
zum Schusswaffengebrauch zu erteilen. Dadurch<br />
haben die Angeklagten die Grenzsoldaten dazu<br />
bestimmt, auf Flüchtlinge zu schießen.“ 52<br />
Da also trotz jahrelangen Suchens ein Schießbefehl nicht zu<br />
finden war, wurde jetzt der in der DDR gängige und allgegenwärtige<br />
politisch ideologische Terminus „Klassenauftrag“,<br />
also eine Vokabel, die nur ganz allgemein zum Handeln motivieren<br />
sollte, zum Schließbefehl hochstilisiert.<br />
Dabei wird, wie gewöhnlich, völlig außer Betracht gelassen,<br />
dass die Verfassung der DDR einen Artikel 7 kannte, der den<br />
Grenzsoldaten als Verfassungsauftrag auftrug, die Unantastbarkeit<br />
der Grenzen zu gewährleisten.<br />
Auch die Richter des 5. Strafsenats des BGH wissen sehr<br />
genau, dass der „Klassenauftrag“ keine Schusswaffengebrauchsbestimmung<br />
ist und dass er auch nicht einen diesbezüglichen<br />
Befehl zu ersetzen vermag.<br />
Sie wissen auch ganz genau, und zwar aus den verschiedenen<br />
vorangegangenen Strafverfahren gegen Grenzsoldaten, die<br />
im Gefolge einer Revision diesem Gericht vorlagen, dass der<br />
einzelne Grenzsoldat, der in einer bestimmten Situationen<br />
von der Schusswaffe Gebrauch machte, sich nicht an diesem<br />
allgemeinen „Klassenauftrag“ orientierte, sondern an den<br />
Befehlen, die ihm insoweit — wie ein Algorithmus — kon-<br />
356
Erich Buchholz<br />
kretes Handeln in bestimmten Ablaufschritten vorgaben,<br />
nämlich „Anruf“, danach „Warnschuss“ und erst danach<br />
gezielte Schüsse, um fluchtunfähig zu machen.<br />
Einen Befehl zum Erschießen, also einen Tötungsbefehl, gab<br />
es, wie oben bereits festgestellt, zu keiner Zeit.<br />
Das wussten auch die Richter des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofes,<br />
als sie ihre Urteile in Sachen Keßler und in<br />
Sachen Krenz fällten.<br />
Sie entschieden also wider besseres Wissen. Solches ist<br />
gewöhnlich „Rechtsbeugung“.<br />
Es ist nun auf weitere Formen der Verletzung des DDR-<br />
Rechts gegenüber Grenzsoldaten bzw. deren Vorgesetzte und<br />
Mitglieder der militärischen sowie dann auch der politischen<br />
Führung einzugehen.<br />
Ein besonders deutliches Beispiel hierfür ist die Verurteilung<br />
von Mitgliedern des Kollegiums des Ministeriums für<br />
Nationale Verteidigung der DDR.<br />
Die diesem Gremium angehörenden Generale und Stabsoffiziere<br />
haben selbst weder auf Flüchtige an der Grenze<br />
geschossen, noch dahingehende Befehle erteilt.<br />
Dennoch wurden sie verurteilt, und zwar mit Hilfe einer<br />
abenteuerlichen Sachverhaltsverfälschung und abenteuerlicher<br />
juristischer Konstruktionen.<br />
Da der Bundesgerichtshof in diesem Falle die Revisionen der<br />
betreffenden Angeklagten lediglich im Beschlusswege vom<br />
28. Oktober verwarf, werden wir uns insoweit maßgeblich mit<br />
dem Urteil des Landgerichts Berlin vom 30. Mai 1997 auseinander<br />
zu setzen haben. 53<br />
Da die angeklagten Mitglieder des Kollegiums selbst keine diesbezügliche<br />
Handlung vorgenommen haben, wurden sie wegen<br />
Beihilfe zum Totschlag bzw. zum versuchten Totschlag verurteilt.<br />
357
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Beihilfe war nach dem Recht der DDR eine aktive Tätigkeit<br />
zur Unterstützung des Haupttäters, vorliegend des<br />
„Totschlägers“, der bereits mit der Ausführung der Tat<br />
begonnen haben muss, aber diese noch nicht beendet hatte.<br />
(Eine Beihilfe durch Unterlassen kam nur dann in Betracht,<br />
wenn der Betreffende eine Rechtspflicht zum Handeln bzw.<br />
zum Eingriffen hatte.)<br />
Dergleichen Handlung konnte den Mitgliedern des Kollegiums<br />
nicht nachgewiesen werden.<br />
Was hatten diese Mitglieder dieses Kollegiums denn nun aber<br />
tatsächlich getan?<br />
Nach der Beschreibung in der Anklageschrift und im Urteil<br />
haben sie zum einen zu bestimmten Jahresbefehlen (101, der<br />
für die Grenztruppen der DDR galt) in den betreffenden<br />
Jahren gemäß ihrem Ressort fachbezogene Zuarbeit geleistet<br />
(bzw. leisten lassen), zum anderen haben sie dem gesamten<br />
Entwurf in der betreffenden Beratung des Kollegiums zugestimmt,<br />
zumindest nicht widersprochen.<br />
Wie kann ein solches Handeln Beihilfe zum Totschlag sein?<br />
Diejenige Person, der sie in der vorbeschriebenen Weise eine<br />
„Unterstützung“ gewährten, war der Minister für Nationale<br />
Verteidigung der DDR, der dann auch die betreffenden<br />
Befehle erließ.<br />
Es müsste also, wenn diese Person der Totschläger gewesen<br />
sein soll, der von diesem vorgenommene Erlass der betreffenden<br />
Befehle die Totschlagshandlung gewesen sein!<br />
Auf die „Argumentation“ der bundesdeutschen Justiz, ganz<br />
besonders das 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofes, wie<br />
man den Minister für Nationale Verteidigung der DDR zu<br />
einem Totschläger macht, war bereits oben näher eingegangen<br />
worden.<br />
358
Erich Buchholz<br />
An dieser Stelle soll auf folgendes hingewiesen werden:<br />
Das Kollegium des Ministeriums für Nationale Verteidigung<br />
war ein beratendes Gremium, so wie es bei allen Ministerien<br />
der DDR bestand.<br />
Im Hinblick auf die militärische Einzelleitung änderte dieses<br />
beratende Gremium nichts daran, dass die betreffenden<br />
Befehle vom Minister erlassen wurden.<br />
Die Haltung, Äußerung bzw. Stimmabgabe der einzelnen<br />
Mitglieder des Kollegiums war letztlich für den Erlass der<br />
betreffenden Befehle ohne Belang, zumal diese sich aus<br />
höherrangigen Beschlüssen, so insbesondere den Beschlüssen<br />
des Nationalen Verteidigungsrates (NVR) ergaben.<br />
Der Minister benötigte auch nicht die „psychologische<br />
Unterstützung“ durch die Mitglieder des Kollegiums.<br />
Die von ihm zu erlassenen Befehle beruhten ohnehin auf den<br />
Beschlüssen des Nationalen Verteidigungsrates, dem er verantwortlich<br />
war.<br />
Von hier aus ist schon außerordentlich zweifelhaft, inwieweit<br />
Mitglieder des Kollegiums, selbst wenn sie eine bestimmte<br />
Zuarbeit zu den Entwürfen der Befehle, die im Stab des<br />
Ministeriums vorbereitet wurden, leisteten, eine Beihilfe im<br />
Sinne des Strafrechts haben begehen können.<br />
Vor allem aber ist der Charakter und die Funktion dieser<br />
Jahresbefehle zu beachten, was wir bereits oben dargestellt<br />
haben.<br />
Insbesondere unterschieden sie sich grundlegend von den<br />
Befehlen über den Schusswaffengebrauch.<br />
Das bedeutet, wie bereits dargestellt:<br />
Kein einziger DDR-Grenzsoldat hat jemals auf der Grundlage<br />
dieser Jahresbefehle gehandelt, etwa von der Schusswaffe<br />
gegenüber flüchtigen Personen Gebrauch gemacht.<br />
Diese Jahresbefehle stehen somit in keinem kausalen Zusammenhang<br />
zur Anwendung von Schusswaffen mit Todesfolge.<br />
359
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Das war offenbar auch den Richtern der 35. Strafkammer des<br />
Landgerichts Berlin bewusst, sodass sie sich genötigt sahen,<br />
eine besondere Konstruktion zu entwickeln.<br />
Sie konstruierten eine „Kettenanstiftung“ unter Bezugnahme<br />
auf eine angenommene „Befehlskette“, die in<br />
Folgendem gesehen wurde:<br />
Auf der Grundlage des vorbezeichneten Befehls des Ministers<br />
für Nationale Verteidigung erließ der Chef der<br />
Grenztruppen seinerseits einen entsprechenden Befehl, der<br />
an die Kommandos der Grenztruppen gerichtet war; diese<br />
Kommandeure erließen auf der Grundlage des Befehls des<br />
Chefs der Grenztruppen ihrerseits präzisierte Befehle; auf<br />
der Grundlage dieser Befehle erließen die nachgeordneten<br />
Kommandeure, bis zu den Regimentskommandeuren, ihrerseits<br />
die entsprechenden Befehle für ihre Einheit, für Ihr<br />
Regiment.<br />
Wie bereits erklärt, und was auch das Landgericht Berlin feststellen<br />
musste, waren alle diese Jahresbefehle — auch in der<br />
militärischen Geheimhaltung — niemals zu den einzelnen<br />
Grenzsoldaten gelangt.<br />
Um eine Kausalität bis zu dem letzten Grenzsoldaten herzustellen,<br />
zu konstruieren, musste nun die „Vergatterung“ herhalten.<br />
Es war bereits unter Punkt 3.6 und 4.2.3 ausgeführt worden,<br />
was die 35. Strafkammer trotz Belehrung durch die Verteidigung<br />
nicht begriff, dass eine Vergatterung niemals eine<br />
neue Befehlslage schafft, sondern die bereits hinreichend<br />
belehrten und eingewiesenen Soldaten im Hinblick auf den<br />
konkreten Wach- bzw. Grenzdienst an die bekannten Befehle<br />
erinnerte. (Siehe Seite 295, 326)<br />
Vor allem aber waren die Soldaten zuvor durch die Grundausbildung<br />
im Ausbildungs-Regiment und die fortdauernde<br />
regelmäßige Schulung auf ihre militärischen Pflichten im<br />
Grenzdienst hinreichend hingewiesen worden.<br />
360
Erich Buchholz<br />
Die Vergatterung enthielt also überhaupt keine Neuigkeiten<br />
für die Soldaten, namentlich was die generelle Aufgabe<br />
betraf, „Grenzdurchbrüche“ zu verhindern.<br />
Was nun die Konstruktion der „Kettenanstiftung“ betrifft, so<br />
darf zunächst daran erinnert werden, dass dieser Begriff dem<br />
DDR-Strafrechts fremd war.<br />
Soweit er nichts anderes wiedergeben möchte, als dass es<br />
Fälle geben kann, dass ein Angestifteter seinerseits einen<br />
anderen anstiftet und womöglich dieser wiederum noch einen<br />
weiteren anstiftet, hat dieser Begriff keine eigenständige<br />
Funktion; er beschrieb nichts anderes, als was wir vorstehend<br />
umschrieben haben.<br />
Wenn aber der Begriff der „Kettenanstiftung“ in einer<br />
solchen Weise verstanden werden sollte, dass er den Nachweis<br />
der einzelnen Anstiftungshandlungen ersparen und dazu<br />
verwendet werden soll, um lediglich den ersten Anstifter mit<br />
dem letzten Angestifteten in Verbindung zu bringen, dann<br />
wäre dies eine nach dem DDR-Gesetz unzulässige Verdrehung<br />
durch ein unzulässiges Überspringen der einzelnen<br />
Kettenglieder.<br />
Die 35. Strafkammer des Landgerichts Berlin hat mit dem<br />
Begriff „Kettenanstiftung“ in eben dieser nach den DDR-<br />
Recht unzulässigen Weise „gearbeitet“:<br />
Nach deren „Konzept“ habe der Minister für Nationale<br />
Verteidigung den Chef der Grenztruppen, dieser seine ihm<br />
unterstellten Kommandeure und diese wiederum die ihnen<br />
nachgeordneten Kommandeure — letztlich bis zum letzten<br />
Soldaten — angestiftet, und zwar in der globalen Weise einer<br />
„Kettenanstiftung“.<br />
Jedenfalls nach DDR-Recht hätte der Verlauf der Anstiftung,<br />
wie folgt, aussehen und nachgewiesen werden müssen, wobei<br />
361
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
zunächst daran zu erinnern ist, dass eine Anstiftung nur<br />
gegenüber einer Person ausführbar ist, die zuvor, also vor der<br />
Anstiftung, noch nicht zur Tat entschlossen war und erst<br />
durch die Anstiftung, auf Grund derselben, sich zur Begehung<br />
der betreffenden Straftat entschloss.<br />
Um es im vorliegenden Falle zu illustrieren:<br />
Der Minister für Nationale Verteidigung der DDR müsste<br />
eines Tages dem Chef der Grenztruppen der DDR, der davon<br />
bisher nichts gewusst haben müsste, beigebracht haben, dass<br />
nunmehr künftig auf flüchtige Personen an der Grenze<br />
geschossen werden solle, um einen „Grenzdurchbruch“ zu<br />
verhindern. Da der Chef der Grenztruppen der DDR, wie<br />
durch seine rechtswidrige Verurteilung gerichtsbekannt, aber<br />
schon lange im Grenzdienst war und alle diesbezüglichen<br />
Vorschriften und Befehle kannte, insbesondere den Art. 7 der<br />
Verfassung der DDR, aus der folgte, dass „Grenzdurchbrüche“<br />
zu verhindern sind, war er für jegliche diesbezügliche<br />
Anstiftung durch den Minister für Nationale Verteidigung<br />
völlig ungeeignet; in dieser Hinsicht konnte er von seinem<br />
Minister nicht (mehr) angestiftet werden.<br />
Allein aus diesem Grunde ist die Konstruktion der Kettenanstiftung,<br />
wie sie die 35. Strafkammer des Landgerichts<br />
Berlin praktizierte, nach DDR-Recht völlig ausgeschlossen.<br />
Dasselbe gilt für alle weiteren „Anstiftungen“ nachgeordneter<br />
Kommandeure. Denn sie alle waren schon lange im<br />
Grenzdienst tätig und kannten die einschlägigen Vorschriften<br />
und Befehle; auch sie konnten nicht mehr angestiftet werden.<br />
Gleiches galt im Übrigen auch für die Grenzsoldaten, denn<br />
sie hatten auch zuvor bereits im Ausbildungsregiment und in<br />
den vorangegangenen Schulungen hinreichende Unterrichtung<br />
dahingehend erhalten, dass „Grenzdurchbrüche“ zu verhindern<br />
sind.<br />
362
Erich Buchholz<br />
Schließlich darf auf folgendes hingewiesen werden:<br />
Da eine wirkliche Kausalität zwischen den Handlungen der<br />
angeklagten Mitglieder des Kollegiums (Erbringen von<br />
Zuarbeiten zu dem jeweiligen Jahresbefehl und Teilnahme an<br />
der Beratung des Kollegiums) und den konkreten Fällen des<br />
Schusswaffengebrauches mit Todesfolge bzw. mit Gefahr für<br />
das Leben der betreffenden Grenzverletzer nicht nachzuweisen<br />
und auch nicht nachzuvollziehen war, nahm das Gericht<br />
eine rein zeitliche Zuordnung der Todesfälle an der Grenze<br />
und der betreffenden Jahresbefehle vor.<br />
Das Gericht ordnete nach dem Datum des Ereignisses die<br />
betreffenden Todesfälle den jeweiligen Jahresbefehlen nach<br />
Maßgabe ihrer Geltungsdauer zu.<br />
Mit dieser Methode, die eigentlich als nichts Anderes als eine<br />
„Milchmädchenrechnung“ zu bezeichnen ist, „erspart“ sich<br />
das Gericht den Nachweis des konkreten Kausalzusammenhanges,<br />
wie er nach dem DDR-Recht vorgeschrieben war.<br />
Nachdem die Strafkammer auf 136 Seiten Angaben aus der<br />
Biografie der Angeklagten und allgemeine Darstellung über<br />
die relevanten Vorgänge innerhalb des militärischen Bereichs<br />
sowie die Vorfälle an der Staatsgrenze (West) zusammengestellt<br />
hatte, wird unter IX auf weniger als zehn Seiten die<br />
„rechtliche Würdigung“ abgehandelt (für die Strafzumessungserwägungen<br />
für die vier Verurteilten hatte die Kammer<br />
dann nur noch knappe vier Seiten).<br />
Anstatt sich mit dem vorerwähnten durchaus komplizierten<br />
rechtlichen Fragen auseinander zu setzen, stellte die Strafkammer<br />
auf S. 138 der Urteilsausfertigung lediglich fest:<br />
„Grundlage dieser Tötungshandlungen“ — in den einzelnen<br />
betreffenden Fällen, wie sie im Urteil auf den Seiten<br />
davor beschrieben worden waren, — „war die Befehlskette<br />
101 bis 20, an deren Ende die Vergatterung<br />
stand, in der vor Ort den Grenzsoldaten vor jedem<br />
363
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Einsatz deutlich gemacht wurde, dass Grenzdurchbrüche<br />
in jedem Falle zu verhindern seien.<br />
Dem diese tödliche Kette in Gang setzenden Befehl<br />
101 vorgelagert waren die politischen Vorgaben im<br />
Politbüro und daraus folgend der Beschluss im<br />
Nationalen Verteidigungsrat.“<br />
Diese Aussage stellt natürlich keine rechtliche Würdigung<br />
dar, wie sie ansonsten durchaus in bundesdeutschen Urteilen<br />
zu finden ist, sondern eine sehr summarische Zusammenfassung<br />
der vorstehend gemachten Ausführungen der Kammer.<br />
Dann heißt es weiter — und wir sehen uns veranlasst, aus diesem<br />
Urteil mehrere Passagen zu zitieren, um die juristische<br />
Ungeheuerlichkeit der Verurteilung der Angeklagten anschaulich<br />
zu machen:<br />
„Der dort“ — im Nationalen Verteidigungsrat — „mitwirkende<br />
gesondert abgeurteilte Zeuge Keßler war<br />
als Minister für Nationale Verteidigung nach DDR-<br />
StGB Anstifter, indem er an diesem das Grenzregime<br />
anordnenden Beschluss mitwirkte.“<br />
Es kann dahinstehen, ob die Kammer unter Zeitdruck oder<br />
wegen Ermüdung inzwischen auf Seite 138 ihres Urteils keine<br />
exakten juristischen Ausführungen mehr zu treffen vermochte,<br />
oder was sonst die Ursache für eine derart juristisch laxe<br />
Aussage war:<br />
„Anstifter“ zu sein, „indem er an diesem das<br />
Grenzregime anordnenden Beschluss mitwirkte.“<br />
Die Mitwirkung hätte vielleicht eine Beihilfe sein können,<br />
wenn der Beschluss selbst eine strafbare Handlung dargestellt<br />
hätte.<br />
Bei einer Anstiftung braucht man doch aber immer jemanden,<br />
der angestiftet wurde und die angestiftete Tat auch ausführte.<br />
Dazu weiß die Kammer nichts zu sagen.<br />
364
Erich Buchholz<br />
Dann heißt es weiter:<br />
„Er“ — nämlich der Minister für Nationale Verteidigung der<br />
DDR — „war aber, indem er als Minister für<br />
Nationale Verteidigung sodann den Befehl 101<br />
erließ, erneut nach DDR-Recht Anstifter zu den<br />
Tötungshandlungen.“<br />
Hatte die Kammer zunächst und zuvor nicht auszuführen<br />
vermocht, worin die Anstiftung bestanden haben soll,<br />
„indem er“ — der Zeuge Keßler und Minister für Nationale<br />
Verteidigung — „an diesem das Grenzregime anordnenden<br />
Beschluss mitwirkte“, so wird jetzt wenigstens<br />
behauptet, dieser Minister für Nationale Verteidigung<br />
sei „Anstifter zu den Tötungshandlungen“ gewesen.<br />
Unterstellen wir, dass die betreffenden Grenzsoldaten in den<br />
betreffenden Fällen durch Anwendung der Schusswaffe eine<br />
Tötungshandlung vorgenommen hätten, dann schweigt sich<br />
die Kammer darüber aus, wie der Minister für Nationale<br />
Verteidigung diese zu ihren Tötungshandlungen angestiftet<br />
haben könnte.<br />
Die Kammer erklärt dann:<br />
„In seiner Person“ — der des Ministers für Nationale<br />
Verteidigung — „war dies zwar eine notwendige<br />
Ausführungshandlung und allenfalls eine mitbestrafte<br />
Nachtat, löst jedoch in den Mitbeteiligten,<br />
die in der Person der hier Angeklagten<br />
diesen Befehl bzw. dem Befehlspaket 100 bis 102<br />
zuarbeiteten, die strafbewehrte Förderung der<br />
Haupttat, nämlich die Fassung des Befehls 101,<br />
aus.“<br />
Auch ein Jurist wird diesen Text mehrmals lesen müssen, um<br />
zu erahnen, was damit strafrechtlich ausgesagt werden soll.<br />
365
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Nun bleibt schon offen, was im vorliegenden Kontext eine<br />
„notwendige Ausführungshandlung“ und „mitbestrafte<br />
Nachtat“ gewesen sein soll.<br />
Dann aber soll diese notwendige Ausführungshandlung (ggf.<br />
mitbestrafte Nachtat) „in den Mitbeteiligten… die strafbewehrte<br />
Förderung der Haupttat“ ausgelöst haben.<br />
Immerhin war in dem zuvor zitierten Text die konkrete<br />
Handlung der Angeklagten umschrieben worden, dass sie<br />
nämlich „dem Befehlspaket 100 bis 102 zugearbeitet hätten“;<br />
das war also die Beihilfehandlung der Angeklagten aus der<br />
Sicht der Strafkammer!<br />
Wieso aber die Handlung des Ministers für Nationale<br />
Verteidigung, eine „notwendige Ausführungshandlung“, eine<br />
Beihilfe, nämlich die strafbewehrte Förderung der Haupttat,<br />
ausgelöst haben soll, dürfte auch nach Studium der einschlägigen<br />
Lehrbücher, Kommentare und der Rechtsprechung des<br />
Bundesgerichtshofs nicht zu erschließen sein.<br />
Jedenfalls soll nach dieser Darlegung der 35. Großen Strafkammer<br />
„die Fassung des Befehls 101“ die Haupttat gewesen<br />
sein!!<br />
Nach dem Urteilstenor soll die Haupttat, zu der die Angeklagten<br />
Beihilfe geleistet haben sollen,Totschlag gewesen sein.<br />
Nun erfahren wir aus den Urteilsgründen auf Seite 138, dass<br />
die Haupttat (zu der von den angeklagten Generalen Beihilfe<br />
geleistet worden sein soll) „die Fassung des Befehls 101“ war.<br />
Was gilt denn nun?<br />
Wie diese Jahresbefehle 101 die Tötung von Menschen<br />
verursachten, bleibt das Geheimnis der Mitglieder dieser<br />
Strafkammer.<br />
Ganz im Sinne dieser geheimnisvollen Darlegungen schließt<br />
die Kammer den maßgeblichen Abschnitt auf Seite 138 mit<br />
folgenden Worten:<br />
„Es ist daher für die strafrechtliche Beurteilung<br />
366
Erich Buchholz<br />
der Handlung der Angeklagten ohne Bedeutung, ob<br />
der Zeuge Keßler bzw. sein Vorgänger der verstorbene<br />
Heinz Hoffmann, juristisch als Anstifter<br />
oder — nach bundesdeutschen Recht — als<br />
mittelbarer Täter der vollendeten oder versuchten<br />
Tötungshandlung anzusehen ist.“<br />
Für diese Strafkammer eines Rechtsstaates ist es also ohne<br />
Bedeutung, somit gleichgültig, ob jemand juristisch Anstifter<br />
oder Täter sei!<br />
Vielleicht wollte die Kammer eigentlich noch etwas ganz<br />
anderes ausdrücken:<br />
Für uns ist es ohne Bedeutung, wie etwas juristisch beurteilt<br />
wird; für uns ist nur wichtig, dass wir die Angeklagten verurteilen!<br />
Für die juristische „Großzügigkeit“, mit der die Strafkammer<br />
vorliegend vorging, ist auch illustrativ, dass sie „eine Aufspaltung<br />
des Verhaltens der Angeklagten zwischen<br />
der Mitwirkung an der Tötung durch Minen einerseits<br />
und derjenigen am tödlichen Schusswaffeneinsatz<br />
andererseits“ nicht vornahm.<br />
„Die Kammer verkennt“ jedoch „nicht, dass es einen<br />
Unterschied zwischen dem Einsatz eines Pioniers,<br />
der eine Mine installiert, die später ohne erneute<br />
Willensbetätigung eines Grenzsoldaten explodiert,<br />
und dem eines Grenzsoldaten, der selbst zu<br />
entscheiden hat, ob er die Schusswaffe auf ein<br />
Flüchtling richtet, gibt.“ (S. 139)<br />
Dies konnte die Kammer — auch auf Grund der Plädoyers<br />
der Verteidigung — nicht übersehen; aber rechtlich sei dies<br />
ohne Bedeutung. Denn, heißt es weiter:<br />
„Dieser Unterschied führt jedoch nicht zu einer<br />
abweichenden rechtlichen Bewertung der Einzelfälle.“<br />
367
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Also negiert die Kammer die soeben zutreffend gekennzeichneten<br />
Unterschiede zwischen Tötung durch Minen oder<br />
durch ausdrücklichen Schusswaffengebrauch.<br />
Gewissermaßen zur Entschuldigung vor sich selbst schreibt<br />
die Kammer im Urteil dann weiter:<br />
„Es spielte — auch aus Sicht der Angeklagten —<br />
keine entscheidende Rolle, welches der unter<br />
ihrer Mitwirkung eingesetzten Mittel letztlich<br />
wirksam wurde.“<br />
Soweit die Kammer dann noch auf Seite 139, 140, 141 dartut,<br />
dass den Angeklagten kein Rechtfertigungsgrund zur Seite<br />
stand, so findet sich hier kaum etwas Neues. Das gilt auch für<br />
die „Anmerkung zum Verbotsirrtum“ und zu der Bemerkung,<br />
dass die angeklagten Generale nur den bestehenden<br />
Zustand fortgeschrieben hätten.<br />
Da die Verteidigung ausgeführt hatte, dass die Grenzverletzer<br />
sich ganz bewusst in Lebensgefahr begeben und dadurch<br />
ihren eigenen Tod zumindest in Kauf genommen hatten, sah<br />
sich die Kammer veranlasst, sich dazu zu äußern.<br />
Auch insoweit tritt die perfide Ideenwelt der Mitglieder der<br />
Strafkammer deutlichen in Erscheinung.<br />
Im Urteil heißt es:<br />
„Dieser Gedanke“ — es handelte sich nicht um einen<br />
Gedanken, sondern um eine unstreitige Tatsache! — „wäre<br />
allenfalls dann weiter zu verfolgen, wenn die<br />
Angeklagten im Vertrauen auf die abschreckende<br />
Wirkung des Grenzregimes fest davon ausgehen<br />
durften, dass es niemand wagen würde, sich der<br />
angedrohten Gefahr auszusetzen und sie als Zweck<br />
der Minen und bewaffneten Grenzsoldaten ausschließlich<br />
die Warnfunktion und nicht den tatsächlichen<br />
Einsatz angesehen hätten.“<br />
368
Erich Buchholz<br />
Obzwar seitens der DDR-Behörden, auch der Grenztruppen<br />
der DDR, alles in ihrer Macht liegende getan worden war, um<br />
potenzielle Grenzverletzer hinreichend zu warnen, haben<br />
sich eine ganze Reihe von Personen unter dem Einfluss westlicher<br />
Medien davon nicht abschrecken lassen und sich dennoch<br />
bewusst der Gefahr ausgesetzt.<br />
Dass hierfür seitens der Bundesrepublik Maßgebliches getan<br />
worden war, will die Kammer nicht wissen.<br />
Letztlich bleibt:<br />
Auch die Tatsache, dass die betreffenden Grenzverletzer in<br />
beispielloser Selbstgefährdung alle Warnungen in den Wind<br />
schlugen, also eine Tatsache, auf die die Angeklagten nun<br />
wahrlich keinen Einfluss hatten, wird ihnen angelastet.<br />
Der unbedingte Verfolgungs- und Bestrafungswille der<br />
Kammer lässt kein Argument gelten.<br />
Ganz in diesem Sinne heißt es dann auf der S. 141 auch:<br />
„Die Schuld der Sowjetunion und ihrer Machthaber“<br />
— welche Anmaßung eines Landgerichts der Bundesrepublik<br />
gegenüber einem Staat, der als Mitglied der Anti-Hitler<br />
Koalition das deutsche Volk von Hitlerfaschismus befreit<br />
hatte! — „ist somit nicht geeignet, die Taten der<br />
Haupttäter und die Beihilfehandlung dieser Angeklagten<br />
zu entschuldigen bzw. zu rechtfertigen.“<br />
Später (auf S. 143) wird wiederum so lapidar festgestellt:<br />
„Die Angeklagten wussten ..., dass die Tötung von<br />
Flüchtlingen an der Grenze Unrecht war Sie haben<br />
das Staatsinteresse in eigenmächtiger<br />
Entscheidung“ — welche solche „eigenmächtige Entscheidung“<br />
sollen sie denn wo und wann getroffen haben? —<br />
„über das Rechtsgut des Lebens des einzelnen<br />
Bürgers gestellt.“<br />
Die Kammer hat schon wieder vergessen, dass die betreffenden<br />
Grenzverletzer durch eigene, „eigenmächtige“ Entscheidung<br />
sich in Lebensgefahr begeben hatten.<br />
369
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Dann doziert die Kammer über das DDR-Recht:<br />
„Einen solchen Vorrang“ — nämlich das Staatsinteresse<br />
über das Rechtsgut des Lebens — „kannte auch das<br />
Strafgesetzbuch der DDR trotz der Betonung der<br />
staatlichen und gesellschaftlichen Interessen<br />
nicht.“<br />
Nachhilfeunterricht für die Mitglieder der 35. Strafkammer<br />
des Landgerichts Berlin ist offenbar geboten.<br />
Es soll genügen, auf die Notwehrbestimmung, auf den §17<br />
Abs. 1 StGB/DDR zu verweisen, nach der im gesamtgesellschaftlichen<br />
Interesse Notwehr gegenüber einem rechtswidrigen<br />
Angriff eines Individuums gerechtfertigt ist.<br />
In Bezug auf das Strafgesetzbuch der DDR wird dann weiter<br />
ausgeführt (als wenn die Kammer darüber besser Bescheid<br />
wüsste als diejenigen Strafverteidiger, die in der DDR das<br />
DDR-Recht studiert und angewandt hatten):<br />
„Es“ — das Strafgesetzbuch der DDR — „ist auch nicht<br />
etwa dermaßen unklar gefasst,“ — bisher hatten<br />
bundesdeutsche Richter immer etwas anderes gesagt und die<br />
Unschärfe und Unklarheit der DDR-Straftatbestände gerügt<br />
— „dass der Eindruck der Nachrangigkeit des<br />
Rechtsgutes des Lebens des einzelnen Bürgers entstehen<br />
konnte. Vielmehr ist die herausragende<br />
Stellung dieses Rechtsgutes allgemein bekannt.“<br />
Auch wenn das Rechtsgut des Lebens einen hohen Rang hat<br />
— und dies wohl in den meisten Rechtsordnungen ausdrücklich<br />
anerkannt ist. — sehen alle Rechtsordnungen Fälle und<br />
Regelungen vor, die ausnahmsweise auch die Gefährdung<br />
des Lebens eines Menschen für rechtmäßig halten — von der<br />
Beibehaltung der Todesstrafe in vielen Ländern, auch den die<br />
Menschenrechte ständig im Munde führenden USA, ganz<br />
abgesehen.<br />
370
Erich Buchholz<br />
Es wird erkennbar:<br />
Nur mit außerordentlichen und abenteuerlichen Konstruktionen<br />
konnte der unbedingte Verfolgungs- und Verurteilungswille<br />
der 35. Großen Strafkammer des Landgerichts<br />
Berlin in den Urteilsgründen etwas kaschiert werden.<br />
Substanziell stellt gerade dieses Urteil ein in besonderem<br />
Maße rechtswidriges Urteil, also ein Unrechtsurteil dar.<br />
In einem zweiten Politbüroprozess hatte die 32. Große Strafkammer<br />
des Landgerichts Berlin am 07. Juli 2002 die Angeklagten<br />
freigesprochen.<br />
Den Angeklagten war vorgeworfen worden, es als Mitglieder<br />
des Politbüros des ZK der SED in der zweiten Hälfte der<br />
80er Jahre — der eine Angeklagte war nur anderthalb Jahre<br />
Mitglied dieses Politbüros — unterlassen zu haben, auf eine<br />
„Humanisierung des Grenzsystems“ namentlich auf die<br />
Einhaltung des Grenzgesetzes, hingewirkt zu haben.<br />
Dieses freisprechende, „weise Urteil“ wie Rechtsanwalt Dr.<br />
Friedrich Wolff es nannte, wurde durch die Revisionen der<br />
Staatsanwaltschaft und der Nebenklage angegriffen.<br />
Am 6. November 2002 hob der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs<br />
— wie zu erwarten — das freisprechende Urteil<br />
auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung und<br />
Entscheidung an eine andere Strafkammer des Landgerichts<br />
zurück.<br />
Die dem Freispruch zu Grunde liegende Rechtsansicht des<br />
Landgerichts, dass es nach dem Recht der DDR an dem von<br />
diesem geforderten Kausalzusammenhang gefehlt habe, halte<br />
sachlichrechtlicher Prüfung nicht stand, meint der 5.<br />
Strafsenat des BGH.<br />
371
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Mit welcher Begründung hob der 5. Strafsenat des BGH das<br />
freisprechende Urteil auf?<br />
Der erste Satz der diesbezüglichen Begründung<br />
lautet: „Auszugehen ist von der Rechtsprechung<br />
des Bundesgerichtshofes. ...“ (S. 6 UA)<br />
Erklärtermaßen geht der Bundesgerichtshof also nicht vom<br />
Einigungsvertrag und den dort festgelegten Regelungen aus.<br />
Denn nach diesen hätte zunächst geprüft werden müssen, ob<br />
überhaupt nach DDR-Recht eine strafbare Handlung vorlag. 54<br />
Wenn der 5. Strafsenat seine Begründung für die Aufhebung<br />
des freisprechenden Urteils damit beginnt, dass er von der<br />
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ausgeht, dann kann<br />
dies auch so verstanden werden, dass der 5. Strafsenat — wie<br />
in den Medien schon bemerkt — zum „Gefangenen seiner<br />
eigenen Rechtsprechung“ wurde.<br />
Von einem rechtsfehlerhaften Ausgangspunkt her meint der<br />
BGH, hätten sich die Angeklagten nach DDR-Recht einer<br />
Beihilfe zum Mord durch Unterlassen und nach dem Recht<br />
der Bundesrepublik eines Totschlags durch Unterlassen in<br />
mittelbarer Täterschaft schuldig gemacht.<br />
Das ist unzutreffend.<br />
Zwar wird vom BGH zutreffend eingeräumt, dass nach<br />
DDR-Recht sowohl mittelbare Täterschaft wie auch Mittäterschaft<br />
und Anstiftung ausgeschlossen seien. Aber durch<br />
Unterlassung begangene Beihilfe zum Mord läge vor.<br />
Der BGH meint, die Angeklagten hätten „durch ihr Unterlassungsverhalten<br />
Beihilfe zu den Mordtaten der Schützen“<br />
geleistet.<br />
Der BGH bezieht sich zur Begründung dessen auf §9<br />
StGB/DDR, welcher die strafrechtlich relevanten Pflichten,<br />
namentlich auch die Pflichten zum Handeln definiert.<br />
372
Erich Buchholz<br />
Ausgehend von dieser Vorschrift hätten die bundesdeutschen<br />
Gerichte als erstes die spezifische den vorliegenden Fall<br />
betreffende Rechtspflicht aus Art. 7 der Verfassung der DDR<br />
abgeleitet haben müssen.<br />
Dieser Art. 7 enthält den besonders an die Grenztruppen der<br />
DDR adressierten Verfassungsauftrag, die Integrität und Unverletzlichkeit<br />
der Staatsgrenze der DDR zu gewährleisten.<br />
Aber nach wie vor kennt der Bundesgerichtshof diesen Art. 7<br />
nicht oder will ihn nicht kennen — er passt nicht in das politische<br />
Konzept und zu dem unbändigen Verfolgungswillen<br />
der bundesdeutschen Strafjustiz.<br />
Der BGH wiederholt in diesem Zusammenhang seine alte<br />
sachlich und rechtlich völlig falsche Behauptung, dass die<br />
betreffenden Fluchtwilligen lediglich „unbewaffnet aus<br />
der DDR oder Berlin (Ost) in den westlichen Teil<br />
Deutschlands gelangen“ wollten.<br />
Geflissentlich wird dabei übersehen, dass es sich bei einem<br />
ungesetzlichen Überschreiten der Staatsgrenze der DDR zur<br />
Bundesrepublik bzw. zu Westberlin nach §213 StGB/DDR,<br />
also nach dem von der Volkskammer der DDR beschlossenen<br />
Strafgesetzbuch, um eine Straftat handelt, und nicht um<br />
irgend einen Spaziergang.<br />
Wenn der BGH in diesem Zusammenhang das Politbüro als<br />
das höchste Machtorgane der DDR bezeichnet, so muss ihm<br />
Nachhilfeunterricht über das Verfassungsrecht der DDR<br />
erteilt werden.<br />
Nach Art. 48 der Verfassung der DDR war die Volkskammer<br />
das oberste staatliche Machtorgan der DDR. Im übrigen<br />
heißt es im Art. 2 dieser Verfassung: „Alle politische<br />
Macht in der DDR wird von den Werktätigen in<br />
Stadt und Land ausgeübt.“<br />
373
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Der BGH bezieht sich auf Art. 1 und 30 der Verfassung der<br />
DDR.Wieso sich aus diesen Verfassungsartikeln ergeben soll,<br />
dass ausgerechnet die Mitglieder des Politbüros dafür zu sorgen<br />
hätten, dass Grenzverletzer die Straftat des ungesetzlichen<br />
Grenzübertritts ungeschoren sollen ausführen können,<br />
ist nicht ersichtlich.<br />
Ebenso wenig ist daraus ableitbar, dass ihnen eine Rechtspflicht<br />
oblegen haben soll, auf die Vermeidung von Tötungen<br />
von Fluchtwilligen und auf eine „Humanisierung“ des Grenzregimes<br />
hinzuwirken.<br />
Natürlich passt auch nicht in das Konzept des Bundesgerichtshofes,<br />
dass die DDR ihrerseits im Sinne der allgemeinen<br />
Kriminalitätsvorbeugung alles unternahm, dass es gar<br />
nicht erst zu ungesetzlichen Grenzübertritten kommt. Der<br />
BGH weiß dem gemäß auch nicht, dass im Regelfall erwähnte<br />
Fluchtwillige bereits im Vorfeld oder sonst frühzeitig an<br />
der Begehung der Straftat des ungesetzlichen Grenzübertritts<br />
gehindert wurden.<br />
Vor allem aber negiert der BGH, dass es die Fluchtwilligen<br />
selbst in der Hand hatten, ob sie nach Anruf und Warnschuss<br />
ihr riskantes Unternehmen der Gefährdung ihrer Gesundheit<br />
und ihres Lebens fortsetzten oder durch Abbruch der Begehung<br />
der Straftat ihr Leben und ihre Gesundheit retteten.<br />
Schon im Tatsächlichen werden die Dinge auf den Kopf<br />
gestellt.<br />
Wie auch in allen früheren Entscheidungen kennt der BGH<br />
auch die Notwehr-Vorschrift des §17 StGB/DDR nicht.<br />
Diese Vorschrift berechtigt nämlich, bei einem gegenwärtigen<br />
rechtswidrigen Angriff gegen die sozialistische Staats und<br />
Gesellschaftsordnung — den ein Grenzdurchbruch darstellt<br />
— diesen in einer der Gefährlichkeit angemessenen Weise<br />
abzuwehren. Dabei gaben die Vorschriften des §27 Grenzgesetz<br />
der DDR dafür eine eindeutige Rechtsgrundlage<br />
374
Aber auch §27 Grenzgesetz der DDR kommt in der<br />
Entscheidung nicht vor, obwohl diesem Strafsenat durchaus<br />
bewusst ist, dass das Politbüro des ZK der SED, das er — irrig<br />
— für das höchste Machtorgan der DDR hält, gerade auch<br />
diesem Grenzgesetz und der dort enthaltenen Schusswaffengebrauchsbestimmung<br />
vor der Verabschiedung durch die<br />
Volkskammer seine Zustimmung erteilt hatte.<br />
Offenbar stört auch diese Vorschrift des §27 Grenzgesetz der<br />
DDR das auf Strafverfolgung um jeden Preis gerichtete<br />
Konzept des BGH — vielleicht deshalb, weil das BVerfG<br />
bescheinigte, dass diese Vorschrift nicht zu beanstanden ist,<br />
da sie im Wortlaut vergleichbaren bundesdeutschen Vorschriften<br />
entspricht.<br />
Auffällig ist wiederum der selektive Umgang mit dem Recht<br />
der DDR.<br />
Vorschriften, aus denen der BGH strafrechtliche Verantwortlichkeit<br />
von Angeklagten meint ableiten zu können,<br />
werden angezogen. Andere Vorschriften, die dieser politischen<br />
Absicht der Strafverfolgung zuwiderlaufen, werden<br />
nach wie vor hartnäckig beiseite gelassen. Dem BGH passt<br />
es nicht in das Konzept, dass nach der Rechtsordnung der<br />
DDR auch die Mitglieder des Politbüros die Rechtspflicht<br />
hatten, in erster Linie den Frieden zu sichern und den friedlichen<br />
Aufbau in der DDR zu schützen (Siehe Art. 6 und 8 der<br />
Verfassung der DDR).<br />
Erich Buchholz<br />
Auch in allen andern Ländern, nicht minder in der Bundesrepublik,<br />
steht der Schutz des Lebens von Menschen immer<br />
im Kontext mit vielen anderen Verpflichtungen. Auch die<br />
Rechtsordnung der Bundesrepublik kennt die erlaubte<br />
Tötung, z.B. in Fällen von Notwehr. Solches passt aber nicht<br />
in das Konzept des BGH.<br />
375
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Da der BGH auch Abwägungen möglicher Pflichten in Betracht<br />
zieht, hätte er insoweit die eindeutige Vorschrift des §20<br />
StGB/DDR heranziehen müssen. Aber diese kennt er nicht.<br />
Wie auch in anderen Entscheidungen, stützt der BGH sein<br />
Ergebnis auch auf internationale Konventionen, so den<br />
Internationalen Pakt über Bürgerrechte und politische<br />
Rechte, insbesondere Art. 6 (Schutz des Lebens), sowie die<br />
rechtlich unverbindliche Allgemeine Erklärung der Menschenrechte<br />
von 1948.<br />
Der BGH weiß zwar, dass die völkerrechtliche Verpflichtung<br />
des Staates DDR noch nicht die Transformation betreffender<br />
Bestimmungen in das innerstaatliche Recht der DDR<br />
umschließt, aber gleichwohl wird diese völkerrechtliche<br />
Vorschrift zur Begründung einer Handlungspflicht im Sinne<br />
des §9 StGB/DDR herangezogen.<br />
Weitere Begründungen verlaufen sich im Unklaren.<br />
Dann aber wird, wie in den Strafurteilen des BGH gegen<br />
Keßler und Krenz, entgegen der eindeutigen klaren Bestimmung<br />
des §22 StGB/DDR nach den Konstruktionen der dem<br />
Recht der DDR fremden subjektiven Teilnahmelehre mittelbare<br />
Täterschaft angenommen.<br />
Die Angeklagten hätten „Organisationsherrschaft“ besessen.<br />
Deshalb seien sie (mittelbare) Täter einer Tötungshandlung.<br />
Im übrigen wird das wiederholt, was in den vorgenannten<br />
beiden Verfahren konstruiert worden war.<br />
Da vorliegend eine Beihilfe durch Unterlassen angenommen<br />
wird, muss die Herbeiführung des Todes der betreffenden<br />
Flüchtlinge eine durch Kausalität begründete Folge dieses<br />
Unterlassens sein.<br />
Um dies zu bejahen, vermeidet der BGH, das DDR-Recht<br />
heranzuziehen. Er spricht von „hypothetischer Kausalität“<br />
und von einem „quasi-kausalen“ Zusammenhang, wobei er<br />
376
Erich Buchholz<br />
sich auf die in der DDR abgelehnte Bedingungstheorie bzw.<br />
Äquivalenztheorie stützt.<br />
Danach sei „ein Unterlassen dann mit dem Erfolg<br />
als quasi-ursächlich in Zurechnungsverbindung zu<br />
setzen, wenn dieser beim Hinzudenken der gebotenen<br />
Handlung entfiele.“ (S. 21 UA)<br />
Ebenso wird mit einer dem DDR-Recht aus gutem Grund<br />
unbekannten „Garantenstellung“ operiert.<br />
Im vorliegenden Fall ist besonders wichtig, dass es nach<br />
Ansicht des BGH ohne Bedeutung bleibe, „dass jeder der<br />
Angeklagten möglicherweise im Politbüro mit der<br />
ihm gebotenen Initiative an einer entgegenstehenden<br />
Mehrheit gescheitert wäre.“ (S. 22 UA)<br />
Dieser ganzen dem DDR-Recht fremden juristischen Gedankenkonstruktion<br />
entspricht es dann auch, wenn der BGH<br />
meint, „das Unterlassungsverhalten der Angeklagten“<br />
entspreche „im Rahmen des Wertungsvergleichs,<br />
den die Vorschrift des §13 Abs. 1 StGB“ — des<br />
bundesdeutschen — „gebietet, einer aktiven vorsätzlichen<br />
Tötung.“<br />
Eine andere große Strafkammer des Landgerichts Berlin<br />
wird nun die Angeklagten nach den insoweit verbindlichen<br />
Vorgaben des Bundesgerichtshofs zu verurteilen haben.<br />
Allerdings bedürfe es — meint der BGH — aus verschiedenen<br />
Gründen keiner sehr erheblichen Strafe. Insbesondere<br />
bei dem Angeklagten Häber käme die gesetzlich zulässige<br />
mildeste Strafe in Betracht.<br />
377
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
6. Die Rechtskonstruktion zur Strafverfolgung<br />
von Richtern und Staatsanwälten der DDR<br />
wegen Rechtsbeugung<br />
6.1 Auch bei diesem Gegenstand erscheint es angezeigt, die<br />
einschlägige Rechtslage in der DDR voranzustellen, weil nur<br />
sie für die (straf-)rechtliche Beurteilung entsprechender<br />
Handlungen von DDR-Richtern und -Staatsanwälten maßgeblich<br />
ist.<br />
In der DDR war die Straftat der Rechtsbeugung in §244<br />
StGB/DDR geregelt.<br />
Die Tathandlung bestand in der wissentlich gesetzwidrigen<br />
Entscheidung eines Richters, Staatsanwalts oder Untersuchungsführers<br />
zugunsten oder zuungunsten eines Verfahrensbeteiligten,<br />
wobei eine Verfolgung eines Untersuchungsführers<br />
wegen Rechtsbeugung nach bundesdeutschem Recht<br />
ausgeschlossen und daher eine Erörterung dieser Frage vorliegend<br />
gegenstandslos ist.<br />
Es war also die wissentlich vorgenommene gesetzwidrige<br />
Entscheidung, die die Rechtsbeugung ausmachte.<br />
Diese Vorschrift zeichnet sich — im Unterschied zur traditionellen<br />
und bundesdeutschen Strafbestimmung (§336 bzw<br />
jetzt §339 StGB) — durch eine bemerkenswerte Eindeutigkeit<br />
und Klarheit aus. Sie ist einfach zu handhaben.<br />
Zu prüfen ist nach dieser Vorschrift<br />
• ob der betreffende Richter oder Staatsanwalt eine<br />
Entscheidung traf (ein Richter in Gestalt eines Urteils oder<br />
eines Beschlusses);<br />
• ob diese Entscheidung das geschriebene Gesetz der DDR<br />
verletzte;<br />
• (in der DDR war aus gutem Grunde, insbesondere aus<br />
Gründen der Rechtssicherheit, auf das geschriebene Gesetz<br />
abgestellt, siehe Art. 89 der Verfassung der DDR);<br />
378
Erich Buchholz<br />
• ob der betreffende Richter beziehungsweise Staatsanwalt sich<br />
vor oder bei Vornahme dieser (gesetzwidrigen) Entscheidung<br />
dessen voll bewusst war, dass seine Entscheidung das Gesetz<br />
verletzen würde, und er sich dennoch, im Wissen um diese<br />
Gesetzwidrigkeit zur Vornahme der betreffenden Entscheidung<br />
entschließt, sich also dazu entschließt, die von ihm<br />
beabsichtigte und als gesetzwidrig erkannte Entscheidung<br />
gegen das Gesetz gleichwohl zu fällen.<br />
Angesichts dieser eindeutigen und klaren Gesetzeslage war<br />
davon auszugehen und wohl auch für die bundesdeutsche<br />
Justiz absehbar, dass kein Richter oder Staatsanwalt der<br />
DDR einer Rechtsbeugung überführt werden könnte, weil sich<br />
diese durchaus an die Gesetze ihres Staates gehalten hatten.<br />
Namentlich dürfte den bundesdeutschen Justizbehörden alsbald<br />
klar geworden sein, dass sich eine derartige wissentlich<br />
vorgenommene gesetzwidrige Entscheidung nicht in justizförmiger<br />
Weise erweisen lassen würde, sodass sich also bei<br />
Beachtung der Rechtslage des DDR-Rechts durch die<br />
Rechtsbeugungsverfahren nicht beweisen lassen wird, dass<br />
die DDR ein „Unrechtsstaat“ war.<br />
Deshalb war man genötigt, besondere (juristische) Konstruktionen<br />
zu entwickeln, um die politisch erwünschte Verurteilung<br />
von DDR-Richtern und -Staatsanwälten zu erreichen.<br />
6.2 Auch für diesen anderen bedeutsamen Komplex der<br />
Strafverfolgung von DDR-Hoheitsträgern, den Komplex der<br />
Rechtsbeugung, wurde durch ein Urteil des 5. Strafsenats des<br />
Bundesgerichtshofes vom 13. Dezember 1993 die „Linie“, die<br />
„Orientierung“ vorgegeben. 55<br />
In der ersten Instanz waren ein Richter des Stadtgerichts<br />
Berlin und eine Richterin eines Stadtbezirksgerichts in Berlin<br />
— beide auf dem Gebiete des Arbeitsrechts tätig — von der<br />
379
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Anklage der Rechtsbeugung freigesprochen worden.<br />
Die gegen den Freispruch eingelegte Revision der Staatsanwaltschaft<br />
wurde vom BGH verworfen.<br />
Das Auffällige und Bemerkenswerte an dieser Entscheidung<br />
des Bundesgerichtshofs besteht darin, dass er in ihr maßgebliche<br />
Grundsätze und Grundlinien für die künftige Verfolgung<br />
von Richtern und Staatsanwälten der DDR wegen<br />
Rechtsbeugung entwickelte, also — völlig ungewöhnlich —<br />
über den Einzelfall hinaus eine orientierende Grundsatzentscheidung<br />
für eine Vielzahl von zu erwartenden Strafverfahren<br />
traf, somit für die strafrechtliche Beurteilung in solchen<br />
Verfahren verbindliche Vorgaben aufstellte.<br />
Wer die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der<br />
Oberlandesgerichte in Revisionsverfahren kennt, dem fällt<br />
auf, dass insoweit in diesem Falle eine völlig andere Praxis<br />
geübt wird.<br />
6.3 Zutreffend erkennt der 5. Strafsenat zunächst, dass<br />
„eine Strafbarkeit der Richter... voraus (setzt),<br />
dass diese sich nach §244 StGB/DDR strafbar<br />
gemacht haben und dass ihr Verhalten auch nach<br />
§336 StGB strafbar ist.“<br />
Es wird auch zutreffend hervorgehoben, dass §244<br />
StGB/DDR verlangt, dass der Richter „gesetzwidrig zu<br />
Gunsten oder zu Ungunsten eines Beteiligten“ entschieden<br />
hat. „Prüfungsmaßstab für die Frage der<br />
Gesetzwidrigkeit ist das Recht der DDR.“<br />
So weit so gut.<br />
Es wird dann die Problematik der Unrechtskontinuität zwischen<br />
den beiden Rechtsbeugungstatbeständen erörtert.<br />
Dabei spielt der „tiefgreifende Unterschied zwischen der<br />
Justiz der Deutschen Demokratischen Republik und der<br />
Bundesrepublik Deutschland“ eine wesentliche Rolle.<br />
„Trotz dieser“ — im vorstehenden Teil des Urteils ausge-<br />
380
Erich Buchholz<br />
führten — „tiefgreifenden Unterschiede sind die<br />
mit dem Rechtsbeugungstatbestand geschützten<br />
Rechtsgüter in der Bundesrepublik Deutschland<br />
und in der Deutschen Demokratischen Republik<br />
nicht derart ungleich, dass eine Anwendung des<br />
§336 StGB auszuscheiden hätte.“<br />
Und man höre:<br />
„Die Rechtsprechung“ in der DDR diente „unabhängig<br />
von diesem politischen Bezug auch dazu ..., ein<br />
geordnetes Zusammenleben der Menschen zu regeln.“<br />
In Übereinstimmung mit dem Regelungszweck und Inhalt<br />
des Einigungsvertrages sei davon auszugehen, „dass in der<br />
DDR gesetzte richterliche Akte grundsätzlich<br />
wirksam bleiben (Art. 8 des Einigungsvertrages).“<br />
Mithin stehe<br />
„hiernach das durch den Einigungsvertrag<br />
bestimmte Rechtsanwendungsrecht (Art. 315 Abs. 1 EGStGB<br />
idF. des Einigungsvertrages i.V. mit §2 Abs. 1,3 StGB) der<br />
Anwendung des Rechtsbeugungstatbestandes“ —<br />
gemeint ist der bundesdeutsche — „nicht entgegen.“ 56<br />
Dann wird erklärt, dass „einschränkend“ (!) „das Folgende<br />
zu berücksichtigen“ sei:<br />
„Im Hinblick auf Handlungen, die in der Bundesrepublik<br />
Deutschland vorgenommen worden sind“ (!),<br />
„hat der Bundesgerichtshof betont, dass §336 StGB<br />
nicht schlechthin jede unrichtige Rechtsanwendung,<br />
sondern nur die Beugung des Rechts treffe.“ 57<br />
Der Ausgangspunkt der Überlegungen des Senats zur Strafbarkeit<br />
von DDR-Richtern wegen Rechtsbeugung ist somit<br />
erklärtermaßen nicht das Recht der DDR, sondern das Recht<br />
der Bundesrepublik und die darauf bezogene Rechtsprechung!<br />
381
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Weiterhin sei, sowohl<br />
„bei der Prüfung des objektiven Tatbestandes, im<br />
übrigen im Hinblick auf die innere Tatseite zu<br />
berücksichtigen, dass es um die Beurteilung von<br />
Handlungen geht, die in einem anderen Rechtssystem<br />
vorgenommen worden sind. Die besonderen<br />
Züge dieses Rechtssystem sind bei der Prüfung der<br />
Frage, ob die Handlung gesetzwidrig i.S. des<br />
§§244 StGB/DDR gewesen ist bzw. i.S. des §§336<br />
StGB das Recht gebeugt hat, zu beachten.“<br />
Zutreffend erklärt der Senat weiter:<br />
„An einer Gesetzwidrigkeit i.S. des §244 StGB/DDR<br />
hat es grundsätzlich gefehlt, wenn die Handlung<br />
des Richters vom Wortlaut des Rechts der DDR<br />
gedeckt war. Das gilt grundsätzlich auch, soweit<br />
der Wortlaut des Gesetzes wegen seiner Unschärfe<br />
mehrdeutig war; solche Mehrdeutigkeit war häufig.“<br />
wobei dem Senat entgeht, dass solche Mehrdeutigkeit auch in<br />
anderen Rechtssystemen, auch dem der Bundesrepublik,<br />
anzutreffen ist.<br />
6.4 Zuzustimmen ist dem Senat auch, wenn er dann im<br />
Hinblick auf die Justizpraxis in der DDR und die Rolle von<br />
Richtlinien und Beschlüsse des Obersten Gerichts, sowie von<br />
Gemeinsamen Standpunkten der zentralen Justizorgane der<br />
DDR weiterhin erklärt:<br />
Es „kann eine Gesetzesverletzung im Sinne des<br />
§244 StGB/DDR nicht schon darin gefunden werden,<br />
dass sich der Richter von solchen Einflüssen<br />
bestimmen lassen hat“, wenn er sich also an die in diesen<br />
Dokumenten enthaltene Gesetzesauslegung hält — ganz so<br />
wie in der Bundesrepublik die Gerichte sich an den höchstrichterlichen<br />
Entscheidungen orientieren.<br />
382
Erich Buchholz<br />
Wenn dann aber der Senat erklärt, es sei zu bedenken, dass<br />
„der Gesetzesbegriff der DDR, der dem Merkmal der<br />
Gesetzwidrigkeit im Sinne des §244 StGB/DDR zugrunde<br />
liegt (vgl. Art. 49 der Verfassung der DDR), nach dem<br />
Befund von Literatur und Rechtsprechung wenig<br />
geklärt und durch Theorie und Praxis der „sozialistischen<br />
Gesetzlichkeit“ (vgl. Art. 19 Abs. 1 Satz 2<br />
der Verfassung der DDR) nachhaltig verdunkelt worden<br />
ist“, dann handelt es sich bei dieser Aussage um eine nicht<br />
mehr hinnehmbare denunziatorische subjektive Auffassung<br />
der Mitglieder dieses Senats, denen das DDR-Recht fremd ist<br />
und dem sie distanziert, wenn nicht gar feindlich gegenüberstehen.<br />
Es ist nicht bekannt geworden, dass die Mitglieder des Senats,<br />
wenn sie auf Grund ihres anderen Ausgangspunktes und<br />
Herangehens an das Recht der DDR mit der ihnen fremden<br />
Literatur und Rechtsprechung der DDR nicht zu Rande<br />
kamen, sich etwa bei kundigen Personen Aufklärung und<br />
Auskunft verschafft hätten.<br />
Es muss vielmehr von der Besorgnis ausgegangen werden,<br />
dass der 5. Strafsenat ganz bewusst von einer solchen<br />
„Verdunkelung“ des Begriffs der Gesetzlichkeit redet, um<br />
dann am DDR-Recht Auslegungen nach seinem Gusto vornehmen<br />
zu können<br />
Wenn der Senat danach folgenden Satz anschließt:<br />
„Bei der Auslegung von Normen kommt es auf die<br />
Auslegungsmethoden der DDR, nicht auf die der<br />
Bundesrepublik Deutschland an“, dann hört sich das gut<br />
an, es bleibt aber offen, was der Senat damit ausdrücken möchte.<br />
In anderen Zusammenhängen geht der Bundesgerichtshof<br />
zutreffend davon aus, dass die Auslegungsmethoden in den<br />
beiden deutschen Rechtsordnungen sich nicht so grundlegend<br />
unterscheiden, wie das Einblicke in die betreffenden<br />
Lehrbücher der DDR vermittelt hätten.<br />
383
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Es bleibt jedenfalls unklar, welche — besonderen oder<br />
andersartigen — Auslegungsmethoden der DDR gemeint<br />
gewesen sein sollen.<br />
6.5 Nach dieser Einführung möchte der Senat — „abgesehen<br />
von Einzelexzessen“ — „eine Bestrafung von<br />
Richtern der DDR wegen Rechtsbeugung auf Fälle<br />
beschränken“… „in denen die Rechtswidrigkeit der<br />
Entscheidung so offensichtlich war und insbesondere<br />
die Rechte anderer, hauptsächlich ihre<br />
Menschenrechte, derart schwerwiegend verletzt<br />
worden sind, dass sich die Entscheidung als<br />
Willkürakt darstellt. Orientierungsmaßstab wird<br />
die offensichtliche Verletzung von Menschenrechten<br />
sein, wie sie in der DDR durch den<br />
Beitritt zum Internationalen Pakt über bürgerliche<br />
politische Rechte anerkannt waren.“ 58<br />
Solange hat der 5. Senat — über mehr als zehn Seiten —<br />
benötigt, um endlich die „Katze aus dem Sack“ zu lassen.<br />
Nachdem der Senat anfänglich den Eindruck erweckt, das<br />
DDR-Gesetz beachten zu wollen, entlarvt er sich an diesem<br />
Platze seiner Ausführungen:<br />
• An die Stelle des eindeutigen und klaren Begriffs der<br />
Gesetzwidrigkeit in §244 StGB/DDR setzt er nun den Begriff<br />
der Rechtswidrigkeit, wodurch sich die Möglichkeit eröffnet,<br />
auch solche Entscheidungen als rechtswidrig (und damit<br />
womöglich als Rechtsbeugung) zu beurteilen, die zwar dem<br />
Gesetz der DDR entsprachen, also nicht gesetzwidrig waren,<br />
aber — aus bundesdeutscher Sicht — sonst irgend einem<br />
Recht widersprochen haben sollen.<br />
Gerade unter diesen Gesichtspunkten wird die Verletzung<br />
von Menschenrechten eingeführt, und zwar als maßgebliches<br />
Kriterium zur Annahme einer Rechtsbeugung.<br />
384
Erich Buchholz<br />
Hier ist anzumerken, dass diese Begrifflichkeit der Menschenrechte<br />
bis dato im Recht und in der Rechtsprechung der<br />
Bundesrepublik keine Rolle gespielt hatte.<br />
Es wird offensichtlich:<br />
Der Senat verlässt den Boden der Gesetzlichkeit, des DDR-<br />
Gesetzes.<br />
Wenn ein DDR-Gesetz verletzt wurde, wenn eine gesetzwidrige<br />
Entscheidung getroffen wurde, dann kommt es nicht<br />
mehr darauf an, ob damit zugleich auch Menschenrechte verletzt<br />
wurden.<br />
Umgekehrt: Entsprach eine Entscheidung dem DDR-Gesetz,<br />
dann kommt es ebenfalls nicht darauf an, ob auch — aus welchen<br />
vom Gesetzgeber zu vertretenden Gründen — womöglich<br />
eine Verletzung einer Bestimmung einer der beiden Menschenrechtskonventionen<br />
vorlag.<br />
Es ist offenkundig:<br />
Die Ersetzung des Begriffs der Gesetzwidrigkeit durch den<br />
der Rechtswidrigkeit und die Einführung des Begriffs der<br />
Menschenrechte und von Menschenrechtsverletzungen dient<br />
dazu, vom DDR-Gesetz, vom Tatbestand des §244 StGB/<br />
DDR wegzukommen und sich eigenwillig andere Entscheidungsgrundlagen<br />
für die Verfolgung von Richtern und<br />
Staatsanwälten der DDR wegen Rechtsbeugung zu schaffen.<br />
• Auf dieser Linie liegt auch die Einführung des Begriffs<br />
„Willkürakt“.<br />
Jedenfalls im Zusammenhang mit der Rechtsbeugung hatte<br />
dieser Begriff in der DDR keinen Platz, da es objektiv ausschließlich<br />
auf die Gesetzwidrigkeit einer betreffenden<br />
Entscheidung ankam.<br />
Der sehr auslegungsbedürftige Begriff der Willkür — man<br />
studiere die diesbezügliche Rechtsprechung des BGH und<br />
des Bundesverfassungsgerichts — wird offensichtlich zu dem<br />
385
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Zweck eingeführt, nach bundesdeutschen Maßstäben das<br />
Vorliegen von Willkür bei Entscheidungen von DDR-<br />
Richtern und -Staatsanwälten zu behaupten und dem gemäß<br />
die betreffenden Richter und Staatsanwälte zu verurteilen.<br />
Auch damit geht der Senat vom DDR-Gesetz weg, verlässt er<br />
den Boden des DDR-Gesetzes und bewegt sich auf einer<br />
dem DDR-Recht fremden Ebene, auf der nach bundesdeutscher<br />
Sichtweise geurteilt wird.<br />
• Auch wenn der Senat als Orientierungsmaßstab für die<br />
Frage, wann eine „offensichtliche Verletzung von Menschenrechten“<br />
vorliege, auf den Internationalen Pakt über<br />
Bürgerrechte und politische Rechte abstellt, dem die DDR<br />
beitrat, verlässt er den Boden der DDR-Gesetzlichkeit.<br />
Denn maßgeblich für den Richter und Staatsanwalt in der<br />
DDR war das DDR-Gesetz und nicht eine Bestimmung des<br />
Völkerrechts, die — aus welchen Gründen auch immer —<br />
vom DDR-Gesetzgeber womöglich noch nicht ins nationale,<br />
innerstaatliche Recht der DDR transformiert war.<br />
Auch insofern können wir die Eigenwilligkeit des BGH nicht<br />
übersehen:<br />
Der 5. Strafsenat des BGH spricht nämlich davon, dass diese<br />
Menschenrechte „in der DDR durch den Beitritt<br />
anerkannt waren.“<br />
Von wem?<br />
Was will der BGH damit sagen?<br />
Jedenfalls vermengt der Senat die völkerrechtliche und<br />
innerstaatliche Ebene.<br />
Mit dem Beitritt des Staates DDR hat sich der Staat DDR<br />
gegenüber den anderen Staaten, die den beiden Konventionen<br />
beigetreten waren, verpflichtet, die betreffenden<br />
Menschenrechte innerstaatlich umzusetzen, die indessen zum<br />
Zeitpunkt des Beitritts zu diesen Konventionen bereits fast<br />
386
Erich Buchholz<br />
vollständig in das innerstaatliche Recht der DDR — viel weiter<br />
gehend als in der Bundesrepublik — umgesetzte waren.<br />
Der Beitritt zu den beiden Menschenrechts-Pakten und auch<br />
deren Ratifizierung als solche bewirkten keineswegs automatisch<br />
die innerstaatliche Geltung der Regelungen dieser Pakte.<br />
Da wohl fast alle Länder diesen Internationalen Pakten beitraten,<br />
sind mehr oder weniger starke Differenzen zwischen<br />
den Regelungen der völkerrechtlich vereinbarten Pakte einerseits<br />
und dem innerstaatlichen Recht der betreffenden<br />
Staaten anzutreffen; in einer gewissen Weise ist dies normal.<br />
Dementsprechend gewähren die internationalen Gremien<br />
den einzelnen Staaten in aller Regel auch einen gewissen<br />
Zeitraum, um die Übereinstimmung herzustellen.<br />
Im Übrigen besteht Veranlassung, nachdrücklich zu unterstreichen,<br />
dass in der DDR der gleichzeitig ratifizierte<br />
Internationale Pakt über soziale, ökonomische und kulturelle<br />
Rechte — im Gegensatz zur Bundesrepublik — vollkommen<br />
umgesetzt war und auch der Pakt über Bürgerrechte und<br />
politische Rechte — von einzelnen Abstrichen abgesehen —<br />
bereits ebenfalls realisiert und verwirklicht worden war.<br />
(Vornehmlich ging es in der Kritik durch die Bundesrepublik<br />
und andere westliche Staaten nur um eine Bestimmung, nämlich<br />
die Regelung des Artikels 12 Abs. 2 des Paktes über<br />
Bürgerrechte und politische Rechte, der die Ausreisefreiheit<br />
betrifft, die in der DDR Beschränkungen unterlag.)<br />
Wie soeben ausgeführt, hält der 5. Strafsenat die völkerrechtliche<br />
Verpflichtung des Staates DDR und die innerstaatliche<br />
Bindungswirkung der Regelungen dieses Paktes nicht<br />
auseinander.<br />
Solange — aus welchen Gründen auch immer — die Regelung<br />
des Paktes nicht durch eine entsprechende Gesetzgebung<br />
ins innerstaatliche Recht transformiert worden war,<br />
387
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
war diese Regelung des Paktes weder für die Behörden der<br />
DDR, für Richter und Staatsanwälte sowie Polizeiangehörige<br />
verbindlich, noch konnten daraus einzelne Bürger subjektive<br />
Rechtsansprüche herleiten.<br />
Es kann dahinstehen, ob die Mitglieder des Senats in dieser<br />
Frage unzureichend fortgebildet waren oder ob sie absichtsvoll<br />
den Unterschied zwischen völkerrechtlicher und innerstaatlicher<br />
Ebene verwischen, im Ergebnis eröffnete der 5.<br />
Strafsenat des BGH eine Möglichkeit, überstaatliches Recht,<br />
Völkerrecht dem innerstaatlichen DDR-Recht überzustülpen<br />
und auf diese Weise — zumindest partiell — außer Kraft<br />
zu setzen.<br />
Es mag sein, dass der 5. Strafsenat nach dieser Auslassung<br />
Sorge hat, dass seine Absicht durchschaut wird.<br />
Jedenfalls hält er es für geboten „klarzustellen“:<br />
„Nur bei Anlegung dieses strengen Maßstabs ist<br />
gewährleistet, dass eine Bestrafung nicht gegen<br />
das Rückwirkungsverbot (Art. 103 Abs. 2 GG) verstößt.“<br />
Aber schon im nächsten Satz öffnet er wiederum die Tür für<br />
eine Auslegung des DDR-Gesetzes in seinem Sinne.<br />
Es heißt dort:<br />
„Dafür“ — also für die Anlegung eines strengen Maßstabs?!<br />
— „ist die Erwägung maßgeblich, dass das Recht<br />
der DDR auch mit den Auslegungsmethoden, die ihm<br />
eigentümliche waren, so ausgelegt werden konnte,<br />
dass Willkürakte im Sinne offensichtlicher,<br />
schwerer Menschenrechtsverletzungen vermieden<br />
wurden.“ 59<br />
Auch durch die Bezugnahme auf die Quelle im 39. Band (es<br />
geht um die erste Entscheidung gegen DDR-Grenzsoldaten,<br />
(vgl. hier Seite 336), wo bereits von der Möglichkeit einer menschenrechtsfreundlichen<br />
Auslegung des DDR-Rechts die<br />
Rede war, wird deutlich, worum es dem Senat letztlich geht.<br />
388
Erich Buchholz<br />
Wir haben unter Pkt. 4.2.6 bereits ausgesprochen, dass die<br />
Möglichkeit einer bestimmten (menschenrechtsfreundlichen)<br />
Auslegung von Gesetzen noch nicht bedeutet, dass jede andere<br />
Auslegung rechtswidrig, unzulässig oder ungesetzlich wäre.<br />
Dem Senat kommt es zum einen darauf an, Menschenrechtsverletzungen<br />
der DDR zu brandmarken, und zum<br />
andern soll die nach bundesdeutscher Sicht mögliche Auslegung<br />
von Menschenrechten zum Maßstab gemacht werden.<br />
Nachdem auf gleichlautende Formulierungen in der Verfassung<br />
der DDR, die ja im Wissen um die Menschenrechtskonventionen<br />
formuliert war, verwiesen wird, erweckt<br />
der Senat die Möglichkeit, dass ein in einem gegebenen Fall<br />
anzuwendendes DDR-Gesetz „im Ganzen (!?) nicht mit<br />
der Verfassung der DDR oder den Menschenrechtspakten<br />
vereinbar war.“ (Vgl. Pkt. 4.2.6. Seite 333)<br />
Was eine überall abstrakt denkbare Diskrepanz zwischen<br />
Verfassung und Gesetz in der DDR betraf, so gab es auch in<br />
der DDR — wenngleich weniger förmlich und ausgebaut als<br />
in der Bundesrepublik — Möglichkeiten einer Überprüfung<br />
betreffender Gesetze auf ihre Übereinstimmung mit der<br />
Verfassung.<br />
Demgegenüber ist festzuhalten:<br />
In keiner der einschlägigen Entscheidungen bundesdeutscher<br />
Gerichte in Rechtsbeugungsverfahren gegen DDR-Juristen<br />
wurde festgestellt, dass ein betreffendes DDR-Gesetz im<br />
Widerspruch zur Verfassung der DDR oder im Widerspruch<br />
zum Völkerrecht gestanden hätte.<br />
Auch sonst ist dergleichen nicht manifest geworden.<br />
Mögliche Widersprüche zwischen einzelnen Regelungen der<br />
Menschenrechtskonventionen und den geltenden Gesetzen<br />
der DDR konnte niemals ein einzelner Richter lösen.<br />
Auch dem bundesdeutschen Richter ist die Lösung eines sol-<br />
389
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
chen Widerspruchs nicht eingeräumt; in Fällen der Annahme<br />
einer Grundgesetzwidrigkeit eines bestimmten Gesetzes ist<br />
der Weg zum BVerfG offen (Art. 100 Absatz 1 GG); bei möglicher<br />
Diskrepanz zwischen völkerrechtlich festgelegten menschenrechtlichen<br />
Regelungen und dem bundesdeutschen<br />
Recht ist Art. 100 Abs. 2 GG einschlägig. 60<br />
6.6 Der Bundesgerichtshof entwickelt dann in diesem orientierenden<br />
Revisionsurteil die bekannten drei Fälle, die in der<br />
Folgezeit geradezu standardmäßig stereotyp von den Gerichten<br />
zur Grundlage und Richtschnur ihrer Entscheidung<br />
genommen werden.<br />
Diese drei Fälle sind folgende:<br />
a) Überschreitung des Gesetzeswortlauts oder „Überdehnung<br />
der Straftatbestände unter Ausnutzung ihrer<br />
Unbestimmtheit.“<br />
Die Überschreitung des Gesetzeswortlauts wäre eine eindeutig<br />
gesetzwidrige Entscheidung ganz im Sinne des DDR-<br />
Gesetzes.<br />
Klarzustellen, was eine „Überdehnung“ eines Straftatbestandes<br />
ohne Überschreitung des Gesetzeswortlauts sein<br />
soll, bleibt der BGH bis heute schuldig.<br />
Man kann daher diese Formulierung auch wiederum nur als<br />
eine Tür ansehen, durch die bundesdeutsche Richter bei der<br />
Verfolgung von DDR-Richtern und -Staatsanwälten wegen<br />
Rechtsbeugung sollen gehen können, um Rechtsbeugung zu<br />
behaupten, obzwar keine gesetzwidrige Entscheidung vorlag.<br />
Was es mit dieser Überdehnung auf sich haben soll, erklärt<br />
der folgende Halbsatz, dass diese Überdehnung nämlich zu<br />
einer „Bestrafung, zumal mit Freiheitsstrafe“ führe,<br />
die als „offensichtliches Unrecht anzusehen ist.“<br />
Danach geht es eigentlich gar nicht um die Überdehnung des<br />
Straftatbestandes, sondern um Rechtsfolgenentscheidungen,<br />
390
Erich Buchholz<br />
also um Strafzumessung, die aus bundesdeutscher Sicht<br />
offensichtliches Unrecht sein soll, so insbesondere wenn<br />
Freiheitsstrafe verhängt wurde.<br />
Und dann gibt es noch die Spezialität:<br />
„Dies gilt auch für die Auslegung des §21 Abs. 3<br />
StGB/DDR (Vorbereitungshandlungen)“.<br />
Der BGH nimmt also für sich in Anspruch, ein spezielle<br />
Strafbestimmung der DDR für bedenklich zu erklären und<br />
den DDR-Richtern und -Staatsanwälten vorzuwerfen, dass<br />
sie sich an die Gesetze ihres Staates hielten, dass sie bei der<br />
Auslegung derselben nicht nach bundesdeutschen Maßstäben<br />
entschieden.<br />
Die Frage, die der Senat hier verfolgt, spitzt sich letztlich auf<br />
die Annahme einer Rechtsbeugung „bei der Bestimmung<br />
der Rechtsfolgen“ zu, also bei der Strafzumessung, wie<br />
dann auch die ganze spätere Praxis der Strafverfolgung von<br />
DDR-Richtern und — Staatsanwälten wegen Rechtsbeugung<br />
bestätigt:<br />
Es ging ganz überwiegend um die Behauptung von Rechtsfolgen-Rechtsbeugung,<br />
um Rechtsbeugung durch angeblich<br />
überhöhte Strafen.<br />
Der DDR-Richter habe die Möglichkeit gehabt,<br />
„von grob unverhältnismäßigen Eingriffen in<br />
Menschenrechte abzusehen oder die Verletzung<br />
solcher Rechte zumindest in Grenzen zu halten.“<br />
Die Frage der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit<br />
einer Bestrafung ist indessen eine Frage unterschiedlicher<br />
Bewertung und Sichtweise.<br />
Was in der einen Rechtsordnung für gerecht und verhältnismäßig<br />
angesehen wird, mag in einer anderen Rechtsordnung<br />
nicht als gerecht und verhältnismäßig gelten.<br />
Letztlich läuft auch die Einführung dieses Kriteriums darauf<br />
391
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
hinaus — wie die ganze Praxis der Verfolgung von DDR-<br />
Juristen wegen Rechtsbeugung später bestätigt —, bundesdeutsche<br />
Maßstäbe über die Verhältnismäßigkeit und<br />
Angemessenheit von Bestrafungen zur Geltung zu bringen<br />
und zur Grundlage für entsprechende Verurteilungen zu<br />
machen.<br />
Die relevanten Fälle in den Rechtsbeugungsverfahren betrafen<br />
hauptsächlich Spionage und andere staatsfeindliche Verbrechen<br />
gegen die DDR sowie strafbare Handlungen von<br />
Fluchtwilligen. Diese Handlungen wurden bzw. werden<br />
offensichtlich in der DDR und in der Bundesrepublik gegensätzlich<br />
beurteilt: was für die DDR schädlich und gefährlich<br />
und deswegen unter Strafe gestellt war, erscheint aus bundesdeutscher<br />
Sicht wertvoll.<br />
Ganz in diesem Sinne sieht das bundesdeutsche Rehabilitierungsgesetz<br />
vor, dass derartige nach dem DDR-Gesetz strafbare<br />
Handlungen rehabilitiert werden sollen.<br />
Es wird somit ganz deutlich:<br />
Die Justiz des überlebenden, übrig gebliebenen deutschen<br />
Staates bestimmt kraft ihrer Herrschaft, kraft ihrer Richtermacht,<br />
wie Richter und Staatsanwälte des anderen deutschen<br />
Staates, des Gegenparts, betreffende Straftaten hätten bewerten<br />
und beurteilen müssen.<br />
Es handelt sich somit offensichtlich um keine unvoreingenommene<br />
und unparteiische Rechtsprechung, vielmehr<br />
darum, dass die bundesdeutschen Gerichte sich parteiisch auf<br />
die Seite der Bundesrepublik stellen, also propria causa, in<br />
eigener Sache, entscheiden.<br />
b) Bei der Orientierung auf Rechtsfolgen-Rechtsbeugung,<br />
also auf für ungerecht gehaltene Bestrafungen, wird dann<br />
besonders hervorgehoben:<br />
„Eine willkürliche Menschenrechtsverletzung in<br />
392
Erich Buchholz<br />
dem dargelegten Sinne“ wird auch „anzunehmen<br />
sein, wenn die verhängte Strafe, etwa bei der<br />
Anwendung des §213 StGB/DDR, in einem unerträglichen<br />
Missverhältnis zu der Handlung gestanden<br />
hat, sodass die Strafe auch im Widerspruch zu<br />
Vorschriften des DDR Strafrechts (Art. 4 Abs. 5,<br />
Art. 5 Satz 3, §61 Abs. 1,2 StGB/DDR) als grob<br />
ungerecht und als schwerer Verstoß gegen die<br />
Menschenrechte erscheinen muss.“<br />
Obzwar Rechtsvorschriften der DDR angeführt werden, verlangt<br />
der Bundesgerichtshof von den bundesdeutschen<br />
Gerichten faktisch bundesdeutsche Wertmaßstäbe bei der<br />
Beurteilung der Angemessenheit von durch DDR-Gerichte<br />
verhängten Strafen zugrunde zu legen.<br />
An dieser Stelle ist daran zu erinnern, dass sich eine gesetzwidrige<br />
Strafzumessungsentscheidung nach dem DDR-Recht<br />
eindeutig festmachen ließ, insbesondere an §61 StGB/DDR.<br />
Aber weder in dieser orientierenden Grundsatzentscheidung<br />
des BGH, noch in späteren Verurteilungen durch bundesdeutsche<br />
Gerichte wurde auch nur in einem Fall eindeutig<br />
nachgewiesen, welche spezielle DDR-Bestimmung zur Strafzumessung<br />
verletzt worden sei.<br />
Stets bewegte man sich — in der Manier und dem Vokabular<br />
des Bundesgerichtshofs — im Bereich von Allgemeinheiten.<br />
Tatsache ist:<br />
Eine bestimmte eindeutige Gesetzwidrigkeit beziehungsweise<br />
Gesetzesverletzung durch DDR-Gerichte bei der Strafzumessung<br />
wurde von keinem einzigen bundesdeutschen<br />
Gericht festgestellt.<br />
Aber es wurden Verurteilungen ausgesprochen.<br />
Eigentlich wiederholt sich der Senat, wenn er dann dem<br />
Sinne nach weiter ausführt:<br />
Die für die Strafzumessung geltenden Bestimmungen des<br />
393
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
DDR-Strafrechts werden abgelehnt; die bundesdeutschen<br />
Gerichte sollen die Rechtsbeugung gefälligst nach bundesdeutschen<br />
Maßstäben ahnden.<br />
Dabei verschweigt der 5. Strafsenat geflissentlich, dass nach<br />
dem DDR-Recht (§61 Abs. 1 StGB/DDR) bei der Strafzumessung<br />
sozialistische Gerechtigkeit zu verwirklichen war.<br />
Das DDR-Gesetz stellt somit ausdrücklich auf andere<br />
Wertmaßstäbe ab, als sie in der Bundesrepublik gelten oder<br />
gelten mögen.<br />
Es muss nicht wiederholt werden, dass die Maßstäbe der<br />
Gerechtigkeit und Angemessenheit bzw. der Verhältnismäßigkeit<br />
in den beiden deutschen Rechtsordnungen verschieden<br />
waren.<br />
(Man denke an Spionage und ähnliche Delikte, die zum<br />
Schaden und Nachteil der DDR, aber zu Nutz und Frommen<br />
der Bundesrepublik oder ihrer Verbündeten begangen wurden.<br />
Ähnliches gilt für den Fall des §213 StGB/DDR; denn<br />
seitens der Bundesrepublik wurden und werden diese<br />
Grenzdurchbrüche begrüßt und verherrlicht.)<br />
Mithin ergibt sich:<br />
Wenn bundesdeutsche Richter in Sachen, in denen die<br />
Bundesrepublik gegenüber der DDR eindeutig Gegenpartei<br />
war, judizieren, laufen sie Gefahr in eigener Sache (propria<br />
causa) zu entscheiden.<br />
Eine unparteiische unvoreingenommene Entscheidung war<br />
und ist in betreffenden Verfahren nicht zu erwarten.<br />
c) Schließlich sei, meint der BGH, „an schwere Menschenrechtsverletzungen<br />
im Hinblick auf die Art<br />
und Weise der Durchführung von Verfahren, insbesondere<br />
von Strafverfahren, sowie an Fälle zu denken,<br />
in den die Strafverfolgung und die Bestrafung<br />
überhaupt nicht der Verwirklichung von Gerechtigkeit<br />
(Art. 86 der DDR-Verfassung), sondern der<br />
394
Erich Buchholz<br />
Ausschaltung des politischen Gegners oder einer<br />
bestimmten sozialen Gruppe gedient haben.“<br />
Wenn bei der ersten Hälfte dieses Satzes an Verletzungen der<br />
Strafprozessordnung gedacht ist, dann versteht sich dies von<br />
selbst; denn unter dem Gesichtspunkt der Rechtsbeugung<br />
wäre zu prüfen, ob insoweit Bestimmungen der Strafprozessordnung<br />
verletzt und also gesetzwidrige Entscheidungen<br />
getroffen wurden.<br />
Im Übrigen ist nicht nachvollziehbar, was schwere Menschenrechtsverletzungen<br />
im Hinblick auf die Art und Weise der<br />
Durchführung von Verfahren sein sollen.<br />
Es ist zu besorgen, dass der Bundesgerichtshof die bundesdeutschen<br />
Richter darauf orientiert, am Gesetz vorbei<br />
irgendwelche Menschenrechtsverletzungen zu suchen, um<br />
das Vorliegen einer Rechtsbeugung zu bejahen.<br />
In der späteren Praxis der Strafverfolgung von DDR-<br />
Richtern und -Staatsanwälten wegen Rechtsbeugung zeigte<br />
sich, dass niemals eine Verletzung von Menschenrechten im<br />
Hinblick auf die Art und Weise der Durchführung von Verfahren<br />
festgestellt wurde.<br />
Besonders dubios und konträr zum DDR-Gesetz ist die letztgenannte<br />
Orientierung, die unterstellt, dass Verfahren durchgeführt<br />
wurden bzw. Bestrafungen erfolgten, die überhaupt<br />
nicht der Verwirklichung von Gerechtigkeit gedient hätten.<br />
Auch hier schlagen die bundesdeutschen Maßstäbe durch.<br />
Denn in betreffenden Verfahren haben die DDR-Richter<br />
und -Staatsanwälte bei Einhaltung der DDR-Gesetze selbstverständlich<br />
das Ziel verfolgt, die Gerechtigkeit, genauer: die<br />
sozialistische Gerechtigkeit zu verwirklichen.<br />
Darauf kommt es aber dem Bundesgerichtshof nicht an; denn<br />
er meint nicht die Gerechtigkeit, die in der DDR galt, sondern<br />
eine andere, die der Bundesrepublik.<br />
395
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Und wenn schließlich von der Ausschaltung des politischen<br />
Gegners oder einer bestimmten sozialen Gruppe die Rede<br />
ist, dann muss man schon sagen:<br />
Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen!<br />
Die Bundesrepublik hat bekanntlich mit ihrer Gesetzgebung<br />
und Rechtsprechung der Kommunistenverfolgung in den<br />
fünfziger Jahren beispiellos und geradezu klassisch solche<br />
Verfolgung betrieben, um den politischen Gegner auszuschalten.<br />
Sie geriet bekanntlich mit dieser Verfolgungspraxis in eine<br />
solche Kritik, dass dann Ende der 60er Jahre die betreffenden<br />
Gesetze geändert werden mussten, nachdem die diesbezügliche<br />
Praxis in den sechziger Jahren schon nicht mehr in der<br />
gleichen Intensität betrieben wurde, wie in den fünfziger<br />
Jahren.<br />
6.7 Eine ganz besondere „Konstruktion“ zur Bejahung der<br />
Rechtsbeugung bei Staatsanwälten und Richtern der DDR,<br />
die tatsächlich keine Rechtsbeugung begangen hatten, hat<br />
der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs unter Vorsitz Herrn<br />
Laufhüttes in seinem Urteil vom 10. Dezember 1998 in der<br />
Angelegenheit Havemann „entwickelt“. 61<br />
6.7.1 Der Sache nach ging es zum einen um folgendes:<br />
Wie auch einige andere Schriftsteller hatte seinerzeit auch<br />
Professor Dr. Havemann für Publikationen „im Westen“<br />
Einkünfte in Devisen erzielt, ohne diese nach dem Devisengesetz<br />
anzumelden.<br />
Der Tatbestand eines Devisendeliktes war — wie auch bei<br />
einigen anderen Schriftstellern — unzweifelhaft gegeben.<br />
Jedenfalls waren im Jahre 1979 entsprechende Ermittlungen<br />
durchgeführt und war auf Grund dessen ein Strafbefehl über<br />
10.000,– Mark DDR erlassen worden.<br />
396
Erich Buchholz<br />
Im Unterschied zu einigen anderen Schriftstellern legte<br />
Professor Havemann gegen den Strafbefehl Einspruch ein; in<br />
der Folgezeit wurde gemäß der DDR-Strafprozessordnung<br />
verfahren; eine Berufung wurde im Einklang mit dem DDR-<br />
Gesetz durch Beschluss verworfen.<br />
Das Landgericht Frankfurt (Oder), das im Jahre 1997 über<br />
Monate in erster Instanz gegen an diesem Verfahren beteiligte<br />
Richter und Staatsanwälte der DDR verhandelt hatte,<br />
sprach diese frei. Denn eine Rechtsbeugung war nicht feststellbar.<br />
Auch der BGH, der auf Grund der Revision der<br />
Staatsanwaltschaft mit der Sache befasst war, musste einräumen,<br />
dass in diesem Verfahren „weder Straftatbestände<br />
unter Überschreitung des Gesetzeswortlauts oder<br />
unter Ausnutzung ihrer Unbestimmtheit überdehnt<br />
noch eine Strafe verhängt“ wurde, die „in einem<br />
unerträglichen Missverhältnis zu der abgeurteilten<br />
Handlung steht“, sodass insoweit die Wertung<br />
durch das LG Frankfurt (Oder) „keinen Rechtsfehler<br />
aufweist“. „Das gilt hier auch für die<br />
Verfahrensgestaltung“. Auch die prozessualen<br />
„Vorgehensweisen sind jedenfalls nicht so offensichtlich<br />
rechtswidrig, dass sich allein daraus schon ein Rechtsbeugung…<br />
ergeben müsste.“ (UA S.32).<br />
Dennoch bejaht der BGH — ohne die Beweiswürdigung des<br />
Tatrichters direkt anzugreifen ! — auch in diesem Falle das<br />
Vorliegen einer Rechtsbeugung, obwohl in tatsächlicher<br />
Hinsicht eine wissentlich gesetzwidrige Entscheidung nicht<br />
festgestellt wurde.<br />
6.7.2 Der BGH erklärt: Auch dieses „Gerichtsverfahren“<br />
sei „rechtsbeugerisch durch die konkrete Form der<br />
Einflussnahme“ gewesen. Es habe Willkür vorgelegen.<br />
397
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
„Rechtsbeugung im Sinne von Willkür durch schwere<br />
Menschenrechtsverletzungen kann auch durch<br />
die Art und Weise der Durchführung von Verfahren<br />
begangen werden, namentlich wenn die Strafverfolgung<br />
und die Bestrafung überhaupt nicht der<br />
Verwirklichung von Gerechtigkeit sondern der<br />
Ausschaltung des politischen Gegners gedient<br />
hat.“ (UA S. 37).<br />
In diesem Devisenstrafverfahren gegen Professor<br />
Havemann, meint der BGH, „sollte nur dem äußeren<br />
Anschein nach Gesetzesanwendung betrieben werden<br />
(‘Scheinjustiz’).“ (UA S. 38)<br />
Auch wenn der BGH einräumen muss, dass „die<br />
Abstimmung des prozessualen Ablaufs von Gerichtsverfahren<br />
und der rechtlichen Bewertung<br />
eines Sachverhalts innerhalb der DDR-Justiz<br />
nicht unüblich“ waren und sie deswegen „noch nicht<br />
den Tatbestand der Rechtsbeugung erfüllen“, meint<br />
der BGH — in eigenständiger Neubewertung der vom LG<br />
Frankfurt (Oder) festgestellten Tatsachen —, dass jedenfalls<br />
bei „Drehbuchfällen“ Rechtsbeugung gegeben sei, weil die<br />
mitwirkenden Richter und Staatsanwälten keinen Raum<br />
mehr für eigene Würdigung gehabt hätten (UA S.39).<br />
In diesem Verfahren seien die in der DDR „generell gegebenen<br />
Möglichkeiten... durch eine ungewöhnlich detaillierte<br />
(horizontale) Abstimmung... nach Art eines Drehbuchs für<br />
die befassten gerichtlichen Instanzen genutzt“ worden; das<br />
Landgericht habe von einer „perfektionistischen Vorbereitung“<br />
des Devisenstrafverfahrens gesprochen. (UA S.40)<br />
Schließlich wird das LG Frankfurt (Oder) gerügt, dass es<br />
hinsichtlich des Rechtsbeugungsvorsatzes „von einem zu<br />
engen und damit unzutreffenden Maßstab ausgegangen ist“<br />
(UA S.43).<br />
398
Erich Buchholz<br />
Unter offener Missachtung des gesetzlichen Wortlauts des<br />
§244 StGB/DDR befindet der BGH: Es genüge, dass die<br />
betreffenden Richter „grundsätzlich auch den verfahrensfremden<br />
Zweck verfolgen“ (UA S.44).<br />
„Wollen sie gleichwohl Recht sprechen, so müssen sie deutlich<br />
machen, dass sie von einer Außensteuerung unbeeinflusst<br />
sind.“ (UA S.44).<br />
Es ergibt sich also eindeutig:<br />
In dem Devisenstrafverfahren gegen Professor Havemann<br />
vermochte nicht nur das Landgericht Frankfurt (Oder),<br />
sondern auch der Bundesgerichtshof ernstlich keine Rechtsbeugung<br />
im Sinne des DDR-Rechts zu erkennen.<br />
Um dennoch, also entgegen der maßgeblichen Rechtslage<br />
gemäß dem politischen Auftrag, eine Verurteilung der beteiligten<br />
Richter und Staatsanwälte der DDR zu erreichen,<br />
wurde ihnen zum Vorwurf gemacht, dass dieses Verfahren<br />
sorgfältig vorbereitet worden war.<br />
Außerdem wird unterstellt, dass dieses Verfahren verfahrensfremden<br />
Zwecken gedient habe, nämlich der „Ausschaltung“<br />
des Regimekritikers Professor Dr. Havemann, und es wird<br />
unterstellt, dass die beteiligten Richter und Staatsanwälte<br />
dies gewusst hätten.<br />
Also Unterstellung in Potenz!<br />
Und dann wird diesen Richtern und Staatsanwälten auch vorgeworfen,<br />
dass sie bei der korrekten Anwendung des Rechts<br />
der DDR und bei einer sorgfältigen Vorbereitung dieses<br />
Verfahrens nicht deutlich gemacht hätten, — wie wohl? —<br />
dass sie die betreffenden Vorschriften des materiellen und<br />
Verfahrensrechts der DDR eigenverantwortlich nach hinreichender<br />
Prüfung angewandt hatten und nicht etwa einer<br />
„Außensteuerung“ unterworfen gewesen wären.<br />
Nach einer solchen Vorgabe des Bundesgerichtshofs hätten<br />
399
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
in den Verfahren gegen DDR-Richter und -Staatsanwälten<br />
die bundesdeutschen Richter immer erklären müssen:<br />
Obwohl wir uns an die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes<br />
halten, sind wir frei von jeglicher Außensteuerung!<br />
6.7.3 Vor dem Devisenstrafverfahren gegen Professor<br />
Havemann hatte es ein anderes Verfahren gegeben, das nach<br />
1991 Gegenstand von Rechtsbeugungsverfahren gegen<br />
DDR-Richter und -Staatsanwälte geworden ist, das „Aufenthaltsbeschränkungsverfahren“.<br />
Es würde zu weit führen, in diesem Rahmen darzustellen, in<br />
welchen vielfältigen Formen, wie geduldig und ernsthaft die<br />
Parteiführung der SED sich um eine angemessene Regelung<br />
mit dem ursprünglich ehrbaren und aufrichtigen aktiven Kommunisten<br />
Professor Havemann bemüht hatte, der sich zunehmend<br />
auf eine DDR-feindliche Positionen begebenen und in<br />
verschiedenster Weise Gesetze der DDR übertreten hatte.<br />
Da der Generalsekretär Erich Honecker und Professor<br />
Havemann gleichermaßen Opfer des Faschismus waren, hat<br />
der Generalsekretär sich persönlich sämtliche Maßnahmen,<br />
die seitens der Staatsorgane gegen Professor Havemann<br />
vorgesehen waren und ergriffen werden sollten, selbst vorbehalten.<br />
Es ist hinreichend bekannt, dass das Ministerium für Staatssicherheit<br />
in erheblichem Umfang Professor Havemann<br />
selbst und Kontaktpersonen observierte, in einigen Fällen<br />
gegen solche auch Ermittlungsverfahren eingeleitet hatte.<br />
Auch gegen Professor Havemann waren entsprechende strafrechtliche<br />
Verfahren in Betracht gezogen und vorgeschlagen<br />
worden.<br />
Aber abgesehen von dem obengenannten Devisenstrafverfahren,<br />
das im Einklang mit den DDR-Gesetzen durchgeführt<br />
wurde, wie auch der Bundesgerichtshof einräumen<br />
400
Erich Buchholz<br />
musste, wurde tatsächlich kein einziges weiteres Strafverfahren<br />
gegen Professor Havemann betrieben.<br />
Da westliche Kontaktpersonen, insbesondere Journalisten, Professor<br />
Havemann zu einem prominenten Regimekritiker aufzubauen<br />
bestrebt waren, bestand ein nachvollziehbares Interesse<br />
der DDR-Führung, derartige Kontakte zu unterbinden.<br />
Außerhalb des Ministeriums für Staatssicherheit wurde die<br />
Idee geboren, zum Zwecke der Abschirmung Professor<br />
Havemanns gegen solche westlichen Journalisten und<br />
Kontaktpersonen eine bestimmte Rechtsvorschrift anzuwenden,<br />
nämlich die Verordnung über Aufenthaltsbeschränkung<br />
vom 24. August 1961. 62<br />
Nach §2 dieser Verordnung war es rechtlich zulässig, auch<br />
ohne dass die Verletzung eines bestimmten Strafgesetzes vorlag,<br />
Beschränkungen des Aufenthalts und der äußeren<br />
Bewegungsfreiheit von Personen anzuordnen, „wenn durch<br />
ihr Verhalten der Allgemeinheit oder dem einzelnen<br />
Gefahren entstehen oder die öffentliche<br />
Sicherheit und Ordnung bedroht ist.“<br />
Die Verordnung regelt auch das entsprechende Verfahren,<br />
ein Verfahren sui generis. Denn es handelt sich hierbei nicht<br />
um ein Strafverfahren, sondern um ein besonderes Verwaltungs-<br />
und verwaltungsgerichtliches Verfahren.<br />
Der zuständige Rat des Kreises muss ein dahingehendes<br />
Verlangen durch einen Staatsanwalt vor dem örtlich zuständigen<br />
Kreisgerichte vertreten lassen, welches gegebenenfalls<br />
die erforderliche Aufenthaltsbeschränkung anordnet.<br />
Nach dieser Verfahrensweise wurde gegenüber Professor Havemann<br />
ein Aufenthaltsbeschränkungsverfahren durchgeführt.<br />
Ob der in der Verordnung enthaltene Begriff „Ort“ eine<br />
kommunale Einheit (Dorfgemeinde oder Stadt) oder auch<br />
ein Grundstück meint und meinen kann, wie gegenüber<br />
401
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Professor Havemann angenommen wurde, ist eine Frage der<br />
Gesetzesauslegung, wobei zu beachten ist, dass es sich vorliegend<br />
um eine Materie des Verwaltungsrechts und nicht des<br />
Strafrechts handelt, sodass andere Auslegungsregeln als im<br />
Strafrecht gelten.<br />
Selbst wenn man die Annahme des Tatbestandsmerkmals<br />
„Ort“ auf ein Grundstück für juristisch bedenklich hält, ergibt<br />
sich daraus schon deswegen keine Rechtsbeugung der<br />
beteiligten Richter und Staatsanwälte, weil diese durch übergeordnete<br />
Instanzen ausdrücklich darin versichert wurden,<br />
dass eine solche Auslegung geprüft und für zulässig gehalten<br />
worden sei.<br />
Jedenfalls dürfte den unmittelbar an diesem Verfahren beteiligt<br />
gewesenen Staatsanwälten und Richtern nicht ernstlich<br />
der Vorwurf einer Rechtsbeugung gem. §244 StGB/DDR im<br />
Sinne einer wissentlich gesetzwidrigen Entscheidung gemacht<br />
werden können.<br />
Zutreffend sprach das LG Frankfurt (Oder) daher die angeklagten<br />
Richter und Staatsanwälte — im Ergebnis einer<br />
ungewöhnlich umfänglichen sorgfältigen Beweisaufnahme,<br />
die in einem 334 Seiten umfassenden Urteil ihren Niederschlag<br />
fand, — auch insoweit vom Vorwurf der Rechtsbeugung<br />
frei.<br />
6.7.4 Auf Grund der Revision der Staatsanwaltschaft war, wie<br />
bereits vermerkt, der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs<br />
auch insoweit mit der Angelegenheit des Aufenthaltsbeschränkungsverfahrens<br />
befasst.<br />
Letztendlich war für den BGH auch hinsichtlich dieses Verfahrens<br />
ausschlaggebend, dass es sich um einen so genannten<br />
„Drehbuchfall“ gehandelt habe und dass mit diesem<br />
„Willkür-verfahren“ gegen Professor Havemann seine<br />
„Ausschaltung als politischer Gegner“ bezweckt worden sei<br />
und nicht die Gerechtigkeit.<br />
402
Erich Buchholz<br />
Der BGH hob den Freispruch des Landgerichts Frankfurt<br />
(Oder) auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung<br />
und Entscheidung (nach den Vorgabeen des BGH!) an ein<br />
völlig anderes Landgericht, nämlich an das Landgericht<br />
Neuruppin zurück. Der BGH war sich offensichtlich nicht<br />
sicher, dass das LG Frankfurt(Oder) „politisch richtig“ entscheiden<br />
würde.<br />
Wie zu erwarten war, hielt sich das Landgericht Neuruppin an<br />
die Vorgaben des Bundesgerichtshofs und verurteilte die<br />
noch erreichbaren DDR-Richter und -Staatsanwälte wegen<br />
Rechtsbeugung.<br />
Um auf den Straftatbestand der Rechtsbeugung und das<br />
Vorliegen solcher zurückzukommen, so ist nachdrücklich zu<br />
betonen, dass es auf dergleichen — justizförmig nicht zuverlässig<br />
feststellbaren — Absichten (Ausschaltung des politischen<br />
Gegners oder einer bestimmten sozialen Gruppe)<br />
überhaupt nicht ankommt.<br />
Wenn das Gesetz verletzt und eine gesetzwidrige Entscheidung<br />
getroffen wurde, dann war Rechtsbeugung zu prüfen;<br />
wenn aber das Verfahren ohne gesetzwidrige Entscheidung<br />
durchgeführt wurde, kommt Rechtsbeugung nicht in Betracht.<br />
Weitergehende Intentionen berühren den Straftatbestand<br />
der Rechtsbeugung nicht — übrigens auch in anderen<br />
Ländern und in der Bundesrepublik nicht.<br />
Die Hereinnahme eines solchen Kriteriums wie Ausschaltung<br />
des politischen Gegners oder einer bestimmten sozialen<br />
Gruppe, bei der es wiederum letztlich um die andersartige<br />
Bewertung durch bundesdeutsche Gerichte geht, dient<br />
gleichfalls nur dem Zweck der Eröffnung von Möglichkeiten,<br />
DDR-Richter und -Staatsanwälte wegen Rechtsbeugung zu<br />
verfolgen, wenn deren den Gesetzen der DDR entsprechendes<br />
Handeln aus bundesdeutscher Sicht für „Ausschaltung<br />
403
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
des politischen Gegners oder einer bestimmten sozialer<br />
Gruppen“ gehalten wird.<br />
6.8 Wir können also zusammenfassen:<br />
Nach einleitenden schön klingenden, rechtsstaatlich erscheinenden<br />
Wendungen kommt der Pferdefuß heraus:<br />
Das für die Rechtsbeugung nach DDR-Recht maßgebliche<br />
Tatbestandsmerkmal „gesetzwidrige Entscheidung“ wird<br />
durch die Eröffnung aller möglichen Bewertungen aus fremder<br />
Sicht ersetzt.<br />
An die Stelle des geschriebenen eindeutigen Gesetzes des<br />
DDR-Rechts tritt die politisch bestimmte Fremdbewertung.<br />
Unabhängig von allem anderen ist dies Fremdjustiz.<br />
Dem gleichen Zweck der Eröffnung von Möglichkeiten der<br />
Strafverfolgung von DDR-Richtern und -Staatsanwälten<br />
diente die Heranziehung des Begriffs Willkür, der im DDR-<br />
Recht ob seiner Unbestimmtheit keinen Platz hatte.<br />
Bekanntlich wird Willkür vom BVerfG, wie folgt, definiert:<br />
Willkürlich ist eine Entscheidung, die sachlich schlechthin<br />
unangemessen ist, deren fehlerhafte Rechtsanwendung bei<br />
verständiger Würdigung der das Grundgesetz beherrschenden<br />
Gedanken nicht mehr verständlich ist, sodass sich der<br />
Schluss aufdrängt, sie beruhe auf sachfremden Erwägungen. 63<br />
Was besagt das?<br />
Wie des öfteren bei der Interpretation unbestimmter auslegungsbedürftiger<br />
und auslegungsfähiger Rechtsbegriffe gibt<br />
diese Umschreibung von Willkür durch das BVerfG den<br />
Rechtsanwendern „Steine statt Brot“.<br />
Denn eine schlüssige Auskunft über diese hehren Werte ist<br />
den Interpretationen des Bundesverfassungsgerichts nicht zu<br />
entnehmen.<br />
Im Grunde genommen handelt es sich bei der Interpretation<br />
404
Erich Buchholz<br />
des Begriffes Willkür durch das BVerfG um die „breitgetretene“<br />
Wiederholung bzw. Wiedergabe des Begriffs „willkürlich“.<br />
Auch die der Interpretation dienenden Hilfsbegriffe sind auslegungsfähige<br />
Bewertungsbegriffe. Für unseren Gegenstand<br />
ist lediglich entscheidend, dass die Wertung dessen, was willkürlich,<br />
sachfremd usw. ist bzw. sein soll, aus bundesdeutscher<br />
Sicht, aus Sicht des bundesdeutschen Grundgesetzes, erfolgt.<br />
Wir sehen also:<br />
Die Heranziehung aller solcher Wertungsbegriffe dient nur<br />
dem Zweck, dem DDR-Recht Rechtsgedanken und<br />
Rechtsprinzipien einer fremden, der bundesdeutschen<br />
Rechtsordnung überzustülpen. In diesem Zusammenhang<br />
muss daran erinnert werden, dass die bundesdeutschen<br />
Richter darauf eingestellt und daran gewöhnt sind, offene<br />
Rechtsbegriffe in einem Gesetz auszulegen und auch das<br />
Recht „fortzubilden“ (richterliche Rechtsfortbildung).<br />
Es darf an das „Soraya-Urteil“ des Bundesverfassungsgerichts<br />
erinnert werden. 64<br />
Danach muss sich der Richter bei der Auslegung von<br />
Gesetzen im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung halten;<br />
er muss bei dieser Auslegung die im Wege zulässiger richterlicher<br />
Rechtsfortbildung getroffenen Entscheidungen<br />
beachten.<br />
So muss der bundesdeutsche Richter auch die Auslegung<br />
oder richterliche Rechtsfortbildung durch den Bundesgerichtshof<br />
berücksichtigen, auch wenn dieser über das<br />
Gesetz hinausgeht bzw. die Gesetze einer fremden<br />
Rechtsordnung, der der DDR, verdreht und entstellt.<br />
6.9 Bei der Verfolgung von DDR-Richtern und -Staatsanwälten<br />
wegen Rechtsbeugung sind dann noch weitere bemerkenswerte<br />
Verdrehungen des DDR-Rechts zu behandeln.<br />
405
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Während die ersten Entscheidungen des BGH sich vornehmlich<br />
auf DDR-Richter bezogen, ging er dann auch zur<br />
Beurteilung von Handlungen von DDR-Staatsanwälten im<br />
Hinblick auf eine erstrebte Strafverfolgung dieser wegen<br />
Rechtsbeugung über.<br />
Angesichts der tatbestandlichen Ausgestaltung des §244<br />
StGB/DDR, dass nämlich eine gesetzwidrige Entscheidung<br />
vorliegen muss, käme bei DDR-Staatsanwälten als Rechtsbeugung<br />
nur eine solche Handlung in Betracht, mit der ein<br />
Staatsanwalt, namentlich im Ermittlungsverfahren, diesbezügliche<br />
Entscheidungen getroffen hätte.<br />
Bei der Verfolgung von DDR-Richtern und -Staatsanwälten<br />
durch die bundesdeutsche Strafjustiz zeigte sich indessen,<br />
dass Staatsanwälte vornehmlich mit der Erhebung von<br />
Anklagen und dem Stellen von Straf- oder Haftanträgen in<br />
Erscheinung traten.<br />
Nach DDR-Recht waren diese Tätigkeiten zweifellos überhaupt<br />
keine Entscheidungen im Sinne des §244 StGB/DDR,<br />
die möglicherweise gesetzwidrig gewesen sein könnten.<br />
Daher könnten betreffende DDR-Staatsanwälte nach dem<br />
ausschließlich maßgebenden DDR-Gesetz in solchen Fällen<br />
niemals als Täter, sondern allenfalls nur wegen eventueller<br />
Anstiftung oder Beihilfe zu einer von DDR-Richtern womöglich<br />
begangenen Rechtsbeugung bestraft werden, sofern<br />
diese Richter — als Haupttäter — einer Rechtsbeugung<br />
schuldig waren.<br />
Das passte aber nicht in das politische Konzept des<br />
Bundesgerichtshofs und der Strafverfolgung von DDR-<br />
Richtern und -Staatsanwälten.<br />
Deshalb nutzte der Bundesgerichtshof seine Entscheidung<br />
vom 15. September 1995, um ein weiteres orientierendes<br />
Grundsatzurteil zur Behandlung der Anklageerhebung durch<br />
DDR-Staatsanwälte zu fällen. 65<br />
406
Erich Buchholz<br />
Wer den Text einer Anklage liest, erkennt sofort, dass mit dieser<br />
bei Gericht der Antrag gestellt wird, das Hauptverfahren<br />
zu eröffnen.<br />
Eine Anklageerhebung ist danach unzweifelhaft keine Entscheidung<br />
im Sinne des §§244 StGB/DDR.<br />
Der Bundesgerichtshof möchte aber DDR-Staatsanwälte<br />
nicht nur wegen Anstiftung oder Beihilfe zur Rechtsbeugung,<br />
sondern wegen täterschaftlich begangener Rechtsbeugung<br />
verurteilen.<br />
Wie geht das?<br />
Zu diesem Zweck ging der BGH in seiner Entscheidung vom<br />
15. September 1995, wie folgt, vor:<br />
Wie des öfteren auch sonst, beginnt der 5. Strafsenat auch<br />
hier mit einer zunächst zutreffenden Aussage:<br />
Auch ein „Staatsanwalt“ kann „grundsätzlich Täter einer<br />
Rechtsbeugung sein“, und zwar auch nach §244 StGB/DDR.<br />
An sich zutreffend ist auch die weitere Aussage:<br />
„Nicht jede Entscheidung der Staatsanwaltschaft<br />
im Ermittlungsverfahren stellt eine Entscheidung<br />
einer Rechtssache im Sinne des §336 des StGB<br />
dar.“<br />
Unversehens ist der Bundesgerichtshof mit dieser Aussage<br />
schon auf die bundesdeutsche Regelung eingeschwenkt.<br />
Denn die DDR-Strafvorschrift spricht aus gutem Grund<br />
nicht von einer „Entscheidung einer Rechtssache“, sondern<br />
von einer gesetzwidrigen Entscheidung.<br />
Der BGH bleibt auch insoweit bei der Beurteilung betreffender<br />
Handlungen gemäß bundesdeutschem Recht.<br />
Ausgehend von der bundesdeutschen Regelung führt der<br />
Bundesgerichtshof dann weiter aus:<br />
„In einer Rechtssache entscheidet nur, wer wie<br />
ein Richter (!) in einem rechtlich vollständig<br />
geregelten Verfahren zu entscheiden hat und dabei<br />
407
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
einen gewissen Grad sachlicher Unabhängigkeit<br />
genießt.“ 66<br />
Wiederum ist unübersehbarer Ausgangspunkt für die an sich<br />
nach DDR-Recht gebotene strafrechtliche Würdigung<br />
bundesdeutsches Recht; selbst der Verweis auf eine diesbezügliche<br />
eigene Entscheidung des Bundesgerichtshofs unterstreicht<br />
dies.<br />
„Diese Voraussetzungen“ — heißt es im Urteil des 5.<br />
Strafsenats weiter — „hat der Bundesgerichtshof in<br />
Verfahren gegen bundesdeutsche Staatsanwälte für<br />
staatsanwaltschaftliche Einstellungsverfügungen<br />
bejaht.“<br />
Nahtlos heißt es dann weiter:<br />
„Für Anklageerhebungen (§170 Abs. 1 StPO, §154<br />
StPO/DDR)“ — also durch DDR-Staatsanwälte ! — „kann<br />
nichts anderes gelten.“<br />
In der Vorstellungswelt des BGH liegen Verfahrenseinstellungen<br />
und Anklageerhebungen auf gleicher Ebene.<br />
Statt einer erst nachzuholenden Begründung wird in der<br />
üblichen Manier erklärt: es kann nichts anderes gelten!<br />
Im Urteil des 5. Strafsenats heißt es dann weiter:<br />
„Auch in diesem Fall“ — im Fall der Anklageerhebung<br />
— „wird ein gesetzlich geregeltes Verfahren, das<br />
Ermittlungsverfahren, durch eine — von einer<br />
gerichtlichen Entscheidung unabhängige —<br />
Abschlussverfügung seinem Ende zugeführt und in<br />
das gerichtliche Verfahren (§§199 ff., §§156 ff.<br />
StPO/DDR) übergeleitet.“<br />
Wer diesen Satz aufmerksam liest, merkt sofort, dass der 5.<br />
Strafsenat des BGH das Tatbestandsmerkmal „Entscheidung“<br />
in der Begrifflichkeit des §244 StGB/DDR unter der<br />
408
Erich Buchholz<br />
Hand durch den Begriff „Abschlussverfügung“, also einen<br />
Begriff behördeninterner Entscheidung, ersetzt.<br />
Selbstverständlich trifft ein Staatsanwalt im Zuge des<br />
Ermittlungsverfahrens verschiedene Verfügungen, auch<br />
Abschlussverfügungen, ohne dass dies Entscheidungen im<br />
Sinne des §244 StGB/DDR sind.<br />
Daran ändert auch nichts, dass der 5. Strafsenat im Weiteren<br />
schreibt:<br />
„Der Prüfungsmaßstab („genügender Anlass zur<br />
Erhebung der öffentlichen Klage“ bzw. „hinreichender<br />
Tatverdacht“) ist derselbe (§170 Abs. 1,<br />
§203 StPO; §154, §187 Abs. 2, Nr. 2, Abs. 3, §193<br />
StPO/DDR).“ 67<br />
Dann geht der Senat unversehens dazu über, von einer „von<br />
einer gerichtlichen Entscheidung unabhängigen Verfügung“<br />
zu sprechen.<br />
Die Rede ist also nicht mehr von einer sachlichen<br />
Unabhängigkeit, wie sie ein Richter hat, sondern davon, dass<br />
der Staatsanwalt — der bekanntlich weisungsgebunden ist —<br />
kein Richter ist und seine Verfügungen im Ermittlungsverfahren<br />
„unabhängig vom Gericht“ trifft.<br />
Auch der nachfolgende Satz ist höchst aufschlussreich:<br />
„Dabei kommt der Anklage eine entscheidende<br />
Bedeutung zu.“<br />
Wiederum haben wir unter der Hand eine Vertauschung von<br />
Begriffen und Rechtsordnungen zu beobachten:<br />
War zunächst an die Stelle des Begriffes „Entscheidung“<br />
der Begriff „Abschlussverfügung“ gesetzt worden, so geht es<br />
jetzt statt um eine „Entscheidung“ um eine „entscheidende<br />
Bedeutung“.<br />
Natürlich haben viele Maßnahmen, auch solche eines<br />
Staatsanwalts, für den Betroffenen durchaus eine entschei-<br />
409
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
dende Bedeutung, ohne dass sie deswegen zugleich eine<br />
Entscheidung im Sinne des §244 StGB/DDR sein müssten<br />
oder könnten.<br />
Die vom 5. Strafsenat behauptete „entscheidende Bedeutung“<br />
sieht dieser Senat in Folgendem:<br />
„Sie“ — nämlich die Anklage — „bewirkt die weitere<br />
Zuständigkeit des Gerichts für die Beurteilung<br />
der Tat des Beschuldigten und ist damit Voraussetzung<br />
für eine mögliche spätere justizförmige<br />
Verurteilung. Dadurch greift die Anklage auch mit<br />
unmittelbarer Außenwirkung in die Rechtsstellung<br />
des Beschuldigten ein und verbringt ihn in ein<br />
möglicher Bestrafung näheres Stadium.“<br />
Die hier in Anspruch genommene und hervorgehobene<br />
„Außenwirkung“ der Erhebung einer Anklage ist offensichtlich<br />
eine Vorstellung, die dem bundesdeutschen Prozessrecht<br />
entnommen ist.<br />
Denn nach bundesdeutschem Prozessrecht bewirkt die<br />
Anklage die Einleitung eines „Zwischenverfahrens“, in dem<br />
der frühere Beschuldigte nunmehr ein „Angeschuldigter“<br />
geworden ist; erst nach Eröffnung des Hauptverfahrens wird<br />
er Angeklagter.<br />
In diesem Zwischenverfahren hat der frühere Beschuldigten<br />
als Angeschuldigter durchaus eine andere rechtliche Position<br />
als zuvor.<br />
Der 5. Strafsenat weiß aber offenbar nicht — jedenfalls erörtert<br />
er diese Frage nicht —, dass das Strafprozessrecht der<br />
DDR kein Zwischenverfahren und folglich auch keinen<br />
„Angeschuldigten“ kannte.<br />
Er weiß auch nicht, dass in der DDR der inzwischen zum<br />
Angeklagten gewordene frühere Beschuldigte im Einklang<br />
mit dem Gesetz grundsätzlich die Anklage zugleich mit dem<br />
410
Erich Buchholz<br />
Eröffnungsbeschluss und der Ladung zum Termin der<br />
Hauptverhandlung erhielt.<br />
Es ist hier nicht zu erörtern, ob diese Regelung gut war;<br />
jedenfalls gab es in DDR kein Zwischenverfahren.<br />
Deshalb konnte in der DDR eine Anklage auch keine<br />
„unmittelbare Außenwirkung“ bewirken.<br />
Die Voraussetzung, von der der 5. Strafsenat bei seiner<br />
Annahme, die Anklageerhebung sei eine Entscheidung im<br />
Sinne des §244 StGB/DDR ausgeht, trifft also nicht zu.<br />
Es ist somit festzustellen, dass der 5. Strafsenat den bundesdeutschen<br />
Gerichten für die strafrechtliche Verfolgung von<br />
DDR-Staatsanwälten in Bezug auf das ausschließlich maßgebliche<br />
DDR-Recht eine sachlich-rechtlich fehlerhafte<br />
„Orientierung“ gab, wenn er Anklageerhebung durch DDR-<br />
Staatsanwälte als täterschaftlich begangene gesetzwidrige<br />
Entscheidung beurteilt wissen will.<br />
Was wir hier beim 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofes<br />
erleben, ist Rechtsbeugung und Anstiftung zur Rechtsbeugung<br />
in Potenz.<br />
In gleicher das DDR-Recht entstellenden Weise verlangt der<br />
Bundesgerichtshof, dass das Stellen eines Antrages<br />
(auf Erlass eines Haftbefehls) ebenfalls als täterschaftlich<br />
begangene gesetzwidrige Entscheidung eines Staatsanwalts<br />
beurteilt wird.<br />
Zur Begründung dieser mit dem Recht der DDR unvereinbaren<br />
Auffassung wird zunächst davon ausgegangen, dass der<br />
Staatsanwalt sowohl in der Bundesrepublik wie auch in der<br />
DDR „Herr des Ermittlungsverfahrens“ ist bzw. war.<br />
Im Ermittlungsverfahren erfolgt die Verhaftung eines<br />
Beschuldigten „auf Antrag des Staatsanwalts“ §128 Abs. 2<br />
Satz 2 StPO, §124 StPO/DDR).<br />
411
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Der Bundesgerichtshof muss also einräumen, dass auch in<br />
der DDR der Staatsanwalt lediglich den Antrag auf Erlass<br />
eines Haftbefehls stellte und dass die Entscheidung darüber<br />
ausschließlich beim Richter liegt bzw. lag.<br />
So schrieb es Art. 100 der Verfassung der DDR vor.<br />
Dann führt der 5. Strafsenats weiter aus:<br />
„Ein Haftbefehl ist aufzuheben, wenn die Staatsanwaltschaft<br />
es vor Anklageerhebung beantragt; eine<br />
Entlassungsanordnung kann bereits durch den Staatsanwalt<br />
ergehen (§120 Abs. 3 StPO, §133 StPO/DDR).“<br />
Welche Folgerungen der 5. Strafsenat hieraus ableiten möchte,<br />
spricht er nicht aus. Insbesondere unterschlägt der BGH,<br />
dass es sich in diesem Zusammenhang um die Aufhebung<br />
eines Haftbefehls bzw. die Entlassung aus der Untersuchungshaft<br />
handelt, also gerade nicht um den Antrag auf<br />
Erlass eines Haftbefehls, sondern das direkte Gegenteil.<br />
(Dass das Gericht vor Anklageerhebung, also bevor es mit der<br />
Sache überhaupt befasst wurde, nichts dagegen haben kann,<br />
dass ein Inhaftierter entlassen wird, versteht sich von selbst.<br />
Wenn man eine Entlassungsanordnung eines Staatsanwalts<br />
als Entscheidung im Sinn des §244 StGB/DDR ansehen<br />
möchte, dann würde sich daraus jedenfalls nichts für die<br />
Verfolgung von DDR-Staatsanwälten durch bundesdeutsche<br />
Gerichte und Justizbehörden ergeben.)<br />
Der Senat hatte zu Beginn dieser Erörterung auf die Möglichkeit<br />
hingewiesen, dass auch „im Ermittlungsverfahren<br />
täterschaftliche Rechtsbeugung durch einen Staatsanwalt in<br />
Frage“ komme. Diese Aussage ist zutreffend, aber aus dem<br />
Zusammenhang gerissen.<br />
Denn in jedem Fall entschied auch in der DDR stets ein<br />
Gericht über den Erlass eines Haftbefehls und den darauf<br />
412
Erich Buchholz<br />
gestützten Freiheitsentzug, niemals ein Staatsanwalt.<br />
Mithin widerspricht auch die Vorgabe des Bundesgerichtshofes,<br />
DDR-Staatsanwälte, die den Erlass eines Haftbefehl<br />
beantragt hatten, wegen täterschaftlich begangener Rechtsbeugung<br />
zu verurteilen, dem ausschließlich maßgeblichen<br />
DDR-Gesetz.<br />
6.10 Auch andere Strafsenate des Bundesgerichtshofs haben<br />
sich mit der Auslegung und Anwendung des Tatbestandes der<br />
Rechtsbeugung nach §244 StGB/DDR beschäftigt.<br />
In seiner Entscheidung vom 6. Oktober 1994 erklärt der 4.<br />
Strafsenat:<br />
Es sei<br />
„nur eine scheinbare Einschränkung des objektiven<br />
Tatbestandes, wenn §244 StGB/DDR eine<br />
‘gesetzwidrige’ Entscheidung verlangt, §336 StGB<br />
dagegen den weiteren Begriff einer Beugung des<br />
‘Rechts’ verwendet.“ (Letzgus in Festschrift für Helmrich,1994 S. 73, 81,<br />
82; a.A. Buchholz ZAP — Ost 1994, 187, 189; Roggemann a.a.O., S. 776).<br />
„§244 StGB/DDR enthält keine Freistellung eines<br />
Richters oder Staatsanwalts von der Beachtung<br />
allgemeiner, auch in der DDR anerkannter Rechtsgrundsätze<br />
wie zum Beispiel des Gebots der Verhältnismäßigkeit.<br />
Vielmehr gilt das geschriebene<br />
Recht (nur) im Rahmen der für seine Anwendung und<br />
Auslegung entwickelten allgemeinen Rechtsgrundsätze.<br />
Ein Verstoß gegen diese Grundsätze stellt<br />
somit eine gesetzwidrige Entscheidung dar.“ 68<br />
In markanter Feststellung ex cathedra verkündet dieser 4.<br />
Strafsenat, wie es in der DDR gewesen sein musste!<br />
Nicht einmal im Ansatz beschäftigt sich dieser Strafsenat mit<br />
der Frage, warum die DDR den Rechtsbeugungstatbestand<br />
413
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
anders fasste als das traditionelle Deutschland und nun auch<br />
die Bundesrepublik.<br />
Dem Senat genügt zu erwähnen, dass Buchholz anderer<br />
Ansicht ist.<br />
Natürlich weiß der Senat genau, dass Buchholz im Unterschied<br />
zu den beiden anderen Autoren ein Lehrer des<br />
Strafrechts in der DDR war und somit das DDR-Recht besser<br />
als andere kennt und vor allem auch weiß, warum die<br />
DDR-Regelung so und nicht anders geschaffen wurde.<br />
Das alles zählt nicht. Allein der Bundesgerichtshof bestimmt,<br />
dass §244 StGB/DDR genauso zu verstehen und auszulegen<br />
ist wie die bundesdeutsche Vorschrift, der §336 StGB!<br />
Was der 4. Strafsenat dann ausspricht, dass nämlich das<br />
geschriebene Recht nur im Rahmen allgemeiner Rechtsgrundsätze<br />
gelte, ist, gemessen am ausschließlich maßgeblichen<br />
DDR-Recht, eine flagrante offene Missachtung desselben.<br />
Wie bereits mehrfach betont, stellte das DDR-Recht aus<br />
Gründen der Rechtssicherheit insgesamt — nicht nur im<br />
Falle des §244 StGB — auf das geschriebene Recht, auf<br />
geschriebene Gesetze und andere Rechtsvorschriften, ab.<br />
Nach dem DDR-Recht durfte kein Richter oder Staatsanwalt<br />
sich an Stelle des geschriebenen Gesetzes auf allgemein anerkannte<br />
Rechtsgrundsätze stützen, auch nicht den der<br />
„Verhältnismäßigkeit“.<br />
Wo ein DDR-Richter oder -Staatsanwalt unter Bezugnahme<br />
auf ungeschriebene imaginäre allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze<br />
das geschriebene DDR-Recht beiseitegeschoben,<br />
verletzt hätte, hätte er sich des Verdachts einer Rechtsbeugung<br />
ausgesetzt.<br />
Dem bundesdeutschen Strafrichter muss insoweit Nachhilfeunterricht<br />
erteilt werden, als in der DDR die von ihr, von<br />
414
Erich Buchholz<br />
ihrer Rechtsordnung anerkannten Rechtsgrundsätze, um<br />
verbindlich zu werden, in positives Recht, in geschriebene<br />
Rechtsvorschriften transformiert worden waren.<br />
Was die Verhältnismäßigkeit betrifft, im Strafrecht also vornehmlich<br />
ein Problem der Strafzumessung, so enthielt §61<br />
StGB/DDR (wie auch weitere Rechtsvorschriften) dafür<br />
klare gesetzliche Vorgaben.<br />
Wenn ein DDR-Richter eine für unverhältnismäßig angesehene<br />
Strafe verhängt hätte, hätte dies am §61 und weiteren<br />
Vorschriften des Strafgesetzbuches zur Strafzumessung eindeutig<br />
festgemacht werden können und müssen.<br />
Jedenfalls ließ das DDR-Recht für die Anwendung allgemeiner<br />
(ungeschriebener) Rechtsgrundsätze als Grundlage der<br />
Rechtsprechung keinen Raum.<br />
Was hier wesentlich ist, ist:<br />
Es wird wiederum die bundesdeutsche Sichtweise zum<br />
Maßstab der Beurteilung von Handlungen, die dem DDR-<br />
Recht unterfielen, genommen. Wir erleben wiederum eine<br />
dem DDR-Recht fremde, dieses verletzende „Rechtsanwendung“<br />
durch eine fremde Justiz.<br />
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs geht aber noch weiter<br />
und erklärt:<br />
„Auch die Anwendung des geschriebenen Rechts, das<br />
nach seinem zwingenden Gesetzeswortlaut oder einer<br />
bestimmten menschenrechtswidrigen Auslegung gegen<br />
überpositives Recht verstößt, wird vom Normbereich<br />
des §244 StGB/DDR erfasst; gesetzliche Bestimmungen,<br />
die den ‘Kernbereich des Rechts’ verletzen... können<br />
von vornherein keine rechtliche Wirkungskraft<br />
entfalten. Einer darauf gestützten Entscheidung<br />
fehlt die Rechtsgrundlage; sie ist gesetzwidrig.“<br />
(Es wird dann wieder auf die vorgenannte und andere<br />
Literatur verwiesen).<br />
415
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Das ist schon ungeheuerlich:<br />
Hier maßt sich ein Senat des Bundesgerichtshofes an,<br />
bestimmte — allerdings ungenannt bleibende — ihm missfallende<br />
gesetzliche Bestimmungen des DDR-Rechts, die der<br />
Gesetzgeber eines anderen souveränen Staates, der DDR,<br />
gemäß seiner auch vom BVerfG anerkannten Rechtssetzungsfreiheit<br />
erlassen hatte, entgegen dem Einigungsvertrag<br />
zu solchen zu erklären, die „von vornherein keine<br />
rechtliche Wirkungskraft entfalten“ können, mit der<br />
Folgerung, dass darauf gestützten Entscheidungen die<br />
Rechtsgrundlage fehle und betreffende DDR-Richter und -<br />
Staatsanwälte, die sich an die Gesetze ihres Staates hielten,<br />
wegen Rechtsbeugung verurteilt werden können.<br />
Ganz abgesehen davon, dass solche „Rechtsanmaßung“ dem<br />
Grundlagenvertrag zuwiderläuft und auch die klare Aussage<br />
des Einigungsvertrages missachtet, ist bei „Kulturvölkern“<br />
und „in völkerrechtlichen Konventionen und Abkommen“<br />
dergleichen „kolonialistische Einmischung“ und „Fremdjustiz“<br />
in der Rechtsgeschichte ohne Beispiel.<br />
Der 4. Strafsenat hat es vorliegend nicht einmal unternommen,<br />
sich mit Radbruch, dessen so genannte Radbruch’sche<br />
Formel durch die bundesdeutsche Justiz gegen die DDR aktiviert<br />
wurde, und auf den er sich offensichtlich bezieht, sachlich<br />
auseinander zu setzen.<br />
Dass der 4. Strafsenat im vorliegenden Falle letztlich doch zu<br />
einer für den Angeklagten günstigen Entscheidung gelangte<br />
(auf die Revisionen der Angeklagten wurde das landgerichtliche<br />
Urteil aufgehoben, deren Entscheidung habe weder<br />
gegen überpositives Recht noch gegen Recht der DDR verstoßen,<br />
wenngleich sie rechtsstaatlichen Anforderungen nicht<br />
genügte), ändert nichts an der Unerträglichkeit der kundgetanen<br />
Rechtsanmaßung, unzulässiger Fremdrechtsanwendung<br />
und Fremdjustiz.<br />
416
Erich Buchholz<br />
6.11 Allerdings soll nicht übersehen werden, dass dieser<br />
Strafsenat im weiteren bemerkenswerte Aussagen zur<br />
Auslegung trifft, die wir nicht übersehen wollen:<br />
„Die Maßstäbe für die Grenzen zulässiger<br />
Auslegung von Strafgesetzen unterscheiden sich<br />
wie die Rechtsanwendung in der DDR nicht grundsätzlich<br />
von denen der Bundesrepublik<br />
Deutschland. Danach richtet sich die Auslegung<br />
nach dem Sinn und Zweck der Norm, begrenzt durch<br />
den Wortlaut. Die Grenzen möglicher Wortbedeutung<br />
dürfen nicht überschritten werden. Zu beachten<br />
ist dabei freilich, dass die Grenzen zwischen<br />
zulässiger Auslegung und verbotener Ausdehnung<br />
einer Strafrechtsnorm flüssig sind, da die Wortlautschranke<br />
wegen der Manipulierbarkeit des<br />
Sprachgebrauchs nur beschränkt leistungsfähig<br />
ist.“ (In diesem Zusammenhang wird auf verschiedene<br />
Literatur hingewiesen, die das am Beispiel der bundesdeutschen<br />
Rechtsprechung überdeutlich vermittelt).<br />
Der 4. Strafsenat setzt dann fort:<br />
„Dies gilt insbesondere für die gerade in der<br />
Gesetzgebung totalitären Staaten wie der DDR<br />
besonders häufig verwendeten offenen Rechtsbegriffe.“<br />
(Dass solche offenen Rechtsbegriffe auch in der<br />
bundesdeutschen Rechtsordnung sehr verbreitet sind, wozu<br />
es eine besondere Judikatur gibt, scheint den Richtern dieses<br />
4. Strafsenats an dieser Stelle entfallen zu sein).<br />
In seiner Entscheidung vom 30. November 1995 hat derselbe<br />
Strafsenat immerhin auch folgende zutreffende Aussage<br />
gemacht: 69<br />
„Aus der Übereinstimmung der formalen Auslegungsmethoden<br />
ergibt sich aber nicht, dass der-<br />
417
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
selbe Begriff in den Rechtsordnungen der DDR und<br />
der Bundesrepublik Deutschland notwendig gleich<br />
definiert werden müsste mit der Folge, dass es<br />
nur eine ‘richtige’ Auslegung gäbe. Vielmehr ist<br />
zu beachten, dass der jeweilige Wortsinn beeinflusst<br />
wird von geschichtlichen, kulturellen und<br />
soziologischen Rahmenbedingungen. Kann deren<br />
Wechsel schon innerhalb derselben Rechtsordnung<br />
zu einer abweichenden Auslegung führen (vgl.: NJW<br />
1995, 1141 zum Wandel des Gewaltbegriffs in §240 StGB), so gilt<br />
dies erst recht, wenn Gegenstand der Betrachtung<br />
die Rechtsordnungen zweier Staaten mit einem<br />
grundlegend voneinander abweichenden Staats- und<br />
Rechtsverständnis sind. Maßstab für die Ermittlung<br />
des möglichen Wortsinnes einer Gesetzesbestimmung<br />
der DDR können deshalb nicht die<br />
Wertvorstellungen der Bundesrepublik Deutschland<br />
sein... Vielmehr ist — mit der unter II 1a dargestellten<br />
Einschränkung — auf das Rechtssystem<br />
der DDR abzustellen, dessen Verständnis von<br />
‘sozialistischer Gerechtigkeit’ insbesondere in<br />
den Verlautbarungen des Obersten Gerichts und den<br />
Auslegungsrichtlinien des Justizministeriums in<br />
den von ihm herausgegebenen einschlägigen Kommentaren<br />
seinen Ausdruck gefunden hat...“ (UA S. 7).<br />
So anerkennenswert diese realistischen Aussagen sind, sie<br />
wurden ja ausdrücklich durch die oben genannte Einschränkung<br />
relativiert.<br />
Letztlich bleibt:<br />
Wir bundesdeutschen Richter berücksichtigen das DDR-<br />
Recht und die dort geltenden Auslegungsrichtlinien nur,<br />
soweit wir dies wollen bzw. so weit wir nicht unter Rückgriff<br />
auf überpositives Recht dieselben nicht akzeptieren wollen.<br />
418
Die gleiche „Doppelstrategie“, auf der einen Seite zu erklären,<br />
vom DDR-Recht auszugehen und dieses zur Grundlage<br />
nehmen zu wollen, und auf der anderen Seite das DDR-<br />
Recht dadurch auszuhebeln, dass „übergesetzliches Recht“<br />
und „allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze“ herangezogen<br />
und über das DDR-Recht gestülpt werden, findet<br />
sich in zahlreichen anderen Entscheidungen der Strafsenate<br />
des BGH.<br />
So erklärt der 3. Strafsenat in seinem Urteil vom 5. Juli 1995:<br />
„Das geschriebene Recht der DDR in der durch die<br />
damals herrschende Auslegungspraxis festgelegten<br />
Gestalt ist jedoch nicht ausschließlicher und<br />
letzter Maßstab für die Beurteilung, ob eine<br />
richterliche Entscheidung gesetzwidrig i.S. des<br />
§244 StGB/DDR war. Das richterliche Handeln war<br />
auch dann gesetzwidrig, wenn die Rechtsanwendung<br />
in einem offensichtlichen und unerträglichen<br />
Widerspruch zu elementaren Geboten der Gerechtigkeit<br />
und völkerrechtlich geschützten Menschenrechten<br />
bestand.“ (Dazu wird dann auf andere<br />
Entscheidungen des BGH verwiesen.) 70<br />
Auch dieser Strafsenat erklärt also wie andere Strafsenate<br />
des BGH unmissverständlich, sich nicht ausschließlich am<br />
DDR-Recht, dem Tatzeit-Recht, orientieren zu wollen.<br />
Unter Heranziehung von „elementaren Geboten der<br />
Gerechtigkeit“ und unter Bezugnahme auf „völkerrechtlich<br />
geschützte Menschenrechte“ wird das DDR-<br />
Recht und seine Anwendung im Rahmen der DDR-<br />
Rechtsordnung dann beiseitegeschoben, wenn man eine<br />
Verurteilung erreichen möchte.<br />
Das ist Willkür.<br />
Erich Buchholz<br />
419
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Das jeweilige bundesdeutsche Strafgericht maßt sich an zu<br />
befinden, wann es das DDR-Recht und die DDR-Rechtsprechung<br />
anerkennen möchte und wann nicht.<br />
6.12 Demgegenüber wird in der gleichen Entscheidung unter<br />
dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit anerkannt, dass die<br />
Strafverfolgung (von DDR-Richtern und -Staatsanwälten<br />
wegen Rechtsbeugung) „durch das verfassungsrechtliche<br />
Verbot einer nachträglichen Begründung der<br />
Strafbarkeit begrenzt“, also durch das Rückwirkungsverbot<br />
(auf das in anderem Zusammenhang noch weiter<br />
unten zurückzukommen sein wird), sei.<br />
„Diese Schranke wäre durchbrochen, wenn §244<br />
StGB/DDR in dem Sinne ausgelegt würde, dass die<br />
Gesetzwidrigkeit der richterlichen Entscheidung<br />
allein schon wegen der aus der Unvereinbarkeit<br />
mit dem Grundgesetz abgeleiteten Rechtsstaatswidrigkeit<br />
des DDR-Rechts begründet wäre.“<br />
In gleichem Sinne meint derselbe Strafsenat des BGH in seiner<br />
Entscheidung vom 15. November 1995: 71<br />
Es genüge nicht, „dass das richterliche Handeln<br />
gegen rechtsstaatliche Gebote im Sinne der<br />
Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland<br />
verstieß. Nur im Kernbereich des Rechts, in dem<br />
rechtsstaatliche Regeln mit elementaren Mindestanforderungen<br />
übereinstimmen... folgt aus dem<br />
Verstoß gegen rechtsstaatliche Grundsätze zugleich<br />
auch die Gesetzwidrigkeit im Sinne des<br />
§244 StGB/DDR.“<br />
Zwar wird auch in dieser Entscheidung zunächst verbal anerkannt,<br />
dass die Anwendung des DDR-Rechts nicht an der<br />
Rechtsordnung der Bundesrepublik gemessen werden<br />
könne, aber dann wird über den Umweg allgemein aner-<br />
420
Erich Buchholz<br />
kannter Prinzipien der Gerechtigkeit und der Menschenrechte<br />
ein Weg gefunden, „Gesetzwidrigkeit im<br />
Sinne des §244 StGB/DDR“ zu bejahen, obzwar die betreffende<br />
Entscheidung durchaus in Einklang mit dem DDR-<br />
Gesetz erging.<br />
Weiter heißt es:<br />
„Der Annahme rechtsverbindlicher Geltung dieser<br />
elementaren Forderungen“ — Gerechtigkeit und Menschenrechte<br />
— „auch in der DDR steht nicht entgegen,<br />
dass nach deren Staatspraxis das geschriebene<br />
Recht nicht an beschränkenden Regeln überpositiven<br />
Rechts zu messen war.“<br />
Die Richter des 3. Strafsenats wissen also ganz genau, dass<br />
das geschriebene Recht der DDR nicht an überpositivem<br />
Recht zu messen war, allerdings nicht, wie der 3. Strafsenat<br />
meint, „nach deren Staatspraxis“, sondern, wie<br />
unschwer der Verfassung der DDR (Art. 96 i.V.m. Art. 89) zu<br />
entnehmen ist, nach der verfassungsrechtlichen Rechtslage in<br />
der DDR. 72<br />
So weit allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze in der DDR<br />
verbindlich sein sollten, wurden diese in den betreffenden<br />
Rechtsvorschriften, angefangen von der Verfassung über die<br />
Grundsätze im StGB bis zu den Einzelregelungen, klar und<br />
eindeutig im geschriebenen Gesetz formuliert.<br />
Die Rechtsordnung der DDR war im Interesse der Rechtssicherheit<br />
ausdrücklich und bewusst so gestaltet und ausformuliert<br />
worden, dass klar und unmissverständlich war, welche<br />
allgemein anerkannten Rechtsgrundsätze in welcher Transformation<br />
des DDR-Rechts galten.<br />
Weiterhin übersehen die der DDR und dem DDR-Recht<br />
fremd gegenüber stehenden bundesdeutschen Richter, dass<br />
es in der DDR um sozialistische Gerechtigkeit ging.<br />
421
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Dieses Attribut wurde ausdrücklich im §61 StGB/DDR festgeschrieben,<br />
um klarzustellen, dass nicht eine irgend wie allgemeine<br />
oder gar bundesdeutsche Gerechtigkeitsvorstellung<br />
gemeint ist, sondern solche, die den Prinzipien der sozialistischen<br />
Verfassung der DDR entsprechen.<br />
Als wenn die Richter des 3. Strafsenats ahnen, welcher<br />
Vorwurf ihnen gemacht werden könnte, erklären sie:<br />
„Die Berücksichtigung von elementaren Geboten<br />
der Gerechtigkeit und des Menschenrechtsschutzes...<br />
bedeutet daher nicht die Übertragung<br />
fremder Rechtsgrundsätze auf das Recht der DDR,<br />
sondern die Beachtung der auch in diesem Recht<br />
immanenten Schranken.“<br />
Allerdings müssen sich die Richter das 3. Strafsenats trotz<br />
dieser Ausdeutung vorhalten lassen, dass sie mit den<br />
Begriffen „Gerechtigkeit“ und „Menschenrechtsschutz“ eine<br />
andere Vorstellung verbinden als die Bedeutung, die diese<br />
Begriffe in der DDR hatten.<br />
Es ergibt sich also auch nach diesen Erwägungen der Richter<br />
des 3. Strafsenats des BGH, dass die bundesdeutschen<br />
Richter letztendlich gegen das geschriebene DDR-Recht,<br />
contra legem scriptam, fremde Wertvorstellungen und<br />
Maßstäbe für die Beurteilung von Handlungen nach DDR-<br />
Recht heranziehen und zugrundelegen.<br />
Im konkreten Falle wird weiter ausgeführt, dass „die<br />
Rechtsanwendung durch DDR-Richter im Falle einer<br />
extensiven Gesetzesauslegung bis an die Grenze zu<br />
unerträglichen und offensichtlichen Verstößen<br />
gegen Grundgebote der Gerechtigkeit und des völkerrechtlich<br />
anerkannten Menschenrechtsschutzes<br />
hingenommen werden“ muss.<br />
Dann aber wird unter Bezugnahme auf die Erfindung des 5.<br />
422
Erich Buchholz<br />
Strafsenats von der „Überdehnung von Straftatbeständen“<br />
erklärt:<br />
„Liegt dagegen eine diese Grenze überschreitende<br />
Überdehnung“ (!?) „des... Tatbestands unter<br />
Missachtung der auch in der DDR verbindlichen<br />
Auslegungsschranken möglicher Wortbedeutung vor,<br />
steht der Annahme gesetzwidriger Entscheidung<br />
i.S.v. §244 StGB/DDR nicht entgegen, dass die<br />
richterliche Handlung mit der herrschende<br />
Rechtsprechungspraxis in der DDR im Einklang<br />
gestanden haben mag.“<br />
An dieser Aussage wird erneut das fremdartige und willkürliche<br />
Herangehen der bundesdeutschen Richter deutlich.<br />
War eine extensive Auslegung bis an die Grenze des<br />
Erträglichen in dem Satz zuvor noch konzidiert worden, so<br />
wird jetzt von einer „Überdehnung des Deliktstatbestandes“<br />
gesprochen, die unter Missachtung der auch in der DDR verbindlichen<br />
Auslegungsschranke möglicher Wortbedeutung<br />
zustande gekommen sein soll. Es bleibt das Geheimnis der<br />
Richter diese Strafsenats, wie eine extensive Gesetzesauslegung<br />
bis an die Grenze des Erträglichen noch hingenommen<br />
werden solle, aber eine „Überdehnung“ unter Missachtung<br />
der Auslegungsschranke und der Wortlautschranke<br />
dann, ohne dass ein klarer Gesetzesverstoß, eine klare Überschreitung<br />
des Gesetzeswortlauts auszumachen ist, gesetzwidrig<br />
sein soll.<br />
6.13 Es ist schon bemerkenswert, dass in all den betreffenden<br />
Rechtsbeugungsverfahren die bundesdeutschen Richter<br />
offenbar keinen einzigen Fall einer klaren Gesetzesverletzung<br />
haben aufspüren können, sodass sie sich, um zu einer<br />
Verurteilung von DDR-Richtern und -Staatsanwälten zu<br />
423
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
gelangen, genötigt gesehen haben, derartige juristische<br />
Konstruktionen zu verfolgen.<br />
Nicht einmal in „politischen“ Strafsachen konnten die<br />
bundesdeutschen Richter klare und eindeutige Gesetzesverstöße<br />
als Beweis des Unrechtsstaates DDR vorweisen.<br />
Ebendeshalb waren sie zu derart eigenwilligen Interpretationen<br />
genötigt, insbesondere auch zur Erfindung einer<br />
„Überdehnung eines Deliktstatbestandes“.<br />
In diesen Zusammenhang gehörte eine weitere Eigentümlichkeit,<br />
nämlich die eigenartige Kombination von Tatbestandserfüllung<br />
und Strafzumessung, auf die schon hingewiesen<br />
wurde.<br />
Auch in der Bundesrepublik ist die Unterscheidung von<br />
Schuldspruch und Strafausspruch und die Beachtung der<br />
Abfolge selbstverständlich:<br />
Erst wenn die strafrechtliche Schuld festgestellt worden ist,<br />
kann zur Strafzumessung übergegangen werden.<br />
Auch in der bundesdeutschen Literatur war zuvor nirgends<br />
zu finden, dass das Strafmaß von dem „Grad der Erfüllung<br />
des Tatbestand“ abhängen soll.<br />
Denn entweder war der Tatbestand erfüllt oder nicht; insoweit<br />
gibt es eine eindeutige Alternative: entweder — oder.<br />
Weder der §46 des bundesdeutschen StGB, noch die einschlägigen<br />
Kommentare, Lehrbücher und Fachzeitschriften<br />
anerkennen als Strafzumessungsgesichtspunkt, dass die<br />
Tatbestandserfüllung bedenklich oder zweifelhaft sei beziehungsweise<br />
in welchem Grade oder Maße sie vorliege.<br />
Die Erfindung dieser Kombination von nur bedingter<br />
Anerkennung der Tatbestandsmäßigkeit und Strafzumessung<br />
ist eine fantastische, einmalige Erfindung der bundesdeutschen<br />
Justiz zum Zwecke der Verfolgung von DDR-Richtern<br />
und -Staatsanwälten wegen Rechtsbeugung.<br />
424
Erich Buchholz<br />
Der 3. Strafsenat formuliert dies mit hervorragender Eindeutigkeit,<br />
indem er die Auffassung des 5. Strafsenats des<br />
BGH teilt, „dass die Grenzen des unter dem<br />
Gesichtspunkt der Rechtsbeugung noch zulässigen<br />
Strafens dann enger gezogen sind, wenn es um<br />
Fälle geht, in denen die Annahme der Tatbestandserfüllung<br />
nur noch eben hinnehmbar ist.“ 73<br />
Der 3. Strafsenat geht zwar davon aus, dass in der DDR allgemein<br />
ein höheres Strafniveau existiert habe und will dies<br />
auch bei der Beurteilung der von DDR-Richtern verhängten<br />
Strafen berücksichtigt wissen.<br />
Gleichwohl könne eine Rechtsfolgen-Rechtsbeugung dann<br />
vorliegen, „wenn sich die Bemessung der Strafe von<br />
dem auch in der DDR geltenden Verhältnismäßigkeitsgrundsatz<br />
...so deutlich entfernt, dass die<br />
Bestrafung in einer sich selbst einem politisch<br />
indoktrinierten Richter aufdrängenden Weise als<br />
Willkür und damit für das Gerechtigkeitsempfinden<br />
unerträglich erscheint.“<br />
Dass der Inhalt und das Verständnis der Verhältnismäßigkeit<br />
— bzw. des Proportionalitätsprinzips, wie wir in der DDR formulierten<br />
— sich von dem eines bundesdeutschen Richters<br />
deutlich unterscheidet, wurde bereits betont.<br />
Wenn dieser Unterschied nicht beachtet wird, kommt es<br />
zwangsläufig dazu, dass bundesdeutsche Bewertungsmaßstäbe<br />
auf DDR-Recht und -Rechtsanwendung übertragen<br />
werden.<br />
6.14 Nicht übersehen werden darf in diesem Zusammenhang<br />
die Formulierung von einem „politisch indoktrinierten“<br />
Richter.<br />
Ein solcher Terminus war seinerzeit in Bezug auf NS-<br />
Verbrechen bzw. NS-Richter entwickelt worden.<br />
425
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
U.a. war mit der Konstruktion des „irrenden Gewissens“ für<br />
diese ein Weg erfunden worden, um sie einer Bestrafung zu<br />
entziehen. (In diesen Zusammenhang muss auf den Beschluss<br />
des Großen Strafsenats des Bundesgerichtshofs zum Verbotsirrtum<br />
vom 18. März 1952 hingewiesen werden, worauf an<br />
dieser Stelle nicht näher eingegangen werden kann)<br />
Was aber vorliegend die Richter das 3. Strafsenats in der<br />
erwähnten Aussage ausdrücken, ist schon bösartig. 74<br />
Es wird unterstellt, dass DDR-Richter — im Unterschied zu<br />
den bundesdeutschen Richtern — politisch indoktriniert<br />
gewesen sein sollen.<br />
Was das sein soll, wird nicht erklärt; augenscheinlich kann es<br />
sich doch wohl nur darum handeln, dass ein DDR-Richter<br />
politisch anderen Vorstellungen und Zielen folgte als bundesdeutsche<br />
Richter.<br />
Denn bei einer angenommenen Kongruenz politischer<br />
Anschauungen von DDR-Richtern und bundesdeutscher<br />
Richter dürften diese in Bezug auf die anderen nicht von<br />
einer „politischen Indoktrination“ gesprochen haben.<br />
Die Fremdbewertung springt wieder ins Auge.<br />
Dann aber wird unterstellt, dass solchen „politisch indoktrinierten“<br />
Richtern sich aufgedrängt haben müsse, dass sie im<br />
Widerspruch zu dem auch in der DDR geltenden Verhältnismäßigkeitsgrundsatz<br />
Strafen verhängt hätten.<br />
Wie das gehen soll, bleibt das Geheimnis der Richter dieses<br />
Strafsenats.<br />
Denn der „politisch indoktrinierte“ Richter hielt seine nach<br />
den Maßstäben sozialistischer Gerechtigkeit getroffene<br />
Entscheidung doch für gerecht!<br />
Wie soll sich ihm aufgedrängt haben, dass die von ihm verhängte<br />
Strafe „Willkür und damit für das Gerechtigkeitsempfinden<br />
unerträglich“ (gewesen) sein soll?<br />
Um es ganz deutlich zu sagen:<br />
426
Erich Buchholz<br />
Die Annahme einer „politischen Indoktrination“ ist Tatfrage,<br />
betrifft Tatsächliches und nicht rechtliche Wertung.<br />
Ebenso ist die Unterstellung bzw. Annahme, dass sich diesem<br />
Richter aufgedrängt haben müsse, dass er willkürlich und<br />
gegen das Gerechtigkeitsempfinden bestrafe, Tatfrage und<br />
betrifft etwas Tatsächliches und nicht eine juristische<br />
Bewertung.<br />
Da dergleichen tatsächliche Feststellungen vom Tatrichter<br />
nicht getroffen worden waren (es gab keine Beweise dafür),<br />
durfte das Revisionsgericht nach dem bundesdeutschen<br />
Revisionsrecht solche Tatsächlichkeit nicht von sich aus<br />
annehmen beziehungsweise unterstellen.<br />
Wir erleben hier wiederum eine — noch dazu vom<br />
Revisionsgericht geschaffene — Sachverhaltsverfälschung,<br />
indem dem DDR-Richter sowohl politische Indoktrination<br />
als auch die „Tatsache“ unterstellt wird, dass sich ihm aufgedrängt<br />
habe, er habe „willkürliche und für das<br />
Gerechtigkeitsempfinden unerträgliche“ Strafen verhängt.<br />
Offenbar gehen Sachverhaltsverfälschung (in Gestalt<br />
der Unterstellung) und Fremdbewertung Hand in Hand.<br />
Schließlich ist für ein Gericht, das Rechtsstaatlichkeit für sich<br />
in Anspruch nimmt, schon bemerkenswert, dass es sich auf<br />
Gerechtigkeitsempfinden festmachen lässt.<br />
Kurzum:<br />
Alles ist bei den Strafsenaten des Bundesgerichtshofes dermaßen<br />
schwammig und unbestimmt und von subjektiven<br />
Vorurteilen diktiert, dass bei der Verfolgung von DDR-Richtern<br />
und -Staatsanwälten letztendlich Willkür durchbricht.<br />
6.15 Der 4. Strafsenat bringt in seiner Entscheidung vom 30.<br />
November 1995 — obzwar auch in diesem Falle letztlich die<br />
Angeklagten freigesprochen wurden — folgende bemerkenswerte<br />
Aussage zu Stande:<br />
427
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Zunächst wird zutreffend erklärt:<br />
„Grundsätzlich ist daher davon auszugehen, dass<br />
Staatsanwälte und Richter gesetzmäßig handelten,<br />
wenn sie sich bei der Auslegung der zur Tatzeit<br />
geltenden Gesetze der DDR an die einschlägigen<br />
Kommentare und die verlautbarte Rechtsmeinung<br />
des Obersten Gerichts ausrichteten.“<br />
Das ist auch ganz normal.<br />
Auch in der Bundesrepublik wird man den dortigen Richtern<br />
und Staatsanwälten nicht allzu viel vorwerfen können, wenn<br />
sie sich an die Rechtsprechung des BGH und des Bundesverfassungsgerichts<br />
und die einschlägigen Kommentare halten.<br />
Allerdings beschränkt der 4. Strafsenat diese klare Erkenntnis<br />
gleich danach; denn er hält Ausnahmen für denkbar.<br />
„Ergab sich erst aus der weiten Auslegung einer<br />
Norm, deren Wortlaut auch eine andere menschenrechtsfreundliche<br />
Deutung zuließ, ein elementarer<br />
Verstoß gegen Menschenrechte, so kann eine<br />
solche Auslegung auch dann als Rechtsbeugung zu<br />
werten sein, wenn sie der Rechtsmeinung des<br />
Obersten Gerichts oder anderer staatlichen<br />
Stellen entsprach.“ 75<br />
Insoweit von weiter Auslegung die Rede ist, so weiß jeder<br />
Jurist, dass Auslegung — solange es sich um Auslegung handelt<br />
— noch keinen Gesetzesverstoß darstellt.<br />
(Im übrigen war bereits an anderer Stelle auch eine extensive<br />
Auslegung für hinnehmbar erklärt worden).<br />
Da Gesetze überall durchaus unterschiedlich ausgelegt werden<br />
können — ein Großteil der Ausbildung der Juristen<br />
beschäftigt sich mit den unterschiedlichen Möglichkeiten der<br />
Auslegung betreffender Gesetze — bleibt jede Auslegung,<br />
solange sie Auslegung ist, noch vor einem Gesetzesverstoß.<br />
Die Auslegung hatte in der DDR der Verfassung zu entspre-<br />
428
Erich Buchholz<br />
chen; in der Bundesrepublik muss sie mit dem Grundgesetz<br />
vereinbar sein.<br />
Daher wird auch von einer verfassungs- bzw. grundgesetzgemäßen<br />
(bzw. -konformen) Auslegung gesprochen.<br />
Von einer menschenrechtsfreundlichen Auslegung hat man<br />
jedoch in der Bundesrepublik zuvor nichts gehört; diese<br />
wurde erst gegen DDR-Hoheitsträger erfunden.<br />
Wieso dann aber eine Auslegung ein elementarer Verstoß<br />
gegen Menschenrechte sein soll, wenn das Gesetz sowohl<br />
eine menschenrechtsfreundliche als auch eine menschenrechts-unfreundliche<br />
Auslegung zulässt, erklären die Bundesrichter<br />
des 4. Strafsenats nicht.<br />
Schließlich das Vorliegen einer Rechtsbeugung davon abhängig<br />
zu machen, ob „sie der Rechtsmeinung des<br />
Obersten Gerichts oder anderer staatlichen<br />
Stellen entsprach“, ist nicht minder willkürlich.<br />
In den betreffenden Fällen war für die DDR-Richter und<br />
-Staatsanwälte nicht maßgeblich, ob irgendwelche Meinungen,<br />
seien es auch Rechtsmeinungen, bestanden, sondern der<br />
Umstand, dass das Oberste Gericht der DDR in seiner<br />
Rechtsprechung bzw. in seiner auf gesetzlicher Grundlage in<br />
Auswertung der Rechtsprechung vorgenommenen Vermittlung<br />
von Orientierungen Auslegungsregeln entwickelt hatte,<br />
von denen sich in der DDR die Richter und Staatsanwälte —<br />
ähnlich wie in der Bundesrepublik — leiten ließen.<br />
Der Senat setzt dann fort:<br />
„Gleiches gilt, wenn die Auslegung die Schranken<br />
möglicher Wortbedeutung augenfällig überschritt<br />
oder unbestimmte Rechtsbegriffe derart überdehnte,<br />
dass die Erkennbarkeit und Vorhersehbarkeit<br />
strafbaren Verhaltens für den Normadressaten<br />
429
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
weithin aufgehoben war.“ (hier bezog sich der Senat auf<br />
ein Urteil des 5. Strafsenats vom 15. September 1995.) 76<br />
Das Überschreiten der Schranken möglicher Wortbedeutung,<br />
nicht des Wortlauts wäre schon ein interessantes Thema der<br />
Diskussion über die Schranken der Auslegung; allerdings ist<br />
in den bekannt gewordenen Verfahren gegen DDR-Richter<br />
und -Staatsanwälte das Überschreiten der Schranken möglicher<br />
Wortbedeutung niemals aktuell geworden.<br />
Was die Überdehnung unbestimmter Rechtsbegriffe betrifft,<br />
so haben wir diese Problematik schon deutlich gemacht.<br />
Soweit dann darauf abgestellt wird, „dass die Erkennbarkeit<br />
und Vorhersehbarkeit strafbaren Verhaltens<br />
für den Normadressaten weithin aufgehoben“<br />
sein soll, so erscheint hier der Satz vom Glashaus und den<br />
Steinen angebracht.<br />
Denn in der DDR war ganz allgemein die Voraussehbarkeit<br />
der Entscheidungen der Gerichte — auch in „politischen“<br />
Strafsachen — viel größer, als sie die ehemaligen Bürger der<br />
DDR heute in der Bundesrepublik erleben.<br />
Und was die betreffenden Realvorgänge betrifft:<br />
Die seinerzeit in der DDR verurteilten Personen haben stets<br />
genau gewusst, was sie taten; sie waren sich durchweg vor<br />
ihrer Tatbegehung dessen bewusst, dass sie mit einer<br />
Strafverfolgung zu rechnen hatten.<br />
Das wurde auch in den betreffenden Beweisaufnahmen vor<br />
bundesdeutschen Gerichten immer wieder festgestellt.<br />
In den Verfahren gegen DDR-Richter und -Staatsanwälte ist —<br />
so weit hier bekannt — kein einziger Fall aufgekommen, in dem<br />
die seinerzeit Verurteilten jetzt erklärten, von der Verfolgung,<br />
Verurteilung und Bestrafung überrascht worden zu sein.<br />
430
Erich Buchholz<br />
In vielen Fällen hatten die damaligen Verurteilten es gerade<br />
auf die Verurteilung, und zwar zu Freiheitsentzug, abgesehen,<br />
vielfach gerade zu dem Zweck, um auf diesem Wege über<br />
einen „Freikauf“ in die Bundesrepublik zu gelangen.<br />
In anderen Fällen wollten sie testen, wie die DDR-Staatsmacht<br />
reagiert; das Risiko einer Strafverfolgung hatten sie<br />
also bewusst in Kauf genommen.<br />
Solches gilt erst recht für staatsfeindliche Verbrechen, z.B. für<br />
Spionage.<br />
Sicher gab es Fälle, in denen die Verurteilten mit einer geringeren<br />
Strafe gerechnet oder auf solche gehofft hatten; es gab<br />
aber auch Fälle, in denen sie eine geringere Strafe erhielten<br />
als sie selbst erwartet hatten.<br />
6.16 Schließlich soll noch auf eine interessante Entscheidung<br />
des 4. Strafsenats des Kammergerichts vom 20. März 1998<br />
eingegangen werden. 77<br />
In dieser wird nämlich nicht nur auf das andere Rechtssystem<br />
und die „Einbindung der DDR-Justiz in das politische<br />
System“ als berücksichtigenswert hingewiesen, sondern auch<br />
„auf die Auswirkungen zeitgebundener Konfliktlagen in der<br />
Konfrontation zwischen den Machtblöcken in Ost und West,<br />
deren Verbindungen zur innerstaatlichen Situation in der<br />
DDR und die Auswirkungen auf die Strafrechtsprechung, insbesondere<br />
auch auf die Höhe verhängter Strafen.“<br />
Nicht in allen Entscheidungen zur Verfolgung von DDR-Richtern<br />
und -Staatsanwälten wegen Rechtsbeugung wird dieser<br />
gewichtige weltpolitische Aspekt erkannt und so betont.<br />
Des weiteren wird außer auf den Vertrauensschutz zu Gunsten<br />
der DDR-Richter und -Staatsanwälte bei Verfolgung vor<br />
bundesdeutschen Gerichten auch darauf hingewiesen, dass<br />
auch das Schuldstrafrecht diesen zugute kommen müsse.<br />
431
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
„Für die Betrachtung, ob ein unerträglicher Willkürakt<br />
vorliegt, müssen daher die in der DDR<br />
herrschenden Wertvorstellungen zur Tatzeit maßgeblich<br />
sein.“<br />
„Besonders beachtlich ist auch die Berücksichtigung<br />
zeitgebundener Wandlungen im Verständnis von<br />
Strafe und Strafrechtsfunktionen. Zu Gunsten der<br />
DDR-Juristen sind dabei eine etwaige besonders<br />
angespannte politische Lage zur Tatzeit, eine<br />
durch entsprechende Staatspropaganda vermittelte<br />
und weiten Bevölkerungskreisen als krisenhaft<br />
empfundene Situation sowie die Konfrontation von<br />
West und Ost und ideologische Konkurrenz der<br />
Machtblöcke zu berücksichtigen, da solche Umstände<br />
auch an der Rechtsprechung nicht spurlos<br />
vorübergehen konnten und gerade die in der SED-<br />
Diktatur ohnehin instrumentalisierte Rechtsprechung<br />
zusätzlich einflossen.“<br />
So weit in dieser Aussage auch die Einsicht enthalten ist, dass<br />
gleiches — mehr oder weniger — jedenfalls auch in der<br />
Bundesrepublik galt (man denke an die Kommunistenverfolgung<br />
in den fünfziger Jahren), ist dem zuzustimmen.<br />
„Der Umstand, dass die DDR jegliche spektakuläre<br />
Kritik an ihrem freiheitsbeschränkenden Staatswesen<br />
für gefährlich und strafwürdig erachtete,<br />
muss Richtern der DDR bei der Bewertung ihrer<br />
jeweiligen Vorgehensweise zur Tatzeit zugute<br />
kommen.“<br />
„Denn auch die Verhängung von Strafen, die aus<br />
heutiger Sicht zweifellos unverhältnismäßig<br />
waren und möglicherweise auch unter Berücksichtigung<br />
der Wertvorstellungen der DDR und dem<br />
gegenüber der Bundesrepublik Deutschland insgesamt<br />
höheren Strafenniveau überhöht erscheinen,<br />
432
Erich Buchholz<br />
stellt noch keinen den Rechtsbeugungstatbestand<br />
erfüllenden Willkürakt dar, wenn sie von gängiger<br />
Rechtspraxis in der DDR noch nicht in extremen<br />
Maße abweicht und unter Berücksichtigung der<br />
die DDR-Juristen prägenden besonderen Verhältnisse<br />
in der DDR zur Tatzeit noch nachvollziehbar<br />
ist.“ (UA S. 8, 9).<br />
Das Kammergericht gelangt hier also zu beachtenswerten<br />
Einsichten und Erkenntnissen, die wir bei den Strafsenaten<br />
des Bundesgerichtshofes vermissen.<br />
6.17 Wir können zusammenfassen:<br />
Eine strafrechtliche Verfolgung und Verurteilung von DDR-<br />
Richtern und -Staatsanwälten ist nur durch krasse Verletzung<br />
und Missachtung des DDR-Rechts möglich geworden:<br />
Dazu wird zunächst an die Stelle der maßgeblichen DDR-<br />
Vorschrift des §244 StGB/DDR die bundesdeutsche Regelung<br />
und Rechtsauffassung zugrundegelegt.<br />
Insbesondere wird an Stelle des Tatbestandsmerkmals<br />
„gesetzwidrig“ mit einem Begriff der Rechtswidrigkeit gearbeitet,<br />
um auf diese Weise bei der Verfolgung von DDR-<br />
Richtern und -Staatsanwälten entgegen dem maßgeblichen<br />
Wortlaut des DDR-Gesetzes bundesdeutsche Rechtsvorstellungen<br />
oder überpositives Recht zur Geltung zu bringen.<br />
Da die Verfolgung und Verurteilung von DDR-Richtern und<br />
-Staatsanwälten nur durch Verkehrung, Verdrehung und<br />
Entstellung des DDR-Rechts möglich wurde, beweist diese<br />
bundesdeutsche Rechtsprechung — unbeabsichtigt und entgegen<br />
dem ihr übertragenen politischen Auftrag —, dass<br />
jedenfalls auf diesem wichtigen Bereich der DDR-Justiz von<br />
einem „Unrechtsstaat DDR“ keine Rede sein kann.<br />
Die zum großen Teil rechtswidrige, das ausschließlich maßgebliche<br />
DDR-Recht massiv verletzende — schon rechtsbeu-<br />
433
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
gerische — Strafverfolgung von DDR-Richtern und -Staatsanwälten<br />
widerlegt die These vom „Unrechtsstaat“ DDR.<br />
Der Versuch, mit Hilfe von Strafverfahren gegen DDR-<br />
Richter und -Staatsanwälte die vorschnell aufgestellte Kampfthese<br />
vom „Unrechtsstaat DDR“ im nachhinein durch<br />
bundesdeutsche Gerichtsurteile zu beweisen beziehungsweise<br />
zu unterlegen, ist kläglich gescheitert.<br />
Von den zahlreichen gegen DDR-Richter und -Staatsanwälte<br />
eingeleiteten Ermittlungsverfahren führten nur wenige zur<br />
Anklageerhebung und nur ganz wenige zu einer (rechtskräftigen)<br />
Verurteilung, fast durchweg wegen angeblich überhöhter<br />
Strafen.<br />
Aber auch diese (wenigen) Verurteilungen widersprachen<br />
dem DDR-Recht, waren also selbst Unrechtsurteile.<br />
Die DDR-Richter und -Staatsanwälte haben sich nach diesem<br />
von den bundesdeutschen Justizbehörden in Rechtsbeugungsverfahren<br />
produzierten Befund, auch soweit diese<br />
DDR-Richter und -Staatsanwälte in politischen Strafverfahren<br />
tätig gewesen waren, nichts vorzuwerfen.<br />
Im Ergebnis hat somit das gewaltige und überaus kostspielige<br />
Unternehmen der „strafrechtlichen Aufarbeitung“ des<br />
„DDR-Unrechts“, namentlich was die „politische“ Strafjustiz<br />
der DDR betrifft, diese vollauf rehabilitiert.<br />
7. Besonderheiten bei der Verfolgung von<br />
in Waldheim tätig gewesenen Richtern<br />
und Staatsanwälten<br />
7.1 Sehr spezifische Formen nahm die strafrechtliche Verfolgung<br />
von in Waldheim tätig gewesenen DDR-Richtern<br />
und -Staatsanwälten durch die bundesdeutsche Strafjustiz an.<br />
434
Erich Buchholz<br />
Weiterhin sind bei den damals 1950 gegen NS-Verbrechen in<br />
Waldheim durchgeführten Strafverfahren eine Reihe von tatsächlichen<br />
und rechtlichen Besonderheiten zu berücksichtigen,<br />
die bei der Strafverfolgung durch bundesdeutsche<br />
Justizbehörden in den 90er Jahren völlig außer Acht gelassen<br />
wurden.<br />
Daher ist auf diese Problematik in einem eigenständigen<br />
Abschnitt einzugehen.<br />
Zunächst: Worum ging es in der Sache?<br />
Im Jahre 1950, also wenige Monate nach der separaten<br />
Staatsbildung in Westdeutschland und der daraufhin erfolgten<br />
Gründung der DDR, war ganz Deutschland noch von den<br />
Alliierten besetztes Gebiet. Sie übten gemäß Potsdamer Abkommen<br />
die höchste Regierungsgewalt in Deutschland aus.<br />
Alles Wesentliche, was seinerzeit in der sowjetischen<br />
Besatzungszone, später bis 1955 in der DDR geschah, geschah<br />
gemäß dem Willen der sowjetischen Besatzungsmacht.<br />
Wie gut bekannt, hatte die sowjetische Besatzungsmacht<br />
bereits im Jahre 1945 und danach zahlreiche Personen festgesetzt<br />
oder interniert, die der Begehung von NS — oder<br />
Kriegsverbrechen verdächtig waren oder die wegen ihrer<br />
Aktivitäten gegen die Besatzungsmacht für diese gefährlich<br />
erschienen.<br />
Im Jahre 1949 sollen etwa 20.000 Personen in der sowjetischen<br />
Besatzungszone (SBZ) in entsprechenden Lagern des<br />
sowjetischen Innenministeriums (MWD) in Haft gehalten<br />
worden sein.<br />
Das geschah gemäß den Übereinkünften aller Alliierten,<br />
namentlich dem Potsdamer Abkommen, um „den deutschen<br />
Militarismus und Nazismus ausrotten“ und zu diesem Zweck<br />
Kriegsverbrecher und andere irgendwie an solchen Verbrechen<br />
Beteiligte zu „verhaften und dem Gericht zu übergeben“,<br />
sowie späterhin insbesondere auf der Grundlage des<br />
435
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Kontrollratsgesetzes (KRG) Nr. 10 und der Kontrollratsdirektive<br />
(KRD) Nr. 38. 78<br />
In dieser Direktive Nr. 38 heißt es unter dem Abschnitt I, 1c:<br />
Es gehe um „die Internierung von Deutschen, welche,<br />
ohne bestimmter Verbrechen schuldig zu sein,<br />
als für die Ziele der Alliierten gefährlich zu<br />
betrachten sind, sowie die Kontrolle und Überwachung<br />
von Deutschen, die möglicherweise gefährlich<br />
werden können.“<br />
Was mit diesen Personen zu geschehen hatte, entschied<br />
gemäß Übereinkommen der vier Alliierten in der SBZ ganz<br />
allein die sowjetische Besatzungsmacht, und zwar ohne jeden<br />
Protest seitens der westlichen Alliierten.<br />
Nachdem die sowjetische Besatzungsmacht in zahlreichen<br />
Fällen betreffende Personen nach eigenen Gesetzen durch<br />
eigene Gerichte verurteilt hatte, übergab sie Anfang 1950<br />
nach einer entsprechenden Anregung Wilhelm Piecks auf<br />
Grund einer Entscheidung des sowjetischen Staates bzw. der<br />
sowjetischen Regierung mehr als 3000 Personen deutschen<br />
Behörden, und zwar<br />
„dem Ministerium des Innern... zur Untersuchung<br />
ihrer verbrecherischen Tätigkeit und Aburteilung<br />
durch das Gericht der Deutschen Demokratischen<br />
Republik.“<br />
Nicht nur für Juristen dürfte offensichtlich sein, dass diese Entscheidung<br />
der sowjetischen Regierung keine Übergabe oder<br />
Auslieferung an einen anderen Staat nach den Grundsätzen<br />
des internationalen Rechts zwischen gleichberechtigten<br />
Völkerrechtssubjekten betraf, sondern eine Übergabe in<br />
einem Unterwerfungsverhältnis mit der verbindliche Vorgabe<br />
der Aburteilung.<br />
Deutsche Behörden, auch die Gerichte, waren auf Grund dessen<br />
befehlsunterworfene ausführende Erfüllungsgehilfen der<br />
436
Erich Buchholz<br />
sowjetischen Besatzungsmacht.<br />
Dem entspricht auch, dass die Prozesse in Waldheim nicht<br />
nur unter unmittelbarer Aufsicht und Kontrolle der sowjetischen<br />
Besatzungsmacht (ständig befand sich ein größeres<br />
Kontingent sowjetischer Offiziere, möglicherweise des MWD,<br />
vor Ort), sondern dass auch ständig über den Verlauf der<br />
Prozesse in Waldheim „nach Karlshorst“ zu berichten war.<br />
(Im Urteil im ersten „Waldheimprozess“ wurde festgestellt,<br />
dass „die Sowjetische Kontrollkommission (SKK)“ — die die<br />
vormalige Sowjetische Militäradministration (SMAD) abgelöst<br />
hatte — „ganz erheblichen Einfluss auf die<br />
Verfahren genommen habe“; es sei die Rede von dem<br />
„allmächtigen und allgegenwärtigen Apparat der<br />
SKK“ gewesen).<br />
Übrigens folgt hieraus, dass das (bundesdeutsche) Verjährungsgesetz<br />
vom 26. März 1993, auf das nachfolgend noch<br />
einzugehen sein wird, mit seiner Wirkung des Ruhens der<br />
Verjährung über 40 Jahre auf die Waldheim-Richter und -<br />
Staatsanwälte nicht anwendbar ist. Denn dieses Verjährungsgesetz<br />
stellt darauf ab, das betreffende Taten „entsprechend<br />
dem ausdrücklichen oder mutmaßlichen Willen der<br />
Staats- und Parteiführung“ der DDR „nicht geahndet<br />
worden sind“. Vorliegend handelt es sich aber um<br />
Handlungen, die unmittelbar von der Besatzungsmacht veranlasst<br />
worden waren.<br />
In Waldheim wurde somit keine gewöhnliche DDR-Jurisdiktion<br />
ausgeübt, wie sie sonst seit 1946 gegenüber nazistischen<br />
Kriegs- und Menschlichkeitsverbrechen (erinnert sei<br />
an das Verfahren gegen die an der Köpenicker Blutwoche<br />
beteiligt gewesenen Nazis) durch die ostdeutsche Justiz ausgeübt<br />
wurde.<br />
In Waldheim handelte es sich im Unterschied dazu substanziell<br />
um die Fortsetzung sowjetischer Strafverfolgung von<br />
437
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
NS-Verbrechen, zu deren zügiger Ausführung sich die<br />
Besatzungsmacht ihr unterworfener deutscher Behörden<br />
bediente.<br />
Dem entspricht auch, dass die Verfahren in Waldheim auf der<br />
Grundlage sowjetischer Ermittlungen stattfanden, deren<br />
Ergebnisse in einem so genannten Protokollauszug zusammengefasst<br />
waren; eigene Ermittlungen durch deutsche<br />
Behörden waren grundsätzlich ausgeschlossen, wenngleich<br />
diese doch in jedem Falle eine Nachvernehmung vor deutschen<br />
Stellen, d.h. vor der Deutschen Volkspolizei, durchsetzen<br />
konnten.<br />
Dazu gehört auch, dass die Ergebnisse der vielfach über Jahre<br />
geführten sowjetischen Ermittlungen als zutreffend zugrunde<br />
zu legen waren.<br />
Aus dieser direkten Abhängigkeit und Unterworfenheit der<br />
deutschen Justizbehörden in Waldheim unter die sowjetische<br />
Besatzungsmacht folgt auch, dass nur diese befugt und berechtigt<br />
war oder gewesen wäre, betreffende Richter und<br />
Staatsanwälte zur Verantwortung zu ziehen, falls diese sich<br />
nicht an das für jene Verfahren maßgebliche Gesetz gehalten<br />
hätten.<br />
Bundesdeutschen Justizbehörden entbehrt daher jegliche<br />
Legitimation der Verfolgung der in Waldheim tätig gewesenen<br />
DDR-Richter und -Staatsanwälte.<br />
7.2 Unter dem Gesichtspunkt der Strafverfolgung der in<br />
Waldheim tätig gewesenen DDR-Richter und -Staatsanwälte<br />
durch die bundesdeutsche Justiz wegen Rechtsbeugung ist zu<br />
beachten, dass die maßgebliche DDR-Vorschrift des §244<br />
StGB/DDR auch vorliegend zugrunde zu legen ist, obzwar<br />
diese im Jahre 1950 noch nicht galt.<br />
Denn diese ist nach ihrem Wortlaut unter mehreren Gesichtspunkten<br />
enger gefasst als die alte Rechtsbeugungsvorschrift<br />
des §336 RStGB von 1871, die 1950 in Kraft war. 79<br />
438
Erich Buchholz<br />
Daher ist diese engere Fassung auch auf möglicherweise relevante<br />
Vorgänge des Jahres 1950 in Waldheim anzuwenden.<br />
Insoweit gilt daher das bereits oben generell zur Rechtsbeugung<br />
und der Verdrehung des DDR-Rechts Gesagte, so,<br />
dass der DDR-Vorschrift fremde überpositive „allgemein<br />
anerkannte Rechtsgrundsätze“ übergestülpt werden, um contra<br />
legem scriptam eine Verurteilung auch der in Waldheim<br />
tätig gewesenen DDR-Richtern und -Staatsanwälten zu<br />
erreichen.<br />
Vorliegend gibt es jedoch noch weitere ganz wesentliche<br />
Besonderheiten hinsichtlich der Rechtslage:<br />
7.3 In Waldheim war — wie übrigens auch ansonsten bei der<br />
Verfolgung von NS- und Kriegsverbrechen bis 1955 —<br />
Alliiertes Recht bzw. Besatzungsrecht anzuwenden, namentlich<br />
das Kontrollratsgesetz (KRG) Nr. 10 vom 20. Dezember<br />
1945 und die Kontrollratsdirektive Nr. 38 vom 12. Dezember<br />
1946 sowie der Befehl der SMAD Nr. 201 vom 16. August<br />
1947 samt seinen Ausführungsbestimmungen. 80<br />
Materiellrechtliche Rechtsgrundlage für die Be- und Verurteilung<br />
der betreffenden NS — und Kriegsverbrechen war<br />
ausschließlich das Kontrollratsgesetz Nr. 10 und die Kontrollratsdirektive<br />
Nr. 38.<br />
So hatten die Richter und Staatsanwälte es mit fremdem<br />
Recht zu tun, das völlig anders konstruiert war als das traditionelle<br />
deutsche Strafrecht.<br />
(Die dem deutschen Strafrecht fremde Konstruktion der<br />
Straftatbestände war übrigens — neben offensichtlich politischen<br />
Motiven der Unlust zur Verfolgung von NS-Verbrechen<br />
— auch ein Grund, warum sich westdeutsche Richter<br />
so schwer taten, das KRG Nr 10 anzuwenden; sie mussten<br />
439
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
erst durch das Oberste Gericht der Britischen Zone dazu<br />
„gezwungen“ werden !)<br />
Das Kontrollratsgesetz (KRG) Nr. 10 kannte in seinem<br />
Artikel II vier sehr weit gefasste Straftatbestände:<br />
• Verbrechen gegen den Frieden;<br />
• Kriegsverbrechen;<br />
• Verbrechen gegen die Menschlichkeit;<br />
• sowie (als selbständigen Straftatbestand !) die Zugehörigkeit<br />
zu gewissen Kategorien von Verbrechervereinigungen<br />
oder Organisationen, deren verbrecherischer Charakter vom<br />
Internationalen Militärgerichtshof festgestellt worden ist.<br />
Nicht nur Täter und Gehilfen wurden erfasst, sondern auch<br />
Personen, die den vorgenannten Verbrechen zugestimmt hatten<br />
oder die irgendwie an der Planung oder Ausführung beteiligt<br />
waren oder einer Organisation oder Vereinigung angehört<br />
hatten, die mit der Ausführung der betreffenden Verbrechen<br />
in Zusammenhang stand.<br />
Auch genügte zur Bestrafung nach dem KRG Nr. 10 das<br />
Innehaben einer gehobenen politischen, staatlichen oder<br />
militärischen Stellung oder einer solchen im finanziellen,<br />
industriellen oder wirtschaftlichen Leben.<br />
In Übereinstimmung mit den Erkenntnissen des Urteils von<br />
Nürnberg wurde bestimmt, dass weder das Innehaben einer<br />
amtlichen Stellung noch die Ausführung der Tat unter einem<br />
Befehl von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit befreit; im<br />
letzteren Fall konnte die Strafe gemildert werden.<br />
Die der Konkretisierung und Fortführung des Kontrollratsgesetzes<br />
Nr. 10 dienende Direktive Nr. 38 sah zum Zwecke<br />
der Durchführung der in Potsdam aufgestellten Grundsätze<br />
die Zuordnung betreffender Personen zu einer der nachfolgenden<br />
fünf Gruppen vor und zwar<br />
440
Erich Buchholz<br />
1. Hauptschuldige;<br />
2. Belastete (Aktivisten, Militaristen, Nutznießer);<br />
3. Minderbelastete;<br />
4. Mitläufer;<br />
5. Entlastete.<br />
Als Strafen drohte das KRG Nr. 10 an:<br />
• Todesstrafe;<br />
• lebenslängliche oder zeitlich begrenzte Freiheitsstrafe mit<br />
oder ohne Zwangsarbeit;<br />
• Geldstrafen;<br />
• Vermögenseinziehung;<br />
• Rückgabe unrechtmäßig erworbenen Vermögens;<br />
• Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte.<br />
Darüber hinaus sah die Kontrollratsdirektive Nr. 38 im Abschnitt<br />
IX bei Belasteten die Auferlegung von „Sühnemaßnahmen“<br />
vor, so außer Freiheitsentzug zum Zwecke der<br />
Wiedergutmachung und für Wiederaufbauarbeiten Vermögenseinziehung<br />
und Beschränkung der Ausübung bestimmter<br />
Tätigkeiten, des Wahlrechts u.a.<br />
Es besteht aufgrund der hier zu besprechenden Strafverfolgung<br />
von DDR-Richtern und -Staatsanwälten Veranlassung,<br />
besonders hervorzuheben, dass die Alliierten in den<br />
Jahren 1945–1947 bei ihrer Gesetzgebung selbstverständlich<br />
nicht an die erst im Oktober 1949 in Kraft gesetzte Verfassung<br />
der DDR gebunden waren und infolge der der bedingungslosen<br />
Kapitulation Deutschlands folgenden Besatzungssituation<br />
das Alliiertengesetz der DDR-Verfassung wie<br />
auch dem Grundgesetz vorging. 81<br />
Folglich durften die Richter und Staatsanwälte in Waldheim<br />
nicht etwa unter Berufung auf die DDR-Verfassung die<br />
441
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Gesetze der Alliierten aushebeln, wie das die bundesdeutschen<br />
Richter in den 90er Jahren von ihnen verlangten!<br />
Den Waldheim-Richtern und -Staatsanwälten eine Verletzung<br />
von Bestimmungen der DDR-Verfassung von 1949 vorzuwerfen,<br />
insbesondere der Art. 126 f., z.B. der Art. 133, 134<br />
oder 136, ist daher absurd und zeugt von einer totalen Verkennung<br />
der damaligen Rechtslage.<br />
Auch ist nicht schwer zu erkennen, dass nach den Maßstäben<br />
und der Absicht der Alliierten dank ihrer Gesetzgebung ein<br />
ganz erheblicher Personenkreis von Menschen, die dem Hitler-<br />
Regime gedient oder es gestützte hatten, auch strafrechtlich<br />
zur Verantwortung gezogen werden konnte.<br />
Es sollte nicht vergessen werden, dass das deutsche Volk zu<br />
90 Prozent Hitler zugejubelt hatte und ihm gefolgt war, dass<br />
Millionen Deutsche das Hitlerregime in verschiedensten<br />
Funktionen und Formen aktiv unterstützt hatten, dass viele<br />
Zehntausende unmittelbar und maßgeblich an deren Verbrechen<br />
beteiligt waren, und die Mehrheit des deutschen<br />
Volkes bis zur bedingungslosen Kapitulation sich noch nicht<br />
von den Hitlerleuten gelöst hatte.<br />
Deshalb hatte die überwiegende Mehrheit des deutschen<br />
Volkes das Ende des Krieges als Niederlage und Besiegtsein,<br />
aber nicht als Befreiung vom Hitler-Faschismus aufgefasst.<br />
Nicht nur Zehntausende, sondern Hunderttausende, wenn<br />
nicht Millionen Deutscher hatten sich deshalb in dieser oder<br />
jener Weise nach den Maßstäben der Alliierten-Gesetzgebung<br />
schuldig gemacht.<br />
Dass in den westlichen Besatzungszonen Deutschlands nach<br />
einem anfänglichen Vorgehen gegen Nazis alsbald deren<br />
Heranziehung zur Wiederherstellung der alten gesellschaftlichen<br />
Verhältnisse im Vordergrund stand und also entgegen<br />
dem Potsdamer Abkommen die Möglichkeiten der Alliier-<br />
442
Erich Buchholz<br />
ten-Gesetzgebung zur radikalen Ausmerzung des Hitlerfaschismus<br />
nicht genutzt wurden, steht die Nutzung der gesetzlichen<br />
Möglichkeiten dieser Gesetzgebung nicht entgegen. 82<br />
Vor allem darf diese dem Potsdamer Abkommen zuwiderlaufende<br />
Praxis in den Westzonen nicht als Argument missbraucht<br />
werden, die konsequente Bekämpfung des Hitlerfaschismus<br />
und seiner Überreste im Osten Deutschlands zu<br />
denunzieren.<br />
Hinsichtlich des bei Verbrechen nach KRG 10 und KRD 38<br />
vorgegebenen Verfahrensrechts hatte der SMAD-Befehl Nr.<br />
201 substanzielle Einschränkungen der Rechte der Angeklagten<br />
bewirkt; die seinerzeit geltende Strafprozessordnung<br />
von 1877 war durch diesen Befehl weitestgehend außer Kraft<br />
gesetzt.<br />
Das entsprach den im KRG 10 festgelegten Befugnissen der<br />
SMAD/SKK; denn nach Art. III Ziff.2 KRG 10 lag es in der<br />
Hand jedes „Zonenbefehlshabers“ die zuständigen Gerichte<br />
und „die anzuwendende Verfahrensordnung“ zu bestimmen.<br />
Hinsichtlich der Vermögensstrafen heißt es in Art. III Ziff.6,<br />
dass „jeder Zonenbefehlshaber“ dabei so verfahren solle,<br />
„wie dies nach seiner Ansicht der Gerechtigkeit<br />
entspricht.“<br />
Aufgrund des Befehls 201 und seinen Ausführungsbestimmungen<br />
war die Anklage, wie im sowjetischen Prozessrecht,<br />
von der Polizei zu verfassen und vom Staatsanwalt nur noch<br />
zu bestätigen.<br />
Für die Verhaftung und Untersuchungshaft war die Polizei<br />
zuständig; daher war kein Raum für richterliche Entscheidungen<br />
über die Haftverhältnisse.<br />
Auch die Vorschriften über die Verteidigung waren geändert:<br />
In der ersten Instanz war eine Bestellung eines Verteidigers,<br />
also eines Pflichtverteidigers, nur vorgesehenen, wenn der<br />
443
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Angeklagte einen dahingehenden förmlichen Antrag gestellt<br />
hatte oder nach Ermessen des Gerichts. Für die Revision war<br />
die Bestellung eines Pflichtverteidigers obligatorisch; und so<br />
wurde es auch tatsächlich gehandhabt.<br />
Lediglich die Vorschriften der Strafprozessordnung von 1877<br />
über die Eröffnung des gerichtlichen Verfahrens, über die<br />
Hauptverhandlung sowie über die Revision waren in Kraft<br />
geblieben.<br />
So viel zum generellen Hintergrund, der den bundesdeutschen<br />
Staatsanwälten und Richtern, die sich an die Strafverfolgung<br />
der in Waldheim tätig gewesenen DDR-Richter<br />
und -Staatsanwälte machten, völlig abging.<br />
7.4 Juristisch hätten die bundesdeutschen Staatsanwälte und<br />
Richter nach den Maßstäben des §244 StGB/DDR prüfen<br />
und zu dem Ergebnis gelangen müssen, dass bei der vorstehend<br />
umrissenen Rechtslage den in Waldheim tätig gewesenen<br />
DDR-Richtern und -Staatsanwälten jedenfalls kein<br />
direkter Verstoß gegen die anzuwendenden Gesetze und erst<br />
recht kein wissentlicher Gesetzesverstoß vorgeworfen und<br />
nachgewiesen werden konnte.<br />
Das Landgericht Leipzig gelangte in seiner ersten maßgeblichen<br />
Entscheidung vom 1. September 1993 nach 42 Prozesstagen,<br />
darunter mehreren auswärtigen Sitzungen in Berlin<br />
vor allem zur Einvernahme von hier wohnhaften Zeugen, zu<br />
dem Ergebnis, dass hinsichtlich der Anwendung der materiellrechtlichen<br />
Vorschriften des KRG Nr. 10 und der<br />
Kontrollratsdirektive Nr. 38, und zwar auch im Hinblick auf<br />
die s.Zt. beantragten bzw. verhängten Strafen, von Rechtsbeugung<br />
nicht gesprochen werden könne.<br />
Hinsichtlich der Frage und des Tatvorwurfs, dass prozessuale<br />
Bestimmungen verletzt worden seien und sich eine Rechts-<br />
444
Erich Buchholz<br />
beugung daraus ergäbe, war wohl eine frühere Entscheidung<br />
des Kammergerichts vom 15. März 1954 nicht ganz ohne<br />
Einfluss.<br />
Noch vor dem ersten Waldheimprozess vor dem Landgericht<br />
Leipzig folgte das Bezirksgericht Dresden in seinem<br />
Beschluss vom 28. Oktober 1991 weitgehend der „Rechtsauffassung“<br />
des Kammergerichts. Allerdings stellte auch das<br />
Bezirksgericht Dresden, wie zuvor das Kammergericht, klar,<br />
dass mit der Annahme einer Nichtigkeit der Waldheim-<br />
Urteile die Unschuld der damals dort Angeklagten nicht<br />
erwiesen sei; es sei nicht auszuschließen, dass sich unter den<br />
Betroffenen solche Personen befinden, die sich nach dem<br />
damals geltenden Strafrecht schuldig gemacht haben.<br />
In der Entscheidung von 1954 hatte das Kammergericht die<br />
Anwendbarkeit des bundesdeutschen Rechtshilfegesetzes<br />
vom 2. Mai 1953 zu prüfen, also eine Frage, inwieweit die in<br />
Waldheim gefällten Urteile unter bundesdeutscher Sicht<br />
beachtlich waren.<br />
Dieser Entscheidung wohnt unübersehbar der Geist des<br />
„Kalten Krieges“ inne, die hasserfüllte Feindschaft gegen die<br />
sowjetische Besatzungsmacht und die „so genannte DDR“.<br />
Ohne hinreichende Sachprüfung und unter Verkennung der<br />
besonderen Rechtslage, die auch nicht der DDR-Verfassung<br />
zu folgen und zu entsprechen hatte, wurden die in Waldheim<br />
tagenden Strafkammern des Landgerichts Chemnitz als<br />
„Ausnahmegerichte“ abqualifiziert und im Ergebnis „die so<br />
zustande gekommenen Urteile... als absolut und<br />
unheilbar nichtig“ denunziert. 83<br />
Die gleiche Sprache des „Kalten Krieges“ ist übrigens 43<br />
Jahre später (!) auch dem Urteil des LG Leipzig vom 28.<br />
November 1997 im letzten Waldheimprozess zu entnehmen,<br />
wenn dort in einem offiziellen Dokument in Bezug auf einen<br />
der Alliierten, die sowjetische Besatzungsmacht, im Jargon<br />
445
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Adenauers ständig von „den Russen“, „von den Sowjets“ und<br />
in Bezug auf inhaftierte Verdächtige sachwidrig von „Kriegsgefangenen“<br />
und von „Kriegsgefangenenlagern“ zu lesen ist. 84<br />
Allerdings meinte das LG Leipzig in seinem Urteil vom 1.<br />
September 1993 im ersten Waldheimprozess im Unterschied<br />
zum Kammergericht, dass die Strafkammern in Waldheim<br />
den Mindestanforderungen eines Gerichts entsprachen, also<br />
keine „Ausnahmegerichte“ und deshalb deren Urteile keineswegs<br />
nichtig waren.<br />
Dennoch sah das LG Leipzig eine Rechtsbeugung des<br />
Angeklagten Otto Jürgens darin, dass Verfahrensverstöße<br />
begangen worden seien; namentlich sei der Grundsatz des<br />
fairen Verfahrens verletzt worden.<br />
Nun findet sich dieser Grundsatz weder in der damals geltend<br />
gewesenen RStPO von 1877 noch im KRG Nr. 10 oder in der<br />
KRD Nr. 38 noch im Befehl 201.<br />
Mehr noch: Im Jahre 1950 war der Grundsatz des fairen<br />
Verfahrens bei deutschen Gerichten in Ost und West noch<br />
unbekannt; er wurde erst Jahrzehnte später unter dem<br />
Einfluss des angloamerikanischen Verfahrensrechts und<br />
wegen der Menschenrechtskonventionen als ungeschriebener<br />
immanenter Verfahrensgrundsatz von der Rechtsprechung,<br />
namentlich der des Bundesverfassungsgerichts aus<br />
Art. 20 Abs. 3 und Art. 2 Abs. 1 GG abgeleitet, als „ein auf<br />
der Ebene des Verfassungsrechts angesiedelter<br />
allgemeinen Grundsatz des Verfahrensrechts“, und<br />
zwar vornehmlich (nur) als „Auslegungsrichtlinie“ für<br />
bundesdeutsche Gerichte — und nicht etwa für DDR-<br />
Gerichte ! — „entwickelt“.<br />
Im Jahre 1950 konnte einem solchen Grundsatz noch gar<br />
nicht zuwidergehandelt werden.<br />
Vor allem aber stellt ein angenommenes Zuwiderhandeln<br />
446
Erich Buchholz<br />
gegen einen Grundsatz keine gesetzwidrige Entscheidung im<br />
Sinne des §244 StGB/DDR dar.<br />
Eine Rechtsbeugung gemäß §244 StGB/DDR lag also auch<br />
hinsichtlich evtl. Mängel oder Versäumnisse auf prozessualem<br />
Gebiet nicht vor.<br />
Auch bezüglich anderer vom LG Leipzig angenommener<br />
möglicher Verfahrensmängel fehlte es durchgehend an einer<br />
wissentlich gesetzwidrigen Entscheidung.<br />
Zur Öffentlichkeit der Gerichtsverhandlung — wie immer<br />
diese tatsächlich gewesen sein mag — hatte der Angeklagte<br />
keinerlei justizielle Entscheidung gefällt.<br />
Ebenso wenig hat er Entscheidungen zur Bestellung eines<br />
Strafverteidigers getroffen.<br />
Das Fehlen eines Eröffnungsbeschlusses war ihm nicht anzulasten,<br />
da er diesbezüglich nichts entschieden hatte.<br />
Auch die kurze Dauer der Hauptverhandlung an sich stellt<br />
keine gesetzwidrige Entscheidung dar.<br />
Jedenfalls gemessen an den ausschließlich maßgebenden Vorgaben<br />
des §244 StGB/DDR lag auch hinsichtlich des Verfahrensrechts<br />
keine wissentlich gesetzwidrige Entscheidung vor.<br />
Das LG Leipzig hätte daher den Angeklagten in jeder Hinsicht<br />
vom Vorwurf der Rechtsbeugung freisprechen müssen.<br />
Die gleichwohl vorgenommene Verurteilung durch das LG<br />
Leipzig im ersten Waldheimprozess verletzt das Gesetz und<br />
ist deshalb ein Unrechtsurteil.<br />
Indem der 3. Strafsenat des BGH unter dem 10. August 1994<br />
die gegen dieses Urteil eingelegte Revision im Beschlusswege<br />
verwarf, hat er gemäß dem politischen Auftrag der besonderen<br />
Verfolgung der in Waldheim tätig gewesenen DDR-<br />
Richter und -Staatsanwälte ein Unrechtsurteil bestätigt und<br />
damit den Kurs für weitere Waldheimverfahren vorgegeben. 85<br />
447
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
7.5 In einem späteren Verfahren vor dem Landgericht<br />
Leipzig hatte die Schwurgerichtskammer — abweichend vom<br />
Landgericht Leipzig im ersten Waldheimprozess — schon in<br />
der Beantragung und Verhängung von Strafen eine Rechtsbeugung<br />
gesehen, weil diese Strafen nach heutiger bundesdeutscher<br />
Sicht überhöht gewesen seien. 86<br />
Es darf darauf verwiesen werden, dass — so weit es hier zu<br />
übersehen ist — auch die Todesstrafe in Waldheim nur verhängt<br />
wurde, wenn „an den Händen des Angeklagten Blut<br />
klebte“, wenn er in dieser oder jener Weise an der Ermordung<br />
von Menschen beteiligt war. Das waren nur 32 von über<br />
3000; 24 Todesurteile waren alsbald vollstreckt worden.<br />
So weit die in Waldheim angeklagten NS-Staatsanwälte und<br />
-Richter, insbesondere von Sonder- und Kriegsgerichten, die<br />
ihnen zur Last gelegten Taten durch Anwendung des faschistischen<br />
Heimtückegesetzes vom 20. Dezember 1934 oder der<br />
faschistischen Volksschädlingsverordnung vom 12. September<br />
1939 oder der faschistischen Polen- und Juden-Strafrechtsverordnung<br />
vom 4. Dezember 1941 oder durch Beantragung<br />
oder Verhängung der Todesstrafe gegenüber Deserteuren,<br />
die nicht mehr für Hitler kämpfen wollten, begangen hatten,<br />
verstand es sich von selbst, dass diese Angeklagten sich nicht<br />
auf die Anwendung des damals „geltenden“ NS-Gesetzes<br />
berufen konnten. 87<br />
Denn die Alliierten-Gesetze waren gerade darauf gerichtet,<br />
auch solche Verbrechen zu ahnden, die den verbrecherischen<br />
NS-Gesetzen folgten und entsprachen.<br />
Von diesen Alliierten-Gesetzen, die die in Waldheim tätig<br />
gewesenen DDR-Richter und -Staatsanwälte anzuwenden<br />
hatten, konnte eine Auffassung „was damals Recht war,<br />
kann heute nicht Unrecht sein“ (wie sie der NS-<br />
448
Erich Buchholz<br />
Marinerichter und spätere Ministerpräsident des Landes<br />
Baden-Württemberg, Filbinger, vertritt) nicht gelten.<br />
Dieser letzte Waldheimprozess wurde gegen eine Richterin<br />
geführt, die vornehmlich in der Revisionsinstanz, nämlich in<br />
der Revisionsabteilung des OLG Dresden, tätig gewesen war.<br />
Das Schwurgericht Leipzig „übersah“ in seinem Urteil vom<br />
28. November 1997 (Vgl.: Seite 509, Fn. 84) die Eigenheiten des in<br />
der damaligen Reichsstrafprozessordnung (RStPO) von 1877<br />
vorgesehenen Revisionsverfahrens, die ansonsten bundesdeutschen<br />
Richtern geläufig sind.<br />
In der Revisionsinstanz waren gemäß diesem Revisionsrecht<br />
— auch in Waldheim — die tatsächlichen Feststellungen des<br />
Tatrichters, der ersten Instanz, also der Strafkammern des<br />
Landgerichts Chemnitz, unangreifbar; ebenso blieben die<br />
Strafmaßentscheidungen grundsätzlich außerhalb der Korrekturmöglichkeiten<br />
durch das Revisionsgericht.<br />
Auch in Waldheim war — wie generell in der Revisionspraxis<br />
der Bundesrepublik — die Verwerfung der durch einen Offizialverteidiger<br />
eingelegten Revisionen durch Beschluss (gem.<br />
§349 RStPO) der Regelfall.<br />
Jedenfalls hinsichtlich des Anteils der Revisionsverwerfungen<br />
entsprach und entspricht die damalige Revisionspraxis in<br />
Waldheim der seit vielen Jahrzehnten in deutschen Landen<br />
geübten Praxis.<br />
Gemessen an den materiellrechtlichen und prozessrechtlichen<br />
Maßstäben der damaligen Rechtslage waren die eingelegten<br />
Revisionen, wovon ich mich persönlich überzeugen<br />
konnte, durchweg abwegig und unbegründet.<br />
Was wurde mit den Revisionen in Waldheim gerügt?<br />
Abgesehen davon, dass die richterliche Beweiswürdigung<br />
gem. §267 RStPO mit der Revision ebenso wenig angegriffen<br />
449
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
werden konnte wie die Strafzumessung, mögen folgende<br />
Beispiele von Revisionsrügen aufgeführt werden:<br />
• Des öfteren wurde gerügt, dass entgegen §140 RStPO kein<br />
Verteidiger bestellt worden sei; die Revision übersah, dass<br />
durch Befehl 201 diese Vorschrift außer Kraft gesetzt worden<br />
war.<br />
• Bei einem Richter eines Kriegsgerichts wurde auf Handeln<br />
auf Befehl verwiesen; aber auch ein Richter eines Kriegsgerichts<br />
unterliegt in seiner Rechtsprechung keinem Befehl.<br />
• Bezüglich eines von der Revision behaupteten Rechtsirrtums<br />
(dass der Angeklagte glaubte, gemäß dem NS-Recht<br />
rechtmäßig gehandelt zu haben) wurde auf die Irrtumsregelung<br />
des §59 RStGB verwiesen; diese betrifft aber nicht<br />
den Rechtsirrtum, sondern einen Irrtum über tatsächliche<br />
Umstände.<br />
• Weiter wurde gerügt, dass die Milderungsregelung für<br />
Beihilfe (§49 RStGB) nicht herangezogen worden sei; aber<br />
bei den vorliegenden Verbrechen nach KRG Nr. 10 ist für<br />
eine Vorschrift des RStGB kein Raum.<br />
• Bei einem zur Tatzeit 17-Jährigen wurde gerügt, dass das<br />
Reichsjugendgerichtsgesetz (RJGG) von 1943 nicht angewandt<br />
wurde; aber bei den vorliegenden Verbrechen nach<br />
KRG 10 war dafür kein Raum; im übrigen war die Jugendlichkeit<br />
des Angeklagten bei der Strafzumessung berücksichtigt<br />
worden. Usw. 88<br />
Jedenfalls erwiesen sich auch für mich sämtlich Revisionsrügen<br />
nach der im Jahre 1950 gegebenen Rechtslage als<br />
abwegig und unbegründet.<br />
Sie mussten daher durch das Revisionsgericht, eine Revisionsabteilung<br />
des OLG Dresden, verworfen werden.<br />
Die Verwerfung dieser Revisionen im Beschlusswege entsprach<br />
der Rechtslage, sodass auch insoweit von Rechtsbeugung<br />
nicht die Rede sein kann.<br />
450
Erich Buchholz<br />
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass das LG<br />
Leipzig im Jahre 1997 der Angeklagten vorwarf, dass sie als<br />
DDR-Richterin im Jahre 1950 nicht die Rechtsprechung des<br />
Reichsgerichts, also auch die des nazistischen Reichsgerichts,<br />
berücksichtigt habe.<br />
Außerdem wurde ihr vorgeworfen, dass den Angeklagten<br />
keine Gelegenheit zu einer Gegenerklärung zum Antrag der<br />
Staatsanwaltschaft gegeben worden sei — was an sich nach<br />
der derzeitigen bundesdeutschen Strafprozessordnung vorgesehen<br />
ist. (Vgl.: Seite 509, Fn. 84)<br />
Nur die damals geltende §249 RStPO sah solches (noch)<br />
nicht vor!<br />
Das wusste der aus Bayern kommende Schwurgerichtsvorsitzende<br />
im Jahre 1997 nicht.<br />
Unzutreffend ist auch der Vorwurf des LG Leipzig, dass der<br />
absolute Revisionsgrund der unzulässigen Beschränkung der<br />
Verteidigung nicht beachtet worden sei; sowohl nach damaligem,<br />
wie auch nach heutigem Recht liegt dieser Revisionsgrund<br />
nur vor, wenn diese Beschränkung der Verteidigung<br />
durch einen Gerichtsbeschluss erfolgte; einen solchen gab es<br />
jedoch nicht, sodass die Schwurgerichtskammer des LG<br />
Leipzig offensichtlich nicht einmal die eigene Gesetzgebung<br />
zu kennen scheint.<br />
Es ergibt sich also, dass jedenfalls in den beiden hier näher untersuchten<br />
Waldheimprozessen in keinem Fall eine wissentlich<br />
gesetzwidrige Entscheidung der Angeklagten festzustellen war.<br />
Da sie dennoch verurteilt wurden, kam es auch in diesen<br />
Fällen zu Unrechtsurteilen.<br />
7.6 Es kann dahinstehen, ob in den Gerichtsurteilen eine<br />
besondere Absicht und Methode der Verschleierung praktiziert<br />
wurde.<br />
451
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Auffällig ist jedoch, dass die einschlägigen Urteile des LG<br />
Leipzig, namentlich das letzte — einem schlechten Historiker<br />
folgend — in epischer Breite die allgemeinen Umstände in<br />
Waldheim beschrieben, aber entgegen dem Erfordernis der<br />
Feststellung der persönlichen individuellen strafrechtlichen<br />
Verantwortlichkeit tatsächlich nicht untersuchten, welche<br />
konkreten (möglicherweise rechtsbeugerischen) Handlungen<br />
die betreffenden Angeklagten seinerzeit vorgenommen hatten,<br />
in denen das Gericht gemäß §244 StGB/DDR eine<br />
Rechtsbeugung zu erkennen gehabt hätte.<br />
Insoweit werden objektive und subjektive Umstände unterstellt<br />
und es wird gemäß dem politischen Auftrag ein summarischer<br />
allgemeiner Vorwurf der Rechtsbeugung erhoben.<br />
Mit Anwendung des DDR-Rechts hat dies nichts zu tun.<br />
Es wird also auf zumindest objektiv rechtsbeugerische Weise<br />
gegen in Waldheim tätig gewesene DDR-Richter und -<br />
Staatsanwälte vorgegangen.<br />
Somit ist festzustellen, dass auch die strafrechtliche Verfolgung<br />
von DDR-Richtern und -Staatsanwälten, die damals<br />
in Waldheim tätig gewesen waren, durch die bundesdeutsche<br />
Strafjustiz rechtswidrig ist und das ausschließlich maßgebliche<br />
DDR-Gesetz verletzt, dass die Verurteilung der Waldheim-Richter<br />
und -Staatsanwälte auf Unrechtsurteilen beruht.<br />
7.7 Schließlich darf folgendes nicht übersehen werden.<br />
Die aufrechten Antifaschisten, die als Richter und Staatsanwälte<br />
in Waldheim tätig waren, handelten im Einklang mit<br />
dem Potsdamer Abkommen, dem Nürnberger Urteil und den<br />
von der ersten UNO-Vollversammlung angenommenen<br />
„Nürnberger Prinzipien“.<br />
Sie handelten aus internationaler Verantwortung gegenüber<br />
den von den Nazis geschundenen Völkern und Individuen.<br />
Sie bewiesen damit, dass es 1950 in Deutschland Menschen<br />
452
gab, die im Einklang mit den Forderungen des Potsdamer<br />
Abkommens die gebotenen Schlussfolgerungen aus den<br />
Verbrechen der Hitlerleute gezogen hatten.<br />
Es sind ehrenwerte Bürger der DDR — und heute der<br />
Bundesrepublik — die Anerkennung und Wertschätzung verdient<br />
haben, aber nicht Strafverfolgung und Verurteilung.<br />
Ihre Verurteilung durch das LG Leipzig und dann durch den<br />
Bundesgerichtshof ist eine Schande für Deutschland!<br />
In diesem Zusammenhang ist auf den Erlebnisbericht der<br />
durch die bundesdeutsche Strafjustiz verurteilten DDR-<br />
Richterin zu verweisen, die damals in Waldheim tätig war.<br />
(Siehe Seite 515 ff)<br />
Erich Buchholz<br />
8. Die Aushebelung des Rückwirkungsverbots<br />
zum Zwecke der Strafverfolgung von<br />
Hoheitsträgern der DDR<br />
8.1 Auch bei diesem Thema erscheint es angezeigt, zunächst<br />
die diesbezügliche Rechtslage nach dem DDR-Recht darzulegen.<br />
Das im neuzeitlichen Strafrecht allgemein anerkannte<br />
Rückwirkungsverbot, das zusammen mit dem Grundsatz der<br />
Gesetzlichkeit des Strafens, dem nulla-poena-Prinzip, nach<br />
Art. 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK)<br />
und nach Art. 15 des Internationalen Paktes für politische<br />
und Bürgerrechte (IPbürgR) ein Menschenrecht ist, war auch<br />
in der DDR eindeutig geregelt.<br />
Nach Art. 99 der Verfassung der DDR durfte eine Tat nur<br />
bestraft werden, wenn sie zur Tatzeit unter Strafe gestellt war.<br />
(Zuvor war dies in Art. 135 der Verfassung von 1949 geregelt.)<br />
453
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Gleichlautende Bestimmungen enthielten der Grundsatzartikel<br />
4 Abs. 3 des StGB/DDR und die §§1 und 81 StGB/<br />
DDR. (Bis zum Inkrafttreten dieses StGB/DDR galt in gleichem<br />
Sinne §2 RStGB.)<br />
Es darf betont werden, dass diese Grundsätze bei Anwendung<br />
des Strafrechts der DDR stets und ausnahmslos beachtet<br />
wurden.<br />
In der Bundesrepublik ist das Rückwirkungsverbot in Art.<br />
103 Abs. 2 GG und §2 Abs. 1 StGB verankert.<br />
Insoweit galten in beiden deutschen Staaten gleichartige<br />
Vorschriften.<br />
Obzwar auch der BGH, namentlich sein 5. Strafsenat, sich in<br />
Strafverfahren gegen Hoheitsträger der DDR wiederholt mit<br />
dem Rückwirkungsverbot befasste, ist die maßgebliche und<br />
dann richtungsweisende, die einschlägige Strafverfolgung<br />
eröffnende Entscheidung die des Bundesverfassungsgerichts<br />
vom 24. Oktober 1996. 89<br />
8.2 Aufgrund der Verfassungsbeschwerde der (im Ergebnis<br />
einer erfolglosen Revision) rechtskräftig verurteilten Herren<br />
Albrecht, Keßler, Streletz und Winkler hatte das BVerfG die<br />
Frage zu prüfen und zu entscheiden, ob durch die bundesdeutschen<br />
Strafgerichte bei der Verfolgung und Verurteilung<br />
von DDR-Hoheitsträgern — die sich, wie oben dargelegt,<br />
nach DDR-Recht nicht strafbar gemacht hatten — das als<br />
Grund- und Menschenrecht ausgestaltete Rückwirkungsverbot<br />
in der Fassung des Art. 103 Abs. 2 GG verletzt wurde.<br />
In der Begründung dieser Entscheidung des BVerfG finden<br />
wir zunächst — wohl aus der Feder des Berichterstatters, des<br />
angesehenen Strafrechtsprofessors der Universität Frankfurt<br />
a. Main, Herrn Prof. Dr. Hassemers, auf den Seiten 47/48 der<br />
Ausfertigung dieser Entscheidung eine eindeutige und klare<br />
Darstellung des Rückwirkungsverbots, wie sie wohl in ent-<br />
454
Erich Buchholz<br />
sprechenden Vorlesungen überall — namentlich in der<br />
Bundesrepublik und in der DDR — zu hören (gewesen) sein<br />
dürfte:<br />
„Dieses Rückwirkungsverbot des Strafrechts ist<br />
absolut... Es erfüllt seine rechtsstaatliche und<br />
grundrechtliche Gewährleistungsfunktion durch eine<br />
strikte Formalisierung. Das ist ein Spezifikum<br />
unter den Garantien der Rechtsstaatlichkeit.“ 90<br />
Danach war zu erwarten, dass das BVerfG wegen dieses<br />
Rückwirkungsverbots zugunsten der Beschwerdeführer, der<br />
verurteilten DDR-Hoheitsträger, in den Urteilen des LG<br />
Berlin und des 5. Strafsenats des BGH eine Verletzung ihres<br />
Grundrechts aus Art. 103 Abs. 2 GG erblickt und die Urteile<br />
dieser Fachgerichte aufhebt.<br />
Bekanntlich entschied das BVerfG anders.<br />
8.3 Wie kam es zu einem derartigen, der oben zitierten<br />
Aussage widersprechenden Ergebnis?<br />
Hierzu muss an die einleitend dargestellte, dem DDR-<br />
Strafrecht fremde, im bundesdeutschen Strafrecht geläufige<br />
Abhebung von Tatbestandsmäßigkeit, Rechtswidrigkeit und<br />
Schuld erinnert werden.<br />
Diese spezifische Abhebung eröffnet nämlich dem BVerfG<br />
und damit den bundesdeutschen Strafgerichten eine Aufspaltung<br />
des Rückwirkungsverbots:<br />
Es wird nämlich die Geltung des Rückwirkungsverbots (auch<br />
vorliegend) nur auf der Ebene der Tatbestandsmäßigkeit<br />
nicht in Frage gestellt.<br />
Für die Annahme von Mord oder Totschlag (nach DDR-<br />
Recht),also des Vorliegens der Tatbestandsmäßigkeit gemäß<br />
§112 StGB/DDR, gelte das Rückwirkungsverbot.<br />
Aber auf der Ebene der Rechtswidrigkeit gelte das<br />
Rückwirkungsverbot nicht!<br />
455
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Zwar heißt es zunächst auch:<br />
„Art. 103 Abs. 2 GG schützt davor, dass die Bewertung<br />
des Unrechtsgehalts der Tat nachträglich<br />
zum Nachteil des Täters geändert wird... Deshalb<br />
gebietet er auch, einen bei der Begehung der Tat<br />
gesetzlich geregelten Rechtfertigungsgrund weiter<br />
anzuwenden, wenn dieser im Zeitpunkt des<br />
Strafverfahrens entfallen ist. Allerdings gilt<br />
für Rechtfertigungsgründe nicht — wie für den<br />
Straftatbestand und die Strafandrohung — der<br />
strikte Gesetzesvorbehalt. Strafrechtliche<br />
Rechtfertigungsgründe können auch gewohnheitsrechtlich<br />
oder durch Rechtsprechung Geltung<br />
erlangen.“ (S. 48 der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes.)<br />
Hier muss wieder betont werden, was die Bundesverfassungsrichter<br />
offenbar nicht wissen, dass im DDR-Strafrecht<br />
auch die Rechtfertigungsgründe vollständig und abschließend<br />
durch geschriebenes Recht gesetzlich geregelt waren.<br />
Die Annahme des Bundesverfassungsgerichts trifft also für<br />
die DDR-Rechtsordnung und ihr unterfallende „Altfälle“<br />
nicht zu.<br />
Dass vorliegend nach DDR-Recht „Rechtfertigungsgründe“<br />
gegeben waren, in erster Linie in Gestalt des Art. 7 der<br />
Verfassung der DDR, wissen die Verfassungsrichter des<br />
Bundes nicht.<br />
Im Gegenteil, es wird nämlich — der eindeutigen DDR-<br />
Rechtslage zuwider — erklärt:<br />
„Im vorliegenden Fall wird „ein — teils normierter,<br />
teils auf staatliche Anordnung und Praxis<br />
beruhender — Rechtfertigungsgrund unter Voraussetzungen<br />
in Anspruch genommen, die Einschränkungen<br />
des absoluten Rückwirkungsverbotes des<br />
Art. 103 Abs. 2 GG von Verfassungs wegen zulassen.“<br />
(S. 49)<br />
456
Erich Buchholz<br />
Auch das ist unzutreffend, weil die Beschwerdeführer in diesem<br />
Verfassungsbeschwerdeverfahren nicht von einem „auf<br />
staatliche Anordnung und Praxis beruhenden“, sondern<br />
gem. Art. 7 der DDR Verfassung von einem verfassungsrechtlichen<br />
Rechtfertigungsgrund ausgehen.<br />
Dann heißt es in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts<br />
weiter:<br />
Das absolute Rückwirkungsverbot „gilt nicht mehr<br />
uneingeschränkt, wenn als Folge der Wiedervereinigung...<br />
vorgeschrieben ist, dass für die Beurteilung<br />
von Straftaten, die in der ehemaligen DDR<br />
begangen worden sind, das Strafrecht der DDR<br />
anzuwenden ist.“ (S. 49)<br />
Warum aufgrund der Wiedervereinigung das Rückwirkungsverbot<br />
bei DDR-Bürgern nicht mehr gelten soll, bleibt das<br />
Geheimnis der Bundesverfassungsrichter.<br />
„Allerdings kann diese Rechtslage... zu einem<br />
Konflikt zwischen den unverzichtbaren rechtstaatlichen<br />
Geboten des Grundgesetzes und dem<br />
absoluten Rückwirkungsverbot des Artikels 103<br />
Abs. 2 GG führen.“ (S. 50).<br />
Denn „das strikte Rückwirkungsverbot“ gilt nur bei<br />
Strafgesetzen, „wenn sie von einem an die Grundrechte<br />
gebunden demokratischen Gesetzgeber<br />
erlassen werden.“ (S. 50)<br />
So einfach ist es also.<br />
Ex cathedra wird befunden und verkündet: Bei DDR-<br />
Gesetzen gilt das Rückwirkungsverbot nicht!!<br />
Weil die Gesetze der DDR nicht vom Bundestag — als dem<br />
einzigen „demokratischen Gesetzgeber“ in deutschen<br />
Landen — erlassen wurden, stehen ehemalige DDR-Bürger<br />
trotz des Beitritts zum „Geltungsbereich des Grundgesetzes“<br />
nicht unter dessen Schutz !<br />
457
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Bundesdeutsche Gerichte dürfen also — unter den soeben<br />
zitierten Voraussetzungen — die Rechtswidrigkeit einer Tat<br />
auch rückwirkend annehmen, wenn zur Tatzeit (nach der<br />
DDR-Rechtslage von DDR-Gerichten) die Rechtswidrigkeit<br />
der betreffender Taten „verkannt“ wurde bzw. worden sein<br />
würde, wenn die betreffenden Taten in der DDR — aus<br />
bundesdeutscher Sicht fehlerhaft — für rechtmäßig gehalten<br />
wurden, obzwar sie dies, wie oben ausgeführt, nach der<br />
Rechtslage des DDR-Rechts tatsächlich waren, während<br />
bundesdeutsche Gerichte sie für rechtswidrig halten.<br />
8.4 Nachdem das BVerfG sich auf diese Weise einen besonderen<br />
methodischen Zugang, nämlich den der Aufspaltung<br />
des Rückwirkungsverbots verschafft hatte, ging es dazu über,<br />
aus der nach DDR-Recht schon wegen Art. 7 der Verfassung<br />
der DDR auf der Hand liegenden Rechtmäßigkeit des<br />
Handelns der DDR-Hoheitsträger Rechtswidrigkeit, also aus<br />
Weiß Schwarz zu machen.<br />
Auch solches war nur außerhalb des DDR-Gesetzes durch<br />
Beiseiteschieben desselben, also unter Verletzung des DDR-<br />
Rechts — das BVerfG stellt ja nicht auf Gesetze der DDR,<br />
sondern auf „teils normierte, teils auf staatlicher<br />
Anordnung und Praxis beruhende Rechtfertigungsgründe“<br />
ab — und durch die vorgenannte Abhebung von<br />
Tatbestandsmäßigkeit und Rechtswidrigkeit konstruierbar.<br />
Hierbei „bewährte“ sich wiederum für die bundesdeutsche<br />
Art der Strafverfolgung von DDR-Hoheitsträgern das ausgeklügelte<br />
arbeitsteilige Zusammenspiel von „Tat-Richter“ und<br />
Revisions- bzw. Verfassungsgericht.<br />
Die — durch die Revision nicht mehr angreifbaren — „tatsächlichen<br />
Feststellungen“ des Tatrichters, die wir oben als<br />
Sachverhaltsverfälschung bloßzustellen hatten, werden vom<br />
BVerfG hinsichtlich der „Tatsachen“, in tatsächlicher Hinsicht,<br />
nicht überprüft, als „bare Münze“ genommen.3<br />
458
Erich Buchholz<br />
Da der Tatrichter bei seiner Sachverhaltsverfälschung in<br />
Bezug auf die Verhinderung von Grenzdurchbrüchen (durch<br />
Gebrauch der Schusswaffe bzw. Verlegung von Minen) einen<br />
Widerspruch zwischen der Gesetzeslage, insbesondere der<br />
dann in dieser Entscheidung des BVerfG als rechtsstaatlich<br />
nicht zu beanstandenden Schusswaffengebrauchsbestimmung<br />
des §27 GrenzG, und der „Befehlslage“ bzw. Staatspraxis<br />
gefunden, d.h. erfunden hatte, konnte nun das BVerfG<br />
— daran anknüpfend — davon sprechen, „dass diese<br />
Gesetzeslage von“ — der Gesetzeslage widersprechenden,<br />
also rechtswidrigen — „Befehlen überlagert war“ (S. 54).<br />
Da den verurteilten DDR-Hoheitsträgern diese (durch<br />
Sachverhaltsverfälschung konstruierte) — vom BVerfG als<br />
menschenrechtswidrig beurteilte — Befehlslage als Totschlagshandlung<br />
zugerechnet wurde, wurden ihre Taten als<br />
rechtswidrig beurteilt und damit ihre Verurteilung als mit<br />
dem GG, insbesondere mit dem Rückwirkungsverbot vereinbar<br />
angenommen und also verfassungsrechtlich bestätigt.<br />
8.5 Besonders hervorzuheben ist hierbei folgendes:<br />
Das BVerfG hält die an der Staatsgrenze (West) der DDR<br />
angeblich geübte Staatspraxis, nach der die Fluchtverhinderung<br />
Vorrang vor dem Recht auf Leben gehabt haben soll,<br />
für menschenrechtswidrig.<br />
Danach hätte womöglich die DDR als Staat für diese<br />
Menschenrechtswidrigkeit gegenüber den anderen Staaten<br />
einzustehen, die dem Internationalen Menschenrechtspakt<br />
beitraten.<br />
Vorliegend geht es aber nicht um eine (völkerrechtliche)<br />
Verantwortlichkeit des Staates, sondern um ein Strafverfahren,<br />
in dem die individuelle Schuld, die persönliche<br />
strafrechtliche Verantwortlichkeit von Individuen, auch von<br />
Hoheitsträgern, zu prüfen und festzustellen ist.<br />
459
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
In der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ist dann<br />
weiter zu lesen:<br />
Die „besondere Vertrauensgrundlage“ des Rückwirkungsverbots<br />
„entfällt“, — erklärt das BVerfG — „wenn<br />
der andere Staat für den Bereich schwersten kriminellen<br />
Unrechts zwar Straftatbestände normiert,<br />
aber die Strafbarkeit gleichwohl durch<br />
Rechtfertigungsgründe für Teilbereiche ausgeschlossen<br />
hatte, indem er über die geschriebene<br />
Normen hinaus zu solchem Unrecht aufforderte.<br />
Hierdurch setzte der Träger der Staatsmacht<br />
extremes staatliches Unrecht.“ (S. 50)<br />
Das BVerfG — mit dem angesehenen Strafrechtsprofessor<br />
Hassemer als Berichterstatter — vermischt bei dieser Frage<br />
die Ebenen und Rechtsgebiete, nämlich Völkerrecht und<br />
Strafrecht, und rechnet bestimmten Individuen zu, was —<br />
möglicherweise — der Staat DDR zu vertreten hat.<br />
Ebenso gehen in diesen Ausführungen ständig Tatsächlichkeiten<br />
und Rechtsfragen durcheinander.<br />
Das (angeblich) vom „Träger der Staatsmacht“ in der DDR<br />
gesetzte — also als Gesetz, als geschriebenes Recht gesetztes<br />
— Unrecht soll „auf staatlicher Anordnung und Praxis beruhen“<br />
— also etwas Tatsächliches sein; dann aber wäre es kein<br />
gesetztes Recht oder Unrecht !<br />
Im Übrigen wird unter ausdrücklicher Bezugnahme auf<br />
Radbruch — aber im krassen und diametralen Gegensatz zu<br />
seinen belegten Auffassungen (s.o.) — „materielle<br />
Gerechtigkeit“ dem geschriebenen DDR-Gesetz entgegengesetzt,<br />
das zweifelsfrei kein Unrechtsgesetz war, und zwar<br />
schon deshalb nicht, weil es im Wortlaut — wie das BVerfG<br />
in dieser Entscheidung einräumen musste — den bundesdeutschen<br />
Vorschriften entsprach.<br />
Das BVerfG nimmt für sich die materielle Gerechtigkeit den<br />
Anspruch und erklärt, das positive Gesetz der DDR gilt nicht.<br />
460
Erich Buchholz<br />
Die Richtermacht bundesdeutscher Richter, vorliegend der<br />
Verfassungsrichter des Bundes, setzt sich gegen das Grundgesetz<br />
und gegen die Gesetze der DDR, des „untergegangenen“<br />
anderen deutschen Staates, durch.<br />
So geht Macht vor Recht!<br />
9. Die Aushebelung der<br />
Strafverfolgungsverjährung zum Zwecke der<br />
Strafverfolgung von DDR-Hoheitsträgern<br />
9.1 Schließlich kommt der Rechtsbruch bei der Strafverfolgung<br />
von DDR-Bürgern auch beim Umgang mit dem<br />
Rechtsinstitut der Verjährung der Strafverfolgung besonders<br />
deutlich zum Ausdruck.<br />
Auch bei diesem Thema erscheint es angezeigt, zunächst die<br />
diesbezügliche Rechtslage nach dem DDR-Recht darzulegen.<br />
Im StGB/DDR war in den §§81f die Verjährung der Strafverfolgung<br />
in einer Weise geregelt, die weitgehend der<br />
Regelung nach dem bundesdeutschen Strafrecht entsprach.<br />
Das DDR-Strafrecht kannte in §83 StGB/DDR auch eine<br />
Regelung über das Ruhen der Verjährung der Strafverfolgung,<br />
darunter auch — was vorliegend relevant ist — in<br />
Fällen, in denen wegen eines gesetzlichen Grundes — also<br />
nicht aus tatsächlichen Gründen — die Strafverfolgung nicht<br />
eingeleitet oder fortgesetzt werden kann.<br />
Bei Verbrechen gegen den Frieden, die Menschlichkeit und<br />
die Menschenrechte und Kriegsverbrechen, also den Verbrechen<br />
nach §§85–95 StGB/DDR, war kraft ausdrücklicher<br />
Regelung in §84 StGB/DDR die Verjährung der Strafverfolgung<br />
auf der Grundlage des Art. 91 der Verfassung der<br />
461
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
DDR in Übereinstimmung mit den einschlägigen Beschlüssen<br />
der Vereinten Nationen, namentlich der „Konvention<br />
über die Nichtanwendbarkeit von Verjährungsbestimmungen<br />
auf Kriegsverbrechen und auf<br />
Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ vom 26. November<br />
1968 (XXIII. Vollversammlung der Vereinten<br />
Nationen) ausgeschlossen.<br />
Nach §78 Abs. 2 des bundesdeutschen StGB unterliegen<br />
Völkermord i.S.d. §220a und — eigenartiger Weise — auch<br />
(Individual-)Mord gem. §211 nicht der Verjährung.<br />
Im Einigungsvertrag, also einem völkerrechtlichen Vertrag<br />
zwischen den beiden deutschen Staaten, ist durch Art. 315a<br />
EGStGB eindeutig bestimmt:<br />
Handlungen, deren Verfolgung zum 3. Oktober 1990 bereits<br />
verjährt war, können nicht mehr verfolgt werden. Wenn<br />
Verjährung eingetreten war, bleibt es dabei.<br />
Der durch den Einigungsvertrag (EinigV) eingeführte<br />
Artikel 315a EGStGB, (der als „a“ ergänzte Artikel verrät,<br />
dass man zunächst an die Frage der Verjährung überhaupt<br />
nicht gedacht hatte) lautet:<br />
„Soweit die Verjährung der Verfolgung.... nach<br />
dem Recht der Deutschen Demokratischen Republik<br />
bis zum Wirksamwerden des Beitritts nicht eingetreten<br />
war, bleibt es dabei. Die Verfolgungsverjährung<br />
gilt als am Tag des Wirksamwerdens des<br />
Beitritts unterbrochen; §78a Abs. 3 des Strafgesetzbuches“<br />
— des bundesdeutschen ! — „bleibt<br />
unberührt.“ 91<br />
Diese Regelung ist klar und eindeutig. Sie entspricht auch<br />
weitgehend den allgemein anerkannten Strafrechtsprinzipien.<br />
Das wurde zunächst auch vom 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs<br />
so gesehen.<br />
462
Erich Buchholz<br />
In seiner Entscheidung vom 20. Oktober 1993 — es ging um<br />
einen Fall von „Schüssen an der innerdeutschen Grenze“ —<br />
heißt es:<br />
„Vielmehr enthält die Vorschrift selbst eine eindeutige<br />
und in sich geschlossene Gesamtregelung.“ 92<br />
9.2 Alsbald wurde deutlich, dass infolge dieser Bestimmung<br />
im Einigungsvertrag viele Handlungen aus den fünfziger und<br />
sechziger Jahren, die die bundesdeutsche Justiz nach 1990<br />
DDR-Bürgern als Straftaten vorwerfen möchte, wegen<br />
Verjährung nicht mehr verfolgt werden können.<br />
Es wurde deutlich, dass der politische Auftrag des seinerzeitigen<br />
Bundesjustizministers Kinkel infolge dieser Regelung im<br />
Einigungsvertrag zur Verjährung nur in Grenzen erfüllt werden<br />
könnte.<br />
Das wollte man nicht hinnehmen.<br />
Man kam auf die Idee, gegen DDR-Bürger ein besonderes<br />
Verjährungsgesetz, also ein Sondergesetz einzuführen. Dieses<br />
durch den Bundestag im Eiltempo verabschiedete Verjährungsgesetz<br />
vom 26. März 1993 sieht vor, dass während der<br />
gesamten Zeit des Bestehens der DDR, vom 11. Oktober 1949<br />
bis zum 2. Oktober 1990, also auch nach dem 18. März 1990 (!)<br />
somit über fast 41 Jahre, die Verjährung geruht haben soll. 93<br />
Man stelle sich das vor:<br />
Ein Ruhen der Verjährung bei zahlreichen unterschiedlichsten<br />
Handlungen über einen Zeitraum von mehr als 40 Jahren!<br />
So etwas hat es bisher noch nie gegeben!<br />
Das war ein einmaliger Rechtsbruch!<br />
Augenscheinlich lag diesem Gesetz die Vorstellung zugrunde,<br />
die DDR sei ja ein „Unrechtsstaat“ gewesen; also kann es<br />
während des Bestehens dieses Staates nur Unrecht gegeben<br />
haben.<br />
463
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Man muss sich dabei auch über folgendes im Klaren sein:<br />
Der Einigungsvertrag ist ein völkerrechtlicher Vertrag zwischen<br />
zwei deutschen Staaten, deren Parlamente, also der<br />
Bundestag und die Volkskammer, ihn in Gesetzesform verabschiedet<br />
hatten.<br />
Nach dem Vollzug des Beitritts gab es den einen Vertragspartner<br />
nicht mehr.<br />
Und nun geriert sich der überlebende Vertragspartner, die<br />
Bundesrepublik, vertragsbrüchig in der Weise, dass er einseitig<br />
die vertraglich rechtswirksam vereinbarte Regelungen<br />
verändert.<br />
Da der andere Vertragspartner sich nicht mehr wehren konnte,<br />
hat die Bundesrepublik diese Situation weidlich ausgenutzt.<br />
Dergleichen ist auch im Völkerrecht ebenso einmalig.<br />
9.3 Worauf stellte dieses besondere Verjährungsgesetz das<br />
Ruhen der Verjährung ab?<br />
Enthält es eindeutige klare Bestimmungen?<br />
Keineswegs!<br />
Nach Art. 1 dieses Verjährungsgesetzes bleibt die Zeit vom<br />
11. Oktober 1949 bis 2. Oktober 1990 bei der Berechnung der<br />
Verjährungsfrist für die Verfolgung von Taten außer Ansatz,<br />
„die während der Herrschaft des SED-Unrechtsregimes<br />
begangen wurden“ — also alle beliebigen Straftaten,<br />
angefangen von der Beleidigung bis zum Mord oder<br />
Völkermord — die „aber entsprechend dem ausdrücklichen<br />
oder mutmaßlichen Willen der Staats- und<br />
Parteiführung der ehemaligen Deutschen Demokratischen<br />
Republik aus politischen oder sonst mit<br />
wesentlichen Grundsätzen einer freiheitlichen<br />
rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbaren Gründen<br />
nicht geahndet worden sind.“<br />
464
Erich Buchholz<br />
a) Diese Regelung setzt als erstes voraus, dass — nach dem<br />
Strafrecht der DDR! — Straftaten begangen wurden.<br />
Es muss also zunächst — in justizförmiger Weise — festgestellt<br />
werden, dass tatsächlich Straftaten begangen worden<br />
sind.<br />
Da die DDR-Justiz nicht mehr besteht, käme es also der<br />
bundesdeutschen Justiz zu, diese Feststellung in Bezug auf<br />
eine strafrechtliche Verantwortlichkeit nach einer ihr fremden<br />
Strafrechtsordnung nach Verlauf von bis zu vier<br />
Jahrzehnten zu treffen!<br />
Allein diese Regelung des Gesetzes umschließt in sich in großem<br />
Umfang Unsicherheiten und Unbestimmtheiten, wenn<br />
nicht gar die Gefahr von Willkür, und zwar schon deshalb,<br />
weil nach Jahrzehnten vielfach nicht mehr in justizförmiger<br />
Weise zuverlässig festgestellt werden kann, ob damals eine<br />
nach DDR-Recht strafbare Handlung begangen wurde.<br />
b) Diese Gefahr von Willkür wird dann dadurch potenziert,<br />
dass zweitens nach diesem VerjG nicht nur festzustellen (!)<br />
wäre, dass diese Straftaten nicht geahndet wurden (was ja<br />
unschwer feststellbar ist), sondern auch, dass dieses<br />
Unterlassen einer gebotenen Strafverfolgung aus bestimmten<br />
Gründen erfolgte, und zwar zum einen „entsprechend dem<br />
ausdrücklichen oder mutmaßlichen (?!) Willen der<br />
Staats- und Parteiführung der DDR.“<br />
Da abzusehen war, wie sich dann auch zeigte, dass ausdrückliche<br />
Willenserklärungen der Staats- und Parteiführung der<br />
DDR, an sich strafbare Handlungen entgegen dem Gesetz<br />
nicht zu verfolgen, nicht vorweisbar und nicht auffindbar sein<br />
würden, haben sich die betreffenden bundesdeutschen<br />
Gesetzemacher von vornherein auf einen „mutmaßlichen“<br />
Willen der DDR-Führung eingestellt.<br />
Da eine dahingehende Feststellung nun von bundesdeutschen<br />
Justizbehörden getroffen werden müsste, läuft die<br />
465
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Sache darauf hinaus, dass bundesdeutsche Behörden nach<br />
ihrem Vorstellungsbild vom „mutmaßlichen Willen der<br />
DDR-Führung“ — besser: Vorurteil — befinden, ob ein solcher<br />
mutmaßlicher Wille — mutmaßlich ! — existiert habe.<br />
Also Mutmaßung in Potenz !<br />
Der Gesetzgeber, der Bundestag, hat in einer beispiellosen<br />
Weise die Willkür in das Gesetz plaziert.<br />
c) Zum Dritten verlangt dieses Gesetz festzustellen, dass das<br />
Unterlassen der an sich von Rechts wegen geboten gewesenen<br />
Ahndung der betreffenden Straftaten<br />
„aus politischen oder sonst mit wesentlichen<br />
Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen<br />
Ordnung unvereinbaren Gründen“ erfolgte.<br />
Nun ist bekannt, dass des öfteren Strafverfolgungen unterbleiben,<br />
und zwar auf rechtlicher Grundlage, wenn man allein<br />
an die verschiedenen Möglichkeiten der Verfahrenseinstellung<br />
denkt, unter denen durchaus auch politische Motive<br />
anerkannt sind. (Vgl. §§154 f der bundesdeutschen StPO)<br />
Unabhängig davon ist aber ebenso klar, dass die betreffenden<br />
bundesdeutschen Justizbehörden nun aus ihrer politischen<br />
Sicht beurteilen müssen, und dann auch darüber befinden,<br />
inwieweit die andere Seite, die DDR, aus „politischen Gründen“<br />
gehandelt, namentlich eine an sich gebotene Strafverfolgung<br />
unterlassen hat.<br />
Nach dem Verjährungsgesetz zählen aber nicht nur „politische“<br />
Gründe — was immer das sein soll —, sondern auch<br />
solche Gesichtspunkte, wenn aus „sonst mit wesentlichen<br />
Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen<br />
Ordnung unvereinbaren Gründen“ eine<br />
Straftat nicht geahndet wurde.<br />
Hier ist also wieder einmal ganz deutlich zu erkennen, dass<br />
der bundesdeutsche Maßstab angelegt werden soll, denn<br />
466
erklärtermaßen gab bzw. gibt es nur dort eine freiheitliche<br />
rechtsstaatliche Ordnung, nicht aber in der DDR!<br />
Selten ist einem Gesetz so deutlich anzusehen, von welcher<br />
politischen Sicht aus es gegen wen gerichtet ist.<br />
Dieses Verjährungsgesetz ist offene Verletzung des Grundsatzes<br />
der Gleichheit vor dem Gesetz.<br />
Es ist ein Sondergesetz gegen die DDR, gegen DDR-Bürger,<br />
gepflastert mit Unwägbarkeiten und Unsicherheiten, ein<br />
Gesetz, dem die Willkür auf die Stirn geschrieben ist.<br />
9.4 Dieses im übrigen mit der „heißen Nadel“ genähte<br />
Verjährungsgesetz sah nicht sonderlich rechtsstaatlich aus.<br />
Deshalb wurde erklärt, dieses Gesetz habe keine konstitutive<br />
Wirkung, d.h. es erzeuge keine neue Rechtslage, es sei vielmehr<br />
nur deklaratorischer Natur, es wolle nur klarstellen, wie<br />
die Rechtslage sei.<br />
Das ist Lug und Trug.<br />
Erich Buchholz<br />
Denn die diesbezügliche, die Verjährung und das Ruhen von<br />
Verjährung betreffende Rechtslage in der DDR und bezüglich<br />
von Handlungen in der DDR, um die es hier geht, war<br />
sowohl nach dem DDR-Recht, als auch nach der oben<br />
genannten Vorschrift des durch den Einigungsvertrag<br />
geschaffenen Art. 315a EGStGB völlig eindeutig und klar; sie<br />
bedurfte keiner Klarstellung.<br />
Falls die westdeutsche bzw. (alt)-bundesdeutsche Rechtslage<br />
unklar gewesen sein sollte, so hat dies jedenfalls für die DDR<br />
und ihre Bürger keine Bedeutung und nötigt nicht, gegen sie<br />
ein Ruhen der Verjährung über mehr als 40 Jahre festlegen zu<br />
wollen.<br />
Die Gerichte, voran der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs,<br />
fanden in der Mehrheit dieses Gesetz auch nicht sonderlich<br />
rechtsstaatlich.<br />
467
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Gemäß der Forderung ihres Justizministers, der auf dem vorerwähnten<br />
Deutschen Richtertag die Richter — anstelle des<br />
Gesetzgebers, der aus rechtsstaatlichen Gründen nicht<br />
handeln könne (!) — zu einer politisch erwünschten Lösung<br />
aufrief, sprang der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofes<br />
hilfreich ein. 94<br />
Die Bundesrichter des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofes<br />
beschritten einen anderen Weg.<br />
Dieser 5. Strafsenat des BGH entdeckte nämlich in der<br />
Tatsache der Nichtverfolgung von an sich zu ahndenden<br />
Straftaten während des 40-jährigen Bestehens der DDR<br />
einen „gesetzlichen Ruhensgrund“.<br />
Auch das ist einmalig in der Rechtsgeschichte und Rechtsbruch<br />
par excellence.<br />
Juristisch handelt es sich um folgendes:<br />
Die Tatsache der Nichtverfolgung von Straftaten (aus<br />
welchem Grunde auch immer) bewirkt nach entsprechenden<br />
gesetzlich geregelten Zeitabläufen eine Verjährung der<br />
Strafverfolgung.<br />
Denn nach genügend langer Zeit ist für die Öffentlichkeit in<br />
der Regel das Strafbedürfnis entfallen oder wesentlich reduziert.<br />
Außerdem ist nach solchem Zeitablauf die Beweislage<br />
meist sehr ungünstig und eine Verurteilung auf hinreichend<br />
gesicherter Beweisgrundlage kaum noch möglich.<br />
Deshalb anerkennt die Rechtsordnung grundsätzlich eine<br />
Verjährung der Strafverfolgung allein auf Grund der<br />
Tatsache der Nichtverfolgung nach Ablauf einer gesetzlich<br />
bestimmten Zeit.<br />
Weiterhin kennen die beiden deutschen Strafgesetzbücher —<br />
abgesehen von anderen Gründen der Regelung eines Ruhens<br />
(oder auch einer Unterbrechung) der Verjährung der<br />
Strafverfolgung — die sinnvolle Regelung, nach der die<br />
Strafverfolgung ruht, wenn die Strafverfolgung aus gesetz-<br />
468
Erich Buchholz<br />
lichen, aus rechtlichen, aus juristischen Gründen nicht möglich<br />
ist. (Beispiele dafür sind die Immunität von Parlamentsangehörigen.)<br />
Nach der Rechtslage gab es aber in den hier zu besprechenden<br />
Fällen keinen einzigen derartigen gesetzlichen Grund für<br />
ein Ruhen der Verjährung, und keines der bundesdeutschen<br />
Strafgerichte hat jemals behauptet, dass ein derartiger gesetzlicher<br />
Grund für ein Ruhen der Verjährung der Strafverfolgung<br />
vorlag.<br />
Da es keinen in §83 StGB/DDR dafür vorgesehenen gesetzlichen<br />
Grund gab, erfand der BGH einen quasi-gesetzlichen<br />
Ruhensgrund.<br />
Der politische Wille der DDR-Führung habe eine Wirkung<br />
gehabt wie ein Gesetz.<br />
Damit wurde im Grunde genommen die NS-„Führerbefehls“-Doktrin<br />
auf die DDR übertragen und, jedenfalls<br />
insoweit, DDR und Hitlerstaat auf eine Stufe gestellt.<br />
Es wurde behauptet:<br />
Weil in der DDR die Handlungen, die die bundesdeutsche<br />
Strafjustiz nach 1990 eigenwillig und willkürlich zu Straftaten<br />
macht, damals in der DDR, angeblich aus politischen<br />
Gründen bzw. rechtsstaatswidrig, nicht verfolgt wurden, läge<br />
ein quasi-gesetzlicher Ruhensgrund vor.<br />
Der BGH ging zwar verbal nicht so weit, dass er direkt eine<br />
Parallele zum „Führerbefehl“ der Nazizeit herstellte, der<br />
bekanntlich als gesetzesgleich galt bzw. dem eine gesetzliche<br />
Verbindlichkeit zugeschrieben worden war.<br />
Immerhin musste der BGH anerkennen, dass in der DDR<br />
Gesetze nur von der Volkskammer erlassen wurden.<br />
Aber der BGH meinte, die politischen Spitzen in der DDR<br />
hätten bestimmt, was als Straftat verfolgt werde und was nicht.<br />
Natürlich ist das unsinnig.<br />
469
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Was strafbar und deshalb zu verfolgen war, bestimmte in der<br />
DDR das Strafgesetz, seit 1968 vornehmlich das Strafgesetzbuch<br />
von 1968.<br />
Wenn also, um ein Beispiel zu nennen, die rechtmäßige<br />
Verurteilung von Spionen oder Agenten (und von diesen gab<br />
es mehr als genug) durch DDR-Gerichte in der DDR nicht<br />
als Rechtsbeugung verfolgt worden war, so sei, erklärt der<br />
5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs, die (seiner Ansicht<br />
nach) gebotene Strafverfolgung der DDR-Richter und -<br />
Staatsanwälte rechtswidrig unterlassen worden, und deshalb<br />
müsse man von einem Ruhen der Verjährung der Verfolgung<br />
von Straftaten ausgehen.<br />
Am Rande:<br />
Für Juristen ist die Unterscheidung von Juristischem und<br />
Tatsächlichem ganz wesentlich.<br />
Daher sind auch tatsächliche Umstände, die einer Strafverfolgung<br />
entgegenstehen, etwa fehlende Beweise oder<br />
Unauffindbarkeit des Täters, und rechtliche gesetzliche<br />
Gründe des Ruhens der Strafverfolgung, z.B. die Immunität<br />
von Abgeordneten, scharf zu unterscheiden<br />
Der Sinn jeder Verjährungsregelung besteht ja gerade darin,<br />
dass die Verfolgung der Straftat entfällt, wenn es nach längerer<br />
Zeit, aus welchen tatsächlichen Gründen auch immer,<br />
nicht zu einer Verfolgung der Straftat kam.<br />
Die rechtliche Regelung der Verjährung setzt also gerade<br />
voraus, dass aus tatsächlichen Gründen nicht verfolgt wurde.<br />
Diese Selbstverständlichkeit gilt aber in der Bundesrepublik<br />
nicht für DDR-Bürger.<br />
Was der Bundesgerichtshof hier „entwickelt“ hat, ist nicht<br />
nur schlechthin gesetzwidrig, sondern schlägt dem Sinn und<br />
Zweck der Verjährungsregelung ins Gesicht.<br />
Denn der Bundesgerichtshof nimmt tatsächliche Geschehnisse,<br />
470
Erich Buchholz<br />
die Tatsache der Nichtverfolgung betreffender Taten aus politischen<br />
Gründen zur Grundlage für die Annahme des Ruhens<br />
der Verjährung der Strafverfolgung.<br />
9.5 In diesem Zusammenhang ist auf folgendes hinzuweisen:<br />
Die maßgebliche Vorschrift in dem Verjährungsgesetz vom<br />
1993 wird als „Zweites Berechnungsgesetz“ bezeichnet.<br />
Damit soll zum einen der Eindruck erweckt werden, als handle<br />
es sich um eine normale Angelegenheit und als seien dergleichen<br />
Fragen bereits früher vom Bundestag befunden und<br />
entschieden worden.<br />
Jenes erste „Gesetz über die Berechnung strafrechtlicher<br />
Verjährungsfristen“ vom 13. April 1965 betraf die Verfolgung<br />
von NS-Verbrechen. 95<br />
Zutreffend ist in §1 dieses Gesetzes für das Ruhen der<br />
Verjährung der Verfolgung dieser Verbrechen ein überschaubarer<br />
Zeitraum vom 8. Mai 1945 bis zum 31. Dezember 1949,<br />
also von nur 4½ Jahren, als außer Ansatz bleibend angenommen<br />
worden. (Dies war die Zeit unmittelbar nach dem Krieg,<br />
in der die Justiz noch nicht voll arbeitsfähig war, sodass die<br />
NS-Verbrecher davon profitiert hätten, dass sie das deutsche<br />
Volk in den totalen Zusammenbruch geführt hatten, der auch<br />
einen zeitweisen Stillstand der Rechtspflege einschloss.)<br />
Diese Regelung war in jeder Hinsicht gerechtfertigt.<br />
Außerdem waren von dem Ruhen der Verfolgungsverjährung<br />
nur wenige Straftaten betroffen: „Verbrechen, die mit<br />
lebenslangem Zuchthaus bedroht sind“, also praktisch<br />
Mord. Man könnte schon meinen, eine so weit gehende<br />
Einschränkung zu Gunsten der NS-Verbrecher sei nicht<br />
angezeigt gewesen.<br />
Vorliegend besonders bedeutsam ist aber, dass im Abs. 2 des<br />
§1 dieses Gesetzes in Übereinstimmung mit allgemein aner-<br />
471
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
kannten Strafrechtsprinzipien bestimmt wurde:<br />
Ein Ruhen „gilt nicht für Taten, deren Verfolgung<br />
beim Inkrafttreten dieses Gesetzes bereits verjährt<br />
ist.“!<br />
Das erste der Strafverfolgung von NS-Verbrechen dienende<br />
Berechnungsgesetz bewirkte somit lediglich eine Verlängerung<br />
noch laufender Verjährungsfristen!<br />
Gegenüber NS-Verbrechern wurde also — anders als später<br />
gegenüber DDR-Bürgern — der allgemein anerkannte<br />
rechtsstaatliche Grundsatz, dass eine bereits eingetretene<br />
Verjährung nicht wieder rückgängig gemacht, nicht wieder<br />
eröffnet werden darf, beachtet.<br />
Das BVerfG hatte sich am 26. Februar 1969 mit der Frage der<br />
Übereinstimmung des vorgenannten (ersten) Berechnungsgesetzes<br />
mit dem Grundgesetz zu befassen. 96<br />
In diesen Beschluss hat das BVerfG zutreffende Erwägungen<br />
vorgetragen, aus denen sich überzeugend ergibt, dass das<br />
oben genannte (erste) Berechnungsgesetzes mit dem Grundgesetz<br />
vereinbar ist.<br />
Zu Recht wird u.a. erkannt, dass dieses Berechnungsgesetz<br />
lediglich eine Verlängerung laufender Verjährungsfristen<br />
bewirkte.<br />
„Das Berechnungsgesetz griff nicht nachträglich<br />
ändernd in der Vergangenheit angehörende Tatbestände<br />
ein. Es gilt nicht für Taten, deren<br />
Verfolgung beim Inkrafttreten des Gesetzes<br />
bereits verjährt waren.“ Es „bewirkte lediglich<br />
die Verlängerung noch laufender Verjährungsfristen<br />
in die Zukunft hinein.“<br />
Nach den in diesem Urteil des Bundesverfassungsgerichts<br />
entwickelten und vertretenen Grundsätzen ist das gegen<br />
DDR-Bürger gerichtete besondere Verjährungsgesetz vom<br />
1993 als verfassungswidrig zu beurteilen.<br />
472
Erich Buchholz<br />
9.6 Zutreffend ist zwar auch die Aussage:<br />
„Eine einmal begangene strafbare Handlung verliert<br />
ihren Unrechtscharakter nicht dadurch,<br />
dass sie aus tatsächlichen oder rechtlichen<br />
Gründen nicht verfolgt wird oder nicht verfolgt<br />
werden kann.“<br />
Allerdings wird auch eine, zumindest für problematisch zu<br />
haltende Aussage getroffen, dass nämlich das Rückwirkungsverbot<br />
des Art. 103 Abs. 2 Grundgesetz nicht die Verjährung<br />
betreffe; die Verjährung falle aus dem Geltungsbereich dieses<br />
Artikels heraus, weil dieses Rückwirkungsverbot nur für das<br />
materielle Strafrecht gelte.<br />
Zu dieser letzten Frage, die den Rechtscharakter der Verjährung<br />
betrifft, muss jedoch folgendes angemerkt werden:<br />
Ursprünglich war völlig unstreitig, dass die Verjährung, die im<br />
StGB und nicht in der Strafprozessordnung geregelt ist, dem<br />
materiellen Strafrecht zugehört.<br />
Danach unterfällt die Verjährung auch dem Rückwirkungsverbot<br />
und dem Schutzbereich des Artikels 103 Abs. 2<br />
Grundgesetz.<br />
Erst eine Entscheidung des nazistischen Reichsgerichts aus<br />
dem Jahre 1942 brachte eine Schwenkung in der Beurteilung<br />
der Rechtsnatur der Verjährung.<br />
Das Reichsgericht entschied über eine Übertretung auf der<br />
Grundlage der nazistischen Verbrauchsregelungs-Strafverordnung,<br />
die durch eine Änderung vom 26. November 1941<br />
„zum Schutze uneinsichtiger und böswilliger<br />
Volksgenossen“ massiv verschärft worden war. 97<br />
Im Zusammenhang mit dieser Verschärfung war zugleich an<br />
die Stelle des in §67 Abs. 3 StGB für Übertretungen vorgesehenen<br />
dreimonatigen Verjährungsfrist im Verordnungswege<br />
eine einjährige Verjährungsfrist (§21 Abs. 1 Satz 1 dieser<br />
Verordnung) getreten.<br />
473
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Ohne sich mit der Problematik des Rechtscharakters der<br />
Verjährung auseinander zu setzen, erklärte das NS-Reichsgericht<br />
apodiktisch:<br />
„Frühere Rechtsprechung des RG“ habe „durch den<br />
§21 nF.“ der vorgenannten Verordnung „ihre Bedeutung<br />
verloren.“<br />
Somit folgte das BVerfG des Jahres 1969 insoweit der geänderten<br />
Auffassung des nazistischen Reichsgerichts über den<br />
Rechtscharakter der Verjährung, ohne diese „Rechtsauffassung“<br />
auf ihre rechtsstaatliche Stichhaltigkeit überprüft zu<br />
haben.<br />
9.7 Die Willkür, die dem gegen DDR-Bürger gerichteten<br />
Verjährungsgesetz auf der Stirn geschrieben steht und die die<br />
„Rechtsauffassung“ des BGH von einem „quasi-gesetzlichen“<br />
Ruhensgrund in sich birgt, fand in verschiedenen Gerichtsentscheidungen<br />
ihren Niederschlag und bewirkte zahlreiche<br />
rechtswidrige Verurteilungen von DDR-Bürgern wegen<br />
ihnen zur Last gelegter angeblicher Straftaten, deren<br />
Strafverfolgung nach dem maßgeblichen DDR-Recht längst<br />
verjährt war.<br />
Es handelt sich somit bei diesen Verurteilungen um zweifachen<br />
Rechtsbruch auf zwei verschiedenen Ebenen.<br />
9.8 Um zusammenzufassen:<br />
Im Unterschied zu dem ersten NS-Verbrechen betreffenden<br />
Berechnungsgesetz ist hinsichtlich des gegen DDR-Bürger<br />
gerichteten Verjährungsgesetzes von 1993 hervorzuheben:<br />
• es betrifft eine fast zehnmal solange Zeit,<br />
• es betrifft alle möglichen Straftaten, nicht nur Mord,<br />
• es bewirkt eine rückwirkende Wiedereröffnung bereits eingetretener<br />
Verjährung, die bei den NS-Verbrechen ausdrücklich<br />
ausgeschlossen wurde.<br />
474
Erich Buchholz<br />
Ein so krasser Unterschied in der Behandlung der NS-<br />
Verbrecher einerseits und von DDR-Bürgern andererseits<br />
hat nichts mehr mit Rechtsstaatlichkeit zu tun und ist ausschließlich<br />
politisch erklärbar:<br />
Offenbar ist es für den bundesdeutschen Gesetzgeber und für<br />
die bundesdeutsche Justiz viel schlimmer, für die DDR<br />
gewirkt, als NS-Verbrechen begangen zu haben.<br />
10. Missachtung der dem DDR-Strafrecht<br />
zu Grunde liegenden und ihm<br />
innewohnenden Doktrinen<br />
10.1 Zur Rechtsanwendung gehört nach Aufklärung und<br />
Feststellung des zugrunde zu legenden Sachverhalts bzw.<br />
Tatgeschehens die Subsumtion dieses Sachverhalts unter die<br />
relevanten Rechtsvorschriften, und zwar unter Auslegung<br />
und Interpretation der relevanten Rechtsbegriffe.<br />
Dabei gilt:<br />
In jeder Rechtsordnung hat der substanzielle Gehalt der der<br />
jeweiligen Rechtsordnung zu Grunde liegenden Rechtsbegriffe<br />
und Doktrinen, die Rechtslehre, eine maßgebliche<br />
Bedeutung für die Rechtsanwendung.<br />
•Was versteht die jeweilige Rechtsordnung unter einer<br />
Straftat?<br />
• Unter welchen Voraussetzungen wird ein Kausalzusammenhang<br />
zwischen der Tat und dem tatbestandsmäßigen<br />
Erfolg, z.B. dem Tod eines Menschen, angenommen, wann<br />
also liegt strafrechtlich relevante Kausalität vor, ohne die<br />
eine Verurteilung unzulässig wäre.<br />
•Was versteht die jeweilige Rechtsordnung unter Schuld,<br />
ohne deren Vorliegen weder verurteilt noch bestraft werden<br />
darf?<br />
475
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
•Wie regelt die betreffende Rechtsordnung auf dem<br />
Hintergrund der vorgenannten Grundbegriffe die strafrechtliche<br />
Verantwortlichkeit bei der Beteiligung mehrerer<br />
Personen an einer Straftat?<br />
All diese für die Rechtsanwendung eminent wichtigen<br />
Fragen nehmen in der Ausbildung der Juristen einen breiten<br />
Raum ein.<br />
Aber noch niemals wurde die immense entscheidungserhebliche<br />
praktische Bedeutung der in einer gegebenen Rechtsordnung<br />
maßgeblichen Auffassungen, Lehren und Doktrinen<br />
so anschaulich vor Augen geführt, wie in dem rechtsgeschichtlich<br />
wohl einmaligen Fall, dass Richter einer<br />
Rechtsordnung Vorgänge strafrechtlich zu beurteilen hatten,<br />
die unter einer anderen Rechtsordnung vor sich gingen und<br />
nach dieser zu beurteilen sind.<br />
Nie zuvor wurde praktisch vorgeführt, dass die Missachtung<br />
der vorgenannten, durch die betreffende Rechtsordnung<br />
begründeten Doktrinen zu Ergebnissen, zu gerichtlichen<br />
Entscheidungen führt, die diesen Doktrinen grundsätzlich<br />
widersprechen, sodass es zu Verurteilungen kommt, die nach<br />
den für die betreffende Rechtsordnung maßgeblichen<br />
Doktrinen ausgeschlossen sind.<br />
Da in betreffenden Strafverfahren gegen DDR-Hoheitsträger<br />
seitens der Verteidigung in Schutzschriften, Plädoyers<br />
und Revisionsbegründungen mehrfach und in unterschiedlicher<br />
Weise auf den prinzipiellen Unterschied der für die<br />
relevante Rechtsanwendung maßgeblichen Doktrinen der<br />
DDR gegenüber den traditionellen deutschen und den<br />
bundesdeutschen nachhaltig aufmerksam gemacht wurde,<br />
aber kein einziges bundesdeutsches Gericht sich auch nur in<br />
einem Falle mit diesen Fragen auseinander setzte, sich wenigstens<br />
dazu äußerte, ist zu konstatieren:<br />
Die bundesdeutsche Strafjustiz und auch die Strafsenate des<br />
476
Erich Buchholz<br />
Bundesgerichtshofs haben — sei es aus Unverständnis oder<br />
aus Bösartigkeit — die für die Rechtsanwendung in den<br />
betreffenden Verfahren gegen DDR-Hoheitsträger maßgeblichen<br />
Doktrinen der DDR grundsätzlich missachtet.<br />
Die grundsätzliche Missachtung dieser Doktrinen führte im<br />
Verein mit der vorstehend dargestellten „Rechtskonstruktion“<br />
regelmäßig zur Verletzung des maßgeblichen DDR-Rechts,<br />
zu Verurteilungen, zu denen es bei Beachtung sowohl des<br />
geschriebenen DDR-Strafrechts als auch der für das DDR-<br />
Strafrecht maßgeblichen Doktrinen von Rechts wegen nicht<br />
hätte kommen dürfen.<br />
Die zu Stande gekommenen Unrechtsurteile sind also auch<br />
eine Folge der grundsätzlichen Missachtung der in der DDR<br />
maßgebend gewesenen strafrechtlichen Doktrinen.<br />
10.2 Einleitend war schon darauf hingewiesen worden, dass in<br />
der DDR — im Unterschied zum traditionellen und bundesdeutschen<br />
Strafrecht — eine materielle Auffassung von der<br />
Straftat galt, wie sie in §1 StGB/DDR in Gestalt von<br />
Legaldefinitionen verbindlich festgeschrieben war.<br />
Danach konnte eine Straftat nur eine (gesetzlich bestimmte,<br />
im Straftatbestand beschriebene) gesellschaftsgefährliche<br />
oder gesellschaftswidrige Handlung sein.<br />
Eine Straftat konnte also nur eine solche Handlung sein, die<br />
für die sozialistische Gesellschafts-, Staats- und Rechtsordnung<br />
gefährlich war oder ihr zumindest grundsätzlich widersprach.<br />
Demzufolge bleiben Handlungen und Aktivitäten, die dem<br />
Aufbau des Sozialismus dienten, wie Produktionstätigkeiten,<br />
Wissenschaft usw., die der Versorgung der Bevölkerung dienten<br />
(darunter auch medizinische Heilbehandlung) sowie solche,<br />
die dem Schutz und der Verteidigung der DDR-Gesellschafts-,<br />
Staats- und Rechtsordnung dienten, im Hinblick auf<br />
eine strafrechtliche Beurteilung von vornherein außen vor.<br />
477
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Sie bedurften daher grundsätzlich keiner besonderen Rechtfertigung,<br />
denn solche Handlungen waren ihrem Wesen und<br />
Charakter nach gesellschaftsgemäß.<br />
Nach dem Strafrecht der DDR und der entsprechenden<br />
Strafrechtsdoktrin bedurfte deshalb z.B. auch ein ärztlicher<br />
Eingriff, der nach den Regeln der ärztlichen Kunst, lege artis,<br />
vorgenommen worden war, wegen seiner gesellschaftlichen<br />
Nützlichkeit, seiner Sozialadäquanz, von vornherein keiner<br />
besonderen Rechtfertigung; er blieb von vornherein außerhalb<br />
einer strafrechtlichen Beurteilung.<br />
Ebenso blieben deshalb auch Handlungen von Grenzsoldaten,<br />
die gemäß dem Verfassungsauftrag aus Art. 7 der<br />
Verfassung der DDR die Unverletzlichkeit, die territoriale<br />
Integrität der Staatsgrenzen der DDR gewährleisteten, von<br />
vornherein außerhalb des Strafrechts und bedürfen daher<br />
grundsätzlich keiner besonderen Rechtfertigung.<br />
Gleiches galt dem gemäß auch für das rechtmäßige, den<br />
Gesetzen der DDR entsprechende Handeln von Richtern<br />
und Staatsanwälten.<br />
So weit im Einzelfall ein Grenzsoldat die Rechts- oder<br />
Dienstvorschriften und Befehle verletzt hatte, war selbstverständlich<br />
die Prüfung einer disziplinarischen oder strafrechtlichen<br />
Verantwortlichkeit wegen dieser konkreten Verletzung<br />
bestimmter Vorschriften geboten, ganz so wie im Einzelfall<br />
auch die Verletzung von Gesetzen durch Richter und Staatsanwälte<br />
eine entsprechende Prüfung veranlassen mußte.<br />
Dem gegenüber folgt die bundesdeutsche Justiz einer anders<br />
gearteten Doktrin.<br />
Auf Grund der dort herrschenden formalen Auffassung von<br />
der Straftat als einer vom Strafgesetz als solche unter Strafe<br />
gestellten Handlung und auf Grund der dort herrschenden<br />
Abhebung von Tatbestandsmäßigkeit, Rechtswidrigkeit und<br />
478
Erich Buchholz<br />
Schuld, auf Grund dieser anders gearteten Doktrin kommt<br />
und kam die bundesdeutsche Strafjustiz insbesondere gegenüber<br />
DDR-Grenzsoldaten ganz unmittelbar darauf, das<br />
Vorliegen einer Straftat, namentlich eines Totschlags, zu bejahen<br />
und erst dann im nachhinein zu prüfen, ob es möglicherweise<br />
an der Rechtswidrigkeit gefehlt habe, weil ein besonderer<br />
Rechtfertigungsgrund erkennbar wurde.<br />
Dies ist offensichtlich ein völlig anderes Herangehen an die<br />
Prüfung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit.<br />
Namentlich gegenüber DDR-Hoheitsträgern unterstellt die<br />
bundesdeutsche Strafjustiz gemäß ihrer völlig anderen<br />
Strafrechtsdoktrinen von vornherein ein tatbestandsmäßiges<br />
Handeln dieser und damit deren strafrechtliche Verantwortlichkeit.<br />
Wie auch sonst im Leben ist es eben ein riesiger Unterschied,<br />
von welcher Prämisse, von welchem grundsätzlichen Ausgangspunkt<br />
aus ein Vorgang betrachtet wird.<br />
10.3 In der DDR galt eine realistische, wenn man so will naturalistische<br />
oder naturwissenschaftliche Kausalitätsauffassung.<br />
Ursache ist danach das Ereignis, das unter gegebenen Bedingungen<br />
ein bestimmtes Ergebnis (genetisch) hervorbrachte.<br />
Dabei wurde grundsätzlich zwischen Ursachen und Bedingungen<br />
unterschieden<br />
Im Strafrecht kam als Ursache eines tatbestandsmäßigen<br />
Erfolges (z.B. des Todes eines Menschen in der Strafbestimmung<br />
über Totschlag) nur eine gesellschaftsgefährliche bzw.<br />
gesellschaftswidrige, pflichtwidrige Handlung in Betracht, die<br />
einen gesellschaftsgefährlichen Kausalprozess auslöst, in<br />
Gang setzt und schließlich den tatbestandsmäßigen Erfolg<br />
(z.B. den Tod eines Menschen) bewirkt und herbeiführt.<br />
Eine solche Betrachtungsweise engt die strafrechtlich relevante<br />
Kausalität von vornherein auf diesen spezifischen<br />
479
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Kausalzusammenhang und damit auf die wirklich strafrechtlich<br />
relevanten Zusammenhänge ein.<br />
Somit war nach der im DDR-Strafrecht geltenden<br />
Kausalitätslehre namentlich bei Verfahren gegen Grenzsoldaten<br />
bzw. wegen der „Toten an der Mauer“ von vornherein<br />
der größte Teil der möglicherweise strafrechtlich relevanten<br />
Fälle ausgeschlossen, und zwar nicht nur die „Minenopfer“,<br />
sondern auch die Todesfälle der trotz Handelns der Grenzsoldaten<br />
hartnäckig ihren Fluchtversuch fortsetzenden<br />
Fluchtwilligen.<br />
Demgegenüber herrscht in der Bundesrepublik traditionell<br />
die so genannte Bedingungs- oder Äquivalenztheorie, die auf<br />
Reichsgerichtsrat von Buri zurückgeht.<br />
Nach dieser Lehre gilt als Ursache jede Bedingung, also auch<br />
jede Handlung, die nicht hinweggedacht werden kann, ohne<br />
dass der (strafrechtlich relevante) Erfolg entfiele. 98<br />
Diese letztendlich agnostizistische, also von der Unerkennbarkeit<br />
der Welt ausgehende, Theorie geht auf Kant zurück,<br />
dem gemäß das Chaos der realen wirklichen Welt erst durch<br />
den menschlichen Geist geordnet wird. Daher denkt sich der<br />
Mensch den Kausalzusammenhang. Und von daher erklärt<br />
sich, dass es in dieser Kausalitätstheorie um nicht hinwegdenkbare<br />
Verknüpfungen geht.<br />
Zwangsläufig werden nach dieser Theorie (zumindest zunächst)<br />
alle Bedingungen eines Erfolgs als gleichwertig angesehen,<br />
woraus sich der Name „Äquivalenz-Theorie“ ableitet.<br />
Für den zum Tode eines Menschen führenden Schusswaffengebrauch<br />
durch einen Grenzsoldaten ist danach also nicht<br />
nur sein eigenes Handeln und die durch seinen Vorgesetzten<br />
vorgenommene Einteilung zum Grenzdienst eine solche als<br />
Ursache in Betracht kommende Bedingung.<br />
Vielmehr kommen auch z.B. die Ausgabe der Schusswaffe<br />
480
Erich Buchholz<br />
durch den Waffenmeister oder auch die Empfehlung des<br />
Offiziers im Wehrkreiskommando, den Wehrdienst an der<br />
Staatsgrenze abzuleisten, auch die Konstruktion und<br />
Produktion der Schusswaffe und nicht zuletzt auch die<br />
Zeugung des Grenzsoldaten durch die Eltern und deren<br />
Zeugung durch die Großeltern des Grenzsoldaten als<br />
Bedingung bzw. Ursache in Betracht.<br />
Denn all diese vorgenannten Umstände können nicht hinweggedacht<br />
werden, ohne dass der schließlich strafrechtlich<br />
relevante Erfolg (Tod eines Menschen) entfiele!!!<br />
Natürlich ist die Uferlosigkeit einer solchen Kausalitätsauffassung<br />
gut bekannt; sie wird im Leben durch die justizielle<br />
Praxis korrigiert, in dem — entgegen der vorgenannten<br />
Kausalitätslehre — Strafverfahren nicht gegen alle möglichen<br />
Personen eingeleitet werden; im Übrigen wird die Bedingungs-<br />
bzw. „Äquivalenztheorie“ durch die so genannte<br />
Adäquanztheorie und schließlich durch das Erfordernis der<br />
Schuld korrigiert.<br />
Für uns ist hier entscheidend, dass die gemäß dieser in der<br />
bundesdeutschen Justiz herrschenden Doktrin vom Ausgangspunkt<br />
her alle möglichen Vorgänge, Handlungen und<br />
Personen — zumindest zunächst einmal — in eine strafrechtliche<br />
Prüfung einbezogen werden können.<br />
Von eben diesem anderen Ausgangspunkt her hat die<br />
bundesdeutsche Strafjustiz unmittelbar die strafrechtliche<br />
Verfolgung der DDR-Grenzsoldaten aufgenommen. (Übrigens<br />
wurde tatsächlich erwogen, alle Abgeordneten der<br />
Volkskammer, die der Verabschiedung der Verfassung der<br />
DDR und des Grenzgesetzes zugestimmt hatten, wie auch die<br />
Strafrechtslehrer der Universitäten und Hochschulen der<br />
DDR, die die DDR-Strafrechtslehre entwickelt und gelehrt<br />
hatten, ins Visier einer strafrechtlichen Betrachtung zu ziehen.)<br />
481
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Jedenfalls stellt sich diese absurde Kausalitätslehre als ein<br />
wichtiges Einfallstor dar, zunächst gegen alle möglichen<br />
Hoheitsträger der DDR strafrechtlich vorzugehen.<br />
Die bundesdeutschen Staatsanwälte und Richter entscheiden<br />
dann auf Grund ihres Verständnisses, d.h. ihres Vorverständnisses<br />
und Vorurteils, wieweit man tatsächlich strafrechtlich<br />
vorgehen will.<br />
10.4 Im Strafrecht der DDR wurde die strafrechtliche Schuld<br />
gem. §5 StGB/DDR im Kern als verantwortungslose<br />
Entscheidung gekennzeichnet, als ein realer innerer, psychischer<br />
Vorgang, der vom Gericht als innere, subjektive Tatsache<br />
aufzuklären und festzustellen war.<br />
Selbstverständlich ging es nicht um irgendeine Verantwortung<br />
bzw. Verantwortungslosigkeit, sondern um die gegenüber der<br />
sozialistischen Gesellschaft, gegenüber der sozialistischen<br />
Gesellschafts-, Staats- und Rechtsordnung der DDR.<br />
Insbesondere war aufzuklären, ob, wann, wo und wie sich der<br />
Täter zur Begehung der Tat entschieden hat, inwieweit ihm<br />
dabei bewusst war, dass er seine Pflichten verletzte und verantwortungslos<br />
handelte.<br />
Demgegenüber gilt als Schuld im bundesdeutschen Strafrecht<br />
die Vorwerfbarkeit.<br />
Es wird also nicht nach einer real gegebenen Schuld, sondern<br />
danach gefragt, ob sich aus der Sicht des betreffenden<br />
Richters das Handeln des Angeklagten als vorwerfbar darstelle.<br />
Es geht im bundesdeutschen Strafrecht also nicht um die<br />
Prüfung objektiver Vorgänge, sondern um die subjektive<br />
Bewertung und Deutung durch den Richter.<br />
Auch diese Denkweise entspricht der bereits erwähnten<br />
agnostizistischen Herangehensweise an die Vorgänge in<br />
Natur und Gesellschaft.<br />
482
Erich Buchholz<br />
Dem gemäß wird im bundesdeutschen Strafrecht auch von<br />
Zurechnung und Zuschreibung gesprochen.<br />
Jedenfalls ist es nicht abwegig zu sagen, im Grunde genommen<br />
macht der Richter die Schuld. Sie ist nach dieser Lehre<br />
das — ordnende — geistige Produkt des Richters.<br />
In den vorliegenden Verfahren wurde dies ganz deutlich,<br />
wenn von den Gerichten auf die Frage eines „Verbotsirrtums“<br />
eingegangen wurde, eine juristische Konstruktion, die<br />
dem DDR-Strafrecht fremd war. Die subjektive Deutung<br />
durch den Richter zeigte sich insbesondere darin, dass der<br />
Richter den Verbotsirrtum seitens des Angeklagten für vermeidbar<br />
hält, sodass er nicht entschuldigt.<br />
Nicht überprüfbare Tatsachen, sondern die subjektive<br />
Deutung des Richters macht aus, ob Schuld im Sinne von<br />
Vorwerfbarkeit vorliegt oder nicht.<br />
10.5 In besonders konzentrierter Weise kulminieren die<br />
gegensätzlichen Doktrinen von Kausalität und Schuld dort,<br />
wo das Zusammenwirken mehrerer Personen bei der<br />
Begehung einer Straftat zu prüfen ist, also bei den Fragen der<br />
Täterschaft und Teilnahme, der Anstiftung und Beihilfe.<br />
In der DDR herrschte auch auf diesen Gebieten eine auf<br />
objektive Zusammenhänge abgestellte Sichtweise; es wurde<br />
das wechselseitige arbeitsteilige objektive Zusammenwirken<br />
der betreffenden Personen, insbesondere beim gemeinschaftlichen<br />
Handeln dieser, geprüft und ebenso bei Anstiftung und<br />
Beihilfe auf den objektiven Kausalzusammenhang, also darauf<br />
abgestellt, inwieweit eine bestimmte Beihilfehandlung für<br />
das reale Handeln des Täters kausal wirksam wurde.<br />
Dem gemäß wurde auch untersucht, ob insoweit bei den<br />
Beteiligten dieser objektive Zusammenhang von ihrem<br />
Vorsatz umfasst war, ob und inwieweit ihnen bewusst war,<br />
483
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
dass eine bestimmte Handlung für die Haupttat kausal wirksam<br />
wurde.<br />
In Einklang mit solcher Lehre von Täterschaft und Teilnahme<br />
war bei der mittelbaren Täterschaft im Strafgesetz der DDR<br />
(§22 Abs. 1 StGB/DDR) verbindlich klargestellt, dass der<br />
„Tatmittler“, der vom Täter zur Vornahme der strafbare<br />
Handlung „wie ein Werkzeug benutzt“ worden war, selbst<br />
insoweit nicht strafrechtlich verantwortlich ist; strafrechtlich<br />
verantwortlich war der mittelbare Täter, der den Tatmittler,<br />
eben dieses „Werkzeug“ „benutzte“.<br />
War jedoch der unmittelbar handelnde Täter selbst strafrechtlich<br />
verantwortlich, also kein „Werkzeug“, dann war<br />
eine Bestrafung eines anderen wegen mittelbarer Täterschaft<br />
in der DDR durch eindeutige gesetzliche Regelung absolut<br />
ausgeschlossen. (In Betracht könnte eine Strafbarkeit wegen<br />
Anstiftung kommen.)<br />
Daher können nach der eindeutigen Rechtslage der DDR<br />
Vorgesetzte von Grenzsoldaten und führende Militärs und<br />
Politiker dann nicht als Täter strafrechtlich verantwortlich<br />
gemacht werden, wenn im konkreten Falle der Grenzsoldat<br />
durch bundesdeutsche Gerichte selbst als Täter eines Totschlags<br />
verurteilt worden war.<br />
Demgegenüber herrscht in der bundesdeutschen Strafrechtslehre<br />
und in der Praxis eine stärker auf subjektive<br />
Elemente abgestellte Theorie, insbesondere die „subjektive<br />
Teilnahmelehre“.<br />
Diese Lehre stellt auf den Willen der Beteiligten ab, darauf,<br />
ob der Täter als Täter handeln wollte oder (nur) als Gehilfe,<br />
ob er die Tat „als eigene“ ansah oder „als fremde“; im ersteren<br />
Fall war er Täter, im zweiten Fall (nur) Gehilfe.<br />
Diese insbesondere vom frühen Reichsgericht entwickelte<br />
Lehre, der der BGH nach wie vor folgt, unterscheidet den<br />
484
Erich Buchholz<br />
„animus auctoris“ (Täterwillen) vom „animus socii“<br />
(Gehilfenwillen).<br />
Auch nach dieser Lehre bestimmt letztlich der Richter, ob<br />
jemand Täter bzw. mittelbarer Täter oder Gehilfe sein soll.<br />
Für die bundesdeutsche Doktrin und Praxis ist also wiederum<br />
die Zurechnung und Zuschreibung charakteristisch.<br />
Dem gemäß wurde in einem Verfahren einem Postenpaar,<br />
das zwar am Gesamtunternehmen der Verhinderung eines<br />
Grenzdurchbruchs (in größerer Entfernung) beteiligt war,<br />
der Tod des Grenzverletzers zugerechnet, der durch den<br />
Schusswaffengebrauch des Postens eines anderen Postenpaares<br />
zustande gekommen war.<br />
Die Posten des erstgenannten Postenpaares hatten aber überhaupt<br />
nicht auf den Grenzverletzer geschossen, sie konnten<br />
dessen Tod des Grenzverletzers unter keinen Umständen<br />
herbeigeführt haben.<br />
Dennoch wurden auch sie wegen gemeinschaftlichen täterschaftlichen<br />
Totschlags, also als Täter, mit verurteilt.<br />
Nach solcher Doktrin ließe sich jeder der vielen Tausenden<br />
DDR-Grenzsoldaten als Täter eines Totschlags verurteilen,<br />
indem ihm der tödliche Schusswaffengebrauch der Grenzsoldaten<br />
zugerechnet wird, die von der Schusswaffe Gebrauch<br />
gemacht hatten.<br />
10.6 Die dem Gesetz und der Doktrin des DDR-Strafrechts<br />
widersprechende bundesdeutsche Strafverfolgung durch<br />
Annahme von Anstiftung und (mittelbarer) Täterschaft soll<br />
an der Verurteilung des ehemaligen Ministers für Nationale<br />
Verteidigung der DDR, Heinz Keßler, demonstriert werden.<br />
Wie bereits ausgeführt, hat die 27. Große Strafkammer des<br />
LG Berlin als Schwurgerichtskammer unter dem 16. September<br />
1993 Heinz Keßler wegen Anstiftung zum Totschlag<br />
verurteilt.<br />
485
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
In seinem Revisionsurteil vom 26. Juli 1994 hat der 5.<br />
Strafsenat des BGH, wie bereits dargestellt, die Verurteilung<br />
dahingehend verschärft, dass er Heinz Keßler und die beiden<br />
anderen Mitangeklagten eines Totschlags für schuldig befand,<br />
also wegen täterschaftlicher Tötung verurteilt. 99<br />
Dieses Ergebnis ist maßgeblich auf die Heranziehung der in<br />
der DDR aus gutem Grund als imperialistische Strafrechtstheorie<br />
abgelehnten und bekämpften „subjektiven Teilnahmelehre“<br />
erreicht worden.<br />
Es ist schon abenteuerlich genug, dass das Landgericht, wie<br />
bereits erläutert, das Verhalten der Angeklagten nach dem<br />
Strafrecht der DDR als Anstiftung zum Mord beurteilte.<br />
Insoweit darf auf das oben zur Frage der Anstiftung<br />
Ausgeführte verwiesen werden, wo auch dargestellt wurde,<br />
dass die Konstruktion einer „Kettenanstiftung“ jedenfalls<br />
nach dem Strafrecht der DDR und der Strafrechtsdoktrin der<br />
DDR absolut ausgeschlossen ist.<br />
Auch dem BGH ist bewusst, dass nach DDR-Strafrecht eine<br />
Bestrafung der Vorgesetzten der Grenzsoldaten wegen<br />
mittelbarer Täterschaft dann ausgeschlossen ist, wenn die<br />
betreffenden Grenzsoldaten als Täter eines Totschlags verurteilt<br />
worden sind; es käme dann überhaupt nur eine<br />
Bestrafung der Vorgesetzten wegen Anstiftung der Grenzsoldaten<br />
zum Totschlag in Betracht.<br />
Indem die bundesdeutsche Strafjustiz die Grenzsoldaten als<br />
Täter verurteilte, hat sie sich nach dem ausschließlich maßgeblichen<br />
DDR-Recht selbst den Weg verbaut, deren<br />
Vorgesetzte als (mittelbare) Täter zu verurteilen.<br />
Um dennoch eine Verurteilung des Ministers für Nationale<br />
Verteidigung der DDR als Täter eines Totschlags zu erreichen,<br />
zieht der BGH das bundesdeutsche Strafrecht heran,<br />
das insoweit weniger eindeutig ist als das DDR-Strafrecht<br />
und nutzt er die „subjektive Teilnahmelehre“.<br />
486
Erich Buchholz<br />
Der wegen des Zusammenhangs hier noch einmal wiederzugebende<br />
bzw. in Erinnerung zu rufende Text aus dem Urteil<br />
des BGH verrät, dass dieser nicht das ausschließlich maßgebliche<br />
Recht der DDR und die DDR-Strafrechtsdoktrin zur<br />
Grundlage seiner Entscheidung genommen hat, sondern<br />
bundesdeutsche Rechtsvorstellungen und Doktrinen, so<br />
namentlich die „subjektive Teilnahmelehre“ mit ihren<br />
Begriffen „Hintermann“, „Tatherrschaft“ usw :<br />
Wir hatten unter Pkt. 5, Seite 352, die S. 24 des BGH-Urteils<br />
zitiert. Dort wird ausgeführt, dass die Frage, ob der<br />
„Hintermann“ eines uneingeschränkt schuldhaft handelnden<br />
Täters mittelbarer Täter sein könne, — in der<br />
Bundesrepublik ! — umstritten sei, dass der bundesdeutsche<br />
Gesetzgeber diese Frage — im Gegensatz zum DDR-<br />
Gesetzgeber — bewusst offen gelassen und sich auf die<br />
Kompromiss-Formulierung beschränkte, Täter könne auch<br />
sein, wer die Straftat ‘durch einen anderen begeht’, dass das<br />
Schrifttum in der Bundesrepublik kein einheitliches Bild<br />
vermittele, dass aber immerhin die in der DDR vertretene<br />
und gesetzlich geregelte — Auffassung verbreitet sei, mittelbare<br />
Täterschaft scheide aus, wenn der Tatmittler den<br />
Tatbestand, sei es auch auf Grund eines vom Hintermann<br />
verursachten Motivirrtums, selbst vorsätzlich, rechtswidrig<br />
und schuldhaft verwirklicht.<br />
Auch der Senior der bundesdeutschen Strafrechtswissenschaft<br />
Jescheck vertritt in seinem Lehrbuch — wie in der<br />
DDR — die Auffassung: Die strafrechtliche Verantwortung<br />
des unmittelbar Handelnden schließe es von Gesetzes wegen<br />
aus, ihn zugleich als Werkzeug eines anderen anzusehen. 100<br />
Nach langatmiger Erörterung verschiedener Auffassungen<br />
und früherer Entscheidungen des BGH erklärt der 5. Strafsenat<br />
des BGH in diesem Urteil dann:<br />
487
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
„Es gibt aber Fallgruppen, bei denen trotz eines uneingeschränkt<br />
verantwortlich handelnden Tatmittlers der Beitrag<br />
des Hintermannes nahezu automatisch zu der von diesem<br />
Hintermann erstrebten Tatbestandsverwirklichung führt.<br />
Solches kann vorliegen, wenn der Hintermann durch<br />
Organisationsstrukturen bestimmte Rahmenbedingungen<br />
ausnutzt, innerhalb derer sein Tatbeitrag regelhafte Abläufe<br />
auslöst. Derartige Rahmenbedingungen mit regelhaften<br />
Abläufe kommen insbesondere bei staatlichen, unternehmerischen<br />
oder geschäftsähnlichen Organisationsstrukturen und<br />
bei Befehlshierarchien in Betracht. ...“ usw.<br />
„Der Hintermann hat in Fällen der hier zu entscheidenden<br />
Art auch den umfassenden Willen zur<br />
Tatherrschaft, wenn er weiß, dass die vom Tatmittler<br />
noch zu treffende, aber durch die Rahmenbedingungen<br />
vorgegebene Entscheidung gegen das<br />
Recht kein Hindernis bei der Verwirklichung des<br />
von ihm gewollten Erfolgs darstellt.<br />
Den Hintermann in solchen Fällen nicht als Täter<br />
zu behandeln, würde dem objektiven Gewicht seines<br />
Tatbeitrages nicht gerecht, zumal häufig die<br />
Verantwortlichkeit mit größerem Abstand vom Tatort<br />
nicht ab —, sondern zunimmt“ 101<br />
Besonders perfide ist in dieser Vorgehensweise, dass der<br />
BGH gegen DDR-Bürger Konstruktionen der „subjektiven<br />
Teilnahmelehre“ mit Begriffen wie „Hintermann“, „Tatherrschaft“,<br />
„Willen zur Tatherrschaft“, „Täterwillen“ und ob<br />
der Betreffende die Tat „als eigene“ oder „als fremde“<br />
„gewollt“ habe, verwendet, die in der DDR aus guten<br />
Gründen, namentlich im Interesse der Rechtssicherheit, als<br />
imperialistische, die Gesetzlichkeit zerstörende Konstruktionen<br />
abgelehnt wurden.<br />
Die dem Gesetz und der Doktrin des DDR-Strafrechts<br />
488
Erich Buchholz<br />
widersprechende bundesdeutsche Art und Weise der Strafverfolgung<br />
von DDR-Bürgern durch Annahme von Beihilfe<br />
und Anstiftung wird besonders anschaulich in dem Verfahren<br />
gegen Mitglieder des Kollegiums des Ministeriums für<br />
Nationale Verteidigung der DDR.<br />
Ihnen einen täterschaftlich begangenen Totschlag vorzuwerfen,<br />
bekam die bundesdeutsche Strafjustiz nicht zu Stande;<br />
aber wegen Beihilfe zum Totschlag bzw. zum versuchten<br />
Totschlag wurden sie — wie bereits dargestellt — von der<br />
35. Großen Strafkammer (Schwurgerichtskammer) des Landgerichts<br />
Berlin am 30. Mai 1997 verurteilt. 102<br />
Es darf daran erinnert werden:<br />
Beihilfe ist nach dem vorliegend maßgeblichen Recht der<br />
DDR und auch der Strafrechtsdoktrin der DDR eine aktive<br />
Tätigkeit zur Unterstützung des Haupttäters, vorliegend des<br />
betreffenden Totschlägers, der bereits mit der Ausführung der<br />
Tat begonnen haben muss, aber diese noch nicht beendet<br />
hatte. (Eine Beihilfe durch Unterlassen kam nur dann in<br />
Betracht, wenn der Betreffende eine Rechtspflicht zum<br />
Handeln bzw. zum Eingreifen hatte).<br />
Auch muss die Unterstützungshandlung des Gehilfen für die<br />
Ausführung der Haupttat, vorliegend des Totschlags, wirksam<br />
geworden sein; der Haupttäter muss diese Unterstützungshandlung<br />
tatsächlich genutzt haben.<br />
Nach den tatrichterlichen Feststellungen haben die angeklagten<br />
Mitglieder des Kollegiums, einem den Minister beratenden<br />
Organ, zum einen zu bestimmten Jahresbefehlen (dazu<br />
siehe oben) — darunter den Jahresbefehlen Nr. 101, der für<br />
die Grenztruppen der DDR galt, — in den betreffenden<br />
Jahren gemäß ihrem Ressort fachbezogene Zuarbeit (z.B. zur<br />
Versorgung oder zur politisch-ideologischen Erziehung der<br />
Grenzsoldaten) geleistet, zum anderen haben sie dem gesam-<br />
489
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
ten Entwurf in der betreffenden Beratung des Kollegiums<br />
zugestimmt, zumindest nicht widersprochen.<br />
Aus solchem Tun eine strafbare Beihilfe zu machen ist schon<br />
eine „juristische Glanzleistung.“<br />
Diejenige Person, der die angeklagten Generale in der vorbeschriebenen<br />
Weise Unterstützung gewährt haben sollen,<br />
also der „Haupttäter“, war der Minister für Nationale<br />
Verteidigung der DDR, der dann persönlich als Kommandeur<br />
und Einzelleiter die betreffenden Befehle erließ. (Die<br />
Befehle waren keine Beschlüsse des Kollegiums!)<br />
Seine „Tat“ — die Haupttat im Verhältnis zu der Beihilfe der<br />
Gehilfen —, also der Totschlag, bestand nach den Feststellungen<br />
des Landgerichts im (regelmäßig jährlichen) Erlass der<br />
Jahresbefehle.<br />
Dass die Schwurgerichtskammer des LG Berlin schon in tatsächlicher<br />
Hinsicht verkennt, dass die Haltung, Äußerung<br />
bzw. Stimmabgabe der einzelnen Mitglieder des Kollegiums<br />
letztlich für den Erlass der betreffenden Jahresbefehle durch<br />
den Minister ohne Belang, also keine kausal-wirksame<br />
Beihilfe war, haben wir schon erklärt, auch dass der Minister<br />
keineswegs die „psychische Unterstützung“ durch die<br />
Mitglieder des Kollegiums benötigte, weil die von ihm zu<br />
erlassenden und erlassenen Befehle in den vorliegend relevanten<br />
Kernaussagen durch Art. 7 Verfassung der DDR und<br />
die darauf beruhenden Beschlüsse des Nationalen Verteidigungsrates,<br />
dem gegenüber er verantwortlich war, vorgegeben<br />
waren.<br />
Da somit absolut ausgeschlossen ist, dass die angeklagten<br />
Mitglieder des Kollegiums eine Beihilfe im Sinne des<br />
Strafrechts der DDR und der DDR-Strafrechtsdoktrin haben<br />
begehen können, sahen sich die Richter der 35. Großen Strafkammer<br />
des LG Berlin, um ihren politischen Auftrag zu erfül-<br />
490
Erich Buchholz<br />
len, genötigt, eine besondere Konstruktion zu entwickeln.<br />
Sie konstruierten unter Bezugnahme auf eine „Befehlskette“<br />
— der Jahresbefehle vom Minister bis zu den Kommandeuren<br />
der Grenzeregimenter, wie oben dargestellt — eine<br />
„Kettenanstiftung“.<br />
Die Konstruktion der „Kettenanstiftung“ war dem DDR-<br />
Strafrecht und der DDR-Strafrechtsdoktrin, wie bereits ausgeführt,<br />
fremd. (Vgl. Pkt. 5, Seite 348)<br />
Wenn nun ein solcher Begriff dazu missbraucht wird, den<br />
exakten Nachweis der einzelnen Anstiftungshandlungen (als<br />
einzelne Glieder der Anstiftungskette) zu ersparen, um lediglich<br />
den ersten Anstifter mit dem letzten Angestifteten dann<br />
in Verbindung zu bringen, dann wird solches ein flagranter<br />
Bruch des DDR-Gesetzes und auch nach der DDR-<br />
Strafrechtsdoktrin unzulässig.<br />
Die 35. Strafkammer des Landgerichts hat mit dem Begriff<br />
„Kettenanstiftung“ in eben dieser nach dem DDR-Recht und<br />
der DDR-Strafrechtsdoktrin unzulässigen Weise „gearbeitet“.<br />
Nach dem Konzept dieser Strafkammer habe der Minister für<br />
Nationale Verteidigung den Chef der Grenztruppen, dieser<br />
seine ihm unterstellten Kommandeure und diese wiederum<br />
die ihnen nachgeordneten Kommandeure — letztlich bis zum<br />
letzten Soldaten — „angestiftet“, und zwar in der globalen<br />
Weise einer „Kettenanstiftung“.<br />
Mit dieser Konstruktion ersparte sich die Strafkammer in<br />
unzulässiger Weise, bei den einzelnen Gliedern der „Kettenanstiftung“<br />
jeweils im einzelnen die Voraussetzungen der<br />
Anstiftung zu prüfen.<br />
Da eine Anstiftung nur gegenüber einer Person ausführbar<br />
ist, die zuvor, also vor der Anstiftung, noch nicht zur Tat entschlossen<br />
war und erst durch die Anstiftung, auf Grund derselben,<br />
sich zur Begehung der betreffenden Straftat ent-<br />
491
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
schloss, konnte — wie wir oben bereits klargestellt haben —<br />
in keinem dieser Fälle Anstiftung vorliegen.<br />
Wie sich die Strafkammer die Prüfung des Vorliegens einer<br />
wirklichen Kausalität zwischen den vorgenannten Handlungen<br />
der angeklagten Mitglieder des Kollegiums und den<br />
konkreten Fällen des Schusswaffengebrauches mit Todesfolge,<br />
wie sie das DDR-Strafrecht und die DDR-Strafrechtsdoktrin<br />
verlangen, da sie nicht nachzuweisen war, „ersparte“, zeigt<br />
sich darin, dass sie — wie wir oben schon erläuterten — an<br />
Stelle des Beweises dieser Kausalität eine rein zeitliche<br />
Zuordnung der Todesfälle an der Grenze zu den betreffenden<br />
Jahresbefehlen vornahm.<br />
Das Gericht ordnete nach dem Datum des Ereignisses die<br />
betreffenden Todesfälle den jeweiligen Jahresbefehlen nach<br />
Maßgabe ihrer Geltungsdauer und nach Maßgabe der<br />
Teilnahme der betreffenden Kollegiumsmitglieder an den<br />
jeweiligen Sitzungen des Kollegiums zu, nahm also insoweit<br />
wiederum eine bestimmte „Zuschreibung“ vor.<br />
Im Gefolge dessen kam es wegen der Zufälligkeit der<br />
Teilnahme der verschiedenen Angeklagten an den betreffenden<br />
Sitzungen des Kollegiums dazu, dass dem einen<br />
Angeklagten mehr bzw. weniger Todesfälle als dem anderen<br />
„zugerechnet“ wurden.<br />
Somit beruht diese Verurteilung durch die 35. Große<br />
Strafkammer nicht — wie es DDR-Strafgesetz und DDR-<br />
Strafrechtsdoktrin vorschreiben — auf dem Nachweis des<br />
konkreten Kausalzusammenhanges, sondern über den<br />
Missbrauch des Konstrukts der Kettenanstiftung und die<br />
Unterstellung von so nicht begehbaren Anstiftungshandlungen<br />
hinaus auf einer „Milchmädchenrechnung“ und einer<br />
dem Zufallsprinzip folgenden Art „Roulette“.<br />
492
In solche juristische Niederungen verfiel die bundesdeutsche<br />
Strafjustiz, um ihren politischen Auftrag zu erfüllen.<br />
Mag man früher in der DDR die Kritik an derartigen —<br />
imperialistischen — Strafrechtslehren nur als rein akademisch<br />
angesehen haben oder angesehen haben wollen, so hat<br />
der 5. Strafsenat des BGH sich in einer besonders markanten<br />
Weise als Nutzer dieser für Gesetzlichkeit und Rechtssicherheit<br />
gefährlichen Konstruktionen erwiesen, wie wir sie früher<br />
nicht für möglich gehalten hatten und damit die Richtigkeit<br />
und Begründetheit unserer damaligen Auffassungen in einer<br />
beispiellosen Weise bestätigt.<br />
Deshalb ist auszusagen und festzustellen:<br />
Die rechtswidrige Verurteilung von DDR-Hoheitsträgern<br />
kam nicht nur durch die Verletzung des DDR-Rechts zu<br />
Stande, sondern auch durch die ausdrückliche Missachtung<br />
der DDR-Strafrechtsdoktrinen, die dem DDR-Strafrecht zu<br />
Grunde lagen und ihm innewohnten, durch die bundesdeutsche<br />
Strafjustiz.<br />
Die unerträglichen Verurteilungen von DDR-Bürgern durch<br />
die bundesdeutsche Strafjustiz, ihre massenhaften Unrechtsurteile,<br />
sind Folge des Zusammenwirkens der krassen<br />
Verletzung des DDR-Strafrechts, von DDR-Gesetzen und<br />
der ausdrücklichen Missachtung der DDR-Strafrechtdoktrin.<br />
11. Ergebnisse<br />
Erich Buchholz<br />
Im vorstehenden wurde eine zehnjährige Praxis der<br />
bundesdeutschen Strafjustiz bei der Verfolgung von<br />
DDR-Hoheitsträgern, darin eingeschlossen die höchstrichterliche<br />
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sowie des<br />
493
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Bundesverfassungsgerichts, untersucht.<br />
Diese Untersuchung und Analyse erfolgte vom Standpunkt<br />
des DDR-Rechts und auf der Grundlage einer subtilen<br />
Kenntnis dieses Rechts und dieses Rechtssystems.<br />
Im Ergebnis dessen ist festzustellen:<br />
Die Strafverfolgung von DDR-Hoheitsträgern durch die<br />
bundesdeutsche Strafjustiz stellt einen einmaligen Rechtsbruch<br />
dar.<br />
Diese „Rechtsprechung“ ist nichts anderes als eine massive<br />
Rechtsverdrehung und Verkehrung des DDR-Rechts.<br />
Warum nahm der Rechtsstaat Bundesrepublik solche massiven<br />
„juristischen Verrenkungen“ vor?<br />
Der Grund liegt auf der Hand:<br />
Es wurde nämlich alsbald klar, dass die betreffenden DDR-<br />
Hoheitsträger sich nach DDR-Recht keine Straftaten hatten<br />
zuschulden kommen lassen, dass sie sich nach dem Tatort-<br />
Tatzeit-Recht nicht strafbar gemacht hatten, dass sie also hätten<br />
freigesprochen werden müssen!<br />
Da solches dem — vom damaligen Bundesjustizminister<br />
Kinkel ausgesprochenen — der bundesdeutschen Justiz<br />
erteilten politischen Auftrag widersprach bzw. dem Auftrag,<br />
den sich die Strafsenate des Bundesgerichtshofes selbst<br />
gesetzt hatten, nämlich zu „beweisen“, dass die DDR ein<br />
Unrechtsstaat war, mussten solche juristischen Konstruktionen<br />
entwickelt werden, die nicht von jedermann sogleich<br />
als Bruch des DDR-Rechts erkannt werden. 103<br />
Um des politischen Ergebnisses wegen „leistete“ sich die<br />
bundesdeutsche Justiz eine beispiellose Rechtsverkehrung,<br />
einen Rechtsbruch in Massenumfang.<br />
Das ist politische Strafjustiz ohne Beispiel.<br />
494
Sie ist aus juristischer Sicht, vom Standpunkt des Rechts und<br />
der Gesetzlichkeit gesehen, schlimmer als die politische<br />
Strafjustiz in den 50er Jahren, die erbarmungs- und rücksichtslos<br />
gegen wirkliche und vermeintliche Kommunisten<br />
und deren Sympathisanten vorging.<br />
Damals wurden extra besondere Gesetze für diese Strafverfolgung<br />
geschaffen, nämlich das erste Strafrechtsänderungsgesetz<br />
vom 30. August 1951, das so genannte „Blitzgesetz“. 104<br />
Der BGH dehnte sie durch seine berüchtigte Rechtsprechung<br />
noch weiter aus.<br />
Auch wenn später diese Gesetze und diese Rechtsprechung<br />
kritisiert und geändert wurden, wird solches noch als „rechtsstaatlich“<br />
bezeichnet.<br />
Nach dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik war es<br />
grundsätzlich ausgeschlossen, besondere Gesetze zur Strafverfolgung<br />
von DDR-Bürgern zu erlassen. (Eine Ausnahme<br />
stellt das oben behandelte Verjährungsgesetz von 1993 dar.)<br />
(Siehe Seite 255, 461 ff)<br />
Der bundesdeutsche Gesetzgeber sah sich aus Gründen der<br />
Rechtsstaatlichkeit daran gehindert.<br />
Deshalb war die bundesdeutsche Justiz gefragt und, wenn sie<br />
ihren politischen Auftrag erfüllen wollte, genötigt, die nach<br />
dem Einigungsvertrag ausschließlich maßgeblichen DDR-<br />
Gesetze zu verdrehen und zu verkehren.<br />
Wir stellen fest:<br />
Erich Buchholz<br />
1. Die Strafverfolgung von DDR-Hoheitsträgern durch die<br />
bundesdeutsche Strafjustiz war und ist politisch determiniert.<br />
Unter Missbrauch und Verletzung der zur Verfügung stehenden<br />
juristischen Formen und durch vielfältigen Rechtsbruch<br />
wurde das politische Konzept ohne Rücksicht auf das anzuwendende<br />
Recht durchgesetzt, ja durchgedrückt.<br />
495
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
2. Die Strafverfolgung von DDR-Hoheitsträgern dient dem<br />
Zweck der Delegitimierung und Kriminalisierung der DDR<br />
und ihrer staatlichen Institutionen, Einrichtungen und<br />
Behörden, darunter der Justiz der DDR, der Strafverfolgungsbehörden,<br />
der Staatsschutzbehörden, einschließlich der<br />
Behörden der Staatssicherheit.<br />
3. Indem die DDR als Staat auf diese Weise delegitimiert und<br />
kriminalisiert wird, wird zugleich den DDR-Bürgern vorgeworfen,<br />
dass sie in einem derartigen „Unrechtsstaat“ gelebt, diesen<br />
unterstützt, zumindest toleriert haben und sich nicht gegen das<br />
Staatswesen der DDR gewandt hatten bzw. ihm entflohen.<br />
4. Diese politische Determiniertheit der Strafverfolgung ist<br />
Ausdruck dessen, dass die politisch maßgeblichen Kräfte der<br />
Bundesrepublik es nicht ertrugen, dass im Osten Deutschlands<br />
ein eigener anderer Staat gegründet wurde, der über<br />
vier Jahrzehnten bestand und standhielt.<br />
Dieser andere Staat war nicht nur entschieden antifaschistisch<br />
und später gegen den USA-Imperialismus und die<br />
NATO gerichtet, sondern hat vornehmlich den westdeutschen<br />
Monopolen und Banken Einfluss- und Profitmöglichkeiten<br />
im Osten Deutschlands genommen, indem hier vor<br />
allem die Eigentumsverhältnisse verändert wurden.<br />
Der Versuch einer Alternative zum Kapitalismus im Osten<br />
Deutschlands, die auch für Bundesbürger die Vision oder<br />
Erwägung wach hielt, die Gesellschaft könnte anders, vor<br />
allem sozialer gestaltet werden, es wären Varianten und<br />
Alternativen zur Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung in<br />
der Bundesrepublik denkbar, war der eigentliche tiefere<br />
Grund der beispiellos intensiven Verfolgung.<br />
5. Eine derart intensive Strafverfolgung, wie sie bundesdeutsche<br />
Strafjustiz gegenüber DDR-Hoheitsträgern betrieb und<br />
496
Erich Buchholz<br />
betreibt, ist in der Welt einmalig.<br />
In keinem anderen ehemals sozialistischen Land ist in vergleichbarer<br />
Weise vorgegangen worden. 105<br />
Um den politischen Auftrag und Zweck der Strafverfolgung<br />
von DDR-Hoheitsträgern zu erfüllen, sah sich die bundesdeutsche<br />
Justiz (als ganzes) — da der Einigungsvertrages für<br />
in der Vergangenheit liegende in der DDR begangene<br />
Handlungen grundsätzlich das DDR-Strafrecht anzuwenden<br />
vorgab — veranlasst oder genötigt, dieses ausschließlich<br />
anwendbare DDR-Recht in verschiedensten Formen und auf<br />
die verschiedenste Weise zu verdrehen, zu verfälschen, zu<br />
entstellen, zurechtzumachen, ohne Rücksicht auf die<br />
Gesetzeslage und allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze zu<br />
verletzen, mit Füssen zu treten.<br />
Der politische Auftrag und Zweck stand zur Rechtslage,<br />
wie sie sich durch den Einigungsvertrag ergab, in diametralem<br />
Gegensatz.<br />
Gleichwohl fanden sich nicht nur DDR-feindlich eingestellte<br />
Staatsanwälte, sondern auch hinreichend Richter dazu bereit,<br />
sich dieser DDR-feindlichen Politik unterzuordnen.<br />
Die Politik bewies in beispielloser Weise ihr Primat gegenüber<br />
dem Recht.<br />
Die Folge war juristisches Unrecht im Massenumfang.<br />
Die Beseitigung dieses massenhaften Unrechts und die<br />
Rehabilitierung der davon Betroffenen bleibt auf der<br />
Tagesordnung.<br />
497
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
Annex<br />
Zur Rolle und Haltung der bundesdeutschen Rechtswissenschaft,<br />
besonders der Strafrechtswissenschaft,<br />
zur „strafrechtlichen Aufarbeitung“ von „DDR-Unrecht“.<br />
Aufschlussreich ist die Haltung der bundesdeutschen<br />
Rechtswissenschaftler, besonders der Strafrechtswissenschaftler,<br />
zu den Vorgängen der „strafrechtlichen Aufarbeitung“<br />
von „DDR-Unrecht“, also zu den Strafverfahren gegen<br />
DDR-Hoheitsträger.<br />
Zunächst hatten viele bundesdeutsche Strafrechtslehrer<br />
Bedenken gegen eine „strafrechtliche Aufarbeitung“ von<br />
„DDR-Unrecht“ und gegen die strafrechtliche Verfolgung<br />
von DDR-Hoheitsträgern.<br />
Eine solche Aufgabe mag eine politische und historische sein,<br />
sie gehöre aber nicht zum Gegenstand des Strafrechts.<br />
Das Strafrecht sei für ein solches Anliegen grundsätzlich<br />
ungeeignet.<br />
Rechtsstaatliches Strafen dürfe nicht der Politik unterworfen<br />
sein.<br />
Demgegenüber fanden sich wohl bei den Staatsrechtlern<br />
keine solchen Vorbehalte und Bedenken.<br />
In der Folgezeit sind unterschiedliche Auffassungen verschiedener<br />
Strafrechtler zu diesem Gegenstand bekannt<br />
geworden.<br />
Wir beobachten die Kritik bestimmter Entscheidungen des<br />
Bundesgerichtshofes, auch des Bundesverfassungsgerichts,<br />
und gegen diese bzw. die Begründung der betreffenden<br />
Entscheidungen vorgetragene Bedenken.<br />
498
Erich Buchholz<br />
Gerügt wurde insbesondere die Verletzung des Rückwirkungsverbotes,<br />
des Artikels 103 Abs. 2 GG, die Heranziehung<br />
der „Radbruch’sche Formel“ und die Regelung bzw. Rechtsprechung<br />
zur Verjährung, genauer zur Nicht-Verjährung von<br />
betreffenden unter dem DDR-Recht vorgenommenen<br />
Handlungen.<br />
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit seien solche Namen, wie<br />
Grünwald, Roggemann, Dencker, Jacobs, Schlinck, Vormbaum<br />
und Wesel, genannt.<br />
Allerdings darf nicht übersehen werden, dass die bundesdeutschen<br />
Rechtswissenschaftler diese Kritik — unbeschadet<br />
bestimmter Bezugnahmen auf das DDR-Recht — grundsätzlich<br />
vom bundesdeutschen Recht und Rechtsverständnis<br />
her üben.<br />
Daher sind Boden und Ausgangspunkt, von dem sie die<br />
bundesdeutsche Strafjustiz auf diesen Gebieten — auch kritisch<br />
— betrachten, grundsätzlich die gleichen, von der auch<br />
die bundesdeutschen Justizbehörden ausgehen.<br />
Keiner dieser bundesdeutschen Strafrechtswissenschaftler<br />
nimmt ernstlich die DDR-Rechtsordnung als solche und die<br />
dieser zu Grunde liegenden Rechtsanschauungen und<br />
Doktrinen zu Grundlagen für die Beurteilung der betreffenden<br />
justiziellen Vorgänge.<br />
Andererseits darf nicht übersehen werden, dass einzelne<br />
Strafrechtler von der bundesdeutschen Justiz auch ein schärferes<br />
Vorgehen gegen DDR-Hoheitsträger verlangen; das gilt<br />
insbesondere für Spendel auf dem Gebiete der Rechtsbeugung,<br />
und vor allem für Friedrich-Christian Schroeder.<br />
Je mehr in der Folgezeit die „strafrechtliche Aufarbeitung“<br />
praktiziert wurde, desto mehr scheinen sich die bundesdeutschen<br />
Strafrechtswissenschaftler mit diesem Vorgang abzufinden<br />
und nur noch marginale Kritik zu üben. Es dominiert<br />
499
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
zunehmend die, wenngleich auch kritische, Kommentierung<br />
der einschlägigen Rechtsprechung.<br />
In diesem Zusammenhang darf auf einige Dissertationen von<br />
Nachwuchswissenschaftlern hingewiesen werden, die —<br />
wenngleich aus bundesdeutscher Sichtweise — Bundesgerichte<br />
kritisieren.<br />
Charakteristisch ist, dass die bundesdeutschen Strafrechtswissenschaftler<br />
die tatsächlichen Feststellungen der bundesdeutschen<br />
Gerichte grundsätzlich nicht hinterfragen oder gar<br />
grundsätzlich in Frage stellen.<br />
Indem sie diese tatsächlichen Feststellungen, die — wie an<br />
anderer Stelle dargestellt — zum großen Teil falsche<br />
Sachverhalte, also falsche Feststellungen, enthalten, als gegeben<br />
hinnehmen, geraten sie zwangsläufig ins Schlepptau der<br />
bundesdeutschen Strafjustiz.<br />
Denn wenn man diese, zum großen Teil, „falschen Tatsachen“<br />
der eigenen Betrachtung zugrundelegt, kann die strafrechtliche<br />
Beurteilung der betreffenden Vorgänge keine grundsätzlich<br />
andere mehr sein, als sie die bundesdeutschen Gerichten<br />
vorgenommen haben.<br />
Aufschlussreich ist die von Marxen und Werle geführte<br />
Untersuchung dieser „strafrechtlichen Aufarbeitung“ durch<br />
die bundesdeutsche Strafjustiz. 106<br />
Zunächst darf nicht übersehen werden, dass diese<br />
Untersuchung, die — über die Untersuchung der Strafverfolgung<br />
von DDR-Hoheitsträgern — das DDR-Strafrecht<br />
zum Gegenstand hat, unter Ausschluss der DDR-Strafrechtswissenschaftler<br />
vorgenommen wurde; solche wurden<br />
nicht einmal konsultiert.<br />
Weiter ist darauf zu verweisen, dass Marxen wissenschaftliche<br />
Erfahrungen mit einer Unrechtjustiz bei seinen — von der<br />
500
Erich Buchholz<br />
DDR unterstützten — Forschungen zum Volksgerichtshof<br />
gesammelt hatte.<br />
Von diesem Ausgangspunkt und von dieser Zugangsweise her<br />
— also von einer Position einer gewissen Gleichstellung von<br />
NS-Staat und DDR — ging er an dieses Forschungsvorhaben<br />
zum „DDR-Unrecht“ heran. Entsprechende Ergebnisse<br />
waren zu erwarten.<br />
Nicht zuletzt darf nicht außer Acht gelassen werden, dass dieses<br />
Forschungsvorhaben von der Volkswagen-Stiftung finanziert<br />
wird bzw. wurde.<br />
Bekanntlich bestimmt derjenige, der die Musik bezahlt, auch,<br />
was gespielt wird.<br />
Es ist nicht zu erwarten gewesen, dass die Volkswagen-<br />
Stiftung ein Forschungsvorhaben finanziert (oder finanziell<br />
unterstützt), das etwa zu dem Ergebnis kommen wollte, die<br />
„strafrechtliche Aufarbeitung“ von „DDR-Unrecht“ durch<br />
die bundesdeutsche Strafjustiz sei rechtswidrig gewesen.<br />
So ist allein die Tatsache der Finanzierung durch die<br />
Volkswagen-Stiftung ein Indiz dafür, dass dieses Forschungsvorhaben<br />
aus der Sicht der bundesdeutschen Rechts — und<br />
Wertordnung, also einseitig, betrieben wird bzw. wurde.<br />
Immerhin wird am Schluss der Untersuchung auch kritisch<br />
angemerkt, dass es bei der vorgenannten rechtspolitischen<br />
Aufgabenstellung (der „strafrechtlichen Aufarbeitung“ von<br />
„DDR-Unrecht“) rechtsstaatlich bedenkliche Versäumnisse<br />
gab, so bei dem Gesetzgeber, vornehmlich zur Verjährungsfrage,<br />
und Defizite hinsichtlich der juristischen Qualität der<br />
Rechtsprechung.<br />
Insgesamt muss indessen aus Sicht eines DDR-Strafrechtswissenschaftlers<br />
gesagt werden, dass die begrüßenswerte,<br />
von vielen bundesdeutschen Strafrechtswissenschaftlern<br />
501
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
geübte Kritik an der „strafrechtlichen Aufarbeitung“ ganz<br />
überwiegend ante portas bleibt, den Kern der maßgeblichen<br />
strafrechtlichen Fragestellung, das Erfassen des DDR-<br />
Strafrechts als Teil des DDR-Rechtssystems, nicht erreicht.<br />
Auch aus diesem Grunde war und ist es geboten, dass Kenner<br />
des DDR-Rechts, insbesondere DDR-Strafrechtswissenschaftler<br />
die durch und durch rechtswidrige Strafverfolgung<br />
von Hoheitsträgern der DDR durch die bundesdeutsche<br />
Strafjustiz untersuchen.<br />
1 - BGH-Urteil, 3. November 1992, AZ 5 StR 370/92. In: BGHSt Bd.39, S. 1.<br />
Vgl.: StV, Heft 1/1993, S.9 ff; NJ, Heft 2/1993, S. 88 ff; NJW, Heft 2/1993, S. 141 ff.<br />
2 - BGH-Urteil, 13. Dezember 1993, AZ 5 StR 76/93. In: BGHSt Bd. 40, S. 30, 34.<br />
Vgl.: StV, Heft 4/1995, S. 206 ff; NJ, Heft 3/1994, S. 130 f.<br />
3 - BVerfG-Beschluss, 24. Oktober 1996, AZ 2 BvR 1851/94- 1853/94 und 1875/94.<br />
3 - In: BVerfGE Bd. 95, S. 96 f. Vgl.: NJW Heft 14/1997, S. 229; JZ, Heft 3/1997, S. 142.<br />
3 - NJ, Heft 1/1997, S. 19 ff; StV, Heft 1/1997, S.14. ff.;<br />
3 - Vgl..: Über den Schusswaffengebrauch aus dem Gesetz über die Staatsgrenze der<br />
DDR ($27 Grenzgesetz) vom 25. März 1982 sowie Über den Schusswaffengebrauch<br />
aus dem Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei der Ausübung öffentlicher<br />
Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG), 10. März 1961 idF. vom 29.<br />
Oktober 2001. In: BGBl.I, S. 165. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
4 - Gesetz über das Ruhen der Verjährung bei SED-Unrechtstaten (Verjährungsgesetz)<br />
26. März 1993. In: BGBl. I, S. 392.<br />
4 - Zweites Gesetz zur Berechnung strafrechtlicher Verjährungsfristen bei SED-<br />
Unrechtstaten (Zweites Berechnungsgesetz), 27. September 1993. In: BGBl. I,<br />
S. 1657.<br />
4 - Gesetz zur weiteren Verlängerung strafrechtlicher Verjährungsfristen (3.<br />
Verjährungsgesetz), 22. Dezember 1997. In: BGBl. I, S. 3223.<br />
5 - Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die Herstellung der Einheit<br />
Deutschlands. Einigungsvertrag, 31. August 1990. In: GBl. I, Nr. 64, 28. September<br />
1990, S. 1629 ff;; BGBl. II, 1990, S. 889.<br />
502
Erich Buchholz<br />
5 - StGB/DDR, 12. Januar 1968. In: GBl. I, S. 1 ff. idNF. vom 19. Dezember 1974. In: GBl.<br />
I, Nr. 3/1975, S. 14 ff. sowie idF. des 3. Strafrechtsänderungsgesetzes vom 28. Juni 1979.<br />
In: GBl. I, Nr. 16, S. 139 ff. Vgl.: Textausgabe, Staatsverlag der DDR Berlin, 1986.<br />
5 - Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch (EGStGB), 2. März 1974. In: (BGBl. I,<br />
S. 469; idF. des Einigungsvertrages, 31.August. 1990 (Anlage I, Kapitel III, Sachgebiet<br />
C, Abschnitt II Nr. 1b.) (Siehe Dokumentenanhang)<br />
6 - Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten<br />
(EMRK), 4. November 1950. In: BGBl. II, 1952, S. 686. Geändert durch Protokoll Nr.<br />
3 vom 6. Mai 1963. In: BGBl. II, 1968, S. 1116.<br />
6 - Die Konvention ist gemäß Bekanntmachung vom 15. Dezember 1953 für die<br />
Bundesrepublik in Kraft getreten; danach gilt für die Bundesrepublik der Vorbehalt,<br />
dass Art. 7 Abs. 2 der Konvention nur in den Grenzen von Art. 103 Abs. 2 GG<br />
(Nr. 1) angewendet wird. In: BGBl. II, 1954, S. 14. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
7 - StGB, 15. Mai 1871 (RGBl. S. 127) idFdB. vom 13. November 1998. In: BGBl. I,<br />
S. 3322, zuletzt geändert durch Gesetz vom 20. Dezember 2001. In: BGBl. I, S 3983.<br />
(Siehe Dokumentenanhang)<br />
8 - Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die Herstellung der Einheit<br />
Deutschlands. Einigungsvertrag, 31. August 1990 In: GBl. I, Nr. 64, 28.September<br />
1990, S. 1629 ff.; BGBl., II 1990, S. 889 ff.<br />
8 - Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch (EGStGB), 2. März 1974. In: BGBl. I, S. 469,<br />
a.a.O. (Fn. 5)<br />
9 - StGB/DDR, 12. Januar 1968. In: GBl. I, S. 1 ff. idF. des 3. Strafrechtsänderungsgesetzes<br />
vom 28. Juni 1979, a.a.O. (Fn. 5)<br />
10 - Grundgesetz (GG), 23.Mai 1949. In: BGBl. I, S. 1, idF. vom 27. Oktober 1994. In:<br />
BGBl. S. 3146 ff., zuletzt geändert durch Gesetz vom 26. Juli 2002. In: BGBl. I, S.<br />
2863. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
11 - Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten;<br />
a.a.O. (Fn. 6)<br />
12 - LG-Urteil Berlin, 18. Juli 2000, AZ 502-26/99.<br />
13 - Buchholz, Erich: Probleme legitimer Fremdrechtsanwendung. Beitrag zur<br />
Festschrift für Prof. Dr. Dionysios Spinellis: Die Strafrechtswissenschaften im 21.<br />
Jahrhundert. Abt. für Strafrechtswissenschaft, Juristische Fakultät, Universität<br />
Athen — Sonderdruck — ANT. N. Sakkoulas <strong>Verlag</strong>, 2001.<br />
14 - In seiner Begrüßungsansprache vor dem 15. Deutschen Richtertag am<br />
503
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
23.September 1991 in Köln forderte der damalige Bundesminister der Justiz, Klaus<br />
Kinkel, von den Richtern und Staatsanwälten einen wesentlichen Teil der<br />
,,Aufarbeitung des 40-jährigen Unrechtsregimes“ zu leisten. In: DRiZ, Heft 1/1992,<br />
S. 4 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
15 - Gesetz über die Rehabilitierung und Entschädigung von Opfern rechtsstaatswidriger<br />
Strafverfolgungsmaßnahmen im Beitrittsgebiet. Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz<br />
(StrRehaG), 29. Oktober 1992.<br />
15 - In: BGBl. I, S.1814 ff., idFdB. vom 17. Dezember 1999. In: BGBl. I, S.2664, zuletzt<br />
geändert durch Gesetzt, vom 20. Dezember 2001. In: BGBl. I, S. 3968.<br />
16 - StGB/DDR, a.a.O. (Fn. 5)<br />
17 - Jescheck, Hans-Heinrich: Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 4. Auflage,<br />
<strong>Verlag</strong> Duncker und Humblodt, 1988, S. 601 f.<br />
17 - Beling, Ernst: Die Lehre vom Verbrechen. Tübingen, 1906. Neudruck:<br />
Lizenzausgabe mit Genehmigung des <strong>Verlag</strong>es J. C. B. Mohr, Tübingen, Scienta-<br />
<strong>Verlag</strong>, 1964.<br />
18 - Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), 18. August 1896 (RGBl. S. 195 ff.) idNF. vom 21.<br />
September 1994. In: BGBl. I, S. 2494.<br />
19 - StGB, 15. Mai 1871 (RGBl. I, S. 127), idFdB. vom 13. November 1998, a.a.O. (Fn. 7)<br />
20 - StPO, l. Februar 1877 (RGBl. S. 253), idFdB. vom 7. April 1987. In: BGBl. I, S. 1074,<br />
zuletzt geändert durch Gesetz vom 15. Februar 2002. In: BGBl. I, S. 682.<br />
20 - (Siehe Dokumentenanhang)<br />
21 - Zivilprozessordnung, 30. Januar 1877, (RGBl. S. 23), idFdB. vom 12. September<br />
1950. In: BGBl. I, S. 533, zuletzt geändert durch Gesetz vom 27. Juli 2001. In: BGBl.<br />
I, S. 1887.<br />
22 - BVerfGE Bd. 36, S. 15 ff.<br />
23 - Verfassung der DDR, 6. April 1968. In: GBl. I, S. 199, idF. des Gesetzes zur<br />
Ergänzung und Änderung der Verfassung der DDR vom 7. Oktober 1974. In: GBl.<br />
I, Nr.47, S. 425. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
24 - von Loewenstern, Enno: 40 Jahre SED-Unrecht. Eine Herausforderung für den<br />
Rechtsstaat. Redebeitrag vor dem Ersten Forum des Bundesjustizministers am<br />
9. Juli 1991 in Bonn). In: Sonderheft der Zeitschrift für Gesetzgebung (ZG), 1991,<br />
S. 41. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
25 - DRiZ, Heft 1/1992, a.a.O. (Fn. 14)<br />
26 - StPO, l. Februar 1877 (RGBl. S. 253), idFdB. vom 7. April 1987, a.a.O. (Fn. 20)<br />
504
Erich Buchholz<br />
StPO/DDR, Gesetz über das Verfahren in Strafsachen, 2. Oktober 1952. In: GBl. I,<br />
S. 996 ff.;<br />
26 - StPO/DDR vom 12. Januar 1968. In: GBl. I, S. 49 ff., idNF. der StPO/DDR durch das<br />
Gesetz zur Änderung der StPO der DDR, vom 19. Dezember 1974. In: GBl. I, 1975,<br />
S. 62 ff. sowie idF. des 3. Strafrechtsänderungsgesetzes vom 28. Juni 1979. In: GBl. I,<br />
Nr. 17, S. 139. Vgl.: Textausgabe, Staatsverlag der DDR, Berlin, 1984.<br />
26 - (Siehe Dokumentenanhang)<br />
27 - Peters, Karl: Fehlerquellen im Strafprozess. Eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren<br />
in der Bundesrepublik Deutschland. <strong>Verlag</strong> F. C. Müller,<br />
Karlsruhe, Bd. 1, 1970, Bd. 2, 1972, Bd. 3, 1974.<br />
28 - Gesetz über die Staatsgrenze der DDR (Grenzgesetz), 25. März 1982. In: GBl. I,<br />
Nr.11, S. 203 ff. u. 208 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
29 - BVerfG-Beschluss, 24. Oktober 1996 (1851/94–1853/94 und 1875/94. In: BVerfGE<br />
Bd. 95, S. 96, u. S.136, a.a.O. (Fn. 3)<br />
29 - Gesetz über die Anwendung unmittelbaren Zwanges und die Ausübung besonderer<br />
Befugnisse durch Soldaten der Bundeswehr und zivile Wachpersonen.(UZwGBw),<br />
12. August 1965. In: BGBl. I, S. 796, zuletzt geändert durch Gesetz<br />
vom 11. September 1998. In: BGBl. I, S. 2405. Vgl.: UZwG-Gesetz a.a.O. (Fn. 3)<br />
30 - LG-Urteil Berlin, 5. Februar 1992, AZ (518) 2 Js 63/90 (57/91). In: StV, Heft 1/1993,<br />
S. 18 ff. Vgl.: NJ, Heft 9/1992, S. 419 f.<br />
31 - BGHSt Bd.39, S. 168, 170, 187 und Bd. 45, S. 297.<br />
32 - BGH-Urteil, 8. November 1999, AZ 5 StR 632/98. In: BGHSt Bd.45, S.270.<br />
Vgl.: NJ, Heft 3/2000, S. 148 ff.<br />
33 - Verfassung der DDR, 6. April 1968, a.a.O. (Fn. 23)<br />
34 - Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten,<br />
a.a.O. (Fn. 6)<br />
35 - LG-Urteil Berlin, 5.Februar 1992, AZ (518) 2 Js 63/90 (57/91), a.a.O. (Fn. 30)<br />
36 - StGB/DDR, a.a.O. (Fn. 5)<br />
37 - StPO, l. Februar 1877, idF. vom 7. April 1987, a.a.O. (Fn. 20)<br />
38 - Gesetz über die Staatsgrenze der DDR (Grenzgesetz), a.a.O. (Fn. 28)<br />
39 - BVerfG-Beschluss, 24. Oktober 1996, (1851/94–1853/94 und 1875/94), a.a.O. (Fn. 3)<br />
40 - StGB/DDR, a.a.O (Fn. 5)<br />
40 - StGB, 15. Mai 1871 (RGBl. S. 127) idNF. vom 13. November 1998, a.a.O. (Fn. 7)<br />
41 - BVerfG-Beschluss, 15. Mai 1995, AZ 2 BvL 19/91, 2 BvR 1206/91, 1584/91 und<br />
505
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
2601/93. In: BVerfGE Bd. 92, S. 277, 320.<br />
42 - BGH-Urteil, 3. November 1992, (370/92), a.a.O. (Fn. 1)<br />
43 - LG-Urteil Berlin, 5. Februar 1992, AZ (518) 2 Js 63/90 (57/91), a.a.O. (Fn. 30)<br />
44 - Radbruch, Gustav: Aufsatz als Antwort auf die Verbrechen der Nazis, 1946/1947.<br />
In: Gustav-Radbruch-Gesamtausgabe (GRGA), Bd. 3, S. 89 ff.<br />
44 - Vgl.: Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht. In: SJZ, 1946, Heft 5,<br />
S. 105 ff.<br />
45 - „Verordnung über die Strafrechtspflege gegen Polen (und Juden) in den eingegliederten<br />
Ostgebieten“, 4. Dezember 1941. In: RGBl., S. 759.<br />
46 - Internationaler Pakt über Bürgerrechte und politische Rechte (IPbürgR), 16.<br />
Dezember 1966. In: GBl. II, 1974, Nr.6, S. 58 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
Vgl.: Gesetz vom 20. November 1973 zu dem Internationalen Pakt über<br />
Bürgerrechte und politische Rechte. In: BGBl. II, S. 1533.<br />
47 - Gesetz über die Anwendung unmittelbaren Zwanges. (UZwGBw), a.a.O. (Fn. 29)<br />
48 - Wehrstrafgesetz (WStG), 30. März 1957. In: BGBl. I, S. 298, idFdB. vom 24. Mai<br />
1974. In: BGBl. I, S. 1213, zuletzt geändert durch Gesetz vom 26. Januar 1998. In:<br />
BGBl. I, S. 164 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
49 - LG-Urteil Berlin, 16. September 1993, AZ (527) 2Js 26/90 Ks (10/92)<br />
49 - In: NJ, Heft 5/1994, S. 210 ff;<br />
49 - BGH-Urteil, 26. Juli 1994, AZ 5 StR 98/94. In: BGHSt Bd.40, S. 218, 230 f.<br />
49 - Vgl.: NJ, Heft 11/1994, S. 532; NStZ, Heft 1/1995, S. 26 ff.<br />
50 - Jescheck, Hans-Heinrich: Lehrbuch des Strafrechts, a.a.O. (Fn. 17)<br />
51 - Schroeder, Friedrich-Christian: Der Täter hinter dem Täter. Ein Beitrag zur Lehre<br />
von der mittelbaren Täterschaft. <strong>Verlag</strong> Duncker und Humblodt, 1965, S. 166.<br />
52 - BGH-Urteil, 8. November 1999 (632/98), a.a.O. (Fn. 32)<br />
53 - LG-Urteil Berlin, 30. Mai 1997, AZ 535-3/95;<br />
53 - BGH-Beschluss, 28. Oktober 1998, AZ 5 StR 176/98. In: JR, Heft 7/1999, S. 295 ff.<br />
54 - BGH-Urteil, 6. November 2002, AZ 5 StR 281/01.<br />
55 - BGH-Urteil, 13. Dezember 1993 (76/93), a.a.O. (Fn. 2) StGB/DDR, a.a.O. (Fn. 5)<br />
55 - StGB., 15. Mai 1871 (RGBl. S. 127) idFdB. vom 13. November 1998, a.a.O. (Fn. 7)<br />
56 - Einigungsvertrag BRD-DDR, a.a.O. (Fn. 5)<br />
57 - Vgl.: BGHSt Bd.34, S. 146, 149.<br />
58 - Internationaler Pakt (IPbürgR), a.a.O. (Fn. 46)<br />
59 - BGH-Urteil, 3. November 1992, AZ 5 StR 370/92, a.a.O. (Fn. 1)<br />
506
Erich Buchholz<br />
60 - Grundgesetz (GG) der BRD, a.a.O. (Fn. 10)<br />
61 - BGH-Urteil, 10. Dezember 1998, AZ 5 StR 322/98. In: NJ, Heft 6/1999, S.317 ff.<br />
Vgl.: NJW, Heft 45/1999, S. 3347 ff.<br />
62 - Verordnung über Aufenthaltsbeschränkung, 24. August 1961.<br />
62 - In: GBl. II, Nr. 55, S. 343, idF. des StGB/DDR vom 12. Januar 1968.<br />
In: GBl. I, S. 97.<br />
63 - BVerfGE Bd.58, S. 167 f und Bd.62, S. 192.<br />
64 - In dem „Soraya-Urteil“ vom 14.Februar 1973 betont das BVerfG, dass die traditionelle<br />
Bindung des Richters an das Gesetz im Grundgesetz „jedenfalls der Formulierung<br />
nach dahin abgewandelt“ (!) ist, „dass die Rechtsprechung an ‘Gesetz und<br />
Recht’ gebunden ist. (Art. 20 Abs. 3). Damit wird… ein enger Gesetzespositivismus<br />
abgelehnt.“ ,,Die Aufgabe der Rechtsprechung kann es insbesondere erfordern“,<br />
(neue) „Wertvorstellungen… in einem Akt des bewertenden Erkennens… ans<br />
Licht zu bringen und in Entscheidungen zu realisieren.“ „Die richterliche<br />
Entscheidung schließt“ eine etwaige „Lücke nach den Maßstäben der praktischen<br />
Vernunft und den fundierten allgemeinen Gerechtigkeitsvorstellungen der<br />
Gemeinschaft.“ Diese Aufgabe und Befugnis zu „schöpferischer Rechtsfindung“<br />
stehe dem Richter zu.<br />
65 - BGH-Urteil, 15. September 1995, AZ 5 StR 713/94. In: BGHSt Bd.41, S. 247 ff.<br />
Vgl.: StV, Heft 1/1996, S.34 ff; NJW, Heft 50/1995, S. 3324; NJW, Heft 12/1995, S. 653.<br />
66 - BGH-Urteil, 9. Mai 1994, AZ 5 StR 354/93. In: BGHSt Bd. 40, S. 169, S.177 m. w. N.<br />
Vgl.: NJ, Heft 9/1994, S. 422.<br />
67 - StPO/DDR, a.a.O. (Fn. 26)<br />
67 - StPO, 1. Februar 1877, idFdB. 7. April 1987, a.a.O. (Fn. 20)<br />
68 - BGH-Urteil, 6. Oktober 1994, AZ 4 StR 23/94. In: BGHSt Bd.40, S.272.<br />
Vgl.: JR, Heft 5/1995, S. 211 ff; StV, Heft 4/1995, S. 192; NJW, Heft 1/1995, S. 64;<br />
NJ, Heft 12/1994, S. 583. Letzgus, K.: Festschrift für Herbert Helmrich zum 60.<br />
Geburtstag. München, 1994.<br />
69 - BGH-Urteil, 30. November 1995, AZ 4 StR 714/94. In: NStZ-RR, Heft 3/1996, S. 69<br />
ff; Vgl.: NJW, 1995, S. 1141.<br />
70 - BGH-Urteil, 5. Juli 1995, AZ 3 StR 605/94. In: NJW, Heft 41/1995, S. 2734 ff.<br />
71 - BGH-Urteil, 15. November 1995, AZ 3 StR 527/94. In: NJ, Heft 6/1996, S.318.<br />
Vgl.: DtZ, Heft 3/1996, S. 92.<br />
72 - Verfassung der DDR, 6. April 1968, a.a.O. (Fn.. 23)<br />
507
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
73 - BGH-Urteil, 15.September 1995 (713/94), a.a.O. (Fn. 65)<br />
74 - BGH-Beschluss, 18. März 1952. In: BGHSt Bd. 2, S. 194.<br />
75 - BGH-Urteil, 30. November 1995, AZ 4 StR 777/94. In: NStZ-RR, Heft 3/1996, S. 65.<br />
76 - BGH-Urteil, 15.September 1995 (713/94), a.a.O. (Fn. 65)<br />
77 - Kammergerichts-Urteil, 20. März 1998, AZ 4 Ws 160/97 (533-2/97). Nicht<br />
veröffentlicht.<br />
78 - Kontrollratsgesetz (KRG) Nr.10, vom 20. Dezember 1945. In: Amtsblatt des<br />
Kontrollrates, Nr. 3/1946, S.50 ff.<br />
78 - Kontrollratsdirektive (KRD) Nr.38, vom 12. Oktober 1946. In: Amtsblatt des<br />
Kontrollrates, Nr. 11/1946, S.184 ff.<br />
78 - Vgl.: ZVOBl. Nr. 13 vom 25. August 1947, S. 153 sowie Nr. 18 vom 9. Oktober 1947,<br />
S. 203. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
79 - Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich (RStGB), 15. Mai 1871. In: RGBl., S. 127.<br />
Zusammengestellt nach dem Stand vom 1. Oktober 1935 im Reichsjustizministerium.<br />
Berlin, 1935. Beck’sche <strong>Verlag</strong>sbuchhandlung (Oskar Beck) München.<br />
Strafprozessordnung für das Deutsche Reich (RStPO) 1. Februar 1877. In: RGBl. S.<br />
253, idFdB. vom 22. März 1924. In: RGBl. I, S. 322 sowie idF. des Gesetzes vom 28.<br />
Juni 1935. In: RGBl. I, S. 839 ff. Zusammengestellt nach dem Stand vom 1. Oktober<br />
1935 im Reichsjustizministerium. Berlin, 1935. Beck’sche <strong>Verlag</strong>sbuchhandlung<br />
(Oskar Beck) München.<br />
80 - Befehl Nr.201 der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland betreffend die<br />
Richtlinien zur Anwendung der Direktiven Nr.24 und Nr. 38 des Kontrollrates vom<br />
16. August 1947 mit Ausführungsbestimmungen Nr. 1 und Nr. 2 vom 19. August 1947<br />
sowie Nr. 3 vom 21. August 1947. In: ZVOBl. Nr. 13 vom 25. August 1947, S. 153 ff.<br />
80 - (Siehe Dokumentenanhang)<br />
81 - Verfassung der DDR, 7. Oktober 1949. In: GBl. Nr. 1, S. 5 ff. (Siehe Dokumentenanhang)<br />
82 - Podewin, Norbert (Hrsg.): Braunbuch. Kriegs- und Naziverbrecher in der BRD und<br />
in Berlin(West). Reprint der Ausgabe 1968 (3. Auflage). Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, 2002.<br />
82 - Joseph, Detlef: Nazis in der DDR. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, 2000.<br />
83 - LG-Urteil Leipzig, 1. September 1993, AZ 1 Ks 04 Js 1807/91. In: NJ, Heft 3/1994,<br />
S. 111 ff;<br />
508
Erich Buchholz<br />
83 - Kammergerichts-Beschluss, 15. März 1954, AZ 1 RHE AR 7/54-la Ws (26/54). In:<br />
NJW, 1954, S.1901;<br />
83 - BG-Beschluss Dresden, 28. Oktober 1991,AZ BSK (1) 231/91. In: NJ, Heft 2/1992,<br />
S. 69.<br />
84 - LG-Urteil Leipzig, 28.November 1997, AZ 1 Kls 825 Js 21994/94.<br />
85 - BGH-Beschluss, 10. August 1994, AZ 3 StR 252/94.<br />
86 - LG-Urteil Leipzig, 28. November 1997, a.a.O. (Fn. 84)<br />
87 - ,,Verordnung gegen Volksschädlinge“, 12. September 1939. In: RGBl., S.1679;<br />
87 - ,,Gesetz gegen heimtückische Angriffe auf Staat und Partei und zum Schutz der<br />
Parteiuniform“, 20. Dezember 1934. In: RGBl. S. 1269;<br />
87 - ,,Verordnung über die Strafrechtspflege gegen Polen (und Juden) in den eingegliederten<br />
Ostgebieten“, 4. Dezember 1941, a.a.O. (Fn. 45)<br />
88 - Reichsjugendgerichtsgesetz. (RJGG), 6. November 1943. In: RGBl., S. 637.<br />
89 - BVerfG-Beschluss, 24. Oktober 1996 (1851/94-1853/94 und 1875/95),<br />
a.a.O. (Fn. 3)<br />
90 - BVerfGE Bd. 95, S. 131 f.<br />
91 - Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die Herstellung der Einheit<br />
Deutschlands, a.a.O. (Fn. 5)<br />
92 - BGH-Urteil, 20. Oktober 1993, AZ 5 StR 473/93. In: BGHSt Bd. 39, S.354, hier<br />
S.356. Vgl.: JR, Heft 6/1994, S. 255 ff.<br />
93 - Gesetz über das Ruhen der Verjährung bei SED-Unrechtstaten (Verjährungsgesetz),<br />
26. März 1993, a.a.O. (Fn. 4)<br />
94 - DRiZ, Heft 1/1992, a.a.O. (Fn. 14)<br />
95 - Zweites Gesetz zur Berechnung strafrechtlicher Verjährungsfristen bei SED-<br />
Unrechtstaten, 27. September 1993, a.a.O. (Fn. 4)<br />
95 - Gesetz über die Berechnung strafrechtlicher Verjährungsfristen, 13. April 1965. In:<br />
BGBl. I, S. 315 ff., zuletzt geändert durch das Erste Gesetz zur Reform des<br />
Strafrechts vom 25. Juni 1969. In: BGBl. I, S. 645. (Verfolgung von NS-Verbrechen<br />
in der (Alt-)BRD)<br />
96 - BVerfG-Beschluss, 26. Februar 1969, AZ 2 BvL 15-23/1968. In: BVerfGE Bd. 25,<br />
S. 269.<br />
97 - Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen (RGSt), Bd. 76, S.159, 161.<br />
98 - von Buri, Maximilian: Über Causalität und deren Verantwortung, Leipzig, 1873; Die<br />
Causalität und ihre strafrechtlichen Beziehungen, Stuttgart, 1885.<br />
509
RECHTSFRAGEN DER STRAFVERFOLGUNG<br />
99 - LG-Urteil Berlin, 16. September 1993, 2 Js 26/90, a.a.O. (Fn. 49)<br />
99 - BGH-Urteil, 26. Juli 1994 (98/94), a.a.O. (Fn.49)<br />
100 - Jescheck, Hans-Heinrich: Lehrbuch des Strafrechts, a.a.O. (Fn. 17)<br />
101 - Schroeder, Friedrich-Christian: Der Täter hinter dem Täter, a.a.O. (Fn. 51)<br />
102 - LG-Urteil Berlin, 30. Mai 1997 (535-3/95), a.a.O. (Fn. 53)<br />
103 - DRiZ, Heft 1/1992, a.a.O. (Fn. 14)<br />
104 - Erstes Strafrechtsänderungsgesetz (sog. „Blitzgesetz“), 30. August 1951.<br />
In: BGBl. I, S. 739.<br />
105 - Arnold, Jörg: Strafrechtliche Auseinandersetzung mit Systemvergangenheit —<br />
am Beispiel der DDR. Vortrag zum Gustav-Radbruch-Forum am 27. September<br />
1997 in Heidelberg, Nomos <strong>Verlag</strong>sgesellschaft, Baden-Baden, 2000, S. 15 ff..<br />
106 -Marxen, Klaus / Werle, Gerhard: Die strafrechtliche Aufarbeitung von DDR-<br />
Unrecht. Eine Bilanz. Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 1999.<br />
510
PERSÖNLICHE ER1EBNISBE-<br />
RICHTE VON POLITISCHER<br />
STRAFVERFOLGUNG DURCH<br />
DIE BUNDESDEUTSCHE<br />
JUSTIZ BETROFFENER<br />
Aufgezeichnet von<br />
Werner Engst / Herbert Kelle
PERSÖNLICHE ER1EBNISBERICHTE<br />
Werner Engst<br />
Jg. 1930; Berufsausbildung und Tätigkeit als Maschinenschlosser.<br />
1950 Besuch der Landespionierschule in Dresden, danach Tätigkeit als Pionierleiter und<br />
Funktionär der Freien Deutschen Jugend auf Kreis-, Bezirks- und Landesebene sowie<br />
im Zentralrat der Freien Deutschen Jugend, Berlin.<br />
1953 dreijähriges externes Studium am Institut für Lehrerbildung Berlin-Köpenick mit<br />
Abschluss als Unterstufenlehrer.<br />
1964-1970 Vorsitzender der Pionierorganisation der DDR.<br />
1971-1989 Stellvertreter des Ministers für Volksbildung; Vizevorsitzender der UNES-<br />
CO-Kommission der DDR.<br />
Seit 1992 Mitglied im Arbeitsausschuss des „Solidaritätskomitees für die Opfer der politischen<br />
Verfolgung in Deutschland“; Mitglied der „Gesellschaft zur rechtlichen und<br />
humanitären Unterstützung“ e.V. (GRH) sowie der „Gesellschaft für Bürgerrechte und<br />
Menschenwürde“ (GBM).<br />
Herbert Kelle<br />
Jg. 1930; Berufsausbildung und Tätigkeit als Vermessungstechniker.<br />
1949-1958 Kreissekretär der Freien Deutschen Jugend, Stadtrat und Mitglied des Rates<br />
des Kreises.<br />
1958 Studium an der Akademie für Staat und Recht, Potsdam-Babelsberg, mit Abschluss<br />
1960 als Diplom-Staatswissenschaftler.<br />
1967 zweijähriges Fernstudium an der Humboldt-Universität zu Berlin.<br />
1960 bis 1974 Tätigkeit in Funktionen des Rates des Bezirkes und des Staatsrates der<br />
DDR.<br />
1974 Leiter des Sekretariats der Volkskammer bzw. Direktor der Volkskammer der<br />
DDR.<br />
Seit 1967 zahlreiche Veröffentlichungen in den Fachzeitschriften Neue Justiz,<br />
Sozialistische Demokratie, Staat und Recht sowie in internationalen Publikationen.<br />
Mitglied der „Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären Unterstützung“ e.V.<br />
(GRH) sowie Mitglied im Arbeitsausschuss „Solidaritätskomitee für die Opfer der politischen<br />
Verfolgung in Deutschland“.<br />
512
Werner Engst / Herbert Kelle<br />
Von antifaschistischem Geist erfüllt, haben sie ihr<br />
ganzes Leben in den Dienst der aktiven Gestaltung<br />
und des Schutzes der sozialistischen Alternative auf deutschem<br />
Boden — der DDR — gestellt. Grundlagen ihres<br />
Handelns waren Recht und Gesetz, ihr Wissen und Gewissen.<br />
Dafür wurden sie nach 1989, wie Zehntausende andere<br />
Frauen und Männer, von den Behörden und der Justiz der<br />
BRD verfolgt und diskriminiert, Gewalttätern gleichgestellt.<br />
„Ich hatte keine Illusionen,“ sagte Irmgard Jendretzky,<br />
„aber es ist etwas anderes, direkt betroffen zu<br />
sein und zur Kriminellen gestempelt zu werden.“<br />
Mit ihren nachfolgenden Schilderungen haben sich die<br />
Autoren natürlich nicht die Aufgabe einer umfassenden<br />
Wertung ihrer Verfahren gestellt. Vielmehr handelt es sich<br />
um die Wiedergabe fest im Gedächtnis gebliebener punktueller<br />
Erinnerungen an jahrelange physische und psychische<br />
Belastungen als Verfolgte, Beschuldigte, Angeklagte, Verurteilte<br />
und Inhaftierte. Diese Aussagen sind kein Ruhmesblatt<br />
für den Rechtsstaat BRD. Sie bedürfen keines Kommentars.<br />
Sie sprechen für sich.<br />
Jendretzky, Irmgard,<br />
ehemalige Richterin, geb. am 14. August 1918, am 23. November<br />
1997 „wegen Rechtsbeugung, Freiheitsentzug<br />
und Totschlag“ zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren verurteilt.<br />
Nach jahrelangen Protesten demokratischer Kräfte<br />
und aufgrund ärztlicher Gutachten wurde die über die 81jährige<br />
kranke Frau verhängte Strafe am 14. Juli 2000 „auf<br />
Dauer ausgesetzt“.<br />
Klabuhn, Gerda,<br />
ehemalige Richterin, geb. am 27. Oktober 1926, am 24.<br />
Oktober 1996 „wegen Rechtsbeugung“ zu einer Freiheits-<br />
513
PERSÖNLICHE ER1EBNISBERICHTE<br />
strafe von 1 Jahr und 10 Monaten verurteilt, vom 27. März<br />
1998 bis 26. Februar 1999 in Haft, der Rest wurde „auf<br />
Bewährung ausgesetzt“.<br />
Geier, Bernhard,<br />
Generalmajor a.D. der Grenztruppen, geb. am 5. Dezember<br />
1926, am 27. August 1999 „wegen Totschlags und Beihilfe<br />
zum Totschlag“ zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren<br />
und 6 Monaten verurteilt, vom 10. Dezember 1999 bis 13.April<br />
2000 in Haft, wegen schwerer Krankheit und daraus resultierender<br />
Vollzugsunfähigkeit „auf Bewährung“ entlassen;<br />
Gaida, Erich,<br />
Oberst a. D. im Ministerium für Staatssicherheit, geb. am 23.<br />
Juni 1928, vom 29. November 1996 bis 30. April 1998 in<br />
Untersuchungshaft. Die Staatsanwaltschaft beantragte wegen<br />
„Veruntreuung sozialistischen Eigentums“ ein Freiheitsstrafe<br />
von 6 Jahren, das Gericht sprach ihn am 24.August<br />
1998 aus tatsächlichen Gründen frei.<br />
Geschke, Heinz,<br />
Oberst a. D. der Grenztruppen, geb. am 19. Januar 1930. Am<br />
26. März 1998 wegen „Totschlags und Beihilfe zum<br />
Totschlag“ zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren verurteilt,<br />
vom 10. März 2000 bis 14. September 2001 in Haft. Wurde<br />
nach Verbüßung der „Halbstrafe auf Bewährung“ entlassen.<br />
514
Irmgard Jendretzky<br />
Im letzten Jahr des 1. Weltkrieges, am 14. August 1918, wurde<br />
ich in Rostock geboren.<br />
78 Jahre später, im Januar 1996, wurde mir vom Landgericht<br />
Leipzig eine Anklageschrift zugestellt, in der mir mitgeteilt<br />
wurde, dass ich wegen „Rechtsbeugung.“ — in Tateinheit mit<br />
Totschlag, versuchtem Totschlag und Freiheitsberaubung —<br />
angeklagt bin.<br />
Das alles war zunächst unbegreiflich, da mir niemals solche<br />
Handlungen bewusst gewesen sind und ich zu keinem Zeitpunkt<br />
meines langen, an Arbeit und politischen Aktivitäten<br />
reichen Lebens, so etwas getan habe.<br />
Mit 78/79 Lebensjahren ist man meistens nicht mehr ganz<br />
gesund. Seit Jahren werde ich ärztlich behandelt. Kreislauf,<br />
Herz und Osteoporose, machen mir sehr zu schaffen. Dazu<br />
die persönlichen Sorgen.<br />
Mein Ehemann, Hans Jendretzky, verstarb nach langer und<br />
schwerer Krankheit 1992.<br />
Der Untergang unseres Staates, unserer DDR, wofür wir mit<br />
Leidenschaft gekämpft, gearbeitet und gelebt hatten — und<br />
nun wieder im Kapitalismus zu sein — daran werde ich wohl<br />
bis an mein Lebensende leiden.<br />
Eigentlich war mir seit 1989/90 klar, dass die „Sieger“ ihre<br />
Überlegenheit zum Ausdruck bringen und Vergeltung für<br />
ihren Machtverlust auf dem Gebiet der DDR ausüben würden.<br />
Doch das Ausmaß der Strafverfolgung gegen all diejenigen<br />
Bürger, besonders gegen Funktionäre, die den ersten<br />
Arbeiter- und Bauern-Staat in der deutschen Geschichte aufgebaut<br />
haben, ist erschreckend.<br />
515
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Ich war voller Sorge und zugleich voller Zorn.<br />
Kindheits- und Jugenderinnerungen drängten sich wieder auf.<br />
Schon als Kind erlebte ich Hausdurchsuchungen und Verfolgungen<br />
der Gestapo in meinem Elternhaus. Solidarität und<br />
Hilfe für Menschen, die gegen den Faschismus kämpften,<br />
waren in unserer Familie Selbstverständlichkeiten. Unsere<br />
Wohnung war Treffpunkt illegal arbeitender Genossen.<br />
Manche Widerstandskämpfer fanden hier Unterkunft.<br />
1934 wurden mein Vater und meine beiden Brüder verhaftet.<br />
Die Anklage lautete Vorbereitung zum Hochverrat. Sie wurden<br />
verurteilt, eingekerkert und durchlebten die Hölle<br />
faschistischer Haft. Mein ältester Bruder, der in Hamburg<br />
gegen das Naziregime kämpfte, musste 3 Jahre Zuchthaus, 3<br />
Jahre KZ Sachsenhausen und nochmals 1½ Jahre Untersuchungshaft<br />
erleiden.<br />
Nach meiner Einschulung 1924 besuchte ich ab 1928 das<br />
Oberlyzeum in Rostock. Wegen der Verurteilung meines<br />
Vaters wurde ich von Lehrern und auch von Mitschülerinnen<br />
ausgegrenzt, war das Kind eines „Verurteilten“ und musste<br />
die Schule verlassen. Meine Schulzeit beendete ich mit dem<br />
Abschluss der höheren Handelsschule in Rostock.<br />
Nach Lehrjahren arbeitete ich als Bankangestellte in Rostock<br />
und bis zur Befreiung durch die sowjetischen Truppen im<br />
Jahre 1945 in Neustrelitz.<br />
Für mich war klar: Ich musste mich in die Tätigkeit aller antifaschistischen<br />
Kräfte einreihen und wollte dabei sein, wenn<br />
ein anderes, demokratisches Staatswesen — ohne Nazis und<br />
Kriegstreiber — in Deutschland entsteht.<br />
Vom Elternhaus und vielen Freunden, die mit uns verbunden<br />
waren, geprägt, betätigte ich mich sofort politisch, um das<br />
neue Leben mit aufzubauen und mitzuhelfen, eine Wiederholung<br />
von Faschismus und Krieg zu verhindern.<br />
516
Irmgard Jendretzky<br />
Nach Rostock zurückgekehrt, arbeitete ich zunächst als<br />
Angestellte beim Amtsgericht Rostock und folgte später mit<br />
etwas Bangen, aber auch mit Zuversicht dem Vorschlag,<br />
Volksrichterin zu werden. Nach erfolgreichem Abschluss<br />
eines Volksrichter-Lehrgangs 1946/47 in Schwerin wurde ich<br />
als beisitzende Richterin am Landgericht Güstrow und bis<br />
1949/50 als Vorsitzende des Schöffengerichts am Amtsgericht<br />
in Rostock und beisitzende Richterin beim Oberlandesgericht<br />
Schwerin eingesetzt.<br />
Wenn ich an diese Zeiten zurückdenke, wird mir bewusst,<br />
unter welchen schwierigen Bedingungen wir damals als junge<br />
Antifaschisten studierten und arbeiteten, uns Arbeits- und<br />
Studienmaterial, aber auch Verpflegung und das Lebensnotwendige,<br />
organisierten.<br />
Unser Ziel war klar. Eine neue Zeit brauchte Menschen, die<br />
mit Herz und Verstand am Aufbau der antifaschistisch-demokratischen<br />
Ordnung mitwirken — und ich gehörte zu ihnen:<br />
zu meinen Genossen und antifaschistischen Freunden.<br />
Sie hatten mich auf einen sehr verantwortungsvollen Platz<br />
gestellt.<br />
Noch heute empfinde ich, dass es wohl zum Schwersten<br />
gehört, über andere Menschen zu Gericht zu sitzen und<br />
gerechte Urteile zu fällen.<br />
Diese Grundhaltung bestimmte meine juristische Tätigkeit —<br />
und nicht, wie mir das in der Anklageschrift und in den<br />
Verhandlungen am Landgericht Leipzig unterstellt wurde,<br />
aus niedrigen Beweggründen und Rachegelüsten entschieden<br />
und gehandelt zu haben.<br />
Grundlage und Rahmen für alle meine richterlichen Entscheidungen<br />
waren immer die Verfassung und Rechtsnormen<br />
517
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
meines Staates — der DDR — das Völkerrecht und die<br />
Gesetze der Volkskammer der DDR.<br />
Für mich war es selbstverständlich, dabei den Menschen und<br />
seine Entwicklung, die Umstände und die eigene Verhaltensweise<br />
sowie die gesellschaftlichen Erfordernisse zu sehen.<br />
Das galt auch für die mir nunmehr als Rechtsbeugung unterstellten<br />
Entscheidungen, die ich als Beisitzerin des Revisionsgerichtes<br />
in den sogenannten Waldheim-Verfahren mit<br />
getroffen habe.<br />
Noch ganz genau ist mir die Delegierung an das Oberlandesgericht<br />
Dresden bzw. an das Landgericht Chemnitz nach<br />
Ostern 1950 zur Durchführung von Revisionsprozessen in<br />
Erinnerung. Das erforderte wieder die Meisterung von neuen<br />
Lebensumständen, war aber vor allem eine hohe Belastung<br />
und Verantwortung. Wir saßen ja zu Gericht über Menschen,<br />
die gewissenlos dem verbrecherischen faschistischen Regime<br />
gedient und Mord und Totschlag begangen hatten.<br />
Die Angeklagten waren Anfang 1950 auf Beschluss der<br />
Regierung der Sowjetunion im Zusammenhang mit der<br />
Herstellung der Souveränität der DDR den zuständigen<br />
deutschen Rechtsorganen übergeben worden. Grundlage<br />
unserer Gerichtsarbeit waren für uns vor allem das verbindliche<br />
Recht der Alliierten, des Kontrollrates, insbesondere das<br />
Kontrollratsgesetz Nr. 10 vom 20. Dezember 1945, und die<br />
Entscheidungen der SMAD, waren die Verfassung der DDR<br />
und die für diese Verfahren in damaliger Zeit geltenden<br />
Rechtsnormen und gegebenen Bedingungen, waren zugleich<br />
auch die Erwartungen der Welt, die verantwortlichen Faschisten<br />
zur Rechenschaft zu ziehen.<br />
Es handelte sich ja um Mörder, Menschenschänder und<br />
Nazijuristen, an deren Händen das Blut klebte von unzähligen<br />
Opfern, von Hitler- und Kriegsgegnern, von Zivilperso-<br />
518
Irmgard Jendretzky<br />
nen der vom Faschismus besetzten Länder, von jungen<br />
Menschen, die im Krieg nicht mehr weiter machen wollten<br />
und die Truppe verlassen hatten.<br />
Nur einige wenige Beispiele:<br />
• Generalstaatsanwalt am Sondergericht Dresden,<br />
Rosenmüller.<br />
• Er hatte 15 Todesurteile wegen „zersetzender Äußerungen“<br />
erwirkt.<br />
• Kriegsgerichtsrat Rechenbach — er wirkte an über 1.200<br />
Militärgerichtsverfahren und 30 Todesurteilen mit.<br />
• Der KZ-Aufseher Karl Steinberg, der eigenhändig im KZ<br />
Auschwitz Häftlinge hinrichtete.<br />
• NSDAP-Pfarrer und Offizier des Kriegsgefangenenlagers<br />
Hoyerswerda, Schäfer. Er war verantwortlich für Misshandlungen<br />
auf schrecklichste Art und Weise an ca. 2000<br />
Franzosen, Engländern, Polen und Rotarmisten.<br />
• Der Wachmann Otto Standtke bei der Dynamit-AG in<br />
Christanstadt/Bober, der als Gestapomann 30 bis 35<br />
Personen denunzierte, die nicht überlebten.<br />
In der Presse, in vielen Veröffentlichungen der Gesellschaft<br />
zur rechtlichen und humanitären Unterstützung e. V. (GRH)<br />
und des Solidaritätskomitees für die Opfer der politischen<br />
Strafverfolgung in Deutschland, wurden die Straftaten dokumentiert,<br />
die diese Verbrecher in Deutschland und in von<br />
Deutschland besetzten Gebieten begangen hatten.<br />
Prof. Dr. Erich Buchholz, der mir als Anwalt immer zur Seite<br />
stand, hat darüber selbst umfangreiche Veröffentlichungen<br />
verfasst.<br />
Die Revisionsverhandlungen erfolgten in der Strafkammer<br />
mit hoher Verantwortung. Jeder Fall wurde geprüft. Es gab<br />
sehr unterschiedliche Entscheidungen. In einigen Fällen wur-<br />
519
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
den die im Ergebnis der Geständnisse der Angeklagten und<br />
der Ermittlungen gefällten Todesurteile bestätigt. Beim überwiegenden<br />
Teil der Urteile wurde die Strafhöhe wesentlich<br />
verringert. Ein Teil der Angeklagten wurde unmittelbar freigesprochen<br />
und sofort oder später freigelassen.<br />
Als beisitzende Richterin habe ich in jedem Fall verantwortungsvoll<br />
gehandelt, getreu der Verpflichtung, mit der neuen<br />
Justiz im antifaschistisch-demokratischen Deutschland die<br />
faschistische Schuld zu sühnen und einen Beitrag zu leisten,<br />
der das Ansehen und die Ehre, die Menschenwürde und das<br />
Recht in Deutschland wieder herstellt.<br />
Immer wieder frage ich mich, wie heute, mehr als 55 Jahre<br />
nach diesem schrecklichen Krieg und 12 Jahren verbrecherischer<br />
Naziherrschaft, deutsche Gerichte und deutsche Staatsanwälte<br />
einerseits diese Unmenschlichkeiten formaljuristisch<br />
rechtfertigen, NS-Verbrecher rehabilitiert werden, ehemalige<br />
Beamte, SS- oder Wehrmachtsangehörige der Nazizeit und<br />
deren Angehörige hohe Renten erhalten, während andererseits<br />
Richter und Staatsanwälte der DDR der politischen<br />
Strafverfolgung und Verurteilung durch die bundesdeutsche<br />
Justiz unterliegen, die sich für eine gerechte Bestrafung der<br />
NS-Verbrechen eingesetzt haben.<br />
Jeder Verhandlungstag in den Jahren 1996/97 am Landgericht<br />
Leipzig gegen mich wurde zu einer Missachtung und Kriminalisierung<br />
meiner Person, zur Verletzung meiner Würde und<br />
meiner Lebensleistung. Ich sollte kriminalisiert werden und<br />
wurde es.<br />
Während der Vorsitzende, ein aus der Alt-BRD delegierter<br />
Richter, zum Teil noch um Sachlichkeit in der Prozessleitung,<br />
aber mit Schärfe gegen mich bemüht war, so waren die<br />
Fragen der beiden beisitzenden jungen Richter, die ihren<br />
Werdegang in der DDR hatten, von Voreingenommenheit,<br />
520
Irmgard Jendretzky<br />
Schnoddrigkeit und offensichtlichem Karrierestreben<br />
bestimmt.<br />
Sie bemühten sich, mir Hass- und Rachegelüste wegen dem<br />
auch meiner Familie in der Nazizeit Angetanen, als niedrige<br />
Beweggründe meiner juristischen Tätigkeit zu unterstellen.<br />
Die beiden teilnehmenden jungen Staatsanwälte, die die<br />
Schrecken des Faschismus nicht erlebt haben, trugen mit<br />
Eifer die gegen mich erhobenen Anschuldigungen aus der<br />
umfangreichen Anklageschrift vor.<br />
Die Anschuldigungen in den Verhandlungen waren empörend.<br />
Im Gerichtssaal traten mir zum Teil offene Feindseligkeit,<br />
später aber auch Sympathie anwesender Zuhörer<br />
entgegen. Eine besondere Rolle spielte in dieser Zeit die<br />
Leipziger Presse, in der ich als Verbrecherin dargestellt<br />
wurde.<br />
Die von meinem Verteidiger, Prof. Dr. Erich Buchholz, unterbreiteten<br />
umfangreichen Anträge, seine von hoher Wissenschaftlichkeit<br />
und Sachlichkeit geprägten Darlegungen, seine<br />
gründlichen Exkurse über die Strafbestimmungen der<br />
Alliierten, des Kontrollrates, der sowjetischen Militäradministration<br />
und den in Deutschland gegebenen Rechtsmöglichkeiten<br />
und Verpflichtungen wurden vom Gericht missachtet,<br />
abgetan und als nicht relevant gewertet.<br />
Dem Vorsitzenden Richter Schnaar war es noch 1997 — wie<br />
er bekundete — unverständlich, dass ein Nazirichter, der 55<br />
Menschen wegen „antifaschistischer Bekennungen“ zum<br />
Tode verurteilt hatte, vor Gericht gestellt worden war. „Was<br />
ist das für eine Straftat?“ fragte er.<br />
Und dieser Mensch erklärte mich am letzten Verhandlungstag<br />
„im Namen des Volkes“ für schuldig, aus niedrigen<br />
Beweggründen an Handlungen wie Rechtsbeugung, Totschlag,<br />
Freiheitsentzug u. a. bewusst wider mein besseres<br />
521
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Wissen teilgenommen zu haben.<br />
Das Urteil: Vier Jahre Haft, wie vom Staatsanwalt beantragt.<br />
Natürlich hatte auch mein Verteidiger nicht mit einem<br />
Freispruch gerechnet. Wir standen ja vor den Schranken der<br />
Siegerjustiz, die es, gemäß dem politischen Auftrag übernommen<br />
hat, die DDR seit deren Eingliederung in die BRD auch<br />
mit den Mitteln des Strafrechts zu delegitimieren und ihre<br />
Funktionsträger zu kriminalisieren.<br />
Zwischen meinem rationalen Bewusstsein, vor einem erbarmungslosen<br />
Feind zu stehen, und meinen Gefühlen, Hoffnungen<br />
und den meinem Alter geschuldeten humanitären<br />
Erwartungen bestand natürlich ein großer Unterschied. Die<br />
Verkündung des Urteils war für mich dennoch schockierend.<br />
Diesen Herbsttag 1997 und die nun folgenden Ereignisse<br />
habe und werde ich niemals vergessen. Sie sind eine entscheidende<br />
Ursache für meinen immer schlechter werdenden<br />
Gesundheitszustand. Der Prozess insgesamt erforderte viel<br />
Kraft und Nerven.<br />
Schon, dass die Verhandlungen in Leipzig und nicht in Berlin,<br />
wo ich meinen Wohnsitz habe, durchgeführt wurden, erforderte<br />
großen zusätzlichen Kraftaufwand. Wie komme ich hin<br />
und zurück? Was wird, wenn sie mich im Gericht verhaften?<br />
Wo und von wem konnte ich in meiner schwierigen Situation<br />
Hilfe erhalten? Wie überhaupt sollte ich als Hochbetagte<br />
alles überstehen? Fragen über Fragen.<br />
Hilfe und moralische Unterstützung wurde mir durch die<br />
Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären Unterstützung<br />
(GRH) und das Solidaritätskomitee für die Opfer der politischen<br />
Verfolgung in Deutschland zuteil.<br />
522
Irmgard Jendretzky<br />
Im besonderem Maße halfen mir Hans <strong>Kai</strong>ser und Herbert<br />
Kelle, ebenso Kurt André und Gerda Klabuhn.<br />
Nicht zu vergessen ist die Unterstützung von guten Freunden<br />
und Genossen, von Nachbarn und Bekannten, die mir stets<br />
zur Seite standen.<br />
Wir gingen in Revision. Der Bundesgerichtshof musste sich<br />
damit befassen und bestätigte das Urteil des Landgerichts<br />
Leipzig vom 28. November 1997. Die daraufhin eingelegte<br />
Beschwerde beim Bundesverfassungsgericht wurde gar nicht<br />
erst angenommen. Damit wurde das Urteil rechtskräftig, und<br />
die Vollstreckung war zu erwarten.Täglich war damit zu rechnen,<br />
die Haft anzutreten, eingesperrt zu werden.<br />
Natürlich wird jeder verstehen, sächliche Vorbereitung,<br />
gepackte Taschen ist das eine, aber die Sorge um den nächsten<br />
Tag ist das andere, und sie verließ mich weder am Tage<br />
noch in der Nacht.<br />
Am 21. Juni 1999 erhielt die Ladung zum Haftantritt in der<br />
Justizvollzugsanstalt (JVA) Friedrich-Olbricht-Damm Nr. 16,<br />
in Berlin.<br />
Über meine Empfindungen und Gedanken brauche ich sicher<br />
hier nichts zu sagen. Gute Freunde und Nachbarn begleiteten<br />
mich und halfen mir. Auch die Presse war zugegen.<br />
Pünktlich meldete ich mich und musste von dem erstaunten<br />
Justizbeamten erfahren, dass dies eine Justizvollzugsanstalt<br />
nur für Männer sei. Ich war fehlgeleitet worden. Die von den<br />
sächsischen Justizorganen angegebene Adresse auf der<br />
Einweisung war falsch.Weitere Bemerkungen von ihm möchte<br />
ich hier nicht darlegen.<br />
Aus Furcht, ohne Rücksicht auf den Gesundheitszustand<br />
einer alten Frau, wie andere auf offener Straße festgenommen<br />
zu werden, versuchte ich Klarheit zu bekommen.<br />
523
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Eigentlich war ich gar nicht haftfähig und hatte darüber auch<br />
die notwendigen ärztlichen Gutachten und Befunde. Trotzdem<br />
fuhren wir zum Frauengefängnis der JVA Berlin-<br />
Lichtenberg, Magdalenenstraße. Gegen Mittag dort angekommen,<br />
wusste auch die hier tätige Justizangestellte mit mir<br />
nichts anzufangen. Mein Gesundheits- und Nervenzustand<br />
wurde zunehmend strapaziert.<br />
Wie sollte das weitergehen?<br />
Nach einer Reihe von Telefonaten wurde ich angewiesen,<br />
mich aus der Anmeldung zu entfernen und am Tor des<br />
Strafvollzugs zu warten. Meine Begleiter halfen mir, mein<br />
Gepäck mitzunehmen. Wir verabschiedeten uns, das große<br />
schwarze Eisengitter schloss sich hinter mir. Ich war in der<br />
Justizhaftanstalt, der ehemaligen U-Haftanstalt des Ministeriums<br />
für Staatssicherheit.<br />
Rechtsanwalt, Prof. Dr. Erich Buchholz, Freunde und<br />
Nachbarn aus dem Wohngebiet waren empört, telefonierten<br />
rundherum und waren um eine Klärung des Sachverhaltes<br />
bemüht.<br />
Prof. Dr. Erich Buchholz setzte im Wortsinn alle Hebel besonders<br />
bei der Sächsischen Staatsregierung in Bewegung.<br />
Am Abend war ich wieder zu Hause, aber auch am Ende meiner<br />
Kräfte und meiner Beherrschung.<br />
Es erwies sich, dass die Einweisung durch die Justizorgane<br />
des Freistaats Sachsen in Berlin unzulässig war. Später wurde<br />
das als ein Versehen dargestellt.<br />
Eine Welle von Protesten, Empörungen und Forderungen<br />
nach Gerechtigkeit entwickelte sich im In- und Ausland.<br />
Dokumentationen über die Naziverbrechen wurden übermittelt.<br />
Pressemeldungen, Briefe, Resolutionen, persönliche<br />
Grüße, Unterschriftslisten, die vielseitigsten Bekundungen<br />
524
Irmgard Jendretzky<br />
der umfangreichen Solidarität erreichten mich und gingen<br />
auch an die verantwortlichen Persönlichkeiten der BRD und<br />
des Freistaates Sachsen.<br />
Ich spürte, ich war nicht allein und glaube heute, dass ich<br />
ohne diese Solidarität und Hilfe das alles nicht überstanden<br />
hätte.<br />
Von der Staatsanwaltschaft Dresden kam nunmehr die<br />
Mitteilung, mich am 5. Juli 1999 bis zur Herstellung der vollen<br />
Haftfähigkeit im Haftkrankenhaus Leipzig einzufinden,<br />
um danach meine Haft in Stollberg anzutreten.<br />
Erneut begann eine Odyssee. Wie sollte ich außerhalb des<br />
Freundes- und Bekanntenkreises isoliert in Leipzig allein<br />
zurecht kommen. Was war in einem Haftkrankenhaus zu<br />
erwarten.<br />
Wegen schwerer Osteoporose erfolgte im Juli 1999 die<br />
Einweisung in eine Rheumaklinik in Buch.<br />
Es waren sowohl erneute medizinische Untersuchungsergebnisse<br />
und Nachweise über meinen Gesundheitszustand,<br />
die Feststellung der Transportunfähigkeit, wie auch die<br />
rechtsanwalt-schaftliche Hilfe und die breite Solidaritätsbewegung,<br />
die eine Zwangsüberführung und Einweisung verhinderten.<br />
Schließlich musste ich mich noch einer angeordneten zermürbenden<br />
psychiatrischen Untersuchung unterziehen.<br />
Viele Menschen, mir bekannte aber auch völlig unbekannte,<br />
forderten unter Protest meine Freiheit, reichten Gnadengesuche<br />
ein und verlangten humanitäre Behandlung, Achtung<br />
vor meinem Alter und Recht und Gerechtigkeit. Ich<br />
wurde 81 Jahre und schwankte ständig zwischen Vorstellungen<br />
über meine Haft und der Hoffnung, dies nicht<br />
525
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
mehr durchmachen zu müssen. Große Sorge und Mut,<br />
Verzweifelung und Zuversicht wechselten.<br />
Endlich — am 14. Juli 2000 — drei Jahre waren seit dem<br />
Richterspruch in Leipzig vergangen — kam die Mitteilung,<br />
wonach auf Beschluss des Sächsischen Staatsministeriums<br />
der Justiz „auf Dauer… Strafausstand gewährt“ wird.<br />
Den weitergehenden Ersuchen um Erlass der Strafe oder<br />
Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung wurde nicht<br />
entsprochen.<br />
All denen, die mit dafür gesorgt haben, dass ich — inzwischen<br />
bin ich 83 Jahre alt — nicht mehr in den Vollzug einrücken<br />
muss, bin ich unendlich dankbar, besonders meinem Rechtsanwalt,<br />
Prof. Dr. Erich Buchholz, den Freunden der GRH<br />
und des Solidaritätskomitees für die Opfer der politischen<br />
Verfolgung in Deutschland, den vielen Bekannten und unbekannten<br />
Menschen, die sich für mich eingesetzt haben.<br />
Was Solidarität bewegen kann, ist für uns alle, die wir sie<br />
direkt erleben, von außerordentlicher Bedeutung. Welche<br />
Kraft gibt zum Beispiel das vom Arbeitsausschuss des<br />
Solidaritätskomitees organisierte Treffen der Frauen, die<br />
selbst oder deren Männer Opfer der politischen Strafverfolgung<br />
in Deutschland sind, am 8. März jeden Jahres.<br />
Das Herz wird einem warm. Eine unschätzbare Verbundenheit<br />
zeigt sich hier, Austausch von Erinnerungen und<br />
Überlegungen, was kann man jetzt tun, wie kann man sich<br />
gegenseitig helfen. Der moralische Wert dieser Zusammenkünfte<br />
ist nicht zu ermessen.<br />
Wichtig ist aber auch: Wir bekennen uns zu unseren Biografien<br />
und sind stolz auf unsere politischen Lebensleistungen,<br />
für ein besseres friedliches Deutschland.<br />
526
Irmgard Jendretzky<br />
Ich hoffe, dass ich mit meinen bescheidenen Kräften noch<br />
eine gute Wegstrecke mit meinen Genossen und Freunden,<br />
mit kampferfahrenen und bewährten Antifaschisten zurücklegen<br />
kann.<br />
527
Gerda Klabuhn<br />
Ich wurde am 27. Oktober 1926 in Berlin in eine „rote“<br />
Familie hineingeboren. Meine Großeltern und meine Eltern<br />
waren Mitglieder der KPD. Ich selbst wurde 1945 Mitglied<br />
der KPD. Meine Kindheit wurde durch die Haltung meiner<br />
Familie geprägt. In Gestalt der „Roten Hilfe“ habe ich schon<br />
frühzeitig Solidarität kennen gelernt. Vor allem meine Großmutter<br />
half mir, die Verbrechen Hitlerdeutschlands, insbesondere<br />
den Überfall auf die Sowjetunion richtig zu erkennen<br />
und einzuschätzen.Wir informierten uns über Radio Moskau,<br />
sprachen mit anderen Menschen darüber und hörten und verbreiteten<br />
Mitteilungen von gefangenen deutschen Soldaten.<br />
Bei illegalen Treffen in unserer Wohnung musste ich immer<br />
die Fußmatte in eine bestimmte Stellung bringen. Das alles<br />
hat meine Haltung geprägt. Wir haben das Kriegsende sehnlichst<br />
erwartet, um von der ersten Minute an kräftig beim<br />
Neuanfang Hand anzulegen.<br />
Durch Vermittlung von Hans Jendretzky habe ich bereits am<br />
02. Juni 1945 im Hauptjugendausschuss von Berlin unter<br />
Leitung von Heinz Keßler zu arbeiten begonnen und war<br />
dort bzw. in der FDJ mehrere Jahre tätig. 1950 ging ich an die<br />
Arbeiter- und Bauern-Fakultät Berlin und habe mich dann<br />
bis 1958 dem Studium der Rechtswissenschaften zugewandt.<br />
Nach 1½jähriger Tätigkeit am damaligen Institut für Gesellschaftswissenschaften<br />
der SED begann ich im Oktober 1959<br />
als Richterin am Stadtbezirksgericht Berlin-Friedrichshain.<br />
Zunächst war ich im Familienrecht tätig und ab 1963 als<br />
Richterin am Stadtgericht von Groß-Berlin.<br />
Ich war eine leidenschaftliche Richterin, habe meine Arbeit<br />
immer außerordentlich ernst genommen. Das A und O war<br />
529
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
für mich die Einhaltung der Gesetzlichkeit. Das ist wohl verständlich,<br />
wenn man davon ausgeht, dass das Recht der DDR<br />
der zum Gesetz erhobene Wille der Arbeiterklasse war, mit<br />
der ich mich auf das Tiefste verbunden fühlte. Deshalb ist der<br />
Vorwurf, dieses Recht gebeugt zu haben, völlig unsinnig.<br />
Bis zum Eintritt in die Rente 1986 war ich Richterin.<br />
Wie begann und verlief meine politische Strafverfolgung<br />
durch die Justizorgane der BRD?<br />
Zunächst möchte ich erwähnen, dass im Herbst 1989 eine<br />
Pogrom-Stimmungsmache gegen mich begann. Zwei seinerzeit<br />
von mir Verurteilte tauchten an meiner Wohnungstür auf,<br />
um von mir „Rechenschaft“ hinsichtlich der Verwendung<br />
eines Hauses, das seinerzeit im Rahmen eines Gerichtsurteils<br />
eingezogen worden war, zu verlangen.<br />
Einige Monate später erschien einer von ihnen noch einmal,<br />
um mich erneut zu nötigen, eine diesbezügliche Erklärung<br />
abzugeben. Ich habe auf die Rechtslage in der DDR verwiesen,<br />
wonach das Gericht auf die Verwendung eingezogener<br />
Gegenstände keinen Einfluss hatte.<br />
Im November 1989 erreichte mich ein Telefonanruf, in dem<br />
mir ein „fürchterlicher Unfall“ prophezeit wurde. In der Folgezeit<br />
bis zum Stattfinden des Prozesses und auch später gab es<br />
immer wieder Telefonanrufe mit Morddrohungen gegen mich.<br />
Woher die Anrufer meine Telefon-Nummer hatten, weiß ich<br />
nicht, im Telefonbuch stand sie jedenfalls nicht.<br />
Nun zur juristischen Seite meiner Verfolgung.<br />
In der Strafprozessordnung der DDR war geregelt, dass dem<br />
Beschuldigten die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens<br />
unverzüglich mitzuteilen ist. Im Gegensatz dazu erhielt ich im<br />
Sommer 1992 ein umfangreiches Material der Staatsanwaltschaft<br />
II, aus dem ich entnehmen konnte, dass bereits seit<br />
530
Gerda Klabuhn<br />
Monaten gegen mich ermittelt wurde. In allen Fällen meiner<br />
Tätigkeit als Richterin, in denen gegen mich als Beschuldigte<br />
ermittelt worden ist, wurde mir Rechtsbeugung vorgeworfen.<br />
Ich bekam dann eine Vorladung zur Vernehmung beim<br />
Staatsanwalt. Da ich nicht feige sein wollte und andererseits<br />
die Methoden der BRD-Justiz noch nicht richtig einschätzen<br />
konnte, habe ich dieser Vorladung Folge geleistet.<br />
Bis zur Mitteilung über die Eröffnung des Hauptverfahrens<br />
im Frühjahr 1993 hörte ich nichts von der Justiz und danach<br />
zog sich das Verfahren bis zur Eröffnung der Hauptverhandlung<br />
im Oktober 1993 hin.<br />
Der vom Gericht angesetzte Termin für den Prozessbeginn<br />
bereitete meinem Anwalt zeitliche Probleme. Er beantragte<br />
deshalb eine Vertagung. Da es mir zu diesem Zeitpunkt<br />
gesundheitlich sehr schlecht ging stellte ich einen gleichen<br />
Antrag. Beide Anträge wurden zurückgewiesen.<br />
Ich musste mich einer gutachterlichen Untersuchung im<br />
Virchow-Krankenhaus unterziehen. Diese brachte meiner<br />
behandelnden Ärztin und mir ein zusätzliches Ermittlungsverfahren<br />
wegen angeblichem Versuch der Vereitelung der<br />
Strafverfolgung ein. Bei vollem Sprechstundenbetrieb wurde<br />
von den ermittelnden Beamten die Praxis meiner Ärztin<br />
buchstäblich auf den Kopf gestellt.<br />
Von diesen Ermittlungsverfahren erfuhr ich allerdings erst<br />
durch die Einstellungsverfügungen. Ich habe also nicht<br />
gewusst, dass gegen mich ermittelt wird, weil ich mich nach<br />
Meinung der Justiz angeblich der Strafverfolgung entziehen<br />
wollte.<br />
Im April 1994 erging dann das erstinstanzliche Urteil. Ich<br />
wurde zur Bewährung und zu einer Geldbuße verurteilt. Wir<br />
gingen in die Revision. Die Revisionsverhandlung fand am<br />
15. September 1995 statt. Sie führte zu Freisprüchen in acht<br />
531
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Fällen, so dass noch drei Fälle offen waren. Über sie entschied<br />
dann eine andere Kammer des Landgerichts Berlin im<br />
Oktober 1996. Für diese drei Fälle wurde ich wegen<br />
„Rechtsbeugung“ zu einer Freiheitsstrafe von zweiundzwanzig<br />
Monaten verurteilt.<br />
Wenn man sich die Zeitdauer von 1992 bis 1996 ansieht, in<br />
der sich die Justiz mit der Sache befasst hat, so ist das erst einmal<br />
nach DDR-Gesetzen unvorstellbar, denn da waren<br />
Fristen gesetzt, die vor allem darauf gerichtet waren, den<br />
Bürgern Rechtssicherheit zu gewähren. Was diese vier Jahre<br />
an Unruhe und Aufregung mit sich brachten, das kann man<br />
mit Worten einfach nicht wiedergeben. Alle, die betroffen<br />
sind, kennen diesen Gang zum Briefkasten und die Gefühle,<br />
die damit jeweils verbunden waren. Nie wusste man, was<br />
einen wann erwartet.<br />
Und so bekam ich im November 1997 die Ladung zum<br />
Strafantritt. Mir ist aus der Presse bekannt, dass gejubelt<br />
wurde: „Weihnachten sitzt die Klabuhn im Knast!“<br />
Es gelang uns, den Haftantritt hinauszuschieben. Ich erhielt<br />
die Mitteilung, dass Strafaufschub gewährt wird und ich eine<br />
erneute Ladung abzuwarten hätte. Nun ging das wieder los:<br />
Jeden Tag zum Briefkasten, keinen Tag abwesend sein, immer<br />
damit rechnen müssen, dass die Mitteilung zum Strafantritt<br />
eintrifft.<br />
Dennoch wurde ich am 27. März 1998 ohne jegliche Ankündigung<br />
auf offener Straße verhaftet. Wie lief das ab? Ich<br />
wollte in mein Wohnhaus gehen, da sprachen mich zwei<br />
Männer an und fragten, ob ich Frau Klabuhn sei. Als ich das<br />
bejahte, sagte der eine, er hätte einen Haftbefehl, ich müsste<br />
mitkommen. Auf meine Bitte, sich auszuweisen, zog er eine<br />
Blechmarke der Kriminalpolizei aus der Tasche. Misstrauisch<br />
geworden machte ich auf Fernsehsendungen aufmerksam, in<br />
532
Gerda Klabuhn<br />
denen Bürger vor solchen Blechmarken gewarnt wurden und<br />
wollte den Dienstausweis sehen.<br />
Auf seine Antwort, dass er das nicht nötig hätte, erwiderte<br />
ich, dass ich es dann auch nicht nötig habe, auch nur einen<br />
einzigen Schritt mit ihm zu gehen. Auf mein Verlangen, den<br />
Haftbefehl zu sehen, bekam ich zur Antwort, dass ich darauf<br />
keinen Anspruch hätte.<br />
„Na ja“, sagte ich, „dann setze ich mich hier auf die<br />
Treppe und sie können sehen, wie sie mich von<br />
hier wegbekommen“. Das war ihm dann wohl doch zu viel,<br />
er holte den Haftbefehl hervor und zeigte ihn mir. Dabei<br />
stellte ich fest, dass der Haftbefehl schon vor zehn Tagen ausgestellt<br />
wurde.<br />
So groß war also die angebliche „Gefahr im Verzuge!“<br />
Ich möchte noch erwähnen, dass der Herr, der mir den Haftbefehl<br />
doch noch vorlegen musste, mich unbedingt veranlassen<br />
wollte, mit den beiden Kriminalpolizisten in meine<br />
Wohnung zu gehen. Da habe ich mich geweigert. Dafür sah<br />
ich keinen Grund, denn sie hatten ja nicht einmal einen<br />
Durchsuchungsbefehl.<br />
Als ich dann darauf aufmerksam machte, dass ich meine<br />
Medikamente aus meiner Wohnung holen müsste, bekam ich<br />
zur Antwort: „Das haben Sie sich verscherzt.“<br />
Die ganze Art und Weise der Verhaftung kann ich nur als<br />
Überfall bezeichnen.<br />
Ich kam nämlich arglos von meiner Tochter, hatte dort den<br />
Jungen betreut. Ich war in meiner Wohnung gewesen und<br />
hatte mich entschlossen, noch schnell etwas zum Mittagessen<br />
zu kaufen. Die gepellten Kartoffeln lagen schon auf meinem<br />
Küchentisch.<br />
Ich konnte es nicht fassen, wie man einen Menschen derart<br />
rechtswidrig behandeln kann, vor allem, wenn man sich dabei<br />
533
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
noch auf die Einhaltung von Gesetzen beruft.<br />
Ich habe mir nur immer selbst gesagt: „Du musst durchhalten,<br />
dich kriegen sie nicht klein!“<br />
Zunächst wurde ich nach Berlin-Tempelhof in die<br />
Polizeidienststelle gebracht. Von dort aus konnte ich meinen<br />
Anwalt verständigen. Er hat sich sofort bemüht, aber es war<br />
Freitag-Nachmittag um 14.30 Uhr und die Staatsanwaltschaft<br />
war ins „weekend“ gegangen, war nicht mehr zu erreichen.<br />
Als ich in Tempelhof war, fiel es einem Sanitäter auf, dass<br />
irgendetwas mit meiner Gesundheit nicht stimmte. Er hat<br />
dann bei mir alarmierend hohe Blutdruckwerte festgestellt.<br />
Ich habe mich gezwungen, ruhig zu bleiben, mich nicht noch<br />
mehr aufzuregen und war fest entschlossen, diesen Strafvollzug<br />
zu überleben.<br />
Spätabends wurde ich in die Haftanstalt Berlin-Lichtenberg,<br />
in der Alfredstraße, gebracht, eingesperrt in einer Fahrzeug-<br />
Transportzelle, deren Abmessungen zu einer schrägen Sitzhaltung<br />
zwangen, weil sonst kein Platz für die Beine war.<br />
Während der gesamten Fahrt hatte ich nur einen Gedanken:<br />
Bloß keinen Verkehrsunfall, denn aus der Kiste kommt niemand<br />
mehr raus! Dieser Transport gehörte zu den mich am<br />
meisten belastenden Eindrücken.<br />
Mein Anwalt hatte inzwischen Beschwerde gegen den<br />
Vollzug des Haftbefehls eingelegt.<br />
Wie war der Haftbefehl überhaupt zu Stande gekommen? Es<br />
wurde behauptet, dass ich eine Ladung zum Strafantritt<br />
erhalten hätte. Da ich das energisch bestritten habe, stellte<br />
mein Anwalt entsprechende Nachforschungen an. Das führte<br />
zu der Feststellung der zuständigen Dienststelle, die Ladung<br />
sei an die Adresse eines Postkunden ähnlichen Namens zugestellt<br />
worden. Da dieser Adressat nicht ermittelt werden<br />
konnte, hätte der Zusteller auf dieser Postsache den Vermerk<br />
„unbekannt verzogen“ o.ä. angebracht.<br />
534
Gerda Klabuhn<br />
Das hätte zum Erlass des Haftbefehls geführt. Das ist ausgesprochen<br />
lächerlich.<br />
Sie hätten nur bei meinem Anwalt anzurufen brauchen, der<br />
hätte ihnen gesagt, wo ich bin.<br />
Und wenn ich in der bis dahin zurückliegenden Zeit irgendwann<br />
mal weggefahren bin, habe ich in einem Schreiben an<br />
meinen Anwalt jedes Mal erklärt, wann ich wo bin und dass<br />
ich mich keinesfalls dem Strafvollzug entziehen werde.<br />
Das Ganze haben wir so gedeutet, dass sie mich auf diese Art<br />
und Weise in den geschlossenen Vollzug bringen und mir die<br />
Vorzüge des offen Vollzuges vorenthalten wollten. Noch während<br />
die Beschwerde meines Anwalts gegen den Haftbefehl<br />
lief, wurde ich jedenfalls in den geschlossenen Strafvollzug<br />
überstellt. Damit war die Beschwerde gegenstandslos.<br />
So peinlich der ganze Auftritt bei meiner Verhaftung war,<br />
wurde dies durch die folgende Demonstration noch übertroffen.<br />
Wer „drin“ ist, ist völlig recht- und machtlos. Alle meine<br />
Einwände, den Erhalt bzw. den Nichterhalt der Ladung zum<br />
Strafantritt betreffend, wurden einfach nicht zur Kenntnis<br />
genommen. Nur der Zähigkeit meines Anwalts ist es zu danken,<br />
dass die Wahrheit an den Tag kam.Auf die Haft hatte das<br />
keinen Einfluss, aber meine Ehre wurde gerettet.<br />
Der schon erwähnte „Medikamenten-Krieg“ ging fünf Tage<br />
lang. Ich hatte Augentropfen zu nehmen, weil meine<br />
Augenoperation erst kurze Zeit zurücklag und auch<br />
Herzmedikamente. Meine Tochter hatte versucht, sie in die<br />
Haftanstalt zu bringen, sie durfte sie nicht abgeben, auch<br />
nicht hinterlassen, wie die Medikamente heißen, damit sie<br />
hätten besorgt werden können. Ich hatte also fünf Tage keine<br />
Medikamente, auch wenn Herr Körting, Justizsenator der<br />
Berliner Senatsverwaltung, das bis zum September des lau-<br />
535
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
fenden Jahres in der Zeitung „Junge Welt“ vom 25./26. Juli<br />
1998 öffentlich abgestritten und dort erklärt hat, es sei alles<br />
Lug und Trug, was ich behauptet habe.<br />
Niemand kann meiner Tochter so viel Dämlichkeit unterstellen,<br />
dass sie nicht auf die Idee gekommen wäre, ihrer Mutter<br />
die Medikamente zu bringen. Es ist unerhört, dass mir dann<br />
gesagt wurde, meine Angehörigen hätten sich kümmern<br />
sollen. Dann ging es hin und her, bis ich endlich die Medikamente<br />
bekam, die mir meine Ärzte verschrieben hatten.<br />
Was sich da abgespielt hat, war ehrenrührig und kein<br />
Ruhmesblatt für den sogenannten Rechtsstaat.<br />
Die Haftanstalt in Berlin-Lichtenberg ist vor allem für Fälle<br />
der Drogenkriminalität eingerichtet. Mein Anwalt hat sich<br />
sofort bemüht, mich dort herauszubekommen. Im Ergebnis<br />
dieser Bemühungen musste auch der Staatsanwalt einräumen,<br />
dass die Behauptung, ich hätte die Ladung bekommen,<br />
nicht zutraf.<br />
Es dauerte dann aus Verwaltungsgründen ca. drei Wochen,<br />
bis ich nach Berlin-Reinickendorf in den offenen Vollzug<br />
kam.<br />
Am 26. Februar 1999 wurde — wie es heißt — die Restfreiheitsstrafe<br />
zur „Bewährung“ ausgesetzt. Die Bewährungszeit<br />
wurde auf zwei Jahre festgelegt. Die sind inzwischen vergangen.<br />
Ich möchte an dieser Stelle sagen, dass die Beamten in den<br />
genannten Strafanstalten korrekt waren.<br />
Wenn man jedoch weiß, dass man nichts von dem getan hat,<br />
was einem da vorgeworfen wird und trotzdem in eine<br />
Haftanstalt gesperrt wird, ist das sehr belastend und bitter.<br />
Für mich hat eine große Rolle gespielt, dass ich in der Haft<br />
unglaublich viel Post erhalten habe.<br />
Ich werde nie vergessen, dass ich bereits einen Tag nach meiner<br />
Einlieferung in die Haftanstalt in der Alfredstraße die<br />
ersten Briefe erhielt. Am zweiten Tag waren es sieben, am<br />
536
Gerda Klabuhn<br />
dritten Tag waren es siebzehn Briefe und am vierten Tag habe<br />
ich schon nicht mehr gezählt, aber da sind die Beamten gekommen<br />
und sagten, dass es doch nicht wahr sein könne, dass<br />
die ganze viele Post nur für eine Person bestimmt sein soll.<br />
Als ich dann aus dem Strafvollzug in der Ollenhauer Straße<br />
in Berlin-Reinickendorf wegging, hat die eine Beamtin<br />
gesagt:“ Jetzt wird die Post brotlos.“<br />
Diese Briefe zu bekommen, war für mich überaus wichtig.<br />
Vor allem hat mich auch die Post aus den alten Bundesländern<br />
berührt, von Menschen, die mich nicht kannten und<br />
die sich darauf verlassen mussten, dass ich ein ehrlicher<br />
Mensch bin.<br />
Darauf zu antworten, hat mir sehr beim Nachdenken geholfen.<br />
Dabei hat sich vieles aus der Vergangenheit, was ich<br />
erlebt oder gelesen hatte, wieder belebt.<br />
Während meine „Bewährungszeit“ abgelaufen ist, belasten<br />
mich die finanziellen Forderungen durch die BRD-Justiz<br />
auch weiterhin sehr stark. Noch bevor ich den Knast musste,<br />
bekam ich eine Rechnung von über 12.000,– DM. Ich habe<br />
sofort mit der Einzahlung von monatlich 100,– DM begonnen<br />
und das auch so beibehalten, während ich im Knast saß,<br />
obwohl ich nach Meinung meines Anwalts auf Stundung<br />
hätte hinwirken können. Das hat sich bis zum Frühjahr 2000<br />
hingezogen. Ich wurde aufgefordert, 500,– DM bezahlen und<br />
dazu meine fixen Ausgaben aufzulisten. Diese Forderung<br />
wurde zugleich mit der Drohung einer Pfändung verbunden,<br />
falls ich das nicht akzeptiere.<br />
Mein Anwalt bemühte sich um einen Deal und wir boten an,<br />
dass ich ein privates Darlehen aufnehme und sofort eine<br />
Summe zahle, wenn sie auf die Hälfte oder auf ein Drittel verzichten.<br />
Das haben sie liegen lassen, bis Strasbourg vorbei war.<br />
Als der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gegen<br />
die Beschwerden von Fritz Streletz, Heinz Keßler, K.-H.W. und<br />
537
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Egon Krenz entschieden hatte, haben sie dem Anwalt „recht<br />
freundlich“ mitgeteilt, dass ich die volle Summe zahlen muss.<br />
Nun muss ich als Alleinstehende 500,– DM im Monat bezahlen.<br />
Nachdem ich die Zähne zusammengebissen und mich<br />
damit abgefunden habe, dass ich damit im nächsten Jahr im<br />
Oktober auch fertig wäre, erhielt ich die nächste Rechnung<br />
von der Staatsanwaltschaft über weitere 7000,– DM, wo die<br />
Haftkosten und irgendeine Gebühr für den Pflichtverteidiger<br />
geltend gemacht werden.<br />
Ich möchte noch anfügen: Der Beschluss der Strafvollstreckungskammer<br />
des Landgerichts Berlin über die Aussetzung<br />
meiner Reststrafe zur Bewährung wurde mir im Knast für<br />
eine Gebühr von 32,– DM zugestellt. Das war reine Schikane.<br />
Es bestand überhaupt keine Notwendigkeit dafür, denn mein<br />
Anwalt hatte die Zusicherung erhalten, dass ihm der<br />
Beschluss zugefaxt würde.<br />
538
Bernhard Geier<br />
Am 5. Dezember 1926 wurde ich als Sohn einer Arbeiterfamilie<br />
geboren. Meine Kindheit und Jugendzeit verlebte ich<br />
in der elterlichen Familie im Dorf Altkarbe, Kreis Friedeberg/<br />
Neumark (jetzt Goscimiec/Polen). Mein Vater war Maurer<br />
und politisch in der SPD organisiert. Meine Mutter arbeitete<br />
saisonbedingt in der Landwirtschaft. In meiner Kindheit habe<br />
ich nie Not erlitten, aber es fehlte an Geld, um nach der<br />
Volksschule die von meinen Lehrern aufgrund meiner schulischen<br />
Leistungen angestrebte „bessere Bildung“ zu erlangen.<br />
Ich begann eine kaufmännische Lehre in einer Ein- und<br />
Verkaufsgenossenschaft. Nach Beendigung der Lehrzeit<br />
wurde ich 1943 mit siebzehn Jahren zum RAD und anschließend<br />
zur Kriegsmarine eingezogen, in der ich bis zum Kriegsende<br />
dienen musste.<br />
Unter dem Eindruck meiner damaligen Erlebnisse begann<br />
meine Erkenntnis zu reifen, alles in meinen Kräften Stehende<br />
zu tun, um die Menschen verachtende und vernichtende<br />
Kriegspolitik und ihre Wurzeln bekämpfen zu helfen. Aus britischer<br />
Internierung und zeitweiligem Zwangsaufenthalt in<br />
dem von den westlichen Alliierten besetzten Gebiet kam ich<br />
1946 auf illegalem Wege zu meinen Eltern in ihrem neuen<br />
Wohnort in der sowjetischen Besatzungszone. Hier arbeitete<br />
ich als Maurer-Umschüler und erlebte die Anfänge einer antifaschistisch-demokratischen<br />
Entwicklung der Gesellschaft.<br />
Die Notwendigkeit, Ordnung und Sicherheit des friedlichen<br />
Aufbaus unterstützen zu helfen, führte mich im Dezember<br />
1946 in die Reihen der Deutschen Volkspolizei.<br />
1948 — im Jahr meiner Aufnahme in die SED — wurde ich<br />
zur Grenzpolizei abkommandiert. Im Laufe meiner Dienstzeit<br />
von 1946 bis 1986 bei der Grenzpolizei bzw. bei den<br />
539
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Grenztruppen der DDR hatte ich als Kommandoleiter,<br />
Kommandanturleiter, Brigadekommandeur, Kommandeur<br />
des Grenzkommandos Mitte und als Stellvertretender<br />
Kommandeur der Offiziershochschule der Grenztruppen<br />
verantwortliche Dienststellungen inne. 1986 bin ich mit dem<br />
Dienstgrad Generalmajor aus dem aktiven Dienst ausgeschieden<br />
und in den Ruhestand versetzt worden.<br />
Als Kommandeur an der Staatsgrenze der DDR habe ich aus<br />
Überzeugung meinen Teil zur Erhaltung des Friedens auf<br />
deutschem Boden beigetragen. Bei allen Entscheidungen<br />
konnte ich davon ausgehen, dass mein Handeln von den<br />
Gesetzen des souveränen Staates DDR getragen wurde und<br />
dem Völkerrecht entsprach.<br />
Wie begann und verlief meine politische Strafverfolgung<br />
durch die Organe der BRD?<br />
Bevor ich auf Einzelheiten des gegen mich gerichteten und<br />
aus meiner Sicht unrechtmäßigen Verfahrens zu sprechen<br />
komme, möchte ich auf dessen überaus lange gesetzwidrige<br />
Dauer verweisen. Mehr als acht Jahre — die dreijährige<br />
„Bewährungszeit“ nach der Haft mitgerechnet — ist es sogar<br />
mehr als ein Jahrzehnt. Die psychische und physische Belastung<br />
als Beschuldigter, Verfolgter, Angeklagter, Verurteilter,<br />
Inhaftierter und aus humanitären Gründen auf Bewährung<br />
Entlassener haben meine bösartige Krebserkrankung verschlimmert<br />
und tiefe Spuren in meinem Leben und dem meiner<br />
Familie hinterlassen.<br />
Zu meiner ersten Vernehmung als Zeuge wurde ich Anfang<br />
der 90ger Jahre in Ermittlungsverfahren gegen Soldaten geladen,<br />
die mir während ihrer Dienstzeit unterstanden.<br />
Im Jahre 1993 wurden meine Stellvertreter vernommen.<br />
Neben den sie selbst betreffenden Fragen wurden sie auch<br />
540
Bernhard Geier<br />
immer wieder nach meinem Verhalten befragt. Daraus konnte<br />
ich entnehmen, dass auch gegen mich ermittelt wird. 1993<br />
habe ich unter dem Aktenzeichen 27/3 Js 156/3 erstmals<br />
schriftlich von dieser Tatsache Kenntnis erhalten.<br />
Da mir die Vorladungen als Zeuge in Verfahren gegen andere<br />
Genossen zuviel wurden und ich von meinem Zeugnisverweigerungsrecht<br />
Gebrauch machen wollte, habe ich mir<br />
einen Rechtsanwalt gesucht. Der wurde am 13. September<br />
1994 von der 31. Kammer des Landgerichts Berlin als mein<br />
Pflichtverteidiger bestätigt.<br />
Damals lief das Verfahren noch gemeinsam gegen mich und<br />
meine Stellvertreter.<br />
Am 06. März 1995 erhielt ich die Mitteilung, dass mein Verfahren<br />
abgetrennt wird. Da ich keine weiteren Vernehmungen<br />
durch die Staatsanwaltschaft auf mich nehmen wollte, habe<br />
ich eine Stellungnahme abgegeben. Mein Lebenslauf und eine<br />
Schilderung meiner Dienstzeit waren Bestandteile dieser<br />
Einlassung. Damit war die Sache für mich erst einmal erledigt.<br />
Meine Anklageschrift ging mir dann am 20. September 1995<br />
zu. Nach einer erneuten Periode längeren Schweigens bekam<br />
ich den Beschluss über die Zulassung der Hauptverhandlung<br />
vor der 31. Strafkammer des Berliner Landgerichts. Dazu<br />
gehörten ein Haftbefehl sowie die Auflagen, dass ich mich<br />
wöchentlich bei der Polizei zu melden und meinen Personalausweis<br />
und den Reisepass abzugeben habe. Am 09. April<br />
1997 wurde nach einem Vorstoß meines Verteidigers diese<br />
wöchentliche Meldepflicht in eine monatliche umgewandelt.<br />
Am 06. April 1998 erfolgte wieder die Zusammenlegung des<br />
Prozesses gegen mich und gegen meine Stellvertreter. Zuständig<br />
war jetzt aber die 29. Große Strafkammer. Nun drehte<br />
sich das Termin-Karussell.<br />
Am 22. Mai 1998 wurde der Verhandlungsbeginn auf den 03.<br />
August angesetzt. Bereits am 10. Juli1998 erfolgte eine Termin-<br />
541
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
verlegung auf den 07. Oktober, den Staatsfeiertag der DDR.<br />
Am 11. September 1998 erhielt ich davon Kenntnis, dass die<br />
Hauptverhandlung auf das nächste Jahr vertagt wird.<br />
Am 13. Januar 1999 kam dann die Ladung zum Prozessbeginn<br />
am 01. März, dem Jahrestag der Nationalen Volksarmee. Wie<br />
bei dieser Verschleppungspolitik wohl nicht anders zu erwarten,<br />
erhielt ich am 27. Januar 1999 schließlich einen neuen<br />
Prozesstermin am 16. April des Jahres. Schon zwei Tage später,<br />
also am 29. Januar 1999 wurde dieser Termin auf den 26.<br />
April verschoben. Zwischendurch wurde mir am 08. Februar<br />
1999 mitgeteilt, dass meine Meldepflicht bei der Polizei eingestellt<br />
wird, da ich, wie sie schrieben… „nicht flüchtig<br />
geworden bin, mich immer pünktlich und verantwortungsbewusst<br />
gemeldet habe.“<br />
Als am 26. April 1999 dann die Hauptverhandlung gegen<br />
mich und meine Stellvertreter beginnen sollte, war ich es, der<br />
diesmal den Termin nicht wahrnehmen konnte, da am 21.<br />
April 1999 meine erste Blasenkrebs-Operation stattfand.<br />
Mein Verfahren wurde erneut abgetrennt.<br />
Nachdem das Urteil gegen meine Stellvertreter gesprochen<br />
war und ich mich auf dem Weg der ersten Genesung befand,<br />
wurde mir schriftlich die Frage gestellt, wann ich bereit sei, an<br />
der Hauptverhandlung teilzunehmen. Ich war bereit.<br />
Am 05. August 1999 erhielt ich die Ladung zur Hauptverhandlung<br />
am 16. August 1999 vor der 29. Großen Strafkammer<br />
des Landgerichts Berlin.<br />
Der Prozessverlauf vollzog sich grundsätzlich nach dem<br />
Muster der ähnlich gelagerten Prozesse gegen Angehörige<br />
der Grenztruppen der DDR. Mein Verteidiger, Rechtsanwalt<br />
Schippert aus Berlin-Charlottenburg, formulierte das in seinem<br />
Plädoyer etwa so:<br />
„Ich hatte bereits die Möglichkeit, mehrere ehe-<br />
542
Bernhard Geier<br />
malige DDR-Bürger aufgrund ähnlicher Anklagen zu<br />
verteidigen und habe — wie auch im Fall von<br />
Bernhard Geier — die Überzeugung gewonnen, dass<br />
meine Mandanten sich nicht schuldig gemacht<br />
haben. Ich darf diesen Standpunkt hier vielleicht<br />
nicht vertreten, weil das Bundesverfassungsgericht<br />
und der Bundesgerichtshof eine andere<br />
Meinung vertreten, aber sage dennoch: diese<br />
Prozesse richten sich gegen die Menschenrechte.<br />
Hier geht es nicht um die objektive Aufklärung<br />
von Zwischenfällen an der Grenze. Hier geht es<br />
um Abrechnung, um Delegitimierung der DDR durch<br />
die BRD-Justiz.<br />
Dieser Prozess ist politisch und militärisch<br />
nicht richtig. Mein Mandant hat die ihm erteilten<br />
und die von ihm selbst erteilten Befehle<br />
nicht als Umsetzung eines Willens zum Töten verstanden,<br />
sondern verfolgte das Ziel, das Schießen<br />
an der Grenze überflüssig zu machen und damit<br />
möglichst zu vermeiden.“<br />
Dem habe ich — vor allem an die Richter gerichtet — in meinem<br />
Schlusswort hinzugefügt:<br />
„...Mir ist klar, dass Sie trotz Ihrer<br />
Unabhängigkeit und nur Ihrem Wissen verpflichtet,<br />
den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts<br />
mit allen rückwirkenden Veränderungen der<br />
Gesetzeslage zu den Tatzeiten folgen müssen.<br />
Das ist für mich nicht verständlich und eine<br />
Missachtung des Artikels 7 der Konvention der<br />
Menschenrechte, wonach bestimmt wird, 1. Niemand<br />
kann wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt<br />
werden, die zur Zeit ihrer Begehung nach<br />
inländischem oder internationalem Recht nicht<br />
strafbar war.<br />
543
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
2. Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die<br />
Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die<br />
Straftat begangen wurde.<br />
Wenn, um zu verurteilen, eine neue Gesetzeslage<br />
geschaffen werden muss (Aufhebung des Rückwirkungsverbotes,<br />
Artikel 103 Abs. 2 GG Bundesrepublik),<br />
dann kann ich nur hoffen, dass<br />
niemand, der in gleicher oder ähnlicher Weise<br />
Aufgaben seines Staates gewissenhaft erfüllte,<br />
durch nachträgliche Gesetzesänderung zum Täter<br />
erklärt wird.<br />
...An dieser Stelle möchte ich noch einmal<br />
unmissverständlich mein persönliches Mitgefühl<br />
gegenüber den Hinterbliebenen der Opfer an der<br />
Grenze zum Ausdruck bringen. Sie waren Opfer<br />
eines über Jahrzehnte geführten Kalten Krieges.<br />
Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich um<br />
Grenzverletzer oder Grenzsoldaten handelte, die<br />
ihr Leben unter den komplizierten Bedingungen<br />
dieser Grenze verloren...“<br />
Am 27. August 1999 wurde das Urteil gegen mich als<br />
Kommandeur des Grenzkommandos Mitte in der Zeit von<br />
1971 bis 1979 wegen vier Grenzzwischenfällen mit tödlichem<br />
Ausgang zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und<br />
sechs Monaten verkündet.<br />
Im November 1999 erhielt ich eine Anfrage der Justizverwaltung,<br />
ob ich bereit bin, die Haft am 12. Dezember 1999<br />
anzutreten?<br />
Ich antwortete, dass ich bereit bin.<br />
Mir wurde oft die Frage gestellt, warum ich damals aufgrund<br />
der Schwere meiner Krankheit nicht davon Gebrauch<br />
544
Bernhard Geier<br />
gemacht habe, Haftverschonung zu beantragen. Ich ging<br />
davon aus, dass es eine Verletzung meiner Ehre gewesen<br />
wäre, wenn meine Soldaten und meine Stellvertreter die<br />
ihnen auferlegten Strafen verbüßen, ich mich aber von dieser<br />
Strafverfolgung, die ich nie als rechtens anerkannt habe und<br />
anerkennen werde, „davonschleiche“. Das ist nicht meine Art.<br />
So bin ich also am 10. Dezember 1999 in die Justizvollzugsanstalt<br />
Hakenfelde eingezogen.<br />
Wie wohl in dieser Haftanstalt üblich, wurde ich am 14.<br />
Dezember 1999 zum Leiter der Einrichtung bestellt. Er<br />
eröffnete mir, über den Grund meiner Strafe und über die<br />
mir vorgeworfenen Delikte nicht sprechen zu wollen. Ihm<br />
gehe es vielmehr um meine Erkrankung. Er sah wohl, dass<br />
mein Gesundheitszustand nicht der Beste war und betonte:<br />
„Sie gehören nicht hier her. Sie gehören nach<br />
Hause zu ihrer Familie und zu ihren Ärzten“ Er riet<br />
mir, unverzüglich ein Gnadengesuch auf Haftverschonung zu<br />
stellen, das er sofort befürworten wolle.<br />
Meine kurze und klare Antwort lautete: „ Wenn die<br />
Justiz, die hinreichend über meinen Krankheitsverlauf<br />
informiert war, dennoch die Stirn<br />
hatte, mich zu verurteilen und einzusperren, dann<br />
könnte sie – so sie wollte – den Vollzug aus<br />
humanitären Gründen aussetzen.<br />
Ich will keine Gnade, sondern die Wiederherstellung<br />
meiner Ehre.“<br />
Damit war die Audienz beendet und ich wanderte in meine<br />
Zelle. Meine Ärzte aufzusuchen, wurde mir während meiner<br />
Haftzeit aber nicht erlaubt. Die medizinische Betreuung sollte<br />
sich zum Problem entwickeln. Sie oblag jetzt dem Bund,<br />
also der Justiz-Medizin. Fachspezialisten für Urologie gab es<br />
da nicht, das Geld war eng bemessen. Alle vierzehn Tage kam<br />
ein Urologe, aber ohne Gerät.<br />
545
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Aufgrund der Haftbedingungen konnte meine im April 1999<br />
vom Krankenhaus Friedrichshain vorgesehene fachgerechte<br />
medizinische Nachbehandlung nicht in erforderlicher<br />
Qualität weitergeführt werden.<br />
Das Recht auf freie Arztwahl bestand nur für „Freigänger“,<br />
die eine bezahlte Arbeit nachweisen konnten, um die<br />
Haftkosten für die Unterkunft zu zahlen. Da es vor mir aber<br />
bereits inhaftierte Rentner gab, die eine unbezahlte, ehrenamtliche<br />
Tätigkeit bewilligt bekamen, versuchte auch ich, diesen<br />
Weg zu gehen. Mit 73 Jahren konnte ich keine bezahlte<br />
Arbeitsstelle erhalten. Deshalb hatte ich die Absicht, bei<br />
ISOR, deren gewähltes Vorstandsmitglied ich bin, ehrenamtlich<br />
zu arbeiten. Ich hoffte, dafür „Freigang“ zu erhalten und<br />
diesen auch nutzen zu können, um die mich bis dahin behandelnden<br />
Ärzte aufzusuchen.<br />
Daraus wurde aber nichts. Das wurde damit begründet, dass<br />
für mich unbezahlte Arbeit nicht gestattet sei, da dann von<br />
mir auch die Unterbringungskosten in der Haftanstalt nicht<br />
entrichtet werden könnten. Beamte entscheiden anscheinend<br />
nach Wetterlage, da sie ja nur „ihrem Gewissen verpflichtet“<br />
sind.<br />
Mein Gesundheitszustand verschlechterte sich rapide, mein<br />
Körper begann zu rebellieren.<br />
Aber die Ärzte der Haftanstalten fanden nicht die Ursachen.<br />
Selbst bei einem Zwangsaufenthalt im Haftkrankenhaus<br />
Moabit, wo ich Anfang 2000 nach einem Ohnmachtsanfall<br />
von der Notaufnahme des Krankenhauses Spandau eingewiesen<br />
werden musste, konnte weder eine Ursache für den<br />
körperlichen Verfall diagnostiziert werden, noch wurden<br />
Maßnahmen eingeleitet, die eine doch naheliegende urologische<br />
Behandlung ermöglichten.<br />
Am 27. Februar 2000 wurde ich wieder nach Hakenfelde<br />
gebracht. Drei Tage zuvor wandte ich mich mit einem<br />
546
Bernhard Geier<br />
Schreiben an den Regierenden Bürgermeister und Senator<br />
für Justiz, Diepgen. Ich schilderte ihm meine Lage bezüglich<br />
des „Freiganges“, um ärztlich qualifiziert behandelt zu werden.<br />
Bis zum heutigen Tage habe ich weder eine Eingangsbestätigung<br />
noch eine andere Antwort erhalten.<br />
Die Zeitabstände zwischen schmerzhaften Anfällen wurden<br />
kürzer. Bereits am 08. März verhinderte ein weiterer<br />
Ohnmachtsanfall in der Zelle eine Vorstellung beim Arzt. Da<br />
der Krankentransport vergeblich auf mich wartete, wurde ich<br />
gesucht und auf meinem Bett vorgefunden. An Versuchen,<br />
bei Ärzten vorgestellt zu werden, mangelte es nicht. Die uns<br />
betreuenden Schwestern kümmerten sich rührend, unternahmen<br />
viel, um zu helfen. Aber die Ärzte konnten mit meinem<br />
Krankheitsbild nichts anfangen. Von selbst unternahmen sie<br />
auch nichts, um Klarheit zu erlangen.<br />
Auch mein Schreiben vom 12. März 2000 an die Senatsverwaltung<br />
für Justiz mit dem Antrag auf Haftverschonung<br />
aufgrund der Verschlechterung meines Gesundheitszustandes<br />
blieb ohne Antwort.<br />
In dieser kritischen Phase schalteten sich Prof. Dr. Siegfried<br />
Mechler und Rechtsanwalt Hans Bauer vom Vorstand der<br />
GRH in einem Schreiben an den Chefarzt des Krankenhauses<br />
der Berliner Haftanstalten, Prof. Dr. Rex, mit der<br />
energischen Bitte um Prüfung meiner Angelegenheit ein. Im<br />
Laufe der nächsten vierzehn Tage bekam ich einen<br />
Untersuchungstermin, an dem — erstmalig während meiner<br />
Haftzeit – begonnen wurde, meinen Schmerzen ernsthaft auf<br />
den Grund zu gehen. Schon eine CT-Untersuchung brachte<br />
zutage, dass meine bösartige Erkrankung noch nicht besiegt<br />
war. Die ersten zwei dort angeordneten Behandlungen konnte<br />
ich wahrnehmen, dann gab es einen erneuten gesundheitlichen<br />
Einbruch.<br />
547
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Am 08. April 2000 — ich hatte Hafturlaub bekommen —<br />
feierte unsere Familie den Geburtstag meiner Frau. Am Tag<br />
danach traten bei mir kolikartige Schmerzen auf, die sich<br />
weiter verschärften. Mein Sohn brachte mich nach Hakenfelde<br />
in meine zeitweilig zugeordnete Behausung. Dort brach<br />
ich erneut zusammen, diesmal mit unmenschlichen Schmerzen.<br />
Kurdische Mithäftlinge alarmierten die Wache. Die<br />
leitete die Einlieferung in das Unfallkrankenhaus Spandau<br />
ein. Von dort wurde ich, da entsprechend meines Krankenbildes<br />
die Adresse des Krankenhauses am Friedrichshain<br />
oben auf meinen Papieren der medizinischen Notversorgung<br />
lag, dorthin verlegt.<br />
Hier war ich wieder Patient von Ärzten meines Vertrauens,<br />
die ich kenne und die ich schätze.<br />
In der Aufnahmeanzeige des Krankenhauses am Friedrichshain<br />
heißt es: „Bösartige Neubildung der nicht näher<br />
bezeichneten Zyste.“ Das stand nach zehn Minuten fest.<br />
Darauf kamen Ärzte der Justiz in vier Monaten in mehrfachen<br />
Untersuchungen nicht.<br />
Mir wäre mit Sicherheit bei frühzeitiger qualifizierter<br />
Betreuung viel erspart geblieben.<br />
Die stark anwachsende Zyste drückte nämlich den Darm ab<br />
und verursachte große Schmerzen. Zuletzt war es wie bei<br />
einem Darmverschluss und höchste Zeit.<br />
Zwei Tage nach Aufnahme im Krankenhaus am Friedrichshain,<br />
am 12. April 2000 also, kam von der JVA Hakenfelde die<br />
Mitteilung, dass ich vorübergehend aus der Haft in meine<br />
Heimatadresse, entlassen werde.<br />
Der offizielle Text der Staatsanwaltschaft beim Landgericht<br />
Berlin an den<br />
„Sehr geehrten Herrn Bernhard Geier, zur Zeit<br />
Krankenhaus Friedrichshain, lautet:<br />
„...In Ihrer Strafsache wird Ihnen mitgeteilt,<br />
dass die Vollstreckung der Strafe seit dem<br />
548
Bernhard Geier<br />
13.04.2000, 13.00 Uhr, wegen Vollzugsunfähigkeit<br />
gemäß §54 Abs. 4 Nr. 2/3 St unterbrochen ist. Sie<br />
werden darauf hingewiesen, dass während der<br />
Strafunterbrechung die Justizverwaltung nicht<br />
mehr für die Heil- und Pflegekosten aufkommt. Die<br />
Reststrafe ist im Anschluss an den Krankenhausaufenthalt<br />
zu verbüßen...“<br />
Mit anderen Worten — nicht humanitäre, sondern finanzielle<br />
Gründe!<br />
Die Behandlung meiner Krankheit führte zu einer langfristigen<br />
Chemotherapie.<br />
Am 08. September 2000 musste sie abgebrochen werden, weil<br />
meine Blutwerte eine Weiterführung nicht mehr gestatteten.<br />
Am gleichen Tage erfuhr ich von einem Bekannten aus unserem<br />
Wohnhaus, dass über die Medien die Begnadigung von<br />
Schabowski und Kleiber und auch meine Haftentlassung mitgeteilt<br />
worden sei. Im Laufe des Tages riefen dann viele<br />
Bekannte bei mir an. Das Telefon stand nicht mehr still, die<br />
Solidarität war groß.<br />
Einige Zeit später hielt ich den Entlassungsschein, ausgestellt<br />
in der JVA Hakenfelde, in der Hand. Darin heißt es u.a.<br />
• „Bernhard Geier, geb. 05.12.1926, …Haftdauer vom 10.12.<br />
1999 bis 13. 04. 2000,<br />
• Entlassungsgrund: Unbefristete Strafunterbrechung ohne<br />
Anrechnung…<br />
• Entlassen nach Berlin, …“<br />
Die verbleibende Haftstrafe wurde auf drei Jahre „Bewährung“<br />
ausgesetzt.<br />
Abschließend ist es mir ein Bedürfnis, für die mir erwiesene<br />
Solidarität von ganzem Herzen zu danken.<br />
In der Haftzeit, die ja nur knapp vier Monate andauerte, hatte<br />
549
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
ich eine Menge von Solidaritätsbekundungen aus dem ganzen<br />
Gebiet der „neuen Länder“ und auch von linken Organisationen<br />
aus den „alten Bundesländern“ der BRD erhalten.<br />
Es ist kaum auszudrücken, wie sehr man sich über eine solche<br />
Anteilnahme freut, ohne dass man einen Großteil dieser<br />
Menschen je im Leben gesehen hat, die nur aus Medienberichten<br />
oder vom Erzählen her von deinem Zustand erfahren<br />
haben. Die gleiche Solidarität habe ich während meiner<br />
Prozesstage erlebt. Der Gerichtssaal fasste nur etwa 25<br />
Zuhörer. Es mussten Menschen abgewiesen werden, da niemand<br />
mehr in den Saal passte. Auch dort waren Frauen und<br />
Männer, die ich noch nie gesehen hatte. Selbst in der Zeit<br />
meines Krankenhausaufenthaltes, der ja den meisten nicht<br />
bekannt war, kam noch Post in der Haftanstalt an, die an die<br />
Absender zurückgeschickt wurde.<br />
Es war eine wirkliche Welle der Solidarität. Allein in den<br />
ersten vier Wochen meiner Haft erhielt ich Post von 135<br />
Bürgern. Das alles richtet dich auf, du wirst wieder ins Leben<br />
gerufen, du musst dich denen, die an dich denken, mitteilen.<br />
Da sind Fragen, die du beantworten musst, die kommen nicht<br />
nur aus diesem Land, sondern z.B. auch aus Griechenland<br />
oder Luxemburg. Ich habe nicht einen einzigen hässlichen<br />
Brief bekommen.<br />
Ich war sehr überrascht, als ich erfuhr, dass Gnadengesuche für<br />
mich bei den zuständigen Organen eingegangen waren. Die<br />
Justiz war damals zurückhaltend, mir das mitzuteilen. Aber<br />
kurz vor meiner Einweisung ins Krankenhaus erhielt ich davon<br />
Kenntnis, dass acht solcher Gesuche für mich vorliegen, von<br />
deren Antragstellern mir nur zwei persönlich bekannt waren.<br />
Das ist eine Sache, die hilft zwar im Moment nichts, die<br />
verkürzt auch nicht die Haft, aber du weißt, dass du nicht<br />
alleine bist.<br />
550
Bernhard Geier<br />
Bei meinem Haftantritt befanden sich bereits drei ehemalige<br />
Generale zur Verbüßung der ihnen mit dem gleichen<br />
Anklagevorwurf auferlegten Haftstrafen in der JVA Hakenfelde.<br />
Sie hatten gewissermaßen das „Klima“ für uns als<br />
„politische Straftäter“ bereitet und konnten mir manche Verhaltensmaßregel<br />
vermitteln. Davon konnte ich profitieren.<br />
In den folgenden Wochen vergrößerte sich unsere kleine<br />
„Kolonie“ um weitere drei -zwei Oberste der Grenztruppen<br />
und Egon Krenz. Wir unterstützten uns gegenseitig.<br />
Dem Umstand meiner Krankheit geschuldet — war oftmals<br />
Treff in meiner Zelle.<br />
Das tat gut und machte Mut!<br />
551
Erich Gaida<br />
Am 23. Juni 1928 wurde ich in Hennersdorf, einem Ort bei<br />
Hohenelbe (Vrchlabi) im Böhmischen Riesengebirge (ČSR)<br />
geboren. Die Kinderjahre verlebte ich in der Gebirgsgemeinde<br />
Pommersdorf. Der Vater war Lagerhalter und<br />
Verkaufsstellenleiter einer örtlichen Filiale des Arbeitervereins-Konsums.<br />
Meine Mutter versah den Haushalt und<br />
half im Laden. Wir lebten bescheiden, besonders aber in der<br />
Zeit des aufkommenden Faschismus der Henlein-Bewegung,<br />
bedingt durch den Boykott der Verkaufseinrichtung, in großer<br />
Armut.<br />
Ich wuchs in einer politisch engagierten Familie auf. Der<br />
Großvater gehörte zu den Gründern der Kommunistischen<br />
Partei in Nordost-Böhmen und war Herausgeber einer<br />
Zeitung der KPČ. Mein Vater war ebenfalls KPČ-Mitglied.<br />
Bedingt durch die politische Entwicklung in Deutschland und<br />
durch die territoriale Lage unseres Dorfes nahe der tschechisch-deutschen<br />
Grenze war der Vater schnell in die illegale<br />
Grenzarbeit der Partei einbezogen. Gemeinsam mit anderen<br />
zuverlässigen Menschen unseres Ortes führte er Grenzschleusungen<br />
durch, beschaffte Quartiere und vermittelte<br />
Möglichkeiten für Treffen der deutschen Genossen. Seine<br />
besondere Unterstützung galt den Emigranten aus Deutschland,<br />
vor allem aus Berlin. In unserer Wohnung gingen viele<br />
namhafte Führer der KPD ein und aus. Ich erinnere mich<br />
dabei an Alfred Neumann, Bernhard und Wilhelm Koenen,<br />
Paul Hirsch und Walter Ulbricht.<br />
Natürlich blieben der im Sudetenland entstehenden faschistischen<br />
Henlein-Partei derartige politische Aktivitäten meines<br />
Vaters nicht verborgen, zumal er sich auch als gewählter<br />
553
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Abgeordneter der Bezirkshauptmannschaft des Gebietes<br />
Hohenelbe und vor allem in der Sozialkommission voller<br />
Leidenschaft für unsere Idee einsetzte.<br />
Ständig mahnte er, den Kampf gegen den Faschismus und die<br />
wachsende Kriegsgefahr in Deutschland zu führen. In der<br />
Zeit bis 1938 und danach erlebte ich am eigenen Leibe die<br />
Entwicklung des Henlein-Faschismus in unserem Ort und die<br />
damit verbundene Verfolgung unserer Familie. Schon als<br />
Kind wurde ich wegen unserer politischen Haltung schikaniert<br />
und diffamiert.<br />
Bei der Besetzung des Sudetengebietes im Oktober 1938 wurde<br />
mein Vater durch die Gestapo in „Schutzhaft“ genommen.<br />
Er verbrachte die Jahre bis zu seinem gewaltsamen Tod 1944<br />
im Konzentrationslager Buchenwald. All das hatte meine<br />
politische Entwicklung bestimmend beeinflusst. Ich lernte<br />
schon sehr früh begreifen, wohin ich gehörte, und dass ich das<br />
Werk meines Vaters fortführen würde. Mein politischer<br />
Lebensweg war vorgezeichnet. Aber ich konnte leider nicht<br />
verhindern, dass ich im Alter von 16 Jahren zum faschistischen<br />
RAD und danach zur Hitlerwehrmacht eingezogen<br />
wurde. Im Mai 1945 geriet ich in sowjetische Kriegsgefangenschaft,<br />
aus welcher ich Ende 1948 nach Deutschland<br />
entlassen wurde.<br />
Ich hatte also vier Jahre meines Lebens verloren. Nicht nur<br />
das. In der Zwischenzeit war ich heimatlos geworden. Als<br />
Deutsche hatten meine Mutter und alle Familienangehörigen<br />
im ethnischen und nationalistischen Geschehen des Jahres<br />
1945 das Riesengebirge verlassen müssen. In Thüringen fand<br />
ich sie wieder.<br />
Meinen Interessen und Neigungen folgend nahm ich im<br />
Funkwerk Erfurt eine Tätigkeit auf. Meine damalige Absicht,<br />
554
Erich Gaida<br />
in Ilmenau ein Elektronik-Studium aufzunehmen, stellte ich<br />
1950 zurück. Dieses wurde mir erst 16 Jahre später ermöglicht.<br />
1950 wurde ich Angehöriger der Bewaffneten Organe der<br />
DDR. Eine Versetzung nach Berlin führte mich in die Reihen<br />
der Aufklärung (HVA) des MfS. Entgegen allen ursprünglichen<br />
Vorstellungen wurde diese Arbeit im Nachrichtendienst<br />
der DDR zu meiner Lebensaufgabe.<br />
Ich war hier auf dem Gebiet der Elektrotechnik tätig. Zu den<br />
nachrichtendienstlichen Aufgaben der Informationsgewinnung<br />
in Form von Mustern und immateriellen Werten kam im<br />
Laufe der Zeit die Überwindung der Embargopolitik der<br />
NATO-Staaten zur Behinderung der Volkswirtschaft und der<br />
Entwicklung von Wissenschaft und Technik in unserem<br />
Lande. Alle diese Aufgaben waren nicht realisierbar ohne<br />
den Umgang mit finanziellen Mitteln, ohne deren bedachten<br />
Einsatz. Diese Problematik sollte mich weit über den aktiven<br />
Dienst in der Aufklärung hinaus verfolgen.<br />
Die Verfolgung wegen meiner Tätigkeit in den Aufklärungsorganen<br />
der DDR.<br />
1992/93 merkte ich in meinem Umfeld, dass an mir ein<br />
spezielles Interesse bestand, dass Ermittlungen geführt wurden.<br />
Ich war in das Gesichtsfeld des BND und der Justiz der<br />
BRD geraten. Es gab verschiedene Vernehmungen zu diesem<br />
und jenem Vorgang. Von Anfang an habe ich erklärt: „Ich<br />
war im Nachrichtendienst der DDR tätig. Dazu<br />
mache ich keine Aussagen, nicht nur deshalb, weil<br />
ich mich selbst belasten könnte, sondern weil ich<br />
auch nicht gewillt bin, über unsere Verbindungen<br />
auszusagen“. Auch in dem späteren gegen mich geführten<br />
Verfahren habe ich keine Personen genannt, eine Aussage zu<br />
Anderen strikt verweigert. Das entsprach nicht nur dem von<br />
mir geleisteten Eid. Das war Ehrensache, schon meinen<br />
Eltern gegenüber fühlte ich mich verpflichtet, aufrecht zu<br />
555
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
handeln. Das BKA und die betreffenden Landeskriminalämter<br />
mussten zwangsläufig meine Haltung tolerieren.<br />
Im Februar 1996 machte ich die Bekanntschaft mit der<br />
ZERV und der Sonderstaatsanwaltschaft II.Wiederum bezog<br />
ich meine schon beschriebene grundsätzliche Position als<br />
ehemaliger Mitarbeiter des DDR-Nachrichtendienstes. Am<br />
Ende dieser Debatte verlor der den Vorgang führende<br />
Kriminalhauptkommissar die Beherrschung und erging sich<br />
in dem Fluch: „Hätte sich bei Ihnen jemand derartig<br />
aufgeführt, wie Sie es hier tun, sie hätten ihn<br />
längst eingesperrt und ihm die Matratze unter dem<br />
Arsch weggezogen.“ Das war ziemlich eindeutig, ich wusste<br />
also, wie es weitergehen könnte. Zunächst einmal wurden<br />
etliche meiner Mitarbeiter zur Vernehmung bei der gleichen<br />
Dienststelle geladen und es erfolgten Hausbesuche. Die Verhörten<br />
wurden regelmäßig streng zum Schweigen ermahnt.<br />
Im November 1996 begab ich mich mit meiner Familie in den<br />
Urlaub nach Tunesien. Bereits wenige Tage nach unserer<br />
Ankunft dort wurde mir bekannt, dass eine fünfköpfige<br />
Kripo-Truppe gewaltsam in unsere Wohnung in Berlin eingedrungen<br />
war und öffentliches Aufsehen erregende Durchsuchungshandlungen<br />
durchführte. Größere Mengen Kartons<br />
wurden aus der Wohnung geschafft. Sofort nahm ich telefonischen<br />
Kontakt zu meinem Anwalt auf. Der begab sich sofort<br />
zu unserer Wohnung, der leitende Staatsanwalt lehnte jedoch<br />
seine Anwesenheit ab. Zeugen wurden zur Durchsuchung<br />
nicht zugelassen.<br />
Mir war sofort klar, dass diese aufwendige und aufsehenerregende<br />
Polizeiaktion meine Verhaftung bei der Wiedereinreise<br />
nach sich ziehen würde. Trotzdem trat ich mit meiner Familie<br />
am 28. November 1996 planmäßig den Rückflug nach Berlin<br />
556
Erich Gaida<br />
an. Ich verließ also ganz bewusst den für mich sicheren<br />
Aufenthaltsort Tunesien.<br />
Festnahme und Haftbefehl<br />
Wie vorausgesehen, so geschah es auch. Am Flughafen<br />
Berlin-Schönefeld wurde ich von Polizeibeamten erwartet.<br />
Ich wurde von meiner Familie getrennt, gründlich visitiert<br />
und zum Polizeipräsidium Tempelhof verfrachtet. Die<br />
Vorführung beim Haftrichter erfolgte am 29. November. Als<br />
Haftgrund wurde mir eröffnet: „Untreue gegenüber dem<br />
sozialistischen Eigentum der DDR“. Es fiel mir schwer,<br />
diese unsinnige Anschuldigung der bundesdeutschen Justiz<br />
sofort zu begreifen. Erst die folgende Debatte mit dem<br />
Haftrichter ließ erkennen, dass es hier nicht nur um meine<br />
Diskriminierung als ehemaliger Offizier der HVA des MfS,<br />
sondern zugleich um einen Versuch ging, auf dem<br />
Gerichtswege Gelder für die BRD zu erlangen, die weder der<br />
DDR noch mir persönlich jemals gehört haben. Vor dem<br />
Haftrichter habe ich die grundsätzliche Erklärung abgegeben,<br />
dass ich die gegen mich erhobenen Vorwürfe zurückweise<br />
und keine Untreuehandlungen am sozialistischen<br />
Eigentum der DDR begangen habe.<br />
Alle meine Aktivitäten erfolgten als Mitarbeiter des<br />
Nachrichtendienstes der DDR, auch unter Wahrung konspirativer<br />
Notwendigkeiten im Interesse der Sicherung der operativen<br />
Zielstellungen. Über diese Problematik verweigerte<br />
ich zum Zeitpunkt der Vernehmung durch den Haftrichter<br />
jede Aussage, da ich — wie ich ihm sagte — nicht abschätzen<br />
konnte, wie weit eine solche Aussage gegen mich verwandt<br />
werden würde, zumal weitere Ermittlungsverfahren des BKA<br />
noch offen standen.<br />
Diese Position habe ich bis zum Beginn der Hauptverhandlung<br />
nicht aufgegeben. Das Wissen um die Tatsache, dass<br />
557
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
es meinerseits keine subjektiven und objektiven Handlungen<br />
gab, die eine derartige Verfolgung rechtfertigen, wie sie mir<br />
angetan wurde, bestärkte mich in meiner Haltung.<br />
Hinzufügen möchte ich allerdings, dass auch alle strafprozessualen<br />
Voraussetzungen für den Erlass eines Haftbefehls<br />
nicht gegeben waren.<br />
Fluchtgefahr?…<br />
Ich kam ja gerade freiwillig aus einem für mich sicheren<br />
Land!<br />
Verdunkelungsgefahr?…<br />
Sämtliche Materialien befanden sich doch in den Händen der<br />
Kriminalpolizei bzw. der Bank!<br />
Wiederholungsgefahr?…<br />
Gegenstandslos!<br />
Die vorgebrachten Anschuldigungen enthielten keinerlei<br />
Beweise und stützten sich ausschließlich auf die Aneinanderreihung<br />
von Verdächtigungen und Vermutungen.<br />
Die lange Zeit der Untersuchungshaft<br />
Es war nicht möglich, den erlassenen Haftbefehl zu verhindern<br />
oder aufzuheben. Es begann also meine Zeit als<br />
Untersuchungshäftling in der Justizvollzugsanstalt Berlin-<br />
Moabit.<br />
Zunächst steckte man mich in eine katastrophale Zelle im<br />
Parterre des Blockes B mit einer betonierten Toilette und<br />
einer Schlafstelle auf Betonsockel. Den baldigen Besuch des<br />
für mich zuständigen Sozialarbeiters nahm ich zum Anlass,<br />
mich über diese „feudale“ Unterbringung zu beschweren und<br />
auf die Notwendigkeit einer Zelle mit Stromanschluss —<br />
allein schon des Betriebes eines Elektrorasierers meiner<br />
Hautkrankheit wegen — zu verweisen. Er versprach, die<br />
Situation für mich abzuklären.<br />
558
Erich Gaida<br />
Am nächsten Tag brachte er mich persönlich in eine eindeutig<br />
bessere Behausung im Block A 4. Dort stellte ich gleich<br />
fest, dass es sich dabei um eine sogenannte Doppelzelle handelte.<br />
Sie war durch einen offenen Durchgang mit einer<br />
Nachbarzelle, in der bereits ein Häftling einsaß, verbunden.<br />
Schon bald bemerkte ich, dass ich diesem Zellengenossen<br />
gegenüber recht vorsichtig sein musste. Er war sehr neugierig,<br />
wollte alles wissen. Bereits am ersten Tag stellte ich fest, dass<br />
er Kenntnisse über mich und meine Verhältnisse besaß,<br />
obwohl wir noch gar nicht darüber gesprochen hatten.<br />
Tags darauf nahm ich zum ersten Mal am Hofgang der 50<br />
Häftlinge der Abteilung teil.<br />
In diesem Kreis brauchte ich mich nicht vorzustellen, das war<br />
bereits ausführlich durch die Presse geschehen. Für die<br />
Häftlinge war ich somit schon der „bekannte Oberst“.<br />
Einer der Gefangenen nahm mich beiseite und ließ mich wissen,<br />
dass ich einen Zellenbewohner hätte, den man für eine<br />
„Lampe“ halte. Er warnte mich vor ihm.<br />
Als dann die Weihnachts- und Neujahrsfeiertage näher<br />
kamen, wollte mich dieser Zelleninsasse überreden, Geld zu<br />
beschaffen, um für das Fest gerüstet zu sein.<br />
Eine Flasche Schnaps und eine Flasche Wein würde er besorgen.<br />
Ich sollte das Geld, hundert Mark, beibringen, mein<br />
Anwalt könne doch „einen Blauen rüberwachsen lassen“.<br />
Mir war klar, es handelte sich um eine ganz gezielte Provokation,<br />
um mir und meinem Anwalt größte Schwierigkeiten<br />
zu bereiten. Ich wies sein Ansinnen zurück. Schließlich sprach<br />
ich mit ihm ganz offen darüber, dass und warum er mich aushorchen<br />
will. Er stritt das gar nicht ab und meinte, er könne<br />
über mich nur berichten, dass ich ein anständiger Kerl, aber<br />
ein „eingefleischter Kommunist“ sei. Es wäre besser, wenn<br />
ich mir eine andere Zelle suche. Er bestand darauf, dass nicht<br />
ich dazu die Initiative ergreife, sondern er würde das Problem<br />
559
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
regeln. Bereits am nächsten Tag konnte ich den Wechsel in<br />
eine Einzelzelle der gleichen Abteilung vornehmen.<br />
Für mich gingen die Tage dahin. Eine sogenannte Haftprüfung<br />
im Dezember 1996 blieb ohne Ergebnis.<br />
Es kam die Zeit der zweiten Haftprüfung am 10. April 1997.<br />
Diese Prüfung erfolgte im Gerichtsgebäude. Teilnehmer<br />
waren der mir bereits bekannte Haftrichter, die Frau Staatsanwältin,<br />
mein Anwalt und ich. Über eine dreiviertel Stunde<br />
gab es eine Debatte mit der Staatsanwältin über rechtliche<br />
Fragen, das Verständnis für die Volkswirtschaft der DDR und<br />
Bankgepflogenheiten betreffend. Der Richter mischte sich<br />
nicht ein. Erst gegen Ende des Haftprüfungstermins sagte er<br />
zu mir: „Herr Gaida, hören Sie mal zu. Sie wissen<br />
doch, was ein Tornado ist. Der Tornado kreist um<br />
Sie. Nur oben über Ihnen ist noch blauer Himmel.<br />
Sie können sehen, wie der Tornado immer näher,<br />
immer näher kommt – alles geht kaputt. Oben<br />
bleibt nur noch ein kleines Stückchen blauer<br />
Himmel. Das ist Ihre Chance, nämlich ein<br />
Geständnis abzulegen. Machen Sie ein Geständnis<br />
oder Sie werden untergehen. Das bedeutet: Für Sie<br />
wird es keine Halbstrafe, keine Dreiviertelstrafe,<br />
keine Erleichterungen geben. Sie werden die Haft<br />
voll auskosten. Überlegen Sie sich das!“.<br />
Ich ließ diesen Herrn wissen, dass ich als alter Mann die<br />
Materie kenne und dass es sinnlos sei, auf dieser Basis weiter<br />
zu verhandeln. Ich bat, mich abzuführen.<br />
So vergingen weitere Wochen und Monate, ohne dass in meinem<br />
Fall etwas geschah.<br />
Mein Anwalt teilte mir jedoch mit, dass ihm der den Vorgang<br />
führende Kriminalhauptkommissar schon bei zwei Begegnungen<br />
die Frage gestellt habe, ob sein Mandant inzwischen<br />
560
Erich Gaida<br />
„Sprechfutter“ hätte. Es war klar, ich sollte weichgekocht<br />
werden.<br />
Ich konnte jedoch nichts anderes sagen, als schon am ersten<br />
Tage vor dem Haftrichter.Von mir wollte man ein Geständnis<br />
im Sinne des Haftbefehls bzw. der darin enthaltenen<br />
Anschuldigungen. Jegliche Einwendungen meinerseits, dass<br />
die Dinge anders waren, als von der Staatsanwaltschaft hypothetisch<br />
angenommen oder gewünscht, wurden mit solchen<br />
Bemerkungen abgetan: „es ist so, wie von der Staatsanwaltschaft<br />
vorgeworfen, wie soll es denn anders<br />
sein?“ und „erzählen sie uns keine Märchen“.<br />
Solche Methoden waren der Grund dafür, warum es im<br />
Vorverfahren keine weiteren Einlassungen von meiner Seite<br />
mehr geben konnte. Meine Behandlung durch die<br />
Staatsanwaltschaft war menschenunwürdig, auf Demütigung<br />
ausgerichtet und auf Brechung meines Willens, d.h.<br />
Erzwingungshaft im wahrsten Sinne des Wortes. Entsprechende<br />
Eingaben und Schriftsätze meiner Anwälte blieben<br />
ohne jede Reaktion.<br />
Auf unser ständiges Drängen hin wurden nach vier Monaten<br />
endlich drei von uns benannte Entlastungszeugen — meine<br />
Vorgesetzten — durch die Staatsanwaltschaft II zu den gegen<br />
mich erhobenen Anschuldigungen vernommen. In ihren<br />
Aussagen unterstützten sie meine Positionen. Sie waren<br />
bemüht, zur Aufklärung über den tatsächlichen Sachverhalt<br />
beizutragen. Eigenartigerweise wurden deren Aussagen<br />
jedoch im Rahmen der sogenannten freien Beweiswürdigung<br />
durch den Richter umgedeutet in eine „Erhärtung des<br />
Tatverdachtes“. Das brachte mir eine weitere dreimonatige<br />
Verlängerung der Untersuchungshaft ein.<br />
Ich habe mich immer gefragt, wer meine unbegründete<br />
Inhaftierung und die ungewöhnlich lange Fortdauer der<br />
561
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Untersuchungshaft eigentlich verantwortet, die vom<br />
Kammergericht stets wieder nur auf einfaches Ersuchen der<br />
Staatsanwaltschaft verlängert wurde. Und trotzdem wir –<br />
meine Anwälte und ich – bei jeder Haftprüfung eine<br />
Anhörung beantragten, wurde mir in der Zeit vom 10. April<br />
1997 bis zum 30. April 1998 keinerlei rechtliches Gehör, das<br />
mir, wie jedem Häftling zustand, gewährt.<br />
Inzwischen hatten wir das Jahr 1998, die Erzwingungshaft<br />
dauerte weiter an.<br />
Ich ergriff die Initiative und stellte spontan an den Haftrichter<br />
den Antrag auf den „Einsatz gelinderer Mittel<br />
zur Aussetzung des Haftbefehls“.<br />
Wider Erwarten wurde daraufhin kurzfristig eine Beratung<br />
angesetzt, Teilnehmer waren Staatsanwalt, Haftrichter, meine<br />
beiden Anwälte und ich.<br />
Diesmal verlangte der Haftrichter von der Staatsanwaltschaft<br />
nun endgültige Beweise. Wenn das nicht geschähe, könne er<br />
den Haftbefehl nicht länger aufrecht erhalten. Es ging hin<br />
und her und die Staatsanwältin erklärte letztendlich, dass sie<br />
dem Antrag auf gelindere Mittel in Form einer Kaution zustimme,<br />
wenn wir diese in Höhe von 5 Millionen DM bereitstellen<br />
würden. Darüber musste sogar der Haftrichter lachen.<br />
Nach der Diskussion mehrerer Varianten fasste der Richter<br />
schließlich den Beschluss, dass er bei der Stellung einer<br />
Kaution von 100.000 DM den Haftbefehl aussetzen würde.<br />
Als Termin für die Bereitstellung der Mittel sah er den darauffolgenden<br />
Tag, vormittags um 10.00 Uhr vor. Durch die<br />
Anwälte und meine Familie wurden sofort Schritte zur<br />
Beschaffung einer solch hohen Summe eingeleitet. In dieser<br />
kurzen Zeit war das allerdings nur mit Hilfe der „Gesellschaft<br />
für rechtliche und humanitäre Unterstützung e. V.“<br />
(GRH) möglich. Am nächsten Tag erschien Rechtsanwalt<br />
562
Erich Gaida<br />
Prof. Dr. Buchholz mit einem Scheck in der geforderten<br />
Höhe beim Amtsrichter. Doch die Staatsanwaltschaft hatte<br />
vorgesorgt und legte zum gleichen Zeitpunkt einen Beschluss<br />
des Richters Bräutigam vom Landgericht Berlin vor, mit dem<br />
der Beschluss des Richters Rudel vom Amtsgericht aufgehoben<br />
wurde. Die Frage, worum es der Staatsanwaltschaft<br />
eigentlich bei der ganzen Geschichte mit der Kaution ging,<br />
soll an dieser Stelle offen bleiben.<br />
Nach Erhalt der Anklageschrift im März 1998 brachte die<br />
Staatsanwaltschaft II das Angebot eines sogenannten<br />
„Deals“ an mich auf den Weg. Ich sollte ein Geständnis ablegen<br />
und dafür 3 Jahre Freiheitsstrafe erhalten. Nach einem<br />
solchen Geständnis würde ich sofort aus der Haft entlassen,<br />
erhielte also eine Halbstrafe, da ich ja schon die Hälfte der<br />
o.g. Zeit abgesessen hätte. Das nannte man Deal, seit Mitte<br />
der 90er Jahre bei Strafverfahren üblich. Mir wurden mehrere<br />
Fälle bekannt, wo der Versuch derartiger Praktiken gestartet<br />
wurde. Für die Justiz ging es dabei darum, einen für sie<br />
günstigen Abschluss eines Verfahrens zu erreichen. Einem<br />
solchen Ansinnen zuzustimmen, wäre für mich eine Selbstverleugnung,<br />
eine Zumutung gewesen.<br />
Danke nein, ich lehnte ab.<br />
Hauptverhandlung und Urteil<br />
Für den 30.April 1998 war schließlich der Beginn der<br />
Hauptverhandlung vor der 12. Kammer des Landgerichts<br />
Berlin anberaumt worden. Ich sah dem in der Hoffnung entgegen,<br />
dass man im Gerichtssaal — vor allem angesichts der<br />
anwesenden Öffentlichkeit, zu der viele Freunde, Sympathisanten<br />
gehörten — nicht weiter so willkürlich mit mir<br />
umspringen könnte, wie es bis dahin Praxis der Staatsanwaltschaft<br />
und der ZERV war. Deren unsagbare Methoden<br />
waren ja der wirkliche Grund dafür, warum es nach meiner<br />
563
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Anfangserklärung vor dem Haftrichter im Vorverfahren<br />
keine weiteren Einlassungen von meiner Seite mehr geben<br />
konnte.<br />
In meinem Schlusswort vor Gericht am 11. August 1998 führte<br />
ich dann u.a. aus:<br />
„...Die Hauptverhandlung hat deutlich gezeigt,<br />
dass die lediglich auf Vermutungen beruhenden und<br />
durch nichts bewiesenen Anschuldigungen seitens<br />
der Staatsanwaltschaft völlig unbegründet waren,<br />
dass demzufolge alle bisher gegen mich eingeleiteten<br />
Zwangs- und Verfolgungsmaßnahmen nicht<br />
notwendig gewesen wären, zumal ich von Anfang an<br />
zu den erhobenen Vorwürfen und den im Zusammenhang<br />
damit aufgeworfenen Fragen plausible Antworten<br />
gegeben habe und alle erhobenen Vorwürfe<br />
sachlich geklärt und entkräftet hätten werden<br />
können. Leider waren meine diesbezüglichem<br />
Bemühungen in der Voruntersuchung vergeblich,<br />
weil die Staatsanwaltschaft und die Kripo nicht<br />
bereit waren, meine Erklärungen und Bemühungen um<br />
eine sachliche Aufklärung der gegen mich erhobenen<br />
Anschuldigungen zur Kenntnis zu nehmen und<br />
keine Bereitwilligkeit zeigten, in den Richtungen<br />
zu ermitteln, die den Beweis erbracht hätten,<br />
dass meine Aussagen zutreffend waren.<br />
Nicht eine einzige Aussage hat Anhaltspunkte<br />
dafür ergeben, die die von der Staatsanwaltschaft<br />
gegen mich erhobene Anklage stützen würden...<br />
Ich habe in jeder Phase des Verfahrens den<br />
Vorwurf einer Untreuehandlung zurückgewiesen –<br />
und dies mit einem reinen Gewissen...<br />
...Deshalb fühle ich mich durch die öffentliche<br />
564
Erich Gaida<br />
Hauptverhandlung und die hier vor Gericht gemachten<br />
Aussagen der Zeugen rehabilitiert...“<br />
Entgegen dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf die<br />
Verhängung von 6 Jahren Freiheitsstrafe kam die Kammer<br />
nach sorgfältiger Prüfung aller Umstände am 24. August 1998<br />
zu dem Entschluss, mich aus tatsächlichen Gründen freizusprechen.<br />
Damit ging ein Verfahren zu Ende, das mich 18 Monate<br />
Untersuchungshaft und weitere 4 Monate Hauptverhandlung<br />
gekostet hat, wobei insbesondere durch die Haft meine<br />
Gesundheit schwer geschädigt wurde, ganz zu schweigen von<br />
den Auswirkungen auf meine Familie und der eingebüßten<br />
Lebensqualität.<br />
Das ganze Verfahren und meine Untersuchungshaft habe ich<br />
als schreiendes Unrecht und Willkür empfunden. Sie zu ertragen,<br />
war mir nur mit der Unterstützung durch meine beiden<br />
Verteidiger und mit Hilfe einer großen Solidarität möglich.<br />
Vor allem meine Familie gab mir stets neue Kraft, weil ich<br />
ihre Liebe, ihr Vertrauen und ihre Sorge spüren konnte. Wie<br />
stolz war ich doch auf meine Frau, meine Tochter und meinen<br />
Enkel. Wie dankbar bin ich noch heute für ihre Treue und<br />
Verbundenheit in schwerer Zeit, in der sie doch neben der<br />
Trennung auch selbst die Verleumdungen und die Kriminalisierung,<br />
vor allen in den Medien, mit ertragen mussten.<br />
Verbunden und dankbar bin ich allen Genossen und<br />
Freunden, die ihre Solidarität durch ihren Besuch im Gefängnis<br />
bekundet haben. Wenn es sich auch immer nur um 30<br />
Minuten handelte, es genügte, in ihre ehrlichen Gesichter zu<br />
sehen, um Zuversicht zu tanken.<br />
565
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Gelebte Solidarität erfuhr ich auch durch unzählige Briefe<br />
und Karten. Selbst mit finanziellen Zuwendungen, Büchern<br />
und anderen Lesestoffen wurde ich im Knast bedacht.<br />
Die Absender dieser Grüße und Spenden reichten von meiner<br />
Familie und guten Bekannten bis zu mir bis dahin unbekannten,<br />
inzwischen aber ebenfalls zu treuen Freunden<br />
gewordenen Menschen. Diese breite Anteilnahme einer fortschrittlichen<br />
Öffentlichkeit an der mir widerfahrenen<br />
Verfolgung durch die bundesdeutsche Justiz ist vor allem<br />
auch auf das verdienstvolle Wirken des Solidaritätskomitees,<br />
der DKP, der GRH und von ISOR zurückzuführen.<br />
Diese Unterstützung und Betreuung während der Haft, die<br />
mit mir auch westdeutsche Genossen und ehemalige Mitarbeiter<br />
des DDR-Außenhandels erfuhren, die zu gleicher<br />
Zeit im Strafvollzug einsaßen, wurde vielen anderen Häftlingen<br />
und selbst auch Beamten offensichtlich, die das achtungsvoll<br />
als „Hilfe des Hinterlandes“ empfanden.<br />
Dank gilt meinen beiden Anwälten, RA Prof. Dr. Erich<br />
Buchholz und RA Jürgen Strahl, die mich rechtlich, moralisch<br />
und sehr sachkundig während des ganzen Verfahrens<br />
begleitet haben.<br />
566
Heinz Geschke<br />
Am 19. Januar 1930 wurde ich in Senzig, Kreis Königs<br />
Wusterhausen, als Sohn des Stellmachers Otto Geschke und<br />
seiner Ehefrau Martha geboren. Nach dem Besuch der<br />
Volksschule erlernte ich den Beruf des Tischlers und übte<br />
diesen Beruf bis 1950 aus.<br />
Die Schrecken des II. Weltkrieges sind mir vor allem in dem<br />
sinnlosen Tod meines 1944 gefallenen Vaters, als Bombentage<br />
und -nächte auf Berlin und als die blutigen Apriltage 1945 am<br />
Nordzugang zum Kessel im Raum Halbe/Märkisch Buchholz<br />
in unauslöschlicher Erinnerung.<br />
Aus diesen Erlebnissen und aus dem Rat meiner Eltern, von<br />
Kommunisten und KZ-Häftlingen erwuchs meine Erkenntnis,<br />
dass sich das nicht wiederholen darf. Folgerrichtig war<br />
mein Denken und Handeln darauf ausgerichtet, dabei mitzuhelfen,<br />
dass von Deutschland kein Krieg mehr ausgehen<br />
kann.<br />
Als junges FDJ-Mitglied meldete ich mich im Mai 1950 freiwillig<br />
zur Deutschen Volkspolizei (DVP). Nach kurzer<br />
Grundausbildung beim Wachbataillon der Hauptverwaltung<br />
der VP wurde ich Posten beim Präsidenten der DDR,<br />
Wilhelm Pieck. Die Gespräche mit ihm prägten wesentlich<br />
meinen weiteren Lebenslauf. Ich wurde Offiziershörer an der<br />
Hochschule für Offiziere der Kasernierten Volkspolizei<br />
(KVP) und entwickelte mich zum Offizier der Volkspolizei.<br />
Von 1950 bis 1957 leistete ich meinen Dienst im Wachbataillon<br />
Berlin bzw. Schwerin, von 1957 bis 1959 bei der<br />
Bereitschaftspolizei Potsdam, dann beim Stab des Ministeriums<br />
des Innern (MdI), wo ich den 13. August 1961 erlebte,<br />
danach beim Stab der neugebildeten Stadtkommandantur<br />
Berlin. Im Oktober 1963 begann meine Vorbereitung auf die<br />
567
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Militärakademie „Friedrich Engels“, die ich 1968 mit dem<br />
Diplom eines Militärwissenschaftlers abschloss.<br />
Als Angehöriger der Grenztruppen der DDR war ich danach<br />
Stabschef einer Grenzbrigade, von 1971 bis 1974 Regimentskommandeur<br />
und von da an bis zur Beendigung meiner<br />
Dienstzeit am 28. Februar 1990 als Oberst, Stellvertreter der<br />
Kommandeure der Grenzkommandos Nord und Mitte.<br />
Nicht nur am Rande möchte ich erwähnen, dass meine vierzigjährige<br />
Tätigkeit als Soldat und Berufsoffizier meiner<br />
Frau, mir und unseren fünf Söhnen auch so manche familiäre<br />
Belastung, vor allem lange Trennungen und häufigen<br />
Wohnungswechsel auferlegte, die wir nur gemeinsam meistern<br />
konnten.<br />
Ab 1954 war ich Mitglied der Sozialistischen Einheitspartei<br />
Deutschlands (SED).<br />
In meiner ganzen Dienstzeit in den bewaffneten Organen der<br />
DDR habe ich mich bei der Erfüllung der mir befohlenen<br />
Aufgaben und meiner jeweiligen Dienstpflichten immer von<br />
der Verfassung, den geltenden Gesetzen und anderen<br />
Rechtsvorschriften der DDR sowie von den für die Grenztruppen<br />
der DDR verbindlichen militärischen Bestimmungen<br />
leiten lassen. Ich war von ihrer Rechtmäßigkeit jederzeit<br />
ohne Zweifel überzeugt. Ich habe mich gewissenhaft für den<br />
militärischen Schutz der DDR, die Verwirklichung von<br />
Sicherheitsinteressen der Staaten des Warschauer Vertrages<br />
und damit für die Erhaltung des Friedens in Europa eingesetzt<br />
und bin mir keiner Verletzung von Rechtsvorschriften<br />
der DDR oder von Normen des Völkerrechts bewusst.<br />
Ich war auf die Verfassung der DDR vereidigt, nicht auf das<br />
Grundgesetz der BRD. Ich hatte den Fahneneid geschworen.<br />
Folglich war und bin ich ausschließlich den Staatsbürgern der<br />
568
Heinz Geschke<br />
Deutschen Demokratischen Republik für mein Tun und<br />
Lassen Rechenschaft schuldig.<br />
Wie kam ich persönlich mit der politischen Strafverfolgung in<br />
Berührung?<br />
Anfang der 90er Jahre begannen Ermittlungen der BRD-<br />
Justiz auch gegen Angehörige der Grenztruppen der DDR.<br />
Ich erinnere mich, dass zunächst besonders Soldaten zu<br />
Befragungen herangezogen wurden. Weil ich den Grenztruppen<br />
lange angehörte und zuletzt Stellvertreter des<br />
Kommandeurs des Grenzkommandos Mitte für Grenzsicherung<br />
war, war mir klar, dass auch gegen mich ermittelt würde.<br />
1992 bekam ich dann eine erste Vorladung in das Polizeipräsidium<br />
am Flughafen Tempelhof. Dort haben damals der<br />
spätere Oberregierungsrat Schmidt und Oberregierungsrat<br />
Jordan die Ermittlungen auch hinsichtlich meiner Person<br />
geführt. Wie ich erfuhr, war am Vortag bereits Oberst der<br />
Grenztruppen a. D. Günter Bazyli dort gewesen und hatte<br />
seine später öffentlich bekannt gewordenen Anschauungen<br />
lang und breit dargelegt.<br />
Nach der Aufnahme meiner Personalien habe ich erklärt,<br />
dass ich von meinem Recht auf Aussageverweigerung<br />
Gebrauch machen und nichts aussagen werde.<br />
Daraufhin erklärte Herr Jordan, dass er mich in Beugehaft<br />
nehmen lassen wird, um eine Aussage zu erzwingen. Ich habe<br />
mit „na gut“ geantwortet und gefragt, wohin ich meine Jacke<br />
hängen soll.Außerdem habe ich diesem Herrn gesagt, dass er,<br />
wenn er mich in Beugehaft nehmen will, nun dafür sorgen<br />
müsse, dass meine schwerkranke Frau gepflegt wird. Da<br />
machte er einen Rückzieher und hat eingelenkt. Damit war<br />
die Sache für mich erst einmal erledigt.<br />
Man hat mich dann noch einmal zu den Ermittlungsorganen<br />
569
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
in die Keithstraße und auch nach Tempelhof geholt. Da ging<br />
es dann hauptsächlich um Ermittlungen zu anderen Angehörigen<br />
der Grenztruppen, mit denen ich in meiner Dienstzeit<br />
Berührung hatte. Ich konnte nur Gutes aussagen. Da war z.B.<br />
der Fall des Feldwebels B., den man im Zusammenhang mit<br />
der beabsichtigten Entlastung des Mörders des Grenzsoldaten<br />
Rolf Henniger (1968) belasten wollte. Der betreffende<br />
Grenzabschnitt, in dem das Vorkommnis damals geschah<br />
und wo der Feldwebel Zugführer war, lag im Bereich der<br />
4. Grenzbrigade, in der ich als Stabschef diente. Demzufolge<br />
hatte ich seinerzeit den entsprechenden Bericht geschrieben<br />
und selbst die vernehmenden Beamten mussten die Exaktheit<br />
meiner Erinnerungen und die Unwiderlegbarkeit meiner<br />
Aussagen anerkennen. So konnte ich dazu beitragen, dass das<br />
ganze Verfahren gegen den ehemaligen Feldwebel B. eingestellt<br />
wurde.<br />
Die Ermittlungen gegen mich liefen natürlich weiter.<br />
Außerdem erhielt ich Informationen darüber, dass jetzt auch<br />
gegen den und den, also gegen die erste Gruppe von Stellvertretern<br />
des Kommandeurs des Grenzkommandos Mitte,<br />
ermittelt wurde. Da inzwischen auch die Prozesse gegen<br />
Generaloberst Klaus Dieter Baumgarten und seine Stellvertreter<br />
sowie gegen Mitglieder des Kollegiums des Ministeriums<br />
für Nationale Verteidigung liefen, zeichnete sich das bevorstehende<br />
Verfahren auch gegen uns immer deutlicher ab.<br />
1995 erhielten wir die Anklage. Darin wurde uns — bar jeder<br />
Sachkunde — zum Vorwurf gemacht, die Jahresbefehle Nr. 40<br />
erstellt bzw. an diesen mitgewirkt zu haben, in deren<br />
Durchführung es — so wurde unterstellt — an der Grenze zu<br />
bis zu zehn Todesfällen gekommen sei. Daraus wiederum<br />
wurden „Totschlag“ bzw. — mich und andere betreffend<br />
„Beihilfe zum Totschlag“ abgeleitet.<br />
Im September 1996 wurde ein Haftbefehl gegen uns erlassen.<br />
570
Heinz Geschke<br />
Begründung war, dass wir angesichts der gegen uns erhobenen<br />
Anklage Flucht begehen könnten. Wöchentlich mussten<br />
wir uns nun bei der Polizei melden.<br />
Das war besonders bitter, weil ich die Polizisten auf dem<br />
Revier ja noch aus meiner Dienstzeit kannte. Der Haftbefehl<br />
ist dann erst mit Beginn des Prozesses am 07. August 1997<br />
aufgehoben worden.<br />
Am 07. August 1997 begann der Prozess vor der 31. Großen<br />
Strafkammer des Landgerichts Berlin gegen führende<br />
Offiziere des Grenzkommandos Mitte, gegen den Kommandeur,<br />
Generalmajor a.D. Erich Wöllner, und seine Stellvertreter,<br />
die Oberste a.D. Heinz Geschke, Werner Michael,<br />
Günter Bazyli und Günter Leo.<br />
Unser Standpunkt zur generellen Rechtswidrigkeit der politischen<br />
Strafverfolgung ehemaliger DDR-Bürger — also auch<br />
von Angehörigen der Grenztruppen — wegen hoheitlichen<br />
Handelns für ihren Staat ist in den vorstehenden Abhandlungen<br />
und vielen weiteren Veröffentlichungen dargelegt worden.<br />
Ich möchte mich deshalb — eingebettet in „unseren“ Prozess<br />
— mit einigen mich selbst betreffenden Fragen befassen.<br />
Für bemerkenswert hielt ich schon zu Prozessbeginn, dass<br />
nur noch Herr Schmidt als Staatsanwalt fungierte. Herr<br />
Jordan, der gemeinsam mit ihm gegen die Führung des<br />
Grenzkommandos Mitte ermittelte, hatte sich aus diesem<br />
Kreis offenbar schon zurückgezogen. Vielleicht begann er<br />
bereits zu begreifen, dass es so nicht ging: alle möglichen<br />
Konstruktionen zusammen zu zimmern, um eine Anklage<br />
fabrizieren zu können.<br />
Ich stand vor der Entscheidung, wie ich in dem nun beginnenden<br />
Prozess auftreten werde. Lass’ ich einfach alles über<br />
571
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
mich ergehen?<br />
Das wäre mit meiner Haltung als Offizier der Grenztruppen<br />
nicht vereinbar gewesen. Allerdings war mir von vornherein<br />
klar, dass wir keine Chance hinsichtlich des Ausgangs des<br />
Verfahrens hatten, dass wir so oder so verurteilt würden.<br />
Daran änderte auch das Gefühl nichts, dass der Vorsitzende<br />
Richter, Herr Füllgraf, nach Möglichkeiten suchte, doch einen<br />
— zumindest in etwa — fairen Prozess zu gestalten.<br />
Auch dieses „unabhängige“ Gericht, das zwar den Prozess<br />
von den sonst in diesem Hause oft üblichen Feindseligkeiten<br />
freihielt, entschied letzten Endes ganz im Sinne der Vorgaben<br />
des Herrn Kinkel, die DDR zu delegitimieren.<br />
Wie dem auch sei, ich hatte mich entschlossen, mit aller<br />
Konsequenz gegen die Anklage aufzutreten und habe mich in<br />
dieser Richtung auch durchgesetzt. In den neununddreißig<br />
Prozesstagen habe ich insgesamt dreiundzwanzig Erklärungen<br />
zur Sache und zur Person abgegeben und damit zu unserer<br />
und meiner Verteidigung offensiv beigetragen.<br />
Dabei wurde ich besonders von meinem Verteidiger, Dr.<br />
Frank Osterloh, bestärkt und aktiv unterstützt. Mein anderer<br />
Anwalt, Herr Thiele, war ruhiger. Seine Meinung:<br />
„Verurteilt wirst du sowieso. Je weniger du dagegenhältst,<br />
umso besser für dich.“<br />
Ganz Unrecht hatte er nicht. Tatsächlich brachte mir mein<br />
Dagegenhalten die Einschätzung des Herrn Staatsanwaltes<br />
ein, ich sei „uneinsichtig“ und werde demzufolge mit einem<br />
halben Jahr mehr rechnen müssen. Im Prinzip hat es mir auch<br />
im weiteren Verlauf des Strafverfahrens so manchen Nachteil<br />
gebracht.<br />
Wie schon gesagt, warf mir die Anklage vor, an Jahresbefehlen<br />
Nr. 40 mitgewirkt und demzufolge Menschen<br />
getötet zu haben, ohne Mörder zu sein. Ganz nebenbei sei<br />
bemerkt, dass der Staatsanwalt meine Mitarbeit nicht einmal<br />
572
Heinz Geschke<br />
nachgeprüft hat. Ich war nämlich zeitweise überhaupt nicht<br />
anwesend, konnte also an verschiedenen Befehlen gar nicht<br />
mitwirken. Das störte Herrn Schmidt nicht weiter, da hat er<br />
meine Mitarbeit eben einfach „vorausgesetzt“, obwohl<br />
Zeugen das nicht bestätigten.<br />
Wie es im Verfahren durch uns grundsätzlich geschehen ist,<br />
möchte ich hier kurz einiges zum Befehl Nr. 40 und zur<br />
Funktion des Stellvertreters Grenzsicherung sagen.<br />
Auf der Grundlage des Befehls Nr. 101 des Ministers für<br />
Nationale Verteidigung und des Befehls Nr. 80 des Chefs der<br />
Grenztruppen beinhaltete der Befehl Nr. 40 des Kommandeurs<br />
des Grenzkommandos Mitte die Aufgabenstellung für<br />
das jeweilige Ausbildungsjahr. Daher kommt der Begriff<br />
„Jahresbefehl“. Er forderte die Erfüllung der wichtigsten<br />
Seiten der Gefechtsbereitschaft und des militärischen Lebens.<br />
Er war nicht an die Soldaten, Unteroffiziere und Fähnriche<br />
gerichtet, sie handelten auf der Grundlage von Dienstvorschriften<br />
und Wochen- bzw. Tagesplänen. Die Befehle waren<br />
auszugsweise bis zu den Kompaniechefs bekannt. Diese<br />
Befehle forderten in all’ den Jahren „...Grenzdurchbrüche<br />
sind durch taktische Handlungen und geschickten<br />
Einsatz der Kräfte im Hinterland zu verhindern...“.<br />
Sie forderten zugleich die strikte Einhaltung der<br />
geltenden Gesetze und Bestimmungen bei der Anwendung<br />
der Schusswaffe als letztes Mittel.<br />
Keiner der zur Anklage herangezogenen Jahresbefehle enthielt<br />
eine Aufforderung zum Schießen.<br />
Der Staatsanwalt unterstellte uns jedoch, in den Grenztruppen<br />
hätte der Grundsatz gegolten „..eher ein toter<br />
Grenzverletzer, als ein gelungener Grenzdurchbruch.“<br />
573
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Das war eine perfide Behauptung, entnommen der politischen<br />
Vorgabe des Zieles, uns zu verurteilen.<br />
In einer meiner Erklärungen habe ich die folgenden Passagen<br />
aus mir angelasteten Befehlen entgegen gehalten:<br />
Befehl 40/79: „Die Staatsgrenze der DDR zu<br />
Westberlin ist... ununterbrochen und zuverlässig<br />
zu sichern...<br />
Die überraschende Festnahme von Grenzverletzern<br />
und Provokateuren ist vorrangig ohne Anwendung<br />
der Schusswaffe zu trainieren.“<br />
Befehl 40/79: „Die Wirksamkeit der Grenzsicherung<br />
ist zu erhöhen durch... die Beseitigung begünstigender<br />
Bedingungen für Grenzverletzungen in<br />
den entscheidenden Annäherungsrichtungen aus der<br />
Tiefe des Hinterlandes...“<br />
Befehl 40/86: „Die Truppenteile und Einheiten haben<br />
Grenzdurchbrüche nicht zuzulassen... durch den<br />
flexiblen, nach Raum und Zeit abgestimmten,<br />
zweckmäßig gestaffelten Einsatz struktureller<br />
und gesellschaftlicher Kräfte und Mittel zu<br />
sichern, dass Grenzverletzer rechtzeitig und im<br />
engen Zusammenwirken mit den anderen Schutz- und<br />
Sicherheitsorganen festgenommen werden... bis<br />
zum 31.01.1987 haben die Kommandeure der Truppenteile<br />
Maßnahmen zu planen und zu organisieren,<br />
die vor allem in den grenzsichernden Einheiten<br />
gewährleisten, dass die Bestimmungen zur Anwendung<br />
der Schusswaffe im Grenzdienst (§27 des<br />
Gesetzes über die Staatsgrenze der DDR)<br />
beherrscht werden und die Schusswaffe auf dieser<br />
Grundlage durch alle zum Grenzdienst befohlenen<br />
Kräfte verantwortungsbewusst als äußerste<br />
Maßnahme angewendet wird.“<br />
574
Heinz Geschke<br />
Ebenso aufschlussreich war das in einer meiner Erklärungen<br />
dargelegte Ergebnis aus dem Referat des Kommandeurs zur<br />
Auswertung der Jahre 1986/87, dass 40% der zur Grenzsicherung<br />
eingesetzten Kräfte 1987 im Hinterland eingesetzt<br />
waren und 50% der Grenzverletzer schon vor Erreichen des<br />
Handlungsraumes der Grenztruppen festgenommen wurden.<br />
Die Statistik unterstreicht diese Tatsache:<br />
Es wurden festgenommen, durch 1987 1988<br />
Deutsche Volkspolizei 784 = 43% 978 = 42%<br />
Transportpolizei 422 = 29% 520 = 23%<br />
Grenztruppen 412 = 24% 614 = 27%<br />
MfS 194 = 8% 73 = 4%<br />
Was blieb also von der Behauptung des Staatsanwalts übrig?<br />
Doch sie wurde nicht zurückgenommen.<br />
Was den Stellvertreter Grenzsicherung betrifft, so gab es den<br />
nur im Grenzkommando Mitte, also in Berlin. Ihm — in diesem<br />
Falle also mir — fiel in der normalen Friedenszeit die<br />
Aufgabe zu, die Möglichkeiten zu erschließen und zu entwickeln,<br />
gemeinsam mit den örtlichen Organen, den Betrieben<br />
und der Bevölkerung Grenzverletzungen immer besser bereits<br />
im Hinterland zu verhindern. Das war die Zielstellung. Wir<br />
haben einiges erreicht, das sollte weiter ausgebaut werden. Zu<br />
meiner Entlastung vor Gericht wurde das allerdings nicht<br />
zugelassen, obwohl selbst der „Kronzeuge“ Bazyli im Prozess<br />
darauf Bezug nahm, dass er von mir schon als Regimentskommandeur<br />
in dieser Hinsicht so manches gelernt habe.<br />
Überhaupt wurden im Prozess und im Urteil wichtige entlastende<br />
Faktoren nicht berücksichtigt.<br />
Dass das zuallererst auf meinen persönlichen Beitrag zur<br />
Erhaltung des Friedens — wie beispielsweise an meinem<br />
575
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Einsatz in den kritischen Novembertagen 1989 am<br />
Brandenburger Tor nachzuweisen ist — zutrifft, ist offensichtlich<br />
der politischen Zielstellung dieses Strafverfahrens<br />
geschuldet. Unberücksichtigt blieben zugleich der außerordentlich<br />
lange Zeitraum der Ermittlungen und des Prozesses<br />
— insgesamt sieben Jahre — davon neununddreißig<br />
Prozesstage — und die damit verbundenen starken physischen<br />
und psychischen Belastungen. Das gilt ebenso für mein<br />
fortgeschrittenes Alter und meinen mangelhaften Gesundheitszustand<br />
sowie für die durch den Tod meiner Ehefrau<br />
entstandene bedrückende und schwierige familiäre Situation.<br />
Ich bin meinen Verteidigern, Dr. Frank Osterloh und Dr.<br />
Frank Thiele, für ihre Unterstützung sehr, sehr dankbar. Ihr<br />
Rat und ihre Sachkundigkeit halfen mir persönlich, das<br />
Schwere juristisch und moralisch zu bewältigen. Besonders<br />
Frank Osterloh hat ausführlich und sachkundig begründet,<br />
dass das Verfahren gegen uns schon deshalb rechtswidrig war,<br />
weil ihm ein nach dem Einigungsvertrag unverzichtbarer<br />
Übergang eines Strafanspruchs der DDR an das vereinte<br />
Deutschland fehlte.Aus ganzem Herzen stimme ich seinen im<br />
Abschlussplädoyer — in dem er aus tatsächlichen und rechtlichen<br />
Gründen meinen Freispruch forderte — an die BRD-<br />
Justiz gerichteten Worten zu:<br />
„Unzufriedenheit damit, dass in der DDR die<br />
Rechtsordnung der BRD nicht galt und heute<br />
gespielte Entrüstung über das Grenzregime der<br />
DDR, sind keine zuverlässigen Strafverfolgungskriterien<br />
für das vereinte Deutschland.“<br />
Meine Verteidiger und ich waren während des ganzen<br />
Prozesses ein gutes Gespann.<br />
Meinen herzlichen Dank sage ich auch den vielen Freunden<br />
der Solidarität, die mir im Gerichtssaal und davor stets eine<br />
unverzichtbar gewordene moralische Stütze waren.<br />
576
Heinz Geschke<br />
Was meine eigene Haltung betrifft, so müsste ich mir heute<br />
vielleicht sagen:<br />
Du hättest nicht so halsstarrig sein sollen. Wenn du ein bisschen<br />
„kulanter“ gewesen wärst, dann wäre das vielleicht<br />
besser gewesen. Aber, mein ganzes Leben war so! Warum<br />
muss man sich irgendwo und irgendwann verbiegen?<br />
Ich bin oft mit mir selbst ins Gericht gegangen und habe mir<br />
gesagt: Kein Abstrich an deiner Haltung.<br />
Und heute wird meine Haltung sowohl im Prozess als auch<br />
danach anerkannt. Ich habe als Offizier in unterschiedlicher<br />
Verantwortung den mir erteilten Auftrag, an der Sicherung<br />
der Staatsgrenze der DDR mitzuwirken, pflichtgemäß erfüllt.<br />
Ich trage dafür die Verantwortung und stehe zu meiner<br />
Vergangenheit.<br />
In Bezug auf meine Verurteilung und auf die Opfer an der<br />
Staatsgrenze — Grenzsoldaten und Grenzverletzer — unterstreiche<br />
ich mein Bedauern und sehe die mir angelasteten<br />
Taten auf dem Hintergrund des Kalten Krieges und der daraus<br />
resultierenden politischen Verhältnisse.<br />
Das Urteil der 31. Großen Strafkammer des Landgerichts<br />
Berlin vom 26. März 1998 — drei Jahre Haft — kann ich<br />
wegen des durch meine Verteidiger ausführlich nachgewiesenen<br />
Fehlens des nach dem Einigungsvertrag unverzichtbaren<br />
Überganges eines Strafverfolgungsanspruchs der DDR auf<br />
das vereinte Deutschland und zudem vor allem wegen der<br />
ungenügenden Beweisführung durch die Staatsanwaltschaft<br />
sowie wegen Nichtbeachtung entlastender Faktoren nicht<br />
akzeptieren.<br />
Meine Beschwerden an den Bundesgerichtshof und an das<br />
Bundesverfassungsgericht wurden durch den 5. Strafsenat<br />
577
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
des BGH am 08. November 1999 und durch die 3. Kammer<br />
des 2. Senats des BVerfG am 24. Februar 2000 nicht zur<br />
Entscheidung angenommen. Meine Beschwerde beim<br />
Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wurde zwar<br />
angenommen, aber mit dem Hinweis auf die Entscheidung zu<br />
Krenz, Keßler und Streletz am 23. Oktober 2001 durch die 4.<br />
Kammer als unzulässig erklärt.<br />
Die Haft in der Justizvollzugsanstalt Brandenburg.<br />
Das Urteil wurde am 26. März 1998 gesprochen, die Haft hat<br />
am 10. März 2000 begonnen. Die beiden dazwischen liegenden<br />
Jahre, in denen wir hängen gelassen wurden, waren für<br />
mich bedrückend. Man wartet und wartet darauf, dass man<br />
einziehen muss. Das hing wie ein Damoklesschwert über<br />
einem und ließ für ein geregeltes Leben keinen Raum.<br />
Ein solcher Zustand ist wirklich schwer zu ertragen und<br />
gehört wohl zur politischen Strafverfolgung.Trotzdem musste<br />
ich mich ja auf die Haft vorbereiten. Mir war bekannt, dass<br />
die Haftanstalt Brandenburg einen schlechten Ruf hat.<br />
Über meinen zweiten Wohnsitz in Berlin bemühte ich mich<br />
deshalb, in eine Berliner JVA zu kommen. Ich ging davon aus,<br />
dass mit der Rekonstruktion der Einrichtung in Hakenfelde,<br />
in der nach dem Umzug aus dem Objekt Kieferheider Weg<br />
bereits mehrere unserer Genossen untergebracht waren, den<br />
Umständen entsprechend annehmbare Bedingungen bestehen.<br />
An und für sich war soweit auch alles geregelt. Als mich<br />
dann unter meiner Potsdamer Adresse die Ladung zum<br />
Haftantritt doch in Brandenburg erreichte, habe ich den<br />
Fehler gemacht, sie vorschnell durch Unterschrift zu quittieren.<br />
Da nützte dann kein Briefwechsel mehr, der Staatsanwalt<br />
sah darin erneut meine „Uneinsichtigkeit“ und als<br />
dann die zuständige Beamtin auch noch von sich gab: „Na ja,<br />
der will sich erleichternde Bedingungen in Berlin verschaffen“,<br />
war die Sache für mich klar.<br />
578
Heinz Geschke<br />
Am 10. März 2000 habe ich mich zum Haftantritt in der<br />
Justizvollzugsanstalt Brandenburg,<br />
an dem Ort, wo die Nazis Antifaschisten einkerkerten und<br />
ermordeten, gemeldet.<br />
Ich kam in die Untersuchungs- und Aufnahmeabteilung. Da<br />
wurde ich wie jeder wirklich Kriminelle behandelt, 24 Stunden<br />
alleine eingeschlossen und, und, und…<br />
Nach drei Tagen wurde ich als Häftling für den geschlossenen<br />
Vollzug eingekleidet. Ein Vorschlag des Arztes, mich im Lazarett<br />
unterzubringen, widersprach meinem Stolz — mein Fehler.<br />
Als der Leiter der Aufnahmeabteilung mir dann mitteilte, dass<br />
er den Vollzugsplan erarbeitet, wurde die Last, auf Dauer in<br />
den geschlossenen Vollzug zu kommen, von mir genommen.<br />
Nach zehn Tagen kam ich in den offenen Vollzug. Das<br />
Schwierigste nach dem Haftantritt blieb aber trotzdem, als<br />
Oberst außer Dienst und bisher unbescholtener Bürger —<br />
nun Krimineller zu sein und mit Sexual- und Gewalttätern<br />
gleichgestellt zu werden. In meinem Umfeld waren nun einhundertundzwanzig<br />
Schwer-Kriminelle, davon dreißig Sexualtäter,<br />
dreißig Bankräuber, Totschläger und Mörder, der Rest<br />
waren Autoknacker u.ä.m.. Für dieses Umfeld, in das ich<br />
geriet, konnte ich allerdings nicht die Vollzugsorgane verantwortlich<br />
machen. Sie handelten auf der Grundlage des<br />
Urteils nach dem Strafvollzugsgesetz, das uns nicht als politische<br />
Gefangene akzeptierte, sondern als gewöhnliche Verbrecher<br />
einordnete.<br />
Dennoch traten die meisten Bediensteten und ihre Vorgesetzten<br />
mir gegenüber immer anständig, verständnisvoll,<br />
höflich und korrekt auf.<br />
Der offene Vollzug der JVA Brandenburg war genauso sauber<br />
und hygienisch wie der in Hakenfelde. Das Essen war gut<br />
und nach meinem Empfinden schmackhaft.<br />
579
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Wie fast alle anderen Häftlinge hatte ich einen Einzel-<br />
Haftraum sowie einen Vorraum mit Toilette und Waschgelegenheit.<br />
Den Haftraum konnte ich mir Schritt für Schritt<br />
weiter ausstatten. Meine Jungen brachten mir Radio und<br />
Fernseher. So hatte ich die Möglichkeit, mich im begrenzten<br />
Rahmen einzurichten und für die tägliche Ordnung zu sorgen.<br />
In den ersten acht Wochen hatte ich zunächst einmal große<br />
Schwierigkeiten, weil unter den Kriminellen auch einige<br />
gewesen sind, die schon in der DDR eingesperrt waren.<br />
Unter ihnen befand sich ein Häftling aus Cottbus, der im<br />
DDR-Gefängnis eine Haftstrafe wegen schweren Grenzdurchbruchs<br />
verbüßte und jetzt wegen verschiedener Delikte<br />
im Cottbuser Rotlichtmilieu einsaß. Er wusste natürlich, wer<br />
ich war und wer ich bin und machte mir nun alles, was ihm<br />
nach seiner Ansicht widerfahren war, zum Vorwurf. Er hatte<br />
eine Gruppierung von Rechten um sich geschart, die ihn<br />
unterstützten. Sie spuckten vor mir aus und machten solche<br />
Bemerkungen wie „..dass man die Kommunisten alle<br />
aufhängen müsse...“<br />
Ich konnte das abfangen, indem ich zu ihm sagte: „Wenn du<br />
nicht feige bis, kommst du zu mir. Wir trinken<br />
einmal eine Tasse Kaffee zusammen und unterhalten<br />
uns zwei Stunden.“<br />
Weil es dann immer noch blöde Bemerkungen gab, wiederholte<br />
ich die Einladung. Nach dem dritten Mal wurde er verlegt<br />
und damit hat sich dann alles beruhigt.<br />
Die Bedingungen, inmitten von Kriminellen zu leben, bringen<br />
auf die Dauer die Gefahr mit sich, die eine oder andere<br />
Lebensform im Knast zu übernehmen.<br />
Ich sagte mir deshalb, so lange du deinen eigenen Lebensrhythmus<br />
beibehältst, kann dir das nur schwer passieren. So<br />
stand ich z.B. schon immer auf, bevor um 05.30 Uhr allgemein<br />
580
Heinz Geschke<br />
geweckt wurde. Oder, als Siebzigjähriger war ich immer<br />
pünktlich um 09.00 Uhr in der begrenzten Außenanlage der<br />
Haftanstalt, um meinen täglichen Fünf-Kilometer-Spaziergang<br />
zu absolvieren. Das waren stets 250 Meter pro Runde<br />
und ich wäre — wie ich meinen russischen Freunden in<br />
Jekaterinburg im Dezember 2000 schrieb, nach siebenhundert<br />
Tagen bald zu Fuß im Ural angekommen.<br />
Meinen Haftraum hielt ich natürlich tipp-topp-sauber, da<br />
herrschte Ordnung. Auch dieser Lebensstil wäre ohne die<br />
große Solidarität, die mir ungezählte Bekannte und mir<br />
Unbekannte entgegenbrachten, allein nicht zu schaffen<br />
gewesen.<br />
Die vielen Briefe, die ich aus dem In- und Ausland bekommen<br />
habe, gaben mir eine unschätzbare moralische und auch<br />
materielle Unterstützung. Alleine die Realisierung der mir<br />
selbst gestellten Aufgabe, jedem Absender der Solidaritätspost<br />
vernünftig zu antworten, war mir nur dank der beigelegten<br />
Briefmarken möglich und hat mir entscheidend geholfen,<br />
dass ich nie einen Tag lustlos vergammelt habe.<br />
Ich war immer sinnvoll beschäftigt.Von früh bis spät habe ich<br />
auf diese Weise meine Gedanken äußern können und bekam<br />
neue Antworten. Die von mir in der Haftzeit geschriebenen<br />
etwa 1.800 Antwortbriefe haben sicher auch den Freunden<br />
„draußen“ geholfen, mir selbst aber am meisten.<br />
Hinzu kam, dass ich im Knast immer meine politische<br />
Haltung bewahrte. Die Bediensteten und die Häftlinge wussten,<br />
dass ich eine „rote Socke“ bin. Und als Solidaritätspost<br />
unter der Adresse an: „Oberst a.D.…“ ankam, hinterließ das<br />
Eindruck. Bekannt war auch, dass ich täglich „NEUES<br />
DEUTSCHLAND“ und andere linke Zeitungen bekam.<br />
Einige Häftlinge holten sich die Zeitung bei mir.Sie ging<br />
dann von Haftraum zu Haftraum. Am Wandbrett in meinem<br />
Raum hing dann mal das eine oder das andere Schriftstück.<br />
581
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
So ein Brief von Egon Krenz oder ein Artikel unter der<br />
Schlagzeile „ Der Verräter Gorbatschow“.<br />
Das fiel natürlich ins Auge und darüber haben wir dann diskutiert.<br />
Dem Leiter des offenen Vollzuges der Haftanstalt<br />
habe ich einmal das von Angehörigen der Grenztruppen verfasste<br />
Buch „Im Namen des Volkes — Grenzer vor Gericht“<br />
(GNN-<strong>Verlag</strong>sgesellschaft für Sachsen/Berlin mbH, 2000)<br />
mitgenommen. Ich bat ihn zu prüfen, ob es nicht in den<br />
Bestand der Bücherei aufgenommen werden könne. Er hat<br />
mir zwar nie darauf geantwortet, aber er gab das Buch an<br />
den Arbeitsgruppenleiter weiter und der gab es an andere<br />
Kollegen.<br />
Die wären sonst nie an dieses Buch gelangt und haben mir<br />
später zu verstehen gegeben, dass es für sie recht wertvoll war.<br />
Im Rahmen des offenen Vollzugs bekam ich bestimmte<br />
Lockerungen. An erster Stelle standen dabei für mich natürlich<br />
die zwölf Stunden Ausgang pro Woche, die ich zumeist<br />
auf Sonnabend/Sonntag legte, und die einundzwanzig Tage<br />
Regelurlaub pro Haftjahr.<br />
Das sind beträchtliche Erleichterungen. Allerdings habe ich<br />
es als ungerechtfertigt politischer Gefangener stets als besonders<br />
erniedrigend empfunden, wenn ich mich in den Tagen<br />
meines Ausgangs gegen 16.00 Uhr von meiner Familie verabschieden<br />
musste, um abends wieder pünktlich im Knast zu sein.<br />
Um zu erniedrigen und zu diskriminieren gibt es im Zusammenhang<br />
mit der Haft ja so viele Möglichkeiten. Gleich zu<br />
Beginn war die Adresse in meinem Ausweis geändert worden.<br />
Ich hatte zwar einen Personalausweis, aber darin stand<br />
anstatt meiner Wohnadresse jetzt „Brandenburg, Postfach…“<br />
.Jeder Polizist, der mich irgendwo kontrollierte, wusste demzufolge<br />
sofort „wo ich hingehörte“ und behandelte mich entsprechend.<br />
Dir wurde also immer wieder klargemacht, du bist<br />
582
Heinz Geschke<br />
ein Häftling, ein Gewalttäter, du bist, du bist, du bist…<br />
Solche Diskriminierungen konnten auch nicht durch die —<br />
ich sage einmal — faire Behandlung und Umgangsformen der<br />
Bediensteten und des Arztes in der JVA aufgewogen werden.<br />
Trotz aller Demütigungen habe ich in der Haft meine Haltung<br />
bewahrt.<br />
Die bittere Erkenntnis, an den Zuständen im Moment nichts<br />
ändern zu können, ließ bei mir kein Selbstmitleid aufkommen.<br />
Natürlich grübelte ich in den einsamen Stunden der<br />
Haft immer wieder über das Unrecht der strafrechtlichen<br />
Verfolgung für Handeln auf der Grundlage der Verfassung<br />
und Gesetze und über die Härte, „als Täter“ unter diesen<br />
Bedingungen leben zu müssen. Gedanken kamen bei jedem<br />
neuen Verhalten von Richtern und Strafkammern, so z.B. im<br />
ähnlich wie unserem gelagerten Prozess gegen Oberst a.D.<br />
Wolfgang Hallier in Erfurt auf, wo der Vorsitzende Richter<br />
Kuhnisch als einer der ersten ganz offen zum Ausdruck<br />
brachte: „Dies war ein politischer Prozess. Wir folgten Obergerichtlicher<br />
Rechtsprechung!“ Andere Juristen, wie der<br />
Richter Föhrig, haben für diesen Mut zur Wahrheit offenbar<br />
mehr zeitlichen Abstand gebraucht.<br />
Ich durchforschte auch immer wieder meine eigene Vergangenheit.<br />
Was hätte anders gemacht werden müssen, wo lagen<br />
eigene Verantwortung oder Schuld?<br />
Am 17. September 2000 schrieb ich an meine russischen<br />
Freunde:<br />
„Zehn Jahre deutsche Einheit. Aus diesem Anlass<br />
wurden zwei ehemalige Mitglieder des Politbüros,<br />
Schabowski und Kleiber, vom Regierenden Bürgermeister<br />
begnadigt. Wahrscheinlich erwartet man<br />
auch von mir einen Kniefall, aber ich kann mich<br />
nicht zu einer nicht bestehenden Schuld bekennen.<br />
Ich kann mich nicht verbiegen.“<br />
583
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
Gewiss sah ich inzwischen manches anders, doch ich stand<br />
und stehe nach wir vor zu meiner Verantwortung als Offizier<br />
der Grenztruppen der DDR.<br />
Dann kam, was mir einige Sorge bereitete. Günter Leo und<br />
Werner Michael, meine damaligen Stellvertreter, die mit mir<br />
gemeinsam verurteilt wurden und in der Berliner JVA saßen,<br />
erhielten schon im Mai 2001 die Benachrichtigung, dass sie im<br />
August bzw. September aus dem Knast herauskommen sollten.<br />
Ich hatte eine solche Mitteilung nicht erhalten. Was machst<br />
du nun?<br />
Ich habe mich entschlossen, mich nicht einzulassen. Mir war<br />
bekannt, dass immerhin über siebzig Gesuche nach meiner<br />
Freilassung von Sympathisanten an die Berliner Senatsverwaltung<br />
gerichtet worden waren. Aber die wurden nicht<br />
bearbeitet, weil ich am 01. Juni an den Staatsanwalt und an<br />
die Strafvollstreckungskammer einen Antrag gerichtet hatte,<br />
mit der sogenannten Halbstrafe auf Grundlage des §45 der<br />
DDR-Gesetzgebung — wie das z.B. bei Oberst a. D. Günter<br />
Strobel in Dresden erfolgreich war — aus dem Vollzug herauszukommen.<br />
Die zuständige Kammer und Staatsanwalt haben mir<br />
geschrieben, dass mein Antrag bearbeitet würde. Aber sie<br />
ließen mich hängen und hätten mich auf die Zweidrittel-<br />
Strafe gebracht, wie das z.B. bei dem Generalmajor a.D.<br />
Dieter Teichmann und Generaloberst a.D. Joachim Goldbach<br />
der Fall war. Dann rief Herr Schwengers von der Berliner<br />
Senatsverwaltung für Justiz bei der Leitung des Offenen<br />
Vollzuges der JVA Brandenburg an, man möge mit mir sprechen,<br />
dass ich meinen Antrag zurückziehen soll, weil nur so<br />
auf der Grundlage der schon erwähnten mehr als siebzig<br />
Gesuche auf dem „Gnadenweg“ entschieden werden könne.<br />
Was sollte ich machen? Ich habe meinen Antrag zurückgezogen.<br />
Umgehend teilte mir nun Herr Schwengers mit, dass<br />
584
Heinz Geschke<br />
„im Wege der Gnade die Vollstreckung des am 14.<br />
September 2001 nicht verbüßten Teils der durch<br />
Urteil des Landgerichts am 26. März 1998 festgesetzten<br />
Freiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt<br />
wird. Die Bewährungszeit beträgt drei Jahre.“<br />
Nun könnte man sicher darüber streiten, ob das in Ordnung<br />
ist, auf „Gnade“ entlassen zu werden. Nach meiner<br />
Entscheidung wäre das ein sinnloser Streit, denn von mir hätten<br />
sie kein „Gnadengesuch“ und auch kein „Schuldbekenntnis“<br />
erhalten.<br />
Solange sie die Gesuche anderer Antragsteller zur Grundlage<br />
ihrer Entscheidungen machen, kann man die Sache nicht<br />
durch irgendwelche Prinzipienreiterei zunichte machen.<br />
Ich möchte das mit Gedanken aus meinem Brief vom 14.<br />
September 2001 an Freunde der Solidarität unterstreichen:<br />
„...Überraschend durfte ich nach 553 Tagen Haft<br />
die JVA Brandenburg verlassen. In diesen vergangenen<br />
Tagen haben sich meine ‘Gedanken aus der<br />
Haft’ vom 07.10.2000 tausendfach bestätigt.<br />
Eure Solidarität, die zahlreichen Gesuche an die<br />
Senatsverwaltung für Justiz, der Brief- und<br />
Gedankenaustausch, die guten Wünsche und Ermunterungen<br />
stärkten mich, gaben mir Mut, Moral,<br />
Standhaftigkeit und Optimismus. Eure Unterstützung<br />
half, die Ungerechtigkeit, Demütigung und<br />
Erniedrigung leichter zu ertragen und die Tage der<br />
politischen Haft auf die Hälfte zu verringern.<br />
Ich habe auch erkennen können, dass es neben der<br />
Familie und der Gemeinschaft noch etwas Kostbares<br />
für uns gibt — die Gesundheit und die Zeit, die<br />
uns verbleibt.<br />
Nutzen wir sie und machen wir daraus das Beste.<br />
585
PERSÖNLICHE ERLEBNISBERICHTE<br />
In diesem Sinne danke ich euch. Mein besonderer<br />
Dank gilt allen Freunden, die Gesuche an die<br />
Senatsverwaltung einrichten. Es ist ein Beweis,<br />
dass unsere Vergangenheit und Gegenwart von uns<br />
gemeinsam getragen und unsere Gemeinschaft durch<br />
gemeinsame Ideale getragen wird.<br />
Die drei Jahre „Bewährung“ werden im Jahre 2004 zu Ende<br />
gehen, die Folgen meiner politischen Strafverfolgung jedoch<br />
nicht. Sie wirken bis in meine Familie hinein.<br />
Das wollten diejenigen ja auch, die meine Verurteilung<br />
betrieben haben.<br />
Neben allem anderen lastet die Beauflagung mit 68.500,– DM<br />
= 33.233,97 Euro an Prozesskosten, die mir „nachgereicht“<br />
wurden, sozusagen als Strafe nach der Strafe. Selbst, wenn ich<br />
das jetzt abzahlen wollte und könnte, würde mir das nichts<br />
nutzen. Stirbt — was ich nicht hoffe — einer aus dem Kreis<br />
der mit mir Verurteilten, bekommen die anderen Überlebenden<br />
seine verbleibenden Schulden mit aufgeladen.<br />
Also muss ich mich auf schrittweises Zahlen ein Leben lang<br />
einstellen.<br />
Ich wünsche nur, dass wir die Letzten sind, die solche in meinen<br />
Erinnerungen aufgezeigten Demütigungen ertragen<br />
müssen. In der GRH und im Bundeswehrverband sehe ich als<br />
Mitglied die Möglichkeit, als einen ersten Schritt gegen die<br />
weitere politische Strafverfolgung und für eine Rehabilitierung<br />
die Aussetzung bzw. Absetzung der hohen Prozesskosten<br />
für alle Betroffenen anzustreben und zu erreichen.<br />
586
Nachwort<br />
Siegfried Mechler<br />
Politische Strafverfolgung ohne Beispiel? — ja — ,<br />
wenn auch nicht ohne Tradition. Bereits vor mehr als<br />
150 Jahren wurde durch ein preußisches Gericht das<br />
Rückwirkungsverbot außer Kraft gesetzt, um aufrechte<br />
Demokraten und Kommunisten für zur „Tatzeit“ legitimes<br />
Handeln verurteilen zu können. Damals handelte es sich um<br />
solche „Täter“ wie Friedrich Engels, Ferdinand Freiligrath,<br />
Karl Marx, Wilhelm Wolff und viele ihrer Freunde. 1<br />
Diese Tradition wurde in ihrer langen Geschichte sowohl justiziell<br />
als auch äußerst ordinär gepflegt. Den geneigten<br />
Lesern werden dabei sofort die vielfältigsten Formen der<br />
Kriminalisierung und Ausschaltung bis hin zur politischen<br />
und physischen Vernichtung linker Kräfte in Erinnerung<br />
kommen.<br />
In jüngerer Vergangenheit gehört auch das unrühmliche<br />
Kapitel bundesdeutscher Geschichte und Justizgeschichte<br />
aus den 50er, 60er und 70er Jahren des vergangenen<br />
Jahrhunderts dazu, als die massenhafte Verfolgung von<br />
Kommunisten und anderen Linken wegen ihres Kampfes<br />
gegen die Remilitarisierung der Bundesrepublik Deutschland,<br />
für die Herstellung der Einheit Deutschlands und in der<br />
Friedensbewegung der Bundesrepublik überhaupt stattfand<br />
und damit verbunden eine Welle bundesdeutschen Staatsunrechts<br />
losbrach, — gerade 10 Jahre nach Ende des 2.<br />
Weltkrieges. Es erfolgte erneut eine Stigmatisierung dieser<br />
Kräfte mit Hilfe der Justiz. Die noch lebenden Opfer des<br />
KPD-Verbotes von 1956 z.B. kämpfen noch heute mit rechts-<br />
587
NACHWORT<br />
staatlichen Mitteln für ihre Rehabilitierung. Ihnen sind wir<br />
solidarisch verbunden.<br />
Wissend um diese Fakten gingen Millionen Bürger der DDR<br />
mit gemischten Gefühlen in das vereinigte Deutschland.<br />
Einerseits war davon auszugehen, dass nach den Verfassungen<br />
und Strafgesetzen beider deutscher Staaten, nach dem<br />
Einigungsvertrag vom 3. Oktober 1990 und nicht zuletzt nach<br />
dem internationalen Grundsatz des Rückwirkungsverbotes,<br />
eine strafrechtliche Verfolgung für hoheitliches Handeln nicht<br />
stattfinden darf. Eine solche Absichtserklärung war auch von<br />
der Bundesregierung bereits im Jahre 1956 in einem Memorandum<br />
„Zur Frage der Wiederherstellung der deutschen<br />
Einheit“ an die Regierungen der UdSSR, der USA sowie<br />
Frankreichs und Großbritanniens festgeschrieben worden. 2<br />
So waren viele Bürger der DDR voller Hoffnung und<br />
Erwartung auf ein friedlich vereinigtes deutsches Volk und<br />
ein friedliches Deutschland.<br />
Andererseits aber wussten sie auch, wer die Macht hat, hat<br />
das Recht. Diese Kenntnis und daraus resultierende Befürchtungen<br />
wurden nicht zuletzt durch die in jahrzehntelang<br />
praktizierter Kontinuität der Anti-DDR-Politik deutlich. Sie<br />
wurde von allen amtierenden Bundesregierungen variantenreich<br />
immer den jeweiligen politischen Bedingungen und<br />
Gegebenheiten angepasst, überdauerte somit die Jahrzehnte<br />
des Kalten Krieges und lebte nach dem Beitritt der DDR zur<br />
BRD am 3. Oktober 1990 verstärkt wieder auf. Wo immer es<br />
sich ergab, wurde und wird die DDR stets als „Unrechtsstaat“<br />
und als „Zweite deutsche Diktatur“ diffamiert. Mit der<br />
Formulierung des politischen Auftrages an die „unabhängige“<br />
bundesdeutsche Justiz im Jahre 1991, die der BRD<br />
beigetretene DDR als „Unrechtsstaat“ zu delegitimieren,<br />
bestätigte der damalige Bundesjustizminister Klaus Kinkel in<br />
gleichem Atemzug, dass die DDR ein legitimer Staat, ein von<br />
588
Siegfried Mechler<br />
der UNO und auch von der BRD anerkanntes Völkerrechtssubjekt<br />
war. Denn delegitimiert kann nur werden, was<br />
legitim war. Aber das war ja aus bundesdeutscher Sicht unerheblich!<br />
3<br />
Und so hob die politische Strafjustiz der Bundesrepublik<br />
Deutschland nach etwa 25 Jahren relativer Bescheidenheit,<br />
allerdings unterbrochen durch den am 28. Januar 1972 vom<br />
Bundeskanzler Willy Brandt und den Ministerpräsidenten<br />
der Länder gefassten Beschluss, der als „Radikalenerlass“ in<br />
die Geschichte einging, sich gegen die Bürger der damaligen<br />
Bundesrepublik Deutschland richtete und dem Berufsverbote<br />
in großer Zahl folgten, zu einem neuen Höhenflug ab.<br />
Seitdem werden insbesondere diejenigen Bürger der DDR<br />
mit Berufsverbot und Strafrente belegt, politisch und gesellschaftlich<br />
ausgegrenzt und durch die bundesdeutsche Justiz<br />
rechtswidrig strafverfolgt, die ihren Staat mit Leib und Seele<br />
als antifaschistische und sozialistische Alternative auf deutschem<br />
Boden errichteten und gestalteten, frei von jeglicher<br />
Form der Diktatur des Kapitals, kapitalistischer Ausbeutung,<br />
sozialer Unsicherheit und imperialistischem Machtstreben, ihm<br />
treu verbunden waren und aktiv mitgeholfen haben, die Sicherheit<br />
und Unantastbarkeit ihres Staates zu gewährleisten.<br />
Das geschah vor allem und geschieht noch immer unter<br />
bewusster Verletzung des Einigungsvertrages und internationaler<br />
Rechtsnormen, wie z.B. des Rückwirkungsverbotes,<br />
sowie unter Missachtung, krasser Verletzung, Verfälschung<br />
und Verkehrung des DDR-Rechts und der ihm innewohnenden<br />
Strafrechtsdoktrin. Die auf dieser Grundlage — am<br />
Gesetz vorbei — entwickelten absurden Rechtskonstruktionen<br />
sind ausschließlich dem Ziel untergeordnet, die politisch<br />
gewünschte Verurteilung von DDR-Verantwortungsträgern<br />
zu erreichen.<br />
589
NACHWORT<br />
In einem zum Teil noch stärkerem Maße wurden Biografien<br />
und berufliche Existenzen von Bürgern aus den alten<br />
Bundesländern der BRD und Westberlin zerstört und vernichtet,<br />
die auf den unterschiedlichsten Ebenen die DDR<br />
unterstützten.<br />
Somit war die Gründung der Gesellschaft zur rechtlichen und<br />
humanitären Unterstützung e.V. (GRH) am 19. Mai 1993, die<br />
als Opfer- und Widerstandsorganisation zugleich entstand,<br />
keine Aktion, sondern eine Reaktion auf die schon in Gang<br />
befindliche Diskriminierung und politische Verfolgung legitimen<br />
Handelns in der DDR und für die DDR sowie auf die<br />
Fortsetzung des Kalten Krieges im Gerichtssaal. 4<br />
Vorliegender Band legt Zeugnis ab von der Verfolgung, den<br />
ihr zugrunde liegenden Rechtskonstruktionen der bundesdeutschen<br />
Justiz, den Auswirkungen auf die Betroffenen und<br />
vom zehnjährigen Kampf der GRH als Organisation sowie<br />
ihrer Mitglieder und Sympathisanten gegen die rechtswidrige<br />
politische Strafverfolgung seit dem Beitritt der DDR zur<br />
BRD am 3. Oktober 1990.<br />
Natürlich geht es mit diesem Kampf auch weiterhin vordergründig<br />
darum, persönliches Leid von Betroffenen und ihren<br />
Familien abzuwenden oder zumindest durch differenzierten<br />
Beistand zu mildern. Zugleich ist es Ziel, dem Missbrauch<br />
wirksam entgegenzutreten, die Verfolgten als lebendigen und<br />
personifizierten Beleg für das so genannte „Unrechtsregime<br />
DDR“ darzustellen.<br />
Darüber hinaus ist der Widerstand dieser Opfer der heutigen<br />
politischen bundesdeutschen Justiz ein Beitrag dafür, dass<br />
der staatlichen Vereinigung auch das Zusammenwachsen des<br />
deutschen Volkes durch die legitime und staatsrechtliche<br />
Anerkennung des Arbeitens für die DDR folgen kann.<br />
Doch diese Erwartung wird wohl noch eine lange Zeit auf<br />
sich warten lassen.<br />
590
Siegfried Mechler<br />
Da die politische Strafverfolgung hoheitlichen Handelns für<br />
die DDR bei voller Anerkennung und Respektierung der<br />
bereits genannten nationalen und internationalen Rechtsdokumente<br />
nicht stattfinden dürfte, sie dennoch aber praktiziert<br />
wird, sind die Darstellungen zu den differenzierten und<br />
rechtswidrigen Rechtskonstruktionen zur Verfolgung von<br />
DDR-Verantwortungsträgern von besonderer Bedeutung.<br />
Gleichzeitig werden Hintergründe und Zusammenhänge<br />
deutlich, die den politisch und juristisch Interessierten und<br />
Gebildeten insbesondere auch nachfolgender Generationen<br />
die gegenwärtig praktizierte politische Strafverfolgung eindeutig<br />
als eklatanten Rechtsbruch erkennen lassen — im<br />
Gegensatz zu den von den Medien verbreiteten, überwiegend<br />
einseitigen, zum Teil verfälschten und politisch verzerrten<br />
Darstellungen.<br />
Bei der Beurteilung der politischen Strafverfolgung darf die<br />
Vormachtstellung des staatlich vereinigten Deutschlands in<br />
Europa nicht übersehen werden. Anders ist das Befolgen der<br />
deutschen Rechtsprechung, einschließlich der des Bundesverfassungsgerichtes<br />
durch den Europäischen Gerichtshof<br />
für Menschenrechte kaum zu begreifen.<br />
Indem die Politik ihr Primat gegenüber dem Recht durchsetzte,<br />
entstand und entsteht daraus weiterhin massenhaft<br />
juristisches Unrecht, dessen Beseitigung ebenso auf der<br />
Tagesordnung bleibt wie die Rehabilitierung der davon<br />
Betroffenen.<br />
Da in den vergangenen zehn Jahren der politischen Strafverfolgung<br />
so ziemlich alle denkbaren und absurden<br />
Rechtskonstruktionen ausgeschöpft wurden und in den verbleibenden<br />
Prozessen kaum noch neue juristische Winkelzüge<br />
zu erwarten sind, ist es berechtigt, dass sich die Autoren<br />
591
NACHWORT<br />
dieses Buches heute schon mit ihren juristischen Positionen<br />
— für die interessierte Öffentlichkeit nachvollziehbar — zu<br />
Wort melden. Für das Aufnehmen dieser Texte und gegebenenfalls<br />
das Einreihen in diesen Kampf der Mitglieder und<br />
Sympathisanten der GRH gegen die politische Strafverfolgung,<br />
auch zur Milderung der Strafe nach der Strafe, dem<br />
Tragen der Kosten infolge der Verurteilung, wünsche ich mir<br />
eine breite Leserschaft mit vielen erhellenden Einsichten in<br />
die politische Realität dieser Bundesrepublik Deutschland.<br />
Es ist mir ein tiefes Bedürfnis, allen Autoren dieses Kompendiums<br />
für ihre geleistete Arbeit herzlich zu danken. Die Arbeit ist<br />
ein wichtiger Beitrag der Rechenschaftslegung zum 10. Jahrestag<br />
der GRH und zugleich Grundlagenmaterial zur Fortsetzung<br />
des Kampfes gegen die politische Strafverfolgung.<br />
Besonderen Dank spreche ich Dr. Gerhard Eichhorn und<br />
Egon Schröder aus, die, assistiert von Bernhard Riebe, die<br />
vorliegende Arbeit lektorierten, für den Anhang verantwortlich<br />
zeichnen und Wesentliches zur inhaltlichen Abrundung<br />
und das pünktliche Erscheinen des Buches, auch in gemeinsamer<br />
Arbeit mit dem <strong>Kai</strong> <strong>Homilius</strong> <strong>Verlag</strong>, geleistet haben.<br />
Berlin, Mai 2003<br />
Siegfried Mechler<br />
Vorsitzender der GRH e.V.<br />
1 - MEW, Bd. 8, S.396, Dietz <strong>Verlag</strong> Berlin 1960.<br />
2 - Memorandum der Bundesregierung „Zur Frage der Wiederherstellung der deutschen<br />
Einheit“. In: Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung, 2.<br />
September 1956, Nr.169, S. 1625 ff. (Übergeben durch die Botschafter der<br />
Bundesrepublik in Moskau,Washington, Paris und London). (S. Dokumentenanhang)<br />
3 - Kinkel, Klaus: Begrüßungsansprache vor dem 15. Deutschen Richtertag am 23.<br />
September 1991 in Köln. In: DRiZ, Heft 1/1992, S. 4 ff. (S. Dokumentenanhang)<br />
4 - Gründungsaufruf der GRH vom 19. Mai 1993 (S. Dokumentenanhang)<br />
592
Personenregister<br />
Albrecht, Heinz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289, 454<br />
Anders, Hardi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244, 250<br />
Andert, Reinhold . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246<br />
Andre, Kurt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523<br />
Arnold, Jörg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112, 136, 510<br />
Bahr, Egon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50<br />
Bahro, Rudolf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72, 190, 227<br />
Bartl, Klaus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251<br />
Bastian, Till . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242, 248<br />
Bath, Mathias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248, 249<br />
Bauer, Fritz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272<br />
Bauer, Hans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9, 27 , 547<br />
Baumann, Dieter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184<br />
Baumgarten, Klaus-Dieter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351, 570<br />
Bazyli, Günter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569, 571, 575<br />
Beling, Ernst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267, 504<br />
Berg, Stefan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Bergmann, Günther . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Berlekamp, Hinnerk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248<br />
Bischoff, Horst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9, 55, 71, 139, 275<br />
Blank, Theodor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250<br />
Blankenburg, Erhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128, 138<br />
Blau, Joachim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152, 239<br />
Böhme, Ibrahim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235<br />
Braumann, Marcel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241, 245<br />
Braun, Edgar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243<br />
Bräutigam, Hans-Otto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563<br />
Brooks, Adams . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13<br />
Buchholz, Erich . . . 10, 64, 86, 253, 413, 414, 503, 519, 521, 524, 526, 563, 566<br />
Burges, Gerd . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91<br />
Buri, Maximilian von . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267, 480, 509<br />
Burianek, Johann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216, 248
1. ANHANG<br />
Bush, George W. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83, 242, 248<br />
Castro, Fidel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183, 242<br />
Castro, Raoul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Chrustschow, Nikita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214, 309<br />
Church, Frank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241<br />
Coburger, Karli . . . . . . . . . . . . 9, 55, 71, 139, 162, 163, 225, 226, 239, 240, 275<br />
Deckwert, Sabine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249<br />
Dencker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499<br />
Diem, Ngo Dinh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Diepgen, Eberhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178, 547<br />
Diestel, Peter-Michael . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238<br />
Dietze, Manfred . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Dümde, Claus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Dwars, Jens, F. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250<br />
Eggert, Heinz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195, 196, 207, 245, 246<br />
Eichmann, Adolf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209<br />
Eigendorf, Lutz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164, 173<br />
Eikermann, Helmut (alias: Eik, Jan) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241<br />
Eisenhower, Dwight D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Engberding, Rainer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243<br />
Engelhardt, Heinz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243<br />
Engels, Friedrich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568, 589<br />
Engst, Werner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10, 511<br />
Eppelmann, Rainer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29<br />
Esser, José . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135<br />
Ewald, Manfred . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225<br />
Fernitz, G. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Fiedler, Heinz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174<br />
Filbinger, Hans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449<br />
Föhrig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583<br />
Freiligrath, Ferdinand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589<br />
Friedrich, Jörg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91<br />
Fritsche, Ingo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249<br />
Fuchs, Jürgen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190<br />
Füllgraf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572<br />
Gaida, Erich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10, 202-204, 247, 514, 553, 560<br />
Gartenschläger, Michael . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168, 169<br />
Gast, Gabriele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238, 243<br />
Gauck, Joachim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38<br />
Geier, Bernhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10, 514, 539, 543, 548, 549<br />
594
Personenregister<br />
Gerlof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250<br />
Geschke, Heinz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10, 514, 567, 571<br />
Geschke, Martha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567<br />
Geschke, Otto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567<br />
Goldbach, Joachim-Dieter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584<br />
Gorbatschow, Michail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17, 582<br />
Gössner, Rolf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136<br />
Grimmer, Reinhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238, 240, 241, 244<br />
Grossmann, Werner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243, 244<br />
Grünwald, Gerald . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499<br />
Grutza, Hans-Günther . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92<br />
Guevara, Che . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Gysi, Gregor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142, 223, 235, 237, 250<br />
Häber, Gerhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377<br />
Hähnel, Siegfried . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Hallier, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583<br />
Hannover, Heinrich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238<br />
Hapke, Uwe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317<br />
Harich, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29, 63, 72, 227<br />
Hassemer, Winfried . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454, 460<br />
Havel, J. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Havemann, Robert . . . . . . . . . . . . . . . . 70, 85, 92, 221-223, 225-227, 396-402,<br />
Heitmann, Steffen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34, 138, 207<br />
Helmrich, Herbert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413, 507<br />
Henniger, Rolf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570<br />
Heyer, Eleonore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9, 67<br />
Hildebrandt, Rainer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168<br />
Hillenhagen, Horst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205-206, 247<br />
Hippel, Fritz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135<br />
Hirsch, Paul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553<br />
Hirsch, Rudolf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Hoffmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240<br />
Hoffmann, Heinz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367<br />
Honecker, Erich . . . . . . . . . . . . . 16, 167, 176-178, 222, 225, 227, 300, 346, 400<br />
Hummitzsch, Manfred . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Irmler, Werner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238, 240, 241, 245<br />
Jacobs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499<br />
Jahntz, Bernhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91<br />
Jendretzky, Hans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515, 529<br />
Jendretzky, Irmgard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10, 513, 515<br />
595
1. ANHANG<br />
Jescheck, Hans-Heinrich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267, 353, 487, 504, 506, 510<br />
Johnson, Lyndon B. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Jordan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569, 571<br />
Joseph, Detlef . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62, 66, 508<br />
Jürgens, Otto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446<br />
Kähne, V. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91<br />
<strong>Kai</strong>ser, Hans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523<br />
Kant, Immanuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267, 480<br />
Kaufmann, Arthur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137<br />
Kelle, Herbert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10, 511, 523<br />
Kennedy, John. F. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Kenzler, Evelyn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64<br />
Keßler, Heinz . . . . . . . . . . . . . 289, 338, 346, 350, 355-357, 364, 365, 367, 376,<br />
454, 485, 486, 529, 537, 578<br />
Kienberg, Paul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245<br />
Kiesinger, Kurt, Georg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115<br />
Kinkel, Klaus . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17, 19, 31, 63, 87, 132, 135, 155, 237, 275,<br />
463, 494, 504, 572, 590, 594<br />
Klabuhn, Gerda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10, 513, 523, 529, 532<br />
Kleiber, Günter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549, 583<br />
Koenen, Bernhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553<br />
Koenen, Wilhelm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553<br />
Kohl, Helmut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17, 245, 300<br />
Körting, Ehrhart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535<br />
Kossakowski, Adolf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245, 246<br />
Kramp, Uwe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248<br />
Krenz, Egon . . . . . . . 289, 291, 307, 308, 346, 355, 357, 376, 538, 551, 578, 582<br />
Kühn, Herbert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214-216<br />
Kuhnisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583<br />
Kusche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162<br />
bin Laden, Osama . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242, 251<br />
Lambrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241<br />
Laufhütte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255, 349, 396<br />
Leo, Günter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571, 584<br />
Letzgus, K. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413, 507<br />
Limbach, Jutta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208, 227, 247<br />
Locke, John . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108<br />
Loewenstern, Enno von . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63, 504<br />
Lumumba, Patrice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Lutter, (alias Götz Schlicht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249<br />
596
Personenregister<br />
Maihofer, Werner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152<br />
de Maiziere, Lothar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235<br />
Marcus, Ferdinand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242<br />
Marx, Karl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106, 589<br />
Marxen, Klaus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 500, 510<br />
Mechler, Siegfried . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11, 547, 587<br />
Mecklenburg, Jens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249<br />
Meinerzhagen, Ulrich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34, 64<br />
Michael, Werner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571, 584<br />
Mielke, Erich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158, 159, 240<br />
Mielke, Michael . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250<br />
Mittig, Rudi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Modrow, Hans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9, 16, 205<br />
Möller, Günther . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243, 244<br />
Montesquieu, Charles de Secondat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108<br />
Müller, Bodo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241<br />
Müller, Ingo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136<br />
Müller, Wilfried . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198, 199<br />
Müller/Lambrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241<br />
Müller-Enbergs, Helmut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240<br />
Neiber, Gerhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158-160, 241, 244<br />
Neubert, Erhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250<br />
Neumann, Alfred . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553<br />
Niebling, Gerhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192, 216-218, 221, 243, 244, 248, 249<br />
Nixon, Richard M. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Noriega, Manuel, A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209<br />
Nuschke, Otto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210<br />
Opitz, Willi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238, 240, 241, 244<br />
Oschlies, Renate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245<br />
Osterloh, Frank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572, 576<br />
Pannach, Gerulf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190<br />
Peters, Karl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287, 505<br />
Pfeiffer, G. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102, 135<br />
Pieck, Wilhelm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436, 567<br />
Podewin, Norbert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135, 508<br />
Posser, Diether . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91, 251<br />
Priepke, Walther . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102, 136<br />
Procher, Bernhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69, 141<br />
Radbruch, Gustav . . . . . . . 112, 118-120, 136, 137, 333-335, 416, 460, 506, 510<br />
Ranke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88<br />
597
1. ANHANG<br />
Rataizik, Siegfried . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192, 241, 244, 255<br />
Rautenberg, Erardo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91<br />
Rechenbach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519<br />
Rehse, Hans-Joachim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70<br />
Renger, Reinhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246<br />
Rex . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547<br />
Richter, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66<br />
Riebe, Bernhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245, 594<br />
Riege, Gerhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235, 250<br />
Rietz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250<br />
Rittstieg, Helmut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33, 63<br />
Roggemann, Herwig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413, 499<br />
Rosenmüller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519<br />
Rothin, Ilona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240<br />
Rovan, J. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137<br />
Rudel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204, 563<br />
Rüter, Christiaan Frederik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154, 155, 240<br />
Sandmeyer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241<br />
Sarge, Günther . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9, 95, 136<br />
el Sawahri, Eiman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242<br />
Schabowski, Günter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549, 583<br />
Schaefgen, Christoph . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17, 36, 53, 66<br />
Schäfer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519<br />
Schäfer, Horst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242<br />
Schäfer, Ilse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242<br />
Schalk-Golodkowski, Alexander . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238<br />
Schäuble, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23, 65, 159, 185, 243<br />
Schippert, Mark . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542<br />
Schlicht, Götz (alias: Dr. Lutter) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249<br />
Schlinck, Bernhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499<br />
Schmidt (StA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569, 571, 573<br />
Schmidt, Heinz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245<br />
Schmidt, Helmut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167<br />
Schnaar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521<br />
Schneider, Hartmut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247<br />
Schneider, Heinrich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162<br />
Schneider, René . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Schnittcher, Gerd . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69, 177<br />
Schnur, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235<br />
Schölzel, Arnold . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9, 21, 26, 242<br />
598
Personenregister<br />
Schroeder, Friedrich-Christian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499, 506, 510<br />
Schubert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162, 163<br />
Schütt, Hans-Dieter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250<br />
Schütt, Harry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172<br />
Schwan, Heribert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174<br />
Schwanitz, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161, 238, 240, 241, 245<br />
Schwengers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584<br />
Shritah, Nabil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170, 171, 240<br />
Sison, José-Maria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242<br />
Skiba, Dieter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239<br />
Solf, Ursula . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156<br />
Sommer, Manfred . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229, 230<br />
Spendel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499<br />
Spinellis, Dionysios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64, 503<br />
Standtke, Otto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519<br />
Steinberg, Karl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519<br />
Stelzer, Ehrenfried . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241<br />
Stöcker, Heinz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172<br />
Stolpe, Manfred . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235, 250<br />
Strahl, Jürgen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566<br />
Strehlow . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179, 241<br />
Streletz, Fritz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289, 454, 537, 578<br />
Strobel, Günte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584<br />
Suckut, Siegfried . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238<br />
Süß, Sonja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245<br />
Taler, Conrad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91<br />
Teichmann, Dieter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584<br />
Thiele, Frank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572, 576<br />
Thieme, Hans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135<br />
Tiedge, Hans-Joachim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238<br />
Trujillo, Raffael . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Tucholsky, Kurt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7<br />
Ulbricht, Walter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214, 308, 553<br />
Utech, Lydia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191, 244<br />
Vogel, Wolfgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220, 221, 249<br />
Voigt, Helmut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170, 171<br />
Vollnhals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224<br />
Volze, Armin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246<br />
Vormbaum, Thomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77, 91, 499<br />
Voss, Knut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242<br />
599
1. ANHANG<br />
Wagner, Helmut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238<br />
Wagner, Mathias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238<br />
Wallenberg, Markus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240<br />
Walther, Helmut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317<br />
Walther, Udo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317<br />
Weinhold, Werner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160, 164-167<br />
Weinrich, Johannes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170, 171<br />
Weizsäcker, Richard von . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185, 243<br />
Welsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174, 175<br />
Wenk, Karin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250<br />
Werle, Gerhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 500, 510<br />
Wesel, Uwe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21, 43, 64, 499<br />
Whitney, Craig R. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249<br />
Wieland, Günther . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91<br />
Wielgohs, Jan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240<br />
Wiesenthal, Simon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155<br />
Winkler, K.-H. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454<br />
Wolf, Markus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160, 172, 189, 244<br />
Wolf, Reinhard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195, 196, 245, 246<br />
Wolff, Friedrich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185, 243, 244, 371<br />
Wolff, Wilhelm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589<br />
Wöllner, Erich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571<br />
Zeigert, Konrad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135<br />
Zimmer, Jochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238, 251<br />
600
Abwehr<br />
➝ Militärische Abwehr<br />
. . . . . . . . . . . 148, 163, 205, 208, 310<br />
AGM<br />
➝ Arbeitsgruppe des Ministers<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172, 173<br />
Akten des MfS<br />
➝ Stasi-Akten, Stasi-Unterlagen,<br />
Akten, Archivalien, Aktensammlung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 157<br />
Akten<br />
➝ Stasi-Akten, Stasi-Unterlagen,<br />
Akten des MfS, Archivalien,<br />
Aktensammlung . . . . . . . 38, 52,<br />
124, 132, 157, 216, 278, 329<br />
Aktensammlung<br />
➝ Stasi-Akten, Stasi-Unterlagen,<br />
Akten des MfS, Archivalien,<br />
Akten . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154<br />
Aktion „Rosenholz“<br />
➝ Rosenholz-Aktion . . . . . . . . 187<br />
Alliierte Besatzungszone<br />
➝ Besatzungsrecht, Besatzungsmacht,<br />
SMAD, Sowjetische<br />
Militäradministration, Alliierter<br />
Kontrollrat in Deutschland,<br />
SKK, Sowjetische Kontrollkommission<br />
in Deutschland . . . . 539<br />
Alliierter Kontrollrat in<br />
Deutschland<br />
➝ Besatzungsrecht, Besatzungsmacht,<br />
SMAD, Sowjetische<br />
Militäradministration, Alliierte<br />
Besatzungszone, SKK, Sowje-<br />
Sachwortverzeichnis<br />
tische Kontrollkommission in<br />
Deutschland . . . 92, 93, 114, 117,<br />
136, 137, 508, 518, 521<br />
Altfälle<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 263, 270, 456<br />
Amerikanischer Geheimdienst<br />
➝ CIA, Central Intelligence<br />
Agency . . . . . . . . . . . . . . . . . 229<br />
Amnestie<br />
➝ Amnestiegesetz, Straferlass,<br />
Straffreiheit, Strafverfolgungsbeendigung,<br />
Verzicht auf Strafverfolgung<br />
. . . . . . . . . . . . 50, 245<br />
Amnestiegesetz<br />
➝ Amnestie, Straferlass, Straffreiheit,Strafverfolgungsbeendigung,<br />
Verzicht auf Strafverfolgung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . 45, 144<br />
Amtsanmaßung<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . 39, 161, 198<br />
Amtsmissbrauch<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . . . . 16, 39<br />
Amtsträger<br />
➝ Hoheitsträger, Hoheitsakte<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16, 54, 217<br />
Anklage<br />
➝ Anklageerhebung, Anklagebehörde<br />
. . . 15, 16, 54, 56, 60 69, 72,<br />
73, 75, 83, 84, 86, 89, 99, 121, 128,<br />
160, 163, 164, 171, 175, 189, 199, 208,<br />
216, 217, 224, 226, 245, 380, 406, 407,<br />
409, 410, 411, 443, 516, 543, 564, 570,<br />
571, 572, 573<br />
601
2. ANHANG<br />
Anklagebehörde<br />
➝ Anklageerhebung, Anklage<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34, 131, 226<br />
Anklageerhebung<br />
➝ Anklage, Anklagebehörde<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 58, 59,<br />
161, 406, 407, 408, 411, 412, 434<br />
Anstellungsbetrug<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . . . . . . . 40<br />
Anstiftung<br />
➝ Anstiftungskette, Kettenanstiftung<br />
. . . . 268, 347, 349, 350, 352,<br />
353, 355, 361, 362, 364, 365, 372, 406,<br />
407, 411, 483, 485, 486, 489, 491, 492<br />
Anstiftungskette<br />
➝ Anstiftung, Kettenanstiftung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 348, 349, 352,<br />
360, 361, 362, 486, 491, 492<br />
Antifaschist<br />
. . . . . . . . 44, 111, 271, 452, 517, 527<br />
Anwaltskosten<br />
➝ Verfallsgelder, Geldbuße, Verfahrenskosten,<br />
Justizkasse, Strafe<br />
nach der Strafe, Forderungen,<br />
Gerichtskosten, Gebühren,<br />
Haftkosten . . . . . . . . . . . . . . . 90<br />
Äquivalenztheorie<br />
. . . . . . . . . . . . . . 267, 377, 480, 481<br />
Arbeitsgemeinschaft 13. August<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168<br />
Arbeitsgruppe des Ministers<br />
➝ AGM . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172<br />
Archivalien<br />
➝ Stasi-Akten, Stasi-Unterlagen,<br />
Akten des MfS, Akten, Aktensammlung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 154<br />
Attentat<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion,<br />
Polizistenmord, Doppelmörder,<br />
602<br />
Giftmord, Giftakte, Mordbefehl,<br />
Mordkommando, Hort von Morden,<br />
Mord, Politische Morde,<br />
Mordvorwurf<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 176, 177, 241<br />
Aufarbeitung<br />
➝ strafrechtliche Aufarbeitung,<br />
DDR-Vergangenheit, Systemvergangenheit<br />
. . . . . . 31, 63, 65,<br />
66, 69, 113, 135, 173, 227, 263, 265,<br />
288, 307, 434, 498, 499, 500, 501,<br />
502, 504, 510<br />
Aufenthaltsbeschränkung<br />
. . . . . . . . . . . . 85, 221, 225, 401, 507<br />
Aufklärungstätigkeit<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160, 184<br />
Auskunftsverweigerung<br />
➝ Aussageverweigerung<br />
Auslandsnachrichtendienst<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186<br />
Auslandsnachrichtendienst der<br />
DDR<br />
➝ HVA, Hauptverwaltung<br />
Aufklärung . . . . . . . . . . . . . . 186<br />
Auslegung<br />
➝ extensive Auslegung . . . . 17, 43,<br />
81, 113, 315, 316, 320, 321, 322-325,<br />
329, 334, 335, 336, 339, 341, 342, 343,<br />
344, 383, 388, 389, 391, 402, 405, 413,<br />
415, 417, 418, 423, 428, 429, 430, 475<br />
Ausreise<br />
➝ Ausreisefreiheit . . . . . . . 87, 120,<br />
193, 219, 338<br />
Ausreisefreiheit<br />
➝ Ausreise . . . . . . . . . . . . 337, 387<br />
Aussageerpressung<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . . 211, 212,<br />
216, 217
Beauftragter der Bundesregierung<br />
➝ BstU, Gauck-Behörde, Bundesbeauftragter,<br />
Birthler-Behörde,<br />
Gauck-Lesebuch . . . . . . . . . . 38<br />
Beendigung der Strafverfolgung<br />
➝ Schlussgesetz, Strafverfolgungsbeendigungsgesetz<br />
. . . 49, 50, 65<br />
Befehlskette<br />
➝ Befehlslage . . . . . . . . . 294, 295,<br />
352, 360, 363, 491<br />
Befehlslage<br />
➝ Befehlskette . . . . . . . . . 291, 296,<br />
322, 324, 326, 327, 328, 344, 360, 459<br />
Beihilfe<br />
. . . . . . . . . . 170, 198, 222, 226, 268,<br />
347, 357, 358, 359, 364, 366, 372, 376,<br />
406, 407, 450, 483, 489, 490, 514, 570<br />
Beitritt<br />
➝ Einverleibung, Deutsche Einheit,<br />
Kolonialisierung . . . . . 29, 30, 35,<br />
255, 258, 261, 340, 346, 384, 386, 387,<br />
457, 462, 464, 495, 590, 592<br />
Beitrittsgebiet<br />
. . . . . . . 35, 64, 66, 91, 239, 258, 504<br />
Beobachtung und Ermittlung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162<br />
Berufsverbot<br />
➝ Berufsverlust, Berufsverbotspraxis<br />
. . . . 60, 143, 228, 251, 591<br />
Berufsverbotspraxis<br />
➝ Berufsverlust, Berufsverbot<br />
Berufsverlust<br />
➝ Berufsverbot, Berufsverbotspraxis<br />
Besatzungsmacht<br />
➝ Besatzungsrecht, Alliierte<br />
Besatzungszone, SMAD, Sowjetische<br />
Militäradministration,<br />
Alliierter Kontrollrat in Deutsch-<br />
Sachwortverzeichnis<br />
land, SKK, Sowjetische Kontrollkommission<br />
in Deutschland<br />
. . . . 86, 276, 435, 436, 437, 438, 445<br />
Besatzungsrecht<br />
➝ Alliierte Besatzungszone, Besatzungsmacht,<br />
SMAD, Sowjetische<br />
Militäradministration,<br />
Alliierter Kontrollrat in Deutschland,<br />
SKK, Sowjetische Kontrollkommission<br />
in Deutschland<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86, 210, 439<br />
Beschwerde<br />
➝ Verfassungsbeschwerde, Rechtsbeschwerde,Menschenrechtsbeschwerde<br />
. . . . . . . . . . . 60, 219, 523, 534, 535,<br />
537, 577, 578<br />
Beugehaft<br />
. . . . . . . . . . . . . . 100, 229, 230, 569<br />
Bewährung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 53, 54, 55, 84, 89,<br />
189, 198, 216, 219, 514, 526, 531, 536,<br />
538, 540, 549, 585, 586<br />
Beweis<br />
➝ Beweisrecht, Beweiswürdigung,<br />
Beweismittel, Beweisantrag,<br />
Beweiskonstruktion, Beweiserhebung,<br />
Beweisführung,<br />
Beweisaufnahme . . . . . . . 25, 32,<br />
120, 125, 149, 150, 151, 158, 169, 174,<br />
181, 190, 191, 212, 213, 218, 280, 285,<br />
287, 325, 379, 427, 434, 470, 492, 494,<br />
558, 562<br />
Beweisantrag<br />
➝ Beweis, Beweiswürdigung,<br />
Beweismittel, Beweisrecht,<br />
Beweiskonstruktion, Beweiserhebung,<br />
Beweisführung,<br />
Beweisaufnahme . . . . . 129, 279,<br />
284, 285<br />
603
2. ANHANG<br />
Beweisaufnahme<br />
➝ Beweis, Beweiswürdigung,<br />
Beweismittel, Beweisantrag,<br />
Beweiskonstruktion, Beweiserhebung,<br />
Beweisführung,<br />
Beweisrecht . . . . . . . . . 126, 127,<br />
219, 278, 282, 287, 290, 293, 314,<br />
316, 325, 327, 402, 430<br />
Beweiserhebung<br />
➝ Beweis, Beweiswürdigung,<br />
Beweismittel, Beweisantrag,<br />
Beweiskonstruktion, Beweisrecht,<br />
Beweisführung, Beweisaufnahme<br />
. . . . . 58, 123, 129, 158<br />
Beweisführung<br />
➝ Beweis, Beweiswürdigung,<br />
Beweismittel, Beweisantrag,<br />
Beweiskonstruktion, Beweiserhebung,<br />
Beweisrecht, Beweisaufnahme<br />
. . . . . . . 126, 127, 156,<br />
179, 180, 223, 278, 577<br />
Beweiskonstruktion<br />
➝ Beweis, Beweiswürdigung, Beweismittel,<br />
Beweisantrag, Beweisrecht,<br />
Beweiserhebung, Beweisführung,<br />
Beweisaufnahme . . 125<br />
Beweismittel<br />
➝ Beweis, Beweiswürdigung,<br />
Beweisrecht, Beweisantrag,<br />
Beweiskonstruktion, Beweiserhebung,<br />
Beweisführung,<br />
Beweisaufnahme . . . . . 126, 279,<br />
282, 285, 323<br />
Beweisrecht<br />
➝ Beweis, Beweiswürdigung,<br />
Beweismittel, Beweisantrag,<br />
Beweiskonstruktion, Beweiserhebung,<br />
Beweisführung,<br />
Beweisaufnahme . . . . . 125, 272,<br />
278, 279, 280, 281, 283, 285<br />
604<br />
Beweiswürdigung<br />
➝ Beweis, Beweisrecht, Beweismittel,<br />
Beweisantrag, Beweiskonstruktion,<br />
Beweiserhebung,<br />
Beweisführung, Beweisaufnahme<br />
. . . . . . . . 41, 277, 279,<br />
280, 281-283, 287 397, 449, 561<br />
BGH<br />
➝ Bundesgerichtshof . . . 40, 41, 43,<br />
44-46, 64, 65, 88, 91, 92, 111, 115,<br />
122, 123, 127, 128, 138, 167, 189, 198,<br />
200, 224, 226, 230-232, 243, 246, 247,<br />
249, 255, 256, 284, 290, 291, 318, 320-<br />
322, 324, 326, 327, 329, 330-332, 334-<br />
336, 338-340, 342-346, 351-353, 355,<br />
356, 371-377, 380, 385, 386, 388, 390,<br />
391, 393, 394, 397-399, 402, 403, 406-<br />
408, 412, 419, 420, 422, 425, 428, 447,<br />
454, 455, 468, 469, 474, 484, 486-488,<br />
493, 495, 502, 505-510, 578<br />
Birthler-Behörde<br />
➝ BstU, Beauftragter der Bundesregierung,<br />
Bundesbeauftragter,<br />
Gauck-Behörde, Gauck-Lesebuch<br />
BKA<br />
➝ Bundeskriminalamt . . . 556, 557<br />
BMJ<br />
➝ Bundesjustizministerium<br />
BND<br />
➝ Bundesnachrichtendienst, BRD-<br />
Geheimdienst, Verfassungsschutz,<br />
LfV . . . . . . . 31, 148, 187,<br />
218, 238, 243, 251, 555<br />
BRD-Geheimdienst<br />
➝ Bundesnachrichtendienst, BND,<br />
Verfassungsschutz, LfV 148, 208<br />
BRD-Justiz<br />
➝ Politische Strafjustiz . . . 47, 531,<br />
537, 543
BRD-Recht<br />
➝ Recht der BRD . . . . . . . 43, 130<br />
BRD-Strafrecht<br />
➝ Strafrecht<br />
BRD-Unrecht<br />
➝ juristisches Unrecht, Unrecht im<br />
Rechtsstaat<br />
BstU<br />
➝ Gauck-Behörde, Beauftragter<br />
der Bundesregierung,<br />
Bundesbeauftragter, Birthler-<br />
Behörde, Gauck-Lesebuch<br />
Bundesbeauftragter<br />
➝ BstU, Beauftragter der Bundesregierung,<br />
Gauck-Behörde,<br />
Birthler-Behörde, Gauck-<br />
Lesebuch . . . . . . . . . . . . . . . 147<br />
Bundesgerichtshof<br />
➝ BGH . . . . . . . . 40, 41, 70, 71, 75,<br />
76, 79, 80, 82, 84, 85, 102, 124, 162,<br />
171, 225, 255, 273, 274, 291, 298, 301,<br />
309, 317-319, 321-323, 325, 327, 329-<br />
331, 333, 335, 336, 338-341, 343-345,<br />
349, 350, 352, 354, 355, 357, 358, 366,<br />
371-374, 377, 379, 380, 381, 383, 390,<br />
393, 395, 396, 399, 400, 402, 403, 405-<br />
408, 411-416, 426, 427, 433, 453, 462,<br />
467, 468, 470, 477, 493, 494, 498, 500,<br />
523, 543, 577<br />
Bundesjustizministerium<br />
➝ BMJ . . . . . . . . . . . . . . 31, 88, 155<br />
Bundeskriminalamt<br />
➝ BKA . . . . . . . . . . . . . . . 186, 243<br />
Bundesnachrichtendienst<br />
➝ BRD-Geheimdienst, BND,<br />
Verfassungsschutz, LfV . . . . 168<br />
Bundesverfassungsgericht<br />
➝ BverfG, Bundesverfassungsrichter<br />
. . . . . . . . . 41, 60, 71, 117,<br />
123, 160, 163, 188, 202, 208, 227, 229,<br />
Sachwortverzeichnis<br />
255, 289, 291, 320, 328, 338, 385, 404,<br />
405, 428, 446, 454, 456, 457, 460, 472,<br />
494, 498, 523, 543, 577, 593<br />
Bundesverfassungsrichter<br />
➝ BverfG, Bundesverfassungsgericht<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 456<br />
Bürgerkrieg<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33, 63<br />
BverfG<br />
➝ Bundesverfassungsgericht,<br />
Bundesverfassungsrichter<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 41, 45, 60, 65, 91,<br />
108, 115, 117, 122, 123, 137, 138, 166,<br />
188, 240, 243, 255, 270, 291, 313, 315,<br />
321, 333, 334, 338, 340, 375, 390, 404,<br />
405, 416, 454, 455, 458-460, 472, 474,<br />
502, 504, 506, 507, 509, 578<br />
Central Intelligence Agency<br />
➝ CIA, Amerikanischer<br />
Geheimdienst<br />
CIA<br />
➝ Central Intelligence Agency,<br />
Amerikanischer Geheimdienst<br />
. . . . . . . . . . . . . . 187, 209, 218, 242<br />
DBT<br />
➝ Deutscher Bundestag . . . 63, 137<br />
DDR-Justiz<br />
➝ Justizorgane, Oberstes Gericht,<br />
Gericht der DDR, Untersuchungsorgane<br />
. . . . 39, 86, 154,<br />
240, 259, 271, 431, 433, 465<br />
DDR-Recht<br />
➝ Recht der DDR, Rechtspflege<br />
. . . 40, 41, 43, 47, 112, 118, 120, 124,<br />
125, 128, 130, 149, 206, 231-233, 256,<br />
259-261, 266, 268, 270, 275, 279, 318,<br />
319, 323, 325, 332, 337, 339, 340, 342,<br />
347-354, 361-363, 365, 370, 372, 376,<br />
377, 379, 383, 388, 393, 394, 399, 404-<br />
406, 408, 411, 414-416, 419-422, 425,<br />
605
2. ANHANG<br />
433, 434, 452-454, 456, 458, 461, 465,<br />
467, 474, 477, 486, 491, 493, 494, 497,<br />
499, 502, 591<br />
DDR-Sport<br />
➝ Sport, Turn- und Sportbund,<br />
Sportfunktionär, Trainer, Sportärzte,<br />
Sportwissenschaftler,<br />
DTSB, Sportverräter . . . . . . . 55<br />
DDR-Strafrecht<br />
. . . . . . . . 47, 126, 257, 264, 266-268,<br />
361, 394, 456, 461, 475, 477, 480, 481,<br />
483, 485-488, 492, 493, 497, 500<br />
DDR-Unrecht<br />
➝ Unrechtsstaat, Unrechtsregime,<br />
Systemunrecht, Unrechtsgehalt<br />
. . . . . . . . . 34, 36, 37, 56, 58, 65, 66,<br />
69, 263, 265, 288, 307, 434, 498, 501<br />
DDR-Vergangenheit<br />
➝ strafrechtliche Aufarbeitung,<br />
Aufarbeitung, Systemvergangenheit<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49<br />
Deal<br />
➝ Handel vor Gericht . . . 100, 113,<br />
130, 131, 213, 537, 563, 586<br />
Delegitimierung<br />
. . . . . . . . 87, 192, 196, 227, 496, 543<br />
Denunziation<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55, 231, 234<br />
Deutsche Einheit<br />
➝ Einverleibung, Beitritt, Kolonialisierung<br />
… 26, 30, 63, 65, 243, 583<br />
Deutscher Bundestag<br />
➝ DBT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29<br />
Deutscher Richtertag<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31, 63<br />
Devisendelikt<br />
➝ Devisenvergehen, Verletzung<br />
des Devisengesetzes, Tatvorwurf<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85, 396<br />
606<br />
Devisenvergehen<br />
➝ Devisendelikt, Verletzung des<br />
Devisengesetzes, Tatvorwurf<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226<br />
Diffamierung<br />
. . . . . . . . . . . . . . 29, 33, 51, 63, 142<br />
Diskreditierung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59<br />
Diskriminierung<br />
. . 29, 33, 48, 58, 63, 65, 90, 185, 188,<br />
237, 557, 583, 592<br />
Doping<br />
➝ Dopingkampagne, Dopinggefahr,<br />
Dopingpraxis, Dopingopfer, Tatvorwurf<br />
. . . . . . . . 39, 48, 55, 184<br />
Dopinggefahr<br />
➝ Dopingkampagne, Doping,<br />
Dopingpraxis, Dopingopfer<br />
Dopingkampagne<br />
➝ Doping, Dopinggefahr, Dopingpraxis,<br />
Dopingopfer<br />
Dopingopfer<br />
➝ Dopingkampagne, Dopinggefahr,<br />
Dopingpraxis, Doping<br />
Dopingpraxis<br />
➝ Dopingkampagne, Dopinggefahr,<br />
Doping, Dopingopfer<br />
Doppelmörder<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Mord, Giftmord,<br />
Giftakte, Mordbefehl, Mordkommando,<br />
Hort von Morden,<br />
Attentat, Politische Morde,<br />
Mordvorwurf . . . . . . . . . . . . 164<br />
Doppelstrategie<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290, 419<br />
Drehbuch<br />
➝ Drehbuchfälle . . . . . . . . 225, 398
Drehbuchfälle<br />
➝ Drehbuch . . . . . . . . . . . 398, 402<br />
DTSB<br />
➝ DDR-Sport, Turn- und Sportbund,<br />
Sportfunktionär, Trainer,<br />
Sportärzte, Sportwissenschaftler,<br />
Sport, Sportverräter<br />
Durchleuchtungsgeräte<br />
➝ Röntgenstrahlen, Verstrahlung,<br />
Spur der Strahlen, Röntgengeräte<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 190<br />
EGMR<br />
➝ Europäischer Gerichtshof für<br />
Menschenrechte, Straßburg,<br />
Strasbourg . . . . . . . . . . . . . . . 60<br />
Einverleibung<br />
➝ Deutsche Einheit, Beitritt,<br />
Kolonialisierung . . . . . . 141-143<br />
Einziehung und Entnahme von<br />
Geld- und Wertgegenständen<br />
➝ Postraub, Postkontrolle<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197, 199<br />
Embargo<br />
➝ staatliches Ausfuhrverbot,<br />
Embargo-Handel . . 202, 203, 55<br />
Embargohandel<br />
➝ Embargo-Handel, Geldtransfer,<br />
Immobilien, Wirtschaftsstrafdelikt,<br />
Devisenvergehen, staatliches<br />
Ausfuhrverbot, Embargo<br />
Enquete-Kommission<br />
➝ Eppelmann-Kommission<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29, 51<br />
Eppelmann-Kommission<br />
➝ Enquete-Kommission . . . . . . 29<br />
Erfassungsstelle Salzgitter<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38, 217<br />
Ermittlungsverfahren<br />
➝ EV, E-Verfahren . . . . 32, 34, 37,<br />
45, 49, 52, 53, 55-57, 59, 60, 77, 78,<br />
Sachwortverzeichnis<br />
124, 134, 143, 145, 150-152, 157-159,<br />
160, 161, 163, 167, 168, 177, 178, 182,<br />
187, 194, 198, 201, 206, 208, 211, 212,<br />
216, 221, 224, 225, 230, 240, 400, 406-<br />
409<br />
Erzwingungshaft<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561, 562<br />
Europäischer Gerichtshof für<br />
Menschenrechte<br />
➝ EGMR, Straßburg, Strasbourg<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60<br />
EV<br />
➝ Ermittlungsverfahren,<br />
E-Verfahren<br />
E-Verfahren<br />
➝ EV, Ermittlungsverfahren<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52, 53<br />
extensive Auslegung<br />
➝ Auslegung . . . . . . . . . . . . . . . 245<br />
Fahrlässigkeit<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299<br />
Fallgruppen<br />
➝ menschenrechtliche Defizite,<br />
Menschenrechtsverletzung<br />
. . . . . . . . . . . 43, 76, 80, 82, 354, 488<br />
Festnahme<br />
➝ Verhaftung . . . . . . . . . . 215, 292,<br />
313, 557, 574<br />
Feststellungen, tatsächliche<br />
. . . . . . . . . 37, 45, 82, 102, 121, 123,<br />
125, 127, 156, 182, 197, 200, 223, 248,<br />
281-284, 286, 287, 291, 297, 301, 303,<br />
306-310, 323, 343-345, 349, 413,<br />
427,449, 452, 458, 465, 475, 489, 490,<br />
500, 525, 534<br />
Finale Handlungslehre<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 122, 123, 133<br />
Finanzmanipulation<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201<br />
607
2. ANHANG<br />
Flucht<br />
➝ Fluchtwilliger, Fluchthelfer,<br />
Flüchtling . . . . . . . . . . . 205, 230,<br />
306, 324, 325, 328, 571<br />
Fluchthelfer<br />
➝ Fluchtwilliger, Flucht, Flüchtling<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168, 275<br />
Flüchtling<br />
➝ Fluchtwilliger, Fluchthelfer,<br />
Flucht, Grenzverletzer, Grenzprovokateur,<br />
Ungesetzlicher<br />
Grenzübertritt, Grenzdurchbruch,<br />
Grenzprovokation<br />
. . . . . . . . . . . . . . 292, 294, 321, 327,<br />
341, 342, 346, 356, 367, 369, 376<br />
Fluchtwilliger<br />
➝ Flucht, Fluchthelfer, Flüchtling<br />
. . . . . . . . . . 295, 302, 304-306, 373,<br />
374, 392, 480<br />
Forderungen<br />
➝ Verfallsgelder, Geldbuße, Verfahrenskosten,<br />
Justizkasse, Strafe<br />
nach der Strafe, Gerichtskosten,<br />
Anwaltskosten, Gebühren,<br />
Haftkosten . . . . . . . . . . . . 50, 51,<br />
174, 193, 421,0 453, 524, 537<br />
Freiheitsberaubung<br />
➝ Tatvorwurf, Strafvorwurf<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39, 84, 86,<br />
189, 195, 207, 211, 212<br />
Freiheitsstrafe<br />
. . . . . . . 53-55, 59, 79, 82, 84, 86, 89,<br />
164, 167, 189, 198, 219, 390, 391, 441,<br />
514, 532, 536, 54, 560, 565, 585<br />
Freispruch<br />
➝ Freisprüche . . . . . . . . 55, 57, 91,<br />
111, 131, 166, 169, 198, 219, 223, 225,<br />
232, 233, 371, 380, 403, 522, 576<br />
Freisprüche<br />
➝ Freispruch . . . 58, 72, 73, 89, 531<br />
608<br />
Fremdbewertung<br />
➝ Fremdrechtsanwendung . . . . 18,<br />
404, 426, 427, 503<br />
Fremdjustiz<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18, 404, 416<br />
Fremdrechtsanwendung<br />
➝ Fremdbewertung . . . . . . . 40, 41,<br />
459, 261-264, 416<br />
Gauck-Behörde<br />
➝ BstU, Beauftragter der Bundesregierung,<br />
Bundesbeauftragter,<br />
Birthler-Behörde, Gauck-<br />
Lesebuch . . . . . . 40, 42, 155, 157,<br />
185, 187, 193, 194, 222, 224, 230,<br />
233, 235, 238, 243<br />
Gauck-Lesebuch<br />
➝ BstU, Beauftragter der Bundesregierung,<br />
Bundesbeauftragter,<br />
Birthler-Behörde, Gauck-<br />
Behörde . . . . . . . . . . . . . . . . 251<br />
GBM<br />
➝ Gesellschaft für Bürgerrechte<br />
und Menschenwürde . . . . . . . 45<br />
Gebrauch von Schusswaffen<br />
➝ Schusswaffengebrauchsbestimmung,<br />
Schießbefehl, Schusswaffenanwendung,Schusswaffengebrauch<br />
. . 295, 296, 299,<br />
305, 324, 356, 359, 459, 485<br />
Gebühren<br />
➝ Verfallsgelder, Geldbuße, Verfahrenskosten,<br />
Justizkasse, Strafe<br />
nach der Strafe, Forderungen,<br />
Anwaltskosten, Gerichtskosten,<br />
Haftkosten . . . . . . . . . . . 61, 204<br />
Gedenkstätte<br />
➝ Gedenkstätte Hohenschönhausen<br />
. . . . . . . . . . . . . . 180, 181<br />
Gedenkstätte Hohenschönhausen<br />
➝ Gedenkstätte
Geheimdienstliche Agententätigkeit<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . . . 39, 187<br />
Geldbuße<br />
➝ Verfallsgelder, Gerichtskosten,<br />
Verfahrenskosten, Justizkasse,<br />
Strafe nach der Strafe, Forderungen,<br />
Anwaltskosten, Gebühren,<br />
Haftkosten . . . . . . . 84, 131, 151,<br />
228, 531<br />
Geldtransfer<br />
➝ Wirtschaftsstrafdelikt, Immobilien,<br />
Embargohandel, Devisenvergehen<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . 206<br />
Gerechtigkeit<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 88, 115-118, 125,<br />
332, 333, 334, 335, 345, 346, 394, 395,<br />
398, 402, 418, 419, 421, 422, 425, 426,<br />
443, 460, 524, 525, 585<br />
Gericht der DDR<br />
➝ Justizorgane, Oberstes Gericht,<br />
DDR-Justiz, Untersuchungsorgane<br />
. . . . . . 138, 179, 215, 429<br />
Gerichtskosten<br />
➝ Verfallsgelder, Geldbuße, Verfahrenskosten,<br />
Justizkasse, Strafe<br />
nach der Strafe, Forderungen,<br />
Anwaltskosten, Gebühren, Haftkosten<br />
. . . . . . . . 61, 85, 151, 228<br />
Gesellschaft für Bürgerrechte und<br />
Menschenwürde<br />
➝ GBM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49<br />
Gesellschaft zur rechtlichen und<br />
humanitäre Hilfe<br />
➝ GRH . . . . . . . . . 48, 65, 519, 522,<br />
592, 594<br />
Gesetz<br />
➝ Gesetzesbegriff . . . . . . 50, 62-65,<br />
73, 75-79, 81-83, 87, 91-93, 98, 101,<br />
102, 104, 105, 107-110, 115, 117-124,<br />
127-130, 132-138, 149, 163, 166, 205,<br />
Sachwortverzeichnis<br />
208, 236, 238-240, 244, 246, 259, 260,<br />
265, 293, 300, 302, 310, 311, 313, 315,<br />
318, 321, 324, 329, 331, 334-336, 339-<br />
343, 346, 347, 350, 353, 361, 378, 379,<br />
381, 382, 384-386, 388-391, 394-396,<br />
400, 403-406, 410, 413, 414, 416, 425,<br />
428, 429, 436, 438, 442, 444, 447, 448,<br />
452, 457, 458, 460, 463, 465, 466, 467,<br />
469, 471, 472, 478, 485, 488, 491, 493,<br />
495, 502-509, 513, 518, 530, 532, 534,<br />
540, 568, 573, 574, 583, 591<br />
Gesetzesbegriff<br />
➝ Gesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383<br />
Gesinnungsstrafrecht<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142<br />
Gewalt<br />
➝ Gewaltbegriff . . . . . . . . . 22, 106,<br />
109, 179, 212, 314, 502<br />
Gewaltbegriff<br />
➝ Gewalt . . . . . . . . . . . . . . . . . 418<br />
Gewaltenteilung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16, 108, 109<br />
Giftakte<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder,<br />
Giftmord, Mord, Mordbefehl,<br />
Mordkommando, Hort von<br />
Morden, Attentat, Politische<br />
Morde, Mordvorwurf . . . . . . 182<br />
Giftmord<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder,<br />
Mord, Giftakte, Mordbefehl,<br />
Mordkommando, Hort von Morden,<br />
Attentat, Politische Morde,<br />
Mordvorwurf . . . . . . . . 182, 241<br />
Gleichbehandlung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33<br />
609
2. ANHANG<br />
Gnadengesuch<br />
➝ Gnadenrecht . . . . 525, 545, 550,<br />
585<br />
Gnadenrecht<br />
➝ Gnadengesuch<br />
Grenzdienst<br />
➝ Grenze, Grenzgebiet, Staatsgrenze,<br />
Unverletzlichkeit, Sicherung,<br />
Klassenauftrag, Jahresbefehl<br />
. . . 295, 296, 325, 360, 362,<br />
480, 574<br />
Grenzdurchbruch<br />
➝ Flüchtling, Grenzprovokateur,<br />
Ungesetzlicher Grenzübertritt,<br />
Grenzverletzer, Grenzprovokation<br />
. . . . . . . . . . . . 290, 222, 297,<br />
326, 348, 361, 362, 364, 374, 394,<br />
459, 484, 573, 574, 580<br />
Grenze<br />
➝ Staatsgrenze, Grenzgebiet,<br />
Grenzdienst, Unverletzlichkeit,<br />
Sicherung, Klassenauftrag,<br />
Jahresbefehl . . . . . . . . . . . 39, 54,<br />
165, 166, 241, 289, 294, 296, 308,<br />
317, 320, 339, 348, 350, 356, 357,<br />
362, 363, 369, 391, 417, 422, 423,<br />
425, 436, 492, 543, 544, 553, 570<br />
Grenzgebiet<br />
➝ Grenze, Staatsgrenze, Grenzdienst,<br />
Unverletzlichkeit, Sicherung,<br />
Klassenauftrag, Jahresbefehl<br />
… 165, 168, 169, 294, 310, 317<br />
Grenzprovokateur<br />
➝ Flüchtling, Grenzverletzer,<br />
Ungesetzlicher Grenzübertritt,<br />
Grenzdurchbruch, Grenzprovokation<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 168<br />
Grenzprovokation<br />
➝ Flüchtling, Grenzprovokateur,<br />
Ungesetzlicher Grenzübertritt,<br />
610<br />
Grenzdurchbruch, Grenzverletzer<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168<br />
Grenzverletzer<br />
➝ Flüchtling, Grenzprovokateur,<br />
Ungesetzlicher Grenzübertritt,<br />
Grenzdurchbruch, Grenzprovokation<br />
. . . . . . . . . . . 87, 303-305,<br />
312, 314, 316, 326, 327, 331, 336,<br />
341, 363, 368, 369, 374, 485, 544,<br />
573-575, 577<br />
GRGA<br />
➝ Radbruchformel, Gustav-<br />
Radbruch-Forum, Gustav<br />
Radbruch . . . . 118, 119, 137, 506<br />
GRH<br />
➝ Gesellschaft zur rechtlichen und<br />
humanitäre Hilfe … 48-50, 52, 60,<br />
65, 519, 522, 526, 547, 562, 566, 586<br />
Gustav-Radbruch-Forum<br />
➝ GRGA, Radbruchformel,<br />
Gustav Radbruch . . . . 112, 136,<br />
137, 506, 510<br />
Haft<br />
➝ Strafvollzug, Haftantritt, Strafantritt,<br />
Vollzugsunfähigkeit,<br />
Strafunterbrechung . . . . . . . . 59,<br />
158, 159, 168, 169, 175, 194, 210,<br />
211, 216, 217, 229, 231, 245, 435,<br />
514, 516, 522, 523, 525, 535, 536,<br />
540, 545, 548, 550, 560, 563, 565,<br />
566, 577, 578, 582, 583, 585<br />
Haftantritt<br />
➝ Haft, Strafvollzug, Strafantritt,<br />
Vollzugsunfähigkeit, Strafunterbrechung<br />
. . . . . . . . 523, 532, 551,<br />
578, 579<br />
Haftbefehl<br />
. . . . . . . . . . . . . . 159, 160, 162, 171,<br />
247, 411-413, 532-535, 541, 557, 558,<br />
561, 562, 570, 571
Haftkosten<br />
➝ Verfallsgelder, Geldbuße, Verfahrenskosten,<br />
Justizkasse, Strafe<br />
nach der Strafe, Forderungen,<br />
Anwaltskosten, Gebühren,<br />
Gerichtskosten . . . . . . . 538, 546<br />
Häftlingsfreikauf<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87<br />
Haftverschonung<br />
➝ Strafausstand auf Dauer . . . 220,<br />
545, 547<br />
Hallstein-Doktrin<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31<br />
Handel vor Gericht<br />
➝ Deal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131<br />
Handeln auf Befehl<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344, 450<br />
Hauptverhandlung<br />
. . . . . . 58, 84, 86, 117, 129, 133, 162,<br />
163, 175, 194, 225, 279, 281, 285, 411,<br />
444, 447, 531, 541, 542, 557, 563-565<br />
Hauptverwaltung Aufklärung<br />
➝ HVA, Auslandsnachrichtendienst<br />
der DDR . . . . . . 171, 201<br />
Hintermann<br />
➝ Täter hinter dem Täter, Tatherrschaft<br />
. . . . . . . 352-355, 487, 488<br />
Hitler<br />
➝ Hitler-Regime . . . . . . . 272-274,<br />
442, 448, 469, 518<br />
Hitler-Regime<br />
➝ Hitler . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333<br />
Hoheitliches Handeln<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65, 590<br />
Hoheitsakte<br />
➝ Hoheitsträger, Amtsträger<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47<br />
Hoheitsträger<br />
➝ Hoheitsakte, Amtsträger . . . 17,<br />
18, 97, 255, 257, 288, 334, 343-345,<br />
Sachwortverzeichnis<br />
379, 429, 453-455, 458, 459, 461, 476,<br />
477, 479, 482, 493-500, 502<br />
Hort von Morden<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder, Giftmord,<br />
Giftakte, Mordbefehl,<br />
Mordkommando, Mord, Attentat,<br />
Politische Morde, Mordvorwurf<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179<br />
HVA<br />
➝ Hauptverwaltung Aufklärung,<br />
Auslandsnachrichtendienst der<br />
DDR . . . . . . . 145, 160, 172, 187,<br />
202, 210, 243, 255, 257<br />
IM<br />
➝ Inoffizieller Mitarbeiter . . . 144,<br />
175, 211, 228-231, 233-235, 237, 245,<br />
249-251<br />
Immobilien<br />
➝ Geldtransfer, Wirtschaftsstrafdelikt,<br />
Embargohandel, Devisenvergehen<br />
. . . . . . . . . . . . 205, 220<br />
Initiativgemeinschaft zum Schutz<br />
der sozialen Rechte ehemaliger<br />
Angehöriger der bewaffneten<br />
Organe und der Zollverwaltung der<br />
DDR e.V.<br />
➝ ISOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49<br />
Inoffizieller Mitarbeiter<br />
➝ IM . . . . . . . . . . . . . 146, 162, 210<br />
Inquisitionsklima<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235<br />
ISOR<br />
➝ Initiativgemeinschaft zum Schutz<br />
der sozialen Rechte ehemaliger<br />
Angehöriger der bewaffneten<br />
Organe und der Zollverwaltung<br />
der DDR e.V. . . . . . . . . . 49, 251,<br />
546, 566<br />
611
2. ANHANG<br />
Jahresbefehl<br />
. . . 293-295, 297, 358-360, 363, 366,<br />
489-492, 570, 572, 573<br />
Jahresbefehl<br />
➝ Grenze, Grenzgebiet, Grenzdienst,<br />
Unverletzlichkeit, Sicherung,<br />
Klassenauftrag, Staatsgrenze<br />
. . 293, 294, 295, 297, 358-<br />
360, 363, 366, 489-492, 570, 572, 573<br />
juristisches Unrecht<br />
➝ BRD-Unrecht, Unrecht im<br />
Rechtsstaat . . . . . . . . . 497, 593<br />
Justiz<br />
➝ Justizorgane, justizförmig,<br />
Sonderjustiz . . . . . . 15-18, 21-25,<br />
29, 31-33, 35, 39-41, 51, 56, 63, 70,<br />
91, 97, 98, 101, 104, 107, 109, 111,<br />
112, 121, 122, 133-135, 142, 148, 151,<br />
154, 196, 204, 207, 221, 222, 224, 225,<br />
228, 237, 240, 247, 263, 269-273, 276,<br />
284, 340, 343, 358, 379, 380, 392, 415,<br />
416, 424, 437, 438, 463, 465, 471, 475,<br />
478, 481, 494-497, 499, 513, 520, 526,<br />
531, 532, 545, 547, 548, 550, 555, 557,<br />
563, 566, 584, 585, 589-592<br />
justizförmig<br />
➝ Justizorgane, Justiz, Sonderjustiz<br />
. . . . . . . . . . . 307, 379, 403, 410, 465<br />
Justizgeschichte<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261, 589<br />
Justizkasse<br />
➝ Verfallsgelder, Geldbuße, Verfahrenskosten,<br />
Gerichtskosten,<br />
Strafe nach der Strafe, Forderungen,<br />
Anwaltskosten, Gebühren,<br />
Haftkosten . . . . . . . . . 61, 90<br />
Justizorgan<br />
➝ Justiz, justizförmig, Sonderjustiz,<br />
DDR-Justiz, Oberstes Gericht,<br />
Gericht der DDR, Unter-<br />
612<br />
suchungsorgane . . . . . 39, 47, 57,<br />
65, 121, 382, 523, 524, 530<br />
Justizvollzugsanstalt<br />
➝ JVA . . . . . 523, 545, 558, 578, 579<br />
JVA<br />
➝ Justizvollzugsanstalt . . . . . . 523,<br />
524, 548, 549, 551, 578, 579, 583-585<br />
Kalter Krieg<br />
➝ kalter Krieger . . . . . 38, 91, 112,<br />
136, 142, 153, 164, 189, 208, 212,<br />
221, 228, 236, 247, 274, 445, 544,<br />
577, 590, 592<br />
kalter Krieger<br />
➝ Kalter Krieg . . . . . . . . . . . . . . 30<br />
Kampfgruppe gegen<br />
Unmenschlichkeit<br />
➝ KgU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284<br />
Kausal<br />
➝ Kausalität, Kausalzusammenhang,<br />
Kausalitätsauffassung<br />
. . . . . . . 306, 359, 376, 483, 484, 490<br />
Kausalität<br />
➝ Kausal, Kausalzusammenhang,<br />
Kausalitätsauffassung<br />
. . . . . . . . . . 267, 360, 363, 376, 475,<br />
479, 483, 492<br />
Kausalitätsauffassung<br />
➝ Kausal, Kausalzusammenhang,<br />
Kausalität . . . . . . . . . . . . . . . 481<br />
Kausalzusammenhang<br />
➝ Kausal, Kausalität, Kausalitätsauffassung<br />
. . . . . . . 292, 295, 297,<br />
305, 306, 348, 359, 363, 371, 475,<br />
479, 480, 483, 492<br />
Kaution<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562, 563<br />
Kettenanstiftung<br />
➝ Anstiftungskette, Anstiftung<br />
348, 349, 352, 360-362, 486, 491, 492
KgU<br />
➝ Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . 248<br />
Klassenauftrag<br />
➝ Grenze, Grenzgebiet, Grenzdienst,<br />
Unverletzlichkeit, Sicherung,<br />
Staatsgrenze, Jahresbefehl<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 291, 292, 326<br />
Klassenjustiz<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7<br />
Kolonialisierung<br />
➝ Einverleibung, Beitritt, Deutsche<br />
Einheit<br />
Kommunistische Partei<br />
Deutschlands<br />
➝ KPD-Verbot, Verbotsprozesse<br />
KPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192<br />
Kontrollrat<br />
. . . . . . . . 92, 93, 114, 117, 136, 137,<br />
518, 521<br />
Körperverletzung<br />
➝ Misshandlung, Tatvorwurf<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 39, 42, 54, 55, 74,<br />
195, 207, 211, 217, 245<br />
KPD-Verbot<br />
➝ Kommunistische Partei Deutschlands,<br />
Verbotsprozesse KPD<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589<br />
Kriegs- und Menschlichkeitsverbrechen<br />
➝ Kriegsverbrechen . . . . . . . . . 437<br />
Kriegsverbrechen<br />
➝ Kriegs- und Menschlichkeitsverbrechen<br />
. . . . . . 153, 435, 439,<br />
440, 461, 462<br />
Kriminalisierung<br />
➝ kriminell, Kriminelle Organisation<br />
. . . 9, 29, 47, 49, 56, 141, 160,<br />
184, 211, 219, 228, 496, 520, 565, 589<br />
Sachwortverzeichnis<br />
kriminell<br />
➝ Kriminalisierung, Kriminelle<br />
Organisation . . . . . . . 25, 26, 32,<br />
39, 44, 56, 57, 100, 141, 146, 164, 183,<br />
185, 186, 205, 207, 211, 248, 275, 283,<br />
288, 316, 460, 513, 579, 580<br />
kriminelle Organentnahme<br />
➝ Organentnahme . . . . . . . . . . . 39<br />
kriminelle Organisation<br />
➝ kriminell, Kriminalisierung . . 44<br />
Kronzeuge<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 130, 175, 575<br />
Kundschafter<br />
. . . . . . . . . . 48, 51, 55, 62, 145, 163,<br />
186, 228, 229, 232, 243, 338<br />
Küstenschutzschiff<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179<br />
KZ<br />
➝ Naziverbrechen, Nazi- und<br />
Kriegsverbrechen, NS-Verbrechen,<br />
Tötungsverbrechen, Nürnberger<br />
Urteil, Nürnberger Prinzipien<br />
. . . 180, 271, 516, 519, 567<br />
Landeskriminalamt<br />
➝ LKA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556<br />
Landesverrat<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . 39, 55, 189<br />
Legaldefinition<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267, 477<br />
Legalitätsprinzip<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47, 130<br />
Legitimation<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32, 438<br />
LfV<br />
➝ Bundesnachrichtendienst, BND,<br />
Verfassungsschutz, BRD-<br />
Geheimdienst<br />
LKA<br />
➝ Landeskriminalamt<br />
613
2. ANHANG<br />
Menschenhandel<br />
➝ Menschenhändler, Menschenhändlerbande,Menschenhändlerorganisation<br />
. . . . . . . . 73, 100<br />
Menschenhändler<br />
➝ Menschenhandel, Menschenhändlerbande,Menschenhändlerorganisation<br />
. . . . . . . 164, 174<br />
Menschenhändlerbande<br />
➝ Menschenhändler, Menschenhandel,Menschenhändlerorganisation<br />
. . . . . . . . . . . 248<br />
Menschenhändlerorganisation<br />
➝ Menschenhändler, Menschenhändlerbande,<br />
Menschenhandel<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174<br />
Menschenrecht<br />
➝ Menschenrechtsschutz,<br />
Menschenrechtskonvention,<br />
Menschenrechtspakt . . . . 17, 27,<br />
31, 60, 80, 81, 88, 112, 114, 118, 128,<br />
134, 136, 137, 236, 370, 376, 384-386,<br />
391, 393, 419, 421, 428, 429, 461, 503,<br />
505, 537, 543, 578, 593<br />
menschenrechtliche Defizite<br />
➝ Menschenrechtsverletzung,<br />
Fallgruppen<br />
Menschenrechtsausschuss<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60<br />
Menschenrechtsbeschwerde<br />
➝ Verfassungsbeschwerde,<br />
Rechtsbeschwerde, Beschwerde<br />
Menschenrechtskonvention<br />
➝ Menschenrechtsschutz,<br />
Menschenrecht, Menschenrechtspakt<br />
. . . . . . . 119, 258, 299,<br />
338, 385, 389, 446, 453<br />
Menschenrechtspakt<br />
➝ Menschenrechtsschutz,<br />
Menschenrechtskonvention,<br />
614<br />
Menschenrecht . . . . . . 336, 337,<br />
389, 459<br />
Menschenrechtsschutz<br />
➝ Menschenrecht, Menschenrechtskonvention,Menschenrechtspakt<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 422<br />
Menschenrechtsverletzung<br />
➝ menschenrechtliche Defizite,<br />
Fallgruppen . . . . . 43, 44, 80, 81,<br />
385, 388, 389 392, 394, 395, 398<br />
Menschenwürde<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49, 123, 520<br />
Menschlichkeit<br />
. . . 149, 153, 332, 345, 440, 461, 462<br />
MfS-Haftanstalt<br />
➝ UHA, Stasi-Gefängnis, Untersuchungshaftanstalt<br />
. . . . . . . 219<br />
milderes Gesetz<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78<br />
Militärische Abwehr<br />
➝ Abwehr . . . . . . . . . . . . . . . . 167<br />
Militärjurist<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322<br />
Minen<br />
➝ Minenverlegung, Selbstschussanlagen<br />
. . . . . 294, 295, 305, 306,<br />
351, 367, 368, 459<br />
Minenverlegung<br />
➝ Minen, Selbstschussanlagen … 54<br />
Misshandlung<br />
➝ Körperverletzung . . . . . 39, 519<br />
mittelbare Täterschaft<br />
➝ Täterschaft . . . . . . 351-353, 372,<br />
376, 487<br />
Mord<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder, Giftmord,<br />
Giftakte, Mordbefehl,<br />
Mordkommando, Hort von
Morden, Attentat, Politische<br />
Morde, Mordvorwurf, Tatvorwurf<br />
. . . 23, 39, 86, 170, 241, 296,<br />
315, 319, 347, 350, 355, 372, 455, 462,<br />
464, 471, 474, 486, 518<br />
Mordaktion<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mord, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder, Giftmord,<br />
Giftakte, Mordbefehl, Mordkommando,<br />
Hort von Morden,<br />
Attentat, Politische Morde,<br />
Mordvorwurf . . . . . . . . . . . . 172<br />
Mordanschlag<br />
➝ Mordvorhaben, Mord, Mordmafia,<br />
Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder, Giftmord,<br />
Giftakte, Mordbefehl, Mordkommando,<br />
Hort von Morden,<br />
Attentat, Politische Morde,<br />
Mordvorwurf . . . . . . . . . . . . 167<br />
Mordbefehl<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder, Giftmord,<br />
Giftakte, Mord, Mordkommando,<br />
Hort von Morden,<br />
Attentat, Politische Morde,<br />
Mordvorwurf . . . . . . . . . . . . 242<br />
Mordkommando<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder,<br />
Giftmord, Giftakte, Mordbefehl,<br />
Mord, Hort von Morden, Attentat,<br />
Politische Morde, Mordvorwurf<br />
. . . . . 162, 163, 165, 172, 174<br />
Mordmafia<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mord, Mordaktion, Polizisten-<br />
Sachwortverzeichnis<br />
mord, Doppelmörder, Giftmord,<br />
Giftakte, Mordbefehl, Mordkommando,<br />
Hort von Morden,<br />
Attentat, Politische Morde,<br />
Mordvorwurf . . . . . . . . . . . . 165<br />
Mordvorhaben<br />
➝ Mord, Mordanschlag, Mordmafia,<br />
Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder, Giftmord,<br />
Giftakte, Mordbefehl, Mordkommando,<br />
Hort von Morden,<br />
Attentat, Politische Morde,<br />
Mordvorwurf . . . . . 164, 167, 172<br />
Mordvorwurf<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder,<br />
Giftmord, Giftakte, Mordbefehl,<br />
Mordkommando, Hort von<br />
Morden, Attentat, Politische<br />
Morde, Mord . . . . . . 9, 157, 164,<br />
167, 172<br />
mutmaßlich<br />
➝ mutmaßlicher Wille (der Staatsund<br />
Parteiführung)<br />
mutmaßlicher Wille (der Staatsund<br />
Parteiführung)<br />
➝ mutmaßlich . . . . . . 437, 464-466<br />
Nationaler Verteidigungsrat<br />
➝ NVR . . . . . . . 348, 359, 364, 490,<br />
Naturrecht<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . 78, 118-120, 133<br />
Nazi- und Kriegsverbrechen<br />
➝ Naziverbrechen, NS-Verbrechen,<br />
KZ, Tötungsverbrechen, Nürnberger<br />
Urteil, Nürnberger Prinzipien<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 153<br />
Naziverbrechen<br />
➝ NS-Verbrechen, Nazi- und Kriegsverbrechen,<br />
KZ, Tötungsverbre-<br />
615
2. ANHANG<br />
chen, Nürnberger Urteil, Nürnberger<br />
Prinzipien . . . 44, 149, 524<br />
Nötigung<br />
➝ Tatvorwurf . . . 100, 195, 217, 218<br />
Notwehr<br />
. . . . . . 166, 177, 178, 268, 304, 370,<br />
374, 375<br />
NS-Sondergericht<br />
➝ Sondergericht<br />
NS-Verbrechen<br />
➝ Naziverbrechen, Nazi- und Kriegsverbrechen,<br />
KZ, Tötungsverbrechen,<br />
Nürnberger Urteil, Nürnberger<br />
Prinzipien, Verbrechen<br />
. . . . . . 9, 86, 141, 152-154, 239, 240,<br />
333, 435, 438, 439, 471, 472, 474, 475,<br />
509, 520<br />
NS-Volksgerichtshof<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70<br />
Nürnberger Prinzipien<br />
➝ Naziverbrechen, Nazi- und Kriegsverbrechen,<br />
KZ, Tötungsverbrechen,<br />
Nürnberger Urteil, NS-<br />
Verbrechen . . . . . . . . . . . . . . 452<br />
Nürnberger Urteil<br />
➝ Naziverbrechen, Nazi- und Kriegsverbrechen,<br />
KZ, Tötungsverbrechen,<br />
NS-Verbrechen, Nürnberger<br />
Prinzipien . . . . . . . . . . . . . . . 452<br />
NVR<br />
➝ Nationaler Verteidigungsrat<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 348, 356, 359<br />
Oberstes Gericht<br />
➝ Justizorgane, DDR-Justiz,<br />
Gericht der DDR, Untersuchungsorgane<br />
. . . . . . 138, 215,<br />
429, 440<br />
Opferbiographie<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148<br />
616<br />
Organentnahme<br />
➝ kriminelle Organentnahme<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39, 132<br />
Passkontrolle<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174<br />
Personenschutz<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 143, 176, 178<br />
Pilotprozess<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 162, 188, 198<br />
Politische Morde<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Polizistenmord,<br />
Doppelmörder, Giftmord,<br />
Giftakte, Mordbefehl,<br />
Mordkommando, Hort von<br />
Morden, Attentat, Mord, Mordvorwurf<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . 183<br />
Politische Strafjustiz<br />
➝ BRD-Justiz . . 434, 494, 495, 590<br />
politische Treuepflicht<br />
➝ Treuepflicht . . . . . . . . . . . . . 102<br />
Polizistenmord<br />
➝ Mordvorhaben, Mordanschlag,<br />
Mordmafia, Mordaktion, Mord,<br />
Doppelmörder, Giftmord, Giftakte,<br />
Mordbefehl, Mordkommando,<br />
Hort von Morden, Attentat,<br />
Politische Morde, Mordvorwurf<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240<br />
Positives Recht<br />
. . . 115, 120, 332, 415, 416, 418, 433<br />
Postkontrolle<br />
➝ Postraub, Einziehung und Entnahme<br />
von Geld- und Wertgegenständen,<br />
Tatvorwurf . . 174<br />
Postraub<br />
➝ Postkontrolle, Einziehung und<br />
Entnahme von Geld- und<br />
Wertgegenständen . . . . 200, 246
Potsdamer Abkommen<br />
. . . . . . . 307, 435, 442, 443, 452, 453<br />
Psychiatrie<br />
➝ Psychiatrische Anstalt, Psychiatriemissbrauch,<br />
Psychopharmaka<br />
. . . . . . . . . 9, 132, 190, 193, 195, 245<br />
Psychiatriemissbrauch<br />
➝ Psychiatrische Anstalt,<br />
Psychiatrie, Psychopharmaka<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193<br />
Psychiatrische Anstalt<br />
➝ Psychiatrie, Psychiatriemissbrauch,<br />
Psychopharmaka . . . 39<br />
Psychopharmaka<br />
➝ Psychiatrische Anstalt,<br />
Psychiatriemissbrauch,<br />
Psychiatrie . . . . . . . . . . . . . . 193<br />
Quellenenttarnung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186, 187<br />
Radbruchformel<br />
➝ GRGA, Gustav-Radbruch-<br />
Forum, Gustav Radbruch . . 118<br />
RAF<br />
➝ Rote Armee Fraktion, RAF-<br />
Mitglieder . . . . . . . . . . . 158, 159<br />
RAF-Mitglieder<br />
➝ RAF, Rote Armee Fraktion<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159<br />
Recht<br />
➝ Rechtsfolgen, Rechtsbruch,<br />
rechtswidrig, Rechtsirrtum,<br />
Rechtsprechung . . . . . . 9, 16, 18,<br />
21-26, 29-31, 33, 35, 42, 43, 60, 70,<br />
77-79, 81, 88, 95, 97, 102, 104, 111,<br />
113, 115-121, 125, 133, 137, 147-150,<br />
164, 188, 197, 212, 226, 236, 258, 260-<br />
262, 264-266, 270, 281, 286, 310, 318,<br />
330-334, 337, 339, 344, 350, 352-355,<br />
378, 382, 384, 385, 387, 388, 399, 405,<br />
413-416, 418, 421, 422, 433, 439, 448,<br />
Sachwortverzeichnis<br />
451, 456, 459-462, 488, 489, 495, 499,<br />
506, 507, 513, 520, 525, 543, 569, 590,<br />
593<br />
Recht der BRD<br />
➝ BRD-Recht . . 120, 133, 229, 230<br />
Recht der DDR<br />
➝ DDR-Recht, Rechtspflege<br />
. . 18, 30, 35, 40, 46, 77, 79, 198, 211,<br />
212, 309, 330, 331, 335, 338, 355, 358,<br />
371, 375, 376, 380, 381, 383, 386-388,<br />
411, 416, 419, 421, 422, 487, 489, 530<br />
Rechtfertigung<br />
➝ Rechtfertigungsgrund . . . 16, 32,<br />
118, 329, 330, 340, 345, 478<br />
Rechtfertigungsgrund<br />
➝ Rechtfertigung . . . . . . . 167, 319,<br />
320, 330-332, 338, 339, 368, 456-458,<br />
460, 479<br />
Rechtsanwendung<br />
➝ Rechtsanwendungsrecht . . . . 75,<br />
78, 259, 261, 267, 333, 381, 404, 415,<br />
417, 419, 422, 425, 475-477<br />
Rechtsanwendungsrecht<br />
➝ Rechtsanwendung . . . . . . . . 381<br />
Rechtsbeschwerde<br />
➝ Verfassungsbeschwerde,<br />
Beschwerde, Menschenrechtsbeschwerde<br />
Rechtsbeugung<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . . . . . 9, 39,<br />
42-44, 54, 59, 69, 70-78, 81, 82, 84,<br />
86-88, 91, 121, 127, 161, 207, 211,<br />
227, 236, 255, 257, 266, 278, 300-303,<br />
357, 378-381, 384, 385, 390-399,<br />
402-407, 411-414, 416, 420, 424, 425,<br />
429, 431, 438, 439, 444, 446-448, 450,<br />
452, 470, 499, 513, 515, 518, 521, 531,<br />
532, 594<br />
Rechtsbruch<br />
➝ Rechtsfolgen, Recht, rechtswid-<br />
617
2. ANHANG<br />
rig, Rechtsirrtum, Rechtsprechung<br />
. . . . . . . . 78, 132, 461, 463,<br />
468, 474, 494, 495, 593<br />
Rechtsfolgen<br />
➝ Recht, Rechtsbruch, rechtswidrig,<br />
Rechtsirrtum, Rechtsprechung<br />
. . . . . . . 260, 391, 392, 425<br />
Rechtsfrieden<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32, 190<br />
Rechtsirrtum<br />
➝ Rechtsfolgen, Rechtsbruch,<br />
rechtswidrig, Recht, Rechtsprechung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 450<br />
Rechtskonstruktionen<br />
. . . . 9, 80, 82, 11, 113, 122, 591-593<br />
Rechtsmittel<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 59, 60, 75, 87<br />
Rechtspflege<br />
➝ Recht der DDR, DDR-Recht<br />
. . . . . . . . . . . . 25, 106, 136, 276, 471<br />
Rechtsprechung<br />
➝ Rechtsfolgen, Rechtsbruch,<br />
rechtswidrig, Rechtsirrtum,<br />
Recht . . . . . . . . . . 15, 16, 40, 41,<br />
71, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 103, 108,<br />
111, 113, 122-125, 128, 133, 148, 199,<br />
200, 224, 246, 255, 256, 266, 302, 319,<br />
353, 366, 372, 380, 381, 383, 385, 392,<br />
396, 400, 415, 417, 420, 428, 429, 432,<br />
433, 446, 450, 451, 456, 474, 493-495,<br />
499-501, 507, 583, 593<br />
Rechtssicherheit . . . . . 78, 103, 104,<br />
118, 119, 266, 333, 355, 378, 414, 420,<br />
421, 488, 493, 532<br />
Rechtsstaat<br />
➝ rechtsstaatlich, rechtsstaatswidrig<br />
. . . . .62, 63, 65, 66, 99, 104 105,111,<br />
115, 118-120, 122, 124, 133,135, 269,<br />
300, 329, 343, 367, 494, 504, 513, 536<br />
618<br />
rechtsstaatlich<br />
➝ Rechtsstaat, rechtsstaatswidrig<br />
. . . . . . . . . . 9, 31, 36, 37, 41, 56, 83,<br />
108, 111-113, 124, 189, 190, 231, 236,<br />
237, 274, 324, 404, 416, 420, 427, 455,<br />
459, 464, 466-468, 472, 474, 475, 495,<br />
498, 501, 589<br />
rechtsstaatswidrig<br />
➝ rechtsstaatlich, Rechtsstaat<br />
. . . . . . 64, 73, 91, 239, 420 469, 504<br />
rechtswidrig<br />
➝ Rechtsfolgen, Rechtsbruch,<br />
Recht, Rechtsirrtum, Rechtsprechung<br />
. . . . . . . . 22, 155, 166, 198,<br />
217, 226, 261, 268, 304, 317, 319,<br />
320, 328, 329, 333, 336, 338-340,<br />
342, 353, 362, 370, 371, 374, 384,<br />
385, 389, 397, 433, 452, 455, 458,<br />
459, 470, 474, 478, 479, 487, 493,<br />
501, 502, 533, 571, 576, 591-593<br />
Regierungs- und Vereinigungs-<br />
Kriminalität<br />
➝ ZERV, RVK, Sonderbereich der<br />
Kriminalpolizei . . . . . 36, 37, 69,<br />
98, 141<br />
Rehabilitierung<br />
➝ Rehabilitierungsverfahren, strafrechtliche<br />
. . . . . . . 38, 49, 64, 72,<br />
91, 111, 221, 239, 265, 497, 504,<br />
586, 589, 593<br />
Rehabilitierungsverfahren<br />
➝ Rehabilitierung, strafrechtliche<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38, 265<br />
Rekonstruktion des Sachverhaltes<br />
➝ Sachverhaltsverfälschung,<br />
Sachverhalt, Rekonstruktion des<br />
Tatgeschehens . . . . . . . . 10, 257,<br />
286-288, 290<br />
Rekonstruktion des Tatgeschehens<br />
➝ Sachverhaltsverfälschung, Sach-
verhalt, Rekonstruktion des<br />
Sachverhaltes . . . . 281, 286, 287,<br />
289<br />
Revision<br />
➝ Revisionsrecht, Revisionsverfahren,<br />
Revisionsurteil, revisionssichere<br />
Abfassung, Revisionsgericht<br />
. . . . . . 76-78, 84, 89, 171,<br />
198, 226, 231-233, 277, 284, 285,<br />
287, 342, 343, 356, 357, 371, 380,<br />
387, 402, 416, 444, 447, 449, 450,<br />
454, 458, 523, 531<br />
Revisionsgericht<br />
➝ Revisionsrecht, Revisionsverfahren,<br />
Revisionsurteil, revisionssichere<br />
Abfassung, Revision<br />
. . . . . . . 277, 280, 281, 283-285, 323,<br />
427, 449, 450, 518<br />
Revisionsrecht<br />
➝ Revision, Revisionsverfahren,<br />
Revisionsurteil, revisionssichere<br />
Abfassung, Revisionsgericht<br />
. . . . . . . 280, 286, 301, 328, 427, 449<br />
revisionssichere Abfassung<br />
➝ Revisionsrecht, Revisionsverfahren,<br />
Revisionsurteil, Revision,<br />
Revisionsgericht . . . . . . 277, 283<br />
Revisionsurteil<br />
➝ Revisionsrecht, Revisionsverfahren,<br />
Revision, revisionssichere<br />
Abfassung, Revisionsgericht<br />
. . . . . . . . . . . 318, 335, 342, 390, 486<br />
Revisionsverfahren<br />
➝ Revisionsrecht, Revision, Revisionsurteil,<br />
revisionssichere<br />
Abfassung, Revisionsgericht<br />
. . . 199, 240, 280, 283, 284, 380, 449<br />
richterliche Unabhängigkeit<br />
➝ Unabhängigkeit der Richter,<br />
Treupflicht . . . . . . . . . . 101, 127<br />
Sachwortverzeichnis<br />
Röntgengerät<br />
➝ Röntgenstrahlen, Verstrahlung,<br />
Spur der Strahlen, Durchleuchtungsgeräte<br />
. . . . . . . . . . . . . . 244<br />
Röntgenstrahlen<br />
➝ Röntgengerät, Verstrahlung,<br />
Spur der Strahlen, Durchleuchtungsgeräte<br />
. . . . . . . . . . . . 9, 190<br />
Rosenholz-Aktion<br />
➝ Aktion „Rosenholz“<br />
Rote Armee Fraktion<br />
➝ RAF, RAF-Mitglieder<br />
Rückwirkung<br />
➝ Rückwirkungsverbot . . . . . . . 71<br />
Rückwirkungsverbot<br />
➝ Rückwirkung . . . 10, 30, 33, 113,<br />
255, 257-260, 338, 339, 342, 388, 420,<br />
453-460, 473, 499, 544, 589, 590, 591<br />
Ruhen der Verjährung<br />
. . . . . . . . 64, 93, 239, 461, 463, 464,<br />
467, 469-471, 502, 509<br />
RVK<br />
➝ ZERV, Regierungs- und Vereinigungs-Kriminalität,Sonderbereich<br />
der Kriminalpolizei . . . 37<br />
Saarfrage<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30, 63<br />
Sachverhalt<br />
➝ Sachverhaltsverfälschung, Rekonstruktion<br />
des Sachverhaltes<br />
. . . . . . . . . 10, 53, 121-123, 131, 148,<br />
154, 157, 169-171, 179, 192, 217,<br />
230, 257, 281, 286-288, 290, 297,<br />
303, 310, 317, 318, 323, 328, 354,<br />
398, 475, 500, 524, 561<br />
Sachverhaltsverfälschung<br />
➝ Sachverhalt, Rekonstruktion des<br />
Sachverhaltes . . . . 289, 292, 297,<br />
301, 303, 306, 309, 325, 340, 348,<br />
357, 427, 458, 459<br />
619
2. ANHANG<br />
Schießbefehl<br />
➝ Schusswaffengebrauchsbestimmung,<br />
Schusswaffengebrauch,<br />
Schusswaffenanwendung,<br />
Gebrauch von Schusswaffen<br />
. . . . 54, 289-292, 295, 314, 347, 356<br />
Schlussgesetz<br />
➝ Strafbeendigung, Strafbeendigungsgesetz<br />
. . . . . . . . . . . . 50, 51<br />
Schuld<br />
➝ Schuldstrafrecht, Schuldprinzip,<br />
Schuldspruch, Schuldvermutung<br />
. . . . 18, 105, 121-123, 125, 131, 155,<br />
159-161, 164, 171, 211, 215, 220,<br />
267, 268, 320, 341, 343, 350, 352,<br />
353, 355, 369, 372, 390, 406, 424,<br />
436, 442, 445, 455, 459, 475, 479,<br />
481-483, 486, 520, 521, 543, 569, 583<br />
Schuldprinzip<br />
➝ Schuldstrafrecht, Schuld, Schuldspruch,<br />
Schuldvermutung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338<br />
Schuldspruch<br />
➝ Schuldstrafrecht, Schuldprinzip,<br />
Schuld, Schuldvermutung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424<br />
Schuldstrafrecht<br />
➝ Schuld, Schuldprinzip, Schuldspruch,<br />
Schuldvermutung . . 431<br />
Schuldvermutung<br />
➝ Schuldstrafrecht, Schuldprinzip,<br />
Schuldspruch, Schuld . . . . . . 125<br />
Schusswaffenanwendung<br />
➝ Schusswaffengebrauchsbestimmung,<br />
Schießbefehl, Schusswaffengebrauch,<br />
Gebrauch von<br />
Schusswaffen . . . . 292, 294, 299,<br />
311, 312, 314, 316, 331, 336, 359,<br />
365, 573, 574<br />
620<br />
Schusswaffengebrauch<br />
➝ Schusswaffengebrauchsbestimmung,<br />
Schießbefehl, Schusswaffenanwendung,<br />
Gebrauch von<br />
Schusswaffen . . . . 289, 291, 296,<br />
298, 303, 305, 306, 335, 340, 342, 378,<br />
356, 359, 363, 368, 480, 485, 492, 502<br />
Schusswaffengebrauchsbestimmung<br />
➝ Schusswaffengebrauch, Schießbefehl,<br />
Schusswaffenanwendung,<br />
Gebrauch von Schusswaffen<br />
. . . . . . 116, 290, 292, 294, 297, 311,<br />
340-342, 356, 375, 459<br />
Schwerpunktstaatsanwaltschaft<br />
➝ Sonderstaatsanwaltschaft<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64, 69<br />
Selbstschussanlagen<br />
➝ Minenverlegung, Minen<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 295, 305, 306<br />
Sicherung der Grenze<br />
➝ Grenze, Grenzgebiet, Grenzdienst,<br />
Unverletzlichkeit, Staatsgrenze,<br />
Klassenauftrag, Jahresbefehl<br />
. . . . 54, 166, 311, 351, 577<br />
Siegerjustiz<br />
. . . . . . 8, 16-18, 29, 56, 62, 236, 522<br />
SIRA-Unterlagen<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187<br />
SKK<br />
➝ Besatzungsrecht, Besatzungsmacht,<br />
SMAD, Sowjetische<br />
Militäradministration, Alliierter<br />
Kontrollrat in Deutschland,<br />
Alliierte Besatzungszone,<br />
Sowjetische Kontrollkommission<br />
in Deutschland . . . . . . . 437, 443<br />
SMAD<br />
➝ Besatzungsrecht, Besatzungsmacht,<br />
Alliierte Besatzungszone,<br />
Sowjetische Militäradministra-
tion, Alliierter Kontrollrat in<br />
Deutschland, SKK, Sowjetische<br />
Kontrollkommission in Deutschland<br />
. . . . . . . . 437, 439, 443, 518<br />
Solidarität<br />
➝ Solikomitee, Solidaritätskomitee,<br />
Solidaritätsbekundung . . 47, 49,<br />
51, 60, 90, 130, 516, 525, 526, 529,<br />
549, 550, 565, 566, 567, 581, 585<br />
Solidaritätsbekundung<br />
➝ Solikomitee, Solidaritätskomitee,<br />
Solidarität . . . . . . . . . . . . . . . 550<br />
Solidaritätskomitee<br />
➝ Solikomitee, Solidarität, Solidaritätsbekundung<br />
. . . . . . . . . 47, 49,<br />
519, 522, 526, 566<br />
Solikomitee<br />
➝ Solidarität, Solidaritätskomitee,<br />
Solidaritätsbekundung 48, 49, 65<br />
Sonderbereich der Kriminalpolizei<br />
➝ ZERV, RVK, Regierungs- und<br />
Vereinigungs-Kriminalität . . 185<br />
Sondergericht<br />
➝ NS-Sondergericht . . . . . . 71, 98,<br />
135, 519<br />
Sonderjustiz<br />
➝ Justizorgane, justizförmig, Justiz<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22, 37<br />
Sonderstaatsanwaltschaft<br />
. . . 17, 64, 69, 98, 130, 135, 185, 565<br />
Soraya-Urteil<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405, 507<br />
Sowjetische Kontrollkommission in<br />
Deutschland<br />
➝ Besatzungsrecht, Besatzungsmacht,<br />
SMAD, Sowjetische<br />
Militäradministration, Alliierter<br />
Kontrollrat in Deutschland,<br />
SKK, Alliierte Besatzungszone<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437<br />
Sachwortverzeichnis<br />
Sowjetische Militäradministration<br />
➝ Besatzungsrecht, Besatzungsmacht,<br />
SMAD, Alliierte Besatzungszone,<br />
Alliierter Kontrollrat<br />
in Deutschland, SKK, Sowjetische<br />
Kontrollkommission in<br />
Deutschland . . . . . . . . . . . . . 437<br />
Spionage<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . 34, 53, 73, 87,<br />
100, 150, 172, 184, 185, 188, 191, 216,<br />
302, 392, 394, 431<br />
Sport<br />
➝ DDR-Sport, Turn- und Sportbund,<br />
Sportfunktionär, Trainer,<br />
Sportärzte, Sportwissenschaftler,<br />
DTSB, Sportverräter . . . . 29, 39,<br />
55, 173, 184, 225<br />
Sportärzte<br />
➝ DDR-Sport, Turn- und Sportbund,<br />
Sportfunktionär, Trainer,<br />
Sport, Sportwissenschaftler,<br />
DTSB, Sportverräter<br />
Sportfunktionär<br />
➝ DDR-Sport, Turn- und Sportbund,<br />
Sport, Trainer, Sportärzte,<br />
Sportwissenschaftler, DTSB,<br />
Sportverräter . . . . . . . . . . 48, 97<br />
Sportverräter<br />
➝ DDR-Sport, Turn- und Sportbund,<br />
Sportfunktionär, Trainer,<br />
Sportärzte, Sportwissenschaftler,<br />
DTSB, Sport . . . . . . . . . . . . . 173<br />
Sportwissenschaftler<br />
➝ DDR-Sport, Turn- und Sportbund,<br />
Sportfunktionär, Trainer,<br />
Sportärzte, Sport, DTSB, Sportverräter<br />
Sprengstoffanschlag<br />
. . . . . . . . . . . . . . 170, 214, 215, 240<br />
621
2. ANHANG<br />
Spur der Strahlen<br />
➝ Röntgenstrahlen, Verstrahlung,<br />
Röntgengeräte, Durchleuchtungsgeräte<br />
. . . . . . . . . . . . . . 244<br />
staatliches Ausfuhrverbot<br />
➝ Embargo, Embargo-Handel<br />
Staatsgrenze<br />
➝ Grenze, Grenzgebiet, Grenzdienst,<br />
Unverletzlichkeit, Sicherung,<br />
Klassenauftrag, Jahresbefehl<br />
. . . 39, 45, 46, 54, 166, 168,<br />
291, 292, 296, 298, 304, 305,<br />
309-311, 317, 320, 321, 326, 330,<br />
346, 351, 363, 373, 459, 478, 481,<br />
502, 505, 540, 574, 577<br />
Stasi-Akten<br />
➝ Akten, Stasi-Unterlagen, Akten<br />
des MfS, Archivalien, Aktensammlung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 245<br />
Stasi-Gefängnis<br />
➝ UHA, Untersuchungshaftanstalt,<br />
MfS-Haftanstalt . . . . . . . . . . 181<br />
Stasi-Unterlagen<br />
➝ Stasi-Akten, Akten, Akten des<br />
MfS, Archivalien, Aktensammlung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147<br />
StGB<br />
➝ Strafjustiz, Strafzumessung,<br />
Strafgesetz, Strafgesetzbuch,<br />
Strafrecht . . . . 30, 63, 77, 78, 80,<br />
92, 113, 116, 117, 121, 130, 133, 137,<br />
138, 181, 187, 208, 230, 231, 258, 260,<br />
266-269, 300, 304, 314-316, 331, 340-<br />
344, 347, 349, 353, 364, 370, 372-374,<br />
376-378, 380-385, 391, 393, 394, 399,<br />
402, 406-415, 418-424, 433, 438, 444,<br />
447, 452, 454, 455, 561, 462, 469, 473,<br />
474, 482, 484, 503, 504-507<br />
Strafantritt<br />
➝ Haft, Haftantritt, Strafvollzug,<br />
622<br />
Vollzugsunfähigkeit, Strafunterbrechung<br />
. . . . . 58, 532, 534, 535<br />
Strafausstand auf Dauer<br />
➝ Haftverschonung . . . . . . . . . 526<br />
Strafbarkeit<br />
. . . . . . 47, 77, 87, 113, 116, 118, 255,<br />
260, 290, 318, 338, 380, 381, 420,<br />
460, 484, 544<br />
Strafe nach der Strafe<br />
➝ Verfallsgelder, Geldbuße,<br />
Verfahrenskosten, Justizkasse,<br />
Gerichtskosten, Forderungen,<br />
Anwaltskosten, Gebühren,<br />
Haftkosten . . . . . . . . 60, 61, 151,<br />
586, 594<br />
Straferlass<br />
➝ Amnestiegesetz, Amnestie,<br />
Straffreiheit, Strafverfolgungsbeendigung,<br />
Verzicht auf Strafverfolgung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 50<br />
Straffreiheit<br />
➝ Amnestiegesetz, Straferlass,<br />
Amnestie, Strafverfolgungsbeendigung,<br />
Verzicht auf Strafverfolgung<br />
. . . . . . . . . . . . 65, 187<br />
Strafgesetz<br />
➝ Strafjustiz, Strafzumessung,<br />
Strafrecht, Strafgesetzbuch,<br />
StGB . . . . . . . . 71, 73, 79, 88, 93,<br />
117, 267, 318, 334, 344, 401, 417, 457,<br />
470, 478, 484, 492, 589<br />
Strafgesetzbuch<br />
➝ Strafjustiz, Strafzumessung,<br />
Strafgesetz, Strafrecht, StGB<br />
. . . . . . . 63, 70, 82, 92, 93, 114, 136,<br />
319, 370, 373, 415, 462, 470, 503, 508<br />
Strafjustiz<br />
➝ Strafrecht, Strafzumessung,<br />
Strafgesetz, Strafgesetzbuch,<br />
StGB . . . . . . . 255, 256, 267, 276,
288, 290, 320, 330, 334, 351, 373, 406,<br />
434, 452, 453, 469, 476, 479, 481, 486,<br />
489, 493-496, 499, 500-502, 590<br />
Strafrecht<br />
➝ Strafjustiz, Strafzumessung,<br />
Strafgesetz, Strafgesetzbuch,<br />
StGB . . . . . 10, 30, 33-35, 39, 44,<br />
46, 47, 50, 63-65, 74, 86, 88, 91, 93,<br />
100, 112-114, 121, 124, 126, 128, 130,<br />
133, 136, 151, 153, 154, 184, 208, 228,<br />
230, 236, 239, 256-258, 260-268, 270,<br />
279, 281, 286-289, 295, 299, 306, 307,<br />
309, 314, 315, 320, 329, 332, 338, 345-<br />
347, 349, 350, 351, 353, 359, 361, 365,<br />
366, 372, 375, 380, 393, 394, 400, 402,<br />
408, 411, 414, 415, 417, 427, 433, 434,<br />
439, 440, 442, 445, 452-457, 459-461,<br />
465, 471, 473, 475-488, 490-493, 497-<br />
502, 504, 506, 509, 510, 522, 590<br />
strafrechtliche Aufarbeitung<br />
➝ Aufarbeitung, DDR-Vergangenheit,<br />
Systemvergangenheit<br />
. . . . . . . . 65, 265, 498, 499, 501, 510<br />
Straftat<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . 44, 64, 88,<br />
114, 116, 127, 130, 138, 149, 156, 185,<br />
198, 212, 229, 233, 248, 255, 259, 260,<br />
267, 268, 303, 304, 312, 315, 316, 318,<br />
331, 347, 349, 353,362, 370, 373, 374,<br />
378, 390, 392, 397,403, 457, 463-466,<br />
468-471, 474-479, 483, 487, 491, 494,<br />
519, 521, 544<br />
Straftatbestand<br />
. . . . . . . . 43, 80, 319, 390, 403, 440,<br />
456, 477<br />
Strafunterbrechung<br />
➝ Haft, Haftantritt, Strafantritt,<br />
Vollzugsunfähigkeit, Strafvollzug<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549<br />
Sachwortverzeichnis<br />
Strafverfahren<br />
➝ Verfahrensdurchführung, Verfahrensdauer,Verfahrensverschleppung,<br />
Verfolgungswelle,<br />
Verfolgungswille, Verfolgungsflut<br />
. . . . 35, 40, 43, 45, 55, 56, 69, 72-74,<br />
76, 84, 85, 89, 100, 157, 221, 222,<br />
232, 240, 271, 277-279, 281, 286,<br />
288, 299, 307, 329, 356, 380, 394,<br />
401, 434, 435, 454, 456, 459, 476,<br />
481, 498, 563,572, 576<br />
Strafverfolgungsanspruch<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577<br />
Strafverfolgungsbeendigungsgesetz<br />
➝ Amnestiegesetz, Straferlass,<br />
Straffreiheit, Amnestie, Schlussgesetz,<br />
Beendigung der Strafverfolgung,<br />
Verzicht auf Strafverfolgung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 65<br />
Strafvollzug<br />
➝ Haft, Haftantritt, Strafantritt,<br />
Vollzugsunfähigkeit, Strafunterbrechung<br />
. . . . . 60, 89, 181,<br />
524, 534, 535, 357, 566<br />
Strafvorwurf<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . . . . . . . 55<br />
Strafzumessung<br />
➝ Strafjustiz, Strafrecht, Strafgesetz,<br />
Strafgesetzbuch, StGB . . . . 301,<br />
302, 391, 393, 394, 415, 424, 450<br />
Strasbourg<br />
➝ EGMR, Straßburg, Europäischer<br />
Gerichtshof für Menschenrechte<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537<br />
Straßburg<br />
➝ EGMR, Europäischer Gerichtshof<br />
für Menschenrechte,<br />
Strasbourg . . . . . . . . . . . . . . 247<br />
Strukturverfahren<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188<br />
623
2. ANHANG<br />
subjektive Teilnahme<br />
➝ Teilnahme, Teilnahmelehre<br />
. . . . . . . . . . . . . . 268, 484, 486, 487<br />
Systemunrecht<br />
➝ Unrechtsstaat, DDR-Unrecht,<br />
Unrechtsregime, Unrechtsgehalt<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46, 74<br />
Systemvergangenheit<br />
➝ strafrechtliche Aufarbeitung,<br />
DDR-Vergangenheit, Aufarbeitung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . 136, 510<br />
Tatbestand<br />
➝ Tatprinzip, Tatbestandslehre<br />
. . . . . . . . 43, 73, 127, 199, 208, 211,<br />
219,267, 341, 353, 382, 385, 396, 398,<br />
406, 413, 423, 424, 487<br />
Tatbestandslehre<br />
➝ Tatprinzip, Tatbestand<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267<br />
Täter hinter dem Täter<br />
➝ Tatherrschaft, Hintermann<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46, 506, 510<br />
Täterschaft<br />
➝ mittelbare Täterschaft . . . 46, 82,<br />
268, 349-353, 355, 372, 376, 407, 411-<br />
413, 483-487, 489, 506<br />
Täterwille<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 355, 485, 488<br />
Tatgeschehen<br />
. . . . . . . . . . 281, 282, 286, 287, 289,<br />
303, 307, 322, 327, 475<br />
Tatherrschaft<br />
➝ Täter hinter dem Täter, Hintermann<br />
. . . . 351, 353-355, 487, 488<br />
Tatprinzip<br />
➝ Tatbestand, Tatbestandslehre<br />
Tatrichter<br />
. . . 280-283, 286, 290-293, 303, 314,<br />
321-325,327, 328, 443, 345, 397, 427,<br />
449, 458, 459, 489<br />
624<br />
Tatsachenfrage<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323<br />
Tatvorwurf<br />
➝ Straftat, Strafvorwurf, Amtsmissbrauch,<br />
Wahlfälschung, Körperverletzung,<br />
Amtsanmaßung, Unterschlagung,<br />
Untreue, Postkontrolle,<br />
Doping, Spionage, geheimdienstliche<br />
Agententätigkeit,<br />
Landesverrat, Wirtschaftsdelikt,<br />
Rechtsbeugung, Freiheitsberaubung,<br />
Devisendelikt, Aussageerpressung,<br />
Nötigung, Mord, Totschlag,<br />
Verschleppung, Anstellungsbetrug<br />
. . . . . . . 160, 207, 444<br />
Tatzeit<br />
. . . . 30, 171, 230, 322, 324, 328, 332,<br />
338, 339, 419, 428, 432, 433, 450, 453,<br />
458, 494, 543, 589<br />
Tatzeitrecht<br />
. . . . 30, 230, 322, 324, 328, 338, 339,<br />
419, 428, 458, 494<br />
Teilnahme<br />
➝ Teilnahmelehre, subjektive<br />
Teilnahme . . . . . . . . 27, 154, 220,<br />
268, 316, 363, 483, 484, 492<br />
Teilnahmelehre<br />
➝ Teilnahme, subjektive Teilnahme<br />
. . . 268, 355, 376, 484, 486, 487, 488<br />
Terrorabwehr<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170<br />
Tote an der Mauer<br />
➝ Totschlag an der Staatsgrenze,<br />
Totschlag . . . . . . . . 10, 257, 309,<br />
346, 480<br />
Totschlag<br />
➝ Totschlag an der Staatsgrenze,<br />
Tote an der Mauer, Tatvorwurf<br />
. . . 39, 44, 45, 54, 161, 167, 177, 179,<br />
296, 304, 315, 319, 343, 347, 350,
353, 357, 358, 366, 372, 455, 479, 484,<br />
485, 486, 489, 490, 513, 514, 515, 518,<br />
521, 570<br />
Totschlag an der Staatsgrenze<br />
➝ Totschlag, Tote an der Mauer<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45<br />
Tötung<br />
➝ Tötungsdelikt, Tötungsvorsatz<br />
. . . . . . 157, 291, 298, 319, 324, 327,<br />
344, 349, 355, 366, 367, 368, 369, 374,<br />
375, 377, 486<br />
Tötungsdelikt<br />
➝ Tötung, Tötungsvorsatz<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74, 298, 319<br />
Tötungsverbrechen<br />
➝ Naziverbrechen, Nazi- und<br />
Kriegsverbrechen, KZ, NS-<br />
Verbrechen, Nürnberger Urteil,<br />
Nürnberger Prinzipien<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154, 240<br />
Tötungsvorsatz<br />
➝ Tötungsdelikt, Tötung . . . . 283,<br />
298, 320, 341, 342, 343, 345, 349, 351<br />
Trainer<br />
➝ DDR-Sport, Turn- und Sportbund,<br />
Sportfunktionär, Sport,<br />
Sportärzte, Sportwissenschaftler,<br />
DTSB, Sportverräter . . . . . . 165<br />
Treuepflicht<br />
➝ politische Treuepflicht, richterliche<br />
Unabhängigkeit, Unabhängigkeit<br />
der Richter . . . . . 102<br />
Turn- und Sportbund<br />
➝ DDR-Sport, Sport, Sportfunktionär,<br />
Trainer, Sportärzte,<br />
Sportwissenschaftler, DTSB,<br />
Sportverräter<br />
Überdehnung der Straftatbestände<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390<br />
Sachwortverzeichnis<br />
Überpositives Recht<br />
. . . . . . . 120, 332, 415, 416, 418, 433<br />
UHA<br />
➝ Untersuchungshaftanstalt, Stasi-<br />
Gefängnis, MfS-Haftanstalt<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219<br />
Unabhängigkeit der Richter<br />
➝ richterliche Unabhängigkeit,<br />
Treuepflicht . . 101, 103, 121, 128<br />
Ungesetzlicher Grenzübertritt<br />
➝ Flüchtling, Grenzprovokateur,<br />
Grenzverletzer, Grenzdurchbruch,<br />
Grenzprovokation<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73, 315<br />
Unmittelbarer Zwang<br />
➝ UzwG, UzwGB . . . . . . 289, 313,<br />
342, 502, 505, 506<br />
Unrecht im Rechtsstaat<br />
➝ juristisches Unrecht, BRD-<br />
Unrecht<br />
Unrechtsgehalt<br />
➝ Unrechtsstaat, DDR-Unrecht,<br />
Systemunrecht, Unrechtsregime<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456<br />
Unrechtsregime<br />
➝ Unrechtsstaat, DDR-Unrecht,<br />
Systemunrecht, Unrechtsgehalt<br />
. . . . . . . . . . . . . 31, 42, 464, 504, 592<br />
Unrechtsstaat<br />
➝ Unrechtsregime, DDR-Unrecht,<br />
Systemunrecht, Unrechtsgehalt<br />
. . . 32, 63, 72, 99, 105, 108, 125, 134,<br />
141, 146, 262, 274, 275, 300, 379, 424,<br />
433, 434, 463, 494, 496, 590<br />
Unterlassen<br />
. . . . . . 174, 304, 358, 371, 372, 376,<br />
377,465, 466, 470, 489<br />
Unterschlagung<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . 39, 198, 199<br />
625
2. ANHANG<br />
Untersuchungshaftanstalt<br />
➝ UHA, Stasi-Gefängnis, MfS-<br />
Haftanstalt . . 141, 179, 180, 181,<br />
190, 191, 218, 219<br />
Untersuchungsorgane<br />
➝ Justizorgane, Oberstes Gericht,<br />
Gericht der DDR, DDR-Justiz<br />
. . . . 149, 152, 153, 154,180, 212, 239<br />
Unterwerfung<br />
. . . . . . . . . . . . . 10, 59, 257, 268, 276<br />
Untreue<br />
➝ Tatvorwurf .39, 201, 202, 206, 557<br />
Unverletzlichkeit der Grenze<br />
➝ Grenze, Grenzgebiet, Grenzdienst,<br />
Staatsgrenze, Sicherung,<br />
Klassenauftrag, Jahresbefehl<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320<br />
Ursache und Bedingung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479-481<br />
Urteil<br />
. . . . 24, 25, 32, 44, 46, 56, 59, 64, 65,<br />
71, 73, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 85, 86,<br />
89, 91, 92, 99, 100, 114, 122, 151, 159,<br />
166, 170, 188, 189, 194, 196, 198, 199,<br />
200, 221, 224, 225, 226, 230231, 240,<br />
243, 245, 247, 248, 249, 250, 255, 260,<br />
277, 282- 289, 293, 299, 306-308, 322,<br />
325- 327, 329, 339, 350, 352, 355,<br />
357, 357, 363, 364, 366, 368, 371, 372,<br />
378, 379, 380, 396, 402, 405, 408, 416,<br />
419, 430, 437, 440, 445, 446, 447, 449,<br />
452, 455, 472, 487, 502, 503, 505-510,<br />
517, 520, 522, 523, 531, 542, 544, 563,<br />
575, 577, 578, 579, 585<br />
UzwG<br />
➝ Unmittelbarer Zwang, UzwGB<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502, 505<br />
UzwGB<br />
➝ UzwG, Unmittelbarer Zwang<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 343, 505, 506<br />
626<br />
Verbotsirrtum<br />
. . . . . . . . . . . 344, 345, 368, 426, 483<br />
Verbotsprozesse KPD<br />
➝ KPD-Verbot, Kommunistische<br />
Partei Deutschlands . . . . . . . 208<br />
Verbrechen<br />
➝ NS-Verbrechen . . . 9, 21, 34, 37,<br />
86, 115, 118, 129, 141, 142, 149, 152,<br />
153, 154, 156, 166, 190, 208, 216, 239,<br />
240, 259, 267, 312, 314, 315, 316, 331,<br />
333, 336, 351, 392, 425, 431, 435, 436,<br />
438, 439, 440, 442, 443, 448, 450, 453,<br />
461, 462, 471, 472, 474, 475, 405, 506,<br />
509, 520, 529<br />
Vereidigung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131<br />
Verfahrensdauer<br />
➝ Verfahrensdurchführung, Strafverfahren,Verfahrensverschleppung,<br />
Verfolgungswelle, Verfolgungswille,<br />
Verfolgungsflut<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83, 84<br />
Verfahrensdurchführung<br />
➝ Strafverfahren, Verfahrensdauer,<br />
Verfahrensverschleppung, Verfolgungswelle,<br />
Verfolgungswille,<br />
Verfolgungsflut . . . . . . 44, 57, 80<br />
Verfahrenskosten<br />
➝ Verfallsgelder, Geldbuße,<br />
Gerichtskosten, Justizkasse,<br />
Strafe nach der Strafe, Forderungen,<br />
Anwaltskosten,<br />
Gebühren, Haftkosten . . . . . . 62<br />
Verfahrensverschleppung<br />
➝ Verfahrensdurchführung, Verfahrensdauer,<br />
Strafverfahren,<br />
Verfolgungswelle, Verfolgungswille,<br />
Verfolgungsflut . . . 25, 129,<br />
542
Verfallsgelder<br />
➝ Gerichtskosten, Geldbuße, Verfahrenskosten,<br />
Justizkasse, Strafe<br />
nach der Strafe, Forderungen,<br />
Anwaltskosten, Gebühren, Haftkosten<br />
. . . . . . . . . . . . . . 151, 228<br />
Verfassung<br />
➝ Verfassungsauftrag . . . . . 16, 25,<br />
26, 73, 79, 86, 101, 104-107, 115, 119,<br />
121, 126, 128, 130, 132, 138, 238, 251,<br />
264, 271, 292, 293, 294, 309, 311, 319,<br />
320, 326, 330, 331, 348, 356, 362, 373,<br />
374,375, 378, 383, 389, 394, 412, 421,<br />
422, 428, 441, 442, 445, 453, 456, 457,<br />
458, 461, 478, 481, 490, 504, 505, 507,<br />
508, 517, 518, 568, 583, 589<br />
Verfassungsauftrag<br />
➝ Verfassung . . . . . . 309, 320, 326,<br />
327, 348, 356, 373, 478<br />
Verfassungsbeschwerde<br />
➝ Beschwerde, Rechtsbeschwerde,<br />
Menschenrechtsbeschwerde<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 243, 454, 457<br />
Verfassungsschutz<br />
➝ Bundesnachrichtendienst, BND,<br />
BRD-Geheimdienst, LfV<br />
. . . . . . . . . . . . . . 168, 187, 206, 249<br />
Verfolgungsflut<br />
➝ Verfahrensdurchführung, Verfahrensdauer,Verfahrensverschleppung,<br />
Verfolgungswelle,<br />
Verfolgungswille, Strafverfahren<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69, 74<br />
Verfolgungswelle<br />
➝ Verfahrensdurchführung, Verfahrensdauer,Verfahrensverschleppung,<br />
Strafverfahren,<br />
Verfolgungswille, Verfolgungsflut<br />
. . . . . . . . . 97, 98, 112, 132, 133, 134<br />
Sachwortverzeichnis<br />
Verfolgungswille<br />
➝ Verfahrensdurchführung, Verfahrensdauer,Verfahrensverschleppung,<br />
Verfolgungswelle,<br />
Strafverfahren, Verfolgungsflut<br />
. . . . . . . . . . . 9, 43, 97, 133, 347, 373<br />
Vergatterung<br />
. . . 296, 297, 326, 327, 360, 361, 363<br />
Verhaftung<br />
➝ Festnahme 25, 143, 145, 160, 162,<br />
202, 212, 229, 411, 443, 533, 535, 556<br />
Verhältnismäßigkeit<br />
311, 391, 392, 394, 413, 414, 415, 425<br />
Verjährung<br />
➝ Verjährungsfristen, Verjährungsgefahr,<br />
Verjährungsgesetz, Verjährungsregelungen,Verjährungsverlängerung,Verjährungsinstitut<br />
. . . . . 10, 42, 57, 59, 64, 88, 93,<br />
149, 189, 190, 239, 255, 437, 461,<br />
462, 463, 464, 467-474, 499, 502, 509<br />
Verjährungsfristen<br />
➝ Verjährung, Verjährungsgefahr,<br />
Verjährungsgesetz, Verjährungsregelungen,Verjährungsverlängerung,<br />
Verjährungsinstitut<br />
. . . . . 664, 88, 93, 189, 190, 239, 471<br />
Verjährungsgefahr<br />
➝ Verjährungsfristen, Verjährung,<br />
Verjährungsgesetz, Verjährungsregelungen,Verjährungsverlängerung,<br />
Verjährungsinstitut<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42<br />
Verjährungsgesetz<br />
➝ Verjährungsfristen, Verjährungsgefahr,<br />
Verjährung, Verjährungsregelungen,Verjährungsverlängerung,<br />
Verjährungsinstitut<br />
. . . . . 64, 93, 239, 437, 463, 464, 466,<br />
467, 471, 472, 474, 495, 502, 509<br />
627
2. ANHANG<br />
Verjährungsinstitut<br />
➝ Verjährungsfristen, Verjährungsgefahr,<br />
Verjährungsgesetz, Verjährungsregelungen,Verjährungsverlängerung,<br />
Verjährung . . . 43<br />
Verjährungsregelung<br />
➝ Verjährungsfristen, Verjährungsgefahr,<br />
Verjährungsgesetz, Verjährung,Verjährungsverlängerung,<br />
Verjährungsinstitut . . . 470<br />
Verjährungsverlängerung<br />
➝ Verjährungsfristen, Verjährungsgefahr,<br />
Verjährungsgesetz, Verjährungsregelungen,<br />
Verjährung,<br />
Verjährungsinstitut . . . . . . . . 42<br />
Verletzung des Devisengesetzes<br />
➝ Devisendelikt, Verletzung des<br />
Devisengesetzes, Tatvorwurf 225<br />
Verletzung des Devisengesetzes<br />
➝ Devisenvergehen, Devisendelikt<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225<br />
Vermögensstrafe<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443<br />
Vernehmung<br />
. . . . 58, 129, 156, 162, 204, 212, 213,<br />
216, 217, 282, 297, 531, 540, 541,<br />
556, 557<br />
Verrat<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144<br />
Verschleppung<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . . 9, 25, 39,<br />
129, 165, 188, 207-211<br />
Verstrahlung<br />
➝ Röntgenstrahlen, Röntgengeräte,<br />
Spur der Strahlen, Durchleuchtungsgeräte<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191<br />
Verteidigung<br />
. . . 124, 185, 224, 236, 243, 244, 279,<br />
285, 289, 293, 303, 322, 346, 350, 351,<br />
628<br />
357, 360, 365, 367, 368, 443, 451, 476,<br />
477, 485, 491, 570, 572, 573<br />
Vertrauensmissbrauch<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233, 260<br />
Verzicht auf Strafverfolgung<br />
➝ Amnestiegesetz, Straferlass,<br />
Straffreiheit, Strafverfolgungsbeendigung,<br />
Amnestie<br />
Völkerrecht<br />
➝ völkerrechtswidrig, völkerrechtlich,<br />
Völkerrechtssubjekt … 9, 99,<br />
111, 113, 209, 336, 337, 388, 389, 460,<br />
464,540<br />
völkerrechtlich<br />
➝ völkerrechtswidrig, Völkerrecht,<br />
Völkerrechtssubjekt . . . 78, 164,<br />
247, 387, 390, 419, 422<br />
Völkerrechtssubjekt<br />
➝ völkerrechtswidrig, völkerrechtlich,<br />
Völkerrecht . . . 21, 32, 259,<br />
270, 436, 590<br />
völkerrechtswidrig<br />
➝ Völkerrecht, völkerrechtlich,<br />
Völkerrechtssubjekt . . . 116, 154<br />
Volksfremdheit der Justiz<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269, 271<br />
Volkskammer<br />
. . . . . . 16, 42, 47, 110, 198, 235, 373,<br />
375, 464, 469, 481, 518<br />
Vollzugsunfähigkeit<br />
➝ Haft, Haftantritt, Strafantritt,<br />
Strafvollzug, Strafunterbrechung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514, 549<br />
Vorbereitungshandlung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391<br />
Vorsatz<br />
. . . . . 70, 82, 122, 127, 283, 299, 300,<br />
325, 329, 342, 483<br />
Vorurteil<br />
➝ Vorverurteilung, Vorverständnis
. . . . . . . . . . . . . 35, 62, 275, 288, 466<br />
Vorverständnis<br />
➝ Vorverurteilung, Vorurteil<br />
. . . . . . . . . . . 102, 275, 288, 299, 482<br />
Vorverurteilung<br />
➝ Vorurteil, Vorverständnis<br />
. . . . . . . . . . . . 83, 133, 162, 175, 299<br />
Wahlfälschung<br />
➝ Tatvorwurf . . . . . . . . . . . . . . . 39<br />
Wahrheit<br />
. . . 9, 15, 95, 125, 127, 131, 135, 177,<br />
181, 192, 204, 234, 237, 246, 277-282,<br />
284, 324, 328, 535, 583<br />
Wahrscheinlichkeit<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280, 281<br />
Waldheim<br />
➝ Waldheim-Richter, Waldheim-<br />
Prozesse, Waldheim-Verfahren<br />
. . . . . . . . 10, 86, 193, 257, 434, 435,<br />
437-439, 441, 446-449, 452, 453<br />
Waldheim-Prozess<br />
➝ Waldheim-Richter, Waldheim,<br />
Waldheim-Verfahren . . . . . . . 43<br />
Waldheim-Richter<br />
➝ Waldheim, Waldheim-Prozesse,<br />
Waldheim-Verfahren . . . 54, 437,<br />
442<br />
Waldheim-Verfahren<br />
➝ Waldheim-Richter, Waldheim-<br />
Prozesse, Waldheim . . . . . . . 518<br />
Weimarer Republik<br />
. . . . . . . . . . . . . . . 22, 106, 269, 273<br />
Widerstreit der Pflichten<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268<br />
Willkür<br />
. . . . . . 17, 22, 25, 104, 115, 119, 237,<br />
339, 385, 386, 397, 398, 404, 419, 425-<br />
427, 465-467, 474, 565<br />
Wirtschaftsdelikt<br />
➝ Geldtransfer, Immobilien,<br />
Sachwortverzeichnis<br />
Embargohandel, Devisenvergehen,<br />
Tatvorwurf . . . . . . . . 287<br />
Wortprotokoll<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 250, 277, 281<br />
Zellenspitzel<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204<br />
Zentrale Ermittlungsstelle<br />
Regierungs- und Vereinigungskriminalität<br />
➝ ZERV . . . . . . . . . . . . . . . . 37, 98<br />
Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen<br />
➝ Zentrale Stelle Ludwigsburg<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38, 155, 156<br />
Zentrale Stelle Ludwigsburg<br />
➝ Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen<br />
. . . . . . . . . . . . 156<br />
ZERV<br />
➝ Zentrale Ermittlungsstelle<br />
Regierungs- und Vereinigungskriminalität,<br />
RVK, Sonderbereich<br />
der Kriminalpolizei<br />
. . . . . . . . . . . . . . 37, 55, 98, 556, 563<br />
Zeuge<br />
. . . . . . 217, 282, 285, 364, 365, 367,<br />
540, 541<br />
Zurechnung<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483, 485<br />
Zweifelssatz: in dubio pro reo<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280<br />
Zweite deutsche Diktatur<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 105, 125, 590<br />
629
Abkürzungsverzeichnis<br />
a.a.O. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . am angegebenen Ort<br />
a.A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . andere(r) Auffassung<br />
a.D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . außer Dienst<br />
Abt. M . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Postkontrolle<br />
AfNS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Amt für Nationale Sicherheit<br />
AG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Amtsgericht<br />
AGM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Arbeitsgruppe des Ministers<br />
AMKR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Allgemeine Erklärung der Menschenrechte<br />
AR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Allgemeines Register<br />
AZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aktenzeichen<br />
BB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Brandenburg - Bundesland<br />
Bd. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Band<br />
Berliner Kurier . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitung für Berlin und Brandenburg<br />
BFC / SC-Dynamo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Berliner Fußball-Club Dynamo<br />
BG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bezirksgericht<br />
BGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bürgerliches Gesetzbuch<br />
BGBl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bundesgesetzblatt<br />
BGH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bundesgerichtshof<br />
BGHR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rechtsprechung des BGH (Band u. Seite)<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .in Zivilsachen / Strafsachen<br />
BGHSt . . . . . . . . . . . . BGH-Entscheidungen in Strafsachen (Band u. Seite)<br />
BKA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bundeskriminalamt<br />
631
3. ANHANG<br />
BN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Berlin - Bundesland<br />
BND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bundesnachrichtendienst<br />
BRD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bundesrepublik Deutschland<br />
BStU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bundesbeauftragter für die Unterlagen<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR<br />
BV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bezirksverwaltung<br />
BvB . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Feststellung der Verfassungswidrigkeit<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .von Parteien (Art. 21, Abs.2, GG)<br />
BVerfG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bundesverfassungsgericht<br />
BVerfGE . . . . . . . . . . . . . . . . . Entscheidungen des BVerfG (Band u. Seite)<br />
BvF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Normenkontrolle<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .auf Antrag von Verfassungsorganen (Art.93)<br />
BvL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Normenkontrolle<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .auf Vorlage der Gerichte (Art.100, Abs. l, GG)<br />
BvR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Verfassungsbeschwerden<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(Art.93 Abs.1 Nr. 4a und 4b GG)<br />
C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Allgemeine Zivilsachen (AG)<br />
CIA . . . . . . . . Amerikanischer Geheimdienst - Central Intelligence Agency<br />
CT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Computertomografie<br />
DBT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutscher Bundestag<br />
DBT-Drucks. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutscher Bundestag - Drucksache<br />
DDR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutsche Demokratische Republik<br />
ddz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Der Deutsche Zollbeamte<br />
DKP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutsche Kommunistische Partei<br />
DRiZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutsche Richterzeitung<br />
DtZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutsch-Deutsche- Rechts-Zeitschrift<br />
DVO . . . . . . . . . . . Durchführungsverordnung / Durchführungsbestimmung<br />
632
Abkürzungsverzeichnis<br />
DVP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deutsche Volkspolizei<br />
DuR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Demokratie und Recht<br />
E-Fall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ernstfall<br />
EGMR . . . . . . . . . . . . . . . . . Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte<br />
EGStGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch<br />
Einheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Politische Zeitschrift der SED<br />
EinigV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Einigungsvertrag<br />
Embargo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . staatliches Ausfuhrverbot<br />
EMRK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Europäische Konvention zum Schutze<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .der Menschenrechte und Grundfreiheiten<br />
e.V. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . eingetragener Verein<br />
EVerfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ermittlungsverfahren<br />
FAZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frankfurter Allgemeine Zeitung<br />
FDGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freier Deutscher Gewerkschaftsbund<br />
FDJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freie Deutsche Jugend<br />
Fn. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fußnote<br />
Fokus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitschriftenmagazin<br />
FU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freie Universität Berlin<br />
GBl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesetzblatt der DDR<br />
GBM . . . . . Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde<br />
GG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grundgesetz<br />
GRGA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gustav Radbruch-Gesamtausgabe<br />
GRH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesellschaft zur rechtlichen und<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .humanitären Unterstützung e. V.<br />
GrundlV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vertrag über die Beziehungen<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . .zwischen der DDR und derBRD (Grundlagenvertrag)<br />
633
3. ANHANG<br />
GS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Einzelne richterliche<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Anordnungen in Strafsachen (Amtsgericht)<br />
GSSt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Großer Senat in Strafsachen<br />
GT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grenztruppen<br />
GUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gemeinschaft Unabhängiger Staaten<br />
. . . .(1991 entstandener Staatenbund von ehemaligen Unionsrepubliken der UdSSR)<br />
GVBl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesetz- und Verordnungsblatt Berlin<br />
GVG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gerichtsverfassungsgesetz<br />
HA I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hauptabteilung militärische Abwehr<br />
HA VI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hauptabteilung Passkontrolle<br />
HA VIII . . . . . . . . . . . . . . Hautabteilung Beobachtungen und Ermittlungen<br />
HA IX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hauptabteilung Untersuchungsorgane<br />
HA XXII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hauptabteilung Terrorabwehr<br />
Hrsg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Herausgeber<br />
HVA . . . Hauptverwaltung Aufklärung/Auslandsnachrichtendienst der DDR<br />
ICARUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitschrift der Gesellschaft zum Schutz von<br />
. . . . . . . . . . . . . .Bürgerrecht und Menschenwürde (Vorläufer: Siehe JfRW<br />
idF. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . in der Fassung<br />
idFdB. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . in der Fassung der Bekanntmachung<br />
idNF. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . in der Neufassung<br />
IA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Abteilungen bei den Staatsanwaltschaften<br />
der Bezirke und dem Generalstaatsanwalt der DDR, die sich mit Angriffen<br />
. . . . . . . . . . . .auf den Staat und die staatliche Ordnung zu befassen hatten.<br />
IM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Inoffizieller Mitarbeiter<br />
IPbürgR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Internationaler Pakt über<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Bürgerrechte und politische Rechte<br />
ISOR . . . Initiativgemeinschaft zum Schutz der sozialen Rechte ehemaliger<br />
. .Angehöriger bewaffneter Organe und der Zollverwaltung der DDR e. V.<br />
634
Abkürzungsverzeichnis<br />
JfRW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Journal für Recht und Würde<br />
. . . . . . . . . . . . . .(1992-1994 Vorläufer der Zeitschrift ICARUS); siehe dort.<br />
JMK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Justizministerkonferenz<br />
JR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Juristische Rundschau<br />
Js . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Ermittlungsverfahren (StA)<br />
JVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Justizvollzugsanstalt<br />
jW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . junge Welt<br />
JZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Juristenzeitung<br />
JuS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Juristische Schulung<br />
KD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kreisdienststelle des MfS<br />
KgU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit<br />
KJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kritische Justiz<br />
KLs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Zusatz bei Strafsachen<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .vor der Großen Strafkammer<br />
KP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kommunistische Partei<br />
KPČ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kommunistische Partei der Tschechoslowakei<br />
KPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kommunistische Partei Deutschlands<br />
KPdSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kommunistische Partei der Sowjetunion<br />
KRD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kontrollratsdirektive<br />
KRG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kontrollratsgesetz<br />
KG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kreisgericht<br />
Ks . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Zusatz bei Schwurgerichtssachen<br />
KSK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kommando Spezialkräfte der Bundeswehr<br />
KVP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kasernierte Volkspolizei<br />
KZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Konzentrationslager<br />
Lbls. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Loseblattsammlung<br />
635
3. ANHANG<br />
LG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Landgericht<br />
LPG . . . . . . . . . . . . . . . . . . Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaft<br />
MdB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mitglied des Bundestages<br />
MdI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ministerium des Innern<br />
MDR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monatsschrift für Deutsches Recht<br />
mdr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fernsehsender Mitteldeutscher Rundfunk<br />
MEW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marx-Engels-Werke<br />
MfAA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten<br />
MfS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ministerium für Staatssicherheit<br />
MV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mecklenburg-Vorpommern - Bundesland<br />
MWD . russisch: Ministerswo Wnutrennych Del - (Ministerium des Innern)<br />
m.w.N. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . mit weiteren Nachweisen<br />
NATO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nordatlantikpakt<br />
ND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Neues Deutschland<br />
nF. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . neue Fassung<br />
NJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Neue Justiz<br />
NJW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Neue Juristische Wochenschrift<br />
NKWD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Volkskommissariat des Innern (UdSSR)<br />
NS / Nazi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nationalsozialistisch / Nationalsozialismus<br />
NSDAP . . . . . . . . . . . . . . . . Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei<br />
NStZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Neue Zeitschrift für Strafrecht<br />
NStZ-RR . . . . . . . . . . . .Neue Strafrechtszeitung - Rechtsprechungs-Report<br />
NVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nationale Volksarmee<br />
NVR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nationaler Verteidigungsrat<br />
OA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ohne Angabe des Verfassers<br />
636
Abkürzungsverzeichnis<br />
OAS . . . . . . . . . . . . . Organisation Armée secréte – 1961 gegr. französische<br />
. . . . . . .weitverzweigte, terroristische Geheimorganisation / Kolonialarmee<br />
OG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Oberstes Gericht<br />
Ojs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Erstinstanzliche Strafsachen (GenStA)<br />
OLG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Oberlandesgericht<br />
PB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Politbüro der SED<br />
PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Partei des demokratischen Sozialismus<br />
RAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reichsarbeitsdienst<br />
RAF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rote Armee Fraktion<br />
RGBl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reichsgesetzblatt<br />
RGSt . . . . . . . . . . . . . . . . Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(Band u. Seite)<br />
RHE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rechtshilfeentscheidung<br />
RJGG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reichsjugendgerichtsgesetz<br />
RStGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich<br />
RStPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Strafprozessordnung für das Deutsche Reich<br />
RuP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recht und Politik<br />
RVK . . . . . . . . . . . . . Dezernate/ Regierungs- und Vereinigungskriminalität<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . .bei den Polizeibehörden der fünf neuen Bundesländer<br />
S. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . siehe Seite<br />
SBZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sowjetische Besatzungszone<br />
SC-Dynamo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . BFC / Berliner Fußballclub Dynamo<br />
SED . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sozialistische Einheitspartei Deutschlands<br />
SED-UnBerG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . SED-Unrechtsbereinigungsgesetz<br />
SIRA . . System Information und Recherche der DDR-Aufklärung (HVA)<br />
SJZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Süddeutsche Juristenzeitschrift<br />
637
3. ANHANG<br />
SKK . . . . . . . . Sowjetische Kontrollkommission in Deutschland(1945-1953)<br />
SMAD . . . . Sowjetische Militäradministration in Deutschland (1945-1949)<br />
SN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sachsen – Bundesland<br />
Solikomitee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Solidaritätskomitee für die<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Opfer der politischen Verfolgung in Deutschland<br />
SS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . NS-Schutzstaffel<br />
Ss . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichnen – Revisionen in Strafverfahren und<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Rechtsbeschwerden in Bußgeldsachen (Gen StA)<br />
ST . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sachsen-Anhalt - Bundesland<br />
StE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Verfahren in<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .erstinstanzlichen Strafsachen beim BGH<br />
StGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Strafgesetzbuch der BRD<br />
StGB/DDR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Strafgesetzbuch der DDR<br />
StPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Strafprozessordnung der BRD<br />
StPO/DDR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Strafprozessordnung der DDR<br />
StR . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Revisionen in Strafsachen (BGH)<br />
StrRehG . . . . . . . . . . . Gesetz über die Rehabilitierung und Entschädigung<br />
. . . . . . . . .von Opfern rechtsstaatswidriger Strafverfolgungsmaßnahmen im<br />
. . . . . . . . . . . . . . . .Beitrittsgebiet (Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz)<br />
StUG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesetz über die Unterlagen des<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR<br />
StV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Strafverteidiger<br />
TH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Thüringen – Bundesland<br />
U . . . . . . . . . . . . . . . . . . Registerzeichen: Berufungen in Zivilsachen (OLG)<br />
UA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Urteilsausfertigung<br />
. . . . . . .(die nachgenannten Seiten sind die Seiten der Urteilsausfertigung)<br />
UdSSR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken<br />
UHA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Untersuchungshaftanstalt<br />
638
Abkürzungsverzeichnis<br />
UNO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Organisation der Vereinten Nationen<br />
UPU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Weltpostverein<br />
USA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . United States of America<br />
UZwG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei<br />
. . . . . . . .Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes<br />
UZwGBw . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesetz über die Anwendung unmittelbaren<br />
. . .Zwanges und die Ausübung besonderer Befugnisse durch Soldaten der<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Bundeswehr und zivile Wachpersonen<br />
VDJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vereinigung demokratischer Juristen e.V.<br />
VEB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Volkseigener Betrieb<br />
VerjG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Verjährungsgesetz<br />
Vgl.: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleiche auch<br />
VIP . . . Very important person (sehr wichtige/ bedeutende Persönlichkeit)<br />
VO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Verordnung<br />
VP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Volkspolizei<br />
VPKA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Volkspolizeikreisamt<br />
WBl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Weissenseer Blätter<br />
wistra . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitschrift für Wirtschaft, Steuer und Strafrecht<br />
Ws . . . Registerzeichen: Beschwerden in Straf- und Bußgeldsachen (OLG)<br />
WStG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wehrstrafgesetz<br />
ZAP-Ost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitschrift für die Anwaltspraxis<br />
ZERV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zentrale Ermittlungsstelle Regierungs- und<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Vereinigungskriminalität<br />
ZG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitschrift für Gesetzgebung<br />
ZK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zentralkomitee<br />
ZKG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zentrale Koordinierungsgruppe<br />
639
3. ANHANG<br />
ZK/SED . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zentralkomitee der SED<br />
ZStW . . . . . . . . . . . . . . . Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft<br />
ZVOBl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zentral-Verordnungsblatt, herausgegeben<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . .von der Deutschen Justizverwaltung der Sowjetischen<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Besatzungszone in Deutschland<br />
640
Verzeichnis der angeführten<br />
Rechtsvorschriften<br />
Siehe Dokumentenanhang<br />
Alliiertes Besatzungsrecht<br />
1945 Proklamation Nr. 3 des Alliierten Kontrollrates,<br />
20. Oktober 1945.<br />
Hier: Art. II (2, 3)<br />
1945 Kontrollratsgesetz Nr. 10, 20. Dezember 1945.<br />
Hier: Art. I, II 1 u. III 2, 6<br />
1946 Kontrollratsgesetz Nr. 11, 30. Januar 1946.<br />
Hier: Art. I<br />
1946 Kontrollratsdirektive Nr. 38, 12. Oktober 1946.<br />
Hier: Beilage 2, I 1 a, b, c u. Art. IX 1 bis 6<br />
1947 Befehl Nr.201 der Sowjetischen Militäradministration in<br />
Deutschland (SMAD) betreffend die Richtlinien zur Anwendung<br />
der Direktiven Nr. 24 und 38 des Kontrollrates. 16.<br />
August 1947 mit Ausführungsbestimmungen Nr. 1, 2 und 3<br />
vom 19. und 21. August 1947.<br />
Hier: Pkt. 2, 3, 4, 7, 9 u. 10.<br />
Europäisches Recht<br />
1948 Konvention über die Verhütung und Bestrafung des<br />
Völkermordes, 9. Dezember 1948.<br />
1948 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AMRK),<br />
10. Dezember 1948.<br />
Hier: Art. 11 (1, 2)<br />
1950 Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte<br />
und Grundfreiheiten (EMRK), 4. November 1950.<br />
Hier: Art. 6 (2), 7 (1, 2).<br />
Seite<br />
114, 136<br />
92, 439-446,<br />
508, 518, 699<br />
137<br />
92, 439-441,<br />
444, 446, 700<br />
439, 443, 446,<br />
701<br />
114, 136<br />
136, 376, 703<br />
136, 336, 376,<br />
389, 453, 503,<br />
703<br />
641
4. ANHANG<br />
1966 Internationaler Pakt über Bürgerrechte und politische<br />
Rechte (IPbürgR), 16. Dezember 1966<br />
Hier:Art. 6 (1), 12 (2), 14 (1, 2) u. 15 (1).<br />
NS-Recht<br />
1871 Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 15. Mai 1871.<br />
In: RGBl. S. 127. Zusammengestellt nach dem Stand vom<br />
1. Oktober 1935 im Reichsjustizministerium, Berlin, 1935.<br />
Hier: §§ 49, 49a, 59 u. 336.<br />
1877 Strafprozessordnung für das Deutsche Reich, 1. Februar<br />
1877. In: RGBl. S. 263, idFdB. vom 22. März 1924 sowie idF.<br />
des Gesetzes vom 28. Juni 1935.<br />
Hier: §§ 1, 2, 140, 249, 267, 267a u. 349.<br />
1887 Entscheidungen der Reichsregierung in Strafsachen.<br />
Hier: RGSt Bd. 16, S. 237, 331 ff.<br />
1933 Verordnung der Reichsregierung über die Bildung von<br />
Sondergerichten, 21. März 1933.<br />
Hier: §§ 1 u. 2.<br />
1934 Gesetz gegen heimtückische Angriffe auf Staat und Partei<br />
und zum Schutz der Parteiuniform, 20. Dezember 1934<br />
1939 Verordnung gegen Volksschädlinge, 12. September 1939<br />
1941 Verordnung über die Strafrechtspflege gegen Polen (und<br />
Juden) in den eingegliederten Ostgebieten, 4. Dezember<br />
1941.<br />
1942 Entscheidungen der Reichsregierung in Strafsachen.<br />
Hier: RGSt, Bd. 76, S. 159 u. 161<br />
1943 Reichsjugendgerichtsgesetz, 6. November 1943.<br />
DDR-Recht<br />
1949 Verfassung der DDR 7. Oktober 1949.<br />
Hier: Art. 126, 133, 134, 135 u. 136.<br />
642<br />
Seite<br />
136, 336-338,<br />
376, 386, 387,<br />
453, 506, 704<br />
449, 454, 508<br />
137, 446, 449-<br />
451, 454, 508<br />
138<br />
135<br />
138<br />
135<br />
506<br />
510<br />
509<br />
442, 453, 508,<br />
714
1952 StPO/DDR - Gesetz über das Verfahren in Strafsachen,<br />
2. Oktober 1952.<br />
StPO/DDR, 12. Januar 1968. In: GBl. I, S. 49, idNF. durch<br />
das Gesetz zur Änderung der StPO/DDR vom 19. Dezember<br />
1974 sowie idF. des 3. Strafrechtsänderungsgesetzes vom 28.<br />
Juni 1979. Hier: §§ 88, 124, 133, 154, 156, 178, 187, 193 u. 199.<br />
1952 Entscheidungen des Obersten Gerichts der DDR in<br />
Strafsachen. Bd. 2, Berlin, 1952, S. 37 ff.<br />
1961 Verordnung über Aufenthaltsbeschränkung. 24. August<br />
1961, idNF. des StGB der DDR vom 12. Januar 1968.<br />
Hier: § 2.<br />
1968 StGB/DDR, 12. Januar 1968, idNF. vom 19. Dezember 1974<br />
sowie idF. des 3. Strafrechtsänderungsgesetzes vom 28. Juni<br />
1979. Hier: Art. 4, Abs. 2, 3 u. 5, und Art. 5, 3. Satz, sowie §§<br />
1, 4, 5-16, 17, 20, 22, 46, 61, 81, 83-85, 86-95, 99, 100, 112, 113,<br />
165, 213, 243, 244 u. 258.<br />
Verfassung der DDR, 6. April 1968, idF. des Gesetzes zur<br />
Ergänzung und Änderung der Verfassung der DDR vom<br />
7. Oktober 1974.<br />
Hier: Art. 1, 2, 6, 7, 8, 19, 20, 30, 48, 49, 86, 91, 96, 99 u. 100.<br />
1971 Aus dem Befehl Nr. 101/71 des Ministers für Nationale<br />
Verteidigung für das Ausbildungsjahr 1971/72 und 1972/73.<br />
Vom 30. September 1971.<br />
Rechtsvorschriften<br />
1972 Aus dem Befehl 80/72 „Über die Aufgaben der Grenztruppen<br />
zur Sicherung der Staatsgrenze im Ausbildungsjahr<br />
1972/73“. Vom 17. Oktober 1972.<br />
Seite<br />
138, 239, 279,<br />
408, 505, 709<br />
248<br />
401, 507<br />
78, 80, 92, 137,<br />
181, 267, 304,<br />
314-316, 340-347,<br />
370, 372, 374, 376,<br />
378, 380, 382, 384,<br />
385, 391-394, 402,<br />
406-421, 433, 438-<br />
444, 452-455, 461,<br />
469, 477, 482, 484,<br />
503, 705<br />
294, 309-311, 320,<br />
348, 356, 362, 373,<br />
374, 378, 383, 394,<br />
421, 453, 458, 461,<br />
478, 504, 711<br />
293-295, 358-360,<br />
364-366, 715<br />
293-295, 358-360,<br />
364-366, 715<br />
643
4. ANHANG<br />
1972 Aus dem Befehl 40/72 „Über die Aufgaben des Grenzkommandos<br />
Mitte zur Sicherung der Staatsgrenze im<br />
Ausbildungsjahr 1972/73“. Vom 2. November 1972.<br />
1972 Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der<br />
DDR und der BRD. 21. Dezember 1972<br />
(Grundlagenvertrag)<br />
1973 20. Durchführungsbestimmung zum Zollgesetz der DDR.<br />
14. Juni 1973.<br />
1973 Bekanntmachung über im grenzüberschreitenden<br />
Geschenkpaket- und -päckchenverkehr auf dem Postwege<br />
geltende Verbote und Beschränkungen, 14. Juni 1973.<br />
1973 Devisengesetz, 19. Dezember 1973<br />
1974 Gerichtsverfassungsgesetz (GVG/DDR) - Gesetz über die<br />
Verfassung der Gerichte der DDR, 27. September 1974.<br />
Hier: § 7.<br />
1982 Gesetz über die Staatsgrenze der DDR (Grenzgesetz), 25.<br />
März 1982. Hier: §§ 1, 9, 17, 18, 21, 26 u. 27.<br />
1982 Über den Schusswaffengebrauch aus dem Gesetz über die<br />
Staatsgrenze der DDR (§27 Grenzgesetz), 25. März 1982.<br />
Hier: § 27.<br />
1988 Beweisrichtlinie – Richtlinie des Obersten Gerichts der<br />
DDR zu Fragen der gerichtlichen Beweisaufnahme und<br />
Wahrheitsfindung im sozialistischen Strafprozess,<br />
15. Juni 1988 – Auszüge – In: Das Oberste Gericht der DDR<br />
– Rechtsprechung im Dienste des Volkes. Mit einem<br />
Dokumentenanhang. Berlin, 1989, S. 242 ff.<br />
1988 Dienstanweisung des Ministeriums des Innern Nr.2/1982<br />
sowie Dienstanweisung des Ministeriums für Staatssicher-<br />
644<br />
Seite<br />
293-295,<br />
358-360,<br />
364-366, 715<br />
92, 135, 240, 416,<br />
717<br />
246<br />
246<br />
246<br />
138<br />
310-314, 320-324,<br />
326-328, 330,<br />
331, 334-335,<br />
340, 374, 375,<br />
459, 504, 505, 720<br />
502, 505, 722<br />
138<br />
249
heit Nr.2/1988 (zu „Häftlingsfreikäufen“ und „Immobilienverkäufen“<br />
auf Grundlage der letzten Fassung der Verordnung<br />
des Ministerrates der DDR vom 30. November 1988).<br />
BRD-Recht 1949 - 1989<br />
1871 Strafgesetzbuch, 15. Mai 1871 idFdB. vom 13. November 1998,<br />
zuletzt geändert durch Gesetz vom 20. Dezember 2001.<br />
Hier: §§ 2, 12, 13, 17, 21, 25, 46, 78, 94, 99, 129a, 211, 220a,<br />
234a, 240, 241a, 336, 339 u. 353d.<br />
1877 Zivilprozessordnung 30. Januar 1877 idFdB. vom 12. September<br />
1950., zuletzt geändert durch Gesetz vom 27. Juli<br />
2001. Hier: § 293.<br />
Strafprozessordnung, 1. Februar 1877, idFdB. vom 7. April<br />
1987, zuletzt geändert durch Gesetz vom 15. Februar 2002.<br />
Hier: §§ 52, 59, 60, 120, 128, 129, 130, 154, 156, 160, 170, 203,<br />
244-256, 261, 267, 273 u. 274.<br />
1896 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), 18. August 1896 idNF. vom<br />
21. September 1994.<br />
1949 Grundgesetz, 23. Mai 1949, idF. vom 27. Oktober 1994,<br />
zuletzt geändert durch Gesetz zur Änderung des<br />
Grundgesetzes vom 26. Juli 2002.<br />
Hier: Art. 1, 2, 3, 20, 100, 101, 103, 130.<br />
1951 Erstes Strafrechtsänderungsgesetz (sog. „Blitzgesetz“),<br />
3o. August 1951<br />
Rechtsvorschriften<br />
1956 Vertrag zwischen der BRD und der Französischen Republik<br />
zur Regelung der Saarfrage, 27. Oktober 1956. Hier: Art. 1.<br />
1956 Memorandum der Bundesregierung „Zur Frage der Wiederherstellung<br />
der deutschen Einheit“. 2. September 1956.<br />
Hier: Pkt. 14.<br />
Seite<br />
63, 77, 92, 130,<br />
133, 137, 187, 190,<br />
191, 208, 228, 258,<br />
331, 344, 378-382,<br />
407, 414, 418, 424,<br />
454, 462, 473, 503,<br />
589, 734<br />
504<br />
131, 138, 278-281,<br />
300, 301, 306, 407,<br />
411, 412, 466, 504,<br />
724<br />
504<br />
59, 63, 71, 92, 112-<br />
116, 119, 123, 137,<br />
342, 388-390, 446,<br />
454-457, 473, 503,<br />
544, 589, 726<br />
71, 91, 238, 510<br />
63<br />
63, 594, 733<br />
645
4. ANHANG<br />
1957 Wehrstrafgesetz (WStG), 30. März 1957, idFdB. vom 24. Mai<br />
1974, zuletzt geändert durch Gesetz vom 26. Januar 1998.<br />
Hier: § 5.<br />
1961 Über den Schusswaffengebrauch aus dem Gesetz über den<br />
unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt<br />
durch Vollzugsbeamte des Bundes (BRD), 10. März 1961,<br />
idF. vom 29. Oktober 2001.<br />
Hier: §§ 9, 11, u. 12.<br />
1965 Gesetz über die Berechnung strafrechtlicher Verjährungsfristen,<br />
13. April 1965, zuletzt geändert durch das Erste<br />
Gesetz zur Reform des Strafrechts vom 25. Juni 1969.<br />
(Verfolgung von NS-Verbrechen in der (Alt-)BRD)<br />
Hier: § 1 (1, 2).<br />
1965 Gesetz über die Anwendung unmittelbaren Zwanges und<br />
die Ausübung besonderer Befugnisse durch Soldaten der<br />
Bundeswehr und zivile Wachpersonen (UZwGBw.), 12.<br />
August 1965, zuletzt geändert durch Gesetz vom 11. September<br />
1998. Hier: §§ 15 u. 16.<br />
1966 Gesetz zum Internationalen Pakt über Bürgerrechte und<br />
politische Rechte, verkündet am 20. November 1973<br />
1973 BVerfG-Urteil vom 31. Juli 1973 zum Gesetz vom 6. Juni<br />
1973 zu dem Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen<br />
zwischen der BRD und der DDR vom 21. Dezember 1972.<br />
1974 Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch (EGStGB) 2. März<br />
1974. Hier: Art. 315 u. 315a.<br />
1989 Gesetz zur Änderung des StGB, der StPO und des<br />
Versammlungsgesetzes und zur Einführung einer<br />
Kronzeugenregelung bei terroristischen Straftaten. 9. Juni<br />
1989, zuletzt geändert durch Gesetz vom 19. Januar 1996.<br />
646<br />
Seite<br />
344, 345, 506, 731<br />
502, 505, 723<br />
239, 471, 472, 509<br />
505<br />
136, 506<br />
240<br />
91, 381, 462, 467,<br />
503, 728<br />
138
BRD-Recht ab 1990<br />
1990 Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die<br />
Herstellung der Einheit Deutschlands (Einigungsvertrag),<br />
31. August 1990.<br />
Hier: Art.8, 315 u. 315a.<br />
1990 Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf<br />
Deutschland. (Zwei-plus-Vier-Vertrag) 12. September 1990.<br />
1990 Beschluss der Justizministerkonferenz vom November 1990.<br />
1991 Gesetz über die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes<br />
der ehemaligen DDR (StUG), 20. Dezember 1991, idF. vom<br />
17. Juni 1999.<br />
Beschluss der Justizministerkonferenz vom November 1991.<br />
Beschluss der Justizministerkonferenz vom November 1992.<br />
1992 Erstes Gesetz zur Bereinigung von SED-Unrecht (1. SED-<br />
UnBerG) mit dem Gesetz über die Rehabilitierung und<br />
Entschädigung von Opfern rechtsstaatswidriger Strafverfolgungsmaßnahmen<br />
im Beitrittsgebiet (StrRehG), 29. Oktober<br />
1992, idFdB. vom 17. Dezember 1999;,zuletzt geändert<br />
durch Gesetz vom 20. Dezember 2001.<br />
1992 Bildung der Schwerpunktstaatsanwaltschaft für Sachsen-<br />
Anhalt zur Verfolgung politisch motivierter und unter<br />
Missbrauch politischer Macht begangener Straftaten in der<br />
ehemaligen DDR, in der Bekanntmachung vom 18.<br />
Dezember 1992.<br />
1993 Gesetz über das Ruhen der Verjährung bei SED-Unrechtstaten<br />
(Verjährungsgesetz)., 26. März 1993.<br />
1993 Zweites Gesetz zur Berechnung strafrechtlicher<br />
Verjährungsfristen (Zweites Berechnungsgesetz), 27.<br />
September 1993<br />
Rechtsvorschriften<br />
Seite<br />
35, 40-43, 63, 90,<br />
91, 112, 136, 185,<br />
231, 239, 270, 318,<br />
340, 349, 350, 416,<br />
462, 463, 502, 589,<br />
591, 727<br />
16, 17, 19<br />
64, 135<br />
147, 239<br />
64, 135<br />
64, 135<br />
64, 91, 239, 504<br />
64<br />
64, 88, 93, 239,<br />
463-467, 502<br />
64, 88, 93, 239,<br />
463-467, 502<br />
647
4. ANHANG<br />
1994 Zweites Gesetz zur Bereinigung von SED-Unrecht<br />
(2. SED-UnBerG), 23. Juni 1994.<br />
Beschluss der Justizministerkonferenz vom 29. August 1994.<br />
1994 Errichtung der Sonderstaatsanwaltschaft II bei dem Landgericht<br />
Berlin., 1. Oktober 1994, auf der Grundlage des Gesetzes<br />
zur Änderung des Gesetzes zur Ausführung des Gerichtsverfassungsgesetzes<br />
(GVG), 12. Juli 1994. Hier: Art. I, § 8.<br />
1994 Bildung einer „Zentralen Ermittlungsstelle für die Verfolgung<br />
der Regierungs- und Vereinigungskriminalität (ZERV)“ in<br />
Berlin und entsprechender Dezernate bei den Polizeidienststellen<br />
der Länder (Regierungs- und Vereinigungskriminalität<br />
– RVK) – (Beschluss der Ministerpräsidentenkonferenz vom<br />
Oktober 1992 in Dresden).<br />
1994 Erstes Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Ausführung des<br />
Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG). 12. Juli 1994.<br />
1997 Gesetz zur weiteren Verlängerung strafrechtlicher<br />
Verjährungsfristen (3. Verjährungsgesetz), 22. Dezember 1997.<br />
648<br />
Seite<br />
91, 239<br />
64, 88, 93, 239,<br />
463-467, 502<br />
36, 64, 69, 98,<br />
135<br />
36, 98<br />
64, 135<br />
64, 88, 93, 239,<br />
464-470, 502
Verzeichnis der angeführten<br />
Gerichtsentscheidungen<br />
- nach Gerichtsebene und<br />
- Zeitfolge der Entscheidung<br />
Bundesverfassungsgerichts-Urteile<br />
BVerfG Urteile<br />
1956 17. August - AZ 1 BvB 2/51 (BVerfGE Bd. 5, S. 85)<br />
1961 21. März - (BVerfGE Bd.12, S. 296)<br />
1973 31. Juli - AZ BvF 1/73 (BVerfGE Bd. 36, S. 1-36)<br />
Bundesverfassungsgerichts-Beschlüsse<br />
BVerfG-Beschlüsse<br />
1969 26. Februar - AZ 2 BvL 15-23/68<br />
(BVerfGE Bd. 25, S. 269)<br />
1995 15. Mai - AZ 2 BvL 19/91<br />
(BVerfGE Bd. 92, S. 277 ff., 320)<br />
- AZ 2 BvR 1206/91<br />
(BVerfGE Bd. 92, S. 277 ff., 320)<br />
- AZ 2 BvR 1584/91<br />
(BVerfGE Bd. 92, S. 277 ff., 320)<br />
- AZ 2 BvR 2601/93<br />
(BVerfGE Bd. 92, S. 277 ff., 320)<br />
1996 24. Oktober - AZ 2 BvR 1851/94<br />
(BVerfGE Bd. 95, S.96 u. 136)<br />
- AZ 2 BvR 1852/94<br />
(BVerfGE Bd. 95, S. 96 u. 136)<br />
- AZ 2 BvR 1853/94<br />
(BVerfGE Bd. 95, S. 96 u. 136)<br />
- AZ 2 BvR 1875/94<br />
(BVerfGE Bd.95, S. 96 u. 136)<br />
Seite<br />
91<br />
91<br />
240<br />
509<br />
65, 243, 505, 688<br />
65, 243, 505, 688<br />
65, 243, 505, 688<br />
65, 243, 505, 688<br />
137, 502, 689<br />
137, 502, 689<br />
137, 502, 689<br />
137, 502, 689<br />
649
5. ANHANG<br />
1998 7. April - AZ 2 BvR 2560/95<br />
Bundesverfassungsgerichts-Entscheidungen<br />
BVerfGE Bd. 5, S. 85<br />
Bd. 12, S. 296<br />
Bd. 25, S. 269<br />
Bd. 36, S. 1-36<br />
Bd. 36, S. 15 ff.<br />
Bd. 58, S. 167<br />
Bd. 62, S. 192<br />
Bd. 92, S. 277 ff.<br />
Bd. 92, S. 277, 320<br />
Bd. 95, S. 96<br />
Bd. 95, S. 96, 136<br />
Bd. 95, S. 131 ff.<br />
Bundesgerichtshof-Urteile<br />
BGH-Urteile<br />
1958 30. Januar - AZ 1 StE 10/57 (BGHSt Bd. 11, S. 57)<br />
1984 23. Mai - AZ 3 StR 102/84 (BGHSt Bd. 32, S. 357 ff.)<br />
1992 3. November - AZ 5 StR 370/92 (BGHSt Bd.. 39, S. 1, 23)<br />
1993 20. Oktober - AZ 5 StR 473/93 (BGHSt Bd. 39, S. 354,<br />
356)<br />
13. Dezember - AZ 5 StR 76/93 (BGHSt Bd. 40, S.30 ,34)<br />
1994 29. April - AZ 3 StR 528/93<br />
9. Mai - AZ 5 StR 354/93 (BGHSt Bd. 40, S. 169,<br />
177)<br />
26. Juli - AZ 5 StR 98/64 (BGHSt Bd. 40, S. 218,<br />
230 ff.)<br />
6. Oktober - AZ 4 StR 23/94 (BGHSt Bd. 40, S. 272)<br />
11. Oktober - AZ VI ZR 234/93<br />
1995 5. Juli - AZ 3 StR 605/94<br />
15. September - AZ 5 StR 713/94 (BGHSt Bd. 41,<br />
S. 247 ff.)<br />
15. November - AZ 3 StR 527/94<br />
650<br />
Seite<br />
137<br />
91<br />
91<br />
509<br />
240<br />
504<br />
507<br />
507<br />
65<br />
505<br />
137, 502<br />
505<br />
509<br />
91<br />
92<br />
502<br />
509<br />
64, 92, 502<br />
249<br />
92, 507<br />
65, 506<br />
92, 507<br />
249<br />
507<br />
92, 507<br />
507
16. November - AZ 5 StR 747/94<br />
30. November - AZ 4 StR 714/94<br />
30. November - AZ 4 StR 777/94<br />
1997 21. August - AZ 5 StR 652/96<br />
1998 10. Dezember - AZ 5 StR 322/98<br />
1999 8. November - AZ 5 StR 632/98 (BGHSt Bd. 45, S. 270)<br />
2002 6. November - AZ 5 StR 281/01<br />
Bundesgerichtshof-Beschlüsse<br />
BGH-Beschlüsse<br />
1952 18. März - (BGHSt Bd. 2, S. 194)<br />
1991 3. Juli - AZ 3 StR 226/91<br />
18. September - AZ 3 StR 193/91<br />
1993 9. Dezember - AZ 4 StR 416/93 (BGHSt Bd. 40, S.8 ff.)<br />
24. September - AZ 3 StR 199/92<br />
1994 10. August - AZ 3 StR 252/94<br />
13. Oktober - AZ 5 StR 386/94<br />
1995 25. Juli - AZ GSSt 1/95 (BGHSt Bd. 41, S. 187 ff.)<br />
1997 15. Mai - AZ 5 StR 580/96<br />
1998 28. Oktober - AZ 5 StR 176/98<br />
1999 18. Februar - AZ 5 StR 193/98<br />
BGH-Entscheidungen in Strafsachen<br />
BGHSt Bd. 2, S. 194<br />
Bd. 11, S. 57<br />
Bd. 32, S. 357 ff.<br />
Bd. 34, S. 146, 149<br />
Bd. 39, S. 1, S. 23<br />
Bd. 39, S. 168, 170, 187<br />
Bd. 39, S. 354, 356<br />
Bd. 40, S. 8<br />
Gerichtsentscheidungen<br />
Seite<br />
64, 91<br />
92, 507<br />
92, 508<br />
92<br />
507<br />
505<br />
506<br />
508<br />
243<br />
243<br />
65, 246<br />
243<br />
64, 509<br />
247<br />
65, 247<br />
138<br />
506<br />
64<br />
508<br />
91<br />
92<br />
506<br />
502<br />
505<br />
509<br />
65, 246<br />
651
5. ANHANG<br />
Bd. 40, S. 30-34<br />
Bd. 40, S. 169, 177<br />
Bd. 40, S .218, 230<br />
Bd. 40, S.272<br />
Bd. 41, S. 187<br />
Bd. 41, S. 247<br />
Bd. 45, S. 270<br />
Bd. 45, S. 297<br />
Oberlandesgerichts-Urteile, -Beschlüsse<br />
OLG-Urteile<br />
OLG Dresden<br />
1993 13. Juli - AZ 7 U 172/93<br />
1995 20. April - AZ 7 U 172/93<br />
OLG Düsseldorf<br />
1991 23. Dezember - AZ IV 22/91 (17/91) 2 BvR 2601/93<br />
OLG Koblenz<br />
1991 5. Februar - AZ 3 StE 4/90-1-2 BvR 1584/91<br />
OLG Stuttgart<br />
1991 28. Februar - AZ 4 Ojs 11/90 - 2 BvR 1206/91<br />
Kammergerichts-Urteile<br />
Kammergericht Berlin<br />
1996 21. Juni - AZ (4) 1 Ss 189/95 (38/96)<br />
1998 20. März - AZ (4) Ws 160/97 (533-2/97)<br />
Kammergerichts-Beschlüsse<br />
Kammergericht Berlin<br />
1954 15. März - AZ (1) RHE AR 7/54-la-Ws 26/54<br />
1991 22. Juli - AZ (1) 3 StE 9/91-4 2 BvL 1991<br />
Landgerichtsurteile<br />
LG-Urteile<br />
LG Berlin<br />
1992 5. Februar - AZ (518) 2 Js 63/90 (57/91)<br />
652<br />
Seite<br />
64, 92, 502<br />
92, 507<br />
65, 506<br />
92, 507<br />
65, 247<br />
92, 507<br />
505<br />
505<br />
249, 663<br />
249<br />
243<br />
243<br />
243<br />
250<br />
508<br />
509<br />
243<br />
505
17. August - AZ (515) 76 JS 1589/91 Kls 26/92<br />
1993 14. Mai - AZ (2) StE 16/92 - 4 (l) 12/93<br />
16. September - AZ (527) 2 Js 26/90 Ks 10/92<br />
1995 29. März - AZ (573) 30 Js 2313/92 (159/94)<br />
1997 30. Mai - AZ (535) - 3/95<br />
1998 24. August - AZ (512) 10/98<br />
1999 11. August - AZ (506) 30 Js 1830/94 Kls(10/94)<br />
2000 18. Juli - AZ (502) - 26/99<br />
22. September - AZ (510) 30 Js 720/95 Kls 7/99<br />
LG Leipzig<br />
1993 1. September - AZ 1 Ks 04 Js 1807/91<br />
1997 28. November - AZ 1 Kls 825 Js 21994/94<br />
LG Magdeburg<br />
1993 4. Januar - AZ 23 Kls 27/91 (5 Kls 27/91)<br />
Landgerichts-Beschluss<br />
LG - Beschluss<br />
LG Dresden<br />
1997 17. Februar - AZ 1 Kls 812 Js 475/91 1 KKls 10/95<br />
Bezirksgerichts - und Kreisgerichtsentscheidungen<br />
BG Dresden<br />
1991 28. Oktober - Beschluss, AZ BSK (1) 231/91<br />
KG Kamenz<br />
1992 26. August - Urteil, AZ C 5/91<br />
KG Dresden<br />
Gerichtsentscheidungen<br />
- Haftbefehl, Gs 934/92 und 89 Js 475/91<br />
Seite<br />
91<br />
240<br />
506<br />
250<br />
506<br />
247<br />
248<br />
503<br />
245<br />
508<br />
509<br />
246<br />
247<br />
509<br />
249, 663<br />
247<br />
653
Verzeichnis der angeführten Literatur<br />
Arnold, Jörg:<br />
Strafrechtliche Auseinandersetzung mit Systemvergangenheit am Beispiel<br />
der DDR. Vortrag zum Gustav-Radbruch-Forum. 27. September 1997 in<br />
Heidelberg. Nomos <strong>Verlag</strong>sgesellschaft, Baden-Baden, 2000. S. 15 ff<br />
Andert, Reinhold:<br />
Unsere Besten. Die VIPs der Wendezeit. Elefanten Press-<strong>Verlag</strong>,<br />
Berlin, 1993.<br />
Anders, Hardi / Opitz, Willi:<br />
Zur Arbeit des MfS mit inoffiziellen Mitarbeitern. In: Die Sicherheit. Zur<br />
Abwehrarbeit des MfS. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft<br />
mbH, Berlin, 2002. Bd. 1, S. 332 ff.<br />
Antidiskriminierungskonferenz.<br />
Berlin, 6. Dezember 1997. In: ICARUS, Heft 1/1998, S. 20 ff. Hier: S. 65<br />
Bastian, Till:<br />
55 Gründe, mit den USA nicht solidarisch zu sein und schon gar nicht<br />
bedingungslos. Pendo-<strong>Verlag</strong> GmbH, Zürich/München, 2002.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Probleme legitimer Fremdrechtsanwendung, dargestellt an der bundesdeutschen<br />
Strafrechtsprechung. Beitrag zur Festschrift für Prof. Dr.<br />
Dionysios Spinellis. Die Strafrechtswissenschaften im 21. Jahrhundert.<br />
Abt. für Strafrechtswissenschaft, Juristische Fakultät der Universität<br />
Athen. – Sonderdruck - ANT. N. Sakkoulas <strong>Verlag</strong>, 2001.<br />
Blau, Joachim:<br />
Zum Ausbau des staatlichen Repressionsapparates seit Ende der 60er Jahre.<br />
Institut für Marxistische Studien und Forschungen, Frankfurt a. Main, 1977.<br />
Berg, Stefan:<br />
Die Spur der Strahlen. In: „Der Spiegel“, Hamburg, Nr. 12/2000, S. 30 ff.<br />
655
6. ANHANG<br />
Beling, Ernst:<br />
Die Lehre vom Verbrechen. Tübingen 1906. Neudruck: Lizenzausgabe mit<br />
Genehmigung des <strong>Verlag</strong>s J. C. B. Mohr, Tübingen, Scienta-<strong>Verlag</strong>, 1964.<br />
Blankenburg, Erhard:<br />
Rezension zu Heitmann, Steffen: Die Revolution in der Spur des Rechts.<br />
Reuter & Klöckner <strong>Verlag</strong>, Hamburg, 1996. In: NJ, Heft 12/1997, S. 642.<br />
Braumann, Marcel:<br />
Tote der Ostsee als Marktlücke. Eine Amokfahrt als Heldentat? Medienrummel<br />
um den „Fall Strehlow“. In: ND, 3. März 1993.<br />
Braun, Edgar/ Engelhardt, Heinz / Möller, Günter / Niebling, Gerhard:<br />
Eine notwendige Empfehlung zur Nachlese. In: Die Sicherheit. Zur<br />
Abwehrarbeit des MfS. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft<br />
mbH, Berlin, 2002. Bd. 1, S. 38 ff.<br />
von Buri, Maximilian:<br />
Über Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, sowie: Die<br />
Causalität und ihre strafrechtlichen Beziehungen. Stuttgart, 1885.<br />
Berlekamp, Hinnerk:<br />
Häftling Nr. 41586 pokert mit Georg Bush. In: „Berliner Zeitung“,<br />
8. Januar 1991.<br />
Bartl, Klaus:<br />
Berufsverbote in Sachsen. In: „Ossietzky“, Juni 2000. Nachdruck.<br />
In: ISOR-aktuell, Nr. 8/2002 (Beilage).<br />
Bericht und Erfahrungsaustausch mit der französischen Zollverwaltung.<br />
In: ddz, Heft 3/1994, S. 53 ff. Hier: S. 244<br />
Burges, Gerd / Rautenberg, Erardo:<br />
Anfangsverdacht wegen Rechtsbeugung gegen Staatsanwälte und Richter<br />
der früheren DDR. In: DtZ, Nr. 3/1993, S. 71.<br />
Bush, George W.<br />
Präsident der USA, erteilt Mordbefehl an CIA-Agenten. In: jW, 17. Dezember<br />
2002 und ND, 16. Dezember 2002.<br />
656
CIA-Mordkomplotte gegen ausländische Politiker:<br />
Angeführte Literatur<br />
(Unter Bezug auf Bericht „Alleged Assassination Plots Involving Foreign Leaders“ des<br />
Senat Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to<br />
Intelligence Activities. U.S. Government Printing Office 1975),Washington 1975. In:<br />
Arno Schölzel (Hrsg.): Das Schweigekartell. Berlin, 2002, S. 213 f. Hier: S. 241<br />
Coburger, Karli / Skiba, Dieter:<br />
Die Untersuchungsorgane des MfS. In: Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit<br />
des MfS. Bd. 2, S. 426 u. 464 ff.<br />
Deckwerth, Sabine:<br />
Aus Erfurt will der Fischhändler flüchten. In: „Berliner Zeitung“,<br />
9. November 1993.<br />
Deutscher Bundestag (DBT):<br />
Protokoll der 217. Sitzung, 10. Juni 1952, S. 9510. Hier: S. 137<br />
Deutscher Bundestag (DBT), 13. März 1991:<br />
In: ND, 18. Februar 1992 (Auszug).Vgl. auch: ND, 17. Februar 1992. Hier: S. 250<br />
Deutscher Bundestag (DBT), 12.Wahlperiode:<br />
Schlussbericht 1994: Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-<br />
Diktatur in Deutschland. Hier: S. 63<br />
Deutscher Bundestag (DBT), 13. Wahlperiode:<br />
Schlussbericht 1998: Überwindung und Folgen der SED-Diktatur im<br />
Prozess der deutschen Einheit. Hier: S. 63<br />
Deutscher Richtertag (15.) 23. September 1991 in Köln.:<br />
In: DRiZ, Heft 1/1992, S. 4 ff. Hier: S. 19, 63, 87, 88, 132, 135, 237, 592, 730<br />
Diestel, Peter-Michael:<br />
McCarthy läßt brüderlich grüßen oder: Die Gauck-Behörde als Fortsetzung<br />
der Stasi mit anderen Mitteln. In: Jochen Zimmer (Hrsg.): Das<br />
Gauck-Lesebuch. Eine Behörde abseits der Verfassung? Eichborn <strong>Verlag</strong><br />
& Co. KG, Frankfurt a. Main, 1998.<br />
Diskriminierung und Verfolgung ehemaliger Bürgerinnen und Bürger der<br />
DDR in der BRD:<br />
Erklärung führender Persönlichkeiten der DDR, 10. Februar 1998. Hier: S. 65<br />
657
5. ANHANG<br />
Dokumentensammlung MfAA:<br />
Für Entspannung und dauerhaften Frieden in Europa. Hrsg.: Ministerium<br />
für Auswärtige Angelegenheiten der DDR (MfAA). Staatsverlag der<br />
DDR, Berlin, 1976, S. 100 ff.<br />
Dümde, Claus:<br />
Stasi-Röntgenkanone. In Gera bisher „keine greifbaren Hinweise“. Staatsanwaltschaft<br />
Erfurt führt dennoch Ermittlungen weiter. In: ND, 9. Juli 1999, S. 3.<br />
Dwars, Jens-F.:<br />
Traum vom Souveränen Volk. Zum 10. Todestag von Gerhard Riege.<br />
In: ND, 15. Februar 2002<br />
Eik, Jan:<br />
Besondere Vorkommnisse. Politische Affären und Attentate. <strong>Verlag</strong> Das<br />
Neue Berlin, 1995.<br />
Einfuhr- und Zollvorschriften fremder Länder:<br />
Handbuch (Aktuelle Lbls.) Hrsg.: Generaldirektion der Deutschen<br />
Bundespost. Hier: S. 246<br />
Engberding, Rainer:<br />
Angaben zur Enttarnung von Quellen des Auslandsnachrichtendienstes<br />
der DDR anlässlich einer Tagung der Gauck-Behörde vom 14. - 16.<br />
November 2002 in Berlin.<br />
Engelhardt, Heinz / Braun, Edgar / Möller, Günter / Niebling, Gerhard:<br />
Eine notwendige Empfehlung zur Nachlese. In: Die Sicherheit. Zur<br />
Abwehrarbeit des MfS. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft<br />
mbH, Berlin 2002, Bd. 1, S. 38 ff.<br />
Fernitz, G.:<br />
Einsatz der Röntgentechnik zur Aufdeckung von Schmuggel und<br />
Spekulation im grenzüberschreitenden Reiseverkehr. In: „Sozialistische<br />
Zollkontrolle“ Nr. 4/1985, S. 9 ff.<br />
Forum (Erstes) des Bundesministers der Justiz, 9. Juli 1991 in Köln:<br />
Siehe dazu: Enno von Loewenstern: 40 Jahre SED-Unrecht. Eine<br />
Herausforderung für den Rechtsstaat. In: Sonderheft der Zeitschrift für<br />
Gesetzgebung (ZG), 1991, S. 41. Hier: S. 63, 729<br />
658
Angeführte Literatur<br />
Friedrich, Jörg:<br />
Freispruch für die Nazi-Justiz.<br />
Taschenbuch 1983<br />
Reinbeck bei Hamburg. rororo<br />
Fritsche, Ingo:<br />
Anmerkungen zu den Urteilen KG Kamenz vom 26. August 1992 und<br />
OLG Dresden vom 13. Juli 1993. In: NJ, Heft 14/1993, S. 182 ff. und NJ, Heft<br />
10/1993, S. 464.<br />
Gast, Gabriele:<br />
Kundschafterin des Friedens - 17 Jahre Topspionin der DDR im BND.<br />
Eichborn <strong>Verlag</strong> & Co. KG, Frankfurt a. Main, 1999.<br />
Gauck-Behörde:<br />
Tagung vom 14.-l6. November 2000 zum Thema: Staatssicherheit im<br />
Westen - Geheimdienste und Politik im Deutsch-Deutschen Verhältnis.<br />
Generaldirektion der Deutschen Bundespost:<br />
Einfuhr- und Zollvorschriften fremder Länder. Handbuch (Aktuelle Lbls.)<br />
Hier: S. 246<br />
Gerlof / Rietz:<br />
Öffentliches Klima trieb Prof. Gerhard Riege in den Freitod. Beschimpft<br />
von der Uni gefeuert. In: ND, 17.Februar 1992.<br />
Gössner, Rolf:<br />
Die vergessenen Justizopfer des Kalten Krieges. Verdrängung im Westen -<br />
Abrechnung mit dem Osten? Aufbau Taschenbuchverlag GmbH, Berlin, 1998.<br />
Graubuch:<br />
Expansionspolitik und Neonazismus in Westdeutschland. Hintergründe,<br />
Ziele, Methoden. Eine Dokumentation. Hrsg.: Nationalrat der Nationalen<br />
Front. 2. überarbeitete und erweiterte Auflage, Staatsverlag der DDR,<br />
Berlin, April 1967. Hier: S. 238<br />
Grimmer, Reinhard / Irmler, Werner / Opitz, Willi / Schwanitz, Wolfgang<br />
(Hrsg.):<br />
Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit des MfS. Bd. 1; Bd. 2 - mit einem<br />
Plädoyer von Peter-Michael Diestel. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue<br />
Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002.<br />
659
5. ANHANG<br />
Grossmann, Werner:<br />
Bonn im Blick. Die DDR-Aufklärung aus der Sicht ihres letzten Chefs.<br />
Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin,<br />
2001.<br />
Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären Unterstützung e.V. (GRH):<br />
Gründungsaufruf der GRH. 19. Mai 1993. (Siehe Dokumentenanhang).<br />
Monatliche „Mitteilungen“ und „Informationen“ der Gesellschaft zur<br />
rechtlichen und humanitären Unterstützung e. V.<br />
Hier: S.48, 65, 590, 592, 731.<br />
Grutza, Hans-Günther:<br />
Robert Havemann und seine Richter. Ein Gerichtsprotokoll aus der<br />
Perspektive eines angeklagten ehemaligen DDR-Richters. Politik &<br />
Gesellschaft, Frieling & Partner GmbH, Berlin, 1. Auflage, 2000.<br />
Gysi, Gregor:<br />
Zur Einschätzung des MfS als „verbrecherische Organisation“. Erklärung<br />
zur Tätigkeit des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit der DDR.<br />
Eigene Verantwortung nicht durch Suche nach „Sündenböcken“ verdrängen.<br />
In: ND, 17. April 1991.<br />
Fragen, Verdächtigungen, Anwürfe und Erkenntnisse nach einem ersten<br />
Aktenstudium in der Gauck-Behörde:<br />
In: ND, 27. Januar 1992.<br />
Hannover, Heinrich:<br />
Die Republik vor Gericht. Bd. 1, 1954-1974; Bd. 2, 1975-1995. 2. Auflage.<br />
Aufbau-<strong>Verlag</strong> GmbH, Berlin, 1998.<br />
Harich, Wolfgang:<br />
Unrechtsstaat? Politische Justiz und die Aufarbeitung der DDR-<br />
Vergangenheit. VSA-<strong>Verlag</strong>, Hamburg, 1994.<br />
Havel, J.:<br />
Röntgentechnik in der Zollkontrolle. In: „Sozialistische Zollkontrolle“,<br />
Nr.1/1988, S. 18 ff.<br />
Hirsch, Rudolf:<br />
Der Markus-Wolf-Prozess. Eine Reportage. Brandenburgisches <strong>Verlag</strong>shaus,<br />
Berlin, 1994.<br />
660
Angeführte Literatur<br />
Hoffmann / Müller-Enbergs / Wielgohs:<br />
Wer war wer in der DDR? Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn,<br />
2000<br />
Irmler, Werner / Grimmer, Reinhard / Opitz, Willi / Schwanitz, Wolfgang<br />
(Hrsg.):<br />
Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit des MfS. Bd. 1; Bd. 2 - mit einem<br />
Plädoyer von Peter-Michael Diestel. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue<br />
Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002.<br />
Jahntz, B. / Kähne, V.:<br />
Darstellung der Ermittlungen der Staatsanwaltschaften bei dem Landgericht<br />
Berlin gegen ehemalige Richter und Staatsanwälte am Volksgerichtshof.<br />
Berlin(West). Der Senator für Justiz und Bundesangelegenheiten. 1986.<br />
Jescheck, Hans-Heinrich:<br />
Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 4. Auflage, <strong>Verlag</strong> Duncker<br />
und Humblodt, 1988, S.601.<br />
Joseph, Detlef:<br />
Der Rechtsstaat und die ungeliebte DDR. GNN-<strong>Verlag</strong>, Sachsen / Berlin<br />
mbH, Berlin, 1997.<br />
Joseph, Detlef:<br />
Nazis in der DDR. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft<br />
mbH, Berlin, 2000.<br />
Kähne, V. / Jahntz, B.:<br />
Darstellung der Ermittlungen der Staatsanwaltschaften bei dem Landgericht<br />
Berlin gegen ehemalige Richter und Staatsanwälte am Volksgerichtshof.<br />
Berlin(West). Der Senator für Justiz und Bundesangelegenheiten.<br />
1986.<br />
Kaufmann, Arthur:<br />
Gustav Radbruch, Rechtsdenker, Philosoph, Sozialdemokrat. München,<br />
1987, S. 27.<br />
Kenzler, Evelyn:<br />
Zur Strafverfolgung wegen „Anstellungsbetrug“. In: ICARUS, Heft<br />
4/1996, S. 26.<br />
661
5. ANHANG<br />
Kinkel, Klaus:<br />
Begrüßungsansprache als damaliger Bundesminister der Justiz vor dem<br />
15. Deutschen Richtertag am 23. September 1991 in Köln. In: DRiZ, Heft<br />
1/1992, S. 4 ff. (Siehe Dokumentenanhang).<br />
Kommunistische Partei Kubas:<br />
Rechenschaftsbericht des ZK an den 1. Parteitag. 17./18. Dezember 1975.<br />
Dietz <strong>Verlag</strong> Berlin, 1976. Hier: S. 242.<br />
Kossakowski, Adolf:<br />
Leserbrief zum „Fall Eggert“ an „Neues Deutschland“, ND, 12./13. März<br />
1995.<br />
Kramp, Uwe:<br />
Der panamaische Caudillo diente allen und jedem. In: ND, 19. August<br />
1991.<br />
Landtag Brandenburg. Debatte zum Bericht des Parlamentarischen Untersuchungsausschusses<br />
1/3 des Landtages:<br />
Wortprotokoll, 16. Juni 1994. In: Schriften des Landtages, Heft 2 /1994.<br />
Hier: S. 250.<br />
Lambrecht / Müller / Sandmeyer:<br />
Auftrag Mord. In: „Der Stern“, Nr. 49/1993, S. 30 ff u. Nr. 50/1993, S. 36 ff..<br />
Letzgus, K.:<br />
Festschrift für Herbert Helmrich zum 60. Geburtstag. München, 1994.<br />
Limbach, Jutta:<br />
Politische Justiz im Kalten Krieg. In: NJ, Heft 3/1994, S, 49 ff.<br />
von Loewenstern, Enno:<br />
40 Jahre SED-Unrecht. Eine Herausforderung für den Rechtsstaat. Redebeitrag<br />
vor dem Ersten Forum des Bundesminister der Justiz am 9. Juli 1991<br />
in Bonn. In: Sonderheft der Zeitschrift für Gesetzgebung (ZG), 1991, S. 41<br />
(Siehe Dokumentenanhang).<br />
Marx – Engels:<br />
Werke (MEW), Bd. 8., S 396. Hier: S. 592.<br />
662
Angeführte Literatur<br />
Marxen, Klaus / Werle, Gerhard:<br />
Die strafrechtliche Aufarbeitung von DDR-Unrecht. Eine Bilanz. Walter<br />
de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin, 1999.<br />
Mecklenburg, Jens (Hrsg.):<br />
Handbuch deutscher Rechtsextremismus. Elefanten Press-<strong>Verlag</strong>, Berlin,<br />
1966.<br />
Meinerzhagen, Ulrich:<br />
„Chefankläger“ von Sachsen. In: „Sächsische Zeitung“, 16. März 1993.<br />
(Strafverfolgung von DDR-Hoheitsträgern in Sachsen.)<br />
Memorandum zur juristischen Verfolgung von Bürgern der DDR durch die<br />
Justizorgane der BRD:<br />
Berlin, November 1996. Hier: S. 65.<br />
Menschenraub:<br />
Über Menschenraub, Spitzel, Wanzen und Demagogen. In: „Roter<br />
Morgen“ Nr. 11/1998, S. 9 ff. Hier: S. 248.<br />
Mielke, Michael:<br />
Ich hatte eine Falle vermutet. Bewährungsstrafe für einen Ex-NVA-Offizier,<br />
der seinen Onkel an die Stasi verriet. In: „Die Welt“, 30. März 1995, S. 36.<br />
Möller, Günther / Braun, Edgar / Engelhardt, Heinz / Niebling, Gerhard:<br />
Eine notwendige Empfehlung zur Nachlese. In: Die Sicherheit. Zur<br />
Abwehrarbeit des MfS. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002. Bd. 1, S. 38 ff.<br />
Mordvorwürfe gegenüber dem MfS:<br />
Medienrummel über angebliche Giftmordpläne. In: „TANGO“ Nr. 44 vom<br />
27. Oktober 1994, S. 36 ff. Hier: S. 241.<br />
Müller / Lambrecht / Sandmeyer:<br />
Auftrag Mord. In: „Der Stern“, Nr. 49/1993, S. 30 ff. u. Nr. 50/1993, S. 36 ff.<br />
Müller-Enbergs / Hoffmann / Wielgohs:<br />
Wer war wer in der DDR? Bundeszentrale für politische Bildung,<br />
Bonn, 2000.<br />
663
5. ANHANG<br />
Müller, Ingo:<br />
Furchtbare Juristen. Kindler <strong>Verlag</strong> GmbH, München, 1987.<br />
Nationalrat der Nationalen Front (Hrsg.):<br />
Graubuch. Expansionspolitik und Neonazismus in Westdeutschland.<br />
Hintergründe, Ziele, Methoden. Eine Dokumentation. Hrsg.: Nationalrat<br />
der Nationalen Front. 2. überarbeitete und erweiterte Auflage, Staatsverlag<br />
der DDR, Berlin, April 1967. Hier: S. 238.<br />
Neubert, Erhard:<br />
Untersuchung zu den Vorwürfen gegen den Ministerpräsidenten des<br />
Landes Brandenburg Dr. Manfred Stolpe. Hrsg.: Fraktion Bündnis-Grüne<br />
im Landtag Brandenburg, Potsdam, 1990.<br />
Niebling, Gerhard / Möller, Günther / Braun, Edgar / Engelhardt, Heinz:<br />
Eine notwendige Empfehlung zur Nachlese. In: Die Sicherheit. Zur<br />
Abwehrarbeit des MfS. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002. Bd. 1, S. 38 ff.<br />
Offener Brief leitender Generale und Offiziere des MfS:<br />
Zur angeblichen Verstrahlung von ehemaligen U-Häftlingen durch das<br />
MfS. Berlin, Oktober 2000. In: Schriftenreihe für marxistisch-leninistische<br />
Bildung, Heft 70/2000. Hier: S. 244.<br />
Opitz, Willi / Anders, Hardi:<br />
Zur Arbeit des MfS mit inoffiziellen Mitarbeitern. In: Die Sicherheit. Zur<br />
Abwehrarbeit des MfS. Edition Ost im Ver1ag Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002. Bd. 1, S. 332 ff.<br />
Opitz, Willi / Irmler, Werner / Grimmer, Reinhard / Schwanitz, Wolfgang<br />
(Hrsg.):<br />
Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit des MfS. Bd. 1; Bd. 2 - mit einem<br />
Plädoyer von Peter-Michael Diestel. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue<br />
Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002.<br />
Oschlies, Renate:<br />
In der Haft war alles möglich. Zum Vorwurf der Körperverletzung an<br />
Häftlingen. In: „Berliner Zeitung“, 23./24. September 2000.<br />
664
Angeführte Literatur<br />
Ostdeutscher Kongress:<br />
Für eine gesicherte Zukunft Deutschlands. Workshop: Rechtsstaat und<br />
politische Strafverfolgung. 23./24. Mai 1997, Berlin. In: ICARUS,<br />
Sonderheft 1997. Hier: S. 65.<br />
Peters, Karl:<br />
Fehlerquellen im Strafprozess. Eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren<br />
in der Bundesrepublik Deutschland. <strong>Verlag</strong> F. C. Müller,<br />
Karlsruhe. Bd. 1, 1970; Bd. 2, 1972; Bd. 3, 1974.<br />
Pfeiffer, G.:<br />
Zur inneren Unabhängigkeit des Richters. In: „FAZ“, 5. Dezember 1987, S. 10.<br />
Podewin, Norbert (Hrsg.):<br />
Braunbuch. Kriegs- und Naziverbrecher in der BRD und in Berlin (West).<br />
Reprint der Ausgabe 1968 (3. Auflage). Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue<br />
Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002.<br />
Posser, Diether:<br />
Anwalt im Kalten Krieg. Ein Stück deutscher Geschichte in politischen<br />
Prozessen. 1951-1968, München, 1991.<br />
Priepke, Walther:<br />
Die Treuepflicht des Richters. In: DRiZ, Heft 1/1991, S. 4 ff.<br />
Radbruch, Gustav:<br />
Aufsatz als Antwort auf die Verbrechen der Nazis. 1946/1947 sowie Aufsatz<br />
„Gesetz und Recht“ 1947. In: GRGA, Bd. 3, S. 89 ff., S. 99.<br />
Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht.<br />
In: SJZ, Heft 5/1946, S. 105 ff.<br />
Rataizik, Siegfried:<br />
Der Untersuchungshaftvollzug im MfS. In: Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit<br />
des MfS.. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft<br />
mbH, Berlin 2002. Bd. 2; S. 495 ff<br />
Rautenberg, Erardo / Burges, Gerd:<br />
Anfangsverdacht wegen Rechtsbeugung gegen Staatsanwälte und Richter<br />
der früheren DDR. In: DtZ, Nr. 3/1993, S. 71.<br />
665
5. ANHANG<br />
Renger, Reinhard / Volze, Armin:<br />
Der Postraub der Stasi. Anmerkungen zur Rechtsprechung des BGH.<br />
In: NJ, Heft 9/1995 S. 467 ff.<br />
Rietz / Gerlof:<br />
Öffentliches Klima trieb Prof. Gerhard Riege in den Freitod. Beschimpft<br />
von der Uni gefeuert. In: ND, 17. Februar 1992.<br />
Richter, Wolfgang:<br />
Unfrieden in Deutschland. Weißbuch, Bd. 2, Wissenschaft und Kultur im<br />
Beitrittsgebiet. KOLOG-<strong>Verlag</strong> GmbH i. G., Berlin, 1993.<br />
Rittstieg, Helmut:<br />
Zur bundesdeutschen Politik der Abrechnung mit der DDR als<br />
„Fortsetzung des Bürgerkrieges mit den Mitteln des Strafrechts, der<br />
öffentlichen Diffamierung und der beruflichen und gesellschaftlichen<br />
Diskriminierung.“ In: „Freitag“, 10. September 1993.<br />
Rovan, J.:<br />
Zur Erklärung der Bundesregierung, dass Art. 103, Abs. 2 GG für Bürger<br />
der DDR nicht oder nur eingeschränkt gelte. In: „FAZ“, 17. Oktober 1997.<br />
Rothin, Ilona:<br />
Premiere der Mielke-Posse. ... Gegen Mielke beginnt ... der Prozess wegen<br />
Polizistenmordes. Justiz droht eine Blamage. In: „Berliner Zeitung“, 8./9.<br />
Februar 1992, S. 3.<br />
Rüter, Christiaan Frederik:<br />
DDR-Justiz und NS-Verbrechen. Bd. 1: Die Verfahren 1975-1990; Bd. 2:<br />
Verfahrensregister und Dokumentenband. Sammlung ostdeutscher<br />
Strafurteile wegen NS-Tötungsverbrechen. Amsterdam University Press<br />
und K. G. Saur <strong>Verlag</strong>, 2002<br />
Sarge, Günther:<br />
Gesetzlichkeit und Humanismus unserer Rechtspflege. In: „Einheit“, Heft<br />
8/1988, S. 703 ff.<br />
Sandmeyer / Müller / Lambrecht:<br />
Auftrag Mord. In: „Der Stern“, Nr. 49/1993, S. 30 ff. u. Nr. 50/1993, S. 36 ff.<br />
666
Angeführte Literatur<br />
Schäuble, Wolfgang:<br />
Der Vertrag. Wie ich über die deutsche Einheit verhandelte. Deutsche-<br />
<strong>Verlag</strong>s-Anstalt, Stuttgart, 1991.<br />
Schaefgen, Christof:<br />
Zehn Jahre Aufarbeitung des Staatsunrechts in der DDR. In: NJ, Heft<br />
1/2000, S. 1 ff.<br />
Schäfer, Ilse und Horst:<br />
Ausführliche Darstellung zum Abschlussbericht über CIA-Mordkomplotte<br />
gegen ausländische Politiker. In: Schölzel, Arnold: Das Schweigekartell.<br />
Fragen und Widersprüche zum 11. September. Edition Zeitgeschichte, <strong>Kai</strong><br />
<strong>Homilius</strong> <strong>Verlag</strong>, Berlin, 2002.<br />
Schalk-Golodkowski, Alexander:<br />
Deutsch-Deutsche Erinnerungen. Rowohlt-<strong>Verlag</strong>, Hamburg, 2000.<br />
Schneider, Hartmut:<br />
Überlegungen zur Zulässigkeit des Aushorchens von Inhaftierten durch V-<br />
Leute unter Einsatz technischer Hilfsmittel. In: JR, Nr. 10/1996, S. 401 ff.<br />
Schölzel, Arnold (Hrsg.):<br />
Das Schweigekartell. Fragen und Widersprüche zum 11. September.<br />
Edition Zeitgeschichte, <strong>Kai</strong> <strong>Homilius</strong> <strong>Verlag</strong>, Berlin, 2002.<br />
Schröder, Friedrich-Christian:<br />
Der Täter hinter dem Täter. Ein Beitrag zur Lehre der mittelbaren<br />
Täterschaft. <strong>Verlag</strong> Duncker & Humblodt, 1965.<br />
Schwanitz, Wolfgang / Irmler, Werner / Grimmer, Reinhard / Opitz, Willi (Hrsg.):<br />
Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit des MfS. Bd. 1; Bd. 2 - mit einem<br />
Plädoyer von Peter-Michael Diestel. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue<br />
Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2002.<br />
Skiba, Dieter / Coburger, Karli:<br />
Die Untersuchungsorgane des MfS. In: Die Sicherheit. Zur Abwehrarbeit<br />
des MfS. Bd. 2, S. 426 u. 464 ff.<br />
Statistisches Jahrbuch der DDR:<br />
39. Jhrg., Rudolf Hauf-<strong>Verlag</strong> Berlin, 1990. Hier: S. 241.<br />
667
5. ANHANG<br />
Strafverfolgungsbeendigungsgesetz:<br />
Entwurf eines Gesetzes über die Beendigung der Strafverfolgung für<br />
hoheitliches Handeln von DDR-Bürgern und über die Gewährung für<br />
Straffreiheit für Handlungen, bei denen der Strafzweck mit Herstellung der<br />
deutschen Einheit entfallen ist. Vom 19. Juni 1995. Eingebracht von der<br />
PDS-Fraktion im Deutschen Bundestag. DBT-Drucks. 13/18/23. Hier: S. 65.<br />
Stolpe-Untersuchungsausschuss:<br />
Der Bericht. Ergebnisse, Analysen, Argumente. SPD-Landtagsfraktion<br />
Brandenburg, Juni 1994. Hier: S. 250.<br />
Suckut, Siegfried:<br />
Zehn Jahre deutsche Einheit. In: Bundeszentrale für politische Bildung,<br />
Bonn, 2000, S. 131 ff.<br />
Süß, Sonja:<br />
Politisch mißbraucht? Psychiatrie und Staatssicherheit in der DDR. Chr.<br />
Links-<strong>Verlag</strong>, Berlin, 1998.<br />
Taler, Conrad:<br />
Zweierlei Maß oder: Juristen sind zu allem fähig. PapyRossa <strong>Verlag</strong>s-<br />
GmbH & Co., Köln, 2000.<br />
Tiedge, Hansjoachim:<br />
Der Überläufer. Eine Lebensgeschichte. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue<br />
Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 1998.<br />
Vormbaum, Thomas:<br />
Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Richtern wegen Rechtsbeugung.<br />
Anmerkungen zum Urteil des LG Berlin vom 17. August 1992.<br />
In: NJ, Heft 5/1993, S. 212 ff.<br />
Voss, Knut:<br />
Wissenschaftler als Mordgehilfen? Immer wieder Toxdat. Über die<br />
Legenden um ein Vademecum für Kriminalisten, das im Jahre 1988 an der<br />
Humboldt-Universität Berlin entstand. In: jW, 27. August 1999.<br />
Volze, Armin / Renger, Reinhard:<br />
Der Postraub der Stasi. Anmerkungen zur Rechtsprechung des BGH. In:<br />
NJ, Heft 9/1995, S. 467 ff.<br />
668
Angeführte Literatur<br />
Verstrahlung - Angebliche Verstrahlung von ehemaligen U-Häftlingen durch<br />
das MfS.:<br />
Offener Brief leitender Generale und Offiziere des MfS, Oktober 2000.<br />
In: Schriftenreihe für marxistisch-leninistische Bildung, Heft 70/2000.<br />
Hier: S. 244.<br />
Wagner, Helmut:<br />
Schöne Grüße aus Pullach. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, Berlin, 2001.<br />
Wagner, Mathias:<br />
Das Stasi-Syndrom. Edition Ost im <strong>Verlag</strong> Das Neue Berlin, <strong>Verlag</strong>sgesellschaft<br />
mbH, Berlin, 2001.<br />
Wallenberg, Markus:<br />
Shritah Nabil: Ich war nicht der Häuptling der Botschaft. In: ND, 15.<br />
Februar 1994.<br />
von Weizsäcker, Richard:<br />
Das Strafen muss ein Ende haben. In: „Der Spiegel“, Nr. 4/1995, S. 22 ff.<br />
Wenk, Karin:<br />
Anschuldigung gegen Gysi beruht auf Fälschung. In. ND, 13./14.April 1991.<br />
Wesel, Uwe:<br />
Der Ruf nach dem Richter. In: „BZ“, 29./30. April 2000.<br />
Werle, Gerhard / Marxen, Klaus:<br />
Die strafrechtliche Aufarbeitung von DDR-Unrecht. Eine Bilanz. Walter<br />
de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin, 1999.<br />
Whitney, Craig, R.:<br />
Advocatus Diaboli. Wolfgang Vogel - Anwalt zwischen Ost und West. Wolf<br />
Jobst-Siedler <strong>Verlag</strong> GmbH, Berlin 1993.<br />
Wielgohs / Enbergs / Müller / Hoffmann:<br />
Wer war wer in der DDR? Bundeszentrale für politische Bildung,<br />
Bonn, 2000.<br />
669
5. ANHANG<br />
Wieland, Günther:<br />
Das war der Volksgerichtshof. Ermittlungen, Fakten, Dokumente. Staatsverlag<br />
der DDR, Berlin, 1989.<br />
Wolff, Friedrich:<br />
Verlorene Prozesse 1953-1998. Meine Verteidigungen in politischen<br />
Verfahren. Nomos-<strong>Verlag</strong>sgesellschaft, Baden-Baden, 1999.<br />
Zimmer, Jochen (Hrsg.):<br />
Gauck-Lesebuch. Eine Behörde abseits der Verfassung? <strong>Verlag</strong> Eichborn<br />
& Co. KG, Frankfurt a. Main, 1998.<br />
Zollverwaltung:<br />
Bericht und Erfahrungsaustausch mit der französischen Zollverwaltung.<br />
In: ddz, Heft 3/1994, S. 53 ff. Hier: S. 244.<br />
Zeigert, Konrad:<br />
Zur inneren Unabhängigkeit des Richters. Festschrift zum 70. Geburtstag<br />
für Fritz Hippel. Hrsg.: Esser, Josef, und Thieme, Hans. <strong>Verlag</strong> J. C. B. Mohr<br />
(Paul Siebeck), Tübingen, 1967, S. 711 ff., hier S. 715.<br />
670
Weitere Veröffentlichungen<br />
- Eine Auswahl weiterführender<br />
Literaturhinweise -<br />
Arnold, Jörg:<br />
Regierungskriminalität in der ehemaligen DDR. In: NJ, Heft 6/1992,<br />
S. 254 f.<br />
Bauer, Hans:<br />
Gegen Kriminalisierung zur Wehr setzen. In: ICARUS, Heft 4/1996, S. 38.<br />
Bauer, Hans:<br />
Rechtlosigkeit im Namen des „Rechtsstaates“. Es bleibt bei der<br />
Forderung: Politische Strafverfolgung per Gesetz beenden! In: WBl, Heft<br />
4/1999, S. 56.<br />
Bauer, Hans:<br />
Fakten und Zahlen der politischen Strafverfolgung ehemaliger DDR-<br />
Bürger in der BRD. Eine Zwischenbilanz. In: Solikomitee, Heft 7, Juni<br />
2000.<br />
Bauer, Hans:<br />
GRH und Solidaritätskomitee gemeinsam weiter gegen die politische<br />
Strafverfolgung. In: Solikomitee, Heft 15, Juni 2002.<br />
Bisky, Lothar / Heuer, Uwe-Jens /Schumann, Michael (Hrsg.):<br />
Unrechtsstaat? Politische Justiz und die Aufarbeitung der DDR-<br />
Vergangenheit. VSA-<strong>Verlag</strong>, Hamburg, 1994.<br />
Blickpunkt Einigungsvertrag:<br />
Denkschrift. Hrsg: PDS /Linke Liste, März 1993<br />
Buchholz. Erich:<br />
Verurteilung von DDR-Hoheitsakten. In: JfRW, Heft 6/1992, S. 14.<br />
671
7. ANHANG<br />
Buchholz, Erich:<br />
Rechtsbeugung durch DDR-Richter und Staatsanwälte. In: ZAP-Ost,<br />
Nr. 7 vom 17. April 1996, Fach 21, Seite 219 f.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Politische Strafverfolgung in Deutschland. In: Solikomitee, Heft XIV,<br />
Januar 1998.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Menschenrechtswidrige Strafverfolgung. Redebeitrag vor dem Dritten<br />
Demokratiekongress am 24. Oktober 1998 in Berlin.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Rehabilitierung tut not! In: WBl, Heft 1/1999, S. 8.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Politische Strafjustiz in der Bundesrepublik damals und heute. Ein unvollkommener<br />
Literaturbericht. In: WBl., Heft 2/1999, S. 57.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Teufel mit Beelzbub austreiben oder Rechtsbeugung wider Rechtsbeugung.<br />
In: ICARUS, Heft 2/1999, S. 24.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Gab es in der DDR gesetzliches Unrecht? In:ICARUS, Heft 2/1999, S. 31.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Das Fünf-Broschüren-Urteil. In: WBl, Heft 1/2000, S. 54.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Leitfaden durch die (bundes)deutsche Strafjustiz. In: ICARUS, Heft<br />
3/2000, S. 6.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Zehn Jahre unter bundesdeutscher Strafjustiz. In: WBl, Heft 3/2000, S. 20.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Rechtsstaat - richterliche Unabhängigkeit. In: WBl, Heft 4/2000, S. 39.<br />
672
Weitere Veröffentlichungen<br />
Buchholz, Erich:<br />
Ergebnisse und Folgen der politischen Strafverfolgung gegen DDR-<br />
Bürger nach dem Beitritt der DDR zur BRD am 3. Oktober 1990. In:<br />
Solikomitee, Heft 10 / Dezember 2000.<br />
Buchholz, Erich:<br />
Strasbourg und die Menschenrechte — wohin geht Europa? In: WBl, Heft<br />
4/2001, S. 29. In: ICARUS, Heft 1/2002, S. 14.<br />
Buchholz, Erich / Fischer, Dirk / Kubiak, Luisa:<br />
Der transferable Rubel in der bundesdeutschen Rechtsprechung. Nora<br />
<strong>Verlag</strong>sgemeinschaft Dyck & Westerheide 2002<br />
Bundesverfassungsgericht contra Einigungsvertrag:<br />
Der „Mauerschützen“-Beschluss des BVerfG auf den strafrechtlichen<br />
Prüfstand. In: NJ, Heft 3/1997, S. 115 f.<br />
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Strasbourg:<br />
Anhörung zu den Beschwerdeverfahren gegen Streletz u.a. am 8.<br />
November 2000. In: ICARUS, Heft 4/2000, S .3.<br />
Die Berücksichtigung der systemimmanenten Auslegung des DDR-Rechts:<br />
Insbesondere erläutert am Beispiel der Rechtsprechung des LG Rostock<br />
und des BGH zum Vertrauensmissbrauch (§ 165, Abs. 1, StGB der DDR).<br />
In: wistra, 1994, S. 323.<br />
Die „Bewältigung“ der DDR-Vergangenheit vor den Schranken des rechtsstaatlichen<br />
Strafrechts:<br />
In: Institut für Kriminalwissenschaften der Universität Frankfurt am Main<br />
(Hrsg.). Vom unmöglichen Zustand des Strafrechts, Frankfurt a. Main u.a.<br />
1995, S. 283 f.<br />
Die strafrechtliche Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit:<br />
am Beispiel der „Mauerschützen“ — und der Rechtsbeugungsverfahren.<br />
In: NJ, Heft 5/1997, S. 226.<br />
Dokumentation zur politischen Strafverfolgung in Ostdeutschland:<br />
Hrsg.: PDS / Linke Liste, November 1993, Selbstverlag.<br />
673
7. ANHANG<br />
Dokumente:<br />
- Solidaritätskomitee für die Opfer der politischen Verfolgung in<br />
Deutschland, Berlin.<br />
- Veröffentlichungen seit 1995, insbesondere:<br />
- Prozess- und Verfahrensdokumente der politischen Strafverfolgung<br />
gegen DDR-Bürger nach dem Beitritt der DDR zur BRD am 3. Oktober<br />
1990;<br />
- politische und juristische Beiträge, Kommentare und Einschätzungen zu<br />
Praxis und Umfang der politischen Strafverfolgung;<br />
- Erklärungen, Briefe und Appelle von Persönlichkeiten, Vertretern von<br />
Verbänden, Organisationen, Institutionen und Parteien des In- und<br />
Auslandes an verantwortliche Politiker der BRD mit Forderungen:<br />
- nach Beendigung der politischen Strafverfolgung sowie<br />
- nach Rehabilitierung der Opfer der politischen Strafverfolgung, insbesondere<br />
der Opfer des Kalten Krieges in der (Alt)BRD und in<br />
Westberlin, die mit Berufsverbot, Gefängnis und gesellschaftlicher<br />
Ausgrenzung verfolgt wurden und werden.<br />
z.B. aus dem Ausland:<br />
Argentinien<br />
Erklärung der Vertreter für Menschenrechte Argentiniens zur sofortigen<br />
Einstellung der Gerichtsverfahren, Verfolgung und Verurteilung ehemaliger<br />
Mandatsträger der DDR, vom 12. Februar 1998. In: Solikomitee, Heft<br />
XXII/1998<br />
Belgien<br />
Resolution der Teilnehmer am Internationalen Kommunistischen Seminar<br />
gegen Imperialismus und Faschismus vom 2.-4. Mai in Brüssel.<br />
Zur Solidarität mit verfolgten Antifaschisten aus der Deutschen Demokratischen<br />
Republik. In: Solikomitee, Heft 7, Juni 2000<br />
674
Weitere Veröffentlichungen<br />
Brasilien<br />
Offener Brief des Forums von Sao Paulo an die Mitglieder des Deutschen<br />
Bundestages. In: Solikomitee, Heft VII/1997.<br />
Chile<br />
Erklärung des chilenischen Solidaritätskomitees an den Bundeskanzler<br />
der BRD.<br />
Übergeben am 2. Juli 1997 in der Botschaft der BRD in Chile/Santiago.<br />
In: Solikomitee, Heft XII/1997.<br />
Erklärung des Honecker-Komitees für Internationale Solidarität, vom 3.<br />
Oktober 2000. In: Solikomitee, Heft 10, Dezember 2000.<br />
Niederlande<br />
Brief aus Amsterdam an Justizsenator Körting gegen die politische<br />
Strafverfolgung von Juristen und Angehörigen der Grenztruppen der<br />
DDR, vom September 1998. In: Solikomitee, Heft XX, 1998.<br />
Österreich<br />
Schreiben des Bundesvorstandes der Kommunistischen Partei Österreichs<br />
an die Justizsenatorin in Berlin, Frau Peschel-Gutzeit, vom 23. Januar<br />
1997. In: Solikomitee, Heft X, Mai 1997<br />
Russland<br />
Schreiben hoher sowjetischer/russischer Militärs an den Bundespräsidenten<br />
der BRD, vom 5. Mai 2000, mit dem diese sich gegen die<br />
Strafverfolgungspraxis der BRD-Justiz aussprechen. In: Solikomitee, Heft<br />
8/2000.<br />
Offener Brief des Zentralrates der gesamtrussischen gesellschaftlichen<br />
Organisation „Russische Wissenschaftler sozialistischer Orientierung“ an<br />
Bundeskanzler Gerhard Schröder, vom 22./23. Oktober 2002 mit der<br />
Forderung nach endgültiger Einstellung der politischen Strafverfolgung<br />
gegen ehemalige DDR-Bürger. In: Solikomitee, Heft 10, Dezember 2000.<br />
Dokumente der Tagung des Solidaritätskomitees,<br />
Berlin, vom 4. November 2000. In: Solikomitee, Heft 10, Dezember 2000.<br />
Dokumente von der Anhörung vor dem Europäischen Gerichtshof für<br />
Menschenrechte (EGMR) in Strasbourg in Sachen Streletz, Keßler und<br />
675
7. ANHANG<br />
K.-H. W. einschließlich Pressekonferenz am 8.November 2000. In: Solikomitee,<br />
Heft 11, Januar 2001.<br />
Persönlichkeiten der Russischen Föderation wenden sich an den<br />
Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Strasbourg.<br />
In: Solikomitee, Heft 12, Februar 2001.<br />
Zum Urteil des EGMR in Strasbourg<br />
sowie aus der Anhörung der Bundestagsgruppe der PDS vom 26. April<br />
2001. In: Solikomitee, Heft 13, Mai 2001<br />
Strasbourg und wie weiter.<br />
Gemeinsame Tagung der Gesellschaft für rechtliche und humanitäre<br />
Unterstützung e.V. (GRH) und des Solidaritätskomitees am 9. Juni 2001.<br />
In: Solikomitee, Heft 14, Juni 2001.<br />
Für Frieden und Solidarität.<br />
Gemeinsame Tagung der GRH und des Solidaritätskomitees am 22. Mai<br />
2002. In: Solikomitee Heft 15, Juni 2002.<br />
Dümcke, Wolfgang / Vilmar, Fritz:<br />
Kolonialisierung der DDR. Kritische Analysen und Alternativen des<br />
Einigungsprozesses. Münster 1995.<br />
Einschränkungen des Rückwirkungsverbotes sowie sorgfältige Schuldprüfung<br />
bei den Tötungsfällen an der DDR-Grenze.<br />
Anmerkungen. In: JuS, 1997, S. 400 f.<br />
Erbach, Günter:<br />
Die politische Diffamierung und Verfolgung des DDR-Sports wird<br />
fortgesetzt. „Dopingopfer und ihre Entschädigung.“ In: Solikomitee, Heft<br />
14, Juni 2001.<br />
Erbach, Günter:<br />
Die politische Strafverfolgung gegen den DDR-Sport hat die<br />
Dopingpraxis im bundesdeutschen Sport nicht verhindert. In: Solikomitee,<br />
Heft .10, Dezember 2000.<br />
Fischer, Dirk / Buchholz Erich / Kubiak, Luisa:<br />
Der transferable Rubel in der bundesdeutschen Rechtsprechung. Nora<br />
676
Weitere Veröffentlichungen<br />
<strong>Verlag</strong>sgemeinschaft Dyck & Westerheide 2002.<br />
Frotscher, Kurt / Krug, Wolfgang (Hrsg.):<br />
Im Namen des Volkes — Grenzer vor Gericht. GNN-<strong>Verlag</strong> 2000.<br />
Gesellschaft für Nachrichtenerfassung und Nachrichtenverarbeitung,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft für Sachsen/Berlin mbH, Badweg 1.<br />
Grünwald, Gerald:<br />
Die strafrechtliche Bewertung in der DDR begangener Handlungen.<br />
In: StV, Heft 1/1991, S. 31 f.<br />
Hegner,Manfred:<br />
Kriminalitätsexplosion in Ostdeutschland — eine schlimme Folge des<br />
Anschlusses (Statement). In: ICARUS, Heft 3/1995, S. 42.<br />
Heuer, Uwe-Jens:<br />
Im Streit — Ein Jurist in zwei deutschen Staaten. Nomos-<strong>Verlag</strong>sgesellschaft,<br />
Baden-Baden, 2002.<br />
Heuer, Uwe-Jens /Bisky, Lothar/ Schumann, Michael (Hrsg.):<br />
Unrechtsstaat? Politische Justiz und die Aufarbeitung der DDR-<br />
Vergangenheit. VSA-<strong>Verlag</strong>, Hamburg, 1994.<br />
Honecker, Erich:<br />
Rede vor dem Landgericht Berlin-Moabit (ungekürzte Fassung). In: JfRW,<br />
Heft 1/1993, S. 19.<br />
Jakobs, Günther:<br />
Vergangenheitsbewältigung durch Strafrecht? Zur Leistungsfähigkeit des<br />
Strafrechts nach einem politischen Umbruch. In: Isensee, Vergangenheitsbewältigung,<br />
S. 37 f.<br />
Jochum, Dietmar:<br />
Das Politbüro auf der Anklagebank. Magnus <strong>Verlag</strong>, Berlin, 1996. Hrsg.:<br />
Klaus Tzschach Presseagentur (TP) und Hans-Ekkehard Plöger.<br />
Jochum, Dietmar:<br />
Die Beweisaufnahme im Politbüro-Prozess. Magnus <strong>Verlag</strong>, Berlin, 1996.<br />
Hrsg.: Klaus Tzschach Presseagentur (TP) und Hans-Ekkehard Plöger.<br />
677
7. ANHANG<br />
Jochum, Dietmar:<br />
Die Plädoyers und das Urteil im Politbüro-Prozess. Eine Dokumentation<br />
mit Interviews, Stellungnahmen und internationalen Vergleichen. Magnus<br />
<strong>Verlag</strong>, Berlin, 1998. Hrsg.: Klaus Tzschach Presseagentur (TP)<br />
Joseph, Detlef:<br />
Ist bundesdeutsches Recht bei der Beseitigung der DDR-Relikte Maß<br />
oder Mittel der Politik? Zugleich einige Gedanken zum Urteil im Krenz-<br />
Prozess. In: ICARUS, Heft 2/1998, S. 9.<br />
<strong>Kai</strong>ser, Hans:<br />
Siegerjustiz? — Klassenjustiz? In: WBl, Heft 3/2000, S. 32.<br />
Kellner, Horst:<br />
Rückwirkungsverbot. In: ICARUS, Heft 2/1998, S. 18.<br />
Kirchheimer, Otto:<br />
Politische Justiz. eva-Taschenbuch, Europäische <strong>Verlag</strong>sanstalt, 1993.<br />
Krug, Wolfgang / Frotscher, Kurt (Hrsg.):<br />
Im Namen des Volkes — Grenzer vor Gericht. GNN-<strong>Verlag</strong> 2000.<br />
Gesellschaft für Nachrichtenerfassung und Nachrichtenverarbeitung,<br />
<strong>Verlag</strong>sgesellschaft für Sachsen/Berlin mbH, Badweg 1.<br />
Kubiak, Luisa / Buchholz Erich / Fischer, Dirk:<br />
Der transferable Rubel in der bundesdeutschen Rechtsprechung. Nora<br />
<strong>Verlag</strong>sgemeinschaft Dyck & Westerheide 2002.<br />
Kühl, Martin:<br />
Forum: Probleme der Strafbarkeit von „Mauerschützen“.<br />
In: JuS, Heft 12/1992, S. 991 f.<br />
Leonhardt, Karl:<br />
Ich stehe zu meiner Biografie als Offizier der Grenztruppen der DDR.<br />
Erinnerung von Betroffenen der politischen Strafverfolgung in der<br />
Bundesrepublik Deutschland. In: Solikomitee, Heft 16, August 2002<br />
Mechler, Siegfried:<br />
Keine Strafe ohne Gesetz. In: ICARUS, Heft 1/1997, S. 20<br />
678
Mechler, Siegfried / Bauer, Hans:<br />
Gegen politische Strafverfolgung. In: ICARUS, Heft 3/1998, S. 44.<br />
Menschenrechtsschutz durch Art. 7,<br />
Abs. 1, EMRK. In: NJ, Heft 11/2001, S. 561 f.<br />
Weitere Veröffentlichungen<br />
Opposition konkret.<br />
Beiträge und Materialien. Amnestie — Straffreiheit — Schlussgesetz?<br />
Hrsg.: Bundestagsgruppe der PDS, Mai 1995<br />
Politik und Recht.<br />
Dokumentation zur Strafverfolgung. Politisch motivierte Strafverfolgung<br />
nach der deutschen Einheit in den neuen Bundesländern Hrsg.:<br />
Parteivorstand der PDS / Bereich III, Berlin, 1998.<br />
Popp, Dieter (Hrsg.), Autorenkollektiv:<br />
Initiativgruppe Kundschafter für den Frieden fordern Recht. Wir alle werden<br />
unseren Auftrag erfüllen. Motivation, Situation, soziale Abstrafung<br />
und Forderungen der Kundschafter des Friedens.<br />
Rechtsbeugung von Richtern und Staatsanwälten der DDR im „Fall Robert<br />
Havemann“?<br />
In: NJ, Heft 6/1999, S. 286 f.<br />
Richterstrafbarkeit und Wechsel der Rechtsordnung.<br />
In: JZ, 1994, S. 769 f.<br />
Ridder, Helmut:<br />
Die deutsch-deutsche Spionage im Okular der westdeutschen<br />
Deutschland-Jusrisprudenz. <strong>Verlag</strong>sgesellschaft mbH, 1996.<br />
Rittstieg, Helmut:<br />
Strafrechtliche Verantwortlichkeit von Grenzsoldaten der DDR. In DuR,<br />
Heft 4/1991, S. 404 f.<br />
Roggemann, Herwig:<br />
Zur Strafbarkeit der Mauerschützen. In: DtZ, Heft 1/1993, S. 10 f.<br />
Rottleuthner. Hubert:<br />
Steuerung der Justiz in der DDR. Einflussnahme der Politik auf Richter,<br />
679
7. ANHANG<br />
Staatsanwälte und Rechtsanwälte. In: Bundesanzeiger, Köln, 1994.<br />
Rudorf, Reginald:<br />
Krenzfälle und die Grenzen der Justiz. <strong>Kai</strong> <strong>Homilius</strong> <strong>Verlag</strong>, Berlin, 2002.<br />
Rüttimann, Vera:<br />
Modrow-Prozess in Dresden. In: JfRW, Heft 7 u. 8/1993, S. 32.<br />
Schirmer, Gregor:<br />
Das Grenzregime der DDR und das Völkerrecht. In: ICARUS, Heft<br />
3/1995, S. 43.<br />
Schlinck, Bernhard:<br />
Rechtsstaat und revolutionäre Gerechtigkeit. In: NJ, Heft 10/1994, S. 433 f.<br />
Schmähling, Elmar:<br />
Menschenrechte und deutsche Justiz. In: ICARUS, Heft 4/1998, S. 53.<br />
Schneider, Horst:<br />
Ein missglückter Pilotprozess. In: ICARUS, Heft 2/1998, S. 16.<br />
Schumann, Günter:<br />
Die Strafverfolgung von Hoheitsträgern der DDR und das Völkerrecht.<br />
In: ICARUS, Heft 4/1997, S. 3.<br />
Schumann, Michael / Heuer, Uwe-Jens /Bisky, Lothar (Hrsg.):<br />
Unrechtsstaat? Politische Justiz und die Aufarbeitung der DDR-<br />
Vergangenheit. VSA-<strong>Verlag</strong>, Hamburg, 1994.<br />
Spionage & Justiz nach dem Anschluss der DDR.<br />
Meinungen und Dokumente zu den Prozessen gegen ehemalige.<br />
Mitarbeiter des Auslandsnachrichtendienstes der DDR. Hrsg.: Herausgebergruppe<br />
Andrea Lederer u.a., Juli 1992.<br />
Untaten des Staates — Unrecht im Staat.<br />
Strafe für die Tötungen an der Grenze der ehemaligen DDR? In: GA,<br />
1994, S. 1 ff.<br />
Verjährung von DDR-Systemunrecht.<br />
In: NJ, Heft 5/2001, S. 225 f.<br />
680
Weitere Veröffentlichungen<br />
Vertrauensmissbrauch<br />
Die Berücksichtigung der systemimmanenten Auslegung des DDR-<br />
Rechts. Insbesondere erläutert am Beispiel der Rechtsprechung des LG<br />
Rostock und des BGH zum Vertrauensmissbrauch. (§ 165 Abs. 1 StGB der<br />
DDR). In: wistra, 1994, S. 323.<br />
Vilmar, Fritz / Dümcke, Wolfgang:<br />
Kolonialisierung der DDR. Kritische Analysen und Alternativen des<br />
Einigungsprozesses. Münster 1995.<br />
Vormbaum, Thomas:<br />
Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit von DDR-Richtern wegen<br />
Rechtsbeugung. In: NJ, Heft 5/1993, S. 212 f.<br />
Weissbuch — Unfrieden in Deutschland.<br />
Bd. 1: Diskriminierung in den neuen Bundesländern. Hrsg.: Gesellschaft<br />
für Bürgerrecht und Menschenwürde (GBM), Berlin, 1992, Originalausgabe.<br />
Weissbuch — Unfrieden in Deutschland.<br />
Bd. 5: Unrecht im Rechts-Staat. Hrsg.: Gesellschaft für Bürgerrecht und<br />
Menschenwürde (GBM). GNN-<strong>Verlag</strong> Sachsen/Berlin GmbH, 1995.<br />
Wesel, Uwe:<br />
Der Honecker-Prozess: Ein Staat vor Gericht. Frankfurt a. Main 1994<br />
Wiessala, Georg:<br />
Zur britischen Reaktion auf die deutsche Vereinigung und den Umgang<br />
mit ehemaligen DDR-Juristen. In: ICARUS, Heft 1/1995, S. 29.<br />
Wolff, Friedrich:<br />
Politische Strafverfolgung nach dem 3. Oktober 1990. In: Solikomitee, Heft<br />
XIV, Januar 1998.<br />
Wolff, Friedrich:<br />
Menschenrechtsbeschwerden in Strasbourg. In: ICARUS, Heft 1-2/2000,<br />
S. 39.<br />
Wolff, Friedrich:<br />
Der Fall der Berliner Mauer als Herausforderung für Strafrecht und<br />
681
7. ANHANG<br />
Strafverteidigung. In: ICARUS, Heft 3/2000, S. 3.<br />
Wolff, Friedrich:<br />
Die Lehre von Strasbourg oder Verlorene Illusionen. In: ICARUS, Heft<br />
2/2001, S. 14.<br />
Wolff, Friedrich:<br />
Zum Urteil in Strasbourg. In: Solikomitee, Heft 14, Juni 2001.<br />
Zur strafrechtlichen Beurteilung von Wahlfälschungen in der DDR -<br />
zugleich Anmerkung zum Urteil des BG Dresden vom 29. Juli 1992.<br />
In: NJ, Heft 11/1992, S. 476 f.<br />
682
Beiträge aus „Informationen“<br />
der Gesellschaft zur rechtlichen und<br />
humanitären Unterstützung e. V. (GRH)<br />
1994<br />
Wolf, Markus:<br />
Schlusswort vor dem 4. Strafsenat des Oberlandesgerichtes Düsseldorf.<br />
Heft 5, S. 1<br />
Braumann, Marcel:<br />
Bürgerkrieg mit den Mitteln des Strafrechts. Heft 6, S. 1<br />
Buchholz, Erich:<br />
Zur rechtlichen Stellung des Zeugen im Strafverfahren. Heft 6, S. 8<br />
GRH und VdJ:<br />
Stellungnahme zum Bericht „Recht, Justiz und Polizei im SED-Staat“ der<br />
Bundestags-Enquete-Kommission. Heft 8, S. 3<br />
Buchholz, Erich:<br />
Zur rechtlichen Stellung des Beschuldigten und des Angeklagten im Strafverfahren.<br />
Heft 8, S. 22<br />
Buchholz, Erich:<br />
Zur Strafverfolgung von DDR-Richtern wegen Rechtsbeugung.<br />
Heft 9, S. 15<br />
1995<br />
Benser, Gudrun:<br />
Ich fordere Freispruch. Stellungnahme zum Anklagevortrag der Staatsanwaltschaft.<br />
Heft 10, S. 7<br />
Wittenbeck, Siegfried:<br />
Bericht über die Tagung der Evangelischen Akademie Loccum. Die Rolle<br />
der Richter und Richterinnen zwischen Rechtsprechung und Politik.<br />
Heft 10, S. 13<br />
Joseph, Detlef:<br />
Parteilichkeit - Makel oder immanenter Bestandteil richterlicher Entscheidungstätigkeit.<br />
Heft 10, S. 17<br />
683
8. ANHANG<br />
Leonhardt, Karl.:<br />
Zur Strafverfolgung von ehemaligen Angehörigen der Grenztruppen<br />
der DDR. Heft 11, S. 9<br />
GRH-Vorstand:<br />
Zum Vorwurf der Rechtsbeugung gegenüber DDR-Richtern.<br />
Heft 11, S. 11<br />
Buchholz, Erich:<br />
Zum ersten Urteil des LG Berlin zur Rechtsbeugung durch einen<br />
Richter des Obersten Gerichts der DDR. Heft 11, S. 21<br />
Hegner, Manfred:<br />
Recht auf Auskunftsverweigerung und Zwangsmittel zur Zeugniserzwingung.<br />
Heft 11, S. 32<br />
Gemeinsame Erklärung der angeklagten Generale und Admirale des<br />
Kollegiums des Ministeriums für Nationale Verteidigung der DDR<br />
vor dem LG Berlin<br />
Heft 12, S. 10<br />
GRH-Vorstand:<br />
Weiterer Freispruch von der Anklage der Rechtsbeugung und<br />
Freiheitsberaubung - Urteil des 4.Strafsenats des BGH. Heft 12, S. 19<br />
1996<br />
Coburger, Karli:<br />
Zum Beschluss des BVerfG vom 15. Mai 1995. Heft 1, S. 33<br />
Osterloh, Frank:<br />
Verteidiger der vor dem LG Berlin angeklagten 6 Generale der DDR-<br />
Grenztruppen fordern Einstellung des Strafverfahrens wegen Völkerrechts-<br />
und Verfassungswidrigkeit. Heft 1, S. 32<br />
Richter, Wolfgang:<br />
Beschwerde der GBM an das UN-Menschenrechtszentrum in Genf.<br />
Menschenrechtsverletzungen bei der Herstellung der Einheit Deutschlands.<br />
Heft 2, S. 8<br />
Bauer, Hans:<br />
Die „Vergangenheitsbewältigung“ des BGH. Heft 2, S. 21<br />
Gritschneder, Otto:<br />
Die späte Beichte des BGH. Fehlgeschlagene Auseinandersetzung mit der<br />
NS-Justiz. Heft 2, S. 23<br />
AG Recht der GRH:<br />
Standpunkt des Vorstandes der GRH zum Urteil des BGH gegen Hans<br />
Reinwarth. Heft 2, S. 30<br />
684
Köhler, Otto:<br />
Wenn der BGH in sich geht. (Zur Verurteilung des DDR-Richters Hans<br />
Reinwarth.) Heft 2, S. 38<br />
1997<br />
Beiträge der GRH<br />
Bauer, Hans:<br />
Gegen Siegerjustiz hilft nur verstärkte Solidarität. Heft 1, S. 23<br />
Leonhardt, Karl:<br />
Kein Anlass zur Resignation oder Verzweiflung. Heft 1, S. 25<br />
Weber, Hans:<br />
Sechs Jahre nach der deutschen Einheit - die politische Strafverfolgung im<br />
Osten Deutschlands. Heft 1, S. 28<br />
Hegner, Manfred / Sarge, Günther:<br />
Das BVerfG und das Rückwirkungsverbot. Völker-, staats- und strafrechtliche<br />
Probleme in der Rechtsprechung des höchsten deutschen Gerichts.<br />
Heft 2A, S. 1<br />
AG Recht der GRH:<br />
Stellungnahme des Vorstandes der GRH zum Beschluss des 2. Senats des<br />
BVerfG vom 24. Oktober 1996. Heft 2B, S. 3<br />
Bauer, Hans:<br />
Für eine Beendigung der politischen Strafverfolgung durch die BRD.<br />
Heft 2B, S. 10<br />
Höppner, Reinhard:<br />
Gemeinsame Werte als Voraussetzung für gemeinsames Recht -<br />
Erfahrungen aus dem Prozess der deutschen Vereinigung. Heft 2B, S. 19<br />
Joseph, Detlef:<br />
Einführung in den Workshop: „Rechtsstaat und politische Strafverfolgung“.<br />
Heft 3, S. 6<br />
Joseph, Detlef:<br />
Zur Problematik der politischen Prozesse gegen DDR-Amtsträger.<br />
Heft 3, S. 12<br />
Popp, Dieter:<br />
Die Kriminalisierung und soziale Abstrafung der Kundschafter des<br />
Friedens. Heft 3, S. 15<br />
Krenz, Egon:<br />
Siegreiche Macht rächt sich an besiegter Macht. Aus dem Schlusswort im<br />
Strafprozess am LG Berlin. Heft 4, S. 5<br />
685
8. ANHANG<br />
Wesel, Uwe:<br />
Müssen die Richter Egon Krenz verurteilen? Heft 4, S. 13<br />
Wolff, Friedrich:<br />
Fairer Prozess? (Zum so genannten ,,Politbüroprozess“) Heft 4, S. 15<br />
1998<br />
Buchholz, Erich:<br />
Der Krenz-Prozess. Heft 1, S. 3<br />
Schumann, Günter:<br />
Die Strafverfolgung von Hoheitsträgern der DDR und das Völkerrecht.<br />
Heft 1, S. 16<br />
Modrow, Hans:<br />
Keine gerichtliche Überprüfung von DDR-Hoheitsträgern. Offener Brief<br />
an die Präsidentin des BVerfG. Heft 2, S. 8<br />
Osterloh; Frank:<br />
Ausschluss von DDR-Strafrecht - de facto Rechtsbeugung? Heft 2, S. 10<br />
Buchholz, Erich:<br />
Der letzte Waldheimprozess ? Heft 2, S. 18 u. Heft 3, S. 15<br />
AG Sport der GRH:<br />
Erklärung zum Prozessbeginn gegen Trainer und Sportärzte vor dem<br />
Berliner Landgericht. Heft 3, S. 10<br />
Benser, Gudrun:<br />
Eine juristisch zweifelhafte Begründung. Zum Beschluss des BVerfG wegen<br />
der Verfassungsbeschwerde der ehemaligen DDR-Richterin Gerda K.<br />
Heft 4, S. 10<br />
Roehl, Christa:<br />
Kein bewusster Verstoß gegen DDR-Recht. Zu meiner Verteidigung.<br />
Heft 4, S. 13<br />
Becker, Nicolas:<br />
Strafprozesse gegen Funktionäre der ehemaligen DDR. Zwölf Thesen<br />
aus der Sicht der Verteidigung. Heft 4, S. 19<br />
1999<br />
Buchholz, Erich:<br />
BVerfG versus BVerfG. Die Schwierigkeiten bundesdeutscher Gerichte<br />
mit dem Völkerrecht. Heft 1, S. 3<br />
686
Mechler, Siegfried/Bauer, Hans:<br />
Die Kraft der Schwachen macht auch ihre Stärke aus. Heft 1, S. 14<br />
Buchholz, Erich:<br />
Zum 50. Jahrestag der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.<br />
Heft 2, S. 3<br />
Schumann, Günter:<br />
UN-Komitee: Grundsätzliche menschenrechtliche Defizite der BRD.<br />
Heft 2, S. 26<br />
Buchholz, Erich:<br />
Fehlurteile — Rechtsbeugung — gesetzliches Unrecht in oder gegenüber<br />
der DDR? Heft 3, S. 3<br />
Schneider, Horst:<br />
Über Recht reden, nicht über Gefühle. Heft 3, S. 30<br />
Wolff, Friedrich:<br />
Das Problem der Amnestie und ein Wort von Lessing. Heft 3, S. 34<br />
Landau, Herbert / Eschelbach Ralf:<br />
Absprachen zur strafrechtlichen Hauptverhandlung. Dokumente aus dem<br />
Verfahren gegen ehemalige Grenzoffiziere des Grenzkommando Süd.<br />
Heft 4A, S. 2 u. Heft 4B, S. 2<br />
Bauer, Hans:<br />
Eine Kette von Unrecht. Heft 5, S. 3<br />
Buchholz, Erich:<br />
Ein bemerkenswertes Urteil zum Vorwurf der Rechtsbeugung.<br />
Heft 5, S. 6<br />
Niebling, Gerhard:<br />
Zum Vorwurf der Körperverletzung und Aussageerpressung. Heft 5, S. 10<br />
AG Recht der GRH:<br />
Über tatsächliche und vermeintliche Opfer der DDR-Gerichtspraxis<br />
(mit Anlagen 1-5). Heft 5, S. 19<br />
Fischer, Tilo:<br />
Die Geschichte einer Verurteilung. Eine nicht nachvollziehbare Groteske.<br />
Heft 5, S.37<br />
2000<br />
Beiträge der GRH<br />
Walther, Helmut:<br />
Die Aburteilung des DDR-Grenzregimes durch bundesdeutsche Gerichte<br />
ist völkerrechtswidrig und verfassungswidrig. Heft 1, S. 3<br />
687
8. ANHANG<br />
Buchholz, Erich:<br />
Menschenrechtsbeschwerden zum Europäischen Gerichtshof für<br />
Menschenrechte (EGMR). Heft 1, S. 22<br />
Buchholz, Erich:<br />
Der BGH duldet keinen Freispruch. Heft 2, S. 3<br />
Jaene, Hans Dieter:<br />
Der letzte Schuldige. Heft 2, S. 10<br />
Weber, Hans:<br />
Sonderunrecht statt Gesetzeswortlaut. Heft 3, S. 3<br />
Wesel, Uwe:<br />
Der Ruf nach dem Richter. Über den strafrechtlichen Umgang mit<br />
Systemwechseln am Ende des 20. Jahrhunderts. Heft 3, S. 12<br />
<strong>Kai</strong>ser, Hans:<br />
Klassenjustiz (Zur Verfolgung von „DDR-Unrecht“). Heft 4, S. 9<br />
Buchholz, Erich:<br />
Das Wiederaufnahmeverfahren. Heft 4, S. 13<br />
Niebling, Gerhard:<br />
,,Strahlungsgeräte“ und der Tod von Jürgen Fuchs. Heft 4, S. 19<br />
2001<br />
Bauer, Hans:<br />
Hoffnung auf Strasbourg (Dokumente 1 - 9). Heft 1, S. 4<br />
Erbach, Günter:<br />
Die politische Strafverfolgung gegen den DDR-Sport hat die Dopingpraxis<br />
im bundesdeutschen Sport nicht verhindert. Hat die Siegerblindheit<br />
gegenüber dem DDR-Sport neue Wege im Sport der BRD verstellt?<br />
Heft 2, S. 3 und Sonderheft, S. 22<br />
Richter, Erhard:<br />
Justiz auf Glatteis! (Zur „Dopingkampagne“ gegen Trainer, Funktionäre<br />
und Wissenschaftler des DDR-Sportes durch die Justiz der BRD)<br />
Heft 2, S. 27<br />
Pressekommunique des Kanzlers des EGMR vom 22. März 2001 zu den<br />
Urteilen in der Sache Streletz, Keßler, Krenz und K.-H. W. gegen<br />
Deutschland.<br />
Heft 3, S. 4<br />
Schirmer, Gregor:<br />
Roma locuta, causa finita? Eine Nachbetrachtung zu den Urteilen.<br />
Heft 3, S. 12<br />
688
Walther, Helmut:<br />
Strasbourger Geschichtsfälschung. Heft 3, S. 15<br />
Buchholz, Erich:<br />
Eine erste Äußerung zum Urteil von Strasbourg. Heft 3, S. 18<br />
Streletz, Fritz:<br />
Standpunkt zum Strasbourger Urteil. Heft 4, S. 5<br />
Baumgarten, Klaus-Dieter:<br />
Standpunkt zum Strasbourger Urteil. Heft 4, S. 23<br />
Bauer, Hans:<br />
Einige Bemerkungen zu Strasbourg aus juristischer Sicht der GRH.<br />
Heft 4, S. 27<br />
Erbach, Günter:<br />
Die politische Diffamierung und Verfolgung des DDR-Sports wird<br />
fortgesetzt: „Dopingopfer und ihre Entschädigung“. Heft 5, S, 8<br />
Buchholz, Erich:<br />
Der 13. August 1961 aus der Sicht eines Juristen. Heft 6, S. 3<br />
Sonderdruck der AG Sport der GRH:<br />
mit Beiträgen von: Richter, Erhard:<br />
Fern der Wahrheitsfindung. Sonderheft, S. 3<br />
Röder, Horst:<br />
Bemerkungen zu den Dopingprozessen gegen Trainer, Sportärzte und<br />
Sportfunktionäre der DDR. Sonderheft, S. 4<br />
Erbach, Günter:<br />
Über die sportmedizinische Betreuung durch den Sportmedizinischen<br />
Dienst der DDR (SMD), insbesondere über die Behandlung von<br />
Erkrankungen, Sportverletzungen und Schäden infolge leistungssportlicher<br />
Betätigung und deren Bewertung. Sonderheft, S. 54<br />
2002<br />
Beiträge der GRH<br />
Arnold, Jörg:<br />
Menschenrechtsschutz nach der Europäischen Menschenrechtskonvention.<br />
Heft 1, S. 19<br />
Buchholz, Erich:<br />
War der Mauerbau ein Verfassungsbruch? Eine fundamentale Begriffsverwirrung.<br />
Heft 1, S. 11<br />
Wolff, Friedrich:<br />
Gerechtigkeit in Strasbourg? Ein König und zwei Kommunisten vor<br />
dem höchsten Gericht. Heft 1, S. 3<br />
689
8. ANHANG<br />
Buchholz, Erich:<br />
V-Mann für den falschen Staat. Heft 3, S. 3<br />
2003<br />
Busse, Horst / Nehmer, Hans-Herbert:<br />
Wahrheit lässt sich nicht ewig unterdrücken (Strafverfahren geggen NS-<br />
Verbrechen in Ost und West). Heft 1, S. 3 ff.<br />
690
GESELLSCHAFT ZUR RECHTLICHEN UND<br />
HUMANITÄREN UNTERSTÜTZUNG e.V.<br />
GEGEN POLITISCHE STRAFVERFOLGUNG UND KRIMINALISIERUNG<br />
VON DDR-BÜRGERN UND FREUNDEN DIE FÜR DIE DDR TÄTIG<br />
WAREN, FÜR REHBILITIERUNG UND GERECHTIGKEIT<br />
Die GRH e. V. ist eine Organisation, die in Verwirklichung der Grundsätze eines<br />
sozialen und demokratischen Staatswesens mit politischen und juristischen Mitteln<br />
im Rahmen des Grundgesetzes der BRD, in Übereinstimmung mit den internationalen<br />
Vereinbarungen über die Bürger- und Menschenrechte in der Öffentlichkeit wirkt.<br />
Sie ist parteipolitisch und konfessionell unabhängig.<br />
Die GRH wurde am 19.5.1993 gegründet und ist Mitglied der „Gesellschaft zum<br />
Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde“ (GBM).<br />
WIR TRETEN EIN<br />
➞ für Bürger, die wegen der im Rahmen der Verfassung und Rechtsordnung der<br />
DDR ausgeübten Tätigkeit einer Strafverfolgung ausgesetzt bzw. von der politischen<br />
Strafjustiz verurteilt wurden oder von ihr bedroht sind;<br />
➞ für Bürger, die außerhalb der DDR für deren staatliche Einrichtungen tätig waren<br />
und wegen der ausgeübten Tätigkeit einer Strafverfolgung ausgesetzt oder von ihr<br />
bedroht sind.<br />
Unsere Gesellschaft leistet im Rahmen ihrer Möglichkeiten durch Rat und Tat Hilfe<br />
und Unterstützung<br />
➞ bei der Gewährleistung einer rechtsstaatlichen Verteidigung oder Vertretung in<br />
Strafverfahren oder anderen Verfahren, vor allem für ihre Mitglieder;<br />
➞ für Betroffene und Familienangehörige, die im Zusammenhang mit der<br />
Strafverfolgung oder als Folge in Not und Bedrängnis geraten sind;<br />
➞ zur Vermittlung gegenseitigen solidarischen Beistands der Betroffenen;<br />
➞ Die GRH wirkt für öffentliche Aufklärung zum Charakter der politischen<br />
Strafverfolgung und setzt sich für eine umfassende Rehabilitierung der<br />
Betroffenen ein.<br />
Geschäftsstelle der GRH e. V.:<br />
Franz-Mehring-Platz 1<br />
10243 Berlin<br />
Tel/Fax: (030) 2978-225<br />
GRH e.V.<br />
UNSERE STÄRKE IST UNSERE SOLIDARITÄT!
Wort- und Begriffserläuterungen<br />
Soweit lateinische Rechtsbegriffe angeführt sind, wurden diese der<br />
Zusammenstellung „Latein im Recht“ von Prof. Dr. Rolf Lieberwirth,<br />
Staatsverlag der DDR, Berlin 1986, entnommen.<br />
animus auctoris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geist / Wille des Täters<br />
animus soci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geist / Wille des Gehilfen<br />
ante portas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vor den Toren<br />
a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . aus Vernunftsgründen, von vornherein<br />
Annex . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anhang<br />
apodiktisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . sicher, bestimmt<br />
contra legem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . gegen das Gesetz<br />
contra legem scriptam . . . . . . . . . . . . . . . . . . gegen das geschriebene Gesetz<br />
da mihi factum, dabo te ibi jus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . gib mir die Tatsachen,<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ich gebe dir das Recht<br />
desavouieren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . bloßstellen, verleugnen<br />
dolus eventualis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . bewußtes Inkaufnehmen des<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .möglichen negativen Erfolgs<br />
dubios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . zweifelhaft<br />
Enquete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . amtliche Erhebung / Untersuchung<br />
ex cathedra . . . . . . . . . . . . . . unfehlbare Äußerung von maßgeblicher Seite<br />
gerieren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . sich verhalten, sich darstellen<br />
Gusto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geschmack, Neigung<br />
693
9. ANHANG<br />
inadäquat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .- nicht entsprechend<br />
in dubio pro reo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . im Zweifel für den Angeklagten<br />
indoktriniert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . politisch beeinflusst<br />
Intentionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Absichten<br />
Interaktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . wechselseitige Aktivität<br />
inter partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . zwischen den Seiten, den Parteien<br />
involviert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . eingeschlossen<br />
judizieren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recht sprechen<br />
Jurisdiktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . juristische Gesetzlichkeit<br />
Legaldefinition . . . . . . . . . . . . . . . . durch das Gesetz festgelegte Definition<br />
lege artis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .- nach den Regeln (z. B. der Heilkunst)<br />
lex-mitius-Regel . . . . . . . . . . . . . . . . . . jeweils milderes Gesetz anzuwenden<br />
mutieren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (sich) verändern<br />
nullum crimen sine lege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . keine Straftat ohne Gesetz<br />
nulla poena-Grundsatz . . . . . . . . . . . . Grundsatz: Ohne Gesetz keine strafe<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .zu verhängen<br />
nulla poena sine lege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . keine Strafe ohne Gesetz<br />
perfide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .- treulos, hinterlistig, tückisch, niederträchtig<br />
propria causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . sich parteiisch auf eine Seite stellen<br />
qua DDR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . an Stelle der DDR<br />
sui generis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . eigene Art<br />
ultima-ratio-Funktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . das Strafrecht als letztes und<br />
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .äußerstes Mittel anzuwende<br />
694
DOKUMENTENANHANG
Dokumentenanhang<br />
Der Dokumentenanhang enthält Auszüge ausgewählter Dokumente, die in<br />
Beiträgen dieses Buches angeführt werden.<br />
Alliierte Kontrollbehörde - Kontrollrat, Gesetz Nr.10, 20. Dezember 1945 . . . . . . . 699<br />
Direktive Nr.38 des Kontrollrats, 12. Oktober 1946 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 700<br />
Befehl Nr.201 der Sowjetischen Militäradministration, 16. August 1947 . . . . . . . . . . 701<br />
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, 10. Dezember 1948 . . . . . . . . . . . . . . . 703<br />
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten,<br />
4. November 1950 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 703<br />
Internationale Konvention über Bürgerrechte und politische Rechte, (IPbürgR),<br />
16. Dezember 1966 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 704<br />
Strafgesetzbuch der DDR, 19. Dezember 1974, idF. vom 28. Juni 1979 . . . . . . . . . . . 705<br />
Strafprozessordnung der DDR,12. Januar 1968, idF. vom 28. Juni 1979 . . . . . . . . . . 709<br />
Verfassung der DDR, 6. April 1968 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 711<br />
Verfassung der DDR, 7. Oktober 1949 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 714<br />
Aus dem Befehl 101/71 des Ministers für Nationale Verteidigung, 30. September 1971<br />
sowie zu den Befehlen 80/72 und 40/72 der Grenztruppen der DDR . . . . . . . . . . . . 715<br />
Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen zwischen der DDR und der BRD<br />
(Grundlagenvertrag), 21. Dezember 1972 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717<br />
Gesetz über die Staatsgrenze der DDR (Grenzgesetz) über den Schusswaffengebrauch<br />
, 25. März 1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 720<br />
Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch<br />
Vollzugsbeamte des Bundes (UzwG), - Über den Schusswaffengebrauch,
10. März 1961 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723<br />
Strafprozessordnung der BRD,1. Februar 1877, idFdB. vom 7. April 1987 . . . . . . . . 724<br />
Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, 23. Mai 1949,<br />
idF. vom 26. Juli 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 726<br />
Vertrag zwischen der BRD und der DDR über die Herstellung der Einheit<br />
Deutschlands (Einigungsvertrag), 31. August 1990 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 727<br />
Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch (EGStGB) 2. März 1974,<br />
idF. des Einigungsvertrages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 728<br />
Aus dem Redebeitrag von Enno v. Loewenstern vor dem Ersten Forum des Bundesministers<br />
der Justiz in Bonn, 9. Juli 1991 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 729<br />
Begrüßungsansprache Dr. Klaus Kinkel vor dem 15. Deutschen Richtertag in Köln,<br />
23. September 1991 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 730<br />
Gründungsaufruf der „Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären Unterstützung“<br />
e.V. (GRH) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 731<br />
Wehrstrafgesetz (WStG), 30. März 1957, idF. vom 26. Januar 1998 . . . . . . . . . . . . . . 731<br />
Memorandum der Bundesregierung zur Frage der Wiederherstellung der deutschen<br />
Einheit, 2. September 1956 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733<br />
Strafgesetzbuch der BRD, 15. Mai 1871, idF. vom 13. November 1998 . . . . . . . . . . . 734
Dokumentenanhang<br />
Alliierte Kontrollbehörde – Kontrollrat<br />
Gesetz Nr. 10<br />
20. Dezember 1945<br />
Bestrafung von Personen, die sich Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen den<br />
Frieden oder gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht haben<br />
(Amtsblatt des Kontrollrates, Nr. 3/1946, S. 50)<br />
…<br />
Artikel I<br />
Die Moskauer Deklaration vom 30. Oktober 1943 „betreffend die<br />
Verantwortlichkeit der Hitleranhänger für begangene Greueltaten“ und das<br />
Londoner Abkommen vom 8. August 1945 „betreffend Verfolgung und<br />
Bestrafung von Hauptkriegsverbrechern der Europäischen Achse“ werden<br />
als untrennbare Bestandteile in das gegenwärtige Gesetz aufgenommen.<br />
…<br />
Artikel II<br />
1. Jeder der folgenden Tatbestände stellt ein Verbrechen dar:<br />
a) Verbrechen gegen den Frieden. Das Unternehmen des Einfalls in andere<br />
Länder und des Angriffskrieges unter Verletzung des Völkerrechts und internationaler<br />
Verträge einschließlich der folgenden, den obigen Tatbestand<br />
jedoch nicht erschöpfenden Beispiele: Planung, Vorbereitung, Beginn oder<br />
Führung eines Angriffskrieges oder eines Krieges unter Verletzung von<br />
internationalen Verträgen, Abkommen oder Zusicherungen; Teilnahme an<br />
einem gemeinsamen Plan oder einer Verschwörung zum Zwecke der<br />
Ausführung eines der vorstehend aufgeführten Verbrechen.<br />
b) Kriegsverbrechen. Gewalttaten oder Vergehen gegen Leib, Leben oder<br />
Eigentum, begangen unter Verletzung der Kriegsgesetze oder -gebräuche,<br />
einschließlich der folgenden, den obigen Tatbestand jedoch nicht erschöpfenden<br />
Beispiele: Mord, Mißhandlung der Zivilbevölkerung der besetzten<br />
Gebiete oder ihre Verschleppung zur Zwangsarbeit oder zu anderen<br />
Zwecken; Mord oder Mißhandlung von Kriegsgefangenen oder Personen<br />
auf hoher See; Tötung von Geiseln; Plünderung von öffentlichem oder privatem<br />
Eigentum; mutwillige Zerstörung von Stadt oder Land; oder Verwüstungen,<br />
die nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt sind.<br />
c) Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Gewalttaten und Vergehen, einschließlich<br />
der folgenden, den obigen Tatbestand jedoch nicht erschöpfenden<br />
Beispiele:<br />
Mord, Ausrottung, Versklavung, Zwangsverschleppung, Freiheitsberaubung,<br />
Folterung, Vergewaltigung oder andere an der Zivilbevölkerung begangene<br />
unmenschliche Handlungen; Verfolgung aus politischen, rassischen oder reli-<br />
699
10. ANHANG<br />
giösen Gründen, ohne Rücksicht darauf, ob sie das nationale Recht des<br />
Landes, in welchem die Handlung begangen worden ist, verletzen.<br />
d) Zugehörigkeit zu gewissen Kategorien von Verbrechervereinigungen oder<br />
Organisationen, deren verbrecherischer Charakter vom Internationalen<br />
Militärgerichtshof festgestellt worden ist.<br />
…<br />
Artikel III<br />
1. Die Besatzungsbehörden sind berechtigt, innerhalb ihrer Besatzungszonen<br />
die folgenden Maßnahmen zu treffen:<br />
…<br />
2. Die Zonenbefehlshaber bestimmen oder bezeichnen für ihre Zonen das<br />
Gericht, vor dem die eines Verbrechens unter dem gegenwärtigen Gesetz<br />
beschuldigten Personen abgeurteilt werden sollen, sowie die dabei anzuwendende<br />
Verfahrensordnung.<br />
…<br />
6. Jeder Zonenbefehlshaber wird dafür Sorge tragen, daß die Urteile der<br />
zuständigen Gerichte hinsichtlich des nach diesem Gesetz seiner Kontrolle<br />
unterliegenden Vermögens so ausgeführt werden, wie dies nach seiner<br />
Ansicht der Gerechtigkeit entspricht.<br />
…<br />
Direktive Nr. 38 des Kontrollrats vom 12. Oktober 1946<br />
Verhaftung und Bestrafung von Kriegsverbrechern, Nationalsozialisten und<br />
Militaristen und Internierung, Kontrolle und Überwachung von möglicherweise<br />
gefährlichen Deutschen (Amtsblatt des Kontrollrates, Nr. 11/1946, S. 184)<br />
Der Kontrollrat erläßt folgende Direktive:<br />
Abschnitt I<br />
1. Zweck<br />
Der Zweck dieser Direktive ist es, für ganz Deutschland gemeinsame<br />
Richtlinien zu schaffen betreffend:<br />
a) die Bestrafung von Kriegsverbrechern, Nationalsozialisten, Militaristen<br />
und Industriellen, welche das nationalsozialistische Regime gefördert und<br />
gestützt haben;<br />
b) die vollständige und endgültige Vernichtung des Nationalsozialismus und<br />
des Militarismus durch Gefangensetzung oder Tätigkeitsbeschränkung von<br />
700
edeutenden Teilnehmern oder Anhängern dieser Lehren;<br />
c) die Internierung von Deutschen, welche, ohne bestimmter Verbrechen<br />
schuldig zu sein, als für die Ziele der Alliierten gefährlich zu betrachten sind,<br />
sowie die Kontrolle und Überwachung von Deutschen, die möglicherweise<br />
gefährlich werden können.<br />
…<br />
Artikel IX<br />
Sühnemaßnahmen gegen Belastete<br />
1. Sie können auf die Dauer bis zu zehn Jahren in einem Gefängnis oder in<br />
einem Lager interniert werden, um Wiedergutmachungs- und Wiederaufbauarbeiten<br />
zu verrichten. Internierung aus politischen Gründen nach<br />
dem 8. Mai 1945 kann angerechnet werden.<br />
2. Ihr Vermögen kann als Beitrag zur Wiedergutmachung ganz oder teilweise<br />
eingezogen werden. Bei teilweiser Einziehung des Vermögens sind insbesondere<br />
die Sachwerte einzuziehen. Die notwendigen Gebrauchsgegenstände<br />
sind ihnen zu belassen.<br />
3. Sie dürfen kein öffentliches Amt einschließlich Notariat und Anwaltschaft<br />
bekleiden.<br />
4. Sie verlieren alle Rechtsansprüche auf eine aus öffentlichen Mitteln zahlbare<br />
Pension oder Zuwendung.<br />
5. Sie verlieren das aktive und passive Wahlrecht, das Recht, sich irgendwie<br />
politisch zu betätigen oder Mitglied einer politischen Partei zu sein.<br />
6. Sie dürfen weder Mitglieder einer Gewerkschaft noch einer wirtschaftlichen<br />
oder beruflichen Vereinigung sein.<br />
…<br />
Befehl Nr. 201<br />
Dokumentenanhang<br />
Richtlinien zur Anwendung der Direktiven<br />
Nr. 24 und Nr. 38 des Kontrollrats<br />
16. August 1947, Berlin<br />
(ZVOBl. Nr. 13 vom 25. August 1947, S. 153)<br />
…<br />
2. Die deutschen Verwaltungsorgane und Entnazifizierungskommissionen<br />
werden verpflichtet, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, die die<br />
Beschleunigung der Durchführung und den Abschluß der Entnazifizierung<br />
in der sowjetischen Besatzungszone entsprechend den Direktiven Nr. 24 und<br />
38 des Kontrollrats und dem vorliegenden Befehl sichern.<br />
701
10. ANHANG<br />
3. Die deutschen Gerichtsorgane werden verpflichtet, ihre Aufmerksamkeit<br />
darauf zu konzentrieren, daß die Kriegsverbrecher, Mitglieder der verbrecherischen<br />
Naziorganisationen und führenden Persönlichkeiten des Hitlerregimes<br />
zur gerichtlichen Verantwortung gezogen und ihre Angelegenheiten<br />
beschleunigt durchgeführt werden; zugleich ist eine allgemeine gerichtliche<br />
Belangung der nominellen nicht aktiven Mitglieder der Nazipartei nicht<br />
zulässig.<br />
…<br />
4. Die deutschen Verwaltungsorgane werden damit betraut, daß in einer dreimonatigen<br />
Frist die ehemaligen aktiven Faschisten und Militaristen von allen<br />
öffentlichen und halböffentlichen Posten und den entsprechenden Posten in<br />
den wichtigen Privatbetrieben entfernt werden.<br />
…<br />
7. Die Prüfung der dem Gericht durch die Entnazifizierungskommissionen,<br />
Staatsanwaltschaften oder anderen entsprechenden Organen übergebenen<br />
Fälle zur Feststellung der Schuld und zur Bestrafung der Kriegsverbrecher,<br />
ehemaligen Nazis, Militaristen, Schieber und Industriellen, welche das<br />
Hitlerregime inspirierten und unterstützten, ist von deutschen Gerichten<br />
unter Anwendung der in der Direktive Nr. 38 des Kontrollrats vorgesehenen<br />
Sanktionen durchzuführen. Die Zuständigkeit des Gerichts richtet sich nach<br />
dem Wohnort des Angeklagten. Die Prüfung besonders wichtiger Fälle ist<br />
durch Militärgerichte auf Anordnung der entsprechenden Organe der<br />
Sowjetischen Militärverwaltung durchzuführen.<br />
…<br />
9. Die Verantwortung für die Durchführung des vorliegenden Befehls wie<br />
auch für die Durchführung der Direktiven Nr. 24 und 38 des Kontrollrats<br />
wird den deutschen Verwaltungen für Inneres und für Justiz und den<br />
Länderregierungen der sowjetischen Besatzungszone übertragen.<br />
Die allgemeine Kontrolle für die Durchführung des vorliegenden Befehls<br />
wird den Verwaltungschefs der Sowjetischen Militärverwaltung der Länder<br />
auferlegt.<br />
…<br />
702
Allgemeine Erklärung<br />
der Menschgenrechte<br />
10. Dezember 1948<br />
Dokumentenanhang<br />
HERAUSGEGEBEN VON DEN VEREINTEN NATIONEN<br />
…<br />
Artikel 11.<br />
(1) Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist so<br />
lange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen<br />
Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen<br />
gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.<br />
(2) Niemand kann wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt werden,<br />
die im Zeitpunkt, da sie erfolgte, auf Grund des nationalen oder internationalen<br />
Rechts nicht strafbar war. Desgleichen kann keine schwerere<br />
Strafe verhängt werden als die, welche im Zeitpunkt der Begehung der strafbaren<br />
Handlung anwendbar war.<br />
…<br />
Konvention zum Schutze der Menschenrechte<br />
und Grundfreiheiten<br />
Vom 4. November 1950<br />
…<br />
Art. 6. (1)<br />
…<br />
(2) Bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld wird vermutet, daß der<br />
wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist.<br />
…<br />
Art. 7. (1) 1Niemand kann wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt<br />
werden, die zur Zeit ihrer Begehung nach inländischem oder internationalem<br />
Recht nicht strafbar war. Ebenso darf keine höhere Strafe als die im<br />
Zeitpunkt der Begehung der strafbaren Handlung angedrohte Strafe verhängt<br />
werden.<br />
…<br />
1 - Die Bundesrepublik Deutschland machte bei der am 5. 12. 1952 erfolgten<br />
Ratifikation folgenden Vorbehalt: „Gemäß Artikel 64 der Konvention macht die<br />
Bundesrepublik Deutschland den Vorbehalt, daß sie die Bestimmung des Artikels 7<br />
Abs. 2 der Konvention nur in den Grenzen des Artikels 103 Abs. 2 des Grundgesetzes<br />
der Bundesrepublik Deutschland anwenden wird. Die letztgenannte Vorschrift lautet<br />
wie folgt: >Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich<br />
bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde.<<br />
703
10. ANHANG<br />
(2) Durch diesen Artikel darf die Verurteilung oder Bestrafung einer Person<br />
nicht ausgeschlossen werden, die sich einer Handlung oder Unterlassung<br />
schuldig gemacht hat, welche im Zeitpunkt ihrer Begehung nach den allgemeinen<br />
von den zivilisierten Völkern anerkannten Rechtsgrundsätzen strafbar<br />
war.<br />
Internationale Konvention<br />
über Bürgerrechte und politische Rechte 1<br />
Vom 16. Dezember 1966<br />
…<br />
Artikel 6<br />
1. Jedem Menschen ist das Recht auf Leben eigen. Dieses Recht wird gesetzlich<br />
geschützt.<br />
…<br />
Artikel 12<br />
2. Es steht jedem frei, jedes Land, auch sein eigenes, zu verlassen.<br />
…<br />
Artikel 14<br />
1. Alle Menschen sind vor Gerichten und Tribunalen gleich. Jedermann hat<br />
Anspruch darauf, daß über eine strafrechtliche Anklage gegen ihn sowie<br />
über seine Rechte und Pflichten in einem Zivilprozeß in einer gerechten und<br />
öffentlichen Verhandlung durch ein zuständiges, unabhängiges und unparteiisches,<br />
auf Gesetz beruhendes Gericht entschieden wird.<br />
…<br />
2. Jeder wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte hat das Recht, so<br />
lange als unschuldig angesehen zu werden, bis er gemäß dem Gesetz für<br />
schuldig befunden worden ist.<br />
…<br />
Artikel 15<br />
1. Niemand darf wegen einer Handlung oder Unterlassung für schuldig<br />
befunden werden, die nach nationalem oder internationalem Recht zur Zeit<br />
der Tat nicht strafbar war.Auch darf keine höhere Strafe für dieses Vergehen<br />
verhängt werden als diejenige, die zur Zeit der Straftat vorgesehen war.<br />
Wenn nachträglich für die strafbare Handlung gesetzlich eine mildere Strafe<br />
vorgesehen ist, so ist diese bei der Strafzumessung anzuwenden.<br />
…<br />
1 - Die Konvention wurde am 16. Dezember 1966 mit der UNO-Resolution A/2200<br />
(XXI) einstimmig angenommen.<br />
704
Dokumentenanhang<br />
Strafgesetzbuch der Deutschen Demokratischen Republik<br />
— StGB — vom 12. Januar 1968 idNF. vom 19. Dezember<br />
1974 (GBl. I, 1975 Nr. 3, S. 14) sowie idF. des 2.<br />
Strafrechtsänderungsgesetzes vom 7. April 1977 (GBl. I, Nr.<br />
10, S. 100) und des 3. Strafrechtsänderungsgesetzes vom 28.<br />
Juni 1979 (GBl. I, Nr. 17, S. 139)<br />
…<br />
Artikel 4<br />
Schutz der Würde und der Rechte des Menschen<br />
…<br />
Die Achtung der Menschenwürde, von der sich die sozialistische Gesellschaft<br />
auch gegenüber dem Gesetzesverletzer leiten läßt, ist für die Tätigkeit der<br />
staatlichen und gesellschaftlichen Strafrechtspflege und für den Strafvollzug<br />
unverbrüchliches Gebot.<br />
Eine Person darf nur in strikter Übereinstimmung mit den Gesetzen strafrechtlich<br />
verfolgt und zur Verantwortung gezogen werden. Eine Handlung<br />
zieht strafrechtliche Verantwortlichkeit nur nach sich, wenn dies zur Zeit<br />
ihrer Begehung durch Gesetz vorgesehen ist, der Täter schuldhaft gehandelt<br />
hat und die Schuld zweifelsfrei nachgewiesen ist. Die Rückwirkung und die<br />
analoge Anwendung von Strafgesetzen zuungunsten des Betroffenen ist<br />
unzulässig.<br />
…<br />
Niemand darf als einer Straftat schuldig behandelt werden, bevor nicht in<br />
einem gesetzlich durchgeführten Verfahren von einem Gericht oder gesellschaftlichen<br />
Organ der Rechtspflege seine Schuld zweifelsfrei nachgewiesen<br />
und rechtskräftig festgestellt worden ist.<br />
…<br />
Artikel 5<br />
Gewährleistung der Gleichheit vor dem Gesetz<br />
…<br />
Die Gerechtigkeit in der Strafrechtspflege erfordert, daß die objektiven und<br />
subjektiven Umstände der Tat, wie Art und Weise ihrer Begehung, ihre<br />
Folgen, ihre Ursachen und Bedingungen, die Schuld des Täters sowie die<br />
Möglichkeiten seiner Erziehung zu einem gleichberechtigten und gleichverpflichteten<br />
Mitglied der sozialistischen Gesellschaft unter Berücksichtigung<br />
seiner Persönlichkeit festgestellt und nach den für alle geltenden Gesetzen<br />
beurteilt werden.<br />
…<br />
705
10. ANHANG<br />
§ 1<br />
(1) Straftaten sind schuldhaft begangene gesellschaftswidrige oder gesellschaftsgefährliche<br />
Handlungen (Tun oder Unterlassen), die nach dem Gesetz<br />
als Vergehen oder Verbrechen strafrechtliche Verantwortlichkeit begründen.<br />
…<br />
(3) Verbrechen sind gesellschaftsgefährliche Angriffe gegen die Souveränität<br />
der Deutschen Demokratischen Republik, den Frieden, die Menschlichkeit<br />
und die Menschenrechte, Kriegsverbrechen, Straftaten gegen die Deutsche<br />
Demokratische Republik sowie vorsätzlich begangene Straftaten gegen das<br />
Leben. Verbrechen sind auch andere vorsätzlich begangene gesellschaftsgefährliche<br />
Straftaten gegen die Rechte und Interessen der Bürger, das sozialistische<br />
Eigentum oder andere Rechte und Interessen der Gesellschaft, die<br />
eine schwerwiegende Mißachtung der sozialistischen Gesetzlichkeit darstellen<br />
und für die deshalb eine Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren<br />
angedroht ist oder für die innerhalb des vorgesehenen Strafrahmens im<br />
Einzelfall eine Freiheitsstrafe von über zwei Jahren ausgesprochen wird.<br />
…<br />
§ 5 Grundsätze<br />
(1) Eine Tat ist schuldhaft begangen, wenn der Täter trotz der ihm gegebenen<br />
Möglichkeiten zu gesellschaftsgemäßem Verhalten durch verantwortungsloses<br />
Handeln den gesetzlichen Tatbestand eines Vergehens oder<br />
Verbrechens verwirklicht.<br />
(2) Bei der Feststellung der Art und Schwere der Schuld sind alle objektiven<br />
und subjektiven Umstände sowie die Ursachen und Bedingungen der Tat zu<br />
berücksichtigen, die den Täter zum verantwortungslosen Handeln bestimmt<br />
haben.<br />
(3) Strafrechtliche Verantwortlichkeit für fahrlässiges Handeln tritt nur ein,<br />
wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist.<br />
…<br />
§ 17 Notwehr<br />
(1) Wer einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff gegen sich oder einen<br />
anderen oder gegen die sozialistische Staats- und Gesellschaftsordnung in<br />
einer der Gefährlichkeit des Angriffs angemessenen Weise abwehrt, handelt<br />
im Interesse der sozialistischen Gesellschaft und ihrer Gesetzlichkeit und<br />
begeht keine Straftat.<br />
(2) Bei Überschreitung der Notwehr ist von Maßnahmen der strafrechtlichen<br />
Verantwortlichkeit abzusehen, wenn der Handelnde in begründete<br />
hochgradige Erregung versetzt wurde und deshalb über die Grenzen der<br />
Notwehr hinausging.<br />
…<br />
706
Dokumentenanhang<br />
§ 20 Widerstreit der Pflichten<br />
(1) Wer in Ausübung ihm obliegender Pflichten sich nach verantwortungsbewußter<br />
Prüfung der Sachlage zur Begehung einer Pflichtverletzung entscheidet,<br />
um durch die Erfüllung anderer Pflichten den Eintritt eines größeren,<br />
anders nicht abwendbaren Schadens für andere Personen oder die<br />
Gesellschaft zu verhindern, handelt gerechtfertigt und begeht keine Straftat.<br />
(2) Hat der Täter die Gefahren, zu deren Abwendung er tätig wird, selbst<br />
schuldhaft herbeigeführt, findet diese Bestimmung keine Anwendung.<br />
…<br />
§ 21 Vorbereitung und Versuch<br />
(1) Vorbereitung und Versuch einer Straftat begründen strafrechtliche<br />
Verantwortlichkeit nur, wenn es das Gesetz ausdrücklich bestimmt.<br />
(2) Vorbereitung liegt vor, wenn der Täter Voraussetzungen oder Bedingungen<br />
für die Ausführung der geplanten Straftat schafft, ohne mit der Ausführung<br />
zu beginnen.<br />
(3) Versuch liegt vor, wenn der Täter mit der vorsätzlichen Ausführung der<br />
Straftat beginnt, ohne sie zu vollenden.<br />
(4) Vorbereitung und Versuch begründen strafrechtliche Verantwortlichkeit<br />
nach demselben Gesetz wie die vollendete Straftat. Dabei sind die Beweggründe<br />
des Täters, die von ihm angestrebten oder für möglich gehaltenen<br />
Folgen, der Grad der Verwirklichung der Straftat und die Gründe, aus denen<br />
sie nicht vollendet wurde, zu berücksichtigen. Die Strafe kann nach den<br />
Grundsätzen über die außergewöhnliche Strafmilderung herabgesetzt werden.<br />
(5) Von Maßnahmen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ist abzusehen,<br />
wenn der Täter freiwillig und endgültig von der Vollendung der Tat Abstand<br />
nimmt. Das gilt auch, wenn im Falle des Versuchs der Täter den Eintritt der<br />
Folgen freiwillig abwendet.<br />
§ 22 Täter und Teilnehmer<br />
(1) Als Täter ist strafrechtlich verantwortlich, wer eine Straftat selbst ausführt<br />
oder wer sie durch einen anderen, der für diese Tat selbst nicht verantwortlich<br />
ist, ausführen läßt.<br />
…<br />
§ 61 Grundsätze der Strafzumessung<br />
(1) Bei der Strafzumessung hat das Gericht die Grundsätze der sozialistischen<br />
Gerechtigkeit zu verwirklichen.<br />
(2) Art und Maß der Strafe sind innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens<br />
unter Berücksichtigung der objektiven und subjektiven Umstände der Tat,<br />
wie Art und Weise ihrer Begehung, ihrer Folgen, der Art und Schwere der<br />
Schuld des Täters, zu bestimmen. Dabei sind auch die Persönlichkeit des<br />
707
10. ANHANG<br />
Täters, sein gesellschaftliches Verhalten vor und nach der Tat und die<br />
Ursachen und Bedingungen der Tat zu berücksichtigen, soweit diese über die<br />
Schwere der Tat und die Fähigkeit und Bereitschaft des Täters Aufschluß<br />
geben, künftig seiner Verantwortung gegenüber der sozialistischen<br />
Gesellschaft nachzukommen. Es ist insbesondere zu prüfen, inwieweit der<br />
Täter aus bereits erfolgten Bestrafungen richtige Lehren gezogen hat. Bei<br />
der Festsetzung der Strafe hat das Gericht sowohl die zugunsten als auch<br />
zuungunsten des Täters vorliegenden Umstände allseitig zu würdigen.<br />
…<br />
§ 81 Zeitliche Geltung<br />
(1) Eine Straftat wird nach dem Gesetz bestraft das zur Zeit ihrer Begehung gilt.<br />
(2) Gesetze, welche die strafrechtliche Verantwortlichkeit begründen oder<br />
verschärfen, gelten nicht für Handlungen, die vor ihrem Inkrafttreten begangen<br />
wurden.<br />
(3) Gesetz welche die strafrechtliche Verantwortlichkeit nachträglich aufheben<br />
oder mildern, gelten auch für Handlungen, die vor ihrem Inkrafttreten<br />
begangen wurden.<br />
…<br />
§ 213 Ungesetzlicher Grenzübertritt<br />
(1) Wer widerrechtlich die Staatsgrenze der Deutschen Demokratischen<br />
Republik passiert oder Bestimmungen des zeitweiligen Aufenthalts in der<br />
Deutschen Demokratischen Republik sowie des Transits durch die Deutsche<br />
Demokratische Republik verletzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren<br />
oder mit Verurteilung auf Bewährung, Haftstrafe oder mit Geldstrafe bestraft.<br />
(2) Ebenso wird bestraft, wer als Bürger der Deutschen Demokratischen<br />
Republik rechtswidrig nicht oder nicht fristgerecht in die Deutsche Demokratische<br />
Republik zurückkehrt oder staatliche Festlegungen über seinen<br />
Auslandsaufenthalt verletzt.<br />
(3) In schweren Fällen wird der Täter mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis<br />
zu acht Jahren bestraft. Ein schwerer Fall liegt insbesondere vor, wenn<br />
1. die Tat Leben oder Gesundheit von Menschen gefährdet;<br />
2. die Tat unter Mitführung von Waffen oder unter Anwendung gefährlicher<br />
Mittel oder Methoden erfolgt;<br />
3. die Tat mit besonderer Intensität durchgeführt wird;<br />
4. die Tat durch Urkundenfälschung (§ 240), Falschbeurkundung (§ 242) oder<br />
durch Mißbrauch von Urkunden oder unter Ausnutzung eines Versteckes erfolgt;<br />
5. die Tat zusammen mit anderen begangen wird;<br />
6. der Täter wegen ungesetzlichen Grenzübertritts bereits bestraft ist.<br />
(4) Vorbereitung und Versuch sind strafbar.<br />
…<br />
708
Dokumentenanhang<br />
§ 243 Nötigung zu einer Aussage<br />
Wer als Richter, Staatsanwalt oder Mitarbeiter eines Untersuchungsorgans<br />
in einem Strafverfahren Zwangsmittel anwendet oder anwenden läßt, um<br />
Geständnisse oder Aussagen zu erpressen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf<br />
Jahren bestraft.<br />
§ 244 Rechtsbeugung<br />
Wer wissentlich bei der Durchführung eines gerichtlichen Verfahrens oder<br />
eines Ermittlungsverfahrens als Richter, Staatsanwalt oder Mitarbeiter eines<br />
Untersuchungsorgans gesetzwidrig zugunsten oder zuungunsten eines<br />
Beteiligten entscheidet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren bestraft.<br />
…<br />
§ 258 Handeln auf Befehl<br />
(1) Eine Militärperson ist für eine Handlung, die sie in Ausführung des<br />
Befehls eines Vorgesetzten begeht, strafrechtlich nicht verantwortlich, es sei<br />
denn, die Ausführung des Befehls verstößt offensichtlich gegen die anerkannten<br />
Normen des Völkerrechts oder gegen Strafgesetze.<br />
(2) Werden durch die Ausführung eines Befehls durch den Unterstellten die<br />
anerkannten Normen des Völkerrechts oder ein Strafgesetz verletzt, ist dafür<br />
auch der Vorgesetzte strafrechtlich verantwortlich, der den Befehl erteilt hat.<br />
…<br />
Strafprozeßordnung der Deutschen<br />
Demokratischen Republik<br />
— StPO — vom 12. Januar 1968 i. d. Neufassung vom 19.<br />
Dezember 1974 (GBl. I, 1975 Nr. 4, S. 62) sowie i. d. F. des 2.<br />
Strafrechtsänderungsgesetzes vom 7. April 1997 (GBl. I, Nr<br />
10, S. 100) und des 3. Strafrechtsänderungsgesetzes vom 28.<br />
Juni 1979 (GBl. I, Nr. 17, S. 139)<br />
…<br />
§ 88 Durchführung der Ermittlungen<br />
(1) Die Ermittlungen in Strafsachen führen die staatlichen Untersuchungsorgane<br />
durch.<br />
(2) Untersuchungsorgane sind:<br />
1. die Untersuchungsorgane des Ministeriums des Innern;<br />
2. die Untersuchungsorgane des Ministeriums für Staatssicherheit;<br />
3. die Untersuchungsorgane der Zollverwaltung.<br />
…<br />
709
10. ANHANG<br />
§ 124 Verhaftung<br />
(1) Die Verhaftung erfolgt auf Antrag des Staatsanwalts auf Grund eines<br />
schriftlichen Haftbefehls des Richters. Im gerichtlichen Verfahren ist das<br />
Gericht auch ohne Antrag des Staatsanwalts zum Erlaß eines Haftbefehls<br />
berechtigt. Der Staatsanwalt ist zu hören.<br />
…<br />
(3) Der Haftbefehl ist dem Beschuldigten oder dem Angeklagten bekanntzugeben.<br />
Die Bekanntgabe ist unter Angabe des Datums und der Uhrzeit<br />
durch den Beschuldigten oder den Angeklagten schriftlich zu bestätigen.<br />
…<br />
§ 133 Aufhebung des Haftbefehls vor Anklageerhebung<br />
Ist die Anklage noch nicht erhoben, ist der Haftbefehl aufzuheben, wenn der<br />
Staatsanwalt es beantragt. Er kann die Entlassung des Beschuldigten schon<br />
vor der Entscheidung des Gerichts anordnen.<br />
…<br />
§ 154 Erhebung der Anklage<br />
Liegt hinreichender Tatverdacht vor und sind weder die Voraussetzungen für<br />
die Übergabe der Sache an ein gesellschaftliches Organ der Rechtspflege<br />
noch die Voraussetzungen für eine Einstellung des Verfahrens gemäß § 148<br />
Absatz 1 Ziffern 3 und 4 gegeben, hat der Staatsanwalt bei Gericht Anklage<br />
zu erheben oder Antrag auf Erlaß eines Strafbefehls oder auf Durchführung<br />
eines beschleunigten Verfahrens zu stellen.<br />
…<br />
§ 156 Grundsatz<br />
Das Gericht ist verpflichtet, jede Strafsache unvoreingenommen zu untersuchen<br />
und zu entscheiden.<br />
…<br />
§ 178<br />
(1) Alle Entscheidungen des Kollegialgerichts werden im Kollektiv der zur<br />
Entscheidung berufenen Richter beraten. Über jede Entscheidung wird<br />
abgestimmt.<br />
(2) Das Beratungs- und Abstimmungsgeheimnis ist zu wahren.<br />
…<br />
§ 187<br />
Umfang der Prüfungspflicht des Gerichts nach Eingang der Anklageschrift<br />
(1) Mit Einreichung der Anklageschrift wird das Verfahren bei Gericht<br />
anhängig; die Anklage bestimmt in tatsächlicher Hinsicht den Gegenstand<br />
des gerichtlichen Verfahrens.<br />
(2) Das Gericht hat auf der Grundlage des vorliegenden Ermittlungsergebnisses<br />
zu prüfen,<br />
710
Dokumentenanhang<br />
1. ob es für die Sache zuständig ist;<br />
2. ob hinsichtlich der in der Anklageschrift erhobenen Beschuldigung<br />
hinreichender Tatverdacht besteht;<br />
3. ob Gründe vorliegen, die die Einstellung, die vorläufige Einstellung<br />
oder die Übergabe der Sache an ein gesellschaftliches Organ der Rechtspflege<br />
rechtfertigen.<br />
(3) Hinreichender Tatverdacht liegt vor, wenn die Ermittlungen im Sinne der<br />
§§ 101, 102 Absatz 3 und § 69 vollständig geführt sind und das vorliegende<br />
Ergebnis den Schluß rechtfertigt, daß der Beschuldigte einen Straftatbestand<br />
verletzt hat.<br />
…<br />
§ 199 Vorbereitung der Hauptverhandlung<br />
(1) In Vorbereitung der Hauptverhandlung hat sich das Gericht mit der<br />
Strafsache und ihren gesellschaftlichen Zusammenhängen vertraut zu<br />
machen. Es legt die erforderlichen Maßnahmen zur Erreichung einer wirksamen<br />
Hauptverhandlung fest.<br />
(2) Das Gericht soll zur Erhöhung seiner Sachkunde bei der Klärung komplizierter<br />
Fragen sachkundige Bürger und Kollektive aus Betrieben,<br />
Genossenschaften oder Einrichtungen konsultieren.<br />
(3) In Vorbereitung der Hauptverhandlung ist eine Beweisaufnahme durch<br />
das Gericht unzulässig.<br />
…<br />
Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik<br />
vom 6 April 1968<br />
in der Fassung des Gesetzes zur Ergänzung und Änderung der Verfassung<br />
der Deutschen Demokratischen Republik vom 7. Oktober 1974<br />
(GBl. I, Nr. 47/1974, S. 425)<br />
Artikel 1<br />
Die Deutsche Demokratische Republik ist ein sozialistischer Staat der<br />
Arbeiter und Bauern. Sie ist die politische Organisation der Werktätigen in<br />
Stadt und Land unter Führung der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen<br />
Partei.<br />
…<br />
Artikel 2<br />
1 Alle politische Macht in der Deutschen Demokratischen Republik wird von<br />
den Werktätigen in Stadt und Land ausgeübt. Der Mensch steht im Mittelpunkt<br />
aller Bemühungen der sozialistischen Gesellschaft und ihres Staates.<br />
…<br />
711
10. ANHANG<br />
Artikel 6<br />
1 Die Deutsche Demokratische Republik hat getreu den Interessen des<br />
Volkes und den internationalen Verpflichtungen auf ihrem Gebiet den deutschen<br />
Militarismus und Nazismus ausgerottet. Sie betreibt eine dem<br />
Sozialismus und dem Frieden, der Völkerverständigung und der Sicherheit<br />
dienende Außenpolitik.<br />
…<br />
Artikel 7<br />
1 Die Staatsorgane gewährleisten die territoriale Integrität der Deutschen<br />
Demokratischen Republik und die Unverletzlichkeit ihrer Staatsgrenzen<br />
einschließlich ihres Luftraumes und ihrer Territorialgewässer sowie den<br />
Schutz und die Nutzung ihres Festlandsockels.<br />
2 Die Deutsche Demokratische Republik organisiert die Landesverteidigung<br />
sowie den Schutz der sozialistischen Ordnung und des friedlichen Lebens der<br />
Bürger.<br />
…<br />
Artikel 19<br />
1 Die Deutsche Demokratische Republik garantiert allen Bürgern die<br />
Ausübung ihrer Rechte und ihre Mitwirkung an der Leitung der gesellschaftlichen<br />
Entwicklung. Sie gewährleistet die sozialistische Gesetzlichkeit<br />
und Rechtssicherheit.<br />
2 Achtung und Schutz der Würde und Freiheit der Persönlichkeit sind Gebot<br />
für alle staatlichen Organe, alle gesellschaftlichen Kräfte und jeden einzelnen<br />
Bürger.<br />
…<br />
Artikel 20<br />
1 Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hat unabhängig<br />
von seiner Nationalität, seiner Rasse, seinem weltanschaulichen oder religiösem<br />
Bekenntnis, seiner Herkunft und Stellung die gleichen Rechte und<br />
Pflichten. Gewissens- und Glaubensfreiheit sind gewährleistet. Alle Bürger<br />
sind vor dem Gesetz gleich.<br />
…<br />
Artikel 30<br />
1 Die Persönlichkeit und Freiheit jedes Bürgers der Deutschen Demokratischen<br />
Republik sind unantastbar.<br />
2 Einschränkungen sind nur im Zusammenhang mit strafbaren Handlungen<br />
oder einer Heilbehandlung zulässig und müssen gesetzlich begründet sein.<br />
Dabei dürfen die Rechte solcher Bürger nur insoweit eingeschränkt werden,<br />
als dies gesetzlich zulässig und unumgänglich ist.<br />
…<br />
712
Dokumentenanhang<br />
Artikel 48<br />
1 Die Volkskammer ist das oberste staatliche Machtorgan der Deutschen<br />
Demokratischen Republik. Sie entscheidet in ihren Plenarsitzungen über die<br />
Grundfragen der Staatspolitik.<br />
2 Die Volkskammer ist das einzige verfassungs- und gesetzgebende Organ in der<br />
Deutschen Demokratischen Republik. Niemand kann ihre Rechte einschränken.<br />
…<br />
Artikel 86<br />
Die sozialistische Gesellschaft, die politische Macht des werktätigen Volkes,<br />
ihre Staats- und Rechtsordnung sind die grundlegende Garantie für die<br />
Einhaltung und die Verwirklichung der Verfassung im Geiste der<br />
Gerechtigkeit, Gleichheit, Brüderlichkeit und Menschlichkeit.<br />
…<br />
Artikel 91<br />
Die allgemein anerkannten Normen des Völkerrechts über die Bestrafung<br />
von Verbrechen gegen den Frieden, gegen die Menschlichkeit und von<br />
Kriegsverbrechen sind unmittelbar geltendes Recht. Verbrechen dieser Art<br />
unterliegen nicht der Verjährung.<br />
…<br />
Artikel 96<br />
1 Die Richter, Schöffen und Mitglieder der gesellschaftlichen Gerichte sind<br />
in ihrer Rechtsprechung unabhängig. Sie sind nur an die Verfassung, die<br />
Gesetze und anderen Rechtsvorschriften der Deutschen Demokratischen<br />
Republik gebunden.<br />
2 Die Schöffen üben die Funktion eines Richters in vollem Umfang und mit<br />
gleichem Stimmrecht wie die Berufsrichter aus.<br />
…<br />
Artikel 99<br />
1 Die strafrechtliche Verantwortlichkeit wird durch die Gesetze der<br />
Deutschen Demokratischen Republik bestimmt.<br />
2 Eine Tat zieht strafrechtliche Verantwortlichkeit nur nach sich, wenn diese<br />
zur Zeit der Begehung der Tat gesetzlich festgelegt ist, wenn der Täter<br />
schuldhaft gehandelt hat und die Schuld zweifelsfrei nachgewiesen ist.<br />
Strafgesetze haben keine rückwirkende Kraft.<br />
3 Eine strafrechtliche Verfolgung ist nur in Übereinstimmung mit den<br />
Strafgesetzen möglich.<br />
4 Die Rechte des Bürgers dürfen im Zusammenhang mit einem Strafverfahren<br />
nur insoweit eingeschränkt werden, wie dies gesetzlich zulässig<br />
und unumgänglich ist.<br />
…<br />
713
10. ANHANG<br />
DIE VERFASSUNG DER DEUTSCHEN<br />
DEMOKRATISCHEN REPUBLIK<br />
7. Oktober 1949<br />
(GBl. Nr. I, S. 5)<br />
…<br />
Artikel 126<br />
Die ordentliche Gerichtsbarkeit wird durch den Obersten Gerichtshof der<br />
Republik und durch die Gerichte der Länder ausgeübt.<br />
Artikel 133<br />
Die Verhandlungen vor den Gerichten sind öffentlich.<br />
Bei Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung oder der<br />
Sittlichkeit kann die Öffentlichkeit durch Gerichtsbeschluß ausgeschlossen<br />
werden.<br />
Artikel 134<br />
Kein Bürger darf seinen gesetzlichen Richtern entzogen werden. Ausnahmegerichte<br />
sind unstatthaft. Gerichte für besondere Sachgebiete können vom<br />
Gesetzgeber nur errichtet werden, wenn sie für im voraus und allgemein<br />
bezeichnete Personengruppen oder Streitgegenstände zuständig sein sollen.<br />
Artikel 135<br />
Strafen dürfen nur verhängt werden, wenn sie zur Zeit der Tat gesetzlich<br />
angedroht sind.<br />
Kein Strafgesetz hat rückwirkende Kraft.<br />
Ausgenommen sind Maßnahmen und die Anwendung von Bestimmungen,<br />
die zur Überwindung des Nazismus, des Faschismus und des Militarismus<br />
getroffen werden oder die zur Ahndung von Verbrechen gegen die<br />
Menschlichkeit notwendig sind.<br />
Artikel 136<br />
Bei vorläufigen Festnahmen, Hausdurchsuchungen sowie Beschlagnahmen<br />
im Ermittlungsverfahren ist die richterliche Bestätigung unverzüglich einzuholen.<br />
Über die Zulässigkeit und Fortdauer einer Freiheitsentziehung hat nur der<br />
Richter zu entscheiden. Verhaftete sind spätestens am Tage nach dem<br />
Ergreifen dem Richter vorzuführen. Wird von ihm die Untersuchungshaft<br />
angeordnet, so hat er in regelmäßigen Abständen zu prüfen, ob ihre Fortdauer<br />
gerechtfertigt ist.<br />
Der Grund der Verhaftung ist dem Festgenommenen bei der ersten richter-<br />
714
Dokumentenanhang<br />
lichen Vernehmung zu eröffnen und auf seinen Wunsch einer von ihm<br />
benannten Person innerhalb weiterer 24 Stunden mitzuteilen.<br />
…<br />
Aus dem Befehl Nr. 101/71 des Ministers für Nationale<br />
Verteidigung, Armeegeneral Hoffmann, für das Ausbildungsjahr<br />
1971/72 und 1972/73 vom 30. September 1971<br />
Zur Verwirklichung der vom VIII. Parteitag und vom Zentralkomitee der<br />
Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands sowie von der Staatsführung der<br />
Deutschen Demokratischen Republik gefaßten Beschlüsse über die sozialistische<br />
Landesverteidigung<br />
BEPEHLE ICH<br />
1. Die militärische Hauptaufgabe der Nationalen Volksarmee besteht darin,<br />
die Staatsgrenze, das Territorium, den Luftraum und das Küstenvorfeld der<br />
Deutschen Demokratischen Republik sowie die verbündeten sozialistischen<br />
Staaten gemeinsam mit der Sowjetarmee und den anderen Bruderarmeen<br />
des Warschauer Vertrages zuverlässig zu schützen.<br />
Im Falle der Entfesselung einer Aggression durch den Gegner ist dieser kühn<br />
und entschlossen auf seinem Territorium zu vernichten.<br />
Das erfordert, die Kampfkraft, Gefechts- und Mobilmachungsbereitschaft<br />
der Führungsorgane, Verbände, Truppenteile, Wehrkommandos, Einheiten<br />
und Einrichtungen der Nationalen Volksarmee ununterbrochen zu gewährleisten<br />
und weiter zu vervollkommnen.<br />
2. Die Hauptaufgabe der Grenztruppen besteht in der ununterbrochenen<br />
und zuverlässigen Sicherung der Staatsgrenze der Deutschen Demokratischen<br />
Republik unter allen Lagebedingungen.<br />
(1) Die Unantastbarkeit der Staatsgrenze der Deutschen Demokratischen<br />
Republik ist jederzeit zu wahren. Grenzdurchbrüche sind nicht zuzulassen.<br />
Die Sicherheit und Ordnung an den Grenzübergangsstellen, im Grenzgebiet<br />
sowie in den Grenz- und Territorialgewässern der Deutschen Demokratischen<br />
Republik ist ständig zu gewährleisten.<br />
(2) Die Ausdehnung provokatorischer Handlungen des Gegners auf das<br />
Territorium bzw. die Territorialgewässer der Deutschen Demokratischen<br />
Republik ist nicht zuzulassen.<br />
In das Grenzgebiet der Deutschen Demokratischen Republik eingedrungene<br />
gegnerische Kräfte sind durch die Grenztruppen selbständig oder im<br />
715
10. ANHANG<br />
Zusammenwirken mit den bewaffneten Kräften der Grenzbezirke und -kreise<br />
festzunehmen bzw. zu vernichten.<br />
(3) Im Falle einer Aggression des Gegners haben die Grenztruppen schnell<br />
und organisiert zur gefechtsmäßigen Grenzsicherung überzugehen. Durch<br />
aktive Gefechtshandlungen ist die organisierte Heranführung und<br />
Entfaltung der Vorauseinheiten der Landstreitkräfte zu sichern.<br />
3. Zur Gewährleistung der Erfüllung der Hauptaufgabe sind<br />
- die Kampfkraft und die Gefechtsbereitschaft der Verbände, Truppenteile,<br />
Einheiten und Einrichtungen der Grenztruppen zu erhöhen;<br />
- die taktischen Handlungen zur Sicherung der Staatsgrenze zielstrebig<br />
weiterzuentwickeln, die Effektivität der Kräfte und Mittel weiter zu erhöhen<br />
und die Grenzsicherung in ihrer Komplexität zu vervollkommnen;<br />
- die Grenztruppen in wachsendem Maße zu befähigen, Gefechtsaufgaben<br />
im Rahmen der gefechtsmäßigen Grenzsicherung selbständig und im<br />
Zusammenwirken mit den Landstreitkräften sowie den bewaffneten<br />
Kräften der Grenzbezirke und -kreise zu erfüllen.<br />
Alle Anstrengungen bei der weiteren Entwicklung der Grenztruppen sind<br />
auf die ununterbrochene zuverlässige Gewährleistung einer standhaften und<br />
effektiven Grenzsicherung zu richten.<br />
4. (1) Die Stäbe und Truppen sind weiter zu befähigen, unter allen<br />
Lagebedingungen unverzüglich zur gefechtsmäßigen Grenzsicherung überzugehen<br />
sowie entschlossene und aktive Gefechtshandlungen aufzunehmen.<br />
…<br />
(Der Befehl 80/72 von Generalleutnant Erich Peter, Stellvertreter des Ministers und Chef<br />
der Grenztruppen der DDR, vom 17. Oktober 1972: „Über die Aufgaben der<br />
Grenztruppen zur Sicherung der Staatsgrenze im Ausbildungsjahr 1972/73“ zur<br />
Durchsetzung des Befehls Nr. 101/71 und der Direktive des Ministers für Nationale<br />
Verteidigung über die politische Arbeit in der Nationalen Volksarmee und der Befehl<br />
40/72 von Generalmajor Bernhard Geier, Kommandeur des Grenzkommandos Mitte,<br />
vom 2. November 1972: „Über die Aufgaben des Grenzkommandos Mitte zur Sicherung<br />
der Staatsgrenze im Ausbildungsjahr 1972/73“, die in diesem Buch angeführt werden, enthalten<br />
der Befehlshierarchie entsprechend die gleichen Aufgabenstellungen.)<br />
716
Dokumentenanhang<br />
Der Grundlagenvertrag<br />
Vertrag über die Grundlagen der Beziehungen zwischen<br />
der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen<br />
Demokratischen Republik<br />
(Dokumentenband des MfAA der DDR — Für Entspannung und dauerhaften<br />
Frieden in Europa, Staatsverlag der DDR, Berlin, 1976, S. 100)<br />
Die Hohen Vertragschließenden Seiten<br />
eingedenk ihrer Verantwortung für die Erhaltung des Friedens, in dem<br />
Bestreben, einen Beitrag zur Entspannung und Sicherheit in Europa zu leisten,<br />
in dem Bewußtsein, daß die Unverletzlichkeit der Grenzen und die<br />
Achtung der territorialen Integrität und der Souveränität aller Staaten in<br />
Europa in ihren gegenwärtigen Grenzen eine grundlegende Bedingung für<br />
den Frieden sind, in der Erkenntnis, daß sich daher die beiden deutschen<br />
Staaten in ihren Beziehungen der Androhung oder Anwendung von Gewalt<br />
zu enthalten haben, ausgehend von den historischen Gegebenheiten und<br />
unbeschadet der unterschiedlichen Auffassungen der Bundesrepublik<br />
Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik zu grundsätzlichen<br />
Fragen, darunter zur nationalen Frage, geleitet von dem Wunsch, zum<br />
Wohle der Menschen in den beiden deutschen Staaten die Voraussetzungen<br />
für die Zusammenarbeit zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der<br />
Deutschen Demokratischen Republik zu schaffen,<br />
sind wie folgt übereingekommen:<br />
Artikel 1<br />
Die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik<br />
entwickeln normale gutnachbarliche Beziehungen zueinander auf der<br />
Grundlage der Gleichberechtigung.<br />
Artikel 2<br />
Die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik<br />
werden sich von den Zielen und Prinzipien leiten lassen, die in der Charta<br />
der Vereinten Nationen niedergelegt sind, insbesondere der souveränen<br />
Gleichheit aller Staaten, der Achtung der Unabhängigkeit, Selbständigkeit<br />
und territorialen Integrität, dem Selbstbestimmungsrecht, der Wahrung der<br />
Menschenrechte und der Nichtdiskriminierung.<br />
Artikel 3<br />
Entsprechend der Charta der Vereinten Nationen werden die Bundesrepub-<br />
717
10. ANHANG<br />
lik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik ihre Streitfragen<br />
ausschließlich mit friedlichen Mitteln lösen und sich der Drohung mit<br />
Gewalt oder der Anwendung von Gewalt enthalten.<br />
Sie bekräftigen die Unverletzlichkeit der zwischen ihnen bestehenden<br />
Grenze jetzt und in der Zukunft und verpflichten sich zur uneingeschränkten<br />
Achtung ihrer territorialen Integrität.<br />
Artikel 4<br />
Die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik<br />
gehen davon aus, daß keiner der beiden Staaten den anderen international<br />
vertreten oder in seinem Namen handeln kann.<br />
Artikel 5<br />
Die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik<br />
werden friedliche Beziehungen zwischen den europäischen Staaten fördern<br />
und zur Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa beitragen.<br />
Sie unterstützen die Bemühungen um eine Verminderung der Streitkräfte<br />
und Rüstungen in Europa, ohne daß dadurch Nachteile für die Sicherheit der<br />
Beteiligten entstehen dürfen.<br />
Die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische<br />
Republik werden mit dem Ziel einer allgemeinen und vollständigen<br />
Abrüstung unter wirksamer internationaler Kontrolle der internationalen<br />
Sicherheit dienende Bemühungen um Rüstungsbegrenzung und Abrüstung,<br />
insbesondere auf dem Gebiet der Kernwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen,<br />
unterstützen.<br />
Artikel 6<br />
Die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik<br />
gehen von dem Grundsatz aus, daß die Hoheitsgewalt jedes der beiden<br />
Staaten sich auf sein Staatsgebiet beschränkt. Sie respektieren die<br />
Unabhängigkeit und Selbständigkeit jedes der beiden Staaten in seinen inneren<br />
und äußeren Angelegenheiten.<br />
Artikel 7<br />
Die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische<br />
Republik erklären ihre Bereitschaft, im Zuge der Normalisierung ihrer<br />
Beziehungen praktische und humanitäre Fragen zu regeln. Sie werden<br />
Abkommen schließen, um auf der Grundlage dieses Vertrages und zum beiderseitigen<br />
Vorteil die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Wirtschaft, der<br />
Wissenschaft und Technik, des Verkehrs, des Rechtsverkehrs, des Post- und<br />
718
Fernmeldewesens, des Gesundheitswesens, der Kultur, des Sports, des<br />
Umweltschutzes und auf anderen Gebieten zu entwickeln und zu fördern.<br />
Einzelheiten sind in dem Zusatzprotokoll geregelt.<br />
Artikel 8<br />
Die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik<br />
werden ständige Vertretungen austauschen. Sie werden am Sitz der jeweiligen<br />
Regierung errichtet.<br />
Die praktischen Fragen, die mit der Einrichtung der Vertretungen zusammenhängen,<br />
werden zusätzlich geregelt.<br />
Artikel 9<br />
Die Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik<br />
stimmen darin überein, daß durch diesen Vertrag die von ihnen früher<br />
abgeschlossenen oder sie betreffenden zweiseitigen und mehrseitigen internationalen<br />
Verträge und Vereinbarungen nicht berührt werden.<br />
Artikel 10<br />
Dieser Vertrag bedarf der Ratifikation und tritt am Tage nach dem<br />
Austausch entsprechender Noten in Kraft. *<br />
Zu URKUND DESSEN haben die Bevollmächtigten der Hohen Vertragschließenden<br />
Seiten diesen Vertrag unterzeichnet.<br />
GESCHEHEN in Berlin, am 21. Dezember 1972, in zwei Urschriften in deutscher<br />
Sprache.<br />
Für die Bundesrepublik Deutschland<br />
Egon Bahr<br />
Für die Deutsche Demokratische Republik<br />
Michael Kohl<br />
Dokumentenanhang<br />
* Der Notenaustausch fand am 20. Juni 1971 In Bonn statt. Der Vertrag trat somit am<br />
21. Juni 1973 in Kraft.<br />
719
10. ANHANG<br />
Gesetz über die Staatsgrenze der Deutschen<br />
Demokratischen Republik<br />
(Grenzgesetz)<br />
vom 25. März 1982<br />
(GBl. I, Nr. 11, S. 203)<br />
Die strikte Achtung und Einhaltung der allgemein anerkannten Prinzipien<br />
des Völkerrechts, darunter die Achtung der Souveränität, der Unverletzlichkeit<br />
der Staatsgrenzen, der territorialen Integrität und der Nichteinmischung<br />
in die inneren Angelegenheiten, ist eine wesentliche Vorraussetzung für die<br />
Entwicklung gutnachbarlicher Beziehungen, der Sicherheit und Zusammenarbeit<br />
zwischen den Staaten und die entscheidende Grundlage einer stabilen<br />
Friedensordnung.<br />
In Wahrnehmung ihrer souveränen Rechte gestaltet die Deutsche Demokratische<br />
Republik ihre Beziehungen in Grenzangelegenheiten mit den<br />
benachbarten Staaten in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht und organisiert<br />
den Schutz der Staatsgrenze einschließlich des Luftraumes und der<br />
Territorialgewässer.<br />
Zu diesem Zwecke beschließt die Volkskammer auf der Grundlage der<br />
Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik das folgende Gesetz:<br />
…<br />
§ 1 Hoheitsgebiet<br />
Das Hoheitsgebiet der Deutschen Demokratischen Republik umfasst das<br />
Festlandgebiet einschließlich des Erdinneren und der Binnengewässer<br />
(Flüsse, Kanäle, Seen, Staubecken), die inneren Seegewässer, die Territorialgewässer<br />
und den Grund und Untergrund dieser Gewässer sowie den<br />
Luftraum über dem gesamten Festlandgebiet und allen Gewässern.<br />
…<br />
§ 9 Allgemeine Bestimmungen<br />
(1) Die Staatsgrenze der Deutschen Demokratischen Republik darf grundsätzlich<br />
nur über die Grenzübergangsstellen oder an anderen in völkerrechtlichen<br />
Verträgen festgelegten Stellen und mit den erforderlichen Dokumenten<br />
passiert werden.<br />
(2) Der grenzüberschreitende Eisenbahn-, See-, Binnenschiffs-, Luft-, Kraftfahrzeug-<br />
und Personenverkehr, der internationale Post- und Fernmeldeverkehr,<br />
die Überleitung von gasförmigen und flüssigen Stoffen und Elektroenergie über<br />
die Staatsgrenze sowie der Bau, die Wartung und die Instandsetzung dazugehörender<br />
Anlagen und Einrichtungen an der Staatsgrenze erfolgt auf der<br />
Grundlage völkerrechtlicher Verträge und Rechtsvorschriften.<br />
720
Dokumentenanhang<br />
(3) Der unberechtigte Austausch von Gegenständen sowie die unberechtigte<br />
Aufnahme anderer Verbindungen über die Staatsgrenze sind verboten.<br />
…<br />
§ 17 Grenzverletzungen<br />
Grenzverletzungen im Sinne dieses Gesetzes sind alle Handlungen, die<br />
gegen die Unverletzlichkeit der Staatsgrenze oder die territoriale Integrität<br />
der Deutschen Demokratischen Republik gerichtet sind, sowie Handlungen,<br />
die das Hoheitsgebiet oder den Verlauf der Staatsgrenze der Deutschen<br />
Demokratischen Republik beeinträchtigen. Dazu gehören:<br />
a) das Schießen oder Werfen von Gegenständen über die Staatsgrenze,<br />
b) das widerrechtliche Passieren der Staatsgrenze,<br />
c) das widerrechtliche Eindringen in die See- oder Grenzgewässer oder das<br />
widerrechtliche Verlassen der See- oder Grenzgewässer,<br />
d) die Verletzung der Bestimmungen über das Ein- oder Auslaufen, den<br />
Aufenthalt oder das Durchfahren der See- oder Grenzgewässer,<br />
e) das Vortäuschen eines Notfalles durch Wasser- oder Luftfahrzeuge zum<br />
Zwecke des Aufenthaltes im Hoheitsgebiet,<br />
f) der widerrechtliche Ein- oder Ausflug über die Staatsgrenze sowie die<br />
Nichteinhaltung der zugewiesenen Flugstrecken und -höhen oder der<br />
Weisungen des Flugsicherungsdienstes,<br />
g) die Beschädigung oder Zerstörung der zur Sicherung der Staatsgrenzen<br />
errichteten Anlagen,<br />
h) die widerrechtliche Entfernung oder Verlegung oder die Beschädigung<br />
oder Zerstörung der Grenzmarkierung oder anderer Kennzeichen der<br />
Staatsgrenze oder<br />
i) die Durchführung land-, forst-, wasserwirtschaftlicher oder anderer<br />
Arbeiten oder Maßnahmen entgegen den entsprechenden völkerrechtlichen<br />
Verträgen.<br />
§ 18 Pflichten der staatlichen Organe<br />
(1) Die Schutz- und Sicherheitsorgane und die anderen zuständigen staatlichen<br />
Organe haben in enger Zusammenarbeit die erforderlichen Maßnahmen<br />
zur Gewährleistung der Sicherheit und Ordnung in den Grenzgebieten<br />
und den Seegewässern, des grenzüberschreitenden Verkehrs und zur Durchsetzung<br />
der Rechtsvorschriften zu treffen.<br />
(2) Die Grenztruppen der Deutschen Demokratischen Republik (nachfolgend<br />
Grenztruppen der DDR genannt) haben alle erforderlichen Maßnahmen<br />
zum zuverlässigen Schutz der Staatsgrenze zu treffen und im engen<br />
Zusammenwirken mit den anderen Schutz- und Sicherheitsorganen die territoriale<br />
Integrität der Deutschen Demokratischen Republik und die Unver-<br />
721
10. ANHANG<br />
letzlichkeit ihrer Staatsgrenze einschließlich ihres Luftraumes und der<br />
Territorialgewässer zu gewährleisten.<br />
(3) Die Abgrenzung der Verantwortung der Schutz- und Sicherheitsorgane<br />
beim Schutz der Staatsgrenze legt der Nationale Verteidigungsrat der<br />
Deutschen Demokratischen Republik fest.<br />
…<br />
§ 21 Recht zum Betreten<br />
Die Angehörigen der Grenztruppen der DDR haben das Recht, zur<br />
Beseitigung eines im erheblichen Maße die Sicherheit und Ordnung im<br />
Grenzgebiet und in den Seegewässern gefährdenden oder störenden Zustandes<br />
Grundstücke,Wohnungen, andere Räume oder Fahrzeuge zu betreten.<br />
…<br />
§ 26 Durchsetzung von Maßnahmen der Grenztruppen der DDR<br />
(1) Wird den Angehörigen der Grenztruppen der DDR bei der Ausübung<br />
ihrer Befugnisse Widerstand entgegengesetzt oder werden die von ihnen auf<br />
der Grundlage dieses Gesetzes oder der zu seiner Durchführung erlassenen<br />
Rechtsvorschriften angeordneten Maßnahmen behindert oder nicht befolgt,<br />
ist die körperliche Einwirkung zulässig, wenn andere Mittel nicht ausreichen,<br />
um ernste Auswirkungen für die Sicherheit und Ordnung im Grenzgebiet zu<br />
verhindern.<br />
(2) Die Anwendung von Hilfsmitteln ist nur gestattet zur Abwehr von<br />
Gewalttätigkeiten, Verhinderung von Fluchtversuchen oder wenn die körperliche<br />
Einwirkung nicht zum Erfolg führt. Es sind dabei diejenigen Mittel<br />
anzuwenden, die im Verhältnis zur Art und Schwere der Rechtsverletzung<br />
und des Widerstandes stehen. Die körperliche Einwirkung und die Anwendung<br />
von Hilfsmitteln ist nur so lange zulässig, bis der Zweck der Maßnahme<br />
erreicht ist.<br />
§ 27 Anwendung von Schußwaffen<br />
(1) Die Anwendung der Schußwaffe ist die äußerste Maßnahme der Gewaltanwendung<br />
gegenüber Personen. Die Schußwaffe darf nur in solchen Fällen<br />
angewendet werden, wenn die körperliche Einwirkung ohne oder mit Hilfsmitteln<br />
erfolglos blieb oder offensichtlich keinen Erfolg verspricht. Die Anwendung<br />
von Schußwaffen gegen Personen ist erst dann zulässig, wenn durch<br />
Waffenwirkung gegen Sachen oder Tiere der Zweck nicht erreicht wird.<br />
(2) Die Anwendung der Schußwaffe ist gerechtfertigt, um die unmittelbar<br />
bevorstehende Ausführung oder die Fortsetzung einer Straftat zu verhindern,<br />
die sich den Umständen nach als ein Verbrechen darstellt. Sie ist auch<br />
gerechtfertigt zur Ergreifung von Personen, die eines Verbrechens dringend<br />
verdächtig sind.<br />
722
Dokumentenanhang<br />
(3) Die Anwendung der Schußwaffe ist grundsätzlich durch Zuruf oder<br />
Abgabe eines Warnschusses anzukündigen, sofern nicht eine unmittelbar<br />
bevorstehende Gefahr nur durch die gezielte Anwendung der Schußwaffe<br />
verhindert oder beseitigt werden kann.<br />
(4) Die Schußwaffe ist nicht anzuwenden, wenn<br />
a) das Leben oder die Gesundheit Unbeteiligter gefährdet werden können,<br />
b) die Personen dem äußeren Eindruck nach im Kindesalter sind oder<br />
c) das Hoheitsgebiet eines benachbarten Staates beschossen würde.<br />
Gegen Jugendliche und weibliche Personen sind nach Möglichkeit<br />
Schußwaffen nicht anzuwenden.<br />
(5) Bei der Anwendung der Schußwaffe ist das Leben von Personen nach<br />
Möglichkeit zu schonen. Verletzten ist unter Beachtung der notwendigen<br />
Sicherheitsmaßnahmen Erste Hilfe zu erweisen.<br />
…<br />
Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher<br />
Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes<br />
(UZwG)<br />
Vom 10. März 1961, idF. vom 29. Oktober 2001<br />
(BGBl. I, Nr. 14, S. 165)<br />
…<br />
§ 9 Zum Gebrauch von Schußwaffen Berechtigte<br />
Bei Anwendung unmittelbaren Zwanges ist der Gebrauch von Schußwaffen<br />
nur gestattet<br />
1. den Polizeivollzugsbeamten des Bundes (§ 1 Bundespolizeibeamtengesetzes<br />
vom 19. Juli 1960 — BGBI. I, S. 569);<br />
2. den Beamten des Grenzaufsichtsdienstes und denen des Grenzabfertigungsdienstes,<br />
wenn sie Grenzaufsichtsdienst verrichten, des Zollfahndungsdienstes<br />
und des Bewachungs- und Begleitdienstes;<br />
3. (aufgehoben)<br />
4. den Beamten der Wasser- und Schiffahrtsverwaltung des Bundes mit<br />
strom- und schiffahrtspolizeilichen Befugnissen nach näherer Anweisung des<br />
Bundesministeriums für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen;<br />
…<br />
§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst<br />
(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im<br />
Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der<br />
wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der<br />
723
10. ANHANG<br />
etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch<br />
die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche<br />
Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt<br />
werden.<br />
(2) Als Grenzdienst gilt auch die Durchführung von Bundes- und Landesaufgaben,<br />
die den in Absatz 1 bezeichneten Personen im Zusammenhang mit<br />
dem Grenzdienst übertragen sind.<br />
§ 12 Besondere Vorschriften für den Schußwaffengebrauch<br />
(1) Schußwaffen dürfen nur gebraucht werden, wenn andere Maßnahmen<br />
des unmittelbaren Zwanges erfolglos angewendet sind oder offensichtlich<br />
keinen Erfolg versprechen. Gegen Personen ist ihr Gebrauch nur zulässig,<br />
wenn der Zweck nicht durch Waffenwirkung gegen Sachen erreicht wird.<br />
(2) Der Zweck des Schußwaffengebrauchs darf nur sein, angriffs- oder<br />
fluchtunfähig zu machen. Es ist verboten zu schießen, wenn durch den<br />
Schußwaffengebrauch für die Vollzugsbeamten erkennbar Unbeteiligte mit<br />
hoher Wahrscheinlichkeit gefährdet werden, außer wenn es sich beim<br />
Einschreiten gegen eine Menschenmenge (§ 10 Abs. 2) nicht vermeiden lässt.<br />
(3) Gegen Personen, die sich dem äußeren Eindruck nach im Kindesalter<br />
befinden, dürfen Schusswaffen nicht gebraucht werden.<br />
…<br />
Strafprozessordnung — (StPO)<br />
Vom 1. Februar 1877 (RGBl. S. 253)<br />
IdF. der Bekanntmachung vom 7. April 1987 (BGB1. I, S. 1074, ber. S. 1319)<br />
zuletzt geändert durch Gesetz zur Änderung der Strafprozessordnung<br />
vom 15. Februar 2002 (BGBl. I, S. 682)<br />
…<br />
§ 160 [Aufgaben der Staatsanwaltschaft]<br />
(1) Sobald die Staatsanwaltschaft durch eine Anzeige oder auf anderem<br />
Wege von dem Verdacht einer Straftat Kenntnis erhält, hat sie zu ihrer<br />
Entschließung darüber, ob die öffentliche KIage zu erheben ist, den Sachverhalt<br />
zu erforschen.<br />
(2) Die Staatsanwaltschaft hat nicht nur die zur Belastung, sondern auch die<br />
zur Entlastung dienenden Umstände zu ermitteln und für die Erhebung der<br />
Beweise Sorge zu tragen, deren Verlust zu besorgen ist.<br />
(3) Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft sollen sich auch auf die<br />
Umstände erstrecken, die für die Bestimmung der Rechtsfolgen der Tat von<br />
724
Dokumentenanhang<br />
Bedeutung sind. Dazu kann sie sich der Gerichtshilfe bedienen.<br />
…<br />
§ 244 [Beweisaufnahme]<br />
(1) Nach der Vernehmung des Angeklagten folgt die Beweisaufnahme.<br />
(2) Das Gericht hat zur Erforschung der Wahrheit die Beweisaufnahme von<br />
Amts wegen auf alle Tatsachen und Beweismittel zu erstrecken, die für die<br />
Entscheidung von Bedeutung sind.<br />
…<br />
§ 261 [Freie Beweiswürdigung]<br />
Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner<br />
freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.<br />
…<br />
§ 273 [Beurkundung der Hauptverhandlung]<br />
(1) Das Protokoll muß den Gang und die Ergebnisse der Hauptverhandlung<br />
im wesentlichen wiedergeben und die Beobachtung aller wesentlichen<br />
Förmlichkeiten ersichtlich machen, auch die Bezeichnung der verlesenen<br />
Schriftstücke oder derjenigen, von deren Verlesung nach § 249 Abs. 2 abgesehen<br />
worden ist, sowie die im Laufe der Verhandlung gestellten Anträge, die<br />
ergangenen Entscheidungen und die Urteilsformel enthalten.<br />
(2) Aus der Hauptverhandlung vor dem Strafrichter und dem Schöffengericht<br />
sind außerdem die wesentlichen Ergebnisse der Vernehmungen in<br />
das Protokoll aufzunehmen; dies gilt nicht, wenn alle zur Anfechtung<br />
Berechtigten auf Rechtsmittel verzichten oder innerhalb der Frist kein<br />
Rechtsmittel eingelegt wird.<br />
(3) Kommt es auf die Feststellung eines Vorgangs in der Hauptverhandlung<br />
oder des Wortlauts einer Aussage oder einer Äußerung an, so hat der<br />
Vorsitzende von Amts wegen oder auf Antrag einer an der Verhandlung<br />
beteiligten Person die vollständige Niederschreibung und Verlesung anzuordnen.<br />
Lehnt der Vorsitzende die Anordnung ab, so entscheidet auf Antrag<br />
einer an der Verhandlung beteiligten Person das Gericht. In dem Protokoll<br />
ist zu vermerken, daß die Verlesung geschehen und die Genehmigung erfolgt<br />
ist oder welche Einwendungen erhoben worden sind.<br />
(4) Bevor das Protokoll fertiggestellt ist, darf das Urteil nicht zugestellt<br />
werden.<br />
…<br />
725
10. ANHANG<br />
Grundgesetz<br />
für die Bundesrepublik Deutschland<br />
Vom 23. Mai 1949 (BGBl. I, S. 1)<br />
zuletzt geändert durch Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes<br />
(Artikel 96) vom 26. Juli 2002 (BGBl. I, S. 2863)<br />
…<br />
I. Die Grundrechte<br />
Artikel 1<br />
[Menschenwürde - Menschenrechte - Rechtsverbindlichkeit der Grundrechte]<br />
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen<br />
ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.<br />
…<br />
Artikel 2<br />
[Persönliche Freiheitsrechte]<br />
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit<br />
er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige<br />
Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.<br />
…<br />
Artikel 3<br />
[Gleichheit vor dem Gesetz]<br />
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.<br />
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche<br />
Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und<br />
wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.<br />
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner<br />
Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner<br />
religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.<br />
Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.<br />
…<br />
Artikel 103<br />
[Grundrechte vor Gericht]<br />
(1) Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör.<br />
(2) Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich<br />
bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde.<br />
(3) Niemand darf wegen derselben Tat auf Grund der allgemeinen<br />
Strafgesetze mehrmals bestraft werden.<br />
…<br />
726
Dokumentenanhang<br />
Vertrag<br />
zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der<br />
Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung<br />
der Einheit Deutschlands<br />
- Einigungsvertrag -<br />
Vom 31. 8. 1990 (BGBl. II, S. 889)<br />
…<br />
Abschnitt II<br />
Bundesrecht wird wie folgt aufgehoben, geändert oder ergänzt:<br />
…<br />
b) Artikel 315 EGStGB erhält folgende Fassung:<br />
„Art. 315 Geltung des Strafrechts für in der Deutschen Demokratischen<br />
Republik begangene Taten. (1) Auf vor dem Wirksamwerden des Beitritts in<br />
der Deutschen Demokratischen Republik begangene Straftaten findet § 2<br />
des Strafgesetzbuches mit der Maßgabe Anwendung, daß das Gericht von<br />
Strafe absieht, wenn nach dem zur Zeit der Tat geltenden Recht der<br />
Deutschen Demokratischen Republik weder eine Freiheitsstrafe noch eine<br />
Verurteilung auf Bewährung, noch eine Geldstrafe verwirkt gewesen wäre.<br />
Neben der Freiheitsstrafe werden die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung<br />
sowie die Führungsaufsicht nach § 68 Abs. 1 des Strafgesetzbuches<br />
nicht angeordnet.Wegen einer Tat, die vor dem Wirksamwerden des Beitritts<br />
begangen worden ist, tritt Führungsaufsicht nach § 68 f des Strafgesetzbuches<br />
nicht ein.<br />
(2) Die Vorschriften des Strafgesetzbuches über die Geldstrafe (§§ 40 bis 43)<br />
gelten auch für die vor dem Wirksamwerden des Beitritts in der Deutschen<br />
Demokratischen Republik begangenen Taten, soweit nachfolgend nichts<br />
anderes bestimmt ist. Die Geldstrafe darf nach Zahl und Höhe der Tagessätze<br />
insgesamt das Höchstmaß der bisher angedrohten Geldstrafe nicht übersteigen.<br />
Es dürfen höchstens dreihundertsechzig Tagessätze verhängt werden.<br />
(3) Die Vorschriften des Strafgesetzbuches über die Aussetzung eines<br />
Strafrestes sowie den Widerruf ausgesetzter Strafen finden auf Verurteilungen<br />
auf Bewährung (§ 33 des Strafgesetzbuches der Deutschen<br />
Demokratischen Republik) sowie auf Freiheitsstrafen Anwendung, die wegen<br />
vor dem Wirksamwerden des Beitritts in der Deutschen Demokratischen<br />
Republik begangener Taten verhängt worden sind, soweit sich nicht aus den<br />
Grundsätzen des § 2 Abs. 3 des Strafgesetzbuches etwas anderes ergibt.<br />
(4) Die Absätze 1 bis 3 finden keine Anwendung, soweit für die Tat das<br />
Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland schon vor dem Wirksamwerden<br />
des Beitritts gegolten hat.“<br />
727
10. ANHANG<br />
c) Nach Artikel 315 werden folgende Artikel 315a bis 315 c eingefügt:<br />
„Art. 315 a Verfolgungs- und Vollstreckungsverjährung für in der Deutschen<br />
Demokratischen Republik verfolgte und abgeurteilte Taten. Soweit die<br />
Verjährung der Verfolgung oder der Vollstreckung nach dem Recht der<br />
Deutschen Demokratischen Republik bis zum Wirksamwerden des Beitritts<br />
nicht eingetreten war, bleibt es dabei. Die Verfolgungsverjährung gilt als am<br />
Tag des Wirksamwerdens des Beitritts unterbrochen; § 78 c Abs. 3 des<br />
Strafgesetzbuches bleibt unberührt.<br />
Art. 315b Strafantrag bei in der Deutschen Demokratischen Republik begangenen<br />
Taten. Die Vorschriften des Strafgesetzbuches über den Strafantrag<br />
gelten auch für die vor dem Wirksamwerden des Beitritts in der Deutschen<br />
Demokratischen Republik begangenen Taten. War nach dem Recht der<br />
Deutschen Demokratischen Republik zur Verfolgung ein Antrag erforderlich,<br />
so bleibt es dabei. Ein vor dem Wirksamwerden des Beitritts gestellter<br />
Antrag bleibt wirksam. War am Tag des Wirksamwerdens des Beitritts das<br />
Recht, einen Strafantrag zu stellen, nach dem bisherigen Recht der Deutschen<br />
Demokratischen Republik bereits erloschen, so bleibt es dabei. Ist die Tat<br />
nach den Vorschriften der Bundesrepublik Deutschland nur auf Antrag verfolgbar,<br />
so endet die Antragsfrist frühestens am 31. Dezember 1990.<br />
Art. 315 c Anpassung der Strafdrohungen. Soweit Straftatbestände der<br />
Deutschen Demokratischen Republik fortgelten, treten an die Stelle der bisherigen<br />
Strafdrohungen die im Strafgesetzbuch vorgesehenen<br />
Strafdrohungen der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe. Die übrigen<br />
Strafdrohungen entfallen. § 10 Satz 2 des 6. Strafrechtsänderungsgesetzes der<br />
Deutschen Demokratischen Republik bleibt jedoch unberührt. Die<br />
Geldstrafe darf nach Art und Höhe der Tagessatze insgesamt das Höchstmaß<br />
der bisher angedrohten Geldstrafe nicht übersteigen. Es dürfen höchstens<br />
dreihundertsechzig Tagessätze verhängt werden.“<br />
Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch<br />
(EGStGB)<br />
Vom 2. März 1974 (BGBl. I, S. 469, 1975 S. 1916, 1976 S. 507)<br />
(BGBl. III, 450-16)<br />
zuletzt geändert durch Gesetz zur Einführung des Euro in Rechtspflegegesetzen<br />
und in Gesetzen des Straf- und Ordnungswidrigkeitenrechts,<br />
zur Änderung der Mahnvordruckverordnungen sowie zur Änderung weiterer<br />
Gesetze vom 13. Dezember 2001 (BGBI. I, S. 3574, 3578)<br />
…<br />
(2) Die Verfolgung von Taten, die in dem in Artikel 3 des Einigungsvertrages<br />
728
Dokumentenanhang<br />
genannten Gebiet begangen worden sind und die im Höchstmaß mit<br />
Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr bis zu fünf Jahren bedroht sind, verjährt<br />
frühestens mit Ablauf des 2. Oktober 2000, die Verfolgung der in diesem<br />
Gebiet vor Ablauf des 2. Oktober 2000 begangenen und im Höchstmaß<br />
mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bedrohten Taten<br />
frühestens mit Ablauf des 31. Dezember 1995.<br />
(3) Verbrechen, die den Tatbestand des Mordes (§ 211 des<br />
Strafgesetzbuches) erfüllen, für welche sich die Strafe jedoch nach dem<br />
Recht der Deutschen Demokratischen Republik bestimmt, verjähren nicht.<br />
40 Jahre SED-Unrecht Eine Herausforderung<br />
für den Rechtsstaat<br />
Erstes Forum des Bundesministers der Justiz am<br />
9. Juli 1991 in Bonn<br />
(Sonderheft ZG, 1991, S. 41)<br />
Aus der Diskussion:<br />
Enno v. Loewenstern<br />
…<br />
Wenn Sie die Tat eines Mörders untersuchen, bekommen Sie mit der<br />
Urteilsbegründung zugleich ein Stück Zeitgeschichte. Aber zunächst einmal<br />
ist klar, daß hier keine „singuläre“ Situation vorliegt, sondern daß wir das<br />
schon ein paarmal durchexerziert haben, vor allem im eigenen Land. Wir<br />
haben kein Problem damit gehabt, Nazi-Mörder vor Gericht zu stellen. Es<br />
werden seltsamerweise immer die Nürnberger Prozesse herangezogen, als ob<br />
diese besondere Rechtslage hier eine Rolle spielt. Der Herr Schwammberger<br />
ist nicht unter Nürnberger Recht angeklagt, sondern unter den §§ 122 ff.<br />
Genau das gilt auch für die DDR-Verbrechen. Dabei haben wir, was den<br />
Nazi-Staat betrifft, immerhin das Rechtsproblem gehabt, daß dieser ein eigener<br />
Rechtskreis war mit Wirkung vom 31. Januar 1933 oder spätestens nach<br />
dem Reichstagsbrand, und daß nachträglich ein neuer Rechtsstaat geschaffen<br />
wurde, der sein Recht auf die Verhältnisse des Nazi-Staats anwendet.<br />
Aber niemand hat die Ansicht vertreten, gegenüber NS-Verbrechen solle das<br />
damalige Recht gelten. Die gesamte Staatsrechtslehre ist sich einig, daß das<br />
geltende Recht des Nazi-Staats der sogenannte Wille des Führers war. Herr<br />
Schwammberger wird nicht angeklagt, weil er gegen das Recht des NS-Staats<br />
verstoßen, sondern weil er sich gegen das zivilisierte rechtsstaatliche Recht<br />
schlechthin vergangen hat.<br />
Was aber die sogenannte DDR und deren Regierung betrifft, so handelt es<br />
729
10. ANHANG<br />
sich dort nicht einmal um einen eigenständigen Staat; diese sogenannte DDR<br />
ist niemals von uns staatsrechtlich anerkannt worden. Es gab ein einheitliches<br />
Deutschland, von dem ein gewisser Teil von einer Verbrecherbande<br />
besetzt war. Es war aus bestimmten Gründen nicht möglich, gegen diese<br />
Verbrecherbande vorzugehen, aber das ändert nichts daran, daß es ein einheitliches<br />
Deutschland war, dass selbstverständlich ein einheitliches deutsches<br />
Recht dort galt und auf die Verbrecher wartete und daß Salzgitter<br />
sozusagen das Symbol dieses Sachverhalts war.“<br />
…<br />
Begrüßungsansprache des Bundesministers der Justiz<br />
Dr. Klaus Kinkel vor dem 15. Deutschen Richtertag am<br />
23. September 1991 in Köln<br />
(DRiZ, Heft 1/1992, S. 4)<br />
…<br />
„Wir hatten das Glück und die Chance, nach 1945 unser Land wirtschaftlich,<br />
den Rechtsstaat in Freiheit aufbauen zu können.<br />
Sie, meine Damen und Herren, haben als Richter und Staatsanwälte bei dem<br />
was noch auf uns zukommt, eine ganz besondere Aufgabe. Es wird sehr darauf<br />
ankommen, wie die in allen Rechtsbereichen auf die Gerichte zukommenden<br />
Fragen behandelt werden, ob es vor allem auch gelingen wird, die<br />
für die Einheit so wichtige Akzeptanz der gerichtlichen Entscheidungen bei<br />
den Menschen zu erreichen. Davon hängt ab, ob der Rechtsstaat in den<br />
Augen der Bevölkerung in der Lage ist, mit dem fertig zu werden, was uns<br />
das vierzigjährige Unrechtsregime in der früheren DDR hinterlassen hat.<br />
Und in manchem müssen wir sehr aufpassen, daß uns nicht wieder später<br />
gesagt werden muß, wir hätten verdrängt, versagt, zu spät gehandelt. Ich weiß<br />
sehr wohl, daß die Gerichte nicht allein leisten können, was aufzuarbeiten ist.<br />
Aber einen wesentlichen Teil müssen Sie leisten, alternativlos. Ich baue auf<br />
die deutsche Justiz. Es muß gelingen, das SED-System zu delegitimieren, das<br />
bis zum bitteren Ende seine Rechtfertigung aus antifaschistischer Gesinnung,<br />
angeblich höheren Werten und behaupteter absoluter Humanität hergeleitet<br />
hat, während es unter dem Deckmantel des Marxismus-Leninismus<br />
einen Staat aufbaute, der in weiten Bereichen genauso unmenschlich und<br />
schrecklich war wie das faschistische Deutschland, das man bekämpfte und<br />
— zu Recht — nie mehr wieder entstehen lassen wollte.<br />
Es muß gelingen, auch die schreckliche, STASI-Vergangenheit zu entmystifizieren,<br />
um die Menschen, angstfrei zu machen.<br />
Meine Damen und Herren! Bei Ihnen, den Richtern, liegt unter anderem die<br />
730
Dokumentenanhang<br />
Entscheidung über eine ganz wichtige Frage: die Verjährung im strafrechtlichen<br />
Bereich. Ich meine, daß wir für die vor uns liegenden schwierigen<br />
Prozesse keine weiteren Hindernisse aufbauen sollten. Politische Straftaten<br />
in der früheren DDR dürfen nicht verjähren. Die Entscheidung darüber liegt<br />
allein bei den Gerichten. In ihre Rechtsprechung habe ich großes Vertrauen.<br />
Der Gesetzgeber kann aus rechtsstaatlichen Gründen wegen des Problems<br />
der Rückwirkung nicht tätig werden.“<br />
…<br />
Wehrstrafgesetz<br />
(WstG)<br />
Vom 30. März 1957 (BGBI. I, S. 298)<br />
in der Fassung der Bekanntmachung vom 24. Mai 1974 (BGBl. I, S. 1213),<br />
(BGBl. III, 452-2), zuletzt geändert durch Sechstes Gesetz zur Reform des<br />
Strafrechts vom 26. Januar 1998 (BGBl. I, S. 164, 187)<br />
…<br />
§ 5 Handeln auf Befehl<br />
(1) Begeht ein Untergebener eine rechtswidrige Tat, die den Tatbestand<br />
eines Strafgesetzes verwirklicht, auf Befehl, so trifft ihn eine Schuld nur,<br />
wenn er erkennt, daß es sich um eine rechtswidrige Tat handelt oder dies<br />
nach den ihm bekannten Umständen offensichtlich ist.<br />
(2) Ist die Schuld des Untergebenen mit Rücksicht auf die besondere Lage,<br />
in der er sich bei der Ausführung des Befehls befand, gering, so kann das<br />
Gericht die Strafe nach § 49 Abs. 1 des Strafgesetzbuches mildern, bei<br />
Vergehen auch von Strafe absehen.<br />
…<br />
Gründungsaufruf<br />
der Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären<br />
Unterstützung e. V.<br />
(GRUHU)<br />
Die Nachkriegsperiode war durch Konfrontation der politischen Systeme charakterisiert.<br />
Es gab Opfer auf beiden Seiten und in beiden deutschen Staaten.<br />
Alle Opfer sind zu bedauern.<br />
Eine Politik der Siegermentalität und einseitiger Schuldzuweisung ist jedoch<br />
nicht geeignet, die Einheit Deutschlands zu vollenden.<br />
Verlierer in einem bewaffneten Krieg haben mehr Rechte als Bürger der<br />
ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik, die durch Missachtung<br />
ihrer Rechte und Würde ihrer Persönlichkeit beraubt werden sollen. Dabei<br />
731
10. ANHANG<br />
haben wir uns alle — vom einfachen Bürger bis zum Regierungschef — in<br />
freier Selbstbestimmung mit der Bundesrepublik Deutschland verbunden,<br />
haben uns unter den Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes begeben.<br />
Unter Verletzung des Völkerrechts, des Einigungsvertrages und des<br />
Grundgesetzes hat die Bundesrepublik Deutschland die massenhafte strafrechtliche<br />
Verfolgung von Bürgern der ehemaligen Deutschen Demokratischen<br />
Republik wegen deren verfassungsgemäßen Handelns eingeleitet.<br />
Bisherige Strafverfahren gegen Angehörige der Grenztruppen, anderer<br />
Staatsorgane, gegen Richter und Staatsanwälte beweisen, dass es sich bei den<br />
Verfahren um politische Prozesse handelt, die nachträglich gegen die<br />
Souveränität sowie Staats- und Rechtsordnung der Deutschen Demokratischen<br />
Republik gerichtet sind.<br />
Tausende Verfahren gegen Bürger, die staatliche oder gesellschaftliche<br />
Verantwortung wahrgenommen haben, sind anhängig bzw. geplant.<br />
Da gegenwärtig kein Ansatz zur Beendigung dieses Vorgehens zu erblicken<br />
ist, haben wir uns als Betroffene zusammengefunden, um in solidarischer<br />
Gemeinschaft Widerstand gegen Wort- und Verfassungsbruch, gegen<br />
Kriminalisierung und Demütigung, gegen Ausgrenzung und Verdammnis zu<br />
leisten, den Verfolgten und ihren Familien mit Rat und Tat Beistand zu leisten<br />
— wo immer dies erforderlich und gewünscht ist.<br />
Wir wollen Machtmissbrauch und Rechtsbeugung nicht tatenlos zusehen und<br />
Verletzungen von Menschenrechten und Menschenwürde öffentlich machen.<br />
Nicht Kriminalisierung eines Teils deutscher Geschichte und deren Träger,<br />
sondern Versöhnung und Ausgleich wäre eine konstruktive Politik zur<br />
Sicherung des inneren Friedens und Überwindung der unübersehbaren sozialen<br />
Spannungen.<br />
Die Gesellschaft zur rechtlichen und humanitären Unterstützung e.V.<br />
(GRUHU) versteht sich als Teil der übergreifenden Gesellschaft zum Schutz<br />
von Bürgerrecht und Menschenwürde e. V. (GBM).<br />
Sie ist ohne Ansehen der Person oder politischen oder religiösen<br />
Auffassungen für alle Bürger offen, die in Übereinstimmung mit der Satzung<br />
für eine Beendigung der Politik der Verfolgung und Ausgrenzung, für gleiche<br />
Bürgerrechte und Menschenwürde eintreten.<br />
Berlin, den 19. Mai 1993<br />
Der Vorstand<br />
im Namen der Gründungsversammlung<br />
732
Dokumentenanhang<br />
Auszug aus dem MEMORANDUM DER BUNDESREGIERUNG<br />
vom 2. September 1956<br />
ZUR FRAGE DER WIEDERHERSTELLUNG DER<br />
DEUTSCHEN EINHEIT<br />
(übergeben am 7. September 1956 durch die Botschafter der<br />
Bundesrepublik in Moskau, Washington, Paris und London)<br />
Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung<br />
Bonn, den 8. Septenber 1956<br />
...<br />
14. Die Bundesregierung ist der Überzeugung, daß freie Wahlen in ganz<br />
Deutschland, wie Sie auch immer ausfallen mögen, nur den Sinn haben dürfen,<br />
das deutsche Volk zu einen und nicht zu entzweien. Die Errichtung eines<br />
neuen Regierungssystems darf daher in keinem Teile Deutschlands zu einer<br />
politischen Verfolgung der Anhänger des alten Systems führen. Aus diesem<br />
Grunde sollte nach Auffassung der Bundesregierung dafür Sorge getragen<br />
werden, daß nach der Wiedervereinigung Deutschlands niemand wegen seiner<br />
politischen Gesinnung oder nur weil er in Behörden oder politischen<br />
Organisationen eines Teils Deutschlands tätig gewesen ist, verfolgt wird.<br />
Strafgesetzbuch - ( StGB)<br />
Vom 15. Mai 1871 (RGBl., S.127) idFdB. vom<br />
13. November 1998 (BGBl. I, S.3322)<br />
§ 1 Keine Strafe ohne Gesetz<br />
Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich<br />
bestimmt war,bevor die Tat begangen wurde.<br />
§ 2 Zeitliche Geltung<br />
(1) Die Strafe und ihre Nebenfolgen bestimmen sich nach dem Gesetz, das<br />
zur Zeit der Tat gilt.<br />
...<br />
§ 13 Begehen durch Unterlassen<br />
(1) Wer es unterläßt, einen Erfolg abzuwenden, der zum Tatbestand eines<br />
Strafgesetzes gehört, ist nach diesem Gesetz nur dann strafbar, wenn er<br />
rechtlich dafür einzustehen hat, daß der Erfolg nicht eintritt, und wenn das<br />
Unterlassen der Verwirklichung des gesetzlichen Tatbestandes durch ein Tun<br />
entspricht.<br />
... Die Strafe kann nach § 49 Abs. 1 gemildert werden.<br />
733
10. ANHANG<br />
...<br />
§ 17 Verbotsirrtum<br />
Fehlt dem Täter bei Begehung der Tat die Einsicht, Unrecht zu tun, so handelt<br />
er ohne Schuld, wenn er diesen Irrtum nicht vermeiden konnte. Konnte<br />
der Täter den Irrtum vermeiden, so kann die Strafe nach § 49 Abs. l gemildert<br />
werden.<br />
...<br />
§ 234 a Verschleppung<br />
(1) Wer einen anderen durch List, Drohung oder Gewalt in ein Gebiet außerhalb<br />
des räumlichen Geltungsbereichs dieses Gesetzes verbringt oder veranlaßt,<br />
sich dorthin zu begeben, oder davon abhält, von dort zurückzukehren,<br />
und dadurch der Gefahr aussetzt, aus politischen Gründen verfolgt zu werden<br />
und hierbei im Widerspruch zu rechtsstaatlichen Grundsätzen durch<br />
Gewalt- oder Willkürmaßnahmen Schaden an Leib oder Leben zu erleiden,<br />
der Freiheit beraubt oder in seiner beruflichen oder wirtschaftlichen Stellung<br />
empfindlich beeinträchtigt zu werden, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter<br />
einem Jahr bestraft.<br />
...<br />
§ 339 Rechtsbeugung<br />
Ein Richter, ein anderer Amtsträger oder ein Schiedsrichter, welcher sich bei<br />
der Leitung oder Entscheidung einer Rechtssache zugunsten oder zum<br />
Nachteil einer Partei einer Beugung des Rechts schuldig macht, wird mit<br />
Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu fünf Jahren bestraft.<br />
...<br />
§ 353d Verbotene Mitteilungen über Gerichtsverhandlungen<br />
Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer<br />
1. entgegen einem gesetzlichen Verbot über eine Gerichtsverhandlung, bei<br />
der die Öffentlichkeit ausgeschlossen war, oder über den Inhalt eines die<br />
Sache betreffenden amtlichen Schriftstücks öffentlich eine Mitteilung macht,<br />
2. entgegen einer vom Gericht auf Grund eines Gesetzes auferlegten<br />
Schweigepflicht Tatsachen unbefugt offenbart, die durch eine nichtöffentliche<br />
Gerichtsverhandlung oder durch eine die Sache betreffendes amtliches<br />
Schriftstück zu seiner Kenntnis gelangt sind, oder<br />
3. die Anklageschrift oder andere amtliche Schriftstücke eines Strafverfahrens,<br />
eines Bußgeldverfahrens oder eines Disziplinarverfahrens, ganz<br />
oder in wesentlichen Teilen, im Wortlaut öffentlich mitteilt, bevor sie in<br />
öffentlicher Verhandlung erörtert worden sind oder das Verfahren abgeschlossen<br />
ist.<br />
...<br />
734