Mehrkosten aus verzögerter Vergabe - Beratungen im Bauwesen

Unternehmergespräch am 30. November 2010 

� Nachträge bei verzögerter Vergabe 

� Sittenwidrigkeit von Einheitspreisen 

Baubetrieblicher Teil 

Beratungen im Bauwesen 

Diplom-Wirtschaftsingenieur 

Frank A. Bötzkes 

von der Ingenieurkammer Niedersachsen öffentlich bestellter 

und vereidigter Sachverständiger für Bauablaufstörungen 

Julius-Leber-Straße 50, 38116 Braunschweig 

Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 

Internet: www.Boetzkes.de, E-Mail: BiB@Boetzkes.de 

WRD-Unternehmergespräch: 30.11.2010 www.Bauablaufanalyse.de Folie 1 

Baubetriebliche Beratungsdienstleistungen für 

� Bauunternehmen, 

� Planungsbüros, 

� öffentliche Bauverwaltungen und 

� Bauherren / Investoren 

als Sachverständiger in folgenden Bereichen: 

� Bauablaufanalyse 

� für Auftragnehmer: 

Ermittlung von Bauzeitänderungen 

und Mehrkosten gestörter Bauabläufe 

� für Auftraggeber: 

Nachtragsprüfung 

� Verzögerte Vergabe mit Feststellung 

angepasster Bauzeiten und angepasster Baukosten 

� Terminsteuerung 

� Abrechnung gekündigter Bauverträge 







Baubetriebsberater 

von der Ingenieurkammer Niedersachsen 

öffentlich bestellter und vereidigter 

Sachverständiger für Bauablaufstörungen 

WRD-Unternehmergespräch: 30.11.2010 www.Bauablaufanalyse.de Folie 2

A) Nachträge bei verzögerter Vergabe 

Bauzeitanpassung: 

BGH 11.05.2009 – VII ZR 11/08, IBR 2009, 310-312 

47 Die Anwendung dieser Grundsätze führt zu folgenden Ergebnissen: 






aa) Die Bauzeit ist unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls anzupas- 

sen. Besonderheiten, wie etwa Bauerschwernisse oder –erleichte- 

rungen durch jahreszeitliche Verschiebungen, sind unter Berücksichtigung 

der schutzwürdigen Interessen beider Parteien und vor dem Hintergrund, 

dass der Auftragnehmer der Bindefristverlängerung zugestimmt hat, zu be- 

rücksichtigen. Die Grundsätze des vereinbarten § 6 Abs. 3 und 4 VOB/B sind 

sinngemäß zu berücksichtigen. 


Vergabeverzögerung 

Nr. Vorgangsname Dauer Anfang Ende 

1 Submission 0 t 15.01.2007 15.01.2007 

2 Ende der Bindefrist gemäß Ausschreibung 0 t 12.03.2007 12.03.2007 

3 Ausführung gemäß Ausschreibung 325 t 26.03.2007 29.08.2008 

4 1. Bindefristverlängerung 54 t 12.03.2007 31.05.2007 

5 Entscheidung Vergabekammer 0 t 08.05.2007 08.05.2007 

6 2. Bindefristverlängerung 109 t 31.05.2007 31.10.2007 

7 Entscheidung Vergabesenat (OLG) 0 t 27.08.2007 27.08.2007 

8 Zuschlag 0 t 10.09.2007 10.09.2007 

9 Ausführung gemäß Zuschlag 325 t 24.09.2007 23.03.2009 

10 Zuschlagsverzögerung 126 t 12.03.2007 10.09.2007 






2007 2008 2009 

1. Qtl 2. Qtl 

15.01. 

3. Qtl 4. Qtl 1. Qtl 2. Qtl 3. Qtl 4. Qtl 1. Qtl 2. Qtl 3. Qtl 

Verschobene Bauzeit ohne Berücksichtigung von Witterungseinflüssen! 


12.03. 

08.05. 

27.08. 

10.09.

Leistungsminderung durch ungünstigere Witterungsverhältnisse 

� Ausschreibung: Winter 2007/2008 

� Vergabe: Winter 2007/2008 und 2008/2009 






Ermittlung auf Grundlage Normalwetter, nicht tatsächliche Witterung, 

da vorkalkulatorisch! 

Normalwerte Witterung 

Wetterdaten: 

regionsbezogen bei verschiedenen Wetterdiensten, 

zum Beispiel DWD (Deutscher Wetterdienst): www.dwd.de 

Literatur: 

zum Beispiel: Vygen, Schubert, Lang: Bauverzögerung und Leistungsänderung, 

5. Auflage, Werner Verlag 2008, Rdn. B 210 - 216 


Witterungsbedingte Leistungsminderung im Beispiel: 

Monat 

Frosttage 

Eistage 

Niederschlag 

> 10 mm 

Leistungsminderung 25% 50% 25% 






Ausfalltage 

Kalendertage 

Leistungsminderung 

November 10 1 2 3,50 30 11,7% 

Dezember 17 6 1 7,50 31 24,2% 

Januar 18 7 1 8,25 31 26,6% 

Februar 17 3 1 6,00 28 21,4% 

März 12 0 1 3,25 31 10,5% 

April 4 0 1 1,25 30 4,2% 

Gesamt 78 17 7 29,75 181 16,4% 


Vergleich: Bauablauf gemäß Ausschreibung (grün) und gemäß Ausführung (rot) 






unter Berücksichtigung von witterungsbedingten Leistungsminderungen 

Nr. Vorgangsname Dauer G KT Dauer G AT Dauer Z KT Dauer Z AT 

1 Ausführung gemäß 

Ausschreibung und 

522,23 t 325 t 569,29 t 325 t 

2 Baufeldfreimachung 16,35 t 10 t 14,38 t 10 t 

3 Oberbodenabtrag 29,31 t 20 t 28,13 t 20 t 

4 Erdbau 220,98 t 150 t 267,29 t 150 t 

5 Lärmschutzwälle 116,92 t 50 t 70 t 50 t 

6 Entwässerung 88,29 t 50 t 71 t 50 t 

7 Erdplanum 48,9 t 30 t 43 t 30 t 

8 Frostschutzschicht 44,92 t 30 t 45,96 t 30 t 

9 Verfestigung 42 t 30 t 81,08 t 30 t 

10 Borde, Rinnen 70 t 50 t 115,17 t 50 t 

11 Asphalttragschicht 28 t 20 t 31,13 t 20 t 

12 Deckschichten 14 t 10 t 16,29 t 10 t 

2007 2008 2009 

1. Qtl 2. Qtl 3. Qtl 4. Qtl 1. Qtl 2. Qtl 3. Qtl 4. Qtl 1. Qtl 2. Qtl 3. Qtl 4. Qtl 


Mehrvergütungsanspruch: 

BGH 11.05.2009 – VII ZR 11/08, IBR 2009, 310-312 

47 Die Anwendung dieser Grundsätze führt zu folgenden Ergebnissen: 






bb) Zugleich ist der vertragliche Vergütungsanspruch in Anlehnung an die 

Grundsätze des § 2 Abs. 5 VOB/B anzupassen. Diese Vorschrift haben die 

Parteien mit der Einbeziehung der VOB/B als angemessene Regel bei einer 

durch den Auftraggeber veranlassten Änderung der Grundlagen des Preises 

vereinbart. Die Vermutung der Ausgewogenheit von Leistung und Gegenleistung 

gilt bei einem Bauvertrag nicht unabhängig von der vereinbarten Leistungszeit, 

weil diese regelmäßig Einfluss auf die Vereinbarung der Höhe der 

Vergütung des Auftragnehmers hat. Deshalb hat die durch ein verzögertes 

Vergabeverfahren bedingte Änderung der Leistungszeit auch zur Folge, dass 

die Parteien redlicherweise vereinbart hätten, sich auf eine angepasste Vergütung 

zu verständigen. 


Angebotskalkulation als Grundlage 

Abforderung der Angebotskalkulation vor 1. Bindefristverlängerung, 

zum Beispiel von den 3 ersten in Frage kommenden Bietern. 

Variante 1: Fortschreibung der Angebotskalkulation 

Änderungseinflüsse ermitteln für: 

� Lohn 

� Baustoffkosten 

� Gerätekosten 

� Fremdleistungskosten 

� Leistungsminderung durch geänderte Witterungsverhältnisse 







Tariflohnänderungen 

in % 

Einmalzahlungen 

in % 

Bauzeit 

gemäß 

Ausschreibung 

Änderung Lohnkosten: 

März 2007 

26.03.2007 

April 2007 

Mai 2007 

Juni 2007 

Juli 2007 

August 2007 

September 2007 

Oktober 2007 

November 2007 

Dezember 2007 

Januar 2008 

3,1 1,5 1,6 







Februar 2008 

März 2008 

April 2008 

0,4 0,5 

Lohnniveau in % 100,0 100,0 100,0 103,5 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 105,2 104,6 104,6 104,6 104,6 106,3 106,3 106,3 106,3 106,3 106,3 103,06 

Bauzeit 

gemäß 

Ausführung 

24.09.2007 

Lohnniveau in % 100,0 100,0 100,0 103,5 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 103,1 105,2 104,6 104,6 104,6 104,6 106,3 106,3 106,3 106,3 106,3 106,3 104,63 

Lohnkostenänderung 1,52 

Mai 2008 

Juni 2008 

Juli 2008 

August 2008 

29.08.2008 


Oktober 2008 

November 2008 

Dezember 2008 

Januar 2009 

Februar 2009 

26.02.2009 

Durchschnitt

Änderung Baustoffkosten: 

Index der Erzeugerpreise gewerblicher Produkte (Inlandsabsatz) 






nach dem Güterverzeichnis für Produktionsstatistiken, Ausgabe 2009 (GP 2009) 

- Lange Reihen von Januar 1995 bis „aktueller Monat“ - 

Erscheinungsfolge: monatlich, Statistisches Bundesamt Wiesbaden, www.destatis.de 

Verwendung der Preisindizes des Statistischen Bundesamtes 

bei Materialpreisgleitklauseln: 

� HVA B-StB 3 Vertragsabwicklung, Stand: 04/2010 (Stoffpreisgleitklausel, 3.2 Abrechnung, S. 9) 

� Hochbau: VHB 2008, Stand: 05/2010 (EFB 225: Stoffpreisgleitklausel Stahl) 


Statistisches Bundesamt 

Lfd.Nr. 

Berichtsjahr 

Deutschland 


2005 = 100 

Berichtsmonat 






Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 

Wägungsanteil/Jahresdurchschnitt 

Betonstahl (Stäbe), warmgewalzt (einschl. abge- 

272 GP = 24 10 02 410 Wägungsanteil = 0,42‰ 

längt, aus Walzdraht), aus unlegiertem Stahl 

vormals: Lfd.Nr = 282; GP = 27 10 02 410; Betonstahl (Stäbe), 

warmgewalzt (einschl. abgelängt, aus Walzdraht), aus unlegiertem Stahl 

2000 ... 68,0 70,1 72,7 72,2 70,8 68,9 67,4 67,4 67,4 68,3 68,6 68,6 69,2 

2001 ... 68,6 68,8 69,8 72,2 71,6 72,4 72,9 73,3 73,1 72,6 71,8 69,9 71,4 

2002 ... 67,8 69,7 71,6 73,9 76,5 77,0 77,2 77,4 76,5 73,5 73,8 78,5 74,5 

2003 ... 78,7 81,7 84,2 85,3 84,0 83,1 81,9 81,5 83,1 83,1 81,5 80,1 82,4 

2004 ... 82,8 99,1 126,0 149,3 150,2 139,2 125,9 129,7 136,6 124,6 122,4 108,8 124,6 

2005 ... 102,6 101,2 100,8 95,2 89,7 80,0 87,8 106,4 117,3 113,0 103,5 102,6 100,0 

2006 ... 106,9 110,6 118,7 124,4 125,3 128,6 134,5 145,7 144,3 142,8 134,8 126,0 128,6 

2007 ... 125,9 133,3 148,1 159,4 159,9 153,7 132,4 130,0 119,1 118,2 119,6 120,5 135,0 

2008 ... 137,1 152,8 155,7 179,4 215,3 241,0 247,6 228,6 181,4 138,1 112,9 130,9 176,7 

2009 … 128,6 110,9 97,6 93,8 101,9 98,3 89,7 102,0 111,6 108,0 96,1 98,8 103,1 

2010 … 102,1 110,0 119,7 160,6 170,5 147,6 128,8 136,1 142,6 131,9 

2011 … 


Statistisches Bundesamt 

Lfd.Nr. 

Berichtsjahr 

Deutschland 


2005 = 100 






Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt N ov Dez 

272 GP = 24 10 02 410 

Betonstahl (Stäbe), warmgewalzt (einschl. abgelängt, 

aus Walzdraht), aus unlegiertem Stahl 

Wägungsanteil = 0,42‰ 

2007 ... 125,9 133,3 148,1 159,4 159,9 153,7 132,4 130,0 119,1 118,2 119,6 120,5 

2008 ... 137,1 152,8 155,7 179,4 215,3 241,0 247,6 228,6 181,4 138,1 112,9 130,9 

2009 … 128,6 110,9 97,6 93,8 101,9 98,3 89,7 102,0 111,6 108,0 96,1 98,8 

2007 ... 125,9 133,3 148,1 159,4 159,9 153,7 132,4 130,0 119,1 118,2 119,6 120,5 

2008 ... 137,1 152,8 155,7 179,4 215,3 241,0 247,6 228,6 181,4 138,1 112,9 130,9 

2009 … 128,6 110,9 97,6 93,8 101,9 98,3 89,7 102,0 111,6 108,0 96,1 98,8 

Preisänderung bezogen auf Gesamtausführungszeit -2,77% 

2007 ... 125,9 133,3 148,1 159,4 159,9 153,7 132,4 130,0 119,1 118,2 119,6 120,5 

2007 ... 125,9 133,3 148,1 159,4 159,9 153,7 132,4 130,0 119,1 118,2 119,6 120,5 

Preisänderung bezogen auf Kalkulationszeitpunkt -19,58% 


Marktsituation 

Berichtsmonat 


Durchschnitt 

162,13 

157,65 






Gegebenenfalls ist im Einzelfall ein Zuschlag für die Marktsituation zu berücksichtigen: 

� ursprüngliches Angebot: Bieter holt im Wettbewerb Angebote ein. 

� nach verzögerter Vergabe: Bieter hat den Auftrag, dies ist meist auch Lieferanten und 

Insbesondere bei 

Nachunternehmern bekannt. 

� Erdstoffen, die teilweise in den erforderlichen Mengen nur regional verfügbar sind, 

� Spezialleistungen, wie zum Beispiel Spezialtiefbau mit wenigen Anbietern, 

� Änderung von Rahmenbedingungen, zum Beispiel Bahntransport nicht mehr möglich, 

� ursprünglich kalkulierte Subvention für Markteintritt.

Bauzeit 

gemäß 

Ausschreibung 

Schlechtwetter 

Ausschreibung 

Bauzeit 

gemäß 

Ausführung 


Ausführung 

verminderte 

Leistung 


Feststellung der Auswirkungen von Witterungseinflüssen 

März 2007 

26.03.2007 

April 2007 

Mai 2007 

Juni 2007 

Juli 2007 

August 2007 


Oktober 2007 

November 2007 

Dezember 2007 

Januar 2008 






Mehrkosten aus Leistungsminderung Schlechtwetter: 4,25 % (1,0 / 0,9592 = 1,0425) 


Februar 2008 

März 2008 

89,5 95,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 88,7 75,8 73,4 78,6 89,5 95,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 88,7 75,8 73,4 78,6 93,73 

24.09.2007 

89,5 95,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 88,7 75,8 73,4 78,6 89,5 95,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 88,7 75,8 73,4 78,6 89,91 

Ermittlung neuer Einheitspreise 

Urkalkulation ist fortzuschreiben: 

� Einzelkosten der Teilleistungen (EKT) werden unter Berücksichtigung 

der Preisänderungsfaktoren neu berechnet. 


April 2008 

Mai 2008 

Juni 2008 

Juli 2008 

August 2008 

29.08.2008 


Oktober 2008 

November 2008 

Dezember 2008 

Januar 2009 

Februar 2009 

26.02.2009 




Durchschnitt 

95,92 



� Zuschläge (Baustellengemeinkosten, Allgemeine Geschäftskosten, Wagnis und Gewinn) 

werden prozentual fortgeschrieben. 

� Gegebenenfalls Fortschreibung von Vorhaltungskosten bei Verlängerung der Bauzeit, 

zum Beispiel durch zusätzliche Winterperiode.

Variante 2: Differenz Ist-Kosten zu Kalkulation 

Der Mehrkostenanspruch ergibt sich aus der Differenz zwischen den 






hypothetischen Ist-Kosten für die Sollbauzeit und den tatsächlichen Ist-Kosten 

für die tatsächliche Bauzeit. (RA Dr. Claus von Rintelen, Hamburg) 

Nachweis der tatsächlichen Ist-Kosten: 

� Beurteilung von aktuellen Marktpreisen 

� Liegen Gefälligkeitsangebote und -rechnungen vor? 

Nachweis der hypothetischen Ist-Kosten für die Sollbauzeit: 

� Beurteilung von Marktpreisen in der Vergangenheit 


Problem: Ursprüngliches Preisrisiko entfällt, 






welches Auftragnehmer auch bei rechtzeitiger Auftragserteilung gehabt hätte. 

Glaubwürdigkeitsdilemma: 

� Auftragnehmer kann nicht beweisen, dass seine Preise „echte“ Marktpreise sind. 

� Auftraggeber kann das Gegenteil nicht beweisen. 

Schadenersatzähnliche Berechnung statt Fortschreibung der Kalkulation? 

Gemäß § 2 Abs. 5 VOB/B soll die Vereinbarung über die Mehrvergütung vor Ausführung 

getroffen werden, das ist unter Berücksichtigung der Ist-Kosten 

bei tatsächlicher Ausführung nicht möglich. 


B) Sittenwidrigkeit von Einheitspreisen 

Abgrenzung zwischen 

� sittenwidrigem Preis und 

� üblichem Preis 

Sittenwidrigkeit bei Immobilienkauf: doppelter Preis 

(OLG Oldenburg, Urteil 15 U 15/02 vom 17.06.2002) 

Baurecht gibt für Baupreise keine Grenze vor, 

somit ist jeweils eine Einzelfallbeurteilung erforderlich. 

Wegen der vielfältigen Kalkulationsmöglichkeiten erscheint 






die isolierte Feststellung der Sittenwidrigkeit eines Einheitspreises wesentlich 

schwieriger als die Feststellung der Sittenwidrigkeit eines Angebotsgesamtpreises. 


Preisfortschreibungssystematik gemäß § 2 VOB/B 

Gemein- 

kosten 

Einzelkosten 

der 

Teilleistungen 






� § 2 Abs. 3: Entfall bei Mehrmenge, Bauzeitverlängerung? 

� § 2 Abs. 5: Berechnung gemäß Kalkulationsansatz 

� § 2 Abs. 6: Berechnung gemäß Kalkulationsansatz 

� § 2 Abs. 3: Bei Mehrmenge Änderung, 

sofern Umstellung Bauverfahren etc. 

� § 2 Abs. 5: Fortschreibung kalkulierte Kosten 

unter Berücksichtigung der Änderungen 

� § 2 Abs. 6: Berechnung zusätzlicher Kosten 

auf Grundlage kalkulierter Kosten 

Bei Sittenwidrigkeit des Einheitspreises sind die 

Einzelkosten der Teilleistungen zu berichtigen. 


Baubetriebliche Kalkulation ist immer individuell: 

Lohnkosten (Leistungsansatz x Kalkulationslohn) 

+ Materialkosten 

+ Gerätekosten (Leistungsansatz x Verrechnungssatz) 

+ Fremdleistungskosten 

= Einzelkosten der Teilleistungen (EKT) 

+ Baustellengemeinkosten (BGK) 

= Herstellkosten 

+ Allgemeine Geschäftskosten (AGK) 

= Selbstkosten 

+ Wagnis + Gewinn 

= Angebotsendsumme 







Lohnkosten 

Leistungsansatz 

� Erfahrungswerte 

� Arbeitszeitrichtwerte 

Kalkulationslohn 

� Mindestlohn am Bau 

� individuelle Zuschläge 

Materialkosten 

� Datenbanken 

� Preisauskünfte der Lieferanten 







Gerätekosten 

Leistungsansatz 

� Erfahrungswerte 

� Arbeitszeitrichtwerte 

Verrechnungssatz 

� firmenindividuelle Abschreibung 

� Baugeräteliste 

Fremdleistungskosten 


� Preisauskünfte von Unternehmen 

Einzelkosten der Teilleistungen (EKT) werden positionsbezogen kalkuliert. 







Baustellengemeinkosten 

� Gehaltskosten der Bauleitung, Abrechnung, etc. 

� Vorhaltekosten der Baustelleneinrichtung 

Baustellengemeinkosten werden baustellenbezogen kalkuliert. 

Allgemeine Geschäftskosten 

� Gehaltskosten der Unternehmensverwaltung 

� Miet- / Abschreibungskosten für Unternehmensausstattung 

� Steuern, Beiträge, Versicherungen etc. 

Allgemeine Geschäftskosten werden unternehmensbezogen kalkuliert. 

Wagnis und Gewinn 

� kalkulatorisches Wagnis / allgemeines Unternehmerwagnis 

� unternehmerischer Gewinn 






Wagnis und Gewinn werden teilweise baustellen- und unternehmensbezogen kalkuliert. 


Üblicher Preis: § 632 BGB 






(2) Ist die Höhe der Vergütung nicht bestimmt, so ist bei dem Bestehen einer Taxe 

die taxmäßige Vergütung, in Ermangelung einer Taxe die übliche Vergütung als 

vereinbart anzusehen. 

Sachverständige Feststellung des üblichen Preises durch 

� Eigenkalkulation 


� Literaturwerte (Arbeitszeitrichtwerte) 

� Nachfragen bei Lieferanten, Unternehmen 

Üblicher Preis ist nicht zwangsläufig Mittelpreis einer Vergabe, 

da alle Bieter einen nicht marktüblichen Preis eingesetzt haben könnten. 

Individuelle Argumentationen des Bieters zur Kalkulation sind zu prüfen. 


Abschließende Fragen und Anmerkungen: 






� Liegen unterschiedliche Kalkulationsniveaus bei den Einheitspreisen vor oder 

hat der Bieter einen Einheitspreis sittenwidrig verändert? 

� Der Bieter sollte in der Kalkulation nachvollziehbare Gründe hinterlegen, 

warum bei einzelnen Einheitspreisen deutliche Abweichungen 

vom üblichen Preis vorgenommen wurden. 

Einheitliche Kalkulation für alle Positionen! 

� Preisanpassungen gemäß § 2 Abs. 3 VOB/B sollten grundsätzlich 

als Fortschreibung der Preisermittlung vorgenommen werden, 

nur in auffälligen Ausnahmen kann nach sachverständigem Ermessen 

eine Korrektur vorgenommen werden. 


MANAGEMENT | BAUZEITEN- UND KOSTEN 

Verzögerte Vergabe – Langfassung 

Baubetriebliche Ermittlung angepasster Bauzeiten und 

angepasster Baukosten 

DDas Vergabenachprüfungsverfahren 

als Ursache der Vergabeverzögerung 

Durch die 1999 eingeführte Möglichkeit der 

Vergabenachprüfungen haben sich bei der 

Vergabe öffentlicher Bauaufträge ganz neue 

Probleme ergeben. Bei Bau-Vergaben oberhalb 

der EU-Schwellenwerte von aktuell 

4.845.000 € (seit 01.01.2010) verhindert 

der sogenannte Suspensiveffekt des Vergabenachprüfungsverfahrens, 

dass der Zuschlag 

vor Abschluss dieses Verfahrens erteilt 

werden darf. Das führt mitunter dazu, 

dass der Zuschlag erst mehrere Monate, in 

Ausnahmefällen auch mehrere Jahre, später 

erteilt werden kann. 

Das rechtsstaatliche Instrument der Vergabenachprüfung 

steht jedem Bieter zu, 

der sich benachteiligt fühlt. Hierbei kommt 

es jedoch nicht auf das subjektive Befinden 

des Bieters an, sondern auf objektive Benachteiligungen. 

Zunächst ist die Vergabe- 

Hier finden Sie die ausführliche und ausführlich bebilderte Langfassung des Artikels 

„Verzögerte Vergabe“ aus baumarkt+bauwirtschaft 1-2/2010, Seite 18. 

Die verzögerte Vergabe bei öffentlichen Bauprojekten stellt eine Sonderform 

der Störung des Bauablaufs dar, weil die Störung bereits eintritt, bevor mit der 

Bauausführung überhaupt begonnen wird. Lange Zeit war unklar, wer die Folgen 

der verzögerten Vergabe zu tragen hat: Der Auftraggeber als „Veranstalter“ der 

öffentlichen Ausschreibung oder der Bieter als Teilnehmer am Vergabeverfahren. 

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat erstmals 2009 hierzu entschieden, dass das 

Vergabeverfahrensrisiko grundsätzlich vom Auftraggeber zu tragen ist. Aus juristischer 

Sicht wurden die Urteile bereits in den Heften 07-08/2009 (Seiten 64 – 66), 

11/2009 (Seiten 34 – 37) und 12/2009 (Seiten 41 – 43) diskutiert. Mit dem vorliegenden 

Beitrag soll aus baubetrieblicher Sicht erörtert werden, wie die Ansprüche, 

welche dem Grunde nach festgestellt wurden, baubetrieblich der Höhe nach 

festgestellt werden können. 

Abbildung 1: Vergabenachprüfungsverfahren 1999 - 2008 Abbildung 2: Verlauf des Vergabeverfahrens 

kammer anzurufen, welche in erster Instanz 

vor der eigentlichen Entscheidung zunächst 

prüft, ob die Beschwerde anzunehmen ist. 

Durch die Nichtannahme sogenannter „Vermutungen 

ins Blaue“ hinein soll Missbrauch 

vermieden werden. Das Vergabekammerverfahren 

soll in der Regel kurzfristig innerhalb 

von fünf Wochen durchgeführt werden. 

Sofern eine Partei die Entscheidung 

der Vergabekammer anficht, erfolgt eine 

weitere Überprüfung bei den Vergabesenaten 

der Oberlandesgerichte, welche endgültig 

entscheiden. In Abbildung 1 sind die 

zwischen 1999 und 2008 durchgeführten 

Verfahren vor den Vergabekammern und 

den Vergabesenaten der Oberlandesgerichte 

dargestellt [1]. 

Die Bindefristverlängerung 

Die häufigste Ursache von Vergabeverzögerungen 

sind Vergabenachprüfungsverfahren. 

Daneben können auch verwaltungsin- 

terne Gründe für eine Vergabeverzögerung 

vorliegen, wenn zum Beispiel die eingereichten 

Angebote weit über dem geplanten 

Kostenrahmen liegen und politische Gremien 

eine Aufstockung der Finanzierungsmittel 

beschließen müssen oder die technische 

Wertung der Angebote sich verzögert. 

Unabhängig von der Ursache der Vergabeverzögerung 

ist das Ergebnis immer ein verspätet 

erteilter Zuschlag. Im Extremfall wird 

das Vergabeverfahren durch Aufhebung beendet. 

Sofern die Vergabestelle feststellt, 

dass der Zuschlag nicht innerhalb der ursprünglichen 

Bindefrist erteilt werden kann, 

hat sie die Bieter aufzufordern, die Bindefrist 

zu verlängern. Verweigert der Bieter 

diese Bindefristverlängerung, so entfällt 

vergaberechtlich sein Angebot. Ein unerwünschter 

Nebeneffekt der Bindefristverlängerung 

ist, dass der Bieter, welcher sich 

verkalkuliert hat, nun eine Möglichkeit zum 

Ausstieg aus dem Vergabeverfahren hat. 

2 www.baumarkt-online.info 1-2 | 2010

Will der Bieter jedoch weiterhin im Verfahren 

verbleiben, so muss er der Bindefristverlängerung 

bedingungslos zustimmen. 

Wie kann der Bieter jedoch bedingungslos 

zustimmen und sich weiter an sein ursprüngliches 

Angebot binden, ohne die 

zeitlichen und kostenmäßigen Auswirkungen 

der späteren Bauausführung gleichzeitig 

geltend zu machen? Der vorgesehene 

Ausführungszeitraum ist eine ganz wesentliche 

Kalkulationsgrundlage. Wenn sich dieser 

durch die Vergabeverzögerung ändert, 

hat dies Einfluss auf die kalkulierten Kosten. 

Würde der Bieter mit der Bindefristverlängerung 

die Bedingung verknüpfen, dass 

sich seine Angebotssumme beispielsweise 

um 3 % erhöht, läge vergaberechtlich ein 

neues Angebot vor, welches das ursprüngliche 

ersetzt. Allerdings ist das neue Angebot 

verspätet eingegangen, nämlich nach 

Submissionstermin und somit von der Wertung 

auszuschließen. Der Bieter hätte so 

gegen das Nachverhandlungsverbot gemäß 

§ 24 Nr. 3 VOB/A-2006 verstoßen. 

Verliert der Bieter somit bei einer Bindefristverlängerung 

sämtliche Ansprüche auf 

Kostenänderungen? Dazu hat der BGH ausdrücklich 

Nein gesagt, denn die Zustimmung 

zur Bindefristverlängerung ist ausschließlich 

eine Aussage im Vergabever- 

fahren und enthält keine weitere Erklärung 

zum Inhalt des Angebotes. Der Bieter hat 

nach dem ersten BGH-Urteil [2] zur verzögerten 

Vergabe automatisch einen Anspruch 

auf Anpassung der Bauzeiten und 

Baukosten. Einzig unschädlich im Rahmen 

der Bindefristverlängerung ist der allgemeine 

Hinweis, man behalte sich die Geltendmachung 

von Mehrkosten durch die verzögerte 

Vergabe vor. Allerdings ist dieser 

Hinweis unnötig, da es sich nach dem BGH- 

Urteil um ein automatisch bestehendes 

Recht handelt. Somit können Bieter der 

Bindefristverlängerung ohne Bedenken vorbehaltlos 

zustimmen, ohne dadurch auf 

mögliche Ansprüche zu verzichten. 

Die Vergabeverzögerung 

Betrachten wir nun einen einfachen Beispielsfall: 

Die Vergabestelle hat Straßenbauleistungen 

ausgeschrieben. Die Submission 

ist auf den 15.01.2007 datiert, das 

Ende der Bindefrist auf den 12.03.2007. 

Der Baubeginn ist gemäß § 5 Nr. 2 VOB/B 

12 Werktage entsprechend 10 Arbeitstage 

nach Auftragserteilung für den 26.03.2007 

und das Bauende für den 29.08.2008 vorgesehen. 

Nach Wertung der Angebote und Vorabmitteilung 

gemäß § 13 VgV legt der unterlegene 

Bieter, welcher nach der Submission 

auf Platz 2 lag, Einspruch gegen die beab- 

1-2 | 2010 

www.baumarkt-online.info 

sichtigte Vergabeentscheidung ein. Die Vergabekammer 

führt daraufhin ein Nachprüfungsverfahren 

durch. Die Vergabestelle 

bittet nun alle Bieter um Bindefristverlängerung 

zunächst bis zum 31.05.2007. Alle 

Bieter stimmen dieser vorbehaltlos zu. Mit 

Datum vom 08.05.2007 weist die Vergabekammer 

die Beschwerde des Bieters zurück, 

worauf hin dieser Berufung beim Vergabesenat 

des Oberlandesgericht eingelegt. 

Daraufhin bittet die Vergabestelle die Bieter 

erneut um Bindefristverlängerung bis 

zum 31.10.2007, welcher wiederum alle 

Bieter zustimmen. Der Vergabesenat weist 

am 27.08.2007 die Beschwerde des Bieters 

wiederum zurück.Nun ist der Rechtsschutz 

des unterlegenen Bieters ausgeschöpft und 

die Vergabestelle kann die ursprünglich 

vorgesehene Vergabeentscheidung durchführen. 

Der Zuschlag erfolgt am 10.09.2007. Unter 

Berücksichtigung der geplanten Zeit von 

12 Werktagen zwischen Zuschlag und Baubeginn 

ergibt sich nun eine verschobene 

Bauzeit vom 24.09.2007 bis zum 23.03.2009. 

Bei dieser Bauzeit handelt es sich ausschließlich 

um die parallel verschobene 

Bauzeit ohne gegebenenfalls weiterer, zum 

Beispiel witterungsbedingter, Einflüsse; da- 

zu nachfolgend mehr. Die Vergabeverzögerung 

beträgt damit 126 Arbeitstage, somit 

etwa ein halbes Jahr. In der Terminskizze 

aus Abbildung 2 sind der Verlauf des Vergabeverfahrens 

und die Bauzeiten dargestellt. 

Der verzögerte Zuschlag 

Sofern das Vergabenachprüfungsverfahren 

abgeschlossen ist, kann der Zuschlag erteilt 

werden. Dieser Zuschlag sollte, um vergaberechtlich 

einwandfrei zu sein, auf das 

Angebot ohne Abänderungen erteilt werden. 

Mit dem Zuschlag wird entsprechend 

den Vorgaben des Vergaberechts wirksam 

der Bauvertrag geschlossen. 

Dieser Bauvertrag enthält dann in der 

Regel bereits veraltete Termine, meist ist 

der Beginntermin verstrichen, teilweise 

auch der Fertigstellungstermin. Hier ist 

nach erfolgtem Vertragsschluss eine Anpassung 

des Vertragsinhaltes erforderlich. 

Manche Vergabestellen erteilen den Zuschlag 

mit geänderten Ausführungsfristen. 

Dies mag zwar logisch klingen, da es eigentlich 

keinen Sinn macht, einen Vertrag mit 

unmöglichen Ausführungsfristen zu schließen. 

Es ergibt sich nun jedoch das Problem, 

dass die Vergabestelle mit dem „geänder- 

ten“ Zuschlag ein neues Angebot unterbreitet, 

auf welches der Bieter erst noch zustimmend 

reagieren muss, damit wirksam ein 

Vertrag geschlossen wird. Diese Vorgehensweise 

ist vergaberechtlich nicht korrekt. 

Weiterhin verweisen Vergabestellen gelegentlich 

im Zuschlag mit Bedingungen 

ausdrücklich darauf hin, dass der Bieter die 

Möglichkeit habe, den so geänderten Zuschlag 

anzunehmen, vollständig abzulehnen 

oder hinsichtlich Bauzeit und Baukosten 

ein modifiziertes Angebot zu unter- 

breiten. Kommt es jedoch beim Zuschlag 

mit Bedingungen nicht zu einer Einigung, so 

wurde kein wirksamer Vertrag geschlossen. 

Ein weiterer negativer Effekt ist, dass der 

Bieter hier wiederum die Möglichkeit hat, 

mit einer Ablehnung vollkommen aus dem 

Vergabeverfahren auszusteigen. Soll dann 

die Vergabestelle dem nächsten Bieter den 

Zuschlag „anbieten“? Wegen dieser vergabe- 

und vertragsrechtlichen Problematiken 

ist ein „geänderter“ Zuschlag zu vermeiden. 

Beim „geänderten“ Zuschlag ergibt sich 

für den Bieter eine weitere Gefahr: Wenn 

die Vergabestelle im Zuschlag geänderte 

Ausführungstermine benennt und der Bieter 

kommentarlos mit der Ausführung der 

Bauleistungen beginnt, ergibt sich konkludent 

ein Vertragsschluss, jedoch zu den geänderten 

Ausführungsterminen bei unveränderten 

Kosten. Der Auftragnehmer hat 

damit dann, anders als beim ersten vom 

BGH [3] entschiedenen Fall, endgültig ein 

Preisanpassungsrecht verloren [4]. 

Die ersten BGH-Urteile zur 

verzögerten Vergabe 

Zehn Jahre nach Einführung des Rechtsschutzes 

für die Bieter hat der BGH am 

11.05.2009 [5] das erste Urteil zur verzögerten 

Vergabe gefällt. In den beiden Leitsätzen 

werden die Grundaussagen wie folgt 

zusammengefasst: 

„a) Ein Zuschlag in einem durch ein Nachprüfungsverfahren 

verzögerten öffentlichen 

Vergabeverfahren über Bauleistungen 

erfolgt auch dann zu den aus- 

geschriebenen Fristen und Terminen, 

wenn diese nicht mehr eingehalten werden 

können. 

b) Der so zustande gekommene Bauvertrag 

ist ergänzend dahin auszulegen, dass die 

Bauzeit unter Berücksichtigung der Umstände 

des Einzelfalls und der vertragliche 

Vergütungsanspruch in Anlehnung 

an die Grundsätze des § 2 Nr. 5 VOB/B 

anzupassen sind.“ 

Zunächst stellt der BGH unmissverständlich 

fest, dass das Vergabeverfahrensrisiko 

grundsätzlich dem Auftraggeber zuzuordnen 

ist. Dies mag aus Sicht des 

öffentlichen Auftraggebers in bestimmten 

Fällen ungerecht erscheinen, da ihn in den 

Fällen keinerlei Verschulden trifft, wenn ein 

unterlegener Bieter ein Nachprüfungsverfahren 

anstrengt und damit endgültig 

3


Abbildung 3: Ansprüche bei verzögerter Vergabe Abbildung 4: Geplanter Bauablauf gemäß Ausschreibung 

scheitert. Aus Sicht des Bieters wäre es jedoch 

umso ungerechter, ihm die Folgen der 

Vergabeverzögerung zuzuordnen, auf die er 

keinerlei Einfluss hat oder die entsteht, weil 

er sein grundgesetzlich verbrieftes Recht 

auf Rechtsschutz nutzt. Da der öffentliche 

Auftraggeber als „Veranstalter“ der Vergabe 

durch Vorschriften an das Vergaberecht 

gebunden ist, erscheint es angemessen, 

ihm die Folgen der verzögerten Vergabe zuzuordnen. 

Mit dem Leitsatz a) weist der BGH den 

vergaberechtlich einwandfreien Weg, dass 

ein wirksamer Bauvertrag durch Zuschlag 

zustande kommt, auch wenn damit überholte 

Ausführungsfristen vereinbart werden. 

Dies ist eine Absage an Änderungen von 

Ausführungsfristen bereits mit dem Zuschlag. 

Als Folge ergeben sich gemäß Leitsatz b) 

Anpassungsansprüche des Auftragnehmers 

hinsichtlich der Bauzeit, welche jedoch im 

Einzelfall zu beurteilen sind. Der Vergütungsanspruch 

ergibt sich entsprechend 

den Grundsätzen des § 2 Nr. 5 VOB/B, welcher 

bei Auftraggeberseitigen Änderungsanordnungen, 

und als solche wird die Vergabeverzögerung 

im Hinblick auf den 

späteren Baubeginn gedeutet, eine vorkalkulatorische 

Anpassung des Preises vorsieht. 

Hinsichtlich möglicher Ansprüche im 

Verzögerungszeitraum zwischen geplantem 

und tatsächlichem Zuschlag hat der BGH 

keine Feststellung getroffen. 

In der nachfolgenden Skizze Abbildung 3 

ist dargestellt, wie der Auftragnehmer Ansprüche 

bei verzögerter Vergabe geltend 

machen kann. 

Die Ansprüche im verschobenen Ausführungszeitraum 

(oben rot dargestellt) ergeben 

sich hinsichtlich der Bauzeit gemäß 

§ 6 Nr. 2 und 4 VOB/B und hinsichtlich der 

Baukosten gemäß § 2 Nr. 5 VOB/B. Weitere 

Ansprüche im Verzögerungszeitraum zwischen 

geplantem und tatsächlichem Zuschlag 

könnten ausschließlich als Schadenersatzansprüche 

im Sinne des Verschuldens 

bei Vertragsabschluss geltend gemacht 

werden. Hierfür müsste der Auftragnehmer 

dem Auftraggeber das Verschulden nachweisen. 

In der Praxis ist dies fast nie möglich. 

Auftragnehmer fordern bisweilen für 

den Verzögerungszeitraum Kosten zum Beispiel 

für die Vorhaltung von Personal (gewerblich 

und für die Bauleitung) und Gerät, 

da dies im Hinblick auf den erwarteten Auftrag 

vorgehalten und anderweitig nicht eingesetzt 

werden konnte. Baubetrieblich mag 

diese Argumentation zwar nachvollziehbar 

sein, eine entsprechende Anspruchsgrundlage 

ist jedoch nicht erkennbar. Der Bestbieter 

hat nur dann Anspruch auf Erteilung 

des Zuschlags, wenn sein Angebot das wirtschaftlichste 

ist und er alle Angebots- 

bedingungen der Vergabestelle nach VOB/A 

eingehalten hat. Sofern sich in einem Vergabenachprüfungsverfahren 

ergibt, dass 

ihm der Zuschlag nicht erteilt werden darf, 

können ebenso keine Ansprüche für vergebliche 

Vorhaltung geltend gemacht werden 

[6]. 

Ein weiteres interessantes Urteil zur verzögerten 

Vergabe hat das OLG Celle am 

17.06.2009 gefällt [7]. Dort hatte die Vergabestelle 

im Zuschlag neue Termine vorgegeben, 

der Auftragnehmer bestätigte den 

Zuschlag und begann mit den Arbeiten auf 

der Baustelle. Erst später machte er Mehrkosten 

geltend, dies war nach Ansicht des 

OLG Celle verspätet, da der Bieter mit der 

Annahme des Zuschlages ohne Hinweis auf 

Mehrkosten dem Auftraggeber bestätigt 

hätte, den vertraglichen Leistungsumfang 

zu den neuen Termine bei altem Preis ausführen 

zu wollen. Somit ist es jedem Bieter 

anzuraten, bei einem verspäteten Zuschlag 

vorsichtshalber Mehrkosten dem Grunde 

nach anzumelden, auch wenn dies bei den 

Fällen, bei denen mit dem Zuschlag keine 

Termine vorgegebenen werden, gemäß 

BGH-Urteil vom 11.05.2009 nicht erforderlich 

ist. Der BGH hat am 10.09.2009 weitere 

Urteile zur verzögerten Vergabe gefällt. Auf 

den ersten Blick überrascht das eine Urteil 

[8], in welchem nach verzögerter Vergabe 

ein Mehrvergütungsanspruch abgelehnt 

wurde. Hier hatte sich zwar der Zuschlag 

verzögert, die ursprünglich ausgeschriebenen 

Bauzeiten konnten aber noch realisiert 

werden, so dass der BGH feststellte, 

für einen Mehrvergütungsanspruch sei Voraussetzung, 

dass sich der Leistungsinhalt, 

hier in zeitlicher Hinsicht, ändere und genau 

das war hier nicht der Fall. Der Auftragnehmer 

argumentierte, die Mehrkosten 

seien entstanden, weil der Stromlieferant 

des Bieters nach der Bindefristverlängerung 

des Bieters gegenüber der Vergabestelle 

nicht mehr zu seinem ursprünglichen 

Angebot gestanden habe. Es stellt sich in 

diesem Falle die Frage, ob ein Bieter somit 

verpflichtet ist, vor Zustimmung zur Bindefristverlängerung 

seine Lieferanten und 

Nachunternehmer ebenfalls länger zu binden 

oder andernfalls die Zustimmung zur 

Bindefristverlängerung zu verweigern. 

Mit einem weiteren Urteil vom 11.09. 

2009 [9] hat der BGH festgestellt, dass ein 

Bieter auch dann Anspruch auf Mehrvergütung 

nach verzögerter Vergabe hat, wenn in 

der Ausschreibung keine fixen Ausführungstermine 

vorgegeben sind. Mit dieser Praxis 

hatten Straßenbauverwaltungen versucht, 

Ansprüche auf verzögerte Vergabe grundsätzlich 

abzulehnen, da sich ohne fixe Ausschreibungstermine 

bei Vergabeverzögerung 

keine geänderten Termine ergeben 

könnten. Der BGH hat jedoch bestätigt, 

dass die Angaben in der Ausschreibung, 

aus welchen der Bieter die vorgesehene 

Bauzeit ableitet, eine wesentliche Kalkulationsgrundlage 

sind und sich somit bei verzögerter 

Vergabe auch ändern können. 

Die Feststellung der angepassten 

Bauzeiten 

Mit dem ersten BGH-Urteil zur verzögerten 

Vergabe wurde nicht nur das Vergabever- 


fahrensrisiko grundsätzlich dem Auftraggeber 

zugeordnet, sondern auch ausgeführt, 

wie der wirksam geschlossene Vertrag mit 

unmöglichen Ausführungsfristen anzupassen 

sei [10]: 

„aa) Die Bauzeit ist unter Berücksichtigung 

der Umstände des Einzelfalls anzupassen. 

Besonderheiten, wie etwa Bauerschwernisse 

oder -erleichterungen durch 

jahreszeitliche Verschiebungen, sind unter 

Berücksichtigung der schutzwürdigen Interessen 

beider Parteien und vor dem Hintergrund, 

dass der Auftragnehmer der Bindefristverlängerung 

zugestimmt hat, zu 

berücksichtigen. Die Grundsätze des vereinbarten 

§ 6 Nr. 3 und 4 VOB/B sind sinngemäß 

zu berücksichtigen.“ 

Die Vergabeverzögerung wird zunächst 

als Behinderungs-ähnliche Ursache gemäß 

§ 6 Nr. 2 VOB/B dem Risikobereich des Auftraggebers 

zugeordnet. Daraus ergeben 

sich Ansprüche auf Fristverlängerung für 

den Auftragnehmer gemäß § 6 Nr. 4 VOB/B: 

„Die Fristverlängerung wird berechnet nach 

der Dauer der Behinderung mit einem Zuschlag 

für die Wiederaufnahme der Arbeiten 

und die etwaige Verschiebung in eine ungünstigere 

Jahreszeit.“ 

Der Auftragnehmer hat somit Anspruch 

auf Fristverlängerung zunächst um den 

Zeitraum der Zuschlagsverzögerung, also 

einer Parallelverschiebung der Bauzeit. Zusätzlich 

ergeben sich jedoch gegebenenfalls 

weitere Ansprüche durch einen witterungsbedingten 

Zuschlag. Formuliert die VOB/B 

hier noch einseitig nur eine Verschiebung in 

eine ungünstigere Jahreszeit, hat der BGH 

ausdrücklich festgestellt, dass auch Erleichterungen 

durch eine Verschiebung in eine 

günstigere Jahreszeit zu berücksichtigen 

sind. Diese Berücksichtigung sowohl von 

Erschwernissen als auch Erleichterungen 

ergibt sich aus der Schadensminderungspflicht 

des Auftragnehmers gemäß § 6 Nr. 3 

VOB/B [11]. 

Darüber hinaus sind gegebenenfalls 

weitere Einflüsse zu berücksichtigen, zum 

Beispiel durch technische Erfordernisse 

oder Abhängigkeiten zu Leistungen Dritter. 

Die angepasste Bauzeit kann somit nicht 

ohne Weiteres festgestellt werden. Hierzu 

ist es zunächst erforderlich, den geplanten, 

der Kalkulation des Auftragnehmers zugrunde 

liegenden, Bauablauf festzustel- 

len. Dieser wird dann um die Vergabe- 

verzögerung verschoben. Abschließend 

werden witterungsbedingte Einflüsse berücksichtigt. 

Dies ist am Beispiel der Stra- 

ßenbaumaßnahme in Abbildung 4 dargestellt. 

In der Terminskizze in Abbildung 4 

sind die wesentlichen Vorgänge der Ausführung 

gemäß Ausschreibung dargestellt. 

1-2 | 2010 


Es handelt sich hierbei um den Angebotsterminplan 

des Auftragnehmers, welcher 

mit dem Angebot abzugeben war. 

In den beiden Dauer-Spalten sind unterschiedliche 

Werte enthalten. Bei der Spalte 

„Dauer KT“ handelt es sich um die Vorgangsdauer 

in Kalendertagen, hierzu zählen 

alle Wochentage von Montag bis Sonntag, 

auch arbeitsfreie Tage. In der Spalte „Dauer 

AT“ sind hingegen die Dauern in Arbeitstagen 

ausgewiesen, wie sie in der Kalkulation 

berücksichtigt wurden. Arbeitstage sind bei 

einer Fünf-Tage-Woche die Wochentage von 

Montag bis Freitag abzüglich arbeitsfreier 

gesetzlicher Feiertage. 

In den Wintermonaten sind die witterungsbedingten 

Einflüsse zu berücksichtigen. 

Dies kann durch eine Verkürzung der 

effektiven Arbeitszeit je Arbeitstag erfolgen. 

Wenn zum Beispiel eine witterungsbedingte 

Leistungsminderung von 25 % vorliegt, 

so können an einem 8-Stunden- 

Arbeitstag nur über 6 Stunden effektive 

Leistungen erbracht werden; die restlichen 

2 Stunden entfallen auf die Leistungsminderung. 

Das Verhältnis von Arbeitstagen zu 

Kalendertagen beträgt, ohne Berücksichtigung 

von weiteren arbeitsfreien Tagen, 5 zu 

7 (Arbeitstage zu Kalendertage). In den 

Wintermonaten kann sich dieses Verhältnis 

durch Verkürzung der täglichen Arbeitszeit 

verschlechtern. 

Bei diesen Leistungsminderungen handelt 

es sich um das sogenannte „Normalwetter“, 

welches der Bieter bei seiner Kalkulation 

gemäß § 6 Nr. 2, Abs. (2) zu 

berücksichtigen hatte [12]. Dieses Normalwetter 

kann entweder bei Wetterdiensten 

[13] abgefragt oder in standardisierter 

Form der baubetrieblichen Literatur [14] 

entnommen werden. Die konkrete witterungsbedingte 

Leistungsminderung ist im 

vorliegenden Beispielsfall wie in Abbildung 

5 dargestellt berechnet worden. 

Erläuterungen zur Tabelle in 

Abbildung 5 

� Leistungsminderung: Der Prozentwert 

gibt an, wie hoch die Leistungsminderung 

durch die Witterungseinflüsse angesetzt 

wird. Dieser Ansatz ist im Einzelfall 

nachvollziehbar zu begründen. Es 

sei jedoch darauf hingewiesen, dass es 

sich wie bei den Leistungsansätzen der 

Kalkulation um einen Schätzwert handelt, 

der weder aus der Literatur entnommen 

noch genau ermittelt werden 

kann. 

� Frosttage: An Frosttagen liegt das Temperaturminimum 

unter 0°C, somit 

herrscht üblicherweise Nachtfrost. An 

diesen Tagen können Leistungen des 

Erd- und Straßenbaus mit Einschränkungen 

ausgeführt werden. Aufgrund 

dieser möglichen Einschränkungen zum 

Arbeitsbeginn wird im Beispielsfall eine 

Leistungsminderung von 25 % angesetzt. 

� Eistage: An Eistagen liegt das Temperaturmaximum 

unter 0°C, somit herrscht 

üblicherweise auch tagsüber Frost. An 

diesen Tagen können insbesondere Leistungen 

des Erd- und Straßenbaus nur 

sehr eingeschränkt ausgeführt werden, 

so dass die Leistungsminderung im Beispielsfall 

mit 50 % angesetzt wird. 

� Niederschlag: An diesen Tagen fällt eine 

größere Niederschlagsmenge als 10 

mm, dadurch werden insbesondere Leistungen 

des Erd- und Straßenbaus beeinträchtigt, 

so dass nur teilweise gearbeitet 

werden kann. Aufgrund dieser 

möglichen Einschränkungen wird im 

Beispielsfall eine Leistungsminderung 

von 25 % angesetzt. 

� Ausfalltage: Die Ausfalltage je Monat ergeben 

sich aus der Summe der Produkte 

aus den Ereignistagen mit dem Prozentsatz 

der entsprechenden Leistungsminderung. 

(Beispiel am Monat November: 

(10 Frosttage x 25 % Leistungsminderung) 

+ (1 Eistag x 50 % ) + (2 Niederschlagstage 

x 25 % Leistungsminderung) 

= 3,5 Ausfalltage) 

� Kalendertage: Die Anzahl der Kalendertage 

je Monat wird ausgewiesen. 

� Leistungsminderung: Die Leistungsminderung 

ergibt sich aus dem Verhältnis 

von Ausfalltagen zu Kalendertagen. 

Leistungsminderung 

Um die so ermittelte Leistungsminderung 

werden die täglichen Arbeitszeiten in den 

entsprechenden Kalendermonaten im Kalendarium 

des geplanten Bauablaufs verringert. 

Am Beispiel des Monats November 

heißt das, dass bezogen auf einen Arbeitstag 

von 8 Stunden ein Leistungsminderung 

von 56,2 Minuten zu berücksichtigen ist (8 

Std. * 60 Min. x 11,7 % = 56,2 Min). Somit 

endet der Arbeitstag im Kalendarium nicht 

um 17:00 Uhr, sondern bereits um 16:04 

Uhr. Dadurch wird die witterungsbedingte 

Minderleistung berücksichtigt. Die vorgenannten 

witterungsbedingten Leistungsminderungen 

wirken sich in der geplanten 

und der verschobenen Bauzeit, wie in Abbildung 

6 dargestellt, aus: 

Bezogen auf das kalkulierte Leistungsniveau 

ergibt sich eine verminderte Leistung 

durch witterungsbedingte Einflüsse von 

95,92 % (89,91 / 93,73). Das der Kalkula- 

tion zugrunde liegende Leistungsniveau 

entspricht einem Prozentwert von 93,73. 

5


Abbildung 5: Feststellung witterungsbedingter Leistungsminderung Abbildung 6: Berechnung witterungsbedingter Leistungsminderung 

Abbildung 7: Verschobener Bauablauf Abbildung 8: Vergleich des verschobenen mit dem geplanten Bauablauf 

Dieser Wert hat sich unter Berücksichtigung 

der verzögerten Vergabe auf 89,91 verschlechtert. 

Diese Verschlechterung ergibt 

sich insbesondere dadurch, dass in der geplanten 

Bauzeit ein Winter (2007/2008), in 

der verschobenen Bauzeit jedoch zwei Winter 

(2007/2008 und 2008/2009) enthalten 

sind. Der durch die verzögerte Vergabe verschobene 

Bauablauf unter Berücksichtigung 

witterungsbedingter Einflüsse ergibt sich 

wie in Abbildung 7 dargestellt. Unter Berücksichtigung 

der witterungsbedingten 

Einflüsse ergibt sich ein Fertigstellungstermin 

zum 15.04. 2009 und nicht, wie bei einer 

Parallelverschiebung zum 23.03.2009. 

Somit haben die witterungsbedingten Einflüsse 

zu einer zusätzlichen Bauzeitverlängerung 

von etwa drei Wochen geführt. 

Nachfolgend sind der geplante und verschobene 

Bauablauf dargestellt. Daraus 

sind die Veränderungen der Vorgänge durch 

die witterungsbedingten Einflüsse erkennbar, 

siehe Abbildung 8. 

Am Beispiel des Vorgangs 4 Erdbau seien 

die witterungsbedingten Auswirkungen der 

Verschiebung veranschaulicht: Der Vorgang 

4 enthält 150 kalkulierte Arbeitstage. Im 

geplanten Bauablauf dauert dieser 220,98 

Kalendertage, da er fast ausschließlich von 

Frühjahr bis Herbst ausgeführt werden soll- 

te. Im verschobenen Bauablauf dauert dieser 

Vorgang nun 267,29 Kalendertage, da er 

über den Winter ausgeführt wird. 

Der verschobene Bauablauf wird unter 

Berücksichtigung der Vergabeverzögerung 

und des Normalwetters ermittelt. Die tatsächliche 

Witterung spielt dabei keine Rolle, 

da der Bieter auch bei rechtzeitiger Vergabe 

das Normalwetter einzukalkulieren 

hatte. Ergeben sich bei der tatsächlichen 

Ausführung jedoch Witterungsumstände, 

mit denen normalerweise nicht gerechnet 

werden musste, so kann der Auftragnehmer 

daraus dann entsprechende Ansprüche 

gesondert geltend machen. 

Die Feststellung der angepassten 

Baukosten 

Mit dem ersten BGH-Urteil wird jedoch 

auch methodisch vorgegeben, wie die Baukosten 

[15] anzupassen sind [16]: 

„bb) Zugleich ist der vertragliche Vergütungsanspruch 

in Anlehnung an die Grundsätze 

des § 2 Nr. 5 VOB/B anzupassen. Diese 

Vorschrift haben die Parteien mit der Einbeziehung 

der VOB/B als angemessene Regel 

bei einer durch den Auftraggeber veranlassten 

Änderung der Grundlagen des Preises 

vereinbart. Die Vermutung der Ausgewogenheit 

von Leistung und Gegenleistung gilt bei 

einem Bauvertrag nicht unabhängig von der 

vereinbarten Leistungszeit, weil diese regelmäßig 

Einfluss auf die Vereinbarung der 

Höhe der Vergütung des Auftragnehmers 

hat. Deshalb hat die durch ein verzögertes 

Vergabeverfahren bedingte Änderung der 

Leistungszeit auch zur Folge, dass die Parteien 

redlicherweise vereinbart hätten, sich 

auf eine angepasste Vergütung zu verständigen.“ 

Obwohl teilweise rechtsdogmatisch umstritten, 

dass für eine Störung vor Vertragsabschluss 

eine Regelung gemäß VOB/B angewendet 

wird, welche erst mit 

Vertragsschluss gilt, hat der BGH hier einen 

pragmatischen Weg gewiesen, wie mögliche 

Kostenänderungen berücksichtigt 

werden können. Die Anwendungsmethodik 

des § 2 Nr. 5 VOB/B ist hinlänglich bekannt. 

Trotzdem ergeben sich bei der Anwendung 

neue Fragestellungen, welche vermutlich in 

der Zukunft durch weitere Urteile des BGH 

geklärt werden müssen. 

Der BGH begründet die Anwendung des 

§ 2 Nr. 5 VOB/B wie folgt [17]: „Die im Vertrag 

in § 2 Nr. 5 VOB/B zum Ausdruck gekommene 

Wertung zeigt, dass die Vertragsparteien 

nicht erst schwerwiegende 

Veränderungen der Preisgrundlagen zum 

Anlass für Vergütungsanpassungen nehmen 


Abbildung 9: Kalkulation Asphalttragschicht herstellen Abbildung 10: Lohnentwicklung 

wollen. Auch Änderungen geringeren Ausmaßes 

hätten bereits die oben dargestellten, 

nicht gewünschten Nachteile für den 

Bieter. Die Parteien hätten redlicherweise 

auch eine nicht schwerwiegende Änderung 

der Preisgrundlagen nicht dem Risikobereich 

des Bieters zugeordnet, weil es hierfür 

keine Rechtfertigung gibt.“ 

Kernaussage ist, dass jede Preisänderung 

„ab dem ersten Cent“ Berücksichtigung 

findet. Es gibt keine Schwelle, unterhalb 

deren Ansprüche nicht geltend 

gemacht werden können, wie dies bei Anwendung 

des § 313 BGB (Störung der Geschäftsgrundlage) 

der Fall wäre. 

Die Anwendung des § 2 Nr. 5 VOB/B erfordert 

eine vorkalkulatorische Fortschreibung 

des Preises [18]. Hatte der Bieter die 

Kalkulation des Preises aus dem Blickwinkel 

des ursprünglichen Zuschlagtermins 

und des sich daraus ergebenden Baubeginns 

vorgenommen, ist nun festzustellen, 

wie der Bieter bei Kenntnis des tatsächlichen 

Zuschlagstermins kalkuliert hätte. 

Grundsätzlich können deshalb die Kostenänderungen 

ausschließlich aus vorkalkulatorischer 

Sicht berechnet werden, auf die 

tatsächlichen Kosten bei der Bauausführung 

kann es nicht ankommen. 

Zur vorkalkulatorischen Preisanpassung 

gibt es unterschiedliche Sichtweisen. Der 

Verfasser präferiert hier insbesondere eine 

Fortschreibung von Lohnkosten auf Grundlage 

der Tarifvereinbarungen sowie der übrigen 

Kosten, insbesondere der Materialkosten, 

auf Grundlage amtlicher Preisindices 

des Statistischen Bundesamtes. Durch solche 

Preisindices wird neutral und bundesweit 

festgestellt, welche Preisänderungen 

sich für bestimmte Produkte ergeben haben. 

Andere Autoren [19] und teilweise 

auch Gerichte [20] halten jedoch eine Feststellung 

von Preisänderungen auf der 

Grundlage vorgelegter Angebote für zutreffend. 

So wird der Preis gemäß ursprünglichem 

Lieferantenangebot, zum Beispiel 

für bituminöses Mischgut, verglichen mit 

1-2 | 2010 


einem aktuellen Angebot nach verzögerter 

Vergabe. Die Differenz der beiden Preise 

wird als Mehr- oder Minderkosten angesetzt. 

Nach Ansicht des Verfassers ergibt sich 

aber durch eine solche Differenzrechnung 

das Problem, dass die Angebote nicht unter 

vergleichbaren Bedingungen eingeholt wurden. 

Wurde das ursprüngliche Angebot im 

Wettbewerb um den Auftrag eingeholt, so 

wird das neue Angebot mit Wissen des 

erteilten Auftrags und Ansprüchen auf 

Mehrkosten abgefordert. Es entfällt somit 

teilweise der Verhandlungsdruck für Auftragnehmer 

und dessen Anbieter. 

Auch die Straßenbauverwaltung hat mit 

dem HVA 2006 [21] bei den Materialpreisgleitklauseln 

die Abrechnung nach vorgelegten 

Angeboten abgeschafft und ausdrücklich 

die Anwendung von Preisindices 

vorgegeben. Die Indexlösung wird darüber 

hinaus auch zur Preisanpassung bei verzögerter 

Vergabe vermehrt angewendet. Das 

Argument, die Preisindices würden der tatsächlichen 

Entwicklung hinterherhinken, ist 

nicht gerechtfertigt, da die aktuellen 

Preisindices für den Vormonat bereits zwischen 

dem 15. und 20. des Folgemonats 

veröffentlicht werden. 

Der Einwand, die bundeseinheitlichen 

Indices würden regionale Besonderheiten 

nicht berücksichtigen, kann zutreffend sein. 

Es müsste jedoch im konkreten Einzelfall 

eine regionale Preisentwicklung nachgewiesen 

werden, welche im Verzögerungszeitraum 

deutlich gegen den Bundestrend 

läuft. 

Schwierigkeiten können sich jedoch bei 

bestimmten Baustoffen ergeben, die unter 

wirtschaftlichen Gesichtspunkten nicht 

bundesweit verfügbar sind. Gerade bei Erdbaustoffen 

kann sich das Problem ergeben, 

dass diese nicht zu jeder Zeit in entsprechender 

Menge an jedem Ort verfügbar 

sind. Hier sind im Einzelfall marktbedingte 

Zu- oder Abschläge auf die Preisindices vorzunehmen. 

Jedoch ist es zunächst Pflicht 

des Auftragnehmers, die Preissteigerung 

nachprüfbar darzulegen. Die bloße Behauptung 

zum Beispiel, der ursprüngliche Lieferant 

stehe nicht mehr zur Verfügung und 

ein anderer Lieferant fordere einen um 

80 % höheren Preis, kann nicht Grundlage 

für die Feststellung des geänderten Preises 

sein. Insbesondere vor dem Hintergrund 

der Konzentration in der Bauwirtschaft ergeben 

sich Beurteilungsschwierigkeiten 

durch wirtschaftliche Verflechtungen von 

Auftragnehmern und Lieferanten. 

Es gibt somit noch vielfältige Fragen zur 

konkreten Preisanpassung, welche voraussichtlich 

auch gerichtlich geklärt werden. 

Im Mittelpunkt der Auseinandersetzung 

sollte jedoch ein fairer Interessenausgleich 

der Bauvertragsparteien stehen: Dem Auftragnehmer 

steht ein Preisanpassungsrecht 

zu, allerdings darf der Auftraggeber nicht 

ungerechtfertigten Forderungen schutzlos 

ausgeliefert sein. 

Die Berechnung der geänderten Preise 

erfolgt auf Grundlage der Angebotskalkulation. 

Diese wird allerdings üblicherweise 

erst nach dem Zuschlag von der Vergabestelle 

angefordert und vom Auftragnehmer 

übergeben. In diesem Zusammenhang kann 

sich ein Glaubwürdigkeitsproblem ergeben, 

weil manche Auftraggeber hier „zielorientierte“ 

Überarbeitungen vermuten. Um den 

Bieter vor solchen Mutmaßungen zu schützen, 

sei Auftraggebern empfohlen, bereits 

mit der ersten Bindefristverlängerung die 

Hinterlegung der Angebotskalkulationen 

durch die aussichtsreichsten Bieter zu veranlassen. 

Für die bereits dargestellte Straßenbaumaßnahme 

soll im Folgenden ein geänderter 

Preis für die Position „Asphalttragschicht 

herstellen“ berechnet werden. Zu- 

nächst ist die Grundlage der Preisermittlung 

für die Leistung festzustellen. Diese ergibt 

sich aus der Angebotskalkulation wie in Abbildung 

9 dargestellt. Der Bieter hat für die 

Position „Asphalttragschicht herstellen“ je 

m² 0,45 € Lohnkosten, 6,00 € Materialkos- 

7


Abbildung 11: Index für Asphaltmischgut Abbildung 12: Index für Gerätekosten 

Abbildung 13: Preisänderungen Abbildung 14: Berechnung des geänderten Einheitspreises 

ten und 0,70 € Gerätekosten kalkuliert, somit 

Einzelkosten der Teilleistungen in Höhe 

von 7,15 €. Weiter hat der Bieter Zuschläge 

in Höhe von 0,81 € kalkuliert, so dass sich 

der Angebots-Einheitspreis von 7,96 € ergibt. 

Bei einer ausgeschriebenen Menge 

von 80.000 m² beträgt der Gesamtpreis 

636.400,00 €. 

Im nächsten Schritt sind die Preisänderungen 

je Kostenart festzustellen. Für die 

Lohnkosten ergeben sich diese aus der tariflichen 

Lohnentwicklung wie aus Abbildung 

10 ersichtlich. 

Der Bieter hatte in seiner Kalkulation bereits 

das Lohnniveau für den ursprünglichen 

Ausführungszeitraum zu berücksichtigen, 

so zum Beispiel die Lohnerhöhungen zum 

01.06.2007 und zum 01.04.2008. Nicht zu 

berücksichtigen hatte er allerdings die Lohnerhöhung 

zum 01.09.2008. Für den ursprünglichen 

Ausführungszeitraum ergibt 

sich somit ein durchschnittlich zu kalkulierendes 

Lohnniveau in Höhe von 103,05. 

Durch die Vergabeverzögerung ändert 

sich das Lohnniveau auf 104,58. Somit haben 

sich die Lohnkosten um 1,48 % (104, 

58 / 103,05) erhöht. Diese Lohnkostenänderung 

kann auf die kalkulierten Lohnkosten 

bezogen werden, da sich die Tarifänderungen, 

ausgehend vom Grundlohn, auch 

auf die weiteren Lohnnebenkosten auswirken 

[22]. Die Änderung der Materialkosten 

wird auf Grundlage des Index des Statistischen 

Bundesamtes festgestellt [23]. Seit 

Januar 2009 ist hier nun auch ein Index für 

„Asphaltmischgut unter Zusatz von bitumenhaltigen 

Bindemitteln“ (Lfd.-Nr. 262) 

vorhanden, so dass keine Berechnung mehr 

über den Gesteins- und Bitumenanteil er- 

folgen muss. Dieser Index hat sich Zeitraum 

der Vergabeverzögerung wie in Abbildung 

11 gezeigt entwickelt. 

Betrug das Preisniveau für den Zeitpunkt 

des ursprünglichen Zuschlages 109,7 %, so 

beträgt es zum Zeitpunkt des tatsächlichen 

Zuschlages 113,8 % und hat sich somit um 

4,5 % erhöht. Die Änderung der Gerätekosten 

kann mit folgenden Preisindices (siehe 

Abbildung 12) beurteilt werden. 

Für Straßenbaugeräte ergibt sich eine 

Preisminderung um 0,20 %, welche sich 

insbesondere auf die Wiederbeschaffungskosten 

und somit auf die erforderlichen Abschreibungsbeträge 

auswirkt. Für Dieselkraftstoff 

ergibt sich eine Preissteigerung 

von 5,89 %. Unter der Annahme, dass in 

den Gesamtkosten der Straßenbaugeräte 

der Betriebsstoffanteil 25 % beträgt, hat 

sich das Preisniveau um 1,33 % erhöht. Abschließend 

sind auch die witterungsbedingten 

Leistungsminderungen zu berücksichtigen. 

Wie bereits bei der angepassten 

Bauzeit festgestellt, hat sich eine durchschnittliche 

Verringerung der Leistung auf 

95,92 % [24] zwischen geplantem und verschobenem 

Bauablauf ergeben. Hierdurch 

verlängern sich die entsprechend kalkulierten 

Ausführungszeiten, dies führt zu Mehrkosten 

bei den zeitabhängigen Kosten um 

4,25 % (100 % / 95,92 %). Die vorgenannten 

Preisänderungen werden in der Angebotskalkulation 

wie in Abbildung 13 beschrieben 

berücksichtigt: 

Die Lohnkosten ergeben sich unter Berücksichtigung 

des auf 101,48 % geänderten 

Preisniveaus Lohn und des Preisniveaus 

aus Witterung in Höhe von 104,25 %. 

Bei den Materialkosten ist ausschließlich 

die Preissteigerung gemäß Index auf 

104,50 % zu berücksichtigen, da es auf 

zeitunabhängige Materialkosten keine witterungsbedingten 

Einflüsse gibt. Bei den 

Straßenbaumaschinen sind schließlich die 

Preissteigerung gemäß Index auf 101,33 % 

sowie das Preisniveau aus Witterung in 

Höhe von 4,25 % zu berücksichtigen. Daraus 

ergibt sich ein neuer Einheitspreis (siehe 

Abbildung 14). Somit sind die Lohnkosten 

um 0,03 €, die Materialkosten um 

0,27 € und die Gerätekosten um 0,04 € gestiegen. 

Entsprechend haben sich auch die 

Zuschläge erhöht, so dass sich ein neuer 

Einheitspreis in Höhe von 8,33 € ergibt. 

Dies sind Mehrkosten von 0,38 € je m² Asphalttragschicht. 

Für die Gesamtmenge von 

80.000 m² ergeben sich Mehrkosten in 

Höhe von 30.000,00 €. Dies entspricht einer 

Preissteigerung von 4,71 %. 

Die entsprechende Berechnung der 

neuen Preise muss für jeden Einheitspreis 

einzeln erfolgen. Die so angepassten Einheitspreise 

sind dann Grundlage für die Abrechnung 

und weitere Vertragsabwick- 

lung, insbesondere auch für die Kalkulation 

von Nachtragspositionen. Ausdrücklich sei 

darauf hingewiesen, dass nicht nur die Berechnung 

von Mehrkosten zu erfolgen hat, 

sondern ebenso von Minderkosten. 

Sofern im Einzelfall der Auftragneh- 

mer keine Minderkostenberechnung vornimmt, 

kann dies ersatzweise durch den 

Auftraggeber erfolgen. Seit Ende 2008 wird 

dies vor allem bei Positionen mit Stah- 

lanteil der Fall sein, da der Stahlpreis 

stark gesunken ist (Betonstahl Lfd.-Nr. 272 

von 247,6 im Juli 2008 auf 89,7 im Juli 

2009). 


Fazit 

Den Bauvertragsparteien ist zu empfehlen, 

die Anpassung der Bauzeiten und Baukosten 

kurzfristig nach Zuschlag zu klären, da 

sonst die Auseinandersetzung darüber die 

weitere Bauausführung überschattet und 

im Schneeballprinzip auch die Einigung 

über weitere Nachtragsleistungen vor sich 

herschiebt. 

Fußnoten 

1-2 | 2010 


Dipl.-Wirtsch.-Ing. Frank A. Bötzkes, 

Braunschweig 

ö. b. u. v. Sachverständiger 

für Bauablaufstörungen 

Telefon: 0531/51 61 530, 

E-Mail: BiB@Boetzkes.de 

[1] Quelle: Statistische Meldungen über Vergabenachprüfungsverfahren gem. § 22 Vergabeverordnung (VgV) vom 31.01.2009, Bundesministerium für 

Wirtschaft und Technologie. Die Werte der Vergabekammerverfahren enthalten nur die Verfahren, welche Bauleistungen gemäß VOB betreffen. Die Werte 

der OLG-Verfahren enthalten sämtliche Vergaben (VOB, VOL und VOF). Eine weitere Aufgliederung wird vom Ministerium oder den Gerichten nicht geführt. 

Es ist jedoch davon auszugehen, dass der Anteil der VOB-Verfahren bei den Obergerichten wie bei den Vergabekammer verfahren in einer Größenordnung 

zwischen 60 % bis 80 % liegt. 

[2] BGH 11.05.2009 – VII ZR 11/08, IBR 2009, 310-312 

[3] BGH 11.05.2009 – VII ZR 11/08, IBR 2009, 310 - 312: In dem vom BGH entschiedenen Fall wurde der Zuschlag auf das unveränderte Angebot erteilt. 

[4] OLG Celle 17.06.2009 - 14 U 62/08, IBR 2009, 444: In dem vom OLG Celle entschiedenen Fall wurde der Zuschlag mit neuen Ausführungsterminen erteilt. 

[5] BGH 11.05.2009 – VII ZR 11/08, IBR 2009, 310 – 312 

[6] Teilweise anderer Meinung Leinemann: Zu Inhalt und Umfang des Vergabeverfahrensrisikos in: Baurecht 7/2009, 1032 - 1040 

[7] OLG Celle, Urteil vom 17.06.2009 - 14 U 62/08, IBR 2009, 444 

„1. Enthält das Zuschlagsschreiben des öffentlichen Auftraggebers nach verzögerter Vergabe neue Fertigstellungsfristen, handelt es sich um eine 

modifizierte Annahme des Bietergebotes und damit unter Ablehnung des ursprünglichen Angebotes um ein neues Angebot i. S. d. § 150 Abs. 2 BGB. 

2. In einem solchen Fall ist es Sache des Bieters, auf während der verlängerten Zuschlagsfrist eingetretene Preiserhöhungen hinzuweisen und ggf. durch 

erneute Ablehnung des neuen Angebotes einen neuen Preis zu verlangen. 

3. Versäumt der Bieter dies, kann der öffentliche Auftraggeber davon ausgehen, dass der Bieter trotz der eingetretenen Preiserhöhungen auskömmlich 

kalkuliert hatte, und ist nicht verpflichtet, sich nach Ablauf der Annahmefrist gemäß § 147 BGB auf einen geänderten Preis einzulassen.“ 

[8] BGH, Urteil vom 10.09.2009 - VII ZR 82/08, IBR 2009, 625, 626 

„Wird in einem Vergabeverfahren aufgrund öffentlicher Ausschreibung nach VOB/A der Zuschlag nach Verlängerung der Bindefristen durch die Bieter später 

erteilt als in der Ausschreibung vorgesehen, kann ein Mehrvergütungsanspruch nicht allein daraus hergeleitet werden, dass sich im Hinblick auf die spätere 

Zuschlagserteilung die Kalkulationsgrundlagen geändert haben. Diese Kalkulationsgrundlagen sind grundsätzlich keine Geschäftsgrundlage des später 

geschlossenen Vertrages.“ 

[9] BGH, Urteil vom 10.09.2009 - VII ZR 152/08, IBR 2009, 627, 628 

„1. Sieht eine Ausschreibung in einem öffentlichen Vergabeverfahren vor, dass der Auftragnehmer spätestens 12 Werktage nach Zuschlag mit den 

Bauarbeiten zu beginnen hat, ist dies dahin zu verstehen, dass der vertraglich vorgesehene Baubeginn an die ausgeschriebene Zuschlagsfrist anknüpft, 

wenn der Zuschlag später erfolgt. In diesem Fall ist der tatsächliche Zuschlagstermin nicht maßgebend. 

2. Ein Mehrvergütungsanspruch in Anlehnung an die Grundsätze des § 2 Nr. 5 VOB/B kann dem der Verlängerung der Bindefrist zustimmenden Auftrag- 

nehmer wegen einer verzögerten Vergabe grundsätzlich nur erwachsen, wenn dies eine Änderung der Leistungspflichten zur Folge hat. 

3. Wird der Zuschlag nach Verlängerung der Bindefristen durch die Bieter später erteilt als in der Ausschreibung vorgesehen, kann ein Mehrvergütungsan- 

spruch nicht allein daraus hergeleitet werden, dass sich im Hinblick auf die verspätete Zuschlagserteilung die Kalkulationsgrundlagen geändert haben. 

4. Maßgeblich für die in Anlehnung an die Grundsätze des § 2 Nr. 5 VOB/B zu ermittelnde Höhe des Mehrvergütungsanspruchs, der auf einer durch eine 

verzögerte Vergabe verursachten Bauzeitverschiebung beruht, sind grundsätzlich nur diejenigen Mehrkosten, die ursächlich auf die Verschiebung der 

Bauzeit zurückzuführen sind.“ 

[10] BGH 11.05.2009 – VII ZR 11/08, Rdn. 47 

vgl. Bötzkes: Verzögerte Vergabe: Bestimmung der angepassten Bauzeiten, in: IBR 2009, 1127 

[11] „Der Auftragnehmer hat alles zu tun, was ihm billigerweise zugemutet werden kann, um die Weiterführung der Arbeiten zu ermöglichen.“ 

[12] „Witterungseinflüsse während der Ausführungszeit, mit denen bei Abgabe des Angebots normalerweise gerechnet werden musste, gelten nicht als 

Behinderung.“ 

[13] Wetterdaten sind regionsbezogen bei verschiedenen Wetterdiensten erhältlich, zum Beispiel DWD (Deutscher Wetterdienst): www.dwd.de. 

[14] zum Beispiel Vygen, Schubert, Lang: Bauverzögerung und Leistungsänderung, 5. Auflage, Werner Verlag 2008, Rdn. B 210 - 216 

[15] Da es sich bei einem Anspruch gemäß § 2 Nr. 5 VOB/B um die Berechnung eines geänderten Preises handelt, wäre hier eigentlich der Begriff des 

geänderten Baupreises statt geänderter Baukosten zu verwenden. In der VOB wird in diesem Zusammenhang auf die Berechnung von Mehr- und 

Minderkosten verwiesen, welche zu einer Änderung des Preises führen. Somit erfolgt bei verzögerter Vergabe eine Feststellung angepasster Baukosten, 

welche zur Anpassung des Baupreises führt. 

[16] BGH 11.05.2009 – VII ZR 11/08, Rdn. 47 

vgl. Bötzkes: Verzögerte Vergabe: Berechnung der angepassten Baukosten, in: IBR 2009, 1126 

vgl. Bötzkes: Mehrkosten aus verzögerter Vergabe: Berechnung der Höhe, in: IBR 2007, 232 

[17] BGH 11.05.2009 – VII ZR 11/08, Rdn. 58 

[18] Vorkalkulatorisch bedeutet, dass die Leistung vor Ausführung kalkuliert wird. 

[19] Zum Beispiel: Leinemann: Zu Inhalt und Umfang des Vergabeverfahrensrisikos in: Baurecht 7/2009, 1032 - 1040 

[20] Zum Beispiel: OLG Oldenburg, Urteil vom 14.10.2008 - 12 U 76/08 , IBR 2009, 9 

[21] Handbuch für die Vergabe und Ausführung von Bauleistungen im Straßen- und Brückenbau, HVA B-StB, Stand: 03/2006, Aktuell gilt Stand: 03/2009. 

[22] Vereinfachend wird hier angenommen, dass die Lohnkosten gleichverteilt über die gesamte Bauzeit anfallen. 

[23] Index der Erzeugerpreise gewerblicher Produkte (Inlandsabsatz) nach dem Güterverzeichnis für Produktionsstatistiken, Ausgabe 2009 (GP 2009) - Lange 

Reihen von Januar 2005 bis „aktueller Monat“- Erscheinungsfolge: monatlich, Statistisches Bundesamt Wiesbaden, www.destatis.de 

[24] Siehe dazu Abschnitt „Die Feststellung der angepassten Bauzeiten“. 

9

FORUM | Bauvertrag 

Mehrkosten aus verzögerter Vergabe: 

Berechnung der Höhe 

Bei verzögerter Vergabe ist nach überwiegender Rechtsprechung ein neuer Preis zu ermitteln. Auftragnehmer 

fordern häufig als Mehrpreis die Differenz zwischen kalkuliertem Preis und tatsächlichen 

Kosten. Eine solche Ist-Kostenerstattung ist nicht sachgerecht, da vorkalkulatorisch ein 

Preis unter Berücksichtigung von Änderungen fortzuschreiben ist. Hilfsweise können für die Preisermittlung 

amtliche Preisindizes verwendet werden. 

Kurzaufsatz von Dipl.-Wirtsch.-Ing. Frank A. Bötzkes, Braunschweig, ö.b.u.v. Sachverständiger für Bauablaufstörungen 

VOB/B § 2 Nr. 5 

Ausgangssituation 

Mit der Verkomplizierung des öffentlichen Vergaberechts 

kommt es immer häufiger zu verzögerten 

Vergaben, in Einzelfällen bis zu mehreren Jahren. 

Sofern die Vergabestelle den Zuschlag nicht innerhalb 

der Bindefrist erteilen kann, hat der Bieter einer 

Verlängerung der Bindefrist vorbehaltlos zuzustimmen. 

Kann der Zuschlag erteilt werden, erfolgt 

dieser auf das unveränderte Angebot. Bei 

entsprechender Verzögerung kann dies zur Vereinbarung 

„unmöglicher“ Ausführungsfristen führen. 

Verschiedene Oberlandesgerichte haben daraufhin 

dem Auftragnehmer nach verzögerter Vergabe einen 

Anspruch auf Anpassung der Bauzeit gemäß § 6 

Nr. 2, 4 VOB/B sowie auf Anpassung der Preise 

gemäß § 2 Nr. 5 VOB/B zugesprochen (BayObLG, 

IBR 2002, 500; OLG Jena, IBR 2005, 462; OLG 

Hamm, IBR 2007, 179). Der Anspruch ist dem 

Grunde nach klar, gestritten wird häufig über die 

Berechnung der Höhe. Die Bauzeit ist baubetrieblich 

in einer Einzelfallbetrachtung neu zu ermitteln. Zur 

Ermittlung eines geänderten Preises gemäß § 2 

Nr. 5 VOB/B legen Auftragnehmer häufig Angebote 

vor, welche Grundlage der Kalkulation für das 

ursprüngliche Angebot waren. Weiter werden 

Preisanfragen für den verschobenen neuen Ausführungszeitraum 

vorgelegt. Die Differenz wird als 

geänderter Preis, meist als Mehrpreis, gefordert. 

Baubetrieblich ist diese Vorgehensweise unzutreffend, 

da hierdurch eine Ist-Kostenerstattung erfolgt. 

Der Auftragnehmer wird somit des Preisrisikos, 

welches er bei rechtzeitiger Vergabe gehabt hätte, 

entledigt. 

232 IBR Mai 2007 

Thesen/Kernaussagen 

Grundsätzlich ist der geänderte Preis als Fortschreibung 

der ursprünglichen Kalkulation unter Berücksichtigung 

der Mehr- oder Minderkosten vorkalkulatorisch 

fortzuschreiben. Tatsächliche Kostenänderungen 

sind nicht zu berücksichtigen (u. a. Achilles, IBR 

2006, 429). Hilfsweise bietet sich die Nutzung von 

amtlichen Preisindizes an, wie sie z. B. durch das Statistische 

Bundesamt erfasst werden. Die so dokumentierten 

Preisentwicklungen werden neutral ermittelt. Es 

bieten sich die Quartalsindizes für einzelne Bauwerksarten 

an. Für einzelne Produkte kann auch der 

monatliche „Index der Erzeugerpreise gewerblicher Produkte“ 

verwendet werden. Die Argumentation der Auftragnehmer, 

die Indizes seien nicht verwendbar, da sie 

bundesweit erhoben werden und Preisänderungen nur 

sehr zeitverzögert wiedergäben, könnte zutreffend sein. 

Jedoch ist zu klären, ob regionale Besonderheiten, die 

durch den bundesweiten Preisindex nicht erfasst werden, 

gegenläufig zum bundesweiten Index verlaufen. 

Ergänzend können zur Bewertung von Preisänderungen 

auch die Mittelpreise öffentlicher Bauverwaltungen 

herangezogen werden, sofern diese differenziert je 

Leistung und Menge Preisänderungen nachzeichnen. 

Im Übrigen beziehen sich auch die Preisgleitklauseln 

gemäß VHB (Hochbau) und HVA B-StB (Straßenbau) 

auf Preisindizes und nicht auf tatsächliche Kosten. 

Fazit 

Eine Ist-Kostenerstattung bei verzögerter Vergabe ist 

baubetrieblich unzutreffend, da nach den Grundsätzen 

des § 2 Nr. 5 VOB/B ein neuer Preis vorkalkulatorisch 

zu ermitteln ist. Zu vergleichen ist das Preisniveau 

zum Zeitpunkt der ursprünglichen Kalkulation 

und zum Zeitpunkt des verspäteten Zuschlags.

ibr-online: IBR 2009, 1126 

IBR 2009, 1126 

Verzögerte Vergabe: Berechnung der angepassten Baukosten 

1. Bei verzögerter Vergabe sind die Baukosten gemäß § 2 Nr. 5 VOB/B anzupassen. 

2. Hierbei ist entsprechend der Methodik des § 2 Nr. 5 VOB/B der neue Preis vorkalkulatorisch zu 

berechnen. 

3. Während der Bauausführung tatsächlich entstandene Kosten sind nicht Grundlage für die Feststellung 

neuer Preise. 

Kurzaufsatz von Dipl.-Wirtsch.-Ing. Frank A. Bötzkes, Braunschweig, ö.b.u.v.SV für Bauablaufstörungen 

VOB/B § 2 Nr. 5 


Der BGH hat mit seinem Urteil vom 11.05.2009 (IBR 2009, 312) zur verzögerten Vergabe zum vertraglichen 

Vergütungsanspruch entschieden, dass sich dieser gemäß § 2 Nr. 5 VOB/B ergibt. Preisänderungen sind damit 

bereits ab dem "ersten Cent" zu berücksichtigen. 

Kernaussagen 

Aus dieser Entscheidung ergibt sich, dass der geänderte Preis methodisch gemäß § 2 Nr. 5 VOB/B 

vorkalkulatorisch zu ermitteln ist. Ausgehend von der Preisermittlungsgrundlage, hier der Angebotskalkulation des 

Bieters, ist unter Berücksichtigung von "Mehr- und Minderkosten" der Preis fortzuschreiben. Die Anpassung der 

Kalkulation erfolgt unter der Annahme, wie der Bieter kalkuliert hätte, wenn er die neue Bauzeit gekannt hätte. Für 

eine solche Neukalkulation ist eine stichtagsbezogene Betrachtung durch Vergleich des Zeitpunkts des 

ursprünglich vorgesehenen und des tatsächlichen Zuschlags vorzunehmen. Der Bieter musste sein Angebot im 

Hinblick auf den ursprünglich vorgesehenen Zuschlags- und Baubeginntermin kalkulieren, obwohl er nicht wissen 

konnte, wie sich bis dahin die Preise konkret entwickeln werden. Entsprechend sind vorkalkulatorisch die neuen 

Preise in gleicher Weise zu berechnen. Es kommt somit nicht auf die tatsächlichen Kosten während der neuen 

Ausführungszeit an. Für die Berechnung der neuen Preise ist die Verwendung von Preisindices des Statistischen 

Bundesamtes zu empfehlen (IBR 2007, 232), da hierdurch eine neutrale Dokumentation von Preisentwicklungen 

verwendet wird. 

Anmerkung 

Neue Angebote, welche der Auftragnehmer von Lieferanten oder Subunternehmern vorlegt, sind durch den 

Auftraggeber kaum prüf- und beurteilbar. Es ergibt sich ein Glaubwürdigkeitsdilemma: Der Auftraggeber kann 

nicht beweisen, dass die vorgelegten Angebote möglicherweise überhöht sind. Der Auftragnehmer kann aber auch 

nicht beweisen, dass es sich bei den neuen Angeboten um angemessene Marktpreise handelt. Diese 

Schwierigkeiten wurden in den Urteilen des OLG Oldenburg (IBR 2009, 9) und des LG Hannover (IBR 2008, 206) 

nicht ausreichend berücksichtigt. Das OLG Celle (IBR 2009, 444) hat für den Fall des LG Hannover bezüglich der 

vorgelegten Preise das Marktpreisniveau durch einen Sachverständigen prüfen lassen. Insbesondere bei 

Massenbaustoffen (z. B. Stahl und Zement) dürften die Preisindices sehr konkret und zeitnah das Marktpreisniveau 

darstellen. Im Straßenbau können sich z. B. durch große Mengen Probleme ergeben. Die Erklärung des 

Auftragnehmers, das Material sei nun doppelt so teuer, ist jedoch in der Regel kaum prüfbar. Im konkreten Einzelfall 

können zusätzlich weitere Kostenänderungen berücksichtigt werden, sofern diese nachvollziehbar und nachweisbar 

sind. Da mit der Neuberechnung die Preise der Angebotskalkulation des Bieters fortgeschrieben werden, sollte 

diese von der Vergabestelle spätestens mit der ersten Bindefristverlängerung abgefordert werden. Schließlich ist 

den Bauvertragsparteien zu empfehlen, die Mehrkosten aus verzögerter Vergabe zeitnah nach Zuschlag als 

Nachtrag Nr. 1 zu vereinbaren, damit die geänderten Preise als Grundlage für Vertragsdurchführung vorliegen. 

© id Verlag 

Seite 1 von 3 

Dipl.-Wirtschaftsing. BDB Frank A. Bötzkes, Braunschweig 

http://www.ibr-online.de/IBRNavigator/dokumentanzeige-body.php?SessionID=ee06fd087f5309fed1fec5... 

28.10.2009


Leseranmerkungen: 

Preisindices des statistischen Bundesamtes 

Von Dr. Ralph Bartsch (bartsch@bartsch-nm.de; 11.08.2009, 16:34 Uhr). 

Sehr geehrter Herr Bötzkes, 

die Auffassung, dass die Anwendung der Preisindices des Statistischen Bundesamtes bei der Ermittlung von 

Preisänderungen im Falle von Vergabeverzögerungen zu empfehlen wären, ist aus kalkulatorischer wie auch 

praktischer Sicht nicht zutreffend. Die Angaben des Statistischen Bundesamtes geben nicht die tatsächlichen 

Veränderungen wieder. Sie stellen zum einen nur einen Bundesdurchschnitt dar und nicht die regionalen 

Unterschiede. Zum anderen ist es unter Praktikern wohl unbestritten, dass jedes Bauunternehmen spezielle 

Einkaufsmöglichkeiten hat. Ferner "hinkt" der Index erfahrungsgemäß der tatsächlichen Entwicklung hinterher. 

Es muss vielmehr berücksichtigt werden, ob tatsächlich eine Preissteigerung infolge Vergabeverzögerung 

entstanden ist. Auch Lieferantenangebote haben (verlängerbare) Bindungen. 

Zutreffend und der Realität entsprechend differenziert ist diesbezüglich die Auseinandersetzung mit diesem Thema 

von Professor Leinemann, vgl. BauR 7/ 2009, S. 1032. Der Index kann nur letztes Hilfsmittel sein, wenn nichts 

anderes vorliegt. 

In der Praxis der öffentlichen Auftraggeber wird das von Ihnen empfohlene Verfahren regelmäßig abgelehnt. 

Preisindices des statistischen Bundesamtes 

Von Frank A. Bötzkes (Post@Boetzkes.de; 13.08.2009, 14:44 Uhr). 

Sehr geehrter Herr Dr. Bartsch! 

Die Anwendung der Preisindices ist trotz möglicher statistischer Unschärfen die objektivste Methode, das 

Preisniveau der Angebotskalkulation vorkalkulatorisch auf einen beliebigen Zeitpunkt fortzuschreiben, im Falle der 

verzögerten Vergabe auf das Datum des verspäteten Zuschlags. 

Wenn der Bieter zum Beispiel in seiner ursprünglichen Kalkulation einen Mengenrabatt von 50 % einkalkuliert hat 

und nach verzögerter Vergabe vorträgt, dieser Mengenrabatt sei nun entfallen, tritt ein Glaubwürdigkeitsdilemma 

auf. Gerade in solchen Fällen greifen auch öffentliche Auftraggeber auf die Anwendung der Preisindices zurück. 

Diese finden grundsätzlich Anwendung bei den Preisgleitklauseln der öffentlichen Vergabehandbücher. Schließlich 

wenden auch immer mehr Auftragnehmer die Preisindices bei Nachtragskalkulationen an. 

Was bedeutet "vorkalkulatorisch"? 

Von Urban (oliver-andre.urban@hsvv.hessen.de; 17.08.2009, 13:49 Uhr). 

Seite 2 von 3 

Sehr unangenehm ist die Rechtsprechung, die bei der Berechnung des Anspruches regelmäßig Schadensersatz 

und Vergütung vermischt. 

Tatsächlich wäre bei Anwendung des § 2 Nr.5 VOB/B nämlich zu betrachten, was im Angebot gestanden hätte, 

wäre für den späteren Ausführungszeitraum angeboten worden. Dies wäre z.B. die Preissteigerung der Vorjahre 

hochgerechnet + ggf. ein Zuschlag für höheres Wagnis. Lediglich im Falle des Schadensersatzes käme es auf 

einen betriebswirtschaftlichen Mehraufwand an. "IST-Kosten" sind ein Widerspruch in sich, entweder handelt es 

sich um Kosten ("Bewerteter Normalverbrauch zur Erbringung einer Leistung") oder um tatsächlichen Aufwand. 

Dies wird häufig vermischt, was zu betriebswirtschaftlich unsinnigen Urteilen führt. 

Nur im Schadensersatzfall dürfte Aufwand Berechnungsgrundlage sein, z.B. bei unberechtigtem Ausschlus von der 

Vagabe und anschließender erfolgreichen Anfechtung. Die Frage ist, ob die entschiedenen Fälle nicht tatsächlich 

so gelagert waren, dass die Gerichte gewissermaßen auf falschem Weg zum richtigen Ergebnis kamen. 


28.10.2009


Dem Verfasser ist daher vollständig zuzustimmen. 

Spekulative Preisnachlässe 

Von Urban (17.08.2009, 14:09 Uhr). 

Was spekulative Preisnachlässe in Positionen angeht, so sind diese ein ganz massives Problem - für den 

Auftragnehmer. Dieser ist grundsätzlich in der Beweislast. Dabei wird zunächst die Richtigkeit der Urkalkulation 

vorausgesetzt (These: Kalkulierte Kosten=Aufwand) und der neue Aufwand festgestellt. Die sich ergebende 

Erhöhung des Aufwands wird dann als Kostenschätzung verwendet. 

Dadurch, dass bei offenkundig spekulativer Kalkulation die Annahme der Richtigkeit der Urkalkulation und damit die 

Grundlage der Berechnung des Mehraufwandes bzw. die Schätzung der Mehrkosten erschüttert wird, wird es dem 

Auftragnehmer unmöglich einen korrekten Beweis über Mehraufwand/Mehrkosten zu führen. Da jeder AN am Markt 

zwangsläufig spekuliert, um Aufträge zu bekommen, wird der AG die Urkalkulation quasi immer erschüttern können. 

Damit bleibt nur noch, die "üblichen" Mehrkosten zu schätzen - und wäre damit wieder bei den 

Preissteigerungsindices ggf. unter Berücksichtigung regionaler Besonderheiten. 


Seite 3 von 3 

28.10.2009


IBR 2009, 1127 

Verzögerte Vergabe: Bestimmung der angepassten Bauzeit 

1. Bei verzögerter Vergabe ist die Bauzeit gemäß § 6 Nr. 3 und 4 VOB/B anzupassen. Somit ergibt sich die 

neue Bauzeit zunächst aus der Verschiebung um den Zeitraum der Vergabeverzögerung. 

2. Darüber hinaus sind Witterungseinflüsse zu berücksichtigen, die im Einzelfall sowohl Bauerschwernisse 

als auch -erleichterungen verursachen können und dadurch die verschobene Bauzeit zusätzlich verlängern 

oder verkürzen. 

Kurzaufsatz von Dipl.-Wirtsch.-Ing. Frank A. Bötzkes, Braunschweig, ö.b.u.v.SV für Bauablaufstörungen 

VOB/B § 6 Nr. 3, 4 


Der BGH hat mit seinem Urteil vom 11.05.2009 (IBR 2009, 312) zur verzögerten Vergabe zur Bauzeit entschieden, 

dass diese gemäß § 6 Nr. 3, 4 VOB/B "unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls anzupassen" ist. 

"Besonderheiten, wie etwa Bauerschwernisse oder -erleichterungen durch jahreszeitliche Verschiebungen" sind 

zu berücksichtigen. 

Kernaussagen 

Der BGH hat unter Bezugnahme auf die Kooperationspflichten der Bauvertragsparteien und die 

Schadensminderungspflicht des Auftragnehmers gemäß § 6 Nr. 3 VOB/B ausdrücklich festgestellt, dass nach dem 

Wortlaut gemäß § 6 Nr. 4 VOB/B nicht nur einseitig "ungünstigere" Witterungsverhältnisse zu Gunsten des 

Auftragnehmers zu berücksichtigen sind, sondern ebenso auch günstigere zu Gunsten des Auftraggebers. 

Anmerkung 

Rechtlich ist somit klar, wie die angepasste Bauzeit nach einer Vergabeverzögerung zu bestimmen ist. In der Praxis 

ergeben sich dabei jedoch vielfältige Probleme. Aus baubetrieblicher Sicht kann wie folgt vorgegangen werden: 

Zunächst sind auf Grundlage eines Detailterminplans die Vorgänge des Bauablaufs unter Berücksichtigung der 

geplanten Ausführungstermine gemäß Ausschreibung zu erfassen. Die Vorgänge sind netzplantechnisch zu 

verknüpfen, damit sich Verschiebungen des Beginns entsprechend auf weitere Vorgänge auswirken. Der neue 

Baubeginn ist gemäß der Vergabeverzögerung in den Detailterminplan einzupflegen. Damit ergibt sich ein 

entsprechend verschobener, vorläufiger neuer Endtermin. Dieser berücksichtigt jedoch noch keine 

witterungsbedingten Einflüsse. Diese sind grundsätzlich vorkalkulatorisch zu ermitteln. Der Bieter musste bei 

Abgabe seines Angebots gemäß § 6 Nr. 2 Abs. 2 Satz 2 Witterungseinflüsse, "mit denen normalerweise zu rechnen 

ist", berücksichtigen. Solche Witterungsbedingungen können als Normalwetter auf Grundlage baubetrieblicher 

Literatur oder aus Wetterdaten der Wetterdienste festgestellt werden. Diese normalen witterungsbedingten 

Leistungsminderungen bei der Ausführung sind im Kalendarium des Detailterminplans ohne Vergabeverzögerung 

zu hinterlegen. Aus dem neuen Baubeginn gemäß Vergabeverzögerung ergeben sich bei einer Neuberechnung des 

Terminplans die Auswirkungen der Witterung automatisch. Ein Erdbauvorgang, der ursprünglich im Oktober über 

drei Wochen ausgeführt werden sollte, kann dann beispielsweise im Februar über vier Wochen dauern. Umgekehrt 

kann sich ebenso eine Verkürzung der Vorgangsdauer ergeben, wenn die Erdarbeiten vom Februar in den Juni 

verschoben werden. Die tatsächliche Witterung während der Ausführung ist bei der Bestimmung der 

angepassten Bauzeit nicht zu berücksichtigen, da der Bieter auch bei der Kalkulation seines Angebots die 

tatsächlichen Witterungsbedingungen nicht kennt. 

© id Verlag 

Leseranmerkungen: 

Seite 1 von 2 

Dipl.-Wirtschaftsing. BDB Frank A. Bötzkes, Braunschweig 


28.10.2009


Tatsächliche oder theoretische Witterung 

Von Dr. Ralph Bartsch (bartsch@bartsch-nm.de; 11.08.2009, 16:39 Uhr). 

Sehr geehrter Herr Bötzke, 

grundsätzlich ist die Frage zu stellen, wann die neue Frist bestimmt wird. Soweit dies vor Ausführung erfolgt, 

stimme ich Ihren Ausführungen zu. Im Nachhinein betrachtet werden Sie aber stets an die Grenzen der Tatsachen 

stoßen. Das lässt sich alleine aus der praktischen Umsetzung einschlägigen Rechtsprechung des BGH zum Thema 

der gestörten Bauabläufe ableiten, wonach Hypothesen nicht zulässig sind. 

Vorkalkulatorische Betrachtung: Theoretische Witterung 

Von Frank A. Bötzkes (Post@Boetzkes.de; 13.08.2009, 14:01 Uhr). 

Sehr geehrter Herr Dr. Bartsch! 

Die Auswirkungen der verzögerten Vergabe sind unmittelbar mit Zuschlag zu klären und von diesem Zeitpunkt aus 

zu beurteilen, auch wenn es in der Praxis meist zu langwierigen Auseinandersetzungen kommt. 

Mit Nachtrag Nr. 1 zur verzögerten Vergabe ist zu klären, wie sich die Bauzeit allein durch die Vergabeverzögerung 

ändert und wie sich dadurch entsprechend die Kosten ändern. Dies hat meiner Ansicht nach vorkalkulatorisch zu 

erfolgen. 

Es handelt sich bei der Feststellung der neuen Bauzeit nach verzögerter Vergabe nicht um den Nachweis eines 

gestörten Bauablaufs. 

Sofern es während der tatsächlichen Bauausführung zu Störungen kommt, zum Beispiel zu Witterungseinflüssen, 

mit den der Auftragnehmer weder bei ursprünglicher Kalkulation noch bei Kalkulation unter Berücksichtigung der 

Vergabeverzögerung rechnen konnte, können dann gesonderte Ansprüche entstehen, die aber grundsätzlich erst 

im zweiten Schritt zu beurteilen sind. 

Somit ist zweistufig vorzugehen: Zunächst ist das geänderte Bausoll durch verzögerte Vergabe vorkalkulatorisch 

festzustellen. Darauf aufbauend können dann im nächsten Schritt mögliche weitere Bauablaufstörungen beurteilt 

werden. 

Ursache der Bindefristverlängerung ist maßgebend 

Von Urban (oliver-andre.urban@hsvv.hessen.de; 17.08.2009, 11:23 Uhr). 

Seite 2 von 2 

Letztlich sind beide Thesen richtig: 

Ist die Ursache der verzögerten Vergabe darin zu suchen, dass ein Dritter das Vergabeverfahren angefochten hatte 

und unterlag, so dass der ursprünglich gewählte Bieter nun verzögert den Auftrag bekam, so handelt es sich um 

eine Änderung der Bauumstände, die rein vorkalkulatorisch zu betrachten ist, auch in Hinblick auf die Bauzeit. Der 

AG hatte dann ja rechtsfehlerfrei gehandelt, so dass ein Verschulden - und damit die Berücksichtigung der 

tatsächlichen Folgen - nicht in Betracht kommt, sondern nur eine urkalkulatorische Lösung - sowohl hinsichtlich des 

Zahlungsanspruches, als auch zur Bauzeit in Betracht kommt. 

Ist die Ursache der verzögerten Vergabe jedoch darin begründet, dass der Bieter seinerzeit zu unrecht 

ausgeschlossen wurde und im Verfahren gewann, liegt möglicherweise gleichzeitig Verschulden vor, so dass 

jeweils die tatsächliche Witterung im SOLL- und mod.SOLL-Ablauf zu berücksichtigen wäre. Naturgemäß wäre 

dann eine abschließende Regelung jedoch erst nach Ablauf der Maßnahme möglich. 


28.10.2009

Leistungsangebot von Beratungen im Bauwesen: 

Mit baubetrieblichen Beratungsdienstleistungen 

unterstütze ich 

� Bauunternehmen, 

� Planungsbüros, 

� öffentliche Bauverwaltungen und 

� Bauherren / Investoren 

als Sachverständiger in folgenden Bereichen: 

� Bauablaufanalyse 

(sogenanntes Nachtragsmanagment oder Claimmanagement) 

� für Auftragnehmer, zum Beispiel durch Ermittlung von 

Bauzeitänderungen und Mehrkosten gestörter Bauabläufe 

� für Auftraggeber, zum Beispiel durch 

Nachtragsprüfung 

Mitglied der 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


� Verzögerte Vergabe mit Feststellung angepasster Bauzeiten und angepasster Baukosten. 

� Terminsteuerung mit Planung und Steuerung des Bauablaufs 

für Auftraggeber und Auftragnehmer. 

� Ermittlung von Verlegezeiten bei Bewehrungsarbeiten in Stahlbetonbauteilen mit dem 

Bewehrungs-Leistungs-Nomogramm 


� Seminare für Unternehmen und Verbände in den Bereichen 

� Analyse gestörter Bauabläufe 

� Verzögerte Vergabe 

� Baubetriebliche Grundlagen 

� Bauablauf: Planung und Steuerung 


Als von der Ingenieurkammer Niedersachsen öffentlich bestellter und vereidigter 

Sachverständiger für Bauablaufstörungen erstatte ich bundesweit 

� Privatgutachten, 

� Schiedsgutachten und 

� Gerichtsgutachten. 

Sie erhalten eine individuelle baubetrieblich qualifizierte Beratung. 


Baubetriebsberater 

Informieren Sie sich weiter über meine Beratungsdienstleistungen im Internet unter www.Boetzkes.de. 

Leistungsprofil BiB: Seite 1 von 12 

30.11.2010 C:\Daten\BiB\2010\00-Seminare\2010-11-30-WRD\WRD-Leistungen.docx

Mitglied der 

Personal- und Tätigkeitsprofil 

Frank A. Bötzkes, Diplom-Wirtschaftsingenieur 

geboren am 23.11.1969 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


Ausbildung: 1990 bis 1995 Studium des Wirtschaftsingenieurwesens, Fachrichtung Bauingenieurwesen, 

an der Technischen Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig. 

Stipendiat der Konrad-Adenauer-Stiftung 

Vertiefungsfächer: 

� Grundbau und Bodenmechanik bei Universitätsprofessor Dr.-Ing. Walter Rodatz 

� Bauwirtschaft und Baubetrieb bei Universitätsprofessor Dr.-Ing. Heinz Hirschberger 

� Marketing bei Universitätsprofessor Dr. Wolfgang Fritz 

� Unternehmensführung bei Universitätsprofessor Dr. Dr. h.c. Joachim Hentze 

Studienabschluss: Diplom-Wirtschaftsingenieur, Fachrichtung Bauingenieurwesen 

Berufliche Tätigkeit: Seit 1996 selbständig tätig als Baubetriebsberater für Bauunternehmen, Planungsbüros, 

Bauherren und Investoren. 

� 1996 bis 2001 freiberufliche Tätigkeit für Professor Dr. rer. pol. habil. Rolf F. Toffel, 

Technische Universität Braunschweig, Spezialgebiet Baubetriebswirtschaftslehre, 

im Büro Bauwirtschaftliche Beratung, Lehre. 

� 2002 bis 2007 Gesellschafter bei mürlepartner Baumanagement GmbH, Meine 

� 03/2005 – 10/2006 Bürgermitglied im Planungs- und Umweltausschuss 

des Rates der Stadt Braunschweig 

� Seit 02/2006 von der Ingenieurkammer Niedersachsen öffentlich bestellter und 

vereidigter Sachverständiger für Bauablaufstörungen 

Kernkompetenzen: Baubetriebliche Analyse 

� Analyse gestörter Bauabläufe: Ermittlung von Bauzeitänderungen und Mehrkosten 


� Bauvertragsrecht 

Terminsteuerung 

� Entwicklung der Projektplanung 

� Durchführung der Projektkontrolle und Projektanalyse 

� Erstellung von ressourcengesteuerten Netzplänen zur Bearbeitung komplexer Projekte 

mit mehreren Tausend Aktivitäten. 

� Projektanalyse mit ressourcengesteuerten Netzplänen komplexer Projekte. 

EDV-Anwendungen 

� Netzplantechnik, insbesondere Microsoft-Project 

� Microsoft-Office-Anwendungen 



Mitglied der 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 




Mitglied der 

Leitbild 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


Als selbständiger Baubetriebsberater erbringe ich für Sie baubetriebliche Beratungsdienstleistungen. Dabei verpflichte ich 

mich bei meinem Handeln zu bestimmten Grundwerten. Aus dem Wort "Dienstleistung" leite ich dabei die Werte "Dienst" 

und Leistung" ab. Diese Werte erhalten durch meine Grundüberzeugung, den christlichen Glauben, ihr Fundament. 

Dienst 

Durch meine Arbeit möchte ich Sie in Ihrer Tätigkeit unterstützen und von Arbeit entlasten, damit Sie mehr Zeit für Ihre 

primäre unternehmerische Verantwortung haben. So verstehe ich Kundenorientierung. Mit meiner Kompetenz im Bereich 

Bauwirtschaft und Baubetrieb möchte ich Ihnen deshalb bei Ihren Aufgaben dienen und weiterhelfen. 

Leistung 

Meine Arbeit ist eine Leistung, die ihren Wert belegt und die Ihnen nützt. Jeweils im Einzelfall wird vorher mit Ihnen gemeinsam 

erörtert, welchen Nutzen Sie durch meine Leistung haben. Dieser Nutzen wird während der Projektbearbeitung 

laufend kontrolliert. Sie erhalten keine Standardleistung, sondern eine stets individuell und flexibel auf Ihre Bedürfnisse angepasste 

Sonderleistung. Diese Beratungsleistung erbringe ich auf Grundlage meiner fachlichen Qualifikation als Wirtschaftsingenieur 

der Fachrichtung Bauingenieurwesen, meiner beruflichen Erfahrung in zahlreichen Projekten, insbesondere im Bereich 

der Analyse gestörter Bauprojekte, sowie durch ständige Weiterbildung und den Austausch mit Fachkollegen und Partnernetzwerken. 

Grundüberzeugung 

Das Erbringen von Leistung kann nur erfolgreich sein, wenn es auf qualifizierter Ausbildung sowie festen Werten und Grundüberzeugungen 

basiert. Diese Werte und Grundüberzeugungen sind bei mir geprägt durch meinen christlichen Glauben. Aus 

diesem Glauben ergeben sich Verhaltensmaßregeln, die für mich nicht nur im privaten Bereich, sondern auch für den beruflichen 

und wirtschaftlichen Alltag gelten. Die Erfahrung aus vielen Projekten hat gezeigt, dass diese Werte heute noch oder 

auch wieder wichtig sind und von meinen Geschäftspartnern geschätzt werden. 

Diese Grundwerte prägen meine Geschäftsbeziehungen durch Ehrlichkeit, Glaubwürdigkeit, Gerechtigkeit, Offenheit, Zuverlässigkeit 

und Qualität. Dadurch ist von meiner Seite aus die Grundlage für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit gelegt. 

Über eine Rückmeldung von Ihnen zu meinem Leitbild freue ich mich. 

Wenn Sie Fragen haben, sprechen Sie mich gern an. 

Ich freue mich, mit Ihnen darüber ins Gespräch zu kommen. 

Ihr 




Mitglied der 

Referenzen 

Für folgende Unternehmen und Institutionen war ich bereits als Sachverständiger tätig: 

� Amt für Straßen- und Verkehrswesen, Dillenburg 

� Anton Meyer GmbH & Co. KG, Neuenhaus 

� August Heine Baugesellschaft AG, Oberhausen 

� August Mainka GmbH & Co., Lingen 

� August Reiners Wolgast, Niederlassung der August Reiners Bauunternehmung GmbH 

� B.E.S.T. BAU GmbH + Co KG, Satzkorn 

� Bautenschutz Eilenburg, GmbH, Thallwitz-Böhlitz 

� Bauwens GmbH & Co. KG, Geschäftsbereich Gewerbebau, Rösrath 

� Bennert GmbH, Betrieb für Bauwerkssicherung, Hopfgarten 

� Betonstahl Leipzig GmbH, Großlehna 

� Cegelec Anlagen- und Automatisierungstechnik, Region Nord, Braunschweig 

� Chemnitzer Verkehrsbau GmbH, Chemnitz 

� Dawe GmbH – Baugeschäft, Göttingen 

� DBE: Deutsche Gesellschaft zum Bau und Betrieb von Endlagern für Abfallstoffe mbH, Peine 

� Donges Stahlbau GmbH, Niederlassung Berlin 

� E.ON Westfalen Weser Energie-Service GmbH, Kirchlengern 

� Ed. Züblin AG, Niederlassung Hamburg 

� Elektro Meißner GmbH, Odenthal 

� en.bs: Energienetze Braunschweig GmbH, Braunschweig 

� F. C. Schramm Baugesellschaft mbH, Hoch-, Tief- und Ingenieurbau, Einbeck 

� Friedrich Ischebeck GmbH, TITAN Baugeräte, Ennepetal 

� Friedrich Preusse Bauunternehmung GmbH, Braunschweig 

� G+H Innenausbau GmbH, Eching 

� Gebr. Kemmer GmbH, Ingenieurbau, Berlin 

� Gebr. Stolz GmbH & Co. KG, Hammelburg 

� GleisUnterhaltungsTechnik GmbH (GUT), Sünna 

� GP Papenburg Betonfertigteilwerk, Salzgitter 

� Grote GmbH, Braunschweig 

� Hansestadt Lübeck, Bereich Verkehr 

� Hansestadt Lübeck, Fachbereich 5 Planen und Bauen, Gebäudemanagement 

� Hastrabau-Wegener GmbH & Co. KG, Langenhagen 

� Heinrich Eggers Bau-GmbH, Müden/Örtze 

� Heinrich Krumme Ges. f. Heizungs-, Klima- u. Sanitärtechnik mbH, Brunsbüttel 

� Heitkamp Ingenieur- und Kraftwerksbau GmbH, Berlin 

� Heitkamp Rail GmbH, Herne 

� Hochtaunuskreis, Fachbereich Hochbau, Bad Homburg 

� Hoch- und Tiefbau Geilenberg GmbH, Braunschweig 

� Hochtief Construction AG, Niederlassung Hannover 

� Hörburger AG Control Systems, Niederlassung Chemnitz 

� Hofheinz Mittendorff, Insolvenzverwalter, Braunschweig 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 




Mitglied der 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


� Hoppmann Bau AG, Goslar 

� Hydrogeologie Nordhausen GmbH, Nordhausen 

� infra Infrastrukturgesellschaft Region Hannover GmbH 

� Ing.-Holzbau Cordes GmbH & Co. KG, Rothenburg/Wümme 

� JET Tageslicht & RWA GmbH, Hüllhorst 

� Johann Walthelm GmbH, Nürnberg 

� K. Rogge Spezialbau GmbH, Berlin 

� Klinikum Darmstadt, Bauabteilung 

� Kögel Bau GmbH & Co. KG, Bad Oeynhausen 

� Köster AG, Bereich Braunschweig 

� Köthenbürger HTI Hoch-, Tief- und Ingenieurbau GmbH, Waren/Müritz 

� Kurt Zech GmbH, Niederlassung Hannover 

� Landesbetrieb Bau Sachsen-Anhalt, Niederlassung Ost, Dessau-Roßlau 

� Landesbetrieb Bau Sachsen-Anhalt, Niederlassung West, Halberstadt 

� Landesbetrieb Liegenschafts- und Baubetreuung, Niederlassungen Trier und Koblenz 

� Landesbetrieb Straßen, Brücken und Gewässer, Hansestadt Hamburg 

� Landesbetrieb Straßenbau und Verkehr Schleswig-Holstein, Niederlassung Lübeck 

� Landgericht Dresden 

� Landgericht Göttingen 

� Leonhard Weiss GmbH & Co. KG, Straßen- und Tiefbau Göppingen 

� Leymann Keramikbau GmbH & Co. KG, Sulingen 

� Lodewick GmbH, Herzberg/Harz 

� Matthäi Bauunternehmen GmbH & Co. KG, Berlin und Langenhagen 

� Mänz und Krauß Ausbau GmbH, Berlin 

� MBM Metallbau Dresden GmbH, Dresden 

� Neubauamt für den Ausbau des Mittellandkanals in Hannover, Hannover 

� Neuland Wohnungsbaugesellschaft, Wolfsburg 

� OST BAU Osterburger Straßen-, Tief- und Hochbau GmbH, Osterburg 

� part AG, Bad Gandersheim 

� Preussag Immobilien GmbH, Büro Hannover 

� R&M Ausbau Frankfurt GmbH, Frankfurt am Main und München 

� R+S solutions GmbH, Fulda 

� Regierungspräsidium Stuttgart, Straßenwesen und Verkehr, Baureferat Nord, Heilbronn und Baureferat Ost, Waiblingen 

� Region Hannover, Fachbereich Verkehr, Hannover 

� Reinecke Hoch- und Stahlbetonbau GmbH, Meine 

� S N P Schlawien Naab Partnerschaft, München 

� Siemens Building Technologies GmbH & Co. oHG, Region Mitte, Hannover und Region Rhein-Main, Frankfurt am Main 

� Speidel GmbH & Co. KG, Elektrotechnik Kommunikationstechnik, Göppingen 

� Spitzke AG, Großbeeren 

� Spitzke-Longo GmbH, Bochum 

� Stadt Braunschweig, Fachbereich Tiefbau und Verkehr 

� Stadt Chemnitz, Tiefbauamt 

� Stadtentwässerung Hannover, Hannover 

� Stadtwerke Wolfenbüttel GmbH 



� Strabag AG, Direktion Straßenbau Hamburg, Bereich Hannover und Rostock 

� Strabag AG, Direktion Straßenbau Sachsen-Anhalt / Thüringen, Magdeburg 

� Straßenbauamt Chemnitz 

� Straßenbauamt Leipzig 

� Straßenbauamt Schwerin, Dezernat 5: Autobahnen 

� Straßenbauamt Zwickau 

� syscontrol GmbH, Königswinter 

� TRP Bau GmbH, Stahnsdorf 

� Umwelttechnik & Wasserbau GmbH, Blankenburg 

� Wahl ElektroTechnik GmbH, Berlin 

� Walter-Heilit Verkehrswegebau GmbH, Erfurt 

� Wasser- und Schifffahrtsamt Bremen 

� Wayss & Freytag Ingenieurbau AG, Hamburg 

� Willi Meyer Bauunternehmen GmbH, Uelzen 

� Wolff & Müller Tief- und Straßenbau GmbH & Co. KG, Zweigniederlassung Künzelsau 

Für folgende Unternehmen und Institutionen war ich bereits als Referent von Fachseminaren tätig: 

Mitglied der 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


� AHL Akademie Herrmann Leipzig, Parthenstein 

� Akademie der Bauwirtschaft, Bauindustrieverband Sachsen-Anhalt, Magdeburg 

� Bauakademie Nord (Bauindustrieverband Niedersachsen-Bremen), Hannover und Bremen 

� Baugewerbeverband Niedersachsen, Hannover 

� Bauindustrieverband Berlin-Brandenburg e. V., Potsdam 

� Bayerischer Bauindustrieverband e. V., München 

� Bund Deutscher Baumeister, Architekten und Ingenieure, Landesverband Nordrhein-Westfalen 

� Deutsche Gesellschaft für Baurecht, Arbeitskreis Nord, Hannover 

� Fachhochschule für Technik und Wirtschaft (FHTW), Berlin-Blankenburg 

� Forum für Kompetenz und Partnerschaft e. V. (FKP), München 

� id Verlags GmbH (Immobilien- und Baurecht IBR), Mannheim 

� Landesbetrieb Bau Sachsen-Anhalt, Hauptniederlassung Magdeburg 

� Landesbetrieb Straßenbau und Verkehr Schleswig-Holstein, Betriebssitz Kiel 

� TransTecBauplanungs- und Managementgesellschaft Hannover mbH 

� Vereinigung der Straßenbau- und Verkehrsingenieure (VSVI) Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen, Sachsen- 

Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen 

� VHV Deutsche Kautionsversicherung AG, Hannover 

� WRD Witt Roschkowski Dieckert, Rechtsanwälte, Berlin 



Folgende Projekte habe ich bearbeitet: 

Mitglied der 

Bearbeitete Projekte im Bauwesen 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


2010 

� Ermittlung von Mehrkosten aus verzögerter Vergabe für ein Bauunternehmen bei einem Autobahnprojekt bei 

Würzburg 

� Sachverständigen-Gutachten zu Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Wohnbauprojekt 

in Melle 

� Prüfung von Mehrkostenforderungen aus gestörtem Bauablauf für die Bauverwaltung bei einem Brückenbauprojekt 

bei Dessau-Roßlau 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Infrastrukturprojekt in 

Greifswald 

� Plausibilitätsprüfung eines Nachtrags über gestörten Bauablaufs für die Bauunternehmung bei einem Hochbauprojekt 

in Braunschweig 

� Plausibilitätsprüfung eines Gutachtens über gestörten Bauablaufs für die Bauverwaltung bei einem Straßenbauprojekt 

in Wolfenbüttel 

� Sachverständigen-Gutachten zur Bauzeitverlängerung eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem 

Infrastrukturprojekt in Schweden 

� Prüfung von Mehrkosten aus Anfangsverzögerung für die Bauverwaltung bei einem Hochbauprojekt im Taunus 

� Prüfung von Mehrkostenforderungen aus gestörtem Bauablauf für die Bauverwaltung bei einem Hochbauprojekt in 

Koblenz 


München 

� Baubetriebliche Prüfung von Klageforderungen als Unterstützung für den Rechtsbeistand der Beklagten bei einem 

Brückenbauprojekt bei Osnabrück 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Infrastrukturprojekt bei 

Berlin 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Hochbauprojekt in Berlin 

� Prüfung von Nachtragsforderungen aus Leistungsänderungen für die Bauverwaltung bei einem Straßenbauprojekt 

bei Halberstadt 

� Berechnung neuer Einheitspreise aus geänderten Bauabschnittsgrößen für die Bauverwaltung bei einem Straßenbauprojekt 

bei Heilbronn 

2009 

� Sachverständigen-Gutachten zu Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Gewerbebauprojekt 

in München 

� Prüfung von Mehrkostenforderungen aus gestörtem Bauablauf für die Bauverwaltung bei einem Hochbauprojekt in 

Koblenz 

� Feststellung geänderter Bauzeiten aus verzögerter Vergabe für die Bauverwaltung bei einem Straßenbauprojekt in 

Braunschweig 

� Baubegleitende Prüfung von Mehrkostenforderung aus Leistungsänderungen für die Bauverwaltung bei einem Brückenbauprojekt 


� Prüfung einer Mehrkostenforderung aus verzögerter Vergabe für die Bauverwaltung bei einem Straßenbahnprojekt 

in Hannover 



Mitglied der 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


� Gutachterliche Vorprüfung von Schadenersatzforderungen eines Hauptauftragnehmers gegenüber dessen Subunternehmer 

für Störungen im Bauablauf bei einem Gewerbeprojekt in Berlin 

� Prüfung eines geänderten Einheitspreises infolge Mindermengen bei einem Deichbauprojekt in Hamburg 

� Schiedsgutachten über Mehrkosten einer verzögerten Vergabe bei einem Straßenbauprojekt bei Göppingen 

� Ermittlung von Mehrkosten eines verlängerten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Gewerbebauprojekt 

in Frankfurt 

� Feststellung des vertraglich geschuldeten Leistungssolls bei einem Pauschalvertrag sowie von Nachtragsansprüchen, 

gemeinsam mit einem Rechtsanwalt, für den Auftragnehmer bei einem Infrastrukturprojekt bei Lingen 

� Prüfung von Bauablaufstörungen für die Bauverwaltung bei einem Brückenbauwerk in Lübeck 

� Prüfung einer Mehrkostenforderung aus verzögerter Vergabe für die Bauverwaltung bei einem Brückenbauwerk in 

Lübeck 

� Prüfung von Mehrkostenforderungen aus gestörtem Bauablauf für die Bauverwaltung bei einer Ortsdurchfahrt bei 

Schwerin 

� Prüfung von Mehrkostenforderungen aus gestörtem Bauablauf für die Bauverwaltung bei einem Infrastrukturprojekt 

im Taunus 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Straßenbauprojekt in 

Berlin 

� Prüfung von Mehrkostenforderungen aus gestörtem Bauablauf bei einem Kanalbauprojekt in Hannover für die 

Bauverwaltung 

� Gemeinkostenausgleichsberechnung gemäß § 2 Nr. 3 VOB/B für eine Straßenbauverwaltung bei einem Straßenbauprojekt 

in Westhessen 

2008 

� Ermittlung der Mehrkosten geänderter Bewehrungsarbeiten für ein Bauunternehmen bei einem Infrastrukturprojekt 

in München 

� Prüfung von Mehrkostenforderungen aus gestörtem Bauablauf für die Hochbaubehörde bei einem Infrastrukturprojekt 

in Oberammergau 

� Prüfung einer Mehrkostenforderung aus verzögerter Vergabe für die Hochbaubehörde bei einem Infrastrukturprojekt 

bei Wittlich 

� Baubegleitende Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Infrastrukturprojekt 

bei Hannover 

� Prüfung einer Mehrkostenforderung aus verzögerter Vergabe für die Straßenbaubehörde bei einem Autobahnprojekt 

bei Lübeck 

� Prüfung von Mehrkostenforderungen aus gestörtem Bauablauf bei einem Schulanbau in Lübeck für die Hochbauverwaltung 

� Baubegleitende Beratung bei einem gestörten Bauablauf für ein Bauunternehmen bei einem Infrastrukturprojekt in 

Finnland 

� Erstattung eines Privatgutachtens eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei Ingenieurbauwerken bei 

Pfaffenhofen 

� Prüfung einer Nachtragsforderung für Beschleunigung infolge gestörtem Bauablauf für die Straßenbaubehörde bei 

einer Ortsumgehung einer Staatsstraße bei Zwickau 

� Prüfung der Verursachung von Bauablaufstörungen für den Auftraggeber bei einer Biogasanlage bei Hameln 

� Prüfung möglicher Mehrkosten aus verzögerter Vergabe für die Straßenbaubehörde bei einem Autobahnprojekt in 

Hamburg 



Mitglied der 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Straßenbauprojekt in 

Hannover 

� Ermittlung von Mehrkosten eines verlängerten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Gewerbebauprojekt 

in Frankfurt 

2007 

� Prüfung einer Nachtragsforderung aus gestörtem Bauablauf für die Straßenbaubehörde bei einem Autobahnprojekt 

bei Lübeck 

� Schiedsgutachten zur Bewertung von Beschleunigungskosten für Auftraggeber und Auftragnehmer bei einem Infrastrukturprojekt 


� Gerichtsgutachten zur Ermittlung geänderter Preise bei einem Verkehrsprojekt in Dresden 

� Schiedsgutachten zur Bewertung von Leistungsabgrenzungen für Auftraggeber und Auftragnehmer bei einem Infrastrukturprojekt 



in Hamburg 


in Helmstedt 


in Stralsund 

� Prüfung einer Nachtragsforderung aus gestörtem Bauablauf für die Straßenbaubehörde bei einer Ortsumgehung 

einer Bundesstraße bei Mutlangen 

� Baubegleitende Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Gewerbeprojekt 

in Minden 

� Erstattung eines Privatgutachtens eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Infrastrukturprojekt 

in Berlin 

� Prüfung einer Nachtragsforderung aus verzögerter Vergabe für die Straßenbaubehörde bei einem Autobahnprojekt 

bei Rostock 

� Abrechnung eines gekündigten Bauvertrages für ein Bauunternehmen bei einem Gewerbebauprojekt in Berlin 

� Plausibilitätsprüfung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Gewerbeprojekt 

in Berlin 

� Prüfung einer Mehrkostenforderung aus gestörtem Bauablauf für die Straßenbaubehörde bei einem Autobahnprojekt 

bei Lübeck 

� Prüfung einer Nachtragsforderung aus gestörtem Bauablauf für die Straßenbaubehörde bei einer Ortsumgehung 

einer Staatsstraße bei Leipzig 

� Erstattung eines Privatgutachtens eines gestörten Bauablaufs in einem Gerichtsprozess für ein Bauunternehmen bei 

einem Gewerbebauprojekt in Düsseldorf 


Münster 

� Plausibilitätsprüfung von Schadenersatzforderungen aus gekündigtem Bauvertrag für die Hochbaubehörde bei einem 

Schulprojekt in Lübeck 

� Plausibilitätsprüfung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für den Auftraggeber bei einem Gewerbeprojekt in 

Hamburg 

� Erstattung eines Privatgutachtens zum gestörten Bauablauf in einem Gerichtsprozess für ein Bauunternehmen bei 

einem Wasserbauprojekt in Berlin 



Mitglied der 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


2006 

� Schiedsgutachten zur Bewertung von Mehrkosten aus gestörtem Bauablauf für Auftraggeber und Auftragnehmer 

bei einem Infrastrukturprojekt in Bad Eilsen 

� Prüfung einer Nachtragsforderung aus gestörtem Bauablauf für den Auftraggeber bei einem Gewerbebauprojekt in 

Hamburg 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei Ingenieurbauwerken bei Pfaffenhofen 

� Prüfung eines Vertragsstrafeneinbehaltes durch den Auftraggeber für den Auftragnehmer bei einem Infrastrukturprojekt 

in Berlin 

� Feststellung von Auftrags- und Nachtragskalkulation für ein Bauunternehmen bei einem Ingenieurbauwerk bei 

Wolfsburg 

� Gerichtsgutachten zur Ermittlung geänderter Preise für die Gründung eines Brückenbauwerkes in Braunschweig 

� Prüfung eines Vertragspreises für Bewehrungsarbeiten für den Auftraggeber bei einem Infrastrukturprojekt in Leipzig 


Hannover 

� Schiedsgutachten zur Bewertung von Mehrkosten für Auftraggeber und Auftragnehmer bei einem Infrastrukturprojekt 

in der Region Magdeburg 


einem Krankenhausneubau in Hannover 

� Abrechnung eines gekündigten Bauvertrages für ein Bauunternehmen bei einem Wohnbauprojekt in Hannover 

2005 

� Abrechnung eines gekündigten Bauvertrages für ein Bauunternehmen bei einem Wohnbauprojekt bei Wolfsburg 

� Erstattung eines Privatgutachtens zum Bautenstand in einem Gerichtsprozess für ein Bauunternehmen bei einem 

Infrastrukturprojekt im Harz 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Bürogebäude in Bochum 


einem Gewerbebauprojekt in Köln 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Infrastrukturprojekt auf 

Usedom 

2004 

� Ermittlung der Bauzeitverlängerung für ein Bauunternehmen bei einem Infrastrukturprojekt im Taunus 

� Prüfung einer Nachtragsforderung aus gestörtem Bauablauf für den Auftraggeber bei einem Gewerbebauprojekt in 

Frankfurt 

� Erstattung eines Privatgutachtens zum gestörten Bauablauf für ein Bauunternehmen bei einem Wohnungsbauprojekt 

in Hamburg 


Bonn 

� Ermittlung von Mehrkosten einer geänderten Tragkonstruktion für ein Bauunternehmen bei einem Infrastrukturprojekt 


� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Straßenbauprojekt bei 

Rostock 



Mitglied der 







Tel. 0531/51 61 530, Fax 0531/51 61 536 


� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Straßenbauprojekt bei 

Wismar 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Gewerbebauprojekt in 

Hamburg 

2003 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei Autobahnbrücken bei Osnabrück 

� Prüfung von Vergabeunterlagen für den Auftraggeber bei einem Gleisbauprojekt bei Hannover 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen beim sechsstreifigen Ausbau einer 

Autobahn bei Hermsdorf 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Ausbauprojekt in 

Offenbach 

� Gemeinkostenausgleichsberechnung für ein Bauunternehmen bei einem Gleisbauprojekt bei Schwelm 

2002 

� Rechnungsprüfung für den Auftraggeber bei einem Infrastrukturprojekt in Wolfsburg 


einem Infrastrukturprojekt im Harz 

� Prüfung einer Mehrkostenforderung aus gestörtem Bauablauf für den Auftraggeber bei einem Gewerbekomplex in 

Berlin 

� Prüfung einer Mehrkostenforderung aus gestörtem Bauablauf für den Auftraggeber bei einem Gewerbekomplex in 

Frankfurt 

2001 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Gleisbauprojekt in Duisburg 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Gleisbauprojekt in Berlin 

� Ermittlung von Mehrkosten eines gestörten Bauablaufs für ein Bauunternehmen bei einem Ausbauprojekt in Berlin 


Berlin

Mehrkosten aus verzögerter Vergabe - Beratungen im Bauwesen

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?