Kanzlei- Informations- und Abrechnungssystem - BRAK-Mitteilungen

210 Aus der Satzungsversammlung BRAK-Mitt. 5/2007
Die neue Satzungsversammlung –
eine Bestandsaufnahme
Rechtsanwalt Dr. Volker Albert Tausch, Bonn 1
Die Bonner Kanzleiberatung VerMonT hat zum zweiten Mal
das Parlament der Anwälte, die im Juli 2007 frisch gewählte 4.
Satzungsversammlung (SV), untersucht und die Delegiertenliste
im Hinblick auf den Anwaltsmarkt und berufspolitische Tendenzen
analysiert. 2 Das Fazit: Es gibt mehr Frauen, mehr junge
Anwälte, mehr Vertreter aus Großkanzleien und mehr Einzelkämpfer
im neuen Anwaltsparlament.
Transparenz
Die 4.SVist gegenüber der 3. SV um 21 Mitglieder größer. 3
Die SVals berufsrechtliches und berufspolitisches Organ gibt
es seit 1995. Zehn Jahre tagten die Mitglieder des Anwaltsparlaments
nahezu „unentdeckt“ von der Öffentlichkeit. Für ein
demokratisches Organ im Rechtsstaat mutete die Zusammensetzung
der Versammlung bis 2005 bisweilen logenhaft an. 4
Nach der Veröffentlichung der ersten VerMonT-Auswertung im
März 2005 5 reagierte die BRAK schnell und veröffentlichte die
Namensliste der gewählten Vertreter der SV auf ihrer Website.
Es ist aber wohl nicht nur das Demokratiedefizit, 6 was von
Anfang an Stigma der an die BRAK angedockte 7 SV war, sondern
auch Berichte über teilweise chaotische Sitzungsverläufe 8 ,
Antragswirrwarr, Selbstlähmung oder grundlegende Skepsis im
Hinblick auf ihre Funktion für Berufsrecht und Berufspolitik. 9
„Wahlkampf“ führen die Kandidaten bis heute nicht. 10 Es gibt
auch keine festen Fraktionen in der SV, um deren Stärke
Anwalts-„Parteien“ ringen könnten. Die Wähler scheinen ange-
1Der Autor ist Inhaber der Kanzleiberatung VerMonT, diese arbeitet verbandsunabhängig.
2Recherchegrundlage waren Verbands- und Kanzlei-Websites, google
(bis 5. Ebene) für alle 158 Mitglieder der 4.SV.
3158 zu 137 =Steigerung um knapp 29%(28,77 %). Die 1. SV hatte
115 Mitglieder, die Zahlen der 2. SV sind nicht bekannt.
4Fehlende Transparenz führt stets zu Verdrossenheit und ausbleibender
Akzeptanz, die offenbar van Bühren völlig richtig zu seinem Befund
„Die Satzungsversammlung Das unbekannte Wesen“, KamerForum 4/
2007, 1Editorial, veranlassen. Auf Recherche-Anfrage von VerMonT bei
der BRAK hieß es noch im März 2005, die Mitgliederliste sei geheim,
die Delegierten wünschten keine Öffentlichmachung. Die Öffentlichkeit
„wünscht“ das aber durchaus, wie die Resonanz auf die Veröffentlichung
der ersten VerMonT-Auswertung der 3. SV im März 2005 gezeigt
hat. Noch heute bestimmt §4Abs.1 Satz 2GOSV, dass auf Mehrheitsantrag
hin die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden kann. Die Ausschüsse
der SVtagen sowieso nicht öffentlich, wie §4Abs.2 GOSV
ausdrücklich vorsieht. Gäste kann der Ausschussvorsitzende „im Einzelfall“
zulassen, muss er aber nicht, §12Abs.3 GOSV. Die Sitzungsprotokolle
scheinen „Grundbuchcharakter“ zu haben, denn Einsicht kann der
Präsident der BRAK als Vorsitzender der SV anderen Personen als den
Mitgliedernder SV nur gewähren,wenn„einberechtigtes Interesse“ vorliegt,
§10Abs.5 Satz 2GOSV. Die Protokolle von Sitzungen des Deutschen
Bundestages sind demgegenüber sämtlich öffentlich zugänglich.
5 Keuchel ,Handelsblatt v.20.4.2005, BB-online v.9.6.2005; Tillmanns,
JUVE Rechtsmarkt 6/2005, 31 und Editorial; Budras, FAZ v. 26.8.2005,
12.
6Das beklagte schon 2005 für die 3.SV Staehle ,zitiiert bei Creutz, BRAK-
Magazin, 5/2005, 6: „Sehr zuRecht wird die demokratische Legitimation
der SVinFrage gestellt.“
7Nach §191a Abs.1 BRAO. Eine Geschäftsstelle der SVist bei der BRAK
eingerichtet, §14 GOSV.
8Die Sitzungsleitung hat nach §§191d Abs.1 Satz 1BRAO, 5GOSV der
Präsident der SV.
9 Kleine-Cosack, AnwBl. 6/2007, 409 ff. wollte deshalb, noch mitten im
Zeitraum des Wahlverfahrens, die SVkurzerhand ganz abschaffen. Ob
diese Forderung, der Selbstverzicht auf die Kandidatur oder fehlende
Stimmen der Grund dafür waren, dass erimWahlbezirk der RAK Freiburg
nicht wiedergewählt wurde, ist genauso unklar, wie der Sinn seiner
Forderung, die SV als Selbstverwaltungsorgan abzuschaffen.
sichts fehlender Gruppenbildungen und Wahlbündnisse nach
dem Motto: „bekannt und bewährt“ entschieden zuhaben.
Über 50%wiedergewählt
Mehr als die Hälfte der Mitglieder der 4. SV waren auch schon
in der letzten 3. SV vertreten. 11 Von den Wiedergewählten
haben etwa 81 %eine Funktion bei einem der Berufsverbände
inne. 12
Die größte Kontinuität gibt esüberwiegend in kleinen RAK-
Bezirken (mit Ausnahme von Düsseldorf und München). 13
Möglicherweise sind hier die Kandidaten als Funktionsträger
der Verbände besser bekannt.
In Metropolen und Ostdeutschland hingegen wechselten die
Wähler mindestens ein Drittel der Vertreter aus. 14 Fluktuations-
Spitzenreiter ist Sachsen: Alle fünf Vertreter der 3.SVwurden
nicht indie 4. SV wiedergewählt.
Parlament der Funktionäre
Geborene Verbandsfunktionäre 15 ohne Stimmrecht und gekorene
Mitglieder 16 mit Stimmrecht gehören der SV an. 17
Die Auswertung der Mitgliederliste zeigt: Die SV ist ein Parlament
der Funktionäre aus Rechtsanwaltskammern (RAKn) und
DeutschemAnwaltVerein (DAV): Jeweils knapp 40 % 18 sind im
DAV oder den örtlichen RAKn bzw. der Bundesrechtsanwaltskammer
(BRAK) engagiert.
Der Einfluss der Verbände auf die Aufstellung der Kandidaten
ist nicht evident, aber vermutlich nicht unwesentlich. 19 Dennoch
konnten die Verbände nicht die Mehrheit gegenüber verbandsunabhängigen
Kandidaten erringen. 20 Andererseits: Wie
stark der Einfluss der anwaltlichen Berufsverbände ist, lässt sich
der Wiederwahlquote von knapp 45 % der Versammlungs-
Delegierten ablesen, denn sie sind nahezu ohne Ausnahme
verbandspolitisch engagiert.
10 Zu wenig: Von 27Rechtsanwaltskammerbezirken hatten nur fünf die
Kandidaten vor den Wahlen online auf ihren Websiten mit Bild und
Kurzlebensläufen vorgestellt. Die übrigen Kammern hatten, wenn überhaupt,
nur dieNamen derKandidaten veröffentlicht,sokannkein„Bild“
von Kandidaten und deren berufspolitischer Agenda entstehen.
11 84 Delegierte =53,16 %.
12 Von84wiedergewählten haben 68 eine Funktion bei einem der Berufsverbände
inne =80,95 %.
13 Wiederwahlquoten: BGH: 1von 1¸Bremen: 2von 2;Celle: 5von 6;
Düsseldorf: 8von 11; Karlsruhe: 4von 5; Kassel: 2von 2;Koblenz: 3
von4;Mecklenburg-Vorpommern:2von2;München: 12 von18; Nürnberg:
4von 5;Oldenburg: 3von 3; Saarland: 2von 2;Schleswig-Holstein:
2von 4; Tübingen: 2von 2;Zweibrücken: 2von 2.
14 Beachtliche Fluktuation gab esinfolgenden RAK-Bezirken: Bamberg: 1
von 3;Berlin: 4von 12; Brandenburg: 0von 3; Braunschweig: 1von 2;
Frankfurt: 7von 15; Freiburg: 1von 4; Hamburg: 4von 9; Hamm: 6von
13; Köln: 4von 12; Sachsen: 0von 5; Sachsen-Anhalt: 0von 2; Stuttgart:
1von 7;Thüringen: 1von 2.
15 Nach §191a Abs.4 BRAO der Präsident der BRAK und die Präsidenten
der 27RAK-Bezirke.
16 Für ein Parlament im Übrigen ein lobenswert schmales Vorschriftenwerk
in nur fünf Paragraphen, §§ 191a bis 191e BRAO. Wie jedes Parlament
hat sich auch die SV nach §191a Abs.3 eine Geschäftsordnung (GO)
gegeben.
17 §191a Abs.4 BRAO.
18 Gesamt 125 (Doppelnennungen mitgezählt, wenn z.B. Person Vorsitzender
von Anwaltverein und zugleich RAK- oder BRAK-Funktionsträger
ist). Im Einzelnen: RAK-/BRAK-Funktion: 62 Delegierte=39,24 %
(mitgezählt die 28 nach § 191a Abs.4 BRAO geborenen Vertreter),
DAV-Funktion (inklusive Mitgliedschaften in DAV-ARGEN): 63
Vertreter=39,87 %, sonstigeBerufsverbände (z.B.Versorgungswerke): 4.
19 Erforderlich sind lediglich zehn Vorschlagende, um in die Wahlvorschlagsliste
aufgenommen zuwerden, wie §191b Abs.2 Satz 2vorsieht.
20 Angesichts von 40%„Meinungsmacht“ der Verbände DAV und BRAK
kann man aber natürlich dennoch von einem „Parlament der Funktionäre“
sprechen.