atw - International Journal for Nuclear Power | 03.2023

nucmag.com 

2023 

3 

ISSN · 1431-5254 (Print) | eISSN · 2940-6668 (Online) 

32.50 € 

Ist das Standortauswahlverfahren 

gescheitert? 

Der Realitätsschock 

Das Kernkraftwerk Isar 2 – Letzter 

Vorhang für einen Weltmeister 

Seit 67 Jahren 

im Dienste der Kerntechnik 

Genese, Status quo und Zukunft 

der Zwischenlagerung bestrahlter 

Brennelemente und hochradioaktiver 

Abfälle in Deutschland

INFORUM SEMINARE 

FOKUS: Kompaktkurs Praktischer Rückbau 

Vom Aktivitätsaufbau zur Dekontamination 

Zusammenfassung: Der Kompaktkurs bietet die praxisnahe Vermittlung von Fachkenntnissen über den 

Aufbau und die Bildung von Aktivitätsträgern/Kontaminanten aus dem bisherigen Kraftwerks-Leistungsbetrieb 

sowie über die zu deren Dekontamination etablierten und auch neueren Verfahren. Der Referent 

ist Radiochemiker mit langjähriger Berufserfahrung in der Nuklearindustrie. Der Kurs schließt mit einer 

Erfolgskontrolle ab. 

Im Einzelnen: Beim Rückbau geht es um die Minimierung der radioaktiven Abfallmengen. Dazu müssen 

die Kontaminanten entfernt werden, damit aus Rückbaustoffen möglichst dekontaminierte Wertstoffe 

werden. Die zur Dekontamination etablierten Verfahren werden mit differenziertem Blick auf galvanischchemische 

Prozesserfahrungen diskutiert und auch neue Laseranwendungen damit verglichen. Darüber 

hinaus wird in diesem Seminar über die kausalen und zielorientiert vorgenommenen Maßnahmen während 

des letzten Leistungsbetrieb-Jahrzehnts vor der Endabschaltung referiert. 

Die erzielten Erfolge zur Verbesserung der Anlagenradiologie werden in einer Art roter Faden beschrieben 

und belegt. Dieser Pfad führt zum Verständnis der immer aktueller werdenden Herausforderungen im 

Rückbau. Er zeigt auf kurze und zielführende Lösungswege. 

Der Kurs wird zur Erfolgskontrolle mit einer Multiple-Choice-Prüfung abgeschlossen, er ist wesentlich 

für den Rückbau und leistet einen wichtigen Beitrag zum nuklearen Kompetenzerhalt! 

Seminarinhalte: 

• Woher kommt die Radioaktivität, wie liegt sie vor? 

• Aufbau DWR, SWR 

• Kernreaktionen, Nuklid-Freisetzung (Neutronen-Aktivierung, Spaltprodukte, Kernbrennstoffe) 

• Was ist CRUD, Ag-110m, Alphas? 

• Mobilisierung der Aktivität 

• BE-Defekt: Erkennung, Ablauf, Kinetik Austrag, Kontamination der Anlage am Beispiel des SWR 

• Maßnahmen zur Verbesserung der Kontaminationssituation bei Leistungs-/Restbetrieb 

• Vorbereitungen zum Rückbau: Prinzip der Full-System-Decontamination (FSD) 

• Dekont im Rückbau: Vergleich unterschiedlicher Oberflächen-Dekontaminationsverfahren 

• Funktionsprinzip: Elektropolieren, Abrasion, Laser-Ablation 

• Entsorgung, Arbeitsschutz, Strahlenschutz, Wirtschaftlichkeit 

Buchen Sie jetzt! 

Gabriele Wolf-Ganser | Geschäftsbereich Seminare 

Tel.: +49 1578 3025156 | E-Mail: seminare@kernd.de 

INFORUM Verlags- und Verwaltungsgesellschaft mbH 

Berliner Straße 88A, 13467 Berlin 

Tel.: +49 30 319 88 2 99 | www.kernd.de/kernd/seminare 

Herausforderung für Generationen: 

Lernen Sie in nur 2 Tagen 

effektives Rückbau-Management. 

Mit wirkungsvollen Methoden 

bauen Sie ihr Know-how auf und 

tragen zum Erfolg bei. 

Termin 

20. – 21. September 2023 

Ablauf 

Tag 1: 10:00 – 17:30 Uhr 

Tag 2: 08:30 – 14:30 Uhr 

Ort 

Berlin 

(Präsenzseminar) 

Teilnahmegebühr 

1.400,– € zzgl. 19 % USt. 

Im Preis inbegriffen sind: 

• Seminarunterlagen 

• Teilnahmebescheinigung 

• Pausenverpflegung 

inkl. Mittagessen 

Referent 

Dipl.-Ing. Frank Klein 

Freiberuflicher und EU-zertifizierter 

Sachverständiger für Chemie und Radiochemie 

in Nuklear-Technik, Offingen/Donau 

Änderungen und Irrtümer vorbehalten. Stand: Mai 2023

atw Vol. 68 (2023) | Ausgabe 3 ı Mai 

Symptom und Ausdruck eines Niedergangs 

3 

Liebe Leserinnen und Leser, 

Der endgültige Vollzug des Ausstiegs aus der Kernenergie 

in Deutschland bietet die Gelegenheit, dieses Geschehen 

als gesellschaftliches Phänomen zu rekapitulieren. Am 

Anfang des politischen Ausstiegs stand eine jahrzehntelange, 

radikale und hochaggressive Stimmungsmache 

gegen die Kernenergie und die die Kraftwerke betreibenden 

Unternehmen. Es wollten diejenigen recht bekommen, 

die am lautesten schrien und die Öffentlichkeit 

hat ihnen schließlich recht gegeben. Dies geschah 

wohl in der Annahme – Fakten spielten im deutschen 

Kernenergiediskurs schon seit Tschernobyl kaum mehr 

eine Rolle – dass wer so lange so laut schreie, wohl ein 

wichtiges Anliegen haben müsse und nicht einfach eine 

Psychose haben könne. Diese Vorstellung fand ihren Reflex 

noch mehr als 10 Jahre später in der Behauptung, es 

würde durch den zweiten Ausstieg ein gesellschaftlicher 

Konflikt befriedet. Befriedet dadurch wohlgemerkt, dass 

eine leise Minderheit untergepflügt wurde und der Wille 

einer lauten Minderheit, die eine stimmungsgetriebene 

temporäre Mehrheit hatte, durchgesetzt wurde. Das Ziel 

war beim zweiten Atomausstieg die Debatte zu beenden 

– egal wie – im Geist einer Zeit in der Kontroversen als 

Anomalie galten und Alternativlosigkeit als politisches 

Prinzip etabliert wurde. 

Die so um das Thema geschaffene und im politischen 

Raum immer wieder bekräftigte und festgezurrte Grabesruhe 

bewirkte tatsächlich ein Abflauen der Aggression, 

wenn auch nicht der Verlogenheit und haltlosen 

Propaganda. Die Ruhe fand aber ihr Ende, als sich die 

Zeiten änderten, sich die energiewirtschaftliche Grundlage 

des Atomausstiegs in Form kostengünstigen und 

quasi unbegrenzt verfügbaren russischen Erdgases in 

Missfallen auflöste und die Wirklichkeit in die Wahrnehmung 

von Energiethemen diesseits der teleologischen 

Gewissheit des Himmelsreiches der erneuerbaren Energien 

eindrang. Nun aber zeigte das Prinzip der Alternativlosigkeit 

seine Wirkmächtigkeit. Obgleich alle Evidenz 

und vielfältige Expertenstimmen für zumindest eine moderat 

längere Nutzung der vorhandenen Kernkraftwerke 

gesprochen haben, obwohl die Diskussion seit Ende Februar 

2022 nicht mehr abflaute und trotz eines wahrhaft 

erstaunlichen Sinneswandels der Bevölkerung wie er in 

Umfragen zum Ausdruck kam, wurde der Ausstieg mit 

einer kleinen Modifikation als politischem Trostpflaster 

durchgezogen. Unbeirrt von den unweigerlich durch die 

Abschaltung der Kernkraftwerke steigenden CO 2 -Emissionen, 

der preistreibenden Wirkung der Einschränkung 

des Stromangebots oder den fortbestehenden Fragezeichen 

hinsichtlich der mittelfristigen Versorgungssicherheit 

wurde von den Protagonisten des Atomausstiegs und 

ihren politischen Nachfolgern starrsinnig das Festhalten 

am einmal eingeschlagenen Weg kategorisch eingefordert. 

Erfindungsreichtum kein Akt höherer Vernunft, sondern 

eine Verweigerung menschlicher Entwicklung, ein Scheitern 

in und an der modernen Welt. Die Vollendung des 

Atomausstieges ist kurz gefasst ein ultimativer Triumph 

der Dummheit und des Unvermögens oder Unwillens 

sich mit komplexen Sachverhalten zu befassen und vernunftgesteuerte 

Abwägungsentscheidungen vor emotionale 

Kurzschlüsse zu setzen. Dass es am Ende nicht einmal 

die gerne als wankelmütig gescholtene öffentliche 

Meinung war, sondern das politische System, dass darin 

versagt hat, noch einmal zu einer zweckmäßigen und 

nutzenbringenden Politik zurückzufinden, verheißt für 

Deutschland nichts Gutes. 

Die einst imaginierte Vorbildwirkung der deutschen 

Ausstiegspolitik jedenfalls hat sich in den vergangenen 

14 Monaten endgültig verflüchtigt. Unter den oben geschilderten 

Umständen überrascht es nicht, dass niemand 

mehr diesem Weg der Selbstverzwergung und des 

Niedergangs folgen will, sondern mit einer Mischung 

aus Verwunderung und Entsetzen, manchmal sogar 

Verachtung auf den deutschen Weg blickt und sich abwendet. 

Die endgültige Delegitimierung der deutschen 

Kernenergiepolitik im Ausland hat aber auch ihr Gutes: 

Sie steht nun dem Wiedererstarken der Kerntechnik in 

vielen Nationen nicht mehr im Weg. Dies tat sie eine Zeitlang 

durchaus, denn auch andere Länder haben mit der 

Versuchung der Regression geliebäugelt. Nun aber ist fast 

überall klar, dass kein ernsthafter Akteur der deutschen 

Energie- und Wirtschaftspolitik folgen sollte und dies 

wird schon in umfangreiche Planungen zugunsten der 

Kernenergie umgesetzt. Was an der deutschen Energiewende 

als nützlich erachtet wurde – der Ausbau und ein 

größerer Beitrag erneuerbarer Energien zum Energiemix 

– wird übernommen, was sich als untauglich erwiesen hat 

wie der Atomausstieg wird auf die Seite geschoben. Für 

die Kerntechnikstandorte in Deutschland geht deshalb 

das Leben weiter und die Perspektiven sind sogar recht 

gut, denn die kerntechnische Branche hat den Abschied 

von Deutschland und die Orientierung auf die Welt schon 

hinter sich, anders als viele andere Wirtschaftszweige, 

die nun existenziell bedroht sind und absehbar deutlich 

schrumpfen werden oder dies bereits tun. 

Für die Befürworter der Kernenergie gilt es, weiter für 

diese Errungenschaft der Menschheit zu streiten, und die 

eigene Überzeugung und Leidenschaft möglichst gut an 

interessierte und begabte junge Menschen weiter zu geben, 

damit nicht in Vergessenheit gerät, was der menschliche 

Geist, was die Vernunft erreichen kann. Denn auch 

kommende Generationen sollen davon profitieren und 

nicht nur staunend vor der Tatkraft und den Fertigkeiten 

der Ahnen stehen müssen. 

EDITORIAL 

In gewissen Kreisen gilt der Verzicht auf die Nutzung der 

Kernenergie, der Verzicht auf die kontrollierte Kernspaltung 

als höchster Ausdruck menschlicher Selbstbescheidung 

und Vernunft. Tatsächlich aber ist dieser Rückzug, 

diese Regression, die Verneinung von Schaffenskraft und 

Nicolas Wendler 

– Chefredakteur – 

Editorial 

Seit 67 Jahren


Inhalt 

4 

CONTENTS 

Ausgabe 3 

2023 

Mai 

Editorial 

Symptom und Ausdruck eines Niedergangs . . . . . . . . . . . . . . . .3 


Did you know? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5 

Kalender . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6 

Feature | Decommissioning and Waste Management 

Ist das Standortauswahlverfahren gescheitert? 

Der Realitätsschock . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 

Bruno Thomauske 

Site Spotlight 

Das Kernkraftwerk Isar 2 – 

Letzter Vorhang für einen Weltmeister . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 

Decommissioning and Waste Management 

Genese, Status quo und Zukunft der Zwischenlagerung 

bestrahlter Brennelemente und hochradioaktiver Abfälle 

in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 


Spotlight on Nuclear Law 

50-jähriges Jubiläum der International Nuclear Law Association – 

Rückblick und Bericht über die 24. INLA-Tagung . . . . . . . . . . . . 38 

Ulrike Feldmann 


Radioactive Waste between long-term Interim Storage 

and Site Selection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 

Marcos Buser, Walter Wildi 

At a Glance 

ANDRA – Einreichung des Genehmigungsantrags 

zur Errichtung des Projekts Cigéo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 


A Practical Approach to Asphyxiation Assessments 

in the Nuclear Industry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 

Howard Chapman, Stephen Lawton, Alison Graham 

KTG – Fachinfo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 

Vor 66 Jahren 

Steuerung von Kernreaktoren? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 

Cover: 

Zwischenlager Oskarshamn 

Copyright: SKB 

Fotograf: Curt-Robert Lindqvist 

Aus den Unternehmen 

• „Iqony“ bündelt künftig das Wachstumsgeschäft von STEAG 

• Interview mit „Iqony“ Managing Director Norbert Schröder. . . 78 

KTG Inside . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 

Impressum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 

Inhalt


Did you know? 

Flächenbedarf der Stromerzeugung und deren weltweite Entwicklung bis 2050 

Die als scientific report auf Nature online im Dezember 2022 

publizierte Studie „Spatial energy density of large‐scale electricity 

generation from power sources worldwide” von Jonas 

Kristiansen Nøland et al. befasst sich mit dem Flächenbedarf 

von Stromerzeugungsarten im Bereich erneuerbare Energien 

sowie von Kernkraft und Stromerzeugung mit Erdgas. 

Die Studie verwendet als Metrik die jahresdurchschnittliche 

Stromerzeugung pro Quadratkilometer Flächenbedarf der 

unterschiedlichen Erzeugungstechnologien und beruht auf 

den Daten von 870 tatsächlichen Erzeugungsanlagen weltweit, 

darunter 159 Kernkraftwerke. Bei der Kernenergie wird dabei 

der Sicherheitsperimeter der Anlagen eingeschlossen sowie 

die Einrichtungen zur Brennstoff- und Abfallhandhabung, d. h. 

insbesondere Standortzwischenlager und Abfalllager. Bei der 

Wasserkraft wird die Reservoir- und Anlagenfläche berücksichtigt. 

Bei der Windkraft wird auf die Fläche des Windparks 

Bezug genommen. Bei Beschränkung auf die Windkraftanlagen 

selbst und die Zufahrtswege wäre der Platzbedarf ca. eine 

Zehnerpotenz niedriger. Da aber für die Standortauswahl und 

verschiedene Aspekte wie Lärmbelastung, Schattenwurf, Landschaftsverbrauch 

und Auswirkungen auf die Biodiversität die 

Windparkfläche maßgeblich ist, haben sich die Autoren trotz 

der Möglichkeit landwirtschaftlicher Nutzung zwischen den 

Anlagen innerhalb des Windparks für die Windparkfläche als 

Bezugsgröße entschieden. 

Auf Grundlage ihrer Berechnungen gehen die Autoren davon 

aus, dass aktuell weltweit rund 0,5 Prozent der Landfläche für 

die Stromerzeugung benötigt werden. Unter der Annahme, 

dass die Stromerzeugung bis 2050 um Faktor 2,6 von 26.800 

TWh in 2020 auf 71.000 TWh in 2050 wächst und ein deutlich 

höherer Anteil flächenintensiver erneuerbarer Energien dafür 

genutzt wird, gehen die Autoren davon aus, dass 2050 sechsmal 

soviel Fläche oder drei Prozent der weltweiten Landfläche 

120 

100 

80 

UNECE 

Noland et al. 

Flächenbedarf pro TWh durchschnittlicher 

jährlicher Stromerzeugung in Quadratkilometer 

für die Stromerzeugung benötigt werden. Dieser Flächenbedarf 

von rund 4,5 Millionen Quadratkilometern ist erheblich und 

entspricht der gesamten Fläche der EU oder dem dreifachen der 

Fläche aller Städte der Welt. Im Vergleich zwischen der Kernkraft 

und der Windkraft an Land und auf See ergibt sich ein 350-fach 

größerer Flächenbedarf für Windkraft an Land und ein 130-fach 

höherer Bedarf für Windkraft offshore. Großflächensolaranlagen 

benötigen rund 75-mal soviel Fläche wie Kernkraftwerke 

für dieselbe Menge erzeugten Stroms, mehr als dreimal soviel 

wie (Speicher-)Wasserkraftwerke. Dabei betrachtet die Studie 

globale Mittelwerte, was insbesondere bei Windkraft an Land 

und bei Großflächen-PV zu einer Unterschätzung des Flächenbedarfs 

gegenüber den Verhältnissen in Deutschland führt. Die 

Studie kalkuliert mit 34 Prozent Arbeitsausnutzung bei Windkraft 

an Land, 44,3 Prozent bei Windkraft auf See, 14,3 Prozent 

bei Fotovoltaik und 81 Prozent bei Kernenergie. Die deutschen 

Vergleichswerte liegen bei Windkraft an Land bei rund 20 Prozent, 

Windkraft offshore rund 39 Prozent, Fotovoltaik etwa 11 

Prozent und Kernenergie 90 Prozent. Der Flächenbedarf für 

Windkraft an Land beträgt dementsprechend im deutschen 

Durchschnitt das 660-fache des Flächenbedarfs der Kernkraft, 

bei der Großflächenfotovoltaik ist es der Faktor 110. 

In der untenstehenden Grafik ist die Darstellung aus Gründen 

der Anschaulichkeit gegenüber der Metrik der Studie invertiert. 

Es ist also der Flächenbedarf in Quadratkilometern für die jährliche 

Erzeugung einer Terawattstunde Strom aufgetragen und 

nicht die Stromerzeugung in TWh pro Quadratkilometer verbrauchter 

Fläche. 

Wie in der Studie sind als Vergleich die Daten der Lebenszyklusanalyse 

verschiedener Stromerzeugungsarten der United 

Nations Economic Commission for Europe (UNECE) aus dem 

Jahr 2022 dargestellt. 

100 

DID YOU EDITORIAL KNOW? 5 

60 

52,6 

40 

20 

0 

22,2 

23,3 

19,4 

14,1 

15,9 

11,5 

0,3 0,15 1 

3,38 

5,62 

0,3 

Kernenergie Erdgas Wasserkraft Solar CSP Solar PV Geothermie Wind offshore Wind an Land 

Quelle: Spatial energy 

density of large‐scale 

electricity generation from 

power sources worldwide, 

Jonas Kristiansen Nøland 

et al. scientific reports, 

www.nature.com/scientific 

reports 

Did you know?


Kalender 

CALENDAR 6 

2023 

04.05 – 05.05.2023 

SMR & Advanced Reactors 2023. 

Reuters Events, Atlanta, USA 

https://events.reutersevents.com/nuclear/smr-usa 

08.05 – 10.05.2023 

World Utilities Congress. 

dmg events, Abu Dhabi, UAE 

https://www.worldutilitiescongress.com/ 

08.05 – 12.05.2023 

URAM-2023 – Intern. Symposium on Uranium 

Raw Material for the Nuclear Fuel Cycle. 

IAEA, Vienna, Austria 

https://www.iaea.org/events/uram-2023 

08.05. – 12.05.2023 

ENYGF 2023 – European Nuclear Young 

Generation Forum. 

ENS, Krakow, Poland. https://enygf.org/ 

15.05. – 17.05.2023 

Nuclear Energy Assembly. 

NEI, Washington, DC, USA 

https://www.nei.org/conferences/nuclear-energyassembly 

15.05. – 19.05.2023 

International Conference on Nuclear 

Decommissioning: Addressing the Past and 

Ensuring the Future. 

IAEA, Vienna, Austria 

https://www.iaea.org/events/decom2023 

06.06. – 07.06.2023 

Energy Exports Conference 2023. 

P&J Live, Aberdeen, Scottland 

https://www.the-eic.com/EEC2023 

11.06. – 14.06.2023 

2023 American Nuclear Society Annual Meeting. 

ANS, Indianapolis, IN, USA 

www.ans.org/meetings/am2023/ 

11.06. – 15.06.2023 

PATRAM2022. 

World Nuclear Transport Institute (WNTI) 

and partners, Antibes, France. www.patram.org 

13.06. – 14.06.2023 

10. Symposium Stilllegung und Abbau 

kerntechnischer Anlagen. 

TÜV NORD, Laatzen, Germany 

https://www.tuev-nord.de/de/unternehmen/ 

veranstaltung/details/bildung/symposium-stilllegung-und-abbau-kerntechnischer-anlagen/ 

13.06. – 15.06.2023 

KERNTec 2023 – Scientific Days. 

KernD & KTG, Frankfurt am Main, Germany 

https://www.kerntechnik.com/kerntechnik/ 

kerntec-2023/ 

14.06.2023 

ANT 2023 – Advanced Nuclear Technologies. 

NIA, Altrincham, UK 

https://ant2023.co.uk/advanced-nuclear-technologies-event 

18.06. – 22.06.2023 

IGORR Conference – International Group on 

Research Reactors. 

IGORR/RRFM, The University of Maryland in College 

Park, MD, USA 

https://www.igorr.com/ 

21.06. – 22.06.2023 

Nuclear Power Plants Expo & Summit. 

NPPES, Istanbul, Turkey 

https://www.nuclearpowerplantsexpo.com 

27.06. – 29.06.2023 

NDE in Nuclear 2023. 

SNETP, Sheffield, UK 

https://snetp.eu/event/nde-in-nuclear-2023/ 

15.07. – 20.07.2023 

13th Nuclear Plant Instrumentation, Control & 

Human-Machine Interface Technologies (NPIC& 

HMIT 2023)/18th International Probabilistic 

Safety Assessment and Analysis (PSA 2023). 

NPIC & HMIT 2023 and PSA 2023 Co-Located 

Meetings Knoxville, TN, USA 

https://www.ans.org/meetings/npic13psa2023/ 

18.07. – 21.07.2023 

TopFuel2023. 

Chinese Nuclear Society, Xi‘an, China 

http://wrfpm2023.org.cn/ 

20.08. – 25.08.2023 

NURETH-20 – 20th International 

Topical Meeting on Nuclear Reactor 

Thermal Hydraulics. 

ANS, Washington DC, USA 

https://www.euronuclear.org/project/nureth- 

20-august-2023-washington-usa/ 

30.08. – 01.09.2023 

KONTEC 2023. 

DKM Janet Scherping, Dresden, Germany 

www.kontec-symposium.com 

05.09. – 06.09.2023 

10. Symposium Lagerung und Transport 

radioaktiver Stoffe. 

TÜV NORD, Hannover, Germany 

https://www.tuev-nord.de/de/unternehmen/ 

veranstaltung/details/bildung/symposium-lagerung-und-transport-radioaktiver-stoffe/ 

10.09. – 15.09.2023 

MT-28 – International Conference on Magnet 

Technology. 

CEA/ITER, Aix-en-Provence, France 

https://mt28.aoscongres.com/home!en 

11.09. – 14.09.2023 

NENE 2023 – Nuclear Energy for New Europe. 

Nuclear Society of Slovenia, Portorož, Slovenia 

https://www.djs.si/nene2023 

20.09. – 22.09.2023 

NUTECH 2023. 

AGH University of Science and Technology, 

Krakow, Poland 

http://nutech-2023.agh.edu.pl/ 

25.09. – 29.09.2023 

NPC 2023 – International Conference 

on Nuclear Plant Chemistry. 

SFEN, Antibes, France 

https://www.nuclearinst.com/events/sfen-npc- 

2023-international-conference-on-nuclear-plantchemistry/15571 

03.10. – 06.10.2023 

ICEM 2023 – International Conference 

on Environmental Remediation & 

Radioactive Waste Management. 

ASME, Stuttgart, Germany 

https://event.asme.org/ICEM 

16.10. – 21.10.2023 

FEC 2023 – 29th IAEA Fusion Energy 

Conference. 

IAEA, London, UK 

https://www.iaea.org/events/fec2023 

12.11. – 15.11.2023 

2023 ANS Winter Meeting and 

Technology Expo. 

ANS, Washington D.C., USA 

https://www.ans.org/meetings/wm2023/ 

13.11. – 16.11.2022 

ICOND 2023. 

Aachen Institute for Nuclear Training, 

Aachen, Germany. www.icond.de 

27.11. – 01.12.2023 

International Conference on Research Reactors: 

Achievements, Experience and the Way to a 

Sustainable Future. 

IAEA, Dead Sea, Jordan 

https://www.iaea.org/events/conference-on-research-reactors-2023 

28.11. – 30.11.2023 

World Nuclear Exhibition. 

Paris Nord Villepinte - Hall 7, France 

www.world-nuclear-exhibition.com 

06.09. – 08.09.2023 

World Nuclear Symposium 2023. 

World Nuclear Association, London, UK 

https://www.wna-symposium.org 

07.02. – 09.02.2024 

World Nuclear Exhibition. 

Paris Nord Villepinte - Hall 7, France 

www.world-nuclear-exhibition.com 

This is not a full list and may be subject to change. 

Calendar


Ist das Standortauswahlverfahren 

gescheitert? Auswahl von Endlagerstandorten 

für hochradioaktive 

wärmeentwickelnde Abfälle 

Bruno Thomauske 

Der Realitätsschock: Ursachenanalyse, Schlussfolgerungen und Konsequenzen 

Die Suche nach einem Endlager für hochradioaktive Abfälle wird sehr viel länger dauern als bisher erwartet. 

Dies hat allenthalben zu schockartigen Reaktionen geführt. Was die Ursachen für diese dramatische 

zeitliche Verschiebung sind und welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind, ist Gegenstand dieser Ausarbeitung. 

Einleitung und Zielstellung 

Gemäß StandAG 1 

soll in einem partizipativen, 

wissenschaftsbasierten, transparenten, selbsthinterfragenden 

und lernenden Verfahren für die 

im Inland verursachten hochradioaktiven Abfälle 

ein Standort mit der bestmöglichen Sicherheit 

für eine Anlage zur Endlagerung nach § 9a Absatz 

3 Satz 1 des Atomgesetzes in der Bundesrepublik 

Deutschland ermittelt werden. Der Standort mit der 

bestmöglichen Sicherheit ist derjenige, der im Zuge 

eines vergleichenden Verfahrens bestimmt wird und 

die bestmögliche Sicherheit für den dauerhaften 

Schutz von Mensch und Umwelt vor ionisierender 

Strahlung und sonstigen schädlichen Wirkungen 

dieser Abfälle für einen Zeitraum von einer Million 

Jahren gewährleistet. Dazu gehört auch die Vermeidung 

unzumutbarer Lasten und Verpflichtungen für 

zukünftige Generationen. Die Festlegung des Standortes 

wird für das Jahr 2031 angestrebt. 

Mit der Festlegung des Gesetzgebers, einen Endlagerstandort, 

der die bestmögliche Sicherheit für den 

dauerhaften Einschluss der Schadstoffe für 1 Million 

Jahre gewährleisten soll, in einem komparativen 

Verfahren zu ermitteln, besitzt die Bundesrepublik 

Deutschland ein Alleinstellungsmerkmal. Alle anderen 

Nationen, die sich auf den Weg begeben haben, 

ein Endlager einzurichten, beschränken sich auf 

einen geeigneten Standort und formulieren nicht 

den Anspruch, auf ihrem Territorium einen Standort 

mit der bestmöglichen Sicherheit zu identifizieren. 

Dabei ist die Frage bislang nicht beantwortet, ob 

dieser Anspruch nicht auf eine unmögliche Leistung 

gerichtet ist bzw. ob ein solcher Anspruch überhaupt 

objektivierbar erfüllbar ist. Es ist auch nicht geklärt, 

anhand welcher Kriterien wirtsgesteinsübergreifend 

ein solcher Vergleich erfolgen kann, falls er 

überhaupt möglich ist. 

FEATURE | DECOMMISSIONING AND WASTE MANAGEMENT 7 

Das StandAG statuiert vier zentrale Ziele: 

1. Es soll ein Standort mit bestmöglicher Sicherheit 

für eine Anlage zur Endlagerung in der Bundesrepublik 

Deutschland ermittelt werden. 

2. Der Standort mit der bestmöglichen Sicherheit 

ist der Standort, der im Zuge eines vergleichenden 

Verfahrens bestimmt wird (komparatives 

Verfahren). 

3. Die Festlegung des Standortes wird für das Jahr 

2031 angestrebt. 

4. Vermeidung unzumutbarer Lasten und Verpflichtungen 

für zukünftige Generationen. 

Im Dezember 2022 hat die Bundesgesellschaft für 

Endlagerung (BGE) eine zeitliche Betrachtung des 

Standortauswahlverfahrens auf Grundlage einer 

Rahmenterminplanung 2 

bzw. einer Abschätzung 

vorgelegt. Darin kommt die BGE zu dem Ergebnis, 

dass das Standortauswahlverfahren nicht zu dem 

gesetzlich angestrebten Ziel 2031, sondern frühestens 

2068 abgeschlossen werden kann. Nicht 

berücksichtigt sind hierbei die Zeiträume für die 

gesetzlich vorgesehenen Beteiligungsverfahren, 

für die Überprüfungen durch das Bundesamt für 

die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE), 

die Prüfungen durch das Bundesministerium für 

1 Standortauswahlgesetz (StandAG), Standortauswahlgesetz vom 5. Mai 2017 (BGBl. I S. 1074), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 7. Dezember 2020 (BGBl. I 

S. 2760) geändert worden ist. 

2 Zeitliche Betrachtung des Standortauswahlverfahrens aus Sicht der BGE, Rahmenterminplanung für Schritt 2 der Phase I bis zum Vorschlag der der Standortregionen 

und zeitliche Abschätzung für Phase II und III, BGE, Stand 16.12.2022. 


Ist das Standortauswahlverfahren gescheitert? – Der Realitätsschock ı Bruno Thomauske



Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz 

(BMUV), für die Erarbeitung und 

Einholung der Stellungnahmen seitens des Nationalen 

Begleitgremiums (NBG), die parlamentarischen 

Befassungen und die Gesetzgebungsverfahren 

sowie die gerichtlichen Überprüfungen. 

Eine von BGE angegebene zweite Variante kommt 

zu einem deutlich früheren Verfahrensabschluss im 

Jahr 2048. Bei dieser Variante, die für die Erkundung 

im Wesentlichen seismische Untersuchungen 

und (abgelenkte) Bohrungen vorsieht, hat die BGE 

nicht berücksichtigt, dass hierfür in anderen Ländern 

eine vorlaufende oder parallele Einrichtung 

eines Untertagelabors erfolgt, was den zeitlichen 

Vorteil dann kompensiert. 

Dies bedeutet, dass nunmehr von einer dramatischen 

zeitlichen Verschiebung auszugehen ist. Die 

Verfahrensdauer wird sich nicht um einige Jahre, 

sondern um mehrere Jahrzehnte und damit um ein 

Vielfaches verlängern. Der damit verbundene Realitätsschock 

ist allenthalben vernehmbar. Alle neben 

der BGE in dem Prozess Verantwortung tragenden 

Institutionen zeigen sich überrascht, gar schockiert 

oder an der Nase herumgeführt. 3 Gegenstand dieser 

Ausarbeitung ist eine Bewertung des vorgelegten 

Rahmenterminplans der BGE, eine Analyse, welche 

Gründe für die zeitliche Verschiebung ursächlich 

sind, welche weiteren Risiken im Verfahren mit Auswirkungen 

auf die Zeitplanung bestehen, ob diese 

zeitliche Verschiebung nicht erwartbar war und 

wenn ja, ob sie von BGE, NBG, BASE und BMUV 

nicht hätte früher thematisiert werden müssen. Zu 

hinterfragen ist auch, ob diese Institutionen nichts 

von der zeitlichen Verschiebung ahnten oder gar von 

dieser wussten. 

Auch muss die Frage nach einem Verlust der Glaubwürdigkeit 

der im Verfahren beteiligten Firmen/ 

Institutionen sowie des Vertrauens in den Standortauswahlprozess 

gestellt werden. Am Ende ist 

die Frage aufzuwerfen, ob das Standortauswahlverfahren 

in seiner gegenwärtigen Ausgestaltung 

durchführbar ist, welche Schlussfolgerung aus dem 

bisherigen Verfahren und welche Konsequenzen für 

den weiteren Prozess aus diesem nun vorliegenden 

Ergebnis zu ziehen sind. 

Hierzu bedarf es einer Analyse, welche Bedeutung 

der dramatischen zeitlichen Differenz zwischen 

der Sollvorschrift des StandAG und der erheblichen 

zeitlichen Verschiebung zukommt. Auch das Verhalten 

der verschiedenen Akteure im Vorfeld und nach 

der Veröffentlichung der zeitlichen Verschiebung 

bedarf einer genaueren Betrachtung, berührt dieses 

ja auch die Frage von deren Glaubwürdigkeit und 

damit des Vertrauens in den Gesamtprozess sowie in 

die das Verfahren tragenden Institutionen. 

Die Frage geht aber noch tiefer, da offen diskutiert 

werden muss, ob die Zielsetzung, mittels 

eines komparativen Ansatzes den Standort mit der 

bestmöglichen Sicherheit für eine Anlage zur Endlagerung 

nach § 9a Absatz 3 Satz 1 des Atomgesetzes in 

der Bundesrepublik Deutschland zu ermitteln, überhaupt 

erfüllbar ist oder ob sich die Bundesrepublik 

mit diesem Prozess überhoben hat. 

Das Standortauswahlverfahren – 

ein Blick in die Entwicklungsgeschichte 

Seit 1979 wurde der Salzstock Gorleben in Niedersachsen 

auf seine Eignung als Endlager für alle Arten 

radioaktiver Abfälle, insbesondere der wärmeentwickelnden 

hochradioaktiven Abfallstoffe, untersucht. 

Von der CDU-geführten Bundesregierung wurde die 

Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe 

(BGR) beauftragt, für den Fall einer Nichteignung 

des Salzstockes Gorleben Formationen im Nichtsalinar 

(1994), Salz (1995) und Ton (2007) zu 

untersuchen und zu bewerten. 

Die Erkundung des Salzstockes Gorleben wurde am 

01. Oktober 2000 in Folge einer Vereinbarung zwischen 

der Rot/Grünen-Bundesregierung und den 

Energieerzeugungsunternehmen für mindestens 

3 bis maximal 10 Jahre zur Klärung von sogenannten 

Zweifelsfragen unterbrochen (Gorleben 

Moratorium). Im Februar 1999 hat der damalige 

Umweltminister Trittin zur Entwicklung eines 

Verfahrens und von Kriterien zur Suche und Vorauswahl 

von Standorten zur sicheren Endlagerung 

den Arbeitskreis Auswahlverfahren Endlagerstandorte 

(AkEnd) eingerichtet. Dieser Arbeitskreis hat 

seinen Abschlussbericht 4 im Dezember 2002 vorgelegt. 

Zielstellung des AkEnd war, kriteriengesteuert 

den unter Vorauswahlgesichtspunkten relativ besten 

Standort in Deutschland in einem vergleichenden 

Verfahren auszuwählen. Standorte mit ungenügender 

Datengrundlage sollten zurückgestellt werden. 

Es ist zu beachten, dass der unter Vorauswahlgesichtspunkten 

relativ beste Standort nicht der unter 

Eignungskriterien beste Standort sein muss. 5 

3 69. Sitzung des Nationalen Begleitgremiums vom 09.12.2022, Hotel Rossi, Berlin, Livestream auf dem YouTube-Kanal des NBG. 

4 Auswahlverfahren für Endlagerstandorte. Empfehlungen des AkEnd-Arbeitskreis Auswahlverfahren Endlagerstandorte, Dezember 2002. 

5 B. Thomauske, Wege zur Endlagerung radioaktiver Abfälle in der Bundesrepublik Deutschland. Wird die Verantwortung auf zukünftige Generationen verschoben? 

atw 49. Jg. (2004) Heft 4 – April. 




Der Ausstieg aus der Kernenergie in der Bundesrepublik 

Deutschland im Jahre 2011 hat aus Sicht 

der politischen Parteien SPD/CDU/CSU/FDP und 

BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN zu einer gewissen politischen 

Befriedung geführt. Daraus abgeleitet gab 

es Überlegungen, auch das Konfliktthema Endlagerung 

zu befrieden. 

Den Anstoß für einen Neubeginn der Suche für ein 

Endlager für hochradioaktive wärmeentwickelnde 

Abfälle gab im Jahr 2011 das Umweltministerium 

des Landes Baden-Württemberg. 6 Nach einem intensiven 

politischen Diskussionsprozess wurde das 

Zeitfenster politischer Übereinstimmung in dieser 

Frage genutzt und im Jahr 2013 die erste Version 

des Standortauswahlgesetzes 7 

verabschiedet. 

Gegenstand war die Identifizierung eines Endlagerstandorts, 

der die bestmögliche Sicherheit für den 

dauerhaften Einschluss der Schadstoffe für 1 Million 

Jahre gewährleistet, in einem komparativen Verfahren 

bis zum Jahr 2031. Dies stellte die zentrale 

Anforderung des StandAG dar. Es beinhaltet darüber 

hinaus, dass vor das eigentliche Verfahren zur Durchführung 

der Standortauswahl eine Kommission 

eingesetzt werde mit der Aufgabe, das neue Gesetz 

zu evaluieren. Die Kommission hatte zur Aufgabe, 

einen Bericht zu erarbeiten, der auf sämtliche entscheidungserheblichen 

Fragestellungen eingeht, das 

Gesetz einer Prüfung unterzieht und Bundestag und 

Bundesrat entsprechende Handlungsempfehlungen 

unterbreitet. Der Abschlussbericht 8 der Kommission 

wurde nach einer zweijährigen Erarbeitungsphase im 

Juli 2016 vorgelegt und Bundestag/Bundesrat übergeben. 

Hinsichtlich des erforderlichen Zeitrahmens 

für den Standortauswahlprozess kam die Endlagerkommission 

zu dem Ergebnis, dass das Jahr 2031 

zwar nicht erreichbar sei, aber Anstrengungen unternommen 

werden sollten, ohne Beeinträchtigung 

der Sicherheit den Zeitrahmen zu begrenzen. Auf 

der Grundlage des Kommissionsberichts 7 erfolgte 

dann die Novellierung des Standortauswahlgesetzes 

im Mai 2017. 9 Daneben bedurfte es zudem eines 

Gesetzes zur Neuordnung der Organisationsstruktur 

im Bereich der Endlagerung 10 vom 26. Juli 2016. Die 

Gründung der relevanten Institutionen erfolgte im 

Juli 2016 (BGE) und November 2016 (NBG). Bereits 

im September 2014 war das BASE eingerichtet worden. 

Die BGE hat die Arbeiten zur Standortsuche am 

5. September 2017 aufgenommen. 

Wie in dem Zwischenbericht Teilgebiete vom 28. 

September 2020 der Bundesgesellschaft für Endlagerung 

mbH (BGE) ausgeführt, war der Salzstock 

Gorleben aus geologischen Gründen aus der weiteren 

Endlagersuche ausgeschieden. Er ist nach 

Anwendung der geowissenschaftlichen Abwägungskriterien 

gemäß § 24 StandAG kein Teilgebiet 

geworden. Am 17. September 2021 hat das Bundesumweltministerium 

(BMU) entschieden, die BGE 

mit der Stilllegung des Bergwerks zu beauftragen. 

Zeitbedarf für das 

Standortauswahlverfahren 

Gesetzlicher Rahmen und neue 

Entwicklungen 

Bereits im ersten Standortauswahlgesetz 2013 6 

wurde das Ziel formuliert, das Standortauswahlverfahren 

im Jahre 2031 abzuschließen. So heißt es dort 

in § 1 Abs. 5, das Standortauswahlverfahren soll bis 

zum Jahr 2031 abgeschlossen sein. 

Diese zeitliche Zielvorgabe war intensiver Diskussionspunkt 

in der Endlagerkommission. Zentral 

waren die Argumente, dass Akzeptanz und eine 

dafür erforderliche umfangreiche Beteiligung der 

Öffentlichkeit Voraussetzung für ein gelingendes 

Verfahren sind, die Ausgestaltung des Prozesses 

nicht zu Lasten der Endlagersicherheit gehen darf, 

aber andererseits eine möglichst geringe Zeitdauer 

für das Verfahren angestrebt werden sollte. 

Dabei gab es vertiefte Diskussionen darüber, ob die 

Zielstellung für einen Abschluss des Suchprozesses 

und die Ermittlung eines Endlagerstandortes bis 

2031 erreicht werden kann. Die Kommission hat sich 

auf die Formulierung geeinigt, dass der Zeitbedarf 

nachrangig zu den Zielen Sicherheit und Partizipation 

ist, in der Abwägung aber auch die Situation 

der Zwischenlager zu berücksichtigen sei. Andererseits 

wurde seitens der Kommission ausgeführt: 

„Die Erfahrungen mit Zeitdauern von Großprojekten 

… zeigen mehr als deutlich, dass ein solcher Zeitplan 

nach heutiger Einschätzung nicht funktionieren wird. 

… Allerdings führt ein deutlich größerer Zeitbedarf zu 

erheblichen Problemen. 8 “ (S. 246). 

Nach Vorlage des Abschlussberichts der Endlagerkommission 

wurde das StandAG novelliert. Die 


6 Eckpunktepapier zur Endlagerung Wärme entwickelnder radioaktiver Abfälle in Deutschland, „Endlagerung streitfrei stellen“, Baden-Württemberg, Ministerium für 

Umwelt, Klima und Energiewirtschaft, 01.11.2011. 

7 Gesetz zur Suche und Auswahl eines Standortes für ein Endlager für Wärme entwickelnde radioaktive Abfälle und zur Änderung anderer Gesetze (Standortauswahlgesetz 

– StandAG), 23. Juli 2013. 

8 Verantwortung für die Zukunft; Ein faires und transparentes Verfahren für die Auswahl eines nationalen Endlagerstandortes; Abschlussbericht, Kommission Lagerung 

hoch radioaktiver Abfallstoffe, K-Drs. 268, Juli 2016. 

9 Standortauswahlgesetz vom 5. Mai 2017 (BGBl. I S. 1074), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 7. Dezember 2020 (BGBl. I S. 2760) geändert worden ist. 

10 Gesetz zur Neuordnung der Organisationsstruktur im Bereich der Endlagerung vom 26. Juli 2016 (BGBl. I 2016 Nr. 37 S. 1843). 





| Nagra Bohrplatz Stadel 3. 

Foto: Nagra. Nationale Genossenschaft für die Lagerung radioaktiver Abfälle, CH. 

zeitliche Zielvorgabe wurde leicht abgeändert. Nunmehr 

heißt es: Die Festlegung des Standortes wird 

für das Jahr 2031 angestrebt. Die neue Formulierung 

ist also etwas vorsichtiger gehalten und lässt mehr 

Raum für eine Nichterreichung dieses Ziels. 

Auch Prof. Dr. Klaus Töpfer, einer der zwei Vorsitzenden 

des Nationalen Begleitgremiums (NBG), 

äußerte sich am 5. September 2017 anlässlich der 

Auftaktveranstaltung zur Standortsuche in Anwesenheit 

der Bundesministerin Barbara Hendricks 

in Berlin vorsichtig zur Erreichbarkeit des Termins. 

Wenn es nicht 2031 werde, wäre er auch mit 2038 

zufrieden. 11 

Nunmehr stehen aber gänzlich andere Zeitdauern 

im Raum. Diese sind nicht überraschend und waren 

vorhersehbar, passten jedoch nicht in die Vermittelbarkeit 

des Prozesses. Der politische Umgang mit 

dem neuen Zeitrahmen hat eine lange Entwicklungsgeschichte, 

für die noch kein Abschluss in Sicht ist. 

Verhalten der Kommission zur gesetzlichen 

Zeitvorgabe 

Die Frage nach der Dauer des Standortauswahlprozesses 

war neben den Fragestellungen wie Kriterien 

und Beteiligungsformen ein wichtiges Thema in 

den Sitzungen der Kommission. Der Terminrahmen 

führte zu einer Reihe intensiver Diskussionen. 

Ausgelöst wurde die Kontroverse durch einen Vortrag 

des Autors dieses Artikels, der schon in der 7. 

Sitzung der Kommission den Zusammenhang Standortsuche 

und Zeitbedarf thematisierte. 12 Im Ergebnis 

wies die Ablaufbetrachtung selbst bei Zugrundelegung 

sehr optimistischer Annahmen (z. B. keine 

gerichtlichen Streitverfahren, keine Rücksprünge) 

eine deutlich größere Dauer des Suchprozesses aus 

und kam zu dem Ergebnis, dass ein Standort bei 

dem zugrunde gelegten Verfahren erst Jahrzehnte 

später gefunden werden kann und das im Gesetz angestrebte 

Ziel, einen Standort bis 2031 zu ermitteln, 

keinesfalls erreichbar sei. 

Diese Analyse wurde in verschiedenen Kommissionssitzungen 

diskutiert. Im weiteren Verlauf der 

Kommissionsarbeit hat der Autor dieses Artikels 

2016 eine Aktualisierung der Zeitplanung vorgenommen 

12 und neben einer optimistischen eine 

realistischere Variante sowie den aktuellen Stand 

der Vorgehensweise, der Bürgerbeteiligungen und 

des Rechtsschutzes berücksichtigt. 

Die vertiefte detaillierte Analyse kam zu dem 

Ergebnis (realistische Variante), dass eine Standortfestlegung 

nicht vor 2079 erreichbar sein wird. Die 

Ergebnisse der Analyse im Vergleich zu der Zielstellung 

des Gesetzgebers sowie der aktuellen Planung 

der BGE ist in Tabelle 1 dargestellt. 

11 Pressemitteilung der BGE vom 05.September 2017, Endlagersuche, Auftakt mit Bundesumweltministerin Hendricks in Berlin. 

12 AkEnd, Vorgaben Arbeitsweise Standortsuche und Zeitbedarf. Kommission Endlagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, K-Drs. 70, B. Thomauske, 

7. Sitzung, 06.12.2014. 




Standortauswahlgesetz 

Darüber hinaus ist ausgeführt, dass eine Festlegung 

des Endlagerstandorts 2031 ohne jeden Bezug zur 

Realität ist und einer Veränderung bedarf. Dieser 

Analyse folgte die Kommission nicht. Der Vorsitzende 

der Arbeitsgruppe 3 der Endlagerkommission, 

Prof. Grunwald, fasste das Ergebnis folgendermaßen 

zusammen (EK, 27. Sitzung, Grunwald, S. 58): „Das 

erste Szenario mit der Jahreszahl 2031 geht nicht, 

und das zweite Szenario wollen wir nicht.“ Diese Formulierung 

entsprach am Ende auch der Position der 

Kommission. Gleichwohl hat die Kommission darauf 

hingewiesen, dass „ein deutlich größerer Zeitbedarf 

zu erheblichen Problemen“ führt. 

Der Abschlussbericht der Kommission weist 

schließlich folgende Ergebnisse hinsichtlich des erforderlichen 

Zeitbedarfs aus: 

p „Die Festlegung eines Endlagerstandortes soll 

nach dem Standortauswahlgesetz bis 2031 erfolgt 

sein 7 .“ (S. 245) 

p „Angesichts von nach gegenwärtigen Erfahrungen 

plausiblen Zeitbedarfen für Genehmigungsverfahren, 

für Öffentlichkeitsbeteiligung, 

für Abstimmung- und Abwägungsprozesse, für 

Rechtsschutzverfahren, für Nacherhebung von 

Daten und die Erkundung von Gebieten kommt 

man explorativ zu deutlich anderen Zeiträumen. 

… Die Inbetriebnahme (Beginn der Einlagerung 

der Abfälle) könnte erst für das nächste 

Jahrhundert erwartet werden, ein Verschluss 

erst weit in das nächste Jahrhundert hinein 7 .“ 

(S. 245) 

BGE 

Rahmenterminplanung 

Eigene Abschätzung 

(realistische Variante) ** 

Beginn des Standortauswahlverfahrens 2016 2017 2016 

Phase I 2027 2027 

Phase II 2051 2040 

Phase III 2079 2073 

Rechtsstreitverfahren - - 2078 

Standortfestlegung 2031 2079 2079 

Genehmigung 

2099 

(2099) 

Errichtung 2114 

Inbetriebnahme 2050* (2099) 2114 

Tab. 1 

Analyse des Zeitbedarfs bis zur Inbetriebnahme des Endlagers basierend auf dem Standortauswahlgesetz sowie der Analyse des Autors dieses Artikels 

aus dem Jahr 2016. Mit dargestellt sind die Ergebnisse der Ablaufplanung der BGE aus dem Jahre 2022 einschließlich übertägiger und untertägiger Erkundung 

mit Ergänzungen des BASE. 

*) vom BMU genannter Termin (Nationaler Entsorgungsplan 2015) 

**) eigene Abschätzung basierend auf den von der Kommission vorgesehenen Abläufen (K-Drs. /AG3-119) 

(Abschätzung des Zeitbedarfs bis zur Inbetriebnahme des Endlagers, Kommission Endlagerung für hoch radioaktive Abfallstoffe, 

K-Drs./AG3-119, B. Thomauske, 03.04.2016) 

Und weiter heißt es: 

Die Gewährleistung der Sicherheit, die Sorgfalt 

der Abwägungen und eine umfangreiche 

Beteiligung benötigen Zeit und verlängern das 

Verfahren. 

Das Verfahren wird sich über einen langen 

Zeitraum erstrecken, der deutlich über das 

Jahr 2031/2050 hinausreicht. Beschleunigungsmöglichkeiten 

im Verfahren auf Kosten von 

Sicherheit oder auf Kosten von Beteiligung lehnt 

die Kommission ab. Der Aufbau von Vertrauen 

benötigt Zeit und steht in Konflikt mit Ansätzen 

zu einer Beschleunigung des Verfahrens. 

Umgekehrt kann eine Verlängerung des Verfahrens 

möglicherweise begrenzt werden, sobald 

gesellschaftliches Vertrauen in hohem Umfang 

aufgebaut worden ist 7 .“ (S. 246) 

Am Ende hat sich die Kommission für die Formulierung 

ausgesprochen, verfahrensverkürzende 

Maßnahmen nicht zu ergreifen, wenn sie zu Lasten 

der Sicherheit oder der Beteiligung gehen. Gleichwohl 

war auch klar, dass die drei Ziele bestmögliche 

Sicherheit, umfassende Partizipation und Termingerechtigkeit 

nicht gleichzeitig erfüllbar sind. An 

diesem Punkt endete aber der Denkprozess der Kommission. 

Sie entwickelte keinen Plan B für den Fall, 

dass das Verfahren deutlich mehr Zeit beanspruchen 

sollte. 

Dabei bestand die Befürchtung, ein allzu großer 

Zeitbedarf könnte den Prozess diskreditieren und 






| Bohrkernzwischenlager (Comet Photoshopping GmbH). 

Foto: Dieter Enz 

den parteienübergreifenden Konsens gefährden. 

Mittlerweile äußern ehemalige Kommissionsmitglieder, 

dass sie die im StandAG formulierte zeitliche 

Anforderung immer als unrealistisch angesehen 

haben. Dies wäre glaubwürdiger, wenn sie dies auch 

damals so geäußert hätten. Der damit einhergehende 

Vertrauensverlust beschädigt nachhaltig die von 

ihnen repräsentierten Institutionen und das Verfahren 

selbst. 

Rahmenterminplan der BGE 

BASE und der BGE voraus. Das BASE hatte zuletzt 

mit Schreiben vom 29. Oktober 2021 die BGE aufgefordert, 

die Vorlage des Rahmenterminplans 

für das Gesamtvorhaben und den Zeitplan für den 

zweiten Schritt der Phase I bis zum 26.11.2021 zu 

übermitteln. 13 Das BASE äußerte in dem Schreiben 

Zweifel an der Einhaltung der gesetzlichen Zielstellung, 

da bereits für die Vorlage des Zwischenberichts 

Teilgebiete drei Jahre benötigt wurden und für das 

umfangreiche weitere Programm nur noch zehn 

Jahre verblieben. 

Mit Stand 16.12.2022 liegt der Bericht Zeitliche Betrachtungen 

des Standortauswahlverfahrens aus 

Sicht der BGE; Rahmenterminplanung für Schritt 

2 der Phase I bis zum Vorschlag der Standortregionen 

und zeitliche Abschätzungen für die Phase II und 

III 2 vor. Ein solcher Rahmenterminplan wurde im 

Abschlussbericht der Kommission Lagerung hoch radioaktiver 

Stoffe vom Juli 2016 7 (S. 247) gefordert. 

Dort heißt es: „der Vorhabensträger soll im Rahmen 

des Standortauswahlverfahrens frühzeitig einen Rahmenterminplan 

mit Eckterminen und Meilensteinen 

entwickeln“. 

Terminplanung 

Der Vorlage des o. g. Berichts zur Rahmenterminplanung 

ging ein Schriftwechsel zwischen dem 

Die BGE hat dieses Schreiben mit Datum vom 1. Dezember 

2021 beantwortet. 14 

Darin führt die BGE 

aus, dass die Erarbeitung einer Ablaufplanung mit 

dem Start des Schrittes 2 Phase I (nach Vorlage 

des Zwischenberichts Teilgebiete) begonnen hat. 

Weiterhin wird ausgeführt, dass eine belastbare 

Ablaufplanung erst mit der Vorlage der Methode 

zur Durchführung der repräsentativen vorläufigen 

Sicherheitsuntersuchungen (rvSU) abgeschlossen 

werden könne. Die öffentliche Vorstellung und 

Diskussion hierzu sei erst für Ende März 2022 vorgesehen. 

Danach erfolge die konkrete Termin- und 

Ablaufplanung. Die BGE kommt zu diesem Zeitpunkt 

zu der Bewertung, dass ihr keine belastbaren Informationen 

vorliegen, die an einer Zielerfüllung 

bis zum Jahr 2031 zweifeln lassen. 

13 Schreiben an die Geschäftsführung der BGE zur Vorlage von Terminplänen im Standortauswahlverfahren, BASE, 29.10.2021. 

14 Antwortschreiben der der BGE an das BASE hinsichtlich Terminpläne, BGE, 01.12.2021. 




Nur ein Jahr danach hat die BGE mit Stand 

16.12.2022 für den Schritt 2 der Phase I einen Rahmenterminplan 

vorgelegt, für die nachfolgenden 

Verfahrensschritte lediglich zeitliche Abschätzungen. 

Die Planung der BGE sieht folgende Meilensteine 

vor: 

p Übermittlung des Standortregionenvorschlags 

an das BASE im 2. Halbjahr 2027, 

p für die übertägige Erkundung werden 7–11 

Jahre veranschlagt und 

p für die untertägige Erkundung – abhängig vom 

gewählten Erkundungskonzept – zwischen 

5 Jahren und 23 Jahren. 

Bereits vor Veröffentlichung der Zeitplanung für das 

Standortauswahlverfahren hat am 11. November 

2022 die SZ berichtet, dass das Endlager frühesten 

2046 kommt, ggf. aber auch erst 2068. 15 Diese Aussage 

bezog sich aber lediglich auf den Abschluss des 

Standortauswahlverfahrens, soweit es die Zeitplanung 

der BGE anbelangte. 

Für die untertägige Erkundung hat die BGE 2 Varianten 

betrachtet: 

Variante 1: 

5–6 Jahre untertägige Erkundung mittels 

Seismik und Bohrungen 

Die Einrichtung eines Untertagelabors wurde seitens 

BGE nicht betrachtet, ist aber für jedes zu untersuchende 

Wirtsgestein international Standard; der 

Zeitbedarf für die Einrichtung eines Untertagelabors 

und der Durchführung der Untersuchungen ist 

mit ca. 20 Jahre anzusetzen. Die Fragezeichen hinsichtlich 

dieser Variante hat die BGE in ihrem Bericht 

(S. 94) deutlich hervorgehoben. 

Aus Gründen der Unsicherheit hinsichtlich der 

Anwendbarkeit dieses Verfahrens und des Erfordernisses 

eines Untertagelabors wird diese Variante bei 

der zeitlichen Abschätzung nicht weiter betrachtet. 

Variante 2: 

23 Jahre für untertägige Erkundung mittels 

Bergwerk gemäß Angabe der BGE. 


| Arbeiten im Felslabor Mont Terri. 

Foto: Nagra 

15 Atom-Endlager kommt nicht vor 2046, Süddeutsche Zeitung (SZ), 11.11.2022. 





| Untertagelabor Andra, Schacht, Départements Marne/Haute Meuse. 

Foto: ANDRA (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs) 

Für beide Varianten werden in der Phase III zusätzlich 

4 Jahre für die Tätigkeiten des BASE sowie 

1 Jahr für die des Gesetzgebers unterstellt. Zeiten für 

NBG oder Rücksprünge werden nicht berücksichtigt. 

Dies führt zu einem Zeitbedarf für die untertägige 

Erkundung von 28 Jahren. 

Dauer des Standortauswahlverfahrens 

bis zur Standortfestlegung 

Auf der Grundlage der Abschätzung der BGE, der 

unterstellten zusätzlichen Zeitbedarfe für das 

BASE und das Gesetzgebungsverfahren beträgt 

die Gesamtdauer des Standortauswahlverfahrens 

56 Jahre und führt zu einer Standortfestlegung im 

Jahre 2079. 

Das Ergebnis zeigt, dass die realistische Variante 

der Abschätzung des Zeitbedarfs des Verfahrens 

des Autors durch die Ablaufplanung der BGE implizit 

bestätigt wurde. Wunschvorstellungen, Verfahrensschritte 

ließen sich soweit beschleunigen, dass ein 

Verfahrensabschluss noch in den 2030-iger Jahren 

erreichbar würde, haben durch die Zeitbedarfsabschätzung 

des BGE keine Bestätigung gefunden. 

In Tabelle 2 sind die auf der Grundlage der BGE abgeleiteten 

Zeitbedarfe dargestellt und den Ergebnissen 

des Autors aus dem Jahre 2016 gegenübergestellt. 

Die Rahmenterminplanung der BGE unter Berücksichtigung 

der Kommentare des BASE zeigen eine 

dramatische Verschiebung des Zeitpunktes für 

eine Standortfestlegung. Unter Berücksichtigung 

der Prüfzeiten durch die Aufsichtsbehörde und die 

Zeiten für das Gesetzgebungsverfahren wird eine 

Standortfestlegung nicht wie vom Gesetzgeber angestrebt 

im Jahre 2031, sondern erst 2079 möglich 

sein. 

Für das dann noch durchzuführende Genehmigungsverfahren, 

basierend auf noch zu erbringenden 

standortspezifischen Nachweisen und der Anlagenplanung, 

sind weitere 20 Jahre zu veranschlagen. 

Die nachfolgende Errichtung des Endlagers dauert 

mindestens weitere 15 Jahre unter Berücksichtigung 

der dann noch abzuteufenden Endlagerschächte. In 

Summe werden also mindestens weitere 35 Jahre vergehen 

werden, bis das Endlager für hoch radioaktive 

Abfälle in Betrieb gehen kann. Ein betriebsbereites 

Endlager ist dann in diesem Jahrhundert nicht mehr 

erwartbar. 

Eine vollumfängliche rechtliche Prüfung gemäß 

§ 20 (3) StandAG1 findet erst nach Abschluss des 

Genehmigungsverfahrens für den im Auswahlverfahren 

festgelegten Standort statt. Nach 

Festlegung des Endlagerstandorts im Jahre 2079 

und 20 Jahren Genehmigungsverfahren würde 

die rechtliche Prüfung dann etwa im Jahre 2100 

erfolgen können. Dies kann nur als eine nicht 

hinnehmbare zeitliche Verschiebung für den erforderlichen 

Rechtsschutz angesehen werden. 

Gesamtdauer bis zur Einrichtung 

des Endlagers – der Kipppunkt 

Die BGE hat für das Genehmigungsverfahren und 




Phasen 

I 

II 

III 

Zeitraum 

(ab 2023) 

2023–2027 

Tab. 2 

Gesamtdauer des Standortauswahlverfahrens gemäß Terminplanung der BGE und der Unterlage der Kommission aus dem Jahre 2016. 12 

*) Planung gemäß BGE 2 /BASE (Variante mit untertägiger Erkundung) 

**) Analyse gemäß Beitrag des Autors aus dem Jahre 2016 12 

(Statement des BASE zum Digitalen PFE-Workshop „Zeitbedarf und Zeitplanung der Standortsuche“ am 13.01.2023, BASE; GZ:B1-BASE-BASE31130/0002#0001) 

die Errichtungsphase keine Abschätzung des erforderlichen 

Zeitbedarfs vorgenommen. Insofern kann 

nur die Angabe des BMUV herangezogen werden. 

Ergebnis Dauer * 

BGE: 

Vorschlag Standorte nach übertägiger Erkundung 

(Jahre) 

2028–2033 BASE: Prüfung des Vorschlags 5 

2033–2034 Gesetzgebungsverfahren 1 

2034–2045 

BGE: 

Vorschlag Standorte nach untertägiger Erkundung 


2050–2051 Gesetzgebungsverfahren 1 

2051–2074 BGE: Vorschlag Standort 23 


2078–2079 Entscheidung Gesetzgeber 1 

5 

11 

Gesamtdauer 

* 

(Jahre) 

Abschätzung 

des Autors 

Dauer ** 

(Jahre) 

11 4 

17 13 

28 33 

Rechtsschutz – – 5 

Dauer 56 56 

Standortfestlegung 2079 2079 

Dieser liegt aber keine Planung oder Abschätzung 

zugrunde und stellt somit lediglich eine Zielvorstellung 

dar. Die vom BMUV genannte Zielvorstellung 


| Eingang des Forschungs- und Entwicklungstunnels des Untertagelabors der Andra, Départements Marne/Haute Meuse. 

Foto: ANDRA 





| ONKALO 

Demo Bohrloch 

für Lagerkanister. 

Foto: POSIVA 

beträgt ohne weitere Detaillierung 20 Jahre nach 

Festlegung des Endlagerstandorts bis zur Inbetriebnahme. 

Dies würde dann zu einer Aufnahme des 

Endlagerbetriebs frühestens im Jahre 2099 führen. 

etwa „optimistisch“ oder „ambitioniert“ 

war, er hatte schlicht 

keine Realitätsgrundlage. 

Die Endlagerkommission hat in 

ihrem Abschlussbericht auf die 

sich daraus ergebenden Folgen 

hingewiesen: „Allerdings führt 

ein deutlich größerer Zeitbedarf 

zu erheblichen Problemen. 

Derart lange Zeiträume würden 

nachfolgende Generationen erheblich 

belasten, stünden in 

Gegensatz zu ethischen Forderungen, 

würden umfangreiche 

Zwischenlagerungen mit entsprechenden 

Sicherheitsanforderungen 

und Genehmigungsverfahren 

notwendig machen, 

würden die Gefahr des Erlahmens 

und Ermüdens mit sich 

bringen und das Risiko erhöhen, 

dass der ganze Prozess 

nicht zielführend abgeschlossen 

wird.“ 7 (S. 246). 

Genau dieser Fall ist nun eingetreten. 

Der Zeitbedarf hat 

sich dramatisch vergrößert 

und damit auch das Risiko des 

Scheiterns dieses Verfahrens 

aus den o. g. Gründen. Dabei 

hat die Endlagerkommission 

nicht einmal an eine derartig 

gravierende Verlängerung des 

erforderlichen Zeitrahmens gedacht. 

Dies bedeutet, dass das 

Verfahren an einem Kipppunkt 

angelangt ist. Die Entscheidung 

steht an, ob das Verfahren im 

Sinne eines weiter so (den unter 

Sicherheitsgesichtspunkten relativ besten Standort 

in der Bundesrepublik zu finden) fortgeführt oder ob 

es hin zu machbaren Zielen (geeignet anstelle von 

bestmöglich) fortentwickelt werden soll. 

Nach der Abschätzung des Autors dieses Artikels 

würde der Endlagerbetrieb demgegenüber frühestens 

2114 möglich sein. Damit ist als Ergebnis 

festzuhalten, dass ein Szenario 2031/2050 16 für die 

Standortfestlegung/Inbetriebnahme keine Grundlage 

mehr hat. Eine Verlängerung des Suchverfah - 

rens um 50 und bis zur Inbetriebnahme um mehr als 

60 Jahre zeigt, dass der bisherige Zeitrahmen nicht 

Die sicherheits- und akzeptanzmindernden 

Folgen des neuen Zeitrahmens 

Die Verlängerung des Zeitrahmens führt zu einer 

Reihe relevanter auch sicherheitsvermindernder und 

ökonomischer Konsequenzen: 

1. Die Akzeptanz droht auf dem langen Weg verloren 

zu gehen, was sich schon heute daran ablesen 

lässt, dass dieses Thema einen Nischenplatz in 

16 Programm für eine verantwortungsvolle und sichere Entsorgung bestrahlter Brennelemente und radioaktiver Abfälle (Nationales Entsorgungsprogramm), BMU, 2015. 




der öffentlichen Wahrnehmung einnimmt. Es 

ist schon heute aus dem Blickfeld der Politik, 

der Medien und dem öffentlichen Interesse verschwunden. 

Es ist auch nachvollziehbar, dass ein Verfahren, 

dessen Dauer bis zur Nutzung des Vorhabens in 

der Größenordnung von 100 Jahren liegt, deren 

Realisierung jenseits der eigenen Lebenserwartung 

liegt, in deren Verlauf auch politische und 

territoriale Veränderung nicht außerhalb des 

denkbaren liegen und das so offenkundig jegliche 

Vorstellung von Generationengerechtigkeit 

verlässt, Akzeptanz einbüßt. 

Es muss ein Ausgleich geschaffen werden, der 

die Sicherheitsansprüche und den Zeitrahmen 

in einen machbaren Zielkorridor bringt, sodass 

die Last nicht in unzumutbarer Weise zukünftigen 

Generationen aufgebürdet wird. 

2. Bislang liegt der Fokus auf dem Standortauswahlverfahren. 

Zukünftig müssen aber auch die 

anderen Aspekte, die von der Verfahrensdauer 

berührt werden, gleichgewichtig in den Blick genommen 

werden. Ziel muss ein Optimum für den 

Ausgleich der verschiedenen Risikosphären sein: 

p Sicherheit der Endlagerung zum Schutz der 

Bevölkerung, der Umwelt und zukünftiger 

Generationen, 

p Sicherheit bei der Zwischenlagerung hochradioaktiver 

wärmeentwickelnder Abfallstoffe 

über die sehr viel längeren Zeiträume und ggf. 

unter Einschluss möglicher terroristischer Auseinandersetzungen 

in neuer Qualität, 

p Finanzierbarkeit des Vorhabens über deutlich 

längere Zeiträume als bei der Kostenermittlung 

im Rahmen des Kernenergieausstiegs zugrunde 

gelegt 

p Berücksichtigung von Machbarkeit, Akzeptanz 

sowie hinnehmbarem Zeitrahmen. 

3. Das StandAG priorisiert die bestmögliche Sicherheit 

bei größtmöglicher Partizipation der 

Bevölkerung. Der resultierende Zeitbedarf führt 

zu einer vollumfänglichen gerichtlichen Überprüfung 

erst in etwa 80 Jahren. Dies wird einem 

Rechtsschutzbedürfnis der Bevölkerung nicht gerecht. 

4. Beteiligungsformate wie z. B. den Rat der Regionen 

für derart lange Zeiträume einzurichten und 

wirksam zu erhalten ist realistischerweise nicht 

vorstellbar. Ein solches Verfahren erinnert eher 

an ein „Warten auf Godot“. 

5. Auch das Gebot, konkurrierende Nutzung für 

derartig lange Zeiträume in den betroffenen Regionen 

zu untersagen, ist volkswirtschaftlich 

inakzeptabel. 

6. Es ist wenig realistisch, dass ein Verfahren über 

einen Zeitraum verfolgt wird, wie er sich aus der 

BGE-Planung ergibt. Soll der Prozess nicht scheitern, 

muss der Zeitrahmen drastisch verkürzt 

werden. Dies kann nicht ohne Abstriche bei den 

Anforderungen an das Standortauswahlverfahren 

und bei der Partizipation erfolgen, was aber 

ohne Reduzierung der Endlagersicherheit möglich 

ist. 

p Es gibt keinen Nachweis, dass ein bestmögliches 

Endlager mit der größtmöglichen Sicherheit 

überhaupt einen Sicherheitsvorteil 

gegenüber einem geeigneten, die Sicherheitsanforderungen 

erfüllenden, Standort besitzt. 

Insofern kann ein für die Gesamtrepublik umfassender 

komparativer Prozess sämtlicher potentieller 

Standortregionen unter Einschluss 

derer, für die nicht einmal eine hinreichende 

Datenbasis gegeben ist, aufgegeben werden. 

Ein solcher wäre nur erforderlich, wenn sich 

keine geeigneten Standorte finden ließen. 

p Das Verfahren kann auf einen Zeitrahmen begrenzt 

werden, der Partizipation zulässt und 

nicht von Beginn an auf viele Generationen 

angelegt ist. 

Dies bedeutet, dass bei einer Verkürzung des Zeitrahmens 

nicht nur die bestmögliche Sicherheit – eine 

nur scheinbare höhere Sicherheit im Vergleich zu 

einem geeigneten Standort – und die größtmögliche 

Partizipation, sondern auch die sicherheitsverzehrenden 

und akzeptanzmindernden Prozesse 

beachtet werden. 

Die Standortsuche muss sämtliche Sicherheitsanforderungen 

in den Blick nehmen und zu einem 

übergreifenden Optimum führen. Für ein Endlager 

ist letztlich nicht der bestmögliche Standort 

entscheidend, sondern die Erfüllung der Eignungsanforderungen. 

Es bedarf eines geeigneten Endlagers, 

nicht aber eines – nicht identifizierbaren – 

bestmöglichen Endlagerstandortes. Zu untersuchen 

wird sein, ob die Forderung nach einem bestmöglichen 

Endlager nicht entstanden ist aus dem 

Wunsch nach einer Aufgabe des Standortes 

Gorleben bzw. aus der zeitlichen Öffnung der 

Lösung der Endlagerfrage als Argumentationsbaustein 

zum Ausstieg aus der Kernenergie. 

Die Kommunikation 

der Zeitverschiebung 

Warum war von keiner Seite von 2017 bis Ende 2022 

zu dieser großen zeitlichen Verschiebung etwas zu 

vernehmen? Diese Frage bedarf einer Beantwortung. 

Dahinter verbergen sich Themen, die die Glaubwürdigkeit 

der verantwortlichen Institutionen und das 

Vertrauen in einen noch zu entwickelnden Prozess 

tangieren: 






p Ist das Insichgeschäft zwischen BGE, BASE, 

BMUV, NBG nicht eine wesentliche Ursache für 

die feststellbare Intransparenz? 

p Im Forschungsbereich sind es gerade und praktisch 

ausschließlich staatliche und beim BMUV 

angebundene Institutionen, die Forschungsgelder 

an Universitäten, Forschungseinrichtungen 

oder Firmen vergeben. Für diese gibt es in 

Deutschland im Endlagerbereich praktisch keinen 

anderen Auftrag- bzw. Geldgeber mehr. Am Ende 

stellt sich also für jeden Forschenden die Frage, 

ob er sich erlauben kann, diese Institutionen zu 

kritisieren mit der Gefahr, bei Ausschreibungen/ 

Auftragsvergaben künftig nicht mehr bedacht zu 

werden. 

Die Folge ist spürbar: Es gibt keine Kritik an Entscheidungen 

der o. g. Institutionen von Seiten der 

Wissenschaft. Kritik wird – wenn überhaupt – nur 

noch neutralisiert durch Stellungnahmen von Arbeitsgemeinschaften 

oder Bundesanstalten (z. B. 

Deutsche Arbeitsgemeinschaft Endlagerforschung 

(DAEF), Bundesanstalt für Geowissenschaften 

und Rohstoffe (BGR)) geäußert, wie der Fall des 

Ausschlusses von Gorleben zeigt. 

p Erfüllt der Zwischenbericht die im StandAG formulierten 

Anforderungen und hätte er nicht zur 

vertieften Bearbeitung vom BASE an die BGE zurückverwiesen 

werden müssen? Schließlich erfolgte 

bei fehlender Datengrundlage die Bewertung 

Teilgebiete durch Referenzdatensätze, die 

aber gerade nicht auf standortbezogenen Daten 

basieren und was am Ende zu der übergroßen 

Zahl an Teilgebiete geführt hat, die als „geeignet“ 

bezeichnet wurden. Tatsächlich wurden sie aber 

lediglich deshalb als geeignet eingestuft, weil 

positive Referenzdaten und keine standortbezogenen 

Daten zugrunde gelegt wurden. 

Diese Geeignetheit sagt also nichts über die Geeignetheit 

der Teilgebiete aus, sondern lediglich, 

dass, wenn man günstige Referenzdaten zugrunde 

legt, diese Teilgebiete dann als vorläufig 

geeignet einzustufen sind. 

Diese Vorgehensweise führte zu der inakzeptabel 

hohen Anzahl von „geeigneten“ Teilgebieten, was 

im Hinblick auf den Auswahlprozess zu keiner 

Einengung und auch zu keinem Erkenntnisgewinn 

führt. 

| Untergrundlabor Äspö, Schweden. 

Foto: SKB 




p Die BGE führt in ihrem Zwischenbericht aus, die 

Referenzdaten sukzessive durch Standortdaten 

ersetzen zu können. Ein Ergebnis jedoch, das 

54 % der Fläche der Bundesrepublik für grundsätzlich 

geeignet erklärt, stellt keine für das weitere 

Verfahren nützliche Information dar. Das 

BASE ist mit der Annahme des Zwischenberichts 

Teilgebiete seiner Aufgabe nicht gerecht geworden. 

Sie hätte ihn an die BGE zurückverweisen 

und diese verpflichten müssen, eine Bewertung 

der Standortregionen unter Verwendung der vorhandenen 

oder zugänglichen geologischen Daten 

vorzunehmen. Falls sie sich dazu rechtlich nicht 

in der Lage sah, hätte sie dies über das BMUV adressieren 

können und auch müssen. 

p Auch das Verwerfen des Standortes Gorleben mit 

Datum vom 17.09.2021 bedarf einer kritischen 

Analyse. Die Kriterien hierzu wurden durch die 

BGE in unzulässiger Weise interpretiert, was fachlich 

durch verschiedene Fachgruppierungen kritisiert 

wurde. Eine Beteiligung der Fachöffentlichkeit 

hat es aber nicht gegeben. Dem Anspruch an 

Transparenz wurden BGE, BASE und BMUV somit 

nicht gerecht. Auch das NBG hat sich hierzu nicht 

verhalten und Glaubwürdigkeit eingebüßt. Dass 

die Entscheidung zum Gorleben-Ausschluss neun 

Tage vor der Bundestagswahl am 26.09.2021 gefällt 

wurde, hat einen besonderen Beigeschmack. 

p Der Kommissionsbericht enthält einen logischen 

Bruch. Nur im Fall des Kristallin darf, falls ein 

einschlusswirksamer Gebirgsbereich nicht ausgewiesen 

werden kann, der Behälter zusammen 

mit dem umgebenden Versatz den sicheren Einschluss 

gewährleisten. Dieser Ansatz wurde von 

Teilen der Kommissionsmitglieder nicht befürwortet. 

Es war aber Konsens, dass nicht die 

Kommission, sondern die BGE im Rahmen der 

Umsetzung des StandAG zu prüfen habe, ob dies 

ein akzeptables Konzept sein kann. Eine entsprechende 

Ausarbeitung seitens der BGE liegt hierzu 

bis heute nicht vor. 

Insofern ist festzustellen, dass der Bericht der Endlagerkommission 

nicht der letzte Evaluierungsschritt 

gewesen sein wird. Den nächsten Schritt aber nichtöffentlich 

zu bearbeiten wie von Mitgliedern des 

NBG auf ihrer 69. Sitzung 3 gefordert und von der 

BGE und dem BASE begrüßt, kann nur das Misstrauen 

gegen diese Institutionen weiter erhöhen. 

Schließlich stellt sich die Frage, ob die erforderliche 

Zeitdauer nicht eine Qualität erreicht hat, die den 

unbestimmten Sicherheitsvorteil, der in einer Identifizierung 

eines bestmöglichen Standortes liegen 

könnte, überwiegt und der Zeitfrage eine gleichrangige 

Bedeutung zugemessen werden muss. 

Reduzierung des Zeitbedarfs für das 

Standortauswahlverfahren 

Ursachen für den hohen Zeitbedarf 

Vor einer Entscheidung, welche Änderungen am 

Standortauswahlgesetz vorzunehmen sind, um die 

Verfahrensdauer auf ein akzeptables Niveau zu begrenzen, 

bedarf es einer Analyse, was ursächlich für 

die lange Verfahrensdauer ist. 

A. Ursachenanalyse 

p Zu große Anzahl von Untersuchungs-/Teiluntersuchungsräume 

mit unterschiedlicher und 

limitierter Datengrundlage. 

p Berücksichtigung/Bewertung sämtlicher Teil gebie 

te einschließlich derer, für die die Datenlage 

nicht hinreichend ist. 

p Die Identifizierung eines unter Sicherheitsgesichtspunkten 

relativ besten Standorts setzt 

voraus, dass die Kenntnis über einen Standort 

in einem Tiefgang vorliegen muss, dass ein Vergleich 

möglich ist. Während es bei der Frage der 

Geeignetheit eines Standortes ohne Ranking 

ausreichend ist, konservativ die Parameter abzuschätzen, 

bedarf es bei einem Vergleich der 

genauen Bestimmung der Parameter, was zu 

einem vielfach höheren Aufwand führt. 

p Die Entscheidung über den relativ besten 

Standort ist rechtlich überprüfbar. Dies bedeutet, 

dass der Tiefgang der Begründung einer 

solchen rechtlichen Überprüfung standhalten 

muss. Diese Anforderung ist aufwendig und 

somit zeitintensiv und zieht sich durch alle drei 

Phasen. 

p Notwendigkeit eines diskursiven (nicht objektivierbaren 

und damit angreifbaren) Verfahrens 

mit der Zielstellung eines Rankings für die Geeignetheit 

der Standorte ist mit hohem Begründungs- 

und damit Zeitaufwand verbunden. 

p Fehlende wirtsgesteinsübergreifende Vergleichskriterien 

und damit Berücksichtigungsnotwendigkeit 

sämtlicher Standortregionen in 

sämtlichen Wirtsgesteinen. 

p Hohe Anzahl von übertägig zu erkundenden 

Standorten und zum Teil aufgrund nicht hinreichender 

geowissenschaftlicher Daten. 

B. Können die verschiedenen Ziele, zu denen 

auch die Fragen der Zwischenlagerung, der 

Finanzierbarkeit oder der Generationengerechtigkeit 

gehören zu einem übergreifenden 

Optimum geführt werden? 

p Dies ist notwendig und möglich, setzt aber voraus, 

den Standort ohne Vorgabe der bestmöglichen 

Sicherheit im Zuge eines vergleichenden 

Verfahrens zu bestimmen. 






C. Warum sollte das Ziel, einen bestmöglichen 

Standort zu ermitteln, aufgegeben werden? 

p Ein relativ bester Standort ist aufgrund der unterschiedlichen 

Vor- und Nachteile bei den verschiedenen 

Wirtsgesteinen nicht objektivierbar zu ermitteln. 

Auch innerhalb eines Wirtsgesteins gibt 

es sehr viele Varietäten, die nicht dazu führen, 

dass ein Standort als zweifelsfrei „besser“ oder 

„schlechter“ bewertet werden kann. Aus diesem 

Grunde setzt die BGE auf ein diskursives Verfahren, 

das aber dazu führt, dass Bewertungen letztlich 

subjektiv erfolgen. 

p Hinzu kommt, dass die Datengrundlagen unterschiedlich 

vollständig sind, somit interpretiert 

und auf größere Gebiete übertragen werden 

müssen und so eine große Notwendigkeit für 

Interpretation entsteht. 

p Das Auswahlverfahren ist nicht nur unter dem 

Kriterium der bestmöglichen Sicherheit, sondern 

auch im Hinblick auf die weiteren Aspekte wie 

Sicherheitsverzehr durch langfristige Zwischenlagerung 

bzw. Kosten, Akzeptanz, Generationengerechtigkeit, 

Planungssicherheit zu bewerten. 

p Eine erste vollumfängliche gerichtliche Überprüfung 

ist erst am Ende des Genehmigungs- 

verfahrens, das sich an die Standortfestlegung 

anschließt, vorgesehen. Dies könnte in frühestens 

80 Jahren der Fall sein, was im Sinne einer 

derzeitigen Beteiligung der Bevölkerung absurd 

anmutet. 

D. Insichgeschäft und 

Organisationsfragen 

Eine maximale Intransparenz ist im Hinblick auf 

den bisherigen Verlauf des Standortauswahlverfahrens 

festzustellen. Das macht sich fest an dem 

Fehlen von vorlaufenden Hinweisen zu der Aufgabe 

von Gorleben, die zudem bis heute nicht einem 

öffentlichen Diskurs unterzogen wurde, der Ausweitung 

der „geeigneten“ Teilgebiete, die nicht 

auf standortbezogenen, sondern auf Referenzdaten 

beruht und einem erhöhten Zeitbedarf, der 

noch ein Jahr vor Veröffentlichung abgestritten 

wurde und der von keiner am Verfahren beteiligten 

Institution angemessen thematisiert wurde. 

Dies lässt sich wohl nur damit erklären, dass die 

Organisationen ausschließlich ein Insichgeschäft 

betrieben haben. Diese Erkenntnis muss bei der 

zukünftigen Organisation der Endlagerung Berücksichtigung 

finden. 

| Einlagerungsmodell Mont Teri (Comet Photoshopping GmbH). 

Foto: Dieter Enz 




E. Unterscheidbarkeit von Standortregionen 

unter Sicherheitsaspekten: 

Unterhalb einer Dosisleistungsschwelle sind 

Standorte als ununterscheidbar zu klassifizieren, 

da die Differenzierung der Freisetzung von Radionukliden 

unterhalb der Dosisleistungsschwelle 

völlig ohne Belang ist und somit die Geeignetheit 

der Standorte dann als gleich zu bewerten 

ist. Sicherheitsanalysen sind hier die geeignete 

quantitative Bewertungsgrundlage anstelle qualitativer 

subjektiver Bewertungen auf Basis eines 

diskursiven Verfahrens. 

Ergebnis: 

Die Bundesrepublik Deutschland hat sich mit dem 

Verfahren in seiner gegenwärtigen Ausgestaltung 

überhoben. Es bedarf also im Sinne eines lernenden 

Verfahrens einer neuen Ausgestaltung des Vorgehens. 

In seiner jetzigen Form ist das Verfahren als 

gescheitert zu betrachten. Insofern drängt sich auf, 

die Suche nach einem bestmöglichen Standort aufzugeben 

und stattdessen einen geeigneten Standort 

zu ermitteln. 

Notwendige Konsequenzen aus dem 

Scheitern des Standortauswahlverfahrens 

Es bedarf tiefgreifender Korrekturen, wenn das 

Standortauswahlverfahren durchführbar gemacht 

werden soll. Die größte Verfahrenssicherheit wird erreicht, 

wenn das StandAG eine Novellierung erfährt, 

wohl wissend, dass dies eine politische Herausforderung 

darstellt. Dafür sollen Eckpunkte benannt 

werden, die bei unveränderter Anforderung an die 

Sicherheit des Endlagers für eine Beschleunigung 

des Verfahrens essentiell sind: 

1. Sicherheit und Generationengerechtigkeit sind 

gleichrangige Ziele. Die Generationengerechtigkeit 

ist eng verknüpft mit der Frage des zulässigen 

Zeitbedarfs. Die Anforderung, dass der gewählte 

Standort geeignet sein muss, ist fundamental. 

2. Aufgabe des Ziels, einen sogenannten „bestmöglichen“ 

Standort zu identifizieren. Dies 

bedeutet, Fokussierung auf die Identifizierung 

eines geeigneten Standorts anstelle eines 

bestmöglichen Standortes. Da unterhalb einer 

Dosisleistungsschwelle alle Standortregionen 

unter Sicherheitsaspekten als gleich zu bewerten 

sind, bietet ein bestmöglicher Standort auch keine 

sicherheitstechnischen Vorteile. 

3. Die Vorauswahl eignungshöffiger Standortregionen 

wird beschränkt auf Regionen, für die eine 

hinreichende Datengrundlage gegeben ist. Sämtliche 

Gebiete, für die keine hinreichenden Daten 

verfügbar sind, werden zurückgestellt; sie werden 

nur berücksichtigt, falls sich keine Mindestanzahl 

geeigneter Standortregionen findet. 

4. Ein wirtsgesteinsübergreifender Vergleich sollte 

vor der Bewertung von Teilgebieten erfolgen. 

Die Anzahl der Wirtsgesteine ist frühestmöglich 

einzugrenzen. Nur so ist eine nennenswerte 

Verfahrensbeschleunigung möglich, die ohne Einengung 

der Standortregionen nicht erfolgen kann. 

Ein Endlager, basierend allein auf der Behältersicherheit, 

ist auszuschließen, da dies a priori nicht 

für einen eignungshöffigen, sondern einen die Anforderungen 

nicht erfüllenden Standort erfolgt. 

5. Die Anzahl der übertägig/untertägig zu erkundenden 

Standorte sollte gesetzlich begrenzt 

werden. Die Bearbeitungsdauer für Vorhabensträger, 

Genehmigungsbehörde und für das 

Öffentlichkeitsbeteiligungsverfahren sollte befristet 

werden. 

6. Das Verfahren muss transparent und die beteiligten 

Institutionen unabhängiger voneinander 

werden. Eine notwendige Voraussetzung ist, dass 

Vorhabensträger, Genehmigung/Aufsicht und 

Forschung in unterschiedlichen Ministerien angesiedelt 

werden. 

7. Die wissenschaftliche Begleitung sollte verwaltungstechnisch 

außerhalb Vorhabensträger und 

Genehmigungs-/Aufsichtsbehörde angesiedelt 

werden. Dagegen abzugrenzen sind notwendige 

projektspezifische Forschungs- und Entwicklungsarbeiten, 

die zweckmäßigerweise bei BGE und 

BASE angesiedelt bleiben sollten. 

8. Die Einbindung von weiterer Fachkompetenz 

beim NBG ist notwendig, damit das NBG zukünftig 

die ihr zugewiesene Rolle auch wahrnehmen 

kann. 

Stellungnahme des BMUV zum Zeitplan 

Das BMUV hat mit Stand 22.03.2023 17 eine Stellungnahme 

zu Fragen des Planungsteams Forum 

Endlagersuche veröffentlicht. In dem Schreiben teilt 

das BMUV mit, dass 

p es trotz des langen Zeithorizonts wichtig ist, realistische 

Zeitplanungen für einzelne Projektphasen 

benennen zu können, 

p die bestmögliche Sicherheit wichtiger ist als eine 

Zeitvorgabe, 

p auf der Grundlage des Gesetzes das Vorgehen im 

Hinblick auf Beschleunigungspotentiale zu bewerten 

sei, 

p eine substanzielle Einschränkung der Beteiligungsmöglichkeiten 

kommt für das BMUV nicht 

in Frage, 


17 BASE-Stellungnahme zum Zeitplan des Standortauswahlverfahrens, Schreiben an das Planungsteam Forum Endlagersuche, BMUV, Bonn, 22.03.2023 





p für eine Anpassung der Auswahlkriterien sieht 

das BMUV keinen Anlass, 

p ob Anpassungen für die weiteren Phasen sinnvoll 

sind, könnte am Ende der ersten Phase entschieden 

werden. 

Das BMUV plant zur Evaluation des Standortauswahlverfahrens 

sowie zum Zeitplan die Einrichtung 

eines Arbeitskreises. 

Das BMUV verfolgt eine „weiter-so“ Strategie. Weder 

Abstriche an der Anforderung, einen bestmöglichen 

Standort zu ermitteln, noch Einschränkungen bei 

den Beteiligungsmöglichkeiten werden zugelassen. 

Ansätze, wie eine relevante Zeitverkürzung daraus 

resultieren soll, werden nicht benannt. Insofern 

bleibt der Zeithorizont für die Lösung der Endlagerfrage 

das nächste Jahrhundert und damit die 

Übertragung der Lasten auf zukünftige Generationen. 

Im Unterschied zu anderen Ländern, denen ein 

verantwortungsvoller Umgang mit den radioaktiven 

Abfällen nicht abgesprochen wird und auch nicht abgesprochen 

werden kann, bleibt die Bundesrepublik 

Deutschland bei ihrem eingeschlagenen Sonderweg. 

Die Einschätzung drängt sich auf, dass die Lebensdauer 

dieses eingeschlagenen Weges um ein 

Vielfaches kürzer sein wird als der ins Auge gefasste 

Zeitrahmen für die Einrichtung eines Endlagers 

für hochradioaktive Abfälle. 

Fazit 

Die Verfasser des StandAG und die Endlager-Kommission 

haben ein Ideal postuliert. Das Verfahren 

sollte zu einem Standort mit bestmöglicher Sicherheit 

in ganz Deutschland führen, bezahlbar bleiben, 

Akzeptanz durch weitestgehende Partizipation gewährleisten, 

in einem überschaubaren Zeitrahmen 

realisierbar sein und dabei allein vom Staat bzw. 

staatlichen Institutionen durchgeführt werden. 

Ein Neustart ist erforderlich, wenn die Lösung der 

Endlagerfrage nicht in unzulässiger Weise auf zukünftige 

Generationen und in eine ferne Zukunft 

verschoben werden soll. Wenn dies in dieser Regierungskonstellation 

nicht möglich sein sollte, bleibt 

nur abzuwarten, bis die offen zu Tage liegenden Erkenntnisse 

auch politisch Berücksichtigung finden. 

Die Fiktion von einem verfügbaren Endlager im 

Jahre 2050 wurde sehr schnell von der Realität eingeholt. 

Dass die Konsequenz jetzt in der Akzeptanz 

sehr viel längerer Zeitdauern liegt, zeigt die aktuelle 

politische Handlungsunfähigkeit. 

Autor 

Prof. em. Dr. Bruno Thomauske 

Geschäftsführer nuclear safety engineering GmbH & 

Gesellschafter sowie Geschäftsführer AiNT GmbH 

b.thomauske@t-online.de 

Herr Thomauske hat von 1970 bis 1978 an der Universität Freiburg Physik studiert 

und wurde dort im Bereich Hochenergiephysik im Jahr 1983 promoviert. Im 

Rahmen seiner Doktorarbeit war er von 1978 bis 1980 am CERN beschäftigt. 

Von 1983 bis 2003 hat Herr Thomauske für das Bundesamt für Strahlenschutz 

(BfS) gearbeitet. In dieser Zeit war er Leiter des Fachbereichs „Nukleare Entsorgung 

und Transport" und verantwortlich für die Endlagerprojekte „Gorleben“, 

„Konrad“ und „Morsleben“ sowie für den Betrieb des Endlagers Morsleben. 

Von 2003 bis 2007 war Herr Thomauske Geschäftsführer der Vattenfall Europe 

Nuclear Energy GmbH sowie der Kernkraftwerke Brunsbüttel und Krümmel 

danach von 2008 bis Februar 2015 ordentlicher Professor an der RWTH Aachen 

und Leiter des Instituts für Nukleare Entsorgung und Techniktransfer (NET). 

Herr Thomauske war von 1999 bis 2002 Mitglied des Arbeitskreises Auswahlverfahren 

Endlagerstandorte (AkEnd) und von 2014 bis 2016 Mitglied der Kommission 

Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe Endlagerkommission). 

Seit 2015 ist Herr Thomauske als Berater in den Bereichen Rückbau, Endlagerung 

und Energiewirtschaft national und international tätig. Zudem ist er Geschäftsführer 

der nuclear safety engineering GmbH sowie Gesellschafter und seit 2023 

Geschäftsführer der AiNT GmbH. 

. 

Im Ergebnis lässt sich bereits nach 5 Jahren Standortsuche 

feststellen, dass sämtliche dieser Ziele 

verfehlt werden. Das Verfahren muss in dieser Form 

als gescheitert bewertet werden. 

Das Verfahren ist somit an einem Kipppunkt 

angelangt, zu dem tiefgreifende Änderungen vorzunehmen 

sind, um die Endlagerfrage überhaupt 

einer Lösung zuführen zu können. Die Endlagerkommission 

hat diese Gefahr zwar nicht vollständig 

ausgeblendet, sie hat aber hierfür keinen Lösungsansatz 

vorgedacht. Dieses Versäumnis der Kommission 

muss jetzt in Form eines öffentlichen Diskurses nachgeholt 

werden. 



LEITUNG RÜCKBAUPROJEKTE (M/W/D) 

INGENIEUR/MASTER | TECHNISCHER STUDIENGANG 

WER WIR SIND? 

Wir, die JEN Jülicher Entsorgungsgesellschaft für Nuklearanlagen mbH, stellen uns jeden Tag der spannenden Herausforderung, die 

gesellschaftliche Aufgabe des kerntechnischen Rückbaus und die zuverlässige Entsorgung radioaktiver Abfälle und Reststoffe 

zu sichern. 

Sie sind auf der Suche nach einer spannenden und abwechslungsreichen Aufgabe in einem interessanten Arbeitsumfeld? 

Dann verstärken Sie unsere kompetenten Teams bei der Erfüllung dieser verantwortungsvollen Aufgabe. 

DER RÜCKBAU KERNTECHNISCHER EINRICHTUNGEN IST EINE ZUKUNFTSAUFGABE 

FÜR GENERATIONEN. HELFEN SIE DABEI MIT UND WERDEN TEIL UNSERES TEAMS! 

Die JEN gehört zur EWN-Gruppe und wird durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung sowie durch das Ministerium 

für Wirtschaft, Innovation, Digitalisierung und Energie des Landes Nordrhein-Westfalen finanziert. 

Die Hauptabteilung Rückbauprojekte ist eine von fünf Hauptabteilungen der JEN und verantwortlich für den Rückbau aller kerntechnischen 

Anlagen am Standort Jülich, die im Rahmen der Bedarfsanpassung nicht mehr benötigt werden. Dazu gehören die 

großen Nuklearanlagen wie die Forschungsreaktoren, AVR und FRJ-2, und die Heißen Zellen, GHZ und Chemiezellen, aber auch 

diverse Kontrollbereiche, die nach Atomgesetz und Strahlenschutzverordnung genehmigt sind. 

Die Hauptabteilung Rückbau umfasst aktuell sechs Abteilungsleitungs- und zwölf Gruppenleitungsfunktionen sowie rund 130 

Mitarbeitende mit überwiegend technischen und naturwissenschaftlichen Qualifikationen. 

Bei allen Projekten ist die Hauptabteilung verantwortlich für den genehmigungskonformen Restbetrieb der Anlagen einerseits 

und für die Planung und Durchführung des Rückbaus andererseits. Grundsätzlich wird beim Rückbau das Ziel verfolgt, die 

betroffenen Anlagen aus dem Anwendungsbereich des atomrechtlichen Regelwerks zu entlassen und – sofern keine Folgenutzung 

des Gebäudes angestrebt wird – die so genannte „Grüne Wiese“ herzustellen. 

WAS BIETEN WIR? 

Sicherer Arbeitsplatz mit 

Zukunft, wir sind Zuwendungsempfänger 

der öffentlichen 

Hand 

Möglichkeit zur Telearbeit 

und zum Mobilen Arbeiten 

Betriebliche Altersvorsorge 

bezuschusst vom Arbeitgeber 

(VBL) 

Unterstützung von Fortund 

Weiterbildungsmaßnahmen 

Naturnahes 

Arbeitsumfeld 

Jährlich bis zu 32 Tage 

Erholungsurlaub plus 

Brückentagsregelung 

WAS IST ZU TUN? 

• Leitung der Hauptabteilung in fachlicher, personeller und 

organisatorischer Hinsicht 

• Budgetverantwortung in derzeitiger Höhe von rund 31 Mio. Euro jährlich 

• Leitung, Koordination und Überwachung der organisatorischen, 

verwaltungstechnischen und betriebswirtschaftlichen Aufgaben in der 

Hauptabteilung 

• Veranlassung und Sicherstellung aller Maßnahmen, die zur Gewährleistung 

eines genehmigungskonformen Restbetriebs und Rückbaus der kerntechnischen 

Anlagen unter Einhaltung der gesetzlichen und atombehördlichen 

Bestimmungen erforderlich sind 

• Durchführung von Marketing- und Akquise-Maßnahmen in Hinblick auf die 

externe Vermarktung von Rückbauleistungen 

WAS BRINGEN SIE MIT? 

• Erfolgreich abgeschlossenes wissenschaftliches Hochschulstudium im Bereich 

Maschinenbau, Verfahrenstechnik, technische Physik oder einer vergleichbaren 

Fachrichtung oder alternativ ein erfolgreich abgeschlossenes Fachhochschulstudium 

in den o.g. Fachrichtungen mit entsprechend langjähriger einschlägiger 

Berufserfahrung 

• Langjährige einschlägige Berufserfahrung im kerntechnischen Rückbau 

• Nachweisliche Erfahrungen in der Verhandlung und im Umgang mit Behörden 

und Gutachtern 

• Langjährige Führungserfahrung und -verantwortung 

• Durchsetzungsvermögen bei gleichzeitiger sozialer Kompetenz und Teamfähigkeit 

• Kenntnisse der einschlägigen Regelwerke wünschenswert 

• Atemschutztauglichkeit nach G26.2, körperliche Belastbarkeit und Arbeitsmedizinische 

Untersuchung nach G25, für Arbeiten im Kontrollbereich 

• Gute englische Sprachkenntnisse in Wort und Schrift 

INTERESSE GEWECKT? 

Unterschiede bereichern uns. Wir fördern Chancengerechtigkeit. 

Wir begrüßen die Bewerbungen schwerbehinderter Menschen. 

Bitte bewerben Sie sich mit Ihren vollständigen und aussagekräftigen Bewerbungsunterlagen, unbedingt mit Angabe Ihrer Gehaltsvorstellungen 

und dem frühestmöglichen Eintritt, per E-Mail an personal@jen-juelich.de bis zum 01.06.2023 mit der Kennziffer 1-060. 

JEN | Jülicher Entsorgungsgesellschaft für Nuklearanlagen mbH 

Personalwesen 

www.jen-juelich.de


24 

SITE SPOTLIGHT 

Es dampft nicht mehr: 

Das Kernkraftwerk Isar 2 

ist abgeschaltet. 

Das Kernkraftwerk Isar 2 – 

Letzter Vorhang 

für einen Weltmeister 

Mit der Abschaltung der Kernkraftwerke Emsland, Neckarwestheim 2 und Isar 2 am 

15. April 2023 endet in Deutschland die Ära der Stromerzeugung durch Kernkraft – 

und damit die jahrzehntelange zuverlässige Stromversorgung von Millionen von Haushalten 

bei Wind und Wetter, bei Tag und bei Nacht. 

Welche Lücke das Abschalten der Kernkraftwerke reißt, dessen ist man sich insbesondere am 

Industriestandort Bayern schmerzlich bewusst: Denn mit Isar 2 verschwindet nicht nur ein zuverlässiger 

Stromversorger, sondern zukünftig auch ein für die Region bedeutender Steuerzahler. Bleiben 

wird, auch während des Rückbaus, ein Arbeitgeber und Geschäftspartner zahlreicher kleiner 

und mittelständischer Unternehmen – und die Erinnerung an einen mehrfachen Weltmeister der 

Stromerzeugung, der nach 35 Jahren sicheren Leistungsbetriebs (unfreiwillig) die Bühne verlässt. 

Isar 1 setzt von Anfang an Maßstäbe 

Rückblick auf das Jahr 1971: Im November erhält die 

Kraftwerk Union AG als Generalunternehmer offiziell 

den Auftrag zum Bau eines Kernkraftwerks in der Gemarkung 

Ohu am Ufer der Isar. Schon im Dezember 

rücken die Bagger an, auch wenn die atomrechtliche 

Errichtungsgenehmigung erst im April 1972 folgt. 

Aufgrund des gleichnamigen Flusses setzt sich der 

Name Kernkraftwerk Isar (KKI) statt Kernkraftwerk 

Ohu durch. Knapp zwei Jahre später, am 15. Oktober 

1973, wird das offizielle Richtfest gefeiert. Die erste 

Druckprobe für den Reaktordruckbehälter erfolgt im 

Mai 1975, und am 3. Dezember 1977 speist das Kraftwerk 

seine erste Kilowattstunde Strom ins Netz. Auf 

Volllast fährt Isar 1 erstmals im Mai 1978. Am 21. März 

1979 erfolgt die offizielle Übergabe an die Eigentümer 

Bayernwerk AG und Isar-Amperwerke AG. Der 

kommer zielle Leistungsbetrieb des Kraftwerks beginnt. 

Der Siedewasserreaktor, Baulinie 69, erbringt 

eine Nennleistung von 912 Megawatt brutto. 

Die junge Kraftwerksanlage setzt von Anfang an Maßstäbe 

und erhält 1979 als weltweit erstes Kernkraftwerk 

ein Fernüberwachungssystem. 1983 wird Isar 1 

zum ersten Mal Weltmeister in der Arbeitsausnutzung. 

In den Jahren 2000 und 2001 läuft der Reaktor insgesamt 

520 Tage lang im ununterbrochenen Dauerbetrieb. 

Während seiner knapp 32-jähringen Leistungsbetriebsphase 

erreicht das KKI 1 eine Verfügbarkeit 

von durchschnittlich 83 Prozent und erzeugt rund 207 

Milliarden Kilowattstunden Strom. Diese Strommenge 

würde ausreichen, um die Stadt München 29 Jahre 

lang mit Strom zu versorgen. 

Nach dem Reaktorunfall in Fukushima Daiichi 

kommt das plötzliche Aus: Als eines von sieben 


Kernkraftwerk Isar: Letzter Vorhang für einen Weltmeister


Montage des 

Sicherheitsbehälters 

des KKI 1. 

Kernkraftwerken in Deutschland wird Isar 1 auf staatliche 

Anweisung am 17. März 2011 abgeschaltet. Die 

Berechtigung zum Leistungsbetrieb gemäß Atomgesetz 

erlischt am 6. August 2011. Das für die Atomaufsicht 

zuständige Bayerische Staatsministerium für Umwelt 

und Verbraucherschutz erteilt im Januar 2017 die 

erste Stilllegungs- und Abbaugenehmigung. Seitdem 

befindet sich das KKI 1 im Rückbau. 

Isar 2 bricht alle Rekorde 

Am 20. Juli 1988 nutzt der damalige Ministerpräsident 

Bayerns Franz Josef Strauß den feierlichen 

Eröffnungsakt des KKI 2 für ein engagiertes Plädoyer: 

Neben der energiewirtschaftlichen Rolle stehe „mehr 

denn je die umweltpolitische Bedeutung der Kernenergie 

im Vordergrund“. Insbesondere gelte es, 

einen Beitrag zur Reduzierung des Treibhauseffekts 

zu leisten. Die 1.500 Ehrengäste hören 

Bemerkenswertes: Mit Gesamtkosten in Höhe 

von 4,75 Milliarden DM ist das neue Kernkraftwerk 

um etwa 550 Millionen günstiger 

geworden als geplant. Und trotz dreimonatiger 

Bauunterbrechung im Jahr 1984 aufgrund 

eines Urteils des Verwaltungsgerichts 

Regensburg wird Isar 2 in der Rekordzeit von 

nur gut fünfeinhalb Jahren fertiggestellt. 

Rund sechs Monate vor Strauß’ Rede – am 22. 

Januar 1988 um 15:55 Uhr – speist das KKI 2 erstmals 

Strom ins öffentliche Netz ein. Im April wird das Kraftwerk 

den Betreibern übergeben. Das sind damals die 

Bayernwerk AG mit einem Anteil von 40 Prozent, die 

Stadtwerke München GmbH und die Isar-Amperwerke 

AG zu je 25 Prozent sowie die Energieversorgung Ostbayern 

mit zehn Prozent. 

Bis zum Ende des Leistungsbetriebs sind die Stadtwerke 

München immer noch mit 25 Prozent beteiligt, die 

übrigen 75 Prozent liegen in der Hand der Preussen- 

Elektra GmbH. 

Der Druckwasserreaktor macht das KKI 2 zu einem 

wahren Kraftpaket: Isar 2 hat eine elektrische Leistung 

von 1.485 Megawatt brutto. Mit einer jährlichen 

Stromproduktion von etwa zwölf Milliarden Kilowattstunden 

liefert es allein rund zwölf Prozent des in 

Bayern verbrauchten Stroms. 3,5 Millionen Haushalte 

werden zuverlässig und rund um die Uhr mit CO 2 -armem 

Strom versorgt. Die gute Regelfähigkeit des KKI 2 

trägt dazu bei, die schwankende Einspeisung regenerativer 

Energien zu kompensieren und so das Netz zu 

stabilisieren. Während ihrer Betriebszeit erreicht die 

Anlage zehnmal den Titel „Jahresweltmeister in der 

Brutto-Stromproduktion“. 

Seit seiner Inbetriebnahme bis zum November 2022 

produziert das KKI 2 insgesamt 400 Milliarden Kilowattstunden 

Strom. Rechnerisch 

könnte man mit dieser Strommenge 

die Stadt München für etwa 

Großbaustelle des KKI 2: 

vorne das Maschinenhaus, 

dahinter das Reaktorgebäude. 

57 Jahre versorgen. Damit ist das 

KKI 2 weltweit erst der zweite 

Kernkraftwerksblock, der diesen Rekord erreicht. Vor 

dem KKI 2 gelingt dies im Frühjahr 2021 nur der ebenfalls 

von PreussenElektra betriebenen Anlage Grohnde 

in Niedersachsen. 

In den rund 35 Jahren seines Betriebs erspart das KKI 2 

der Umwelt 400 Millionen Tonnen CO 2 , die bei einer 

Verstromung durch Kohle- und Gaskraftwerke stattdessen 

entstanden wären. 

Aufgrund der sich Anfang 2022 abzeichnenden 

Energiekrise, unter anderem ausgelöst durch den 

25 





26 


Die Mannschaft macht den 

Erfolg: Die Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeiter des KKI 

verabschieden sich. 

kriegerischen Überfall Russlands auf die Ukraine, beschließt 

die Bundesregierung die Änderung des Atomgesetzes. 

Statt wie ursprünglich vorgesehen zum 31. 

Dezember 2022, beendet das Kernkraftwerk Isar 2 zusammen 

mit den Anlagen Neckarwestheim 2 und Emsland 

seinen Leistungsbetrieb erst am 15. April 2023. 

Isar 1 und Isar 2 wachsen zusammen 

Bis in die 1990er Jahre sind Isar 1 und Isar 2 zwei komplett 

verschiedene Kraftwerke, ersteres betrieben 

durch die Isar-Amperwerke AG, letzteres durch die 

Bayernwerk AG. Im Zuge von Privatisierung und Unternehmenskonzentration 

gelangen KKI 1 und KKI 2 im 

Jahr 1994 zunächst unter das gemeinsame Dach der 

VIAG. Dabei wird schnell klar: Zahlreiche Strukturen 

und Einrichtungen existieren doppelt – etwa Labore 

für Chemie, Wasser oder Strahlenschutz. Auch Wachzentrale, 

Feuerwehrhaus, Sanitätsstation und Kantine 

sind zweifach vorhanden. Im Februar 1998 beginnt 

das Projekt, beide Teile in ein Ganzes zu überführen. 

Am 30. Oktober 1999 wird die „Vereinigung“ der beiden 

Kraftwerksblöcke im Rahmen einer kleinen Feier 

offiziell vollzogen. Vollendet ist sie damit jedoch noch 

nicht: Insgesamt dauert es gut vier Jahre, bis Organisation 

und Einrichtungen vollständig verschmolzen sind. 

Auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von KKI 1 

und KKI 2 müssen sich erst an die neue Struktur gewöhnen. 

Trotz anfänglicher Widerstände finden die KKI-ler 

aber schnell zusammen und sind – bis zum heutigen 

Tag – eine Kraftwerksfamilie. 

Das KKI als Spielball der Politik 

Für seine enorme Leistungsfähigkeit, seine hohen Sicherheitsstandards 

sowie für die außergewöhnlich 

gute Konstruktion und Auslegung der Anlage genießt 

das KKI seit jeher weltweit größte Anerkennung. Dabei 

wird manchmal übersehen, wessen Verdienst dieser Erfolg 

eigentlich ist: Es sind die Menschen, die im und für 

das Kernkraftwerk Isar gearbeitet haben und bis heute 

arbeiten. Der Erfolg des Kraftwerks ist ihre Lebensleistung. 

Wir sollten auch in Zukunft nicht versäumen, diejenigen 

zu würdigen, die unser Land über Jahrzehnte 

sicher und zuverlässig mit Strom versorgt haben. 

Dass das Ende des Leistungsbetriebs und der Beginn 

des Rückbaus für die nunmehr noch rund 460 Mitarbeiterinnen 

und Mitarbeiter im KKI eine enorme Veränderung 

und auch eine berufliche Zäsur darstellt, wurde 

insbesondere während der unsäglichen Laufzeitdebatte 

des vergangenen Jahres geflissentlich unter den 

Teppich gekehrt. Stattdessen bemühten Medien und 

Politik die immer gleichen Scheinargumente („Tschernobyl 

und Fukushima haben gezeigt, …!“), um das Narrativ 

der „Hochrisikotechnologie“ weiter am Leben zu 

erhalten. Oder sie forderten leichthin das Verfügbarhalten 

der verbliebenen Kernkraftwerke als „Reserve“ 

– als handele es sich bei kerntechnischen Anlagen um 

simple Geräte mit An-/Aus-Schalter. 

Bewusst ausgeblendet haben Medien und Atomkraft- 

Kritiker auch – und das bereits seit Jahrzehnten – dass 

es eine Entscheidung der Politik und nicht der Betreiber 

war, Kernkraftwerke in Deutschland zu bauen und zu 

betreiben. Für die Menschen, die in der Kernenergiebranche 

tätig waren und sind, hat diese Geschichtsvergessenheit 

bis zum heutigen Tag zur Folge, dass sie sich 

– selbst im privaten Umfeld – nicht selten für ihre Berufswahl 

oder ihren Arbeitgeber rechtfertigen müssen. 

Würdigung ihrer beruflichen Verdienste? Fehlanzeige. 

Dass die Politik sich angesichts einer – nicht nur, aber 

auch – hausgemachten Energiekrise ausgerechnet der 

Leistungsfähigkeit ihrer Kernkraftwerke erinnert und 

damit, wenngleich unfreiwillig, auch die Leistung der 

Kraftwerksmannschaften anerkennt, ist eine bittere 

Erkenntnis. Die Zukunft wird zeigen, ob eine Industrienation 

wie Deutschland es sich dauerhaft leisten kann, 

auf grundlastfähige Energieerzeugung zu verzichten. 




Genese, Status quo und Zukunft 

der Zwischenlagerung bestrahlter 

Brennelemente und hochradioaktiver 

Abfälle in Deutschland 


Der gegenwärtige Zustand der Zwischenlagerung bestrahlter Brennelemente und hochradioaktiver Abfälle 

(HAW) aus der Nutzung der Kerntechnik und insbesondere weit überwiegend der Stromerzeugung mit 

Kernkraft seit 1961 ist heterogen, unsystematisch und zersplittert. 

Es gibt drei unterschiedlich genutzte zentrale Zwischenlager, 12 dezentrale Zwischenlager an einem Teil 

der (ehemaligen) Standorte von denen eines bestrahlte Brennelemente eines anderen Standorts beherbergt, 

in einem auch verfestigte hochradioaktive Spaltproduktlösung aus der Wiederaufarbeitung im Ausland 

eingelagert ist, zwei weitere solche Abfälle ebenfalls aufnehmen sollen und ein drittes nach einem 

Tauschgeschäft mit Frankreich auch hochradioaktive statt wie zwischenzeitlich geplant mittelaktive Spaltproduktlösung 

aufnehmen soll. 

Darüber hinaus gibt es noch das AVR-Behälterlager in Jülich für die verbrauchten Kugelbrennelemente dieses 

Prototypen. Zwei von diesen 16 Einrichtungen haben keine gültigen Genehmigungen mehr, sondern nur 

noch behördliche Duldungen. Damit steht die Zwischenlagerung zwar in guter deutscher Tradition, erinnert 

sie doch in ihrer Struktur an die Beschreibung der Verfassung des Heiligen Römischen Reiches durch 

Samuel Pufendorf als „irregulare aliquod corpus et monstro simile“, also als irregulären und einem Monstrum 

ähnlichen Körper. Wie die Reichsverfassung ist die Zwischenlagerung eben nicht Ergebnis einer planerischen 

Konzeption, sondern vielmehr der historischen Entwicklung, man könnte auch sagen der Irrungen 

und Wirrungen der deutschen Kernenergie- und Entsorgungspolitik. Neben der tatsächlichen Änderung 

von Rahmenbedingungen im Lauf der Jahrzehnte ist diese Politikentwicklung auch maßgeblich von der 

Konfrontation mit fundamentalistischer Kernenergiegegnerschaft und den politischen (Ausweich-)Reaktionen 

darauf geprägt. 

DECOMMISSIONING AND WASTE MANAGEMENT 27 

Historisch-politische Genese des deutschen 

HAW-Zwischenlagersystems 

Am Beginn der umfangreichen kommerziellen 

Nutzung der Kernkraft in der ersten Hälfte der 

siebziger Jahre verfolgte Deutschland ein Entsorgungskonzept 

wie es in Frankreich noch heute 

verfolgt wird. Das bedeutet verpflichtende Wiederaufarbeitung 

von bestrahltem Kernbrennstoff, 

Wiederverwendung der nutzbaren Komponenten 

des Kernbrennstoffs, Plutonium und Uran, sowie 

Entsorgung der in einer Glasmatrix verfestigten 

Spaltproduktlösung und der Brennelement-Strukturteile 

als hoch- bzw. mittelradioaktive Abfälle in 

einem geologischen Tiefenlager, das als langfristig 

wartungsfreies Endlager konzipiert wird. Diesem 

Konzept entsprechend wurde auch eine Wiederaufarbeitungsanlage 

für Deutschland geplant und 

die dafür erforderliche Technologie eigenständig 

am damaligen Kernforschungsinstitut Karlsruhe 

entwickelt und am Prototyp der Wiederaufarbeitungsanlage 

Karlsruhe erprobt. 

Entsorgungsnachweis und Nationales 

Entsorgungszentrum 

Der im Jahr 1976 in das Atomgesetz aufgenommene 

Entsorgungsnachweis als Voraussetzung 

für den Betrieb von Kernkraftwerken bezog sich 

ebenfalls auf dieses Entsorgungskonzept und verpflichtete 

die Betreiber zur Wiederaufarbeitung der 

bestrahlten Brennelemente. Abweichend von Frankreich 

plante man in Deutschland einen integrierten 

Standort für Wiederaufarbeitung, Konditionierung, 

zentrale Zwischenlagerung und Endlagerung der 

hochradioaktiven Abfälle. Dieses Konzept eines 

Nationalen Entsorgungszentrums (NEZ) prägte 

auch das damalige Standortauswahlverfahren der 

Kernbrennstoff-Wiederaufarbeitungs-Gesellschaft 

mbH (KEWA) ab 1974 und des Interministeriellen 

Arbeitskreises (IMAK) der niedersächsischen Landesregierung, 

die mit den Standortvorschlägen der 

KEWA nicht einverstanden war. Bei beiden Standortauswahlverfahren 

wurden entsprechend nicht 

nur Kriterien hinsichtlich der Endlagerung, 

sondern auch solche hinsichtlich der Wieder auf - 


Genese, Status quo und Zukunft der Zwischenlagerung bestrahlter Brennelemente und hochradioaktiver Abfälle in Deutschland ı Nicolas Wendler



| Brennelement-Lagerbecken der Wiederaufarbeitungsanlage La Hague. 

Foto: Orano 

arbeitungsanlage berücksichtigt. Die niedersächsische 

Landesregierung schlug schließlich auf dieser 

Grundlage 1977 den Standort Gorleben vor, der von 

der Bundesregierung trotz Bedenken wegen der Nähe 

zur damaligen innerdeutschen Grenze akzeptiert 

wurde. Obgleich der Landkreis Lüchow-Dannenberg 

den Vorschlag begrüßte und die „Gorleben-Kommission“ 

ein als Forum für die am Vorhaben beteiligten 

Institutionen, Lokalpolitiker und die Öffentlichkeit 

einrichtete zeigte sich sehr bald insbesondere gegen 

die Wiederaufarbeitungsanlage, die eine sehr große 

und im Kontext einer nicht-industriellen, ländlichen 

Region überwältigende Industrieanlage darstellt, erheblicher 

Wiederstand. 

Trennung der Wiederaufarbeitung 

von zentraler Zwischenlagerung und 

Endlagerung 

Wegen dieses Widerstands organisierte die 

niedersächsische Landesregierung 1979 ein internationales 

Gorleben Hearing. Obgleich beim 

Hearing das Konzept eines integrierten Entsorgungszentrums 

zunächst positiv bewertet wurde, 

schlug die niedersächsische Landesregierung der 

Bundesregierung vor, den Standort Gorleben nur 

als Erkundungsstandort für ein HAW-Endlager 

sowie für ein zentrales Zwischenlager zu nutzen, 

da die Wiederaufarbeitungsanlage am Standort 

als politisch nicht durchsetzbar bewertet wurde. 

Damit war nicht nur der jahrzehntelang als symbolpolitische 

Ikone und als Werkzeug einer gegen die 

Kernkraftnutzung gerichteten versuchten Verstopfungsstrategie 

der Anti-AKW-Bewegung genutzte 

Erkundungsstandort Gorleben geboren, sondern 

auch das erste zentrale Zwischenlager für hochradioaktive 

Abfälle in Deutschland vorbereitet. 

Die deutsche Wiederaufarbeitungsanlage sollte unterdessen 

in Bayern errichtet werden, nachdem sich 

die bayerische Staatsregierung dazu bereit erklärt 

hatte. Allerdings war eine Wiederaufarbeitungsanlage 

für die Anti-Atombewegung ein Protestziel 

höchster Intensität aus vorgeblichen Gründen einer 

Proliferationsgefahr, wegen der tatsächlich im 

Vergleich zu Kernkraftwerken höheren Abgaben 

radioaktiver Stoffe und vor allem weil jeder weitere 

Ausbau der „Atomwirtschaft“ und „Plutoniumwirtschaft“ 

grundsätzlich und unabhängig von allen 

technischen, wissenschaftlichen oder politischen 

Entwicklungen grundsätzlich abgelehnt wurde. 

Aus diesen Gründen und aufgrund einer sehr ungeschickten 

kommunikativen Handhabung durch die 

bayerische Staatsregierung wurde der ausgewählte 

Standort Wackersdorf in der Oberpfalz schnell zu 

einem mit Gorleben und dem Kernkraftwerksstandort 

Brokdorf vergleichbarem Kristallisationspunkt 

der Anti-Atom-Bewegung und generell der damals 

sehr aktiven und teils gewaltbereiten Protestszene, 

die sich auch gegen den Ausbau des Frankfurter 

Flughafens in ähnlicher Weise manifestiert hat. 

Wiederaufarbeitung in Frankreich und 

Großbritannien statt im Inland 

Im Fall der deutschen Wiederaufarbeitungsanlage 

haben sich allerdings zeitlich parallel auch 

die tatsächlichen Rahmenbedingungen verändert. 

So waren das ursprüngliche Nationale 

Entsorgungszentrum, das Endlager und die Wiederaufarbeitungsanlage 

für ein Kernenergieprogramm 

der Größenordnung von rund 50 Gigawatt installierter 

Leistung vorgesehen. Tatsächlich wurde aber 

im Maximum nur rund die Hälfte dieser Kapazität 

realisiert. Zugleich bestanden Ende der achtziger 

Jahre in den existierenden Wiederaufarbeitungsanlagen 

in Frankreich (La Hague) und Großbritannien 

(Sellafield) Überkapazitäten, da weniger Staaten 

als ursprünglich angenommen den Weg der Wiederaufarbeitung 

von bestrahltem Kernbrennstoff 




ANZEIGE 

beschritten haben – dieser Weg verursacht trotz 

der Wiederverwertungsmöglichkeit höhere Kosten 

– und in einigen Staaten ähnlich wie in Deutschland 

weniger Kernkraftkapazität als ursprünglich geplant 

errichtet wurde. Für die französische Anlage 

bedeutete insbesondere der Abbruch des im Aufbau 

begriffenen italienischen Kernenergieprogramms 

nach dem Referendum 1987 unter dem Eindruck des 

Unfalls von Tschernobyl 1986 einen herben Verlust 

an langfristigen Aufträgen. In dieser Gemengelage 

wurde 1989 entschieden, das Projekt einer deutschen 

Wiederaufarbeitungsanlage nicht weiter zu 

verfolgen. Die Verpflichtung der Betreiber zur Wiederaufarbeitung 

der bestrahlten Brennelemente 

sollte fortan durch Verträge mit den Wiederaufarbeitungsanlagen 

in Frankreich und Großbritannien 

erfüllt werden. Diese wurden durch völkerrechtliche 

Verträge ergänzt, die die Rücknahme der den deutschen 

Brennelementen zuzuordnenden Abfälle aus 

der Wiederaufarbeitung sicherstellen sollten. Schon 

zuvor sind abgebrannte Brennelemente zur Wiederaufarbeitung 

nach Frankreich und in geringer 

Menge nach Großbritannien transportiert worden, 

so dass dies bereits ein etablierter Entsorgungsweg 

war, der 1989 auch als Erfüllung des Entsorgungsnachweises 

anerkannt wurde. 

Als Standort für die Aufnahme der zurückzuführenden 

Abfälle aus der Wiederaufarbeitung sollte 

das 1983 fertig gestellte Transportbehälterlager 

(TBL) Gorleben mit 420 Stellplätzen für Transportund 

Lagerbehälter für abgebrannte Brennelemente 

dienen. Dieses Zwischenlager sollte ursprünglich 

als Zwischenlager für abgebrannte Brennelemente 

vor deren Transport zu einer Wiederaufarbeitungsanlage 

in Deutschland dienen. Die Genehmigung 

für die Einlagerung von hochradioaktiven Abfällen 

aus der Wiederaufarbeitung wurde 1995 erteilt, der 

erste Transport von abgebrannten Brennelementen 

erreichte das TBL im Jahr 1995. 1990 wurde 

das Transportbehälterlager Ahaus in Nordrhein- 

Westfalen als zweites zentrales Zwischenlager für 

bestrahlte Brennelemente und für sonstige radioaktive 

Stoffe, insbesondere für die mittelaktiven 

Strukturteile der wiederaufgearbeiteten Brennelemente 

in Betrieb genommen. Wie im Fall des TBL 

Gorleben und der geplanten WAA in Bayern hatte 

sich auch hier das Land zur Aufnahme des Zwischenlagers 

bereit erklärt. Abgesehen von der endgültigen 

Verlagerung der Wiederaufarbeitung ins Ausland 

blieb das integrierte Entsorgungskonzept aber zunächst 

weiter bestehen. 

10. Symposium 

Stilllegung und Abbau 

kerntechnischer 

Anlagen 

13. - 14. Juni 2023 

Herausforderungen bei 

der Umsetzung 

Freuen Sie sich auf einen fachlichen 

Austausch über bisherige Erfahrungen, 

aktuelle Entwicklungen und zukünftige 

Strategien im Bereich Stilllegung und 

Abbau kerntechnischer Anlagen. 

• Ende der nuklearen Ära – 

Wo stehen wir? 

• Ringen um die Talente 

• Neues aus Forschung & Entwicklung 

• Rückbauprojekte der öffentlichen 

Hand & international 

• Öffnen von Entsorgungswegen 

Informationen und Anmeldung: 

www.tuev-nord.de/tk-srka 


Eröffnung der direkten Endlagerung 

als Option 

Dies änderte sich im Jahr 1994 als mit einer 

TÜV ® 





| Zwischenlagerstandort Gorleben. 

Foto: Adobe 

Änderung des Atomgesetzes auch die direkte Endlagerung 

bestrahlter Brennelemente als Option 

zugelassen wurde, um den Betreibern der Kernkraftwerke 

die Wahl zwischen zwei gleichrangigen 

Entsorgungsoptionen für bestrahlte Brennelemente 

(schadlose Verwertung und geordnete Beseitigung) 

zu eröffnen. Hintergrund dürfte auch die Verhandlungsposition 

der deutschen Betreiber gegenüber 

den Anbietern der Wiederaufarbeitung im Ausland 

gewesen sein. Damit konnte der Entsorgungsnachweis 

auch mit Verweis auf eine Zwischenlagerung 

bestrahlter Brennelemente in Deutschland und 

ohne eine vertragliche Bindung hinsichtlich der 

Wiederaufarbeitung erfüllt werden. Für die Gleichberechtigung 

der direkten Endlagerung und der 

Wiederaufarbeitung haben sich sowohl die Betreiber 

der Kernkraftwerke als auch die seinerzeit 

SPD-geführten Landesregierungen stark gemacht. 

Die erstmals im Fall Ahaus genutzte Möglichkeit der 

Errichtung weiterer (zentraler) Zwischenlager zunächst 

für den Transport zur Wiederaufarbeitung 

und ab 1994 auch zur längeren Zwischenlagerung 

vor der direkten Endlagerung war bereits im Beschluss 

der Regierungschefs von Bund und Länder 

zur Entsorgung der Kernkraftwerke von 1979 als 

Bestandteil der Entsorgungsvorsorge für Kernkraftwerke 

vorgesehen worden. 

Obgleich die direkte Endlagerung für die Betreiber 

wirtschaftlich Vorteile geboten hat, bestanden 

eine Reihe von Unsicherheiten, da es für die direkte 

Endlagerung noch kein anerkanntes Konzept in 

Deutschland gab und Forschungsvorhaben in diesem 

Bereich anhängig waren. Auch war klar, dass 

erhebliche weitere Zwischenlagerkapazität für die 

im Vergleich zu HAW volumenintensivere Lagerung 

| CASTOR®-Behälter im Zwischenlager Gorleben. 

Foto: GNS Gesellschaft für Nuklear-Service mbH 




bestrahlter Brennelemente erforderlich werden 

würde, da eine Abklingzeit von rund dreißig Jahren 

vor der Endlagerung zu beachten ist. Damit verbunden 

war auch die Annahme, dass eine endgültige 

Entscheidung für einen der beiden Entsorgungswege 

für damals frischen Kernbrennstoff erst ab 

2030 erforderlich würde. Schließlich war auch 

nicht sicher, ob im Zeitalter des so genannten ausstiegsorientierten 

und faktisch missbräuchlichen 

Gesetzesvollzugs bei Anwendung des Atomrechts 

alle Landesaufsichtsbehörden eine solche 

Zwischenlagerung als ausreichenden Entsorgungsvorsorgenachweis 

anerkennen würden. Der Bund 

jedenfalls hatte seinerseits keine untergesetzlichen 

Klarstellungen zur Absicherung eines solchen Entsorgungsweges 

unternommen. Im Ergebnis wurde 

von der Möglichkeit der direkten Endlagerung kaum 

Gebrauch gemacht und die bis 2005 abgeschlossenen 

Verträge mit den Wiederaufarbeitungsanlagen 

in Frankreich und Großbritannien wurden weiter 

genutzt. 

Transporte als taktischer Hebel 

Die Anti-Atombewegung hatte im Zusammenhang 

mit dem Widerstand gegen das 

Endlagerprojekt Gorleben rasch erkannt, dass 

der Entsorgungsvorsorgenachweis eine Achillesferse 

der Kernenergienutzung in Deutschland 

darstellen kann und hat daraus die Verstopfungsstrategie 

entwickelt, also das Bestreben durch 

Vereitelung der Entsorgungsmöglichkeit den Betrieb 

von Kernkraftwerken unmöglich zu machen. 

In der Praxis bestanden aber zum einen noch für 

längere Zeit freie Kapazitäten in den Abklingbecken 

der Kernkraftwerke und vor allem war mit der 

Entsorgungsvorsorge durch Wiederaufarbeitungsverträge 

mit Verlängerungsoptionen bis 2015 auch 

langfristig die Entsorgung im Sinne des Nachweises 

gesichert. 

Da diese „große“ Verstopfungsstrategie absehbar 

nicht funktionieren würde, hat sich die Anti-Atombewegung 

dann auf die sachgrundlose Skandalisierung 

von Transporten abgebrannter Brennelemente und 

insbesondere von Transporten zur Rückführung 

von Abfällen aus der Wiederaufarbeitung im Ausland 

verlegt. Entsprechend wurde dann der erste 

Rückführungstransport nach Gorleben zu einem 

Fanal des teils auch gewalttätigen Protestes gegen 

die Kernenergie, der deshalb von der Präsenz von 

19.000 Polizisten begleitet werden musste. Die Vorgehensweise 

der Proteste im Sinn einer maximalen 

Eskalation entwickelte sich in den Folgejahren zu 

einem Ritual. 

Gestoppt wurden allerdings zunächst weder die 

Transporte zur Wiederaufarbeitung noch die 

Rücktransporte. Ein temporärer Transportstopp 

ergab sich vielmehr infolge des so genannten Castor-Skandals 

vom April 1998 bei dem es um die 

Offenlegung grenzwertüberschreitender Oberflächenkontamination 

von Transportbehältern in den 

vergangenen Jahren ging. Tatsächlich waren aber 

die Transport- und Lagerbehälter vom Typ CASTOR® 

mit Ausnahme eines Einzelfalls minimal erhöhter 

Kontamination an einem einzelnen Messpunkt an 

einem von hunderten Behältern – elf davon aus der 

Nasshantierung stammend – gar nicht betroffen, 

da diese für die trocken beladenen Rücktransporte 

der HAW-Behälter oder mit einem anderen Behältertyp 

für AVR- und THTR-Brennelementkugeln 

verwendet wurden. Maßgeblich betroffen waren 

französische Behältertypen für den Transport 

abgebrannter Brennelemente zur Wiederaufarbeitungsanlage 

in La Hague, bei denen es immer 

wieder vorkam, dass nach der Nassbeladung anhaftende 

Kontamination in Ritzen und Vertiefungen 

die zulässigen Grenzwerte überschritt. Obwohl die 

Grenzwertüberschreitung nach Aussagen der französischen 

Behörden und nach Analyse durch die 

Strahlenschutzkommission gering war und keine 

Gesundheits- oder Umweltgefährdung darstellte, 

zog der „Skandal“ weite Kreise und führte zu großer 

öffentlicher Erregung und Empörung, da das 

Problem, dessen Ursache nicht ganz klar war, schon 

länger bekannt war, aber gegenüber dem BMU und 

der Öffentlichkeit nicht offengelegt wurde, wobei 

allerdings auch keine Meldepflicht bestand. Vielmehr 

waren es Informationen der französischen 

Aufsichtsbehörde, durch die der Sachverhalt bekannt 

wurde. 

Während der in Frankreich aufgrund der bekannt 

gewordenen Befunde verhängte Transportstopp 

vom 6. Mai 1998 am 3. Juni wieder aufgehoben 

wurde, wurde der Transportstopp in Deutschland ab 

dem 20. Mai 1998 unbefristet verhängt. Im Umfeld 

der bevorstehenden Bundestagswahl im September 

1998 und der intensiven Instrumentalisierung des 

Themas durch die atomkritischen Parteien hat Umweltministerin 

Merkel den Transportstopp weder 

| HAW-Rücktransport. 

Foto: GNS 






vor der Bundestagswahl noch als amtierende Umweltministerin 

aufgehoben. 

Status quo der Zwischenlagerung: 

Altlast der (Anti-)Kernenergiepolitik? 

Die Bundestagswahl 1998 wurde dann von der damaligen 

atomkritischen Opposition gewonnen und 

die grüne Partei konnte ihr Kernanliegen des Atomausstiegs 

im Koalitionsvertrag der ersten rot-grünen 

Bundesregierung festlegen. Somit war eine für die 

Betreiber der Kernkraftwerke sehr missliche Situation 

entstanden: da zwischenzeitlich die allermeisten 

Abklingbecken in den Kernkraftwerken nahe ihrer 

Kapazitätsgrenze befüllt waren – dies war den politischen 

Akteuren durch parlamentarische Anfragen 

bekannt – bestand die akute Befürchtung, dass mit 

der neuen atomkritischen Bundesregierung die kleine 

Verstopfungsstrategie durch Transportblockade 

bei der Entsorgung Realität werden könnte. 

Paradigmenwechsel zum Atomausstieg 

Die Zeit bis zur Verabschiedung der Atomgesetzänderung, 

die den Ausstieg aus der Stromerzeugung 

mit Kernenergie festschrieb, war von den Auseinandersetzungen 

um diesen Ausstiegsbeschluss und 

seine Bedingungen unter den Damoklesschwertern 

einerseits einer Produktionsblockade durch einen 

fortgesetzten Transportstopp, andererseits der 

verfassungsrechtlich gut begründbaren Möglichkeit 

sehr hoher Entschädigungszahlungen für die 

Inhaber der unbefristeten atomrechtlichen Betriebsgenehmigungen 

und für die Betreiber der 

Wiederaufarbeitungsanlagen im Ausland geprägt. 

Die Situation des Transportstopps, die Klagen der 

Energieversorgungsunternehmen dagegen, die 

| Umladung von CASTOR®-Behältern des Typs HAW 20-28. 

Foto: GNS 

uneingestandene Rolle als Faustpfand in den so 

genannten Konsensverhandlungen und die schon 

zuvor bestehende taktisch begründete Fixierung auf 

Transporte seitens der Anti-Atombewegung, die 

auch mit der guten Mobilisierbarkeit gegen dieses 

gut sichtbare und erreichbare Symbol der „Atomwirtschaft“ 

zusammenhing, führte zu einer Fetischisierung 

des Transports von bestrahlten Brennelementen 

und Rückführungsabfällen aus der Wiederaufarbeitung 

in der deutschen Diskussion. Die Transporte 

wurden jenseits aller Verhältnismäßigkeit zum 

Dreh- und Angelpunkt der Auseinandersetzung, 

zum Symbol von Gefahr und Atomrisiko obwohl sich 

bis zum heutigen Tag bei keinem einzigen solchen 

Transport weltweit kein einziger schwerer oder 

überhaupt nur signifikanter Unfall ereignet hat. Die 

Transportdiskussion entwickelte auch eine Eigendynamik 

jenseits ihrer taktischen Verwertung, die 

nach dem Atomausstiegsbeschluss auch von der 

dafür verantwortlichen Regierung nur schwer zu 

kontrollieren war. So konnte es geschehen, dass das 

sachlich weitgehend sinnbefreite Argument einer 

Vermeidung von „Atomtransporten“ ein großes 

Gewicht für die gesamte Kernenergiepolitik bekam 

und Veränderungen am Entsorgungskonzept fortan 

und bis heute ganz wesentlich unter dem Aspekt der 

Transportvermeidung bewertet wurden. 

Bei der konkreten Umsetzung des Ausstiegs aus 

der Kernenergienutzung hat aber die Drohung mit 

einer Verstopfung der Kernenergiestromerzeugung 

für die Regierungsparteien schnell an Charme 

verloren. Während eine Opposition mit solchen 

Drohkulissen ungeniert flirten kann, ist es für die 

Regierung in politischer Verantwortung nicht möglich, 

ein wichtiges Politikziel mit und durch Chaos 

zu erreichen. Um diese gegenläufigen Bestrebungen 

miteinander zu vereinbaren und 

einerseits einen „unumkehrbaren“ 

Atomausstieg in die Wege 

zu leiten sowie andererseits 

den Betrieb der Kernkraftwerke 

(wieder) sicher zu stellen, indem 

insbesondere der Transportstopp 

aufgehoben wird, legte man in 

der „Konsensvereinbarung“ von 

Betreibern und Regierung vom 

14. Juni 2000 sowie in deren gesetzlicher 

Umsetzung als Lösung 

die Errichtung von dezentralen 

Zwischenlagern an den Standorten 

der Kernkraftwerke zur 

Aufnahme der in der Restlaufzeit 

der Anlagen entfallenden 

bestrahlten Brennelemente fest. 

Diese Möglichkeit war bereits 




| Standortzwischenlager Isar. 

Foto: BGZ 

in der Koalitionsvereinbarung von SPD und Bündnis90/Die 

Grünen vorgesehen, wenn auch dort noch 

eher als Drohung, denn als Lösung formuliert. Zugleich 

wurde nicht etwa die Wiederaufarbeitung 

selbst, sondern der Abgabe, also der Transport von 

bestrahlten Brennelementen aus Leistungsreaktoren 

an Anlagen zur Wiederaufarbeitung verboten. 

Dieses Verbot galt ab dem 1. Juli 2005, so dass nach 

Ende des Transportstopps und Wiederaufnahme der 

Transporte im April 2001 – offenbar waren diese 

dann doch keine so todbringende Gefahr für die 

Allgemeinheit – noch bestrahlte Brennelemente aus 

den Abklingbecken zu den Wiederaufarbeitungsanlagen 

transportiert werden konnten. Dies hing 

zum einen mit den bestehenden Verträgen der Betreiber 

mit denen der Wiederaufarbeitungsanlagen 

zusammen, die zu milliardenschweren Regressforderungen 

an den Bund hätten führen können. Zum 

anderen hatte es mit der Zeit für Genehmigung und 

Errichtung der dezentralen Zwischenlager zu tun, 

da die „Ausstiegsregierung“ ja nun zugesagt hatte, 

dass der Restbetrieb der Anlagen störungsfrei gewährleistet 

sein soll, was die Funktionsfähigkeit des 

neuen Entsorgungskonzepts mit dezentraler Zwischenlagerung 

zur Voraussetzung hatte. 

Umsetzung der dezentralen 

Zwischenlagerung 

Die neue gesetzliche Verpflichtung der Betreiber 

der Kernkraftwerke wurde konsequent umgesetzt, 

auch wenn die Errichtung von Zwischenlagern für 

bestrahlte Brennelemente bei einem gleichzeitigen 

10-jährigen Moratorium für die Erkundung des Endlagerstandortes 

Gorleben in den Standortgemeinden 

Befremden und Ablehnung hervorgerufen hat, da 

bereits zu Beginn die Befürchtung im Raum stand, 

nun ein faktisches Endlager von zweifelhafter bzw. 

nicht gegebener Langzeitsicherheit übergestülpt 

zu bekommen. Die Beantragung der Standortzwischenlager 

erfolgte bereits 1998 bis 2000, die 

Genehmigungen wurden von 2000 bis 2003 erteilt, 

die Inbetriebnahmen erfolgten 2006/2007 bzw. 

2002 im Fall des Kernkraftwerks Emsland. 

Wie in den Fällen der zentralen Zwischenlager in 

Gorleben und Ahaus sowie beim Zwischenlager 

Nord, in dem abgebrannte Brennelemente aus den 

Reaktoren sowjetischer Bauart in Rheinsberg und 

Greifswald, bestrahlte und unbestrahlte Brennstäbe 

aus der Kompakten Natriumgekühlten Kernreaktoranlage 

Karlsruhe (KNK II) und dem Nuklearschiff 

Otto Hahn sowie hochradioaktive Glaskokillen aus 

der Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe (WAK) 

aufbewahrt werden, sind die Genehmigungen 

der Standortzwischenlager auf 40 Jahre befristet, 

ebenso wie die Genehmigungen der Behälter für 

Brennelemente oder HAW-Abfälle. 

Die dezentralen Zwischenlager wurden in zwei 

Standardbauweisen, dem STEAG-Typ an den nördlichen 

und dem WTI-Typ an den südlichen Standorten 

errichtet, sofern nicht spezifische Standortgegebenheiten 

eine andere Umsetzung erforderten wie 

im Fall des Standortes Neckarwestheim. Die Einlagerungskapazität 

wurde – gemessen an den im 

Atomgesetz 2002 festgesetzten Reststrommengen 

und daraus ableitbaren Restlaufzeiten – eher großzügig 

bemessen, so dass im Zusammenhang mit der 

Laufzeitverlängerung gemäß AtG-Novelle von 2010 

keine Erweiterung der Kapazität der Standortzwischenlager 

als erforderlich angesehen wurde. Das 

hätte auch für den Fall eines substantiellen Weiterbetriebs 

der Kernkraftwerke im Zusammenhang mit 

der gegenwärtigen geopolitischen und Energiekrise 

gegolten. Mittlerweile wurden im Bereich der Sicherung 

verschiedene Nachrüstungen zum Schutz vor 






| Kontrolle der Dosisleistung, Verglasungsatelier, Wiederaufarbeitungsanlage Orano, Standort La Hague, Beaumont Hague, Frankreich. 

Foto: Orano 

Einwirkungen Dritter vorgenommen, da auch für die 

Zwischenlager Schadenvorsorge nach dem Stand 

von Wissenschaft und Technik zu leisten ist. 

Reorganisation und Verantwortungsübergang 

für die dezentralen Zwischenlager 

Nachdem mit dem Standortauswahlgesetz 

(StandAG) in erster Fassung, der Arbeit der Endlagerkommission 

und deren Umsetzung in eine 

StandAG-Novelle sowie einer Reorganisation des gesamten 

Bereichs der Entsorgung die Erkundung des 

Endlagerstandortes Gorleben aufgegeben, eine neue 

Suche für einen Endlagerstandort begonnen und die 

Notwendigkeit erkannt wurde, unter der Bedingung 

des Atomausstiegs die operativen und finanziellen 

Verantwortlichkeiten bei der nuklearen Entsorgung 

zusammen zu führen, wurde auch die Zwischenlagerung 

der bestrahlten Brennelemente und der 

radioaktiven Abfälle – auch der schwach- und mittelaktiven 

– neu organisiert und finanziert. Sowohl die 

Standortzwischenlager als auch die Abfalllager an 

den Standorten wurden an die BGZ Gesellschaft für 

Zwischenlagerung übertragen, die diese Anlagen 

nun mit Kooperationsverträgen mit den Betreibern 

der Kernkraftwerke auf deren Standorten betreibt. 

Die Finanzierung der Zwischenlagerung erfolgt 

aus dem Fonds zur Finanzierung der kerntechnischen 

Entsorgung (Kenfo), der von den Betreibern 

der Kernkraftwerke mit den entsprechenden dafür 

vorgesehenen Mitteln zuzüglich eines Risikoaufschlages 

ausgestattet wurde. Die BGZ befindet sich 

zu 100 Prozent in Bundeseigentum und ist dem Geschäftsbereich 

des Bundesministerium für Umwelt, 

Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz 

zugeordnet. 

Herausforderungen für die Zukunft 

der Zwischenlagerung 

So ereignisarm, unspektakulär und sicher der 

Betrieb der Zwischenlager für bestrahlte Brennelemente 

und HAW aus der Wiederaufarbeitung dank 

des hohen Sicherheitsniveaus und der Verlässlichkeit 

der Behälter auch sein mag, ergeben sich für die 

Zukunft insbesondere auf längere Sicht eine Reihe 

von Herausforderungen und Fragen, denen man sich 

in den kommenden Jahren ruhig und nüchtern aber 

gleichwohl offen und konsequent widmen sollte. Im 

Folgenden seien einige solche Aspekte benannt. 

Sicherung der Anlagen und Zeitenwende 

Wie bereits erwähnt, wurden die Zwischenlager 

mit Blick auf neuen Bedrohungsszenarien bzgl. 

der möglichen Einwirkungen Dritter nachgerüstet. 

Dies passierte zum ersten Mal im Nachgang zu den 

Anschlägen vom 11. September 2001 in den Vereinigten 

Staaten – also praktisch schon zu Beginn 

des Zeitalters der dezentralen bzw. gemischten deutschen 

Zwischenlagerung – und hat sich seither im 

Zuge von aktualisierten Bedrohungseinschätzungen 

wiederholt. Dass die Bedrohungseinschätzung durch 

die Sicherheitsbehörden, die im Detail Verschlusssache 

ist, tendenziell steigt, zeigt sich auch an der 

immer weiter ausgedehnten Geheimhaltung zu den 

technischen Parametern der Zwischenlager, die früher 

recht umfangreich frei verfügbar waren. 

In unserer Zeit einer grundsätzlich veränderten 

geopolitischen Situation, die auch dem Aspekt hybrider 

Kriegsführung gegen die NATO und auch 

Deutschland eine größere Aktualität und Wahrscheinlichkeit 

verleiht, wäre an dieser Stelle auch 




wieder an staatliche Sabotageakteure zu denken 

und nicht nur an terroristische Akteure, wie man sie 

in den vergangenen zwei Jahrzehnten vornehmlich 

im Blick hatte. Hier wäre auch zu beachten, dass ein 

Zwischenlager ein tendenziell einfacheres Ziel ist 

als ein in Betrieb befindliches Kernkraftwerk und 

dass die Handlungsschwelle dort wegen des vergleichsweise 

deutlich geringeren, aber gleichwohl 

signifikanten Schadenspotentials niedriger liegen 

könnte. In jedem Fall wird das Thema Sicherung 

auch auf längere Sicht aktuell bleiben und im Laufe 

der Jahrzehnte noch eine Reihe von Nachrüstungen 

und Konzeptänderungen erforderlich machen, die 

jeweils an die standortspezifischen Gegebenheiten 

anzupassen sind. 

Hier darf man auch daran erinnern, dass am Zwischenlager 

Nord eine ganz neue Halle für die 

bestrahlten Brennelemente errichtet werden muss, 

da eine Nachrüstung auf den inzwischen geforderten 

Stand dort nicht möglich ist. 

Behälterinventar und Endlagerung 

Über das Langzeitverhalten des Inventars bestrahlter 

Brennelemente gibt es nur begrenzte Erkenntnisse. 

Während allgemein davon auszugehen ist, dass 

die Integrität und Dichtigkeit der Behälter auch über 

einen deutlich längeren Zeitraum als den der Genehmigung 

von 40 Jahren gewährleistet ist, ist dies bei 

den Brennelementen weniger sicher. Dazu laufen 

aktuell verschiedene Forschungsprojekte auch in 

Deutschland. Zwischenergebnisse deuten aber darauf 

hin, dass die Integrität des Inventars bei deutlich 

längerer Trockenlagerung in Frage steht. Angesichts 

der vor einigen Monaten präsentierten Einschätzungen 

zum Zeitbedarf des Standortauswahlverfahrens 

(hierzu in dieser Ausgabe der Artikel „Ist das Standortauswahlverfahren 

gescheitert?“) ist von einer 

deutlich längeren Zwischenlagerung auszugehen, so 

dass mögliche Degradationsprozesse sogar für diejenigen 

Brennelemente relevant werden, die sich 

zum Zeitpunkt der Abfassung des Textes noch in den 

letzten drei betriebenen Reaktoren befinden. 

Damit verbunden stellt sich zum einen die Frage der 

möglichen Prüfung des und Umgangs mit einem 

möglicherweise degradierten Behälterinventar. 

Es ist schwer vorstellbar, an 16 Standorten entsprechende 

Einrichtungen zu schaffen, Know-how 

aufzubauen und zu erhalten und ebenso schwer vorstellbar 

solche Behälter zwanglos durch das Land 

oder – bei einem denkbaren weitgehenden Verlust 

der kerntechnischen Kompetenz in Deutschland 

– in ein anderes Land zu transportieren. Zum anderen 

aber ist fraglich, ob ein solcher Behälter 

– sofern die bergmännische Technologie oder ein 

entsprechendes Endlagerkonzept (Rampe) dies behälterseitig 

erlauben – bzw. ein solches Inventar 

endlagerfähig ist, insbesondere hinsichtlich der 

Gewährleistung von Kritikalitätssicherheit, also 

dem letztlich einzigen Sachverhalt, der bei einem 

Endlager wirklich „schief gehen“ könnte. Neben der 

Zukunft der Zwischenlagerung wäre also sinnvollerweise 

auch die Zukunft des Behälterinventars im 

Fall der Brennelementbehälter zu diskutieren. 

Standortauswahlverfahren, Genehmigungen 

und Standortperspektiven 

Der oben im Zusammenhang mit der möglichen 

Degradation des Behälterinventars genannte Zeitbedarf 

des Standortauswahlverfahrens ist natürlich 

auch an sich ein neuer Problembereich für die Zwischenlagerung 

und verschärft den Aspekt der 

sicherungsbegründeten Nachrüstungen deutlich. 

Die Perspektive der Bereitstellung eines Endlagers 

im Jahr 2114 und damit verbunden der Nutzung der 

bestehenden Organisation und Strukturen der Zwischenlagerung 

bis ungefähr 2150 – also rund 110 

Jahre nach dem geplanten Abriss der letzten Gebäudestrukturen 

von Kernkraftwerken – ist kaum 

vorstellbar und den (ehemaligen) Standortgemeinden 

auch definitiv nicht zumutbar. Hier verblasst 

auch das gegenwärtig bisweilen ehrfurchtsvoll 

diskutierte Thema möglicher und bevorstehender 

Verlängerungen von Behälter-, Einlagerungs- und 

Lagergenehmigungen, denn diese müssten dreimal, 

in Einzelfällen viermal um 40 Jahre verlängert werden, 

bis die Zwischenlager endgültig geleert wären. 

Auch wenn man unterstellt, dass am künftigen Endlagerstandort 

rund 10 Jahre nach dessen Auswahl 

im Jahr 2079 trotz eines dann laufenden Genehmigungsverfahrens 

für das Endlager und einer 

ausstehenden rechtlichen Überprüfung ein großes 

zentrales Zwischenlager errichtet würde, dauerte 

die Leerung der heutigen Zwischenlager wohl bis 

2100 und die Frage des Inventars bliebe ohnehin 

unberührt. 

Solche Perspektiven sind letztlich für den Betreiber 

der Zwischenlager, die zuständigen Behörden, die 

Hersteller der Behälter, für die Prüforganisationen 

und vor allem für die Bürger der heutigen Zwischenlagerstandortgemeinden 

unzumutbar. Durch den 

Zeitbedarf des Standortauswahlverfahrens werden 

selbst grundsätzliche Fragen relevant wie etwa die 

nach der tatsächlichen Notwendigkeit einer Endlagerung 

im heute vorgestellten und anvisierten Sinn 

angesichts durchaus plausibler kerntechnischer Entwicklungssprünge 

in einem so langen Zeitraum, wie 

man ihn sonst eher aus Science Fiction Filmen kennt. 

Eine andere grundsätzliche Frage ist die der sozioökonomischen 

Verfasstheit und der politischen und 






territorialen Organisation des Gebietes, das heute 

als Bundesrepublik Deutschland bekannt ist. Der 

aktuelle Krieg in der Ukraine und viele weitere 

weltpolitische Entwicklungen lehren uns gerade, 

dass die Geschichte nicht zum Stillstand gekommen 

ist, wie man Anfang der neunziger Jahre nach 

dem Kalten Krieg verbreitet glaubte. Dazu darf man 

feststellen, dass 2150 von heute so weit entfernt ist 

wie 1896 in die andere zeitliche Richtung, das Jahr 

in dem Wilhelm Röntgen die 

Entdeckung der X-Strahlen 

bekannt gegeben hat, Henri 

Becquerel die Radioaktivität 

entdeckte und die englische 

Königin noch Victoria hieß. 

Fazit 

Abschließend kann man 

festhalten, dass das System 

und die Organisation der 

Zwischenlagerung von bestrahlten 

Brennelementen 

und hoch radioaktiven Abfällen 

in Deutschland nicht 

das Ergebnis rationaler Planung 

und eines konsistenten 

Entsorgungskonzepts ist, 

sondern teils erratischen 

Änderungen am Entsorgungskonzept 

insbesondere 

ab 1998 entspringt und vom 

unberechenbaren Lauf tagespolitischer 

Erfordernisse und 

teils von Zufällen geprägt ist. 

| Queen Victoria. 

Foto: Adobe 

Es wurde dabei zwar immer die Sicherheit als wesentliche 

Priorität im Blick behalten und unabhängig 

von der jeweiligen operativen Verantwortung auch 

erfolgreich umgesetzt, so dass diese ohne Frage aktuell 

gewährleistet ist. Mit Blick auf die Zukunft ist 

es aber sehr zweifelhaft, dass die bloße Fortführung 

der historisch gewachsenen Struktur und das stetige 

Nachziehen von ggf. steigenden Anforderungen 

tatsächlich eine sinnvolle Vorgehensweise ist. Zwar 

handelt es sich um ein angesichts von mehr als 60 

Jahren Kernenergiestrompoduktion vergleichsweise 

kleines Materialvolumen, andererseits aber auch 

um den Teil der radioaktiven Reststoffe, von dem theoretisch 

eine relevante Gefährdung ausgehen kann. 

Besonders mit Blick auf die sehr langen Zeiträume 

in denen die Zwischenlagerung noch erforderlich 

sein wird, wäre es wohl sinnvoller sich Gedanken 

über ein neues Konzept zu machen und für einen 

Jahrzehnte währenden Zeitraum eine rationalere 

und zweckmäßigere Struktur der Zwischenlagerung 

zu schaffen, mit der den oben beschriebenen 

Herausforderungen besser, robuster und zugleich 

kostengünstiger begegnet werden kann. 

Selbst falls in Anbetracht der jüngsten Entwicklung 

im Standortauswahlverfahren ein heute noch 

undenkbar erscheinender, gleichwohl erforderlicher 

modifizierter und bereinigter Neustart dieses 

Verfahrens mit einer deutlich verkürzten Dauer 

unternommen würde, wäre eine grundsätzlich verbesserte 


sinnvoll. Auch die erfolgreicheren 

Verfahren zur 

Endlagerung in anderen 

Ländern haben einen insgesamt 

erheblichen Zeitbedarf 

und ein neu gestartetes, 

optimiertes Verfahren in 

Deutschland würde ab Neustart 

wohl rund 50 bis 60 

Jahre benötigen und daher 

erst frühestens um 2080 

herum zu einem betriebsbereiten 

HAW-Endlager führen. 

Ein damit synchronisiertes 

zentrales Zwischenlager am 

künftigen Endlagerstandort 

wäre dann ab ca. 2060 betriebsbereit, 

die Einlagerung 

aber wohl erst Ende der siebziger 

Jahre abgeschlossen, so 

dass auch in einem solchen 

hypothetischen Beschleunigungsszenario 

die heutigen 

Zwischenlager noch sehr 

lange genutzt werden müssten 

und eine zwischenzeitliche Neuorganisation 

auch unter diesen Bedingungen zu rechtfertigen 

wäre. Nimmt man das gegenteilige Szenario an, 

also das Festhalten am aktuellen Standortauswahlverfahren 

und dessen Scheitern erst in Jahrzehnten, 

dann wird erst recht deutlich, dass eine rationale 

und systematische Befassung und Umsetzung eines 

optimierten Zwischenlagersystems eine sinnvolle 

Vorgehensweise ist. Im Lauf des Jahres soll deshalb 

an dieser Stelle, in der atw – International Journal 

for Nuclear Power, ein konkreter Vorschlag für eine 

optimierte HAW-Zwischenlagerung für Deutschland 

gemacht werden. Man darf darauf gespannt 

sein. 

Quellenverzeichnis 

• Bericht der Bundesregierung für die siebte Überprüfungskonferenz im Mai 2021 zur Erfüllung 

des Gemeinsamen Übereinkommens über die Sicherheit der Behandlung abgebrannter 

Brennelemente und über die Sicherheit der Behandlung radioaktiver Abfälle 

• Bekanntmachung der Grundsätze zur Entsorgungsvorsorge für Kernkraftwerke vom 19. März 

1980, (Banz 1980, Nr. 58) 

• Bundestags-Drucksache 11/6893 vom 09.04.1990, Antwort der Bundesregierung auf die 

Große Anfrage der der Fraktion der SPD, Wiederaufarbeitung — direkte Endlagerung von 

Atommüll 




ANZEIGE 

• Bundestags-Drucksache 12/6908 vom 25.02.1994, Gesetzentwurf der Bundesregierung 

Entwurf eines Gesetzes zur Sicherung des Einsatzes von Steinkohle in der Verstromung und 

zur Änderung des Atomgesetzes 

• Bundestags-Drucksache 14/6890 vom 11.09.2001, Gesetzentwurf der Fraktionen SPD und 

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Entwurf eines Gesetzes zur geordneten Beendigung der Kernenergienutzung 

zur gewerblichen Erzeugung von Elektrizität 

• Strahlenschutz und Strahlenbelastung im Zusammenhang mit Polizeieinsätzen anläßlich von 

CASTOR-Transporten, Stellungnahmen und Empfehlungen der Strahlenschutzkommission 

sowie Erläuterungen zum Strahlenrisiko, Informationen der Strahlenschutzkommission (SSK) 

des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Nummer 5 (1998) 

• Langzeitverhalten zwischengelagerter Brennelemente bei deutlich längerer Zwischenlagerung, 

GRS-554, Juni 2020 

• Aufbruch und Erneuerung – Deutschlands Weg ins 21. Jahrhundert, Koalitionsvereinbarung 

zwischen der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands und Bündnis 90/Die GRÜNEN, Bonn, 

20. Oktober 1998 

• Endlagerung hochradioaktiver Abfälle, Deutsches Atomforum e. V., April 2018 

• Zwischenlagerung radioaktiver Abfälle in Deutschland, Deutsches Atomforum, Januar 2019 

• BE-Transporte: Vorschläge der GRS, atw 43. Jg. (1998), Heft 10 – Oktober 

• Mit Vollgas in die Sackgasse, Claus Berke; atw 44. Jg. (1999), Heft 1 – Januar 

• DAtF-Mitteilungen, atw 46. Jg. (2001) Heft 4 – April 

• Nachrichten Brennstoffkreislauf, atw 46. Jg. (2001) Heft 5 – Mai 

• SYNOPSE: „Gorleben als Entsorgungs- und Endlagerstandort – Der niedersächsische 

Auswahl- und Entscheidungsprozess“, Expertise 1976/77 von Dr. Anselm Tiggemann, 

Pressemitteilung des Niedersächsischen Ministerium für Umwelt, Energie und Klimaschutz, 

28.05.2010 

• Zeitbombe Zwischenlager? – Atommüll in der Warteschleife, Deutschlandfunk vom 

27.09.2020; https://www.deutschlandfunk.de/zeitbombe-zwischenlager-atommuell-in-derwarteschleife-100.html 

• Der Tag, als der Atommüll nach Gorleben kam, NDR-online vom 08.01.2019; https:// 

www.ndr.de/geschichte/chronologie/8-Oktober-1984-Erster-Atommuelltransport-ins- 

Wendland,gorleben1702.html 

• In Gorleben eskalieren Castor-Demonstrationen – Statements von Angela Merkel und 

Jürgen Trittin, SWR-online vom 08.05.1996; https://www.swr.de/swr2/wissen/archivradio/ 

in-gorleben-eskalieren-castor-demonstrationen-statement-von-umweltministerin-angelamerkel-100.html 

• Der verpatzte Ausstieg, Der SPIEGEL 04/1999 vom 24.01.1999; https://www.spiegel.de/ 

politik/der-verpatzte-ausstieg-a-bf5f7fd8-0002-0001-0000-000008541420 

• Zwischenlagerung / Transport, Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung; 

https://www.base.bund.de/DE/themen/ne/zwischenlager/laufzeiten-zwl/laufzeitenzwl_node.html 

• Zu Unrecht beschuldigt – Der Atom-Manager Wolfgang Hawickhorst über deutsche Castor- 

Behälter und die verfälschte Berichterstattung, Focus Nr. 27/1998; https://www.focus.de/ 

politik/deutschland/zu-unrecht-beschuldigt-deutschland_id_1909202.html 

• Verstopfungsstrategie. Interview mit Gesine Fischer und Wiebke Herding von „Xtausend mal 

quer“, ak – analyse & kritik, Zeitung für linke Debatte und Praxis / Nr. 428 / 08.07.1999 

• Interview Deutschlandfunk mit Reinhard Loske vom 13.08.1999 

10. Symposium 

Lagerung und 

Transport 

radioaktiver Stoffe 

05. - 06. September 2023 


Autor 


Chefredakteur atw – 

International Journal for Nuclear Power 

Zwischenlagerung – 

Stand und Perspektiven 

nicolas.wendler@nucmag.com 

Nicolas Wendler ist seit August 2013 Leiter Presse und Politik von Kerntechnik 

Deutschland e. V./Deutsches Atomforum e. V. und war davor seit März 2010 als 

Referent Politik dort beschäftigt. Er war zuvor als Internationaler Referent für die 

internationalen Beziehungen der Jungen Union Deutschlands zuständig und hat 

unter anderem Themen der Energie-, Klima- und Wirtschaftspolitik für die Organisation 

bearbeitet. Seit Januar 2022 ist er außerdem Chefredakteur der atw – 

International Journal for Nuclear Power. Wendler hat in München und Bordeaux 

Politische Wissenschaft sowie Volkswirtschaftslehre und (Nord-) Amerikanische 

Kulturgeschichte studiert. 

Freuen Sie sich auf einen fachlichen Austausch 

über bisherige Erfahrungen, aktuelle 

Entwicklungen und zukünftige Strategien 

im Bereich Lagerung und Transport 

radioaktiver Stoffe (LAW, MAW, HAW). 

• Auswirkungen der Standortsuche auf 

die Zwischenlagerung 

• Dezentrale / zentrale längerfristige 


• Aktueller Stand der Autarkie von 

Standort-Zwischenlagern 

• Nationales Entsorgungsprogramm 

• Transport radioaktiver Stoffe 

Informationen und Anmeldung: 

www.tuev-nord.de/tk-lt 

TÜV ® 




SPOTLIGHT ON NUCLEAR LAW 38 

50-jähriges Jubiläum 

der International Nuclear Law Association – 

Rückblick und Bericht über die 24. INLA-Tagung 


Nachdem die ursprünglich für 2020 in Washington DC geplante Tagung der Association Internationale 

Du Droit Nucléaire International Nuclear Law Association (nachfolgend als INLA abgekürzt) aufgrund der 

Corona-Pandemie zweimal verschoben werden musste, konnte die Tagung mit ca. 150 Teilnehmern im vergangenen 

Jahr (23.–27. Oktober 2022) schließlich stattfinden. Es war die 24. INLA-Tagung, die sowohl dem 

50-jährigen Bestehen der INLA gewidmet war als auch einen Blick auf die aktuellen und zukünftig relevanten 

rechtlichen Themenfelder warf. 

Pelzer), Finnland, Frankreich, Großbritannien, Indien, 

Kanada, Spanien, Türkei und USA, wobei die 

deutsche Landesgruppe der INLA die einzige Landegruppe 

sein dürfte, die auf 15 Regional-Tagungen 

mit internationaler Beteiligung zurückblicken kann. 

I. Die Entwicklung der INLA 

Der nachfolgende Rückblick erhebt keinen Anspruch 

auf Vollständigkeit und könnte diesen Anspruch 

aufgrund seiner Kürze auch gar nicht erfüllen. 

Er soll jedoch einen Eindruck verschaffen, wer 

bzw. was die INLA ist, welche Fachthemen die Welt 

der Nuklearjuristen bewegt und soll zugleich Anregung 

zur tieferen Lektüre geben. Die Vorträge der 

Tagung finden sich als Power Point Präsentationen 

auf der Homepage der INLA: https://aidn-inla.be/ 

proceedings/. 

INLA ist ein nach belgischem Recht gegründeter 

gemeinnütziger Zusammenschluss internationaler 

Nuklearjuristen mit Sitz in Brüssel. Die Gründungsversammlung 

der INLA fand am 8. Juli 1972 statt. 

Laut ihrer Statuten ist Zweck der Vereinigung zum 

einen die Förderung und Verfolgung von Studien 

und Kenntnissen über Rechtsfragen im Zusammenhang 

mit der friedlichen Nutzung der Kernenergie 

auf internationaler Ebene, wobei der Schutz von Personen, 

Eigentum und der Umwelt im Vordergrund 

steht. Ferner soll die INLA dem Informationsaustausch 

zwischen den Mitgliedern der Vereinigung 

und der wissenschaftlichen Zusammenarbeit mit anderen 

Organisationen, die ähnliche Ziele verfolgen, 

dienen. Insbesondere pflegt INLA den Informationsaustausch 

mit der EU und der NEA (OECD) sowie mit 

der IAEO. INLA hat heute ca. 600 Mitglieder aus rund 

60 Ländern. In einigen Ländern wurden Landesgruppen 

der INLA gegründet, und zwar in Argentinien, 

Belgien, Deutschland (im Anschluss an die INLA-Tagung 

in Konstanz 1985 auf Initiative von Dr. Norbert 

Die erste internationale INLA-Tagung wurde 

vom 11.–14. September 1973 im Forschungszentrum 

Karlsruhe durchgeführt. Dokumente zur Gründung 

der INLA sowie über die ersten INLA-Kongresse finden 

sich auf der INLA-Homepage: 

https://aidn-inla.be/about-inla/history-mission/. 

Von deutscher Seite waren an den Gründungsvorbereitungen 

sehr intensiv Prof. Dr. Hans Fischerhof 

und Dr. Norbert Pelzer (beide später zum Gründungsvorstand 

der AIDN/INLA gehörend) beteiligt, 

wie man aus dem Schriftwechsel der beiden Herren 

entnehmen kann, der in der Broschüre „Une histoire 

de 25 ans – A 25 years story“ abgedruckt ist, die zum 

25-jährigen INLA-Jubiläum von der französischen 

Sektion der AIDN/INLA unter der Ägide von Jean- 

Léo David und Charles Brunego verdienstvollerweise 

erstellt wurde. Diese Broschüre enthält auch eine 

von Emile Herman Hubert in Französisch und Englisch 

erstellte Zusammenfassung der Vorträge bzw. 

der Themen, die auf den INLA-Kongressen zwischen 

1973 und 1987 vorgestellt wurden (S. 244–271). 

Neben Französisch und Englisch waren über viele 

Jahre auch Deutsch und Spanisch als Tagungssprachen 

selbstverständlich, sie mussten aber vor ca. 20 

Jahren wegen der doch beträchtlichen Kosten für die 

Simultanübersetzung aufgegeben werden. 

Die Zahl und die Bezeichnungen der Arbeitsgruppen, 

die sich zwischen den alle zwei Jahre 

stattfindenden Kongressen treffen und durch Vorträge 

über die von ihnen behandelten Themen die 

Kongresse gestalten, schwankten über die Jahre – abhängig 

nicht zuletzt von aktuellen Ereignissen und 


50-jähriges Jubiläum der International Nuclear Law Association ı Ulrike Feldmann


beruflicher Expertise der Arbeitsgruppenmitglieder. 

Grosso modo lässt sich aber wohl sagen, dass die folgenden 

fünf ursprünglichen Arbeitsgruppen bisher 

eine recht beständige Existenz führten: 

WG 1 „Genehmigung und Stilllegung“, 

WG 2 „Nuklearhaftung“, 

WG 3 „Internationaler Nuklearhandel“, 

WG 4 „Strahlenschutz“ und 

WG 5 „Nuklearer Abfall“. 

Aktuell gibt es acht Arbeitsgruppen, wobei drei 

der o. g. Arbeitsgruppen ihren Titel an die von ihnen 

behandelten Themenfelder angepasst haben: 

WG 1 „Sicherheit und Regulierung“, 

WG 2 „Nuklearhaftung und Versicherung“, 

WG 3 „Internationaler Nuklearhandel und Neubau“, 

WG 4 „Strahlenschutz“, 

WG 5 „Nukleare Abfallbehandlung“, 

WG 6 „Nukleare Sicherung und Nichtverbreitung“, 

WG 7 „Nukleartransport“ und 

WG 8 „Nuklearfusion“. 

Schon vom ersten Kongress an wurden den Tagungsteilnehmern 

Anlagenbesichtigungen ermöglicht, 

um rechtliche Expertise durch praktische 

Anschauung zu untermauern. In den Anfangsjahren 

gab es auch noch höchst stilvolle Bälle, die das 

Zusammenwachsen der Mitglieder und damit mittelbar 

die Rechtsvergleichung förderte und die im 

Übrigen nichts Ungewöhnliches waren, sondern 

vor 50 Jahren zu einem – zumal länderübergreifenden 

– Kongress dazu gehörten, weshalb natürlich 

auch Damenbegleitung eingeladen wurde. In einem 

Schreiben von Prof. Fischerhof an Jean Hébert/ 

Frankreich und Ferdinando Carbone/Italien zur Vorbereitung 

der ersten Generalversammlung und des 

ersten Kongresses heißt es unter Punkt 11: “As for all 

international congresses, the wives should be invited. 

An interesting programme can be prepared for 

the ladies ...“ Inzwischen nehmen nicht nur „ladies“ 

sondern auch „gentlemen“ am „Damenprogramm“ 

teil. Auch sind die „ladies“ zahlreich und sehr aktiv 

unter den Tagungsteilnehmern, in den Arbeitsgruppen 

sowie im INLA-Vorstand zu finden und dies ganz 

ohne Quotenregelung. 

II. Die 24. INLA Tagung 

Nach einem Begrüßungsempfang am Vorabend 

der Tagung mit dem Generaldirektor der NEA William 

D. Magwood, IV als Gastredner begann am 23. Oktober 

2022 die Tagung mit Begrüßungsadressen des 

INLA-Präsidenten William A. Horin/USA und seiner 

Vorstandskollegen von der amerikanischen INLA- 

Landesgruppe William E. Fork, Daniel F. Stenger und 

Mark Herlach, gefolgt von der Eröffnungsrede von 

Dr. Kathryn Huff/US Department of Energy (DOE) 

als begeisterte und begeisternde Gastrednerin. Huff 

unterstrich die Unterstützung des DOE für die Nutzung 

der Kernenergie, wies aber auch deutlich auf die 

vielen Herausforderungen hin, denen sich die Politik 

und die Industrie gegenüber sehe (Klimawandel, Sicherheit 

der Energieversorgung, Ukrainekrise sowie 

Notwendigkeit für viele KKW in den USA, bis 2015 

Genehmigungen für Laufzeitverlängerungen zu beantragen). 

Huff wies auf die Auffassung der IEA hin, 

zur Sicherung der Energieversorgung einerseits und 

des Klimaschutzes andererseits müsse die derzeit vorhandene 

Kapazität der vorhandenen rund 400 KKW 

weltweit verdoppelt werden. DOE setze seine Hoffnung 

auf die nächste Generation von KKW in Form 

von SMR und Mikro-Reaktoren. In den USA hätten 

sich ca. 100 Standorte für diese Reaktoren als potentiell 

geeignet herausgestellt. Über lange Zeit hätte 

das Thema SMR und Mikro-Reaktoren im Status von 

Forschung und Entwicklung verharrt. Nun sei es Zeit, 

in die Demonstrationsphase einzutreten. Dazu müssten 

sowohl die finanziellen Mittel bereit gestellt als 

auch die rechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen 

werden. Ein kritischer Punkt sei die Entsorgung 

von nuklearen Abfällen. Sie müsse rechtlich geregelt 

sein, und es müsse ein Standort für die Endlagerung 

gefunden werden. In der Diskussion wurden seitens 

eines Teilnehmers als die wichtigsten Hürden beim 

Ausbau der Kernenergie in den USA genannt: Bereitstellung 

des erforderlichen Kapitals; Gewinnung der 

personellen Kapazitäten, um das Projektmanagement 

zu verdoppeln; „Weglaufen“ von Zeit und Kosten; 

Wartezeit von 10 Jahren, bis das eingesetzte Kapital 

sich amortisiert hat). 

Vor Eintritt in die Beiträge der INLA-Arbeitsgruppe 

1 „Sicherheit und Regulierung“ erläuterte die Direktorin 

der IAEO-Rechtsabteilung, Peri Lynn Johnson, 

in ihrem umfassenden Vortrag die Rolle und die 

Arbeit der IAEO, insbesondere die Aufgabe der IAEO, 

ihre Mitgliedstaaten, die zusammen mehr als 400 

KKW betreiben, bei der atom- und strahlenschutzrechtlichen 

Gesetzgebung zu unterstützen. Tschernobyl 

und Fukushima seien Ereignisse gewesen, die 

dazu geführt hätten, die IAEO-Empfehlungen sowohl 

zu ergänzen als auch nachzuschärfen. In Bezug auf 

moderne Reaktortypen müssten die IAEO-Empfehlungen 

ggf. angepasst werden. Auf die Frage aus 

dem Auditorium, wie sich das Nuklearrecht, das für 

Friedenszeiten geschaffen worden sei, vor dem Hintergrund 

des Ukraine-Krieges ändern werde, antwortete 

Johnson, dass in Fachkreisen aktuell diskutiert 

werde, wie sich Lösungen für Situationen/Angriffe 

auf KKW wie in der Ukraine finden lassen, dass aber 

bereits nach geltendem Recht sowohl kriegerische 

Angriffe auf Nuklearanlagen als auch militärische 

Aktionen auf dem Gelände eines KKW verboten seien. 






Arbeitsgruppe 1 

„Sicherheit und Regulierung“ 

Hieran anschließend stellten die Mitglieder und 

Gäste der Arbeitsgruppe 1 in drei Podiumsdiskussionen 

ihre Beiträge vor. 

In der 1. Podiumsdiskussion, geleitet von dem 

Arbeitsgruppenvorsitzenden Ian Salter, stellte zunächst 

Judith Silye die Convention on Nuclear Safety 

(CNS) sowie die Joint Convention on the Safety 

of Spent Fuel Management and on the Safety of 

Radioactive Waste Management (JC) wie auch die 

sie tragenden Prinzipien vor. Gemeinsame Prinzipien 

beider Konventionen sind die Unabhängigkeit 

der Regulierungsbehörde, angemessene personelle 

und finanzielle Ressourcen, Qualitätsmanagement, 

Transparenz/Einbeziehung der Öffentlichkeit und 

internationale Kooperation. 

Tokiashiro Takao schilderte den Stand der Diskussion 

in Japan über die Rechtsnatur von „local 

consent“ (eine offenbar eher politisch motivierte 

Zustimmung der Kommunalbehörde) und „prior approval“ 

zur Laufzeitverlängerung für KKW. „Prior 

approval“-Klauseln sind üblicherweise in Vereinbarungen 

zwischen den KKW-Betreibern und den 

lokalen Behörden über die nukleare Sicherheit der 

Anlage enthalten. Im Ergebnis scheinen „local consent“ 

und „prior approval“ nicht rechtsverbindlich zu 

sein, werden in der Praxis aber oft als rechtsverbindlich 

behandelt. 

Houcem Eddine Ezzouch gab einen Überblick 

über Regelungen zu Notfallschutz und -maßnahmen 

in den IAEO-Empfehlungen und wies auf das Problem 

von überschneidenden Kompetenzen hin, wie es 

sie z. B. in seinem Heimatland Tunesien gebe. 

Shreyas Jayasimba berichtete über die Schwierigkeiten 

der Finanzierung von KKW in Indien, die 

nicht zuletzt daher rührten, dass eine direkte finanzielle 

ausländische Beteiligung an Nuklearaktivitäten 

in Indien gesetzlich verboten sei. 

Die 2. Podiumsdiskussion zum Thema „Establishing 

New Nuclear Regulatory Programs“ mit 

Lukasz Mlynarkiewicz, Nader Mamish und William 

Fork als Teilnehmer und unter Vorsitz von Ian Salter 

fokussierte sich auf Grundsätze zum Umgang mit 

radioaktiven Stoffen in Nuklearanlagen betreffend 

Sicherheit und Sicherung, Unabhängigkeit der Regulierungsbehörde 

(keine international einheitliche 

Auffassung), ausreichende personelle und finanzielle 

Ressourcen (Was ist finanziell ausreichend? Für 

welchen Mindestzeitraum sollten die finanziellen 

Ressourcen ausreichen?), Verpflichtung des Betreibers 

zur Transparenz (offene Kommunikationskanäle 

für alle „stakeholder“). Die Teilnehmer wiesen auf 

die einschlägigen IAEO-Empfehlungen hin, die vor 

allem von Staaten, die erst in die Nutzung der Kernenergie 

eintreten wollen, bei der Erfüllung dieser 

Grundsätze als Leitplanken heranzogen werden 

sollten. 

Die 3. Podiumsdiskussion unter dem Vorsitz von 

Wolfram Tonhauser/IAEO war dem Thema „Global 

Evolution of Nuclear Power Legal Framework 

Demanded to Address Growing Focus on Climate 

Change“ gewidmet. Vor dem Hintergrund weltweit 

stagnierender KKW-Kapazitäten und alternden 

KKW einerseits und dem globalen Bestreben nach 

CO 2 -freier Energieerzeugung andererseits und der 

daraus resultierenden Notwendigkeit, neue KKW- 

Kapazitäten mit modernen KKW-Anlagentypen (insbesondere 

SMRs) zu schaffen, beleuchtete Kimberly 

Sexton Nick aus Sicht der OECD/NEA die Zukunft 

der Kernenergie und die Rolle des Nuklearrechts. 

Da SMRs – ca. 70 Konzepte seien derzeit in der Entwicklung 

– sehr verschieden von den bisher üblichen 

großen KKW-Anlagetypen seien, u. a. schneller zu 

bauen, inhärent sicher und einfacher in der Handhabung 

seien, müsse das rechtliche Rahmenwerk 

entsprechend angepasst werden. Es sei aber wohl 

illusorisch, eine Einigung auf einen SMR-Typ und 

darüber hinaus eine internationale Harmonisierung 

des Genehmigungsverfahrens für diesen SMR-Typ 

zu erzielen. Selbst wenn es aber eine solche Einigung 

gäbe, müssten gleichwohl die tatsächlichen und zusätzlich 

rechtlichen Spezifika des jeweiligen Landes 

und des Standortes beachtet werden. Der Idealvorstellung 

der Nuklearindustrie, ein international zertifiziertes 

SMR-Design „von der Stange“ zu erhalten, 

erteilte Sexton Nick damit eine Absage. Es dürfte 

vermutlich schwierig genug werden, die jeweiligen 

nationalen Genehmigungsverfahren für SMRs 

zu „modernisieren“. Kooperationsvereinbarungen 

zwischen zwei oder mehr Staaten in Bezug z. B. auf 

einen SMR-Testreaktor seien jedoch denkbar und 

würden auch bereits praktiziert. Für den Harmonisierungsprozess 

und während des gesamten Genehmigungsverfahrens 

sei eine enge Zusammenarbeit 

zwischen technisch-wissenschaftlichen Fachleuten 

und Juristen erforderlich, um Verfahrensfehler zu 

vermeiden. Die Öffentlichkeit müsse frühzeitig über 

die Vorteile eines SMR gegenüber den traditionellen 

KKW-Typen aufgeklärt werden, um das Vertrauen 

der Öffentlichkeit in diese neue Technologie zu gewinnen. 

Einen weiteren Schwerpunkt ihrer Rede 

legte Sexton Nick auf die Laufzeitverlängerung, die 

neben der Entwicklung der SMRs weiterhin eine große 

Rolle spiele. Sowohl bei der Erstellung eines neuen 

bzw. angepassten Regelwerks für SMRs sowie bei 

den einzelnen Genehmigungsverfahren sei es wichtig, 

juristischen Rat von Anfang an einzuholen, um 

regulatorisch bereits Laufzeitverlängerungen und 

Abfallmanagement frühzeitig „mitzudenken“. 

Salter wies darauf hin, dass auf internationaler 

Ebene die Rechtsentwicklung nur sehr langsam 




voranschreite. Daher sei es zielführender, wenn zwei 

oder drei Staaten mit einer Kooperation starteten, 

um mit einer erfolgreichen Kooperation hoffentlich 

weitere Staaten zu einer Beteiligung zu animieren. 

Aus kanadischer Sicht unterstrich Lisa Thiele die 

Notwendigkeit der internationalen Harmonisierung 

von Rechtsvorschriften, auch wenn dies ein langjähriger 

Prozess sei. Außerdem bedürfe es für Neubauten 

und neuer Reaktortypen der politischen (inklusive 

der finanziellen) Unterstützung. 


„Nuklearhaftung und Versicherung“ 

Die Arbeitsgruppe 2, moderiert von Fiona Geoffroy 

und Ximena Vásquez-Maignan, stellte ihre Arbeit 

ebenfalls in drei Podiumsdiskussionen vor. 

Diskussionsthemen der 1. Podiumsdiskussion betrafen 

insbesondere die Haftungskanalisierung auf 

den Betreiber und die unterschiedlichen Rückgriffsregelungen 

auf den Zulieferer (erläutert an den Beispielen 

von Frankreich, Korea und Indien), die unterschiedlichen 

Entschädigungsregelungen (sowohl in 

Bezug auf die Regelungen in den drei internationalen 

Haftungsübereinkommen als auch national) sowie 

angesichts eines fehlenden einheitlichen weltweiten 

Nuklearhaftungsregimes die Gefahr des „forum 

shoping“. Im Fokus der Diskussion stand dabei das 

im Hinblick auf die Haftungskanalisierung widersprüchliche 

indische Nuklearhaftungsrecht (s. Section 

17 (b) und Section 46 des indischen Atomhaftungsgesetzes 

von 2010), zu dem Riju Raj S. Jamwal 

Erläuterungen gab. 

Geoffroy wies auf die ausführliche Besprechung 

von Norbert Pelzer in atw 2011, Heft 1, S. 8 ff hin. 

James McRae/US DOE berichtete über Erfahrungen 

mit Streitverfahren vor US-Gerichten betreffend 

die atomrechtliche Haftung wegen des Unfalls in Fukushima 

und konstatierte in Bezug auf das indische 

Atomhaftungsgesetz, dass die indische Atomgesetzgebung 

sich nicht ändern werde, dass die indische 

Verfassung „case law“ sei, dass man bei Unklarheiten 

keine Entscheidung eines indischen Gerichts erhalten 

werde und dass Betreiber und Zulieferer vertraglich 

andere Regelungen vereinbaren könnten als im 

Gesetz vorgesehen, so dass es darauf ankomme, 

„whether you can get a contract you can live with“. 

Beherzigenswert für Zulieferer dürfte außerdem 

der ergänzende Hinweis von Geoffrey sein, dass Zulieferer 

neben einem auskömmlichen Vertrag eine 

gute Versicherung benötigten. 

In der 2. Podiumsdiskussion erläuterte Toyohiro 

Nomura die spezielle Entschädigungsregelung 

im japanischen Haftungsrecht (Japan trat erst nach 

dem Reaktorunfall in Fukushima der Convention on 

Supplementary Compensation/CSC bei), die nach 

der Havarie des KKW Fukushima in 2011 geschaffen 

worden sei, sowie die praktische Herausforderung, 

eine riesige Zahl von Entschädigungsforderungen 

(2.314.000 private u. 462.000 geschäftliche Forderungen) 

zu regulieren. Mehr als 10.000 zusätzliche 

Mitarbeiter seien von Tepco engagiert worden, um 

die Forderungen zu bearbeiten. 28.158 Entschädigungsansprüche 

seien von der Behörde anerkannt 

und davon 21.687 Verfahren bis Juni 2022 abgeschlossen 

worden. 

Die 3. Podiumsdiskussion befasste sich mit Fragen 

zur Nuklearversicherung, insbesondere zur Schadensabwicklung. 

Dan C. De Merchant schilderte den 

Aufbau und den Ablauf eines Notfall-Programms im 

amerikanischen Nuklearversicherungspool ANI und 

wies darauf hin, dass der Price-Anderson Act 2025 

ausläuft. 

Caj Weckström stellte die Vorgehensweise der 

Nordic Nuclear Insurers (NNI) bei Entschädigungsforderungen 

sowie die Erfahrungen von NNI mit derartigen 

Forderungen dar. 

Gilles Trembley informierte darüber, dass Assuratome 

und ELINI die Errichtung eines European 

Economic Interest Grouping Handling System (EEIG 

CHS) beschlossen haben, um den Mitgliedern dieser 

Gruppe ein IT-Werkzeug mit einem unabhängigen, 

unwiderlegbaren und unbegrenzten Zugang zur Verfügung 

zu stellen. Die Bearbeitung von Entschädigungsforderungen 

bleibt dabei gänzlich in der Zuständigkeit 

des Versicherungsunternehmens. 


„Neubau“ 

In der 1. Podiumsdiskussion berichteten Ray Kuyler, 

Gary Becker zusammen mit Robert Temple sowie 

Marc Fialkoff über regulatorische Erfahrungen beim 

US-amerikanischen Genehmigungsverfahren für 

den AP1000, insbesondere den Herausforderungen 

bei behördlich geforderten Design-Änderungen im 

Genehmigungsverfahren für eine „first-of-its-kind“- 

Anlage; über Erfahrungen mit dem US Konstruktions-Zertifizierungsverfahren 

für den NuScale SMR; 

über Einsatzmöglichkeiten von schwimmenden Nuklearreaktoren 

sowie über rechtliche Fragestellungen, 

z. B. Definition eines schwimmenden KKW (Schiff, 

Fracht, Plattform oder mobiles ablandiges Bohrgerät?) 

, Schnittstelle von Nuklear- und Seerecht, nukleare 

Sicherheit/Sicherung vs. Sicherheit/Sicherung 

nach Seerecht, Beachtung der verschiedenen Zonen 

auf See (Hoheitsgewässer, ausschließliche Wirtschaftszone, 

Hohe See), Risiken von schwimmenden 

Nuklearreaktoren (z. B. Versenkung aufgrund 

terroristischer Angriffe, Entführung) und die Frage 

nach der Notwendigkeit, ein neues internationales 

Regulierungsinstrument zu schaffen. 

In der 2. Podiumsdiskussion beschäftigten sich 

Stanley Berger, Denise Cheong zusammen mit 






Nivedita S, Cyril Pinel zusammen mit Hugo Lopez 

und Claire Gooding mit Auswirkungen und Fragen 

des internationalen Nuklearhandels. 

Berger stellte die kanadische Haftungsgesetzgebung 

vor, zeigte ihre Lücken auf, riet Zulieferern und 

deren Subunternehmen, mit den Anlagenbetreibern 

als Empfängern nicht nur einen Ausschluss der Nuklearhaftung 

für Schäden an der Anlage sondern vorsichtshalber 

auch einen Haftungsausschluss für Schäden 

zu vereinbaren, die nicht nuklearspezifisch sind, 

und gab Beispiele für derartige Ausschlussklauseln. 

Denise Cheong stellte den Stand der mobilen 

KKW mit Fokus auf die schwimmenden KKW (z. B. 

das Schiff „Akademik Lomonosov“) dar. Klimawandel 

und Sorgen um die Energieversorgungssicherheit 

hätten das Interesse an SMRs und schwimmenden 

KKW wachsen lassen. Cheong bestätigte den Befund 

aus der vorangegangenen Podiumsdiskussion, 

dass bis dato Unklarheit über die anzuwendenden 

Rechtsvorschriften herrsche. Diskussionen über die 

anzuwendenden existenten oder noch zu schaffenden 

Rechtsvorschriften seien erst in den Anfängen: 

Auf IAEO-Ebene würde die Thematik inzwischen in 

verschiedenen Gremien teils unter Beteiligung der 

internationalen Seerechtsorganisation IMO behandelt, 

allerdings wohl mehr technisch als rechtlich. 

Auch WNTI und die OSPAR-Kommission beispielsweise 

diskutierten Fragen zu den schwimmenden 

KKW. Dagegen gebe es auf IMO-Ebene kein eigenes 

Gremium, das sich mit Fragen zu den mobilen SMRs 

(inkl. schwimmenden SMRs) befasse. 

Cyril Pinel berichtete über die Erfahrungen mit 

dem EPR, der die alten französischen und deutschen 

KKW-Linien habe ersetzen sollen und ein Versuch 

der Harmonisierung gewesen sei, der aus den bekannten 

Gründen jedoch gescheitert sei. Die Lehre 

aus dieser Erfahrung sei, dass die Bedürfnisse der 

Industrie in Einklang mit den Anforderungen der 

Behörden und den Bedürfnissen der Öffentlichkeit 

gebracht werden müssten. Dazu brauche es Regelungen 

(internationale oder besser nationale, rechtsverbindliche 

oder nicht bindende Regelungen?). 

Claire Gooding referierte über den Baufortschritt 

beim britischen KKW Hinkley Point C, das wenige 

Wochen vor der INLA-Tagung die größte Reaktorkuppel 

der Welt erhalten habe. Ferner erläuterte 

Gooding die unterschiedliche Finanzierung bei Hinkley 

Point C und dem noch in der Entwicklung befindliche 

KKW Sizewell C. 


„Strahlenschutz“ 

Zunächst unterrichtete die Verfasserin das Auditorium 

über das Vorhaben der internationalen 

Strahlenschutzkommission (ICRP), ihre „Allgemeinen 

Empfehlungen“ zum Strahlenschutz (ICRP 

Publication 103 von 2007) einer Revision zu unterziehen 

(s. hierzu atw Heft 5, Vol. 67, S. 36 „Strahlenschutz: 

Quo vadis?“). 

Mark Sanders ging der Frage nach, ob das LNT- 

Modell, an dem die ICRP offenbar festhalten wolle, 

jedenfalls für den niedrigen Dosisbereich heute 

noch wissenschaftlich haltbar sei. Der „Commentary 

No. 27 – Implications of Recent Epidemiologic 

Studies for the Linear-Non-threshold Model and 

Radiation Protection", den der amerikanische Rat 

für Strahlenschutz und Strahlenmessung zu der in 

seinem Auftrag erstellten „Million Worker Study“ 

veröffentlichte, gibt nach Ansicht Sanders keine 

klare Antwort, da das Studienergebnis nicht eindeutig 

sei. Die NRC habe 2021, wie Sanders ergänzend 

ausführte, drei Petitionen zurückgewiesen, die 

u. a. zum Ziel hatten, das LNT-Modell nicht weiter 

als wissenschaftliche Basis für den Strahlenschutz 

zu nehmen und außerdem das ALARA-Prinzip aus 

den Strahlenschutzregelungen zu streichen. Die NRC 

habe zwar anerkannt, dass es schwierig sei, durch 

niedrige Strahlendosen hervorgerufene Schäden 

bei Menschen zu messen, aber die LNT-Hypothese 

diene als Basis für ein Regelwerk, das den adäquaten 

Strahlenschutzstandard des amerikanischen 

Atomgesetzes von 1954 in seiner heutigen Fassung 

erfülle. Die NRC berufe sich für die weitere Anwendung 

der LNT-Hypothese auf die Erkenntnisse und 

Empfehlungen nationaler und internationaler wissenschaftlicher 

Gremien wie der ICRP, habe aber das 

Energieministerium beauftragt, ein Forschungsprogramm 

zur Wirkung niedriger Strahlendosen aufzulegen, 

um bessere Erkenntnisse über die Wirkung zu 

gewinnen. Seitens der „National Academies“ in den 

USA sei auf Anfrage des Kongresses ein mit Fachleuten 

besetztes Komitee gegründet worden, dass den 

Stand der nationalen und weltweiten Forschung zur 

Wirkung kleiner Strahlendosen ermitteln solle. Bis 

zum Vorliegen besserer belastbarer Ergebnisse werde 

die Nuklearindustrie mit der Unsicherheit leben 

müssen, für Gesundheitsschäden, die mit niedrigen 

Strahlendosen in Verbindung gebracht würden, haftbar 

gemacht zu werden. 


„Nukleare Abfallbehandlung“ 

Unter Leitung von Alexandra Van Kalleveen, der 

Co-Vorsitzende dieser Arbeitsgruppe, stellten Rob 

Matsick (in Vertretung für Daniel F. Stenger), Nuria 

Prieto Serrano sowie Helen Peters und Anna Haraldsson 

ihre Beiträge vor. 

Matsick berichtete über neue Vorgehensweisen 

bei der Entsorgung (u. a. Einführung eines License 

Stewardship Modells), die zu einer beachtlichen – 

auch kostenmäßigen – Effizienzsteigerung geführt 

hätten. Das neue „Stewardship-Modell“, das eine 




Art Mittlerrolle des „Stewards“, d. h. des Käufers 

der Anlage und der NRC vorsehe, oder das Asset Sale 

Modell, bei dem der Käufer vom Betreiber auch das 

Kapital inklusive der finanziellen Rücklagen für den 

nuklearen Entsorgungsfonds übernehme, könne beispielhaft 

auch für andere Staaten sein. 

Prieto Serrano erläuterte die Zusammensetzung 

und den Zweck von ENSREG, der European Nuclear 

Safety Regulators Group, die für eine kontinuierliche 

Verbesserung der nuklearen Sicherheit und der Behandlung 

radioaktiver Abfälle in der EU sorgen solle, 

und gab einen Überblick über den Stand der teilweise 

sehr unterschiedlichen Stilllegungs- und Entsorgungsstrategien 

in der EU. Anlässlich der 5. ENSREG 

Konferenz im Juni 2019 habe sich ENSREG für eine 

Standardisierung bei der Stilllegung und Entsorgung 

sowie für eine detaillierte Festlegung, was der 

Endpunkt der Stilllegung sein solle (z. B. die „grüne 

Wiese“), ausgesprochen. 

Helen Peters beschäftigte sich in ihrem Beitrag 

mit den rechtlichen Herausforderungen in Großbritannien, 

stillgelegte Nuklearanlagen aus dem 

Nuklearhaftungsregime des PÜ zu entlassen. Eine 

wesentliche Schwierigkeit liege in der Tatsache, 

dass das geltende britische Recht, das aus der Zeit 

von 1959–1965 stamme, nicht die Anwendung der 

Ausnahmeentscheidung des Direktionsausschusses 

der OECD/NEA von 2014 betreffend Nuklearanlagen 

in Stilllegung erlaube, da es ausnahmslos strengere 

Voraussetzungen vorsehe als die Direktionsentscheidung. 

Nach dieser Entscheidung können unter dort 

festgelegten Voraussetzungen Nuklearanlagen früher 

aus dem Geltungsbereich des PÜ entlassen werden. 

Peters plädierte deshalb für eine Änderung des 

einschlägigen britischen Rechts. 

Anna Haraldsson schilderte den Stand und die 

Erfahrungen in Bezug auf die Stilllegungsverfahren 

und die Entlassung aus dem Nuklearregime in 

Schweden anhand der Beispiele der KKW Agesta und 

Barsebäck sowie der Nuklearanlage Ranstad, die der 

Extraktion von Uran aus Alaun Schiefer und aus radioaktivem 

Abfall diente. Haraldsson erläuterte, in 

wieweit die späteren Nutzungsmöglichkeiten des Geländes 

auch den verbleibenden Grad an Radioaktivität 

des Standorts beeinflussen könnten. 


„Nukleare Sicherung und Nichtverbreitung“ 

Die Arbeitsgruppe 6, die sich viele Jahre auf die 

nukleare Sicherung fokussiert hatte und seit kurzer 

Zeit das Thema „Nichtverbreitung“ mit in ihr Aufgabenspektrum 

aufgenommen hat, widmete sich unter 

dem Vorsitz von Meaghan Jennison und Mark Herlach 

den neueren Entwicklungen auf diesen beiden 

Themenfeldern. 

Sonja Drobysz stellte den noch recht jungen 

UN-Vertrag über das Verbot von Nuklearwaffen vor: 

Er ist seit dem 22.01.2021 in Kraft und wurde bisher 

von 68 Staaten ratifiziert, die im Wesentlichen aus 

Afrika, Lateinamerika und Asien kommen. Von den 

EU-Staaten haben nur Irland, Österreich, Malta und 

Liechtenstein ratifiziert, s. www.un.org/disarmament/wmd/nuclear/tpnw/. 

Das erste Vertragsstaatentreffen 

fand im Juni 2022 statt. Der Vertrag beinhaltet 

ein umfassendes Verbot der Beteiligung an 

Aktivitäten im Zusammenhang mit Nuklearwaffen. 

Dazu gehört auch das Besitzen und Lagern solcher 

Waffen. Ferner berichtete Drobysz über die 10. Überprüfungskonferenz 

zum Nichtverbreitungsvertrag 

im August 2022, die ohne eine Einigung über eine 

Lösung zur Verringerung des Risikos eines Nuklearwaffeneinsatzes 

und eines weiteren nuklearen Wettrüstens 

endete, da Russland als einziger Mitgliedstaat 

die Verabschiedung des Abschlussdokuments 

blockierte. 

Jonathan Herbach gab einen Überblick über die 

Überprüfungskonferenz zum Übereinkommen über 

den physischen Schutz von Kernmaterial/CPPNM 

(28.03.–1.04.2022): Inkrafttreten des Übereinkommens 

1987, zuletzt geändert 2016 (Erweiterung des 

Anwendungsbereichs der Konvention u. a. auch auf 

Transporte und Lagerung und kerntechnische Anlagen), 

129 Vertragsstaaten (des geänderten Abkommens). 

In dem einvernehmlich verabschiedeten 

Abschlussdokument wird festgestellt, dass das Übereinkommen 

in seiner Fassung von 2016 derzeit keiner 

Änderung bedarf. Der Generaldirektor der IAEO 

wird jedoch gebeten, gemäß Art. 16 Abs. 2 des Übereinkommens 

eine Konferenz einzuberufen. 

Ausgehend von dem Grundsatz, dass der Staat für 

die nukleare Sicherheit verantwortlich ist, und vor 

dem Hintergrund neuer Reaktortypen wie den SMRs 

(bis zu 300 MWe), den Micro-Reaktoren (= SMRs bis 

10 MWe) und den mobilen KKW (TNPP) diskutierten 

Madalina Man, Mark Fiakoff und Jason Karczj über 

die Frage, welcher Staat für die nukleare Sicherheit 

in Bezug auf diese Reaktoren verantwortlich ist. Ist 

es der Staat, auf dessen Territorium das KKW betrieben 

wird, ist es der Staat, in dem das KKW geplant 

und gefertigt wurde oder ist es der Staat, in dem der 

Eigentümer, der gleichzeitig auch der Betreiber ist, 

seinen Geschäftssitz hat? Wieweit, so wurde weiter 

gefragt, spiele z. B. eine Rolle, dass das Recht des 

Staates, in dem das KKW gelegen ist, zu beachten 

ist? Wieweit spiele ferner eine Rolle, dass der Staat, 

in dem das KKW betrieben wird, das Recht hat oder 

sogar die Verantwortung trägt, Inspektionen vorzunehmen? 

In Anbetracht dieser unklaren rechtlichen 

Situation plädierten die Diskussionsteilnehmer u. a. 

dafür, im Rahmen der nächsten Überprüfungskonferenzen 

zum CPPNM zusätzliche Empfehlungen 

für die Anwendung des CPPNM (in der Fassung von 






2016) auf neue Reaktortypen zu entwickeln. Diese 

Empfehlungen sollten außerdem auch die Aufnahme 

des „Security by Design“-Prinzips in nationales Recht 

beinhalten. Anhand einer beeindruckenden Sammlung 

von – mit zumeist für Radioaktivität und Kernenergienutzung 

werbenden – Postkarten und Plakaten 

aus aller Welt skizzierte Stephen Burns/ Vorsitzender 

der US Nuclear Regulatory Commission i. R. 

in seiner humorvollen Gastrede die Geschichte der 

Nutzung radioaktiver Strahlung und den Wandel des 

Nuklearrechts und der öffentlichen Meinung. 


„Nukleartransport“ 

Die Vortragsreihe der Arbeitsgruppe 7 unter 

Vorsitz von Khalil Bukhari eröffnete Jack Edlow als 

im Nukleartransportgeschäft bewährter „Fahrensmann“. 

Edlow schilderte anhand von Beispielen aus 

seiner Transportpraxis die vielfältigen Herausforderungen, 

die Nukleartransporte mit sich bringen 

können. Er wies nachdrücklich auf den Mangel an 

Schifffahrtsunternehmen hin, die bereit sind, spaltbares 

Material mitzunehmen. Es gebe inzwischen 

noch genau vier Unternehmen, wovon eines ein 

russisches Unternehmen sei. Edlow riet daher eindringlich, 

Pläne für den erforderlichen Transport 

von abgebrannten Brennelementen rechtzeitig zu 

machen. Die Sorge der Schifffahrtsunternehmen vor 

einer Havarie eines Schiffes mit spaltbaren Stoffen 

an Bord und den damit möglichweise entstehenden 

Kosten (z. B. für die Evakuierung des Hafens) wies 

Edlow als unbegründet zurück. Bei Klasse 7-Gütern 

käme eine Havarie höchst selten vor, während jährlich 

einige Schiffe, die Klasse 1 Güter transportierten, 

sinken würden. Ein weltweit geltendes Nuklearhaftungsrecht 

würde Edlow als große Erleichterung 

für die Durchführung von internationalen Nukleartransporten 

begrüßen. 

Martin Porter bestätigte für WNTI, dass Nukleartransporte 

einen „beneidenswerten“ Rekord an 

jahrzehntelangen sicheren Lieferungen aufweisen. 

Mehr als 20 Mio. Nukleartransporte würden derzeit 

jährlich durchgeführt, Tendenz steigend (durch 

vermehrte Stilllegung von alten KKW einerseits und 

Neubau und Transport neuer Brennelemente andererseits). 

Dabei sei jedoch zu beachten, dass das 

Bedrohungspotential für Transporte durch Piraterie 

und Terrorismus, aber z. B. auch durch neue Methoden 

wie Cyberangriffe, bessere Vorhersehbarkeit von 

Transporten bei schlechteren Ausweichmöglichkeiten 

und gleichzeitig besseren Ortungssystemen zugenommen 

habe. Daher seien stärkere Sicherungsmaßnahmen 

wie z. B. durch Drohnen, Blockchain- 

Technik und durch Versicherungsregelungen für 

die Transporte wichtig, sie seien allerdings auch ein 

hoher Kostenfaktor. Zu den Herausforderungen für 

Transporte gehörten nicht zuletzt auch der Kernenergie 

ablehnend eingestellte Behörden und eine 

ablehnend eingestellte Öffentlichkeit, was zu Verzögerungen 

oder sogar Verhinderungen von Transporten 

führen könne. Ähnlich wie Edlow im Hinblick auf 

neue Reaktortypen sprach sich Porter dafür aus, Sicherungs- 

und Sicherheitsanforderungen an Transporte 

bereits beim Design des Transportmediums zu 

berücksichtigen. 

Der letzte Vortrag aus der Arbeitsgruppe 7 war 

speziell den rechtlichen Fragen rund um die schwimmenden 

KKW (Flowing Nuclear Power Plant/FNPP) 

gewidmet. Für die Beantwortung der bereits in anderen 

Vorträgen angesprochenen Frage der Definition 

wie auch für die anzuwendenden Sicherungs- und Sicherheitsmaßnahmen 

könne, so Marc Fialkoff, eine 

Rolle spielen, ob das FNPP freistehend oder vertäut 

sei. Ein Seetransport berühre außerdem Transitfragen 

in Bezug auf die jeweilige maritime Zone (Territorialgewässer, 

Ausschließliche Wirtschaftszone, Hohe 

See). Abhängig vom Ort, an dem sich das FNPP befinde, 

könnten sich die Sicherheits- und Sicherungsanforderungen, 

wie z. B. die Notfallvorsorge ändern. Zu 

prüfen seien Transport- inklusive Transitregelungen 

in den verschiedenen internationalen Bestimmungen, 

wie z. B. CPPNM, Übereinkommen über die Sicherheit 

der Behandlung abgebrannter Brennelemente und 

radioaktiver Abfälle, Internationaler Maritime Dangerous 

Goods Code (IMDG-Code), International Ship 

and Port Facility Security Code, IAEO-Empfehlungen 

zum sicheren Transport von radioaktivem Material 

und UN-Seerechtsübereinkommen (UNCLOS), letzteres 

regelt u. a. das Recht auf friedliche Durchfahrt 

in Küstengebieten (Art. 19) und die Freiheit der Schifffahrt 

(Art 87 Abs. 1a). Zusammenfassend stellte Fialkoff 

fest, dass das geltende See- und Nuklearrecht für 

FNPPs nur bedingt anwendbar sei, etliche Fragen offen 

ließe und an Lösungen gearbeitet werden müsse, 

die sicherstellen, dass der Umgang mit FNPPs unter 

angemessenen Sicherungs- und Sicherheitskriterien 

erfolgt. 


„Nuklearfusion“ 

Den Reigen der Arbeitsgruppen beschloss die 

Arbeitsgruppe 8 mit Vorträgen von Karoly Tamas 

Olajos/Co-Arbeitsgruppenvorsitzender, Ian Salter, 

Philippe Sauter, Graham Alty sowie Ashley Meredith 

und William Fork zum Stand der Fusionsforschung. 

Olajos hob die Vorteile der Fusionstechnologie 

als einen zukünftigen wertvollen Beitrag im Kampf 

gegen den Klimawandel hervor, weshalb es diese 

Technologie verdiene, verstärkt in den Fokus gerückt 

und finanziell gefördert zu werden. 

Salter erläuterte die Vorteile der Fusionstechnologie 

(risikoarm für die Umgebung und die 




Bevölkerung in der Handhabung als auch bei schädlichen 

Einwirkungen Dritter, gut abschätzbare Mengen 

an schwach- und mittelaktivem Abfall, kein 

hochradioaktiver Abfall) und die darauf gegründete 

Absicht der britischen Regierung, eine Prototyp-Fusionsanlage 

zu bauen, um anschließend eine weltweitführende 

Fusionsindustrie aufzubauen und die 

Stimmführung bei der Entwicklung internationaler 

Standards zur Regelung der Fusionstechnologie zu 

übernehmen. Erste Überlegungen der Britischen Regierung 

für eine Rahmengesetzgebung zur Nuklearfusion 

lägen bereits vor. Unter anderem solle die britische 

Gesetzgebung dahingehend ergänzt werden, 

dass auch die Fusion zu den gerechtfertigten Tätigkeiten 

zählt. Ferner solle gesetzlich geregelt werden, 

dass eine Fusionsanlage keine Nuklearanlage i.S.d. 

britischen Nuclear Installations Act von 1965 sowie 

der britischen Nuclear Installations Regulations von 

1971 ist. (Eine Fusionsanlage ist zwar keine Anlage 

zur Spaltung von Kernbrennstoffen, ihre hohe 

Strahlung im Betrieb ist jedoch nicht vernachlässigbar, 

Anm. der Verfasserin). Die Britische Regierung 

wolle prüfen, ob und wie ein Haftungsregime für den 

Betrieb von Fusionsanlagen eingeführt werden sollte. 

Auf jeden Fall solle die Haftung angemessen zum 

Risiko der Fusionsanlage gedeckelt sein. Da es bisher 

keine Versicherung für Fusionsanlagen gebe, halte 

die Regierung die Betreiber einer Fusionsanlage ggf. 

schadlos. Ferner solle ein britisches Haftungsregime 

für Fusionsanlagen geeignet sein, international harmonisiert 

zu werden. Cyber-Sicherheit, Öffentlichkeitsbeteiligung 

und ein transparentes Genehmigungsverfahren 

sollen ebenfalls geregelt werden. 

Prüfen will die britische Regierung Regelungen zu 

Safeguards (bisher erfassen die Safeguardsbestimmungen 

nicht die Fusion). 

In seinem sich anschließenden Vortrag bestätigte 

Philippe Sauter den Befund, dass die bisherigen 

Safeguardsbestimmungen nicht die Fusion erfassen. 

Graham Alty legte dar, dass Allianzen bei Vertragsverhandlungen 

in Bezug auf Fusionsprojekte 

nützlich sein können. 

Ashley Meredith ging zusammen mit William Fork 

der schon von Salter angeschnittenen Frage nach, ob 

es Potential für die Harmonisierung eines Regelwerks 

für den globalen Einsatz der Fusionstechnologie gebe. 

Immerhin gebe es weltweit mehr als 35 privat 

finanzierte Fusionsgesellschaften, von denen 2/3 

ihren Sitz in den USA hätten, sowie vier Regierungsprogramme 

zur Entwicklung einer Fusionsanlage: 

NIF (National Ignition Facility)/USA, ITER (International 

Thermonuclear Experimental Reactor)/F, JET 

(Joint EuropeanTorus)/GB und EAST (Experimental 

Advanced Superconducting Tokamak)/China. Großbritannien 

und USA seien auf dem Weg, ein Regelungskonzept 

zu erstellen. Meredith und Fork regten 

an, aus den Erfahrungen mit der Entwicklung von Regelungen 

für die SMRs Erkenntnisse für Regelungen 

in Bezug auf die Fusion zu gewinnen. 

Alain Quere wies darauf hin, dass bisher streitig 

diskutiert werde, ob die Fusionstechnologie von den 

vorhandenen internationalen Haftungsübereinkommen 

erfasst werde oder nicht. Aus Versicherungssicht 

sei vor allem wichtig, dass man sich, bevor man 

eine Anlage versichere, zunächst über das Risiko, das 

die Fusionsanlage darstelle, im Klaren sein müsse. 

Fork erläuterte, dass die Fusionsanlagen schon 

aufgrund ihres Designs eine geringeres Risiko als eine 

Nuklearanlagen hätten. Salter merkte ergänzend 

an, dass in GB die Fusion zwar als ein bedeutendes, 

aber nicht als ein Risiko mit katastrophalen Folgen 

bewertet werde. Daher sei eine nukleare Anlagengenehmigung 

nicht erforderlich. Die Anforderungen 

an eine Fusionsanlage müssten an ihr geringeres Risiko 

angepasst werden. 

III. Fazit und Ausblick 

Nach der durch die Pandemie erzwungenen vierjährigen 

Konferenzpause war die Erleichterung der 

Teilnehmer, sich wieder in Präsenz treffen zu könnenen, 

deutlich zu spüren. Das Engagement bei den 

Vorträgen war besonders hoch, und es war erfreulich 

festzustellen, dass die INLA zwar älter geworden, 

das Durchschnittsalter der Tagungsteilnehmer aber 

gesunken ist. Ein gutes Zeichen für die Zukunftsfähigkeit 

der INLA. Fachlich bot die Tagung eine 

breite Themenpalette. Insbesondere wirft der zu erwartende 

Einsatz neuer Reaktor-Typen zahlreiche 

neue rechtliche Fragen auf, die sicherlich noch Stoff 

für zukünftige Tagungen geben werden. Die Diskussion 

dieser Fragen ließ ein Bedürfnis nach Ausweitung 

der internationalen Rechtsharmonisierung 

erkennen. Mit ihrem großen internationalen und 

motivierten „Pool“ an Fachleuten ist die INLA eine 

bestens geeignete Plattform, zur Rechtsvergleichung 

und Rechtsfortbildung im Interesse einer Rechtsharmonisierung 

beizutragen. 

Autorin 


vormals Justitiarin, Kerntechnik Deutschland e. V., 

Berlin 

ulrike.feldmann@kernd.de 

Ulrike Feldmann studierte Rechtswissenschaften an den Universitäten Münster 

und Lausanne/Schweiz. Von 1980 bis 2022 war sie als Rechtsberaterin für den 

WKK e. V., den Deutschen Verband der Kernbrennstoffkreislaufwirtschaft und 

Kerntechnik, tätig, der 2019 zum Verein für Kerntechnik (KernD e. V.) wurde, 

einem Zusammenschluss des Deutschen Atomforums (DAtF) und WKK. 




Impressum 

Offizielle Mitgliederzeitschrift der Kerntechnischen Gesellschaft e. V. (KTG) 

Verlag 

INFORUM Verlags- und Verwaltungsgesellschaft mbH 


www.nucmag.com 

@atw_Journal 

@atw-international-journal-for-nuclear-power 

Geschäftsführer 

Dr. Thomas Behringer 

Wussten Sie schon ...? 

Die atw ist die ideale Plattform 

für Ihre Anzeige. 

Chefredakteur 


+49 172 2379184 

nicolas.wendler@nucmag.com 

Anzeigen und Abonnements 

info@nucmag.com 

Redakteurin 

Nicole Koch 

+49 163 7772797 

nicole.koch@nucmag.com 

Inserieren Sie in der atw, 

Ihr exklusiver Zugang in die 

deutsche Kerntechnik-Branche 

• Stellenanzeigen 

• Portfolio-, Produkt- und 

Dienstleistungswerbung 

• Imageanzeigen 

• Unternehmenspräsentationen 

• Jubiläumsanzeigen und Danksagungen 

Interesse? Wir freuen uns auf Ihre Nachricht an: 


Erweitern Sie Ihre 

Reichweite, jetzt auch mit 

atw digital! 

Layout 

Peter Ruppert 

Rheinallee 104, 65439 Flörsheim am Main 

Druckerei 

inpuncto:asmuth 

druck + medien gmbh 

Buschstraße 81, 53113 Bonn 

Preisliste 

Gültig seit 1. Januar 2021 

Erscheinungsweise 6 x im Jahr (alle 2 Monate) 

DE: 

Pro Ausgabe (inkl. USt., exkl. Versand) 32.50 € 

Jahresabonnement (inkl. USt., exkl. Versand) 183.50 € 

Alle EU-Mitgliedsstaaten ohne USt-IdNr.: 

Pro Ausgabe (inkl. USt., exkl. Versand) 32.50 € 

Jahresabonnement (inkl. USt, exkl. Versand) 183.50 € 

EU-Mitgliedsstaaten mit USt-IdNr. 

und alle weiteren Länder: 

Pro Ausgabe (ohne USt., exkl. Versand) 30,37 € 

Jahresabonnement (ohne USt., exkl. Versand) 171.50 € 

Copyright 

The journal and all papers and photos contained in it are protected by copyright. 

Any use made thereof outside the Copyright Act without the consent of the publisher, 

INFORUM Verlags- und Verwaltungsgesell schaft mbH, is prohibited. This 

applies to repro duc tions, translations, micro filming and the input and incorporation 

into electronic systems. The individual author is held responsible for the 

contents of the respective paper. Please address letters and manuscripts only to 

the Editorial Staff and not to individual persons of the association's staff. We do 

not assume any responsibility for unrequested contributions. 

Signed articles do not necessarily represent the views of the editorial. 

nucmag.com 

ISSN 1431-5254 (Print) · eISSN 2940-6668 (Online)


Radioactive Waste between long-term 

Interim Storage and Site Selection 

Marcos Buser, Walter Wildi 

For about five decades, solutions for the disposal of radioactive waste in the geological subsurface 

have been sought in a wide variety of countries around the world. Contrary to initial expectations, 

the implementation programs initiated from the 1970s onward have turned out to be 

much more complex than originally expected. As a result, several of these processes had to be 

stopped or restarted, and the realization of the repository programs was delayed, in some cases 

massively. This article tries to find out where the stumbling blocks lay in the execution of previously 

defined disposal programs and what consequences this has for the longer-term interim 

storage of radioactive waste, especially high-level waste. 

On the role of interim storage facilities in 

the site selection process 

Interim nuclear storage facilities serve different 

purposes. The main purpose originally mentioned 

by the operators was the cooling of the burnt fuel 

in the sense of «temporary storage» of spent fuel 

and/or radioactive waste until it is transferred to 

a repository. 1 In the past, the necessary time span 

for interim storage was at most a few decades. However, 

taking into account the increasing delays 

in the implementation of the various national programs 

for the deep disposal of radioactive waste, 

interim storage facilities are now increasingly assuming 

the function of a buffer to be operated until 

the emplacement of the waste in a deep geological 

repository can be implemented safely. The partly 

massive extension of the interim storage periods 

naturally raises new questions, especially concerning 

the socio-political acceptance of this strategy, 

the protection of such facilities against external 

threats over longer storage periods, but also increased 

requirements regarding the technical design of 

buildings, storage concepts and safety equipment. 2 

Flexible buffer storage 

The function of the interim storage facility as a 

temporally flexible buffer storage facility became 

apparent already decades ago. The abandonment 

of reprocessing of spent fuel in many countries 3 and 

the extension of reactor operation times also led to 

an extension of interim storage periods. However, 

the difficulties that arose in the implementation of 

the final storage programs were even more significant. 

In all national disposal programs, there were 

delays of decades in the implementation of the planned 

repositories. After the failure of the repository 

project at the Carey Salt Mine, Lyons, Kansas, in 

the early 1970s, 4 concepts and strategies of «monitored 

retrievable surface storage» was pursued 

in the U.S. starting in 1972, 5 and were legalized in 

the Nuclear Waste Policy Act of 1982. 6 The function 

of longer-lasting buffer storage, until a definitive 

solution for waste disposal was available, was 

now systematically considered 7 and subsequently 

played a special role in all nuclear energy operating 

countries. However, the originally estimated 

periods of 10 to 50 years for the required interim 

storage have long since elapsed, 8 as the example of 

the Swiss waste management program shows (Figure 

1). 9 The time schedules of the new repository 

plans in Germany are also delayed by decades, as 

has been recognized since the fall of 2022. 10 With 

few exceptions, these timetables, which are continuously 

postponed into the future, are valid today 

for most of the nuclear energy operating countries. 

Thus, various recommendations of expert 

committees and experts from the past become relevant 

again, which recommend the establishment 


1 Definition in Wikipedia, Eintrag zu «Zwischenlager». 

2 Buser, M., 2014. «Hüten» versus «Endlagern»: eine Standortbestimmung 2014. Eidgenössisches Nuklearsicherheitsinspektorat ENSI, August 2014.. 

3 The World Nuclear Waste Report 2019, Focus Europe, Heinrich Böll Stiftung 

4 Walker, Samuel J., 2009. The Road to Yucca Mountain, University of California Press, p. 51.ff. 

5 Walker, Samuel J., 2009. p. 79.ff. 

6 DOE, 2004. Nuclear Waste Policy Act, Department of Energy, March 2004. 

7 Zen, E-An, 1980. Dedicated-site, interim storage of high-level nuclear waste as part of the management system, Proc. Natl. Acad. Sci. USA, Vol 77, nr. 11, p. 6269- 

6271. 

8 IAEA, 1998. Interim Storage of Radioactive Waste Packages, Technical Report Series No. 390. International Atomic Energy Agency, Vienna. 

9 INA, 2011. Erfahrungswerte bei der Planung und Umsetzung des Sachplans und des Realisierungsplans geologische Tiefenlager und Planungsgrundlagen für das 

weitere Vorgehen, Version 3, zuhanden Eidgenössische Kommission für die nukleare Sicherheit (KNS), September 2011 

10 Bundesamt für Sicherheit der nuklearen Entsorgung, 2022. Zum Zeitplan der Endlagersuche, 14.11.2022. 


Radioactive Waste between long-term Interim Storage and Site Selection ı Marcos Buser, Walter Wildi



/ Shutdown forecast 

Swiss Confederation 

/ Shutdown forecast 

Operators 

/ Binding switch-off 

date of NPP 

Begin of operation 

of the repository 

with year of forecast 

| Fig. 1 

Forecasts of the realization of the Swiss HLW and LILW repositories in the last decades. 

of well-secured central interim storage facilities 11 

in order to be able to react sufficiently flexibly and 

with sufficient technical alternative strategies and 

options in the face of these uncertainties in the final 

repository planning of the future. 12 

The crux of modern waste management 

programs 

The difficulties or failures in the current implementation 

of the waste management programs that 

have been initiated in the various countries using 

nuclear energy over time, are largely responsible 

for these delays. Certainly, problematic disposal 

practices of the past and failed or damaged projects 

such as the Asse test repository or the Morsleben repository 

in the Federal Republic of Germany played 

a role in the delays of the originally envisaged implementation 

schedules. 13 However, other factors 

are of more fundamental importance: scientifically 

based site selection programs with clearly defined 

processes, as they were originally envisaged in the 

1970s, 14 have so far only been implemented for 

three projects: the WIPP project, 15 the Swiss sectoral 

plan procedure 16 and the German site search 

procedure. 17 

All other national programs determined their repository 

sites based on other criteria, such as the 

locations of production facilities (Finland, Sweden, 

Belgium), or implemented abbreviated site selection 

programs or those based on other criteria 

(France, Canada). Canada's process, for example, 

was based on a consent-based site selection process 

in which communities interested in a repository 

could volunteer. 18 

Other national programs are 

slow to move forward. Still others, such as those 

in the U.S., the U.K. and Spain, have been put on 

hold for the time being. 

In addition, there is the growing social and political 

influence on the selection of sites and the high demands 

on the scientificity of the procedures and the 

quality of the solutions developed, especially over 

the targeted safety and isolation periods of up to 

1 million years. The rapid development of science 

and technology not only opens up great opportunities 

in the implementation of the programs, but also 

represents significant risk factors for the concepts of 

deep geological disposal at depths of up to 1,000 m. 

Thus, underground use at the depth designated for 

final disposal suddenly becomes interesting for 

other objectives and applications that increasingly 

compete with nuclear disposal. A classic example 

is the geothermal use of the subsurface for heat generation, 

which is de facto applicable everywhere 

and could be a potential killer criterion for the concept 

of deep geological disposal pursued today due 

to rapidly decreasing costs and the great technical 

11 Shrader-Frechette K. (1993): Burying Uncertainty, Risk and the Case Against Geological Disposal of Nuclear Waste, University of California Press; 

Blue Ribbon Commission on America’s Nuclear Future, 2012. Transportation and Storage Subcommittee, Report to the Full Commission, Updated Report, 

January 2012; Buser, M. 2017. Von der «Geologischen Tiefenlagerung» zur «Dualen Strategie», in drei Teilen, www.nuclearwaste.info. 

12 IAEA, 2019. Management of Spent Fuel from Nuclear Power Reactors, Learning from the Past, Enabling the Future, p. 258. 

13 See history of country-specific disposal programs, e.g. USA (Walter, S. J., 2009. The Road to Yucca Mountain, University of California Press; Alley, W., Alley, R., 2013. 

Too Hot to Touch, Cambridge University Press), Germany (z.B. Möller, Detlev, 2007. Endlagerung radioaktiver Abfälle in der Bundesrepublik, Studien zur Technik-, 

Wirtschafts- und Sozialgeschichte, Vol. 15, Peter Lang, Internationaler Verlag der Wissenschaften; Tiggemann, Anselm, 2004. Die „Achillesferse“ der Kernenergie in 

der Bundesrepublik Deutschland, Europaforum-Verlag), Switzerland (z.B. Flüeler, Th. 2002: Radioaktive Abfälle in der Schweiz, Muster der Entscheidungsfindung in 

komplexen soziotechnischen Systemen. Dissertation 14645, ETH Zürich; Hadermann, J., Issler, H., Zurkinden, A., 2014. Die nukleare Entsorgung in der Schweiz 1945 – 

2006. Verlag Neue Zürcher Zeitung; Buser, Marcos, 2019. Wohin mit dem Atommüll? Rotpunkt-Verlag Zürich) and others. 

14 DOE, 1979. Management of commercially generated radioactive waste, Vol. 1&2, Department of Energy, DOE/EIS-0046-D. 

15 Mora, Carl J., 1999. Sandia and the Waste Isolation Pilot Plant 1974 – 1999, Sandia National Laboratories Albuquerque SAND99-1482. 

16 ENSI, Sectoral Plan for Deep Geological Repositories (SGT), Eidg. Nuklearsicherheitsinspektorat. 

17 BGE, Site Selection Procedure, Bundesgesellschaft für Endlagerung. 

18 Braden, Z., Macfarlane, A., 2023. Final countdown to site selection for Canada's nuclear waste geologic repository, Bulletin of the Atomic Scientists, January 16, 2023. 




development potential of drilling technology. 19 

How ever, the notion of ensuring subsurface protection 

concepts through spatial planning prohibitions 

are obsolete for projects with long storage periods. 20 

Such developments lead to the fact that processes 

can be re-evaluated over time due to new findings 

or the adaptation of concepts and criteria. Due to 

such context shifts, the consistency of the achieved 

results or of a site selection is questionable, as we 

can see in the example of the currently ongoing site 

selection process in Switzerland. 

The Swiss site-selection program 

A good example of this development is provided 

by the Swiss site-selection program, the so-called 

Deep Geological Repository sectoral plan, which 

reached a provisional conclusion with Nagra's site 

proposal for the «Nördlich Lägern» area on September 

12, 2022. Due to requirements imposed 

by the Swiss safety authorities, the responsible 

National Co-operative for the Disposal of Radioactive 

Waste (Nagra) expanded its search program 

in the late 1980s to include the sedimentary rocks 

of northeastern Switzerland. 21 By 1988, the three 

most promising areas in the «Opalinus Clay» host 

rock at depths of 500 to 1000 m had been identified 

and remained the focus of interest until very 

recently: the «Bözberg», «Nördlich Lägern» and 

«Zürcher Weinland» areas. Fundamentally, Nagra's 

program focused on the easternmost of these 

areas, the «Weinland», for over two decades. Exploration 

of the subsurface began in the mid-1990s 

and was completed with the «Benken» borehole. 22 

In 2002, Nagra applied to the Federal Council for 

approval of the «Zürcher Weinland» as a repository 

site. In view of the failure of the second simultaneous 

repository program for low and intermediate 

level waste in Wellenberg, Nidwalden, the Federal 

Council decided to take over the political leadership 

of the site selection program. By spring 2008, the 

site selection concept was finally in place, which 

was designed to enable the selection of repository 

sites for high-level and low- and intermediate-level 

waste in three stages. 

The site search program for high-level waste led relatively 

quickly to a narrowing down to the known 

three siting regions in the Opalinus Clay, a sediment 

formation of Middle Jurassic age. Following the 

execution of the requested seismic studies as well as 

further field investigations, Nagra narrowed down 

the sites at the end of 2015 and, as expected, proposed 

the privileged «Zürcher Weinland» and the 

«Bözberg» site. 23 However, investigations by the safety 

authorities and the two siting cantons of Zurich 

and Aargau, as well as strong political pressures 

and resistance, ultimately led to the «Nördlich Lägern» 

site, which had already been ruled out before, 

being reintroduced into the selection process and 

investigated further. 

In the third stage of the sectoral plan procedure, 

a number of boreholes were drilled in each siting 

area in order to gain a better understanding of the 

structure of the subsurface. As a result of these developments, 

the «Weinland» and «Bözberg» siting 

areas, which had previously been given priority, 

were eliminated. 

Process-related uncertainties 

and problems 

The selection of the «Nördlich Lägern» area was a 

big surprise to many observers, given its elimination 

in the previous second search stage. However, 

this showed clearly, that the new weighting of a 

single criterion - namely the construction technology 

and especially the effects on the intermediate 

seals at depths of more than 700 m 24 – had a decisive 

impact on the selection of the site. In contrast, 

the «Weinland» had to give up its pole position as a 

repository site, which had previously been believed 

to be safe, due to new findings on deepening caused 

by glacial erosion scenarios. 25 

The process of re-considering of the siting area 

«Nördlich Lägern» in the search procedure still 

owes an answer on the part of the institutions and 

authorities involved. The decision-making process 

that led to the abandonment or resumption of the 

«Nördlich Lägern» site has not been documented 

to date. However, it is evident that the scientific 

proof of the site's suitability is on shaky ground. The 

100 m thick Opalinus Clay «cassette» in the subsoil, 

in which the repository is to be built, is bounded on 

all sides by problems and uncertainties (Figure 2). 


19 Wildi, W., 2015. Geothermie 1: eine unbeschränkte erneuerbare Energie, https://www.nuclearwaste.info/geothermie-1/. 

20 classic examples such as the stone of Chagnon, Aquéduc du Gier; Grinsell, Leslie V., 1975: Barrow, Pyramid and Tomb. Ancient customs in Egypt, the Mediterranean 

and the Britisch Isles, Thames & Hudson 1975. 

21 Nagra, 1988. Sedimentstudie, Zwischenbericht, Nagra Technischer Bericht NTB 88-25. 

22 Nagra, 2000. Sondierbohrung Benken, Nagra Technischer Bericht NTB 00-01. 

23 Nagra, 2015. Standortgebiete für geologische Tiefenlager. Sicherheitstechnischer Vergleich: Vorschläge für Etappe 3. 

24 ENSI, 2017. Nachforderung des ENSI zum Indikator Tiefenlage im Hinblick auf die bautechnische Machbarkeit, Eidg. Nuklearsicherheitsinspektorat, 18. April 2017; 

Kovári, Kalman, 2016. Die bautechnische Machbarkeit der Lagerstollen. Einfluss der Tiefenlage auf die Langzeitsicherheit. beurteilung der Untersuchungen der Nagra, 

S. 21-22, in AG SiKa / KES, 2016. Sachplan geologische Tiefenlager (SGT), Etappe 2. Fachbericht vom 11. Januar 2016 zum 2x2 Vorschlag der Nagra. 

25 https://www.nuclearwaste.info/jo-nl-zno-ansatz-zu-einem-standortvergleich-2-gletschererosion/. 





| Fig. 2 

3D seismic image of the «Nördlich Lägern» site area of NAGRA for the establishment of a radioactive waste disposal site for all radioactive waste categories in 

north-eastern Switzerland (Nagra, NAB 18-35, figure 6-13). Tentative interpretation of a top Opalinus Clay volumetric dip horizon slice. The image shows a 

attribute horizon slice with tectonical faults interpreted on the basis of seismic amplitudes (red lines) and additional lineaments tentatively interpreted on the 

basis of the attribute slice (blue lines with D1 to D3 discussed in the text). BIH: Baden – Irchel – Herdern Lineament; Eg: Eglisau Fault; Sb: Strassberg Fault; SIA: 

Siglistorf Anticline; WGE: Weiach – Glattfelden – Eglisau Lineament. 

Completed by the authors: Location of Haberstal surface facilities, approximative position of NAGRA deep geological disposal area and potential tectonically 

undisturbed an diposal by areas. 

Below the planned repository is the thick and so far 

mostly unexplored Permo-Carboniferous trough 

with its coal beds and other suspected and possibly 

future exploitable resources (gas, deep water, 

etc.). 26 To the north and south, the siting area is 

limited by two large tectonic fault zones (marginal 

trough faults of the Permo-Carboniferous trough). 

In the center of the area, another fault zone follows, 

which divides the siting area into two approximately 

equally large, but angled areas of about 7 km 2 

each (Figure 2). 27 The complex geometry of these 

subareas is poorly usable for a deep repository and 

further limits the available space underground. In 

addition, there are uncertainties regarding the density 

of minor tectonic faults in the selected subareas. 

Finally, the repository «cassette» is threatened from 

the surface by an increasingly dense gaggle of geothermal 

probes up to 400 m deep. 28 All in all: not 

good conditions for a successful conclusion of the 

Swiss siting procedure. 

26 https://www.nuclearwaste.info/zum-vorschlag-haberstal-stadel-zh-als-standort-fuer-das-tiefenlager-die-nagra-unterschaetzt-die-tektonische-beanspruchung/. 

27 https://www.nuclearwaste.info/geologisches-tiefenlager-noerdlich-laegern-die-platzfrage/. 

28 https://www.nuclearwaste.info/geothermie-und-erdwaermesonden-noerdlich-laegern/. 




Conclusion 

This brings us back to the beginning of our observations: 

open planning processes and the large 

uncertainties regarding the effective success of site 

selection programs have a direct impact on interim 

waste storage programs, especially spent fuel. 

«Past planning and infrastructure for management 

of spent fuel was based largely on a presumed future 

that has not occurred – at least not within the timeframes 

expected», as mentioned by a recent IAEA 

study. 29 

Thus, the study recommends «to maintain 

enough flexibility to accommodate the range 

of potential future options for the management of 

spent fuel given the current uncertainties regarding 

storage duration, future technologies, and future 

financial, regulatory, and political conditions». The 

recent developments in the Swiss and German site 

selection procedures confirm this development and 

confirm exactly the conclusions drawn in this analysis. 

29 Carlsen, B.W., p. 258., Hartman, W.L., Jarrell, J.J., 2019. Facing the Reality on Indefinite Storage: What Does It Mean?, In IAEA, 2019. Management of Spent Fuel from 

Nuclear Power Reactors, Learning from the Past, Enabling the Future, p. 258. 

Authors 

Marcos Buser 

Senior Consultant, 

Zurich, Switzerland 

marcos.buser@bluewin.ch 

Marcos Buser, geologist and social scientist, has been working in the field of 

nuclear energy and chemo-toxic hazardous waste management for more than 

40 years. He oversees major waste projects in Switzerland as well as in neighboring 

countries and works closely with universities, research institutes, international 

institutions, government agencies and private engineering firms. 

Marcos Buser was chairman/member of expert commissions, such as the EKRA 

expert commission for the Swiss repository concept (1999-2002), the Swiss 

Federal Commission for Nuclear Safety (2008 – 2012) or several expert commissions 

in the field of industrial landfill remediation. 

Dr. Sc. nat. Walter Wildi 

Honorary Prof., 

University of Geneva, Switzerland 

wildigeo@gmail.com 

Walter Wildi studied geology at the ETH in Zurich. He earned his spurs in applied 

geology already during his studies, when in 1970-1971 he carried out geological 

mapping and gallery surveys on behalf of the geological consulting firm Dr. H. 

Jäckli (Höngg) as part of the initial investigations for the search of a site for the 

storage of low-level radioactive waste in the Tafeljura region of Aargau. After 

completing his dissertation, working and study visits in Morocco, at the Université 

de Paris Jussieu and research positions at the ETH Zurich and the University of 

Fribourg, he was elected Professor in Geology at the University of Geneva. Walter 

Wildi held this position from 1986 until his retirement in 2013, teaching since 

1995 topics in environmental geology geomorphology, glacial geology, waste 

disposal, contaminated sites, limnogeology, interdisciplinary environmental 

microbiology (geological aspects). During this time he also held numerous public 

functions, namely in the service of the Swiss government, and presided namely 

over the Swiss Geological Commission, the Federal Geological Expert Commission, 

the Expert Group "Disposal Concepts for Radioactive Waste", the Cantonal 

Expert Group Wellenberg and the Federal Commission for the Safety of Nuclear 

Installations (KSA). 


ANZEIGE 

DIGITAL 

NEU ab 2023 

via YUMPU WEBKiosk (www.yumpu.com) 

Sie möchten das atw – International Journal for 

Nuclear Power – künftig lieber digital erhalten? 

Wir freuen uns diesbezüglich auf Ihre Rückmeldung per 

E-Mail an info@nucmag.com. 

Nach einer kurzen Implementierung wird Ihr Heft sodann 

in Ihrem digitalen YUMPU WEBKiosk zur Verfügung stehen! 

Sollten Sie wie bisher ein gedrucktes Exemplar bevorzugen, 

brauchen Sie Nichts weiter tun! 

Alle Jahrgänge 

Sie hätten auch gerne alle Jahrgänge der atw 

ab 1956 bis einschließlich 2022 digital? 

Sichern Sie sich jetzt Ihren Zugang per E-Mail an 


Für Mitglieder der 

Kerntechnischen Gesellschaft e. V. 

(Zugehörigkeit mindestens 3 Jahre) 

zum Vorzugspreis von 255 €* 

Für Nichtmitglieder 

zum Vorzugspreis von 355 €* 

nucmag.com 

* Inkl. MwSt. 




52 

AT A GLANCE 

Einführung 

Einreichung des 

Genehmigungsantrags zur 

Errichtung des Projekts Cigéo 

Anfang 2023 reichte die Andra (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs; Nationale 

Agentur für die Entsorgung radioaktiver Abfälle) den Antrag auf Errichtungsgenehmigung (frz. DAC) für 

das Projekt Cigéo zur geologischen Lagerung der am stärksten radioaktiven Abfälle (hochradioaktive 

Abfälle aus der Wiederaufarbeitung und mittelradioaktive Abfälle mit langer Lebensdauer) ein. Dieser 

Meilenstein markiert sowohl einen Abschluss als auch einen Neuanfang für das Projekt. Zunächst ist es 

das Ergebnis von 30 Jahren schrittweiser Entwicklung, die regelmäßig evaluiert wird. Das Projekt wurde 

im Laufe der Zeit in wissenschaftlicher und technischer Hinsicht verfeinert. Der Genehmigungsantrag 

für Cigéo ruht auf der Grundlage klar definierter Konstruktionsprinzipien und eines robusten Sicherheitsnachweises. 

Aber dieser Antrag und seine Prüfung durch die Behörde für nukleare Sicherheit (ASN) bedeuten 

auch den Beginn einer neuen Phase: Cigéo wird auf seine Realisierung vorbereitet und Andra wird der 

Betreiber des Lagers. Zwar befindet sich Cigéo noch im Planungsstadium, aber die Agentur ist bereits 

gegenüber der ASN verantwortlich. Auch hier geht es darum, bei der Projektprüfung schrittweise voranzukommen, 

indem zunächst bestimmte Elemente präzisiert werden, um den Bau und dann den Betrieb 

der Anlage vorzubereiten. 

Bei Cigéo treffen auch ein nationales Projekt, das vom Staat getragen wird, und ein Aufnahmegebiet 

aufeinander. Die Departements Meuse und Haute-Marne übernehmen ihren Anteil an dieser Aufgabe 

von allgemeinem Interesse, die die langfristige Entsorgung radioaktiver Abfälle im Dienste der Nation 

darstellt. Wir schulden ihnen Anerkennung und die Zusicherung, dass wir sie weiterhin begleiten und 

die lokalen Akteure in die künftigen Entscheidungen und Beschlüsse einbeziehen werden. Das ist der 

Garant für dauerhaftes Vertrauen. 

Lassen Sie uns das Projekt in die richtige Perspektive rücken: Die nächsten Jahre sind letztlich wenig 

im Vergleich zu den Jahrzehnten der Arbeit, die diesen vorausgehen, aber auch im Vergleich zur jahrhundertelangen 

Dauer der Umsetzung des Projekts und schließlich im Hinblick auf die Herausforderung der 

geologischen Lagerung, die darauf abzielt, eine sichere Entsorgungslösung für die nächsten Hunderttausende 

von Jahren zu bieten. Wir zeigen heute unsere Verantwortung gegenüber den Generationen 

von morgen: Wir dürfen ihnen nicht die Last der radioaktiven Abfälle, die wir produziert haben, hinterlassen, 

umso mehr angesichts der Ungewissheit, in der sich die Gesellschaft befindet. 

Das Cigéo-Projekt 

Cigéo ist das französische Projekt für ein Tiefenlager 

für die am stärksten radioaktiven Abfälle. Ziel des Projekts 

ist es, Mensch und Umwelt langfristig vor den 

Gefahren dieser Abfälle zu schützen. 2006 entschied 

sich Frankreich für die geologische Tiefenlagerung, 

um hochaktive (HA) und mittelaktive langlebige 

(MA-VL) radioaktive Abfälle langfristig zu entsorgen. 

Diese Entscheidung ist das Ergebnis von 15 Jahren 

Forschung, die durch ein Gesetz im Jahr 1991 1 eingeleitet 

wurde und drei verschiedene Schwerpunkte 

hatte: Langzeitlagerung, Trennung/Transmutation 

und Tiefenlagerung sowie deren Bewertung durch 

die Behörde für nukleare Sicherheit (ASN) und die 

nationale Bewertungskommission, eine öffentliche 

Debatte und eine Parlamentsdebatte, die zur Verabschiedung 

des Gesetzes vom 28. Juni 2006 führte. 

1 Gesetz Nr. 91-1381 vom 30. Dezember 1991: www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000356548/#:~:text=Le%20stockage%20en%20 France%20de,techniques%20impos%C3%A9s%20par%20le%20retraitement 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


Darüber hinaus besteht ein internationaler wissenschaftlicher 

Konsens 2 

über die Wahl der Tiefenlagerung, 

wobei viele Länder an ähnlichen Projekten 

beteiligt sind. 3 

Warum eine Lagerung in 

geologischen Tiefen? 

HA- und MA-VL-Abfälle werden zum Teil mehrere 

hunderttausend Jahre lang und darüber hinaus radioaktiv 

bleiben. Dies macht es erforderlich, den Schutz 

von Mensch und Umwelt dauerhaft und passiv zu gewährleisten, 

d. h. ohne dass die Gesellschaft handeln 

und kontrollieren muss, was über solche Zeiträume 

nicht gewährleistet werden kann. Die geologische 

Tiefenlagerung ermöglicht aufgrund ihrer Tiefe, ihrer 

Konzeption und ihrer Lage in einem undurchlässigen 

Tongestein und in einer stabilen geologischen Umgebung 

die Isolierung der HA- und MA-VL-Abfälle, 

den Einschluss und die Begrenzung der Migration 

der Radioaktivität an die Oberfläche über sehr lange 

Zeiträume. 

Welche Abfälle werden in Cigéo 

gelagert werden? 

In Cigéo sollen alle hochaktiven (HA) und langlebigen 

mittelaktiven (MA-VL) Abfälle gelagert werden, die 

bei der Kernforschung, dem Betrieb von Kernkraftwerken 

und der Wiederaufarbeitung abgebrannter 

Kernbrennstoffe anfallen. Dies berücksichtigt den gesamten 

Abfall, der bereits produziert wurde und bis 

zum Ende des Betriebs der französischen kerntechnischen 

Anlagen, die ihre Genehmigung zur Errichtung 

vor 2016 erhalten haben, produziert werden soll. 

Das für Cigéo vorgesehene Inventar beläuft sich 

auf 83.000 m 3 radioaktive Abfälle (73.000 m 3 MA- 

VL-Abfälle und 10.000 m 3 HA-Abfälle). Dies wird 

als Referenzinventar bezeichnet. Heute sind bereits 

60 % der MA-VL-Abfälle und 40 % der HA-Abfälle angefallen 

und werden bis zur Umsetzung von Cigéo an 

den Standorten der Abfallverursacher 4 gelagert. Die 

Abfallmengen, die von sechs neuen EPR2-Reaktoren 

produziert werden könnten, die derzeit Gegenstand 

einer öffentlichen Debatte sind, sind nicht im Referenzinventar 

von Cigéo enthalten. Um die öffentliche 

Entscheidung zu unterstützen, hat Andra jedoch auf 

Ersuchen der Regierung eine vorläufige Bewertung 

der Auswirkungen dieser sechs Reaktoren auf die 

langfristigen Lösungen für die Entsorgung radioaktiver 

Abfälle durchgeführt. Diese Elemente sind in 

dem Bericht „Travaux relatifs au nouveau nucléaire“ 

(Arbeiten mit Bezug auf neue Kernkraft) enthalten 5 . 

Wo wird Cigéo angesiedelt? 

Wenn Cigéo genehmigt wird, soll es im Osten Frankreichs 

an der Grenze der Departements Meuse und 

Haute-Marne errichtet werden. Die Geologie des 

Standorts wurde seit über 25 Jahren eingehend 

untersucht, insbesondere seit 2000 mithilfe des 

Untertagelabors von Andra. Die als Lagerstätte ausgewählte 

geologische Schicht, das sogenannte „Callovo-Oxfordien“ 

(deutsche Entsprechung: Callovium 

und Oxfordium an der Grenze zwischen den erdgeschichtlichen 

Perioden Mittel- und Oberjura), ist eine 

tonhaltige Schicht im Pariser Becken, einer geologischen 

Zone mit hoher Stabilität. Diese Schicht, die 

sich vor 160 Millionen Jahren gebildet hat, befindet 

sich im Lagerungsgebiet in einer Tiefe von etwa 500 

Metern und hat eine Dicke von etwa 150 Metern. 

Den Generationen Wahlmöglichkeiten 

bieten 

Cigéo soll den nächsten Generationen eine dauerhafte 

Lösung für die langfristige Entsorgung der 

radioaktivsten Abfälle bieten und ihnen gleichzeitig 

Optionen offen halten. Cigéo ist so konzipiert, dass es 

während seiner gesamten Betriebszeit, mindestens 

100 Jahre lang, reversibel ist. Dies beruht auf einem 

industriellen Konzept, das gewährleistet, dass das 

Endlager flexibel und anpassungsfähig ist und dass 

bei seiner Entwicklung die Ergebnisse des wissenschaftlichen 

und technologischen Fortschritts sowie 

die im Laufe des Betriebs des Lagers gewonnenen 

Erfahrungswerte einfließen können. Schließlich soll 

die Reversibilität sicherstellen, dass die radioaktiven 

Abfallpakete zurückgeholt werden können, falls dies 

beschlossen wird. 

Finanzierung und Kosten von Cigéo 

Die Finanzierung der Lagerung radioaktiver Abfälle 

wird von den Abfallverursachern sichergestellt: für 

Cigéo über zweckgebundene Fonds, die regelmäßig 

aktualisiert und jedes Jahr von den Verwaltungsbehörden 

kontrolliert werden. So sind die Abfallverursacher 

verpflichtet, Rückstellungen zu bilden, die es 

ermöglichen, die Finanzierung des Projekts bereits 

heute zu sichern, um die Last nicht künftigen Generationen 

zu hinterlassen. 

Um die Höhe dieser Rückstellungen festzulegen, 

legt das Umweltministerium objektive Kosten fest, 

die alle mit dem Projekt verbundenen Kosten während 

seiner gesamten Lebensdauer berücksichtigen: 

die Finanzierung der Studien, den Bau, den Betrieb, 

die Wartung und die Schließung des Endlagers. Im 

53 

AT A GLANCE 

2 EU-Richtlinie 2011/70/EURATOM vom 19. Juli 2011: „Es ist allgemein anerkannt, dass aus technischer Sicht die Lagerung in tiefen geologischen Schichten derzeit die 

sicherste und nachhaltigste Lösung als Endstufe der Entsorgung hochaktiver Abfälle und abgebrannter Brennelemente, die als Abfall betrachtet werden, darstellt“: 

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CE-LEX:32011L0070&from=EN 

3 Internationaler Überblick über die Entsorgung radioaktiver Abfälle: www.andra.fr/stockage-des-dechets-radioactifs-la-situation-linternational 

4 Orano-Standort in La Hague, CEA-Standorte in Cadarache, Marcoule und Valduc, EDF-Standort in Bugey 

5 www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/2022.02.18_Rapport_nucleaire.pdf 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


54 

AT A GLANCE 

Jahr 2016 wurden die objektiven Kosten von Cigéo 

auf der Grundlage einer Bezifferung durch Andra und 

der Stellungnahmen der ASN und der Abfallerzeuger 

auf 25 Milliarden Euro festgelegt. 6 

Gemäß dem Nationalen Plan für die Entsorgung 

radioaktiver Stoffe und Abfälle 2022–2026 wird die 

nächste Neubewertung der Kosten von Cigéo während 

des Verfahrens zur Prüfung des Antrags auf Errichtungsgenehmigung 

und spätestens bis zur damit 

verbundenen öffentlichen Anhörung erfolgen. 

Der Antrag auf Genehmigung 

zur Errichtung von Cigéo 

und seine Prüfung 

Mit dem Antrag auf Errichtungsgenehmigung und 

der Einreichung der Unterlagen für die Prüfung des 

Antrags hat die Andra einen wichtigen Schritt für das 

Projekt Cigéo getan. Nach der Gemeinnützigkeitserklärung, 

mit der festgestellt werden sollte, dass Cigéo 

ein Projekt von allgemeinem Interesse ist, zielt diese 

neue Etappe darauf ab, die Genehmigung zur Einleitung 

der Realisierung von Cigéo und seiner industriellen 

Pilotphase zu erhalten. Zur Unterstützung des 

Antrags auf Errichtungsgenehmigung hat Andra ein 

Dossier eingereicht, das die detaillierten technischen 

Die Anpassungsfähigkeit 

des Endlagers 

Der Antrag auf Errichtungsgenehmigung bezieht 

sich auf das Referenzinventar. Um sicherzustellen, 

dass sich das Lager an verschiedene Szenarien der 

Entwicklung der Energiepolitik anpassen kann, 

legt die Andra auch Studien zur Anpassungsfähigkeit 

von Cigéo für die Aufnahme von Abfällen 

vor, die in einem sogenannten "Reserveinventar" 

enthalten sind. 

Dieses Reserveinventar berücksichtigt Szenarien 

wie die Einstellung der Wiederaufarbeitung abgebrannter 

Brennstoffe, die Verlängerung der Laufzeit 

der derzeitigen Reaktoren oder im Gegenteil 

die Einstellung der Kernenergie nach 50 Betriebsjahren 

für die Installationen. Dies führt insbesondere 

zu unterschiedlichen Abfallinventaren für 

HA- und MA-VL-Abfälle oder zur Berücksichtigung 

von abgebrannten Brennstoffen. 

Sollte die Entscheidung getroffen werden, diese 

Szenarien umzusetzen, würde dies einen speziellen 

Genehmigungsantrag sowie einen Dialogprozess 

insbesondere mit dem Standortgebiet von 

Cigéo und die Durchführung von Regelungsverfahren 

erfordern. 

CIGEO DISPOSAL FACILITY 

CIGÉO DISPOSAL FACILITY 

Major stages of Project 

1991 

Act passed defining three areas of research for 

management of the most highly radioactive waste. 

Number of acts passed (1991, 

2006 and 2016) and number 

of public debates organised 

(2005, 2013 and 2019), 

about or linked with Cigeo 

Number of years of 

research for Cigeo, 

evaluated at 

regular intervals 30 

3 

RAMP ZONE 

Zone for receipt, inspection and 

preparation of waste packages 

CONNECTION BETWEEN 

UNDERGROUND 

SEPARATE SURFACE FACILITIES 

RESEARCH 

LABORATORY 

RAIL-CONNECTED TERMINAL 

Rail infrastructure 

Saudron 

Bure 

Mandres-en-Barrois 

SHAFT ZONE 

Underground work 

support zone 

Ribeaucourt 

A public interest project 

An assurance for future 

generations in a world of 

uncertain developments 

Reversible disposal for 

at least 100 years 

2000 

Start of construction of Andra’s Underground 

Research Laboratory. 

2005 

Andra concluded that deep geological 

disposal in Meuse/Haute‐Marne is 

feasible and safe. Validation by ASN 

and other experts and assessors. 

2006 

Act passed adopting reversible deep 

geological disposal for the most 

highly radioactive waste. 

2016 

Safety options file delivered to ASN 

and act passed concerning terms of 

creation of Cigeo and its reversibility. 

2022 

Decree declaring public utility of 

Cigeo project. 

SHAFTS 

Support for local 

development 

From 2023 

Review of the Construction Licence 

Application File for Cigeo by ASN 

Volume of high-level 

(HLW) and long-lived 

intermediate-level 83,000 

radioactive waste (ILW-LL) 

to be stored in Cigeo m 3 

DOUBLE RAMP 

– 500 m 

Central level of 

the Callovo‐Oxfordian 

argillaceous formation 

ILW-LL DISPOSAL SECTION 

HLW DISPOSAL SECTION 

Continuing dialogue and 

consultation with society 

Around 2027 

Start of construction of Cigeo, if project 

is authorised. 

Start of industrial pilot phase. 

2035–2040 

Authorisation of commissioning by ASN for 

continuation of the industrial pilot phase with 

handling of radioactive waste packages. 

2150s 

2040–2050 

Act to specify conditions for continuation of disposal 

after the industrial pilot phase and authorisation of full 

commissioning by ASN. 

Act to authorise permanent closure of the disposal facility. 

6 Erlass vom 15. Januar 2016 über die objektiven Kosten, die mit der Umsetzung der Lösungen für die langfristige Entsorgung hochaktiver und mittelaktiver langlebiger 

radioaktiver Abfälle verbunden sind: www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000031845115 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


Elemente der Konzeption von Cigéo sowie den Sicherheitsnachweis 

enthält, um die Prüfung des Antrags 

zu ermöglichen. 

Für die Erstellung dieses umfangreichen Dossiers, 

das etwa 10.000 Seiten umfasst, wurden zahlreiche 

Kompetenzen in erster Linie im Bereich der nuklearen 

Sicherheit, aber auch in den Bereichen Geologie, 

Untertagebau, Bauingenieurwesen, Werkstoffe, numerische 

Simulationen, Umwelt usw. mobilisiert, mit 

der Unterstützung renommierter akademischer Partner 

(Forschungseinrichtungen und Universitäten), Ingenieurteams 

sowie nationaler und internationaler 

Experten, insbesondere durch interne und externe 

Ausschüsse und Prüfungen. 

Der Antrag auf Errichtungsgenehmigung wurde 

von Andra am Montag, den 16. Januar 2023, bei der 

für die nukleare Sicherheit zuständigen Ministerin 

für den Energiewandel eingereicht. Die Mission für 

nukleare Sicherheit und Strahlenschutz, die in der Generaldirektion 

für Risikoprävention angesiedelt ist, ist 

dafür zuständig, die Behörde für nukleare Sicherheit 

(ASN) zu beauftragen, den von Andra eingereichten 

Antrag mit technischer Unterstützung des IRSN und 

der ständigen Expertengruppe zu prüfen. Es folgen 

eine Phase der Konsultationen mit verschiedenen Akteuren 

(CNE (Nationale Evaluierungskommission für 

nukleare Entsorgungsforschung), Umweltbehörde, 

Gebietskörperschaften, OPECST (Parlamentarisches 

Büro für wissenschaftliche und technische Bewertung)...) 

und eine öffentliche Anhörung. 

Erklärung der Gemeinnützigkeit 

und eines Vorhabens 

von nationalem Interesse 

Am 8. Juli 2022 wurde das Projekt Cigéo per Dekret 

der Premierministerin als gemeinnützig anerkannt. 

Mit der Gemeinnützigkeitserklärung von 

Cigéo wird das allgemeine Interesse an dem Projekt 

anerkannt, da es darum geht, den Menschen 

und die Umwelt langfristig vor den Risiken zu 

schützen, die von hochaktiven und mittelaktiven 

langlebigen Abfällen ausgehen könnten. 

Der im August 2020 von Andra eingereichte Antrag 

auf Gemeinnützigkeitserklärung wurde von 

den staatlichen Stellen geprüft, die Stellungnahmen 

der Umweltbehörde und von 24 vom Projekt 

betroffenen Gebietskörperschaften wurden eingeholt 

und im Herbst 2021 wurde eine öffentliche 

Anhörung durchgeführt. Im Rahmen dieser 

öffentlichen Anhörung gingen 4.150 Beiträge ein, 

die im Dezember 2021 zu einer uneingeschränkt 

positiven Stellungnahme der Untersuchungskommission 

mit fünf Empfehlungen führten. Das Cigéo-Projekt 

wurde von der Regierung auch in die 

Liste der Vorhaben von nationalem Interesse (OIN) 

aufgenommen und gehört damit zu den rund 30 

OIN, die es im europäischen Territorium Frankreichs 

gibt. 

55 

AT A GLANCE 

Die Prüfung des Antrags 

auf Erteilung einer 

Errichtungsgenehmigung 

Die Prüfung des Antrags auf Erteilung der Genehmigung 

zur Einrichtung könnte drei bis fünf Jahre dauern. 

Nach Abschluss der technischen Prüfung und 

der öffentlichen Anhörung, nach Stellungnahme 

des Staatsrats, könnte das Genehmigungsdekret für 

die Errichtung von Cigéo bis 2027 vorliegen. Es wird 

dieses Genehmigungsdekret für die Errichtung sein, 

das es der Andra ermöglicht, mit der Errichtung des 

unterirdischen Lagers Cigéo zu beginnen. Das Dekret 

wird insbesondere die technische Lösung festlegen, 

wodurch die Vertragsphase für die Bauarbeiten (Erstellung 

von Lastenheften, Ausschreibungen usw.) 

und der Beginn der regulatorischen Schritte eingeleitet 

werden können, die den Bau der oberirdischen 

Anlagen und der ersten unterirdischen Bauwerke 

ermöglichen. Es wird keine Lagerung von radioaktiven 

Abfallpaketen erlauben: Nur eine von der ASN 

erteilte Betriebsgenehmigung wird dies ermöglichen. 

Review of Construction Licence Application: how does this take place? 

Submission 

• Referral to 

French Nuclear 

Safety Authority 

(ASN) by 

the Ministry 

of Ecological 

Transition 

Technical 

Review 

• Technical 

exchanges with 

French Institute 

for Radiological 

Protection and 

Nuclear Safety 

(IRSN) 

• Permanent 

groups of experts 

ASN Opinion 

Regulatory 

Consultations 

• Opinions from various 

bodies (local authorities, 

Environmental Authority, 

National Assessament 

Commission, French 

Parliamentary Office 

for the Evaluation of 

Scientific and Technological 

Choices, Local Information 

Commission, etc.) 

Public 

Inquiry 

Draft 

Decree 

ASN Opinion 

PUBLICATION 

OF DECREE 

The review of the construction licence 

application could take three to five years. 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


56 

AT A GLANCE 

1 

6 

10 

13 

Documents referred to by Article R. 593-16 of the 

Environmental Code concerning the DAC file for the BNI 

Operator 

Identification 

Impact Study 

Financial 

Capacities of 

the Operator 

Decommissioning 

closure and 

monitoring plan 

2 

8 

Type of 

Installation 

Risk 

Management 

Study 

3-5 

Map and 

Drawings 

Technical 

Capacities of 

the Operator 

11 12 Administrative 

Justification of 

limitations and 

control of land 

scope of protection 

and exclusive rights 

14 

Assessment of 

public debate 

and consultation 

16 

Operation 

master plan 

9 

15 

Greenhouse 

gas emissions 

Documents referred to by Article 

L. 123-6 and R. 123-8 of the Environmental 

Code concerning the public inquiry 

0 

Presentation 

of non-technical 

aspects 

17 

Legal and 

administrative 

information 

18 

Opinion issued 

on the project and 

Andra responses 

Documents referred to by other texts 

or requests from the authorities 

19 

Preliminary version 

of specifications 

for acceptance of 

the packages 

(Art. D. 542-88 of the 

Environmental Code) 

20 

Development plan 

for the Disposal 

Facility BNI 

(ASN letter CODEP- 

DRC- 2018-001635) 

Non-regulatory documents 

added to improve file 

readability 

21 

Guide to reading the 

construction licence 

application file 

22 

Glossary and 

acronyms 

Document referred to by Article R. 593-16 of the Environmental Code concerning the DAC 

file for the BNI, not subject to public inquiry in accordance with Articles 

L. 593-9 and R. 593-22 of the Environmental Code 

7 

Preliminary 

version of the safety 

analysis report 

Zusammenstellung des Dossiers 

Die DAC-Akte von Cigéo besteht aus 23 Dokumenten 

(Grafik oben), von denen drei spezifisch für Cigéo 

sind und zwei Dokumente von Andra hinzugefügt 

wurden, um die Akte lesbarer zu machen und ihr Verständnis 

für die Öffentlichkeit zu erleichtern. 

Details zu einigen Unterlagen 

Der Betriebsleitplan (PDE) liefert eine Momentaufnahme 

des Projekts, seiner Governance und seiner 

Einsatzperspektiven. Dieses Dokument beschreibt 

bestimmte Hauptmerkmale von Cigéo (Abfallinventar, 

industrielle Pilotphase, Reversibilität, Kosten, 

Dokumentation usw.). Es wird alle fünf Jahre gemäß 

den Vorgaben des Umweltgesetzbuches aktualisiert, 

gemäß dem „Betriebsleitplan, der ein konkretes 

Informations- und Überwachungsinstrument für die 

Bürger ist“. Da er alle wichtigen Themen umfasst, insbesondere 

im Zusammenhang mit der Governance 

und der industriellen Pilotphase, ist der PDE die wichtigste 

Grundlage für die Einbeziehung der Öffentlichkeit 

und der Stakeholder von Andra. 

Zwei Unterlagen, die dem 

Sicherheitsnachweis gewidmet sind 

p Die vorläufige Fassung des Sicherheitsberichts: 

In diesem Dokument wird der „Nachweis der nuklearen 

Sicherheit“, d. h. der Nachweis, dass die 

Anlagen von Cigéo so ausgelegt sind, dass sie die 

Risiken beherrschen oder die Folgen auf den Menschen 

und die Umwelt begrenzen zu können. Wie 

bei jeder kerntechnischen Einrichtung werden in 

der vorläufigen Version des Sicherheitsberichts 

die Sicherheitsbestimmungen für den Betrieb der 

Anlage dargelegt. Sie weist außerdem zwei Besonderheiten 

auf: 

P Eine erste Besonderheit, die allen Lagern für radioaktive 

Abfälle gemein ist, ist die Gewährleistung 

der Sicherheit in der langfristigen Phase 

nach der Schließung, zusätzlich zur Betriebsphase; 

P eine zweite Besonderheit, die Cigéo eigen ist, 

die Beschreibung und Rechtfertigung der vorhergesehenen 

Vorkehrungen zur Gewährleistung 

der Reversibilität der Lagerung, d. h. die 

schrittweise Errichtung, die Flexibilität des Betriebs, 

die Anpassungsfähigkeit der kerntechnischen 

Anlage und die Wiederverwertbarkeit 

der Versandstücke. 

Er liefert die Rechtfertigung dafür, dass das Cigéo-Projekt 

unter Berücksichtigung des Stands 

der Technik, der Praktiken und der Umgebung der 

Anlage ein Risikoniveau erreicht, das so niedrig 

ist, wie es vernünftigerweise unter wirtschaftlich 

annehmbaren Bedingungen möglich ist. Diese 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


Rechtfertigung wird gemeinhin als „Nachweis der 

nuklearen Sicherheit“ bezeichnet. 

p Die Studie zur Risikokontrolle und ihre nichttechnische 

Zusammenfassung, 

die auf der Grundlage der in der vorläufigen Fassung 

des Sicherheitsberichts entwickelten Elemente 

die für Cigéo identifizierten Risiken darlegt. Sie 

stellt ihre Analyse und die zur Vorbeugung und 

Beherrschung dieser Risiken getroffenen Vorkehrungen 

vor. Sie beschreibt auch die Vorkehrungen, 

die getroffen wurden, um auf mögliche Unfallsituationen 

zu reagieren, mit dem Ziel, das Personal, 

die Öffentlichkeit und die Umwelt zu schützen. 

Die Cigéo-Impaktstudie, die den aktuellen Zustand 

der Umwelt und die erwarteten Auswirkungen 

des Projekts auf die Umwelt darstellt (Atmosphäre, 

Boden, Untergrund, Wasser, natürliche Umwelt,...). 

Die Umweltverträglichkeitsprüfung identifiziert und 

bewertet die Umweltauswirkungen von Cigéo und 

der Gesamtheit der von Andra und anderen Projektträgern 

durchgeführten Maßnahmen (Aktivitäten, 

Anlagen, Bauwerke, Arbeiten und Erschließungen). 

Sie stellt diese Auswirkungen über die gesamte Lebensdauer 

des Gesamtprojekts Cigéo dar, vom Bau 

über den Betrieb bis hin zum Verschluß. Sie beruht 

auf dem Prinzip „Vermeiden – Verringern – Kompensieren“, 

d. h. auf der Umsetzung von Maßnahmen, 

die gemäß dem Umweltgesetzbuch darauf abzielen, 

„erhebliche negative Auswirkungen auf die Umwelt 

oder die menschliche Gesundheit zu vermeiden und 

Auswirkungen, die nicht vermieden werden konnten, 

zu verringern“ sowie Auswirkungen, die „weder vermieden 

noch ausreichend verringert“ werden konnten, 

auszugleichen. 

Die ursprüngliche Umweltverträglichkeitsstudie 

für das Cigéo-Projekt wurde im Rahmen des Antrags 

auf Gemeinnützigkeitserklärung im Jahr 2020 

erstellt. Die in den DAC-Akten vorliegende Version 

der Umweltverträglichkeitsstudie ist die erste Aktualisierung 

der Umweltverträglichkeitsstudie für Cigéo. 

Diese Version wurde erweitert, insbesondere um Elemente 

der Sicherheitsstudien, und soll regelmäßig 

aktualisiert werden. 

Die Sicherheit von Cigéo nachweisen: 

das Herzstück des Antrags 

auf Errichtungsgenehmigung 

HA- und MA-VL-Abfälle sind die gefährlichsten aller 

radioaktiven Abfälle und haben eine lange Lebensdauer. 

HA- und MA-VL-Abfälle enthalten mehr als 

99 % der gesamten Radioaktivität aller radioaktiven 

Abfälle in Frankreich. Sie konzentrieren diese Radioaktivität 

in einem Volumen, das nur etwas mehr als 

3 % des Gesamtvolumens aller radioaktiven Abfälle 

ausmacht. 

Aufgrund der hohen Radioaktivität sind sie radiologisch 

sehr gefährlich. Eine Person, die sich ungeschützt 

in die unmittelbare Nähe von HA-Abfällen 

begibt, hat aufgrund der Intensität ihrer Strahlung 

nur eine Lebenserwartung von wenigen Minuten. 

MA-VL-Abfälle sind aufgrund ihrer Beschaffenheit 

und ihrer geringeren Radionuklidkonzentrationen im 

Allgemeinen weniger strahlend, aber immer noch gefährlich. 

Bei einer Person, die sich in der Nähe von Kokillen 

mit verglastem MA-VL-Abfall befindet, würde 

die Strahlung innerhalb weniger Minuten zu Schädigungen 

führen. Diese Schädigungen könnten bei 

längerer Bestrahlung tödlich sein. 

HA- und MA-VL-Abfälle sind auch dann gefährlich, 

wenn Menschen Staub einatmen, der in der 

Nähe der Kokillen freigesetzt würde, falls diese ihre 

Einschlussfähigkeit verloren hätten. Ein Verschlucken 

oder Einatmen von HA- und MA-VL-Abfallpartikeln 

könnte zu einer inneren Bestrahlung des Körpers und 

zu ernsthaften Folgen führen. 

Das einzige Ziel von Cigéo ist es, den Menschen 

und die Umwelt vor der Gefahr zu schützen, die von 

diesen am stärksten radioaktiven Abfällen ausgeht. 

Angesichts ihrer hohen Gefährlichkeit und der sehr 

langen Dauer, während der diese fortbesteht, können 

diese Abfälle nicht dauerhaft und passiv an der 

Oberfläche oder in Oberflächennähe aufbewahrt 

werden. Wie jede industrielle und insbesondere nukleare 

Anlage birgt auch die Errichtung von Cigéo Risiken, 

die während des Baus, des Betriebs und nach 

der Schließung auftreten können. 

In der Betriebsphase sind die Risiken mit der Handhabung 

und der Einlagerung der Abfälle verbunden, 

wobei die Besonderheiten einer unterirdischen Anlage 

berücksichtigt werden müssen. Nach der Schließung 

muss die Beherrschung der Risiken von Cigéo 

passiv und über einen sehr langen Zeitraum gewährleistet 

werden. Das Ziel des Sicherheitsnachweises, 

der in den Unterlagen zum Antrag auf Errichtungsgenehmigung 

enthalten ist, besteht darin, die Fähigkeit 

des Lagers nachzuweisen, diese Risiken dank der 

von Andra getroffenen Vorkehrungen für Auslegung, 

Betrieb und Verschluss zu beherrschen. 

Die Risikoanalysen während des Betriebs von 

Cigéo und nach seiner Schließung ermöglichen es, 

seine Auswirkungen im Normalbetrieb, aber auch 

bei potenzieller Dysfunktionalität von Ausrüstungen 

oder auch der geologischen Schicht zu bewerten. 

Der Sicherheitsnachweis ist das Ergebnis von mehr 

als 30 Jahren Studien und Forschungen, die seit 2005 

regelmäßig von der Behörde für nukleare Sicherheit, 

ihrer technischen Unterstützung, dem Institut für 

57 

AT A GLANCE 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


58 

AT A GLANCE 

Strahlenschutz und nukleare Sicherheit (IRSN), und 

von internationalen Experten bewertet werden. In 

Unfallsituationen, einschließlich der schwersten, 

zeigt die Analyse der Szenarien, dass die Auswirkungen 

von Cigéo sehr begrenzt bleiben würden und 

keine Maßnahmen zum Schutz der Öffentlichkeit erforderlich 

wären. 

Demonstration der Sicherheit während 

des Betriebs von Cigéo: Schutz von Personal 

und Anwohnern 

In Cigéo sollen bereits konditionierte Pakete mit radioaktiven 

Abfällen eingelagert werden, die zum Teil 

mehrere Jahre oder sogar Jahrzehnte in Zwischenlagern 

verbracht haben. Der Sicherheitsnachweis 

für den Betrieb, der in der DAC-Akte dargelegt ist, 

basiert auf einer detaillierten Analyse der verschiedenen 

Risiken, die insbesondere bei der Annahme 

und Einlagerung der Kokillen auftreten können. Als 

Beispiele können genannt werden: das Brandrisiko, 

das Risiko herabfallender Kokillen, aber auch natürliche 

Risiken oder Risiken außerhalb von Cigéo wie 

das Überschwemmungsrisiko, das Risiko eines Flugzeugabsturzes. 

Auf der Grundlage dieser Risikoanalyse besteht 

der Sicherheitsansatz darin, bereits bei der Planung 

Schutzvorkehrungen in der Anlage und der Betriebsorganisation 

des Lagers vorzusehen. Ziel ist es, für 

jedes identifizierte Risiko eine Antwort zu finden, 

um es zu vermeiden und seine Auswirkungen zu begrenzen. 

Das Sicherheitskonzept von Cigéo basiert 

auf dem Prinzip der Tiefenverteidigung, das darin 

besteht, mehrere Verteidigungslinien gegen ein und 

dasselbe Risiko einzurichten, d. h. mehrere, voneinander 

unabhängige Schutzvorkehrungen zu treffen. 

Konkret handelt es sich um: 

p Erstens, das Auftreten eines Zwischenfalls oder 

Unfalls (herabfallende Abfallkokillen, Feuer, Überschwemmung, 

etc.) durch die Konzeption und die 

Betriebsweise von Cigéo zu verhindern; 

p Zweitens die Mittel zur Erkennung von Fehlfunktionen 

und die Interventionsmittel einzusetzen, 

um die Anlage in einem sicheren Zustand zu erhalten. 

Trotz all dieser Vorkehrungen, die das Auftreten 

einer Fehlfunktion sehr unwahrscheinlich machen, 

geht Andra davon aus, dass es zu Zwischenfällen oder 

Unfällen kommen kann. Sie trifft Vorkehrungen, um 

die Folgen so gering wie möglich zu halten, und bewertet 

ihre Auswirkungen, um sicherzustellen, dass 

sie akzeptabel bleiben. 

Im Normalbetrieb ist die Bewertung der radiologischen 

Auswirkungen von Cigéo während des 

Betriebs auf die Bevölkerung in der Umgebung sehr 

gering. Sie liegt in der Größenordnung eines Mikrosievert 

(0,001 mSv/Jahr) und damit 1.000 Mal unter 

dem für alle nuklearen Aktivitäten gesetzlich festgelegten 

Grenzwert (1 mSv/Jahr). Auch im Vergleich 

zur jährlichen Exposition der französischen Bevölkerung 

durch natürliche Radioaktivität (durchschnittlich 

2,9 mSv/Jahr – Quelle IRSN) ist diese Auswirkung 

sehr gering. In Unfallsituationen, einschließlich der 

schwersten, zeigt die Analyse der Szenarien, dass die 

Auswirkungen von Cigéo sehr begrenzt bleiben würden 

und keine Maßnahmen zum Schutz der Öffentlichkeit 

erforderlich wären. 

Beispiel für das Risiko, das mit dem 

Transport von Versandstücken in der 

unterirdischen Anlage verbunden ist 

Das Prinzip der Verteidigung in der Tiefe sieht verschiedene 

Vorkehrungen vor, um die Risiken bei der 

Abwärtsbewegung der Versandstücke in die unterirdische 

Anlage zu begrenzen, von der Konzeption 

der Abfallgebinde selbst bis hin zur Redundanz der 

Bremssysteme der Standseilbahn. 

Konkret: Um die sichere Abfahrt der Kokillen von 

den oberirdischen Anlagen in die unterirdischen Anlagen 

zu gewährleisten: 

1. Die meisten Abfallkokillen sind in robusten, nachweislich 

absturzsicheren Lagerbehältern verpackt 

(bei Gebinden, die ohne Lagerbehälter gelagert 

werden, sind die Gebinde selbst absturzsicher ausgelegt); 

2. Sie werden dann in eine Stahlhaube gestellt, die 

den Strahlenschutz während des Transports von 

der Oberfläche zu den Lagerzellen gewährleistet; 

3. Die Haube wird auf einer Standseilbahn platziert, 

die mit Unterstützung eines der weltweit führenden 

Spezialisten speziell für Cigéo entworfen 

wurde und insbesondere über zahlreiche Sicherheitsvorrichtungen 

verfügt. 

Tatsächlich wurde dieses Transfermittel so konzipiert, 

dass es so sicher wie möglich ist: Die Motoren 

sind an die Oberfläche verlagert, der Wagen 

bleibt bei einem Stromausfall an Ort und Stelle, die 

Fahrgeschwindigkeit ist reduziert. Außerdem sind 

Entgleisungsschutzsysteme und vier redundante 

Bremssysteme vorgesehen, die bei Ausfall des vorherigen 

Systems nacheinander aktiviert werden. 

Umgang mit bituminösen Versandstücken 

Versandstücke mit radioaktiven Abfällen mit bituminöser 

Matrix sind alte Abfälle, die zwischen den 

60er und 90er Jahren produziert wurden. Diese radioaktiven 

MA-VL-Abfälle machen weniger als 20 % 

der Abfallgebinde aus, die im Referenzinventar von 

Cigéo vorgesehen sind. Wenn diese Abfälle erhitzt 

werden, können sie chemisch reaktiv sein und Wärme 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


erzeugen, was besondere Vorsichtsmaßnahmen erfordert, 

um das Risiko eines Thermal Runaway, d. h. 

einer Erhitzung und möglicherweise eines Brandes 

bei der Lagerung, zu vermeiden. 

Daher wird diesen Abfällen besondere Aufmerksamkeit 

gewidmet und ihre Behandlung in Cigéo ist 

einer der Punkte, die insbesondere bei der Prüfung 

des Dossiers der Sicherheitsoptionen durch die ASN 

im Jahr 2016 identifiziert wurden. Diese Abfälle werden 

während der industriellen Pilotphase nicht eingelagert. 

Dennoch legt die Andra im DAC-Dossier den 

Sicherheitsnachweis für ihre unveränderte Lagerung 

in Cigéo vor, insbesondere durch ein Konzept für verstärkte 

Lagerzellen, mit dem die Ausbreitung eines 

Brandes in der Zelle ausgeschlossen werden kann 

(verstärkte Lagerschicht mit hoher Hitzebeständigkeit, 

Vorrichtungen zur Erkennung von Temperaturerhöhungen, 

robotergesteuerte Löschsysteme usw.). 

Auch die Lagerung von Abfallpaketen aus der Vorbehandlung 

wird untersucht. 

Darüber hinaus wurden seit dem Dossier der 

Sicherheitsoptionen die Kenntnisse über die bituminösen 

Versandstücke vertieft, um ihr genaues thermisches 

Verhalten zu kennen und die Beherrschung 

des thermischen Runaways in der verstärkten Zelle zu 

rechtfertigen. Siehe die Stellungnahme der Behörde 

für nukleare Sicherheit zur Entsorgung von bituminösen 

Versandstücken mit radioaktiven Abfällen: www. 

asn.fr/l-asn-informe/actualites/avis-sur-la-gestiondes-colis-de-dechets-nucleaires-bitumes. 

Nachweis der Sicherheit nach der 

Schließung des Endlagers: 

die zentrale Rolle der Geologie 

Die langfristige passive Sicherheit von Cigéo beruht 

auf dem Verschluss der unterirdischen Anlage 

und der Fähigkeit des geologischen Wirtsgesteins, 

die Migration von Radioaktivität an die Oberfläche 

zu beschränken und zu begrenzen. Die Sicherheitsbewertung 

nach diesem Verschluss zielt insbesondere 

darauf ab nachzuweisen, dass die geologische 

Schicht diese Schutzfunktion im Laufe der Zeit tatsächlich 

erfüllt. 

Der Ansatz für die Sicherheit nach der Schließung 

beruht auf einer Risikoanalyse, aber auch auf einem 

vorsichtigen Ansatz, der sich insbesondere auf konservative 

Entscheidungen stützt, um die Robustheit 

des Nachweises aufgrund des sehr langen Zeitraums, 

auf den man sich einstellen muss, zu gewährleisten. 

Die Risiken nach der Schließung, die langfristig berücksichtigt 

werden, betreffen mögliche Störungen 

der geologischen Schicht im Zusammenhang mit dem 

Vorhandensein des Endlagers (z. B. Beschädigung des 

Gesteins in der Nähe des Endlagers beim Ausheben 

der unterirdischen Bauwerke), Naturereignisse (z. B. 

Erdbeben), Versagen der Kokillen, der Lagerbehälter 

oder der Verschlussvorrichtungen des Endlagers (ein 

Versagen der gesamten Abdichtung der unterirdischen 

Anlagen, insbesondere der Schächte und Abstiegsanlagen, 

z. B.), ein Versagen des Wirtsgesteins 

(ein nicht erkannter Bruch, z. B.) oder unbeabsichtigte 

menschliche Aktivitäten, wenn das Endlager in Vergessenheit 

gerät (Bohrungen). 

Ausgehend von der Risikoanalyse und auf der 

Grundlage der in diesem Stadium der Studien gewonnenen 

wissenschaftlichen und technologischen 

Erkenntnisse hat Andra bewertet, wie die in den Abfällen 

enthaltene Radioaktivität wahrscheinlich an 

die Oberfläche und de facto zum Menschen gelangen 

kann. Es geht darum, die Fähigkeit des Endlagersystems 

und des geologischen Milieus zu überprüfen, 

den Schutz von Mensch und Umwelt langfristig, im 

Normalbetrieb und bei Fehlfunktionen zu gewährleisten. 

Dies geschieht einerseits durch die Entwicklung 

eines Szenarios der normalen Entwicklung, das die erwartete 

Entwicklung des Endlagers in Zeit und Raum 

darstellt; und andererseits durch Szenarien, die es ermöglichen, 

die Folgen potenzieller Funktionsstörungen 

oder unbeabsichtigter menschlicher Eingriffe 

durch Bohrungen zu untersuchen, die somit von der 

erwarteten Entwicklung des Lagers abweichen. 

Die Bewertung der Sicherheit aller untersuchten 

Szenarien nach Verschluss bestätigt die Robustheit 

der Sicherheit und unterstreicht: 

p die zentrale Rolle der geologischen Schicht, insbesondere 

dank ihrer zahlreichen günstigen 

Merkmale und Eigenschaften: Tiefe, Dicke, geringe 

Permeabilität, hohe Rückhaltekapazität für 

Radionuklide, geringe Radionuklidmigration usw. 

Bei allen Szenarien verbleibt die überwiegende 

Mehrheit der Radioaktivität im Endlager oder in 

der Nähe innerhalb der geologischen Schicht; 

p die Komplementarität des Endlagers und seiner 

Auslegung, insbesondere durch die Vorkehrungen 

zum Schutz der geologischen Schicht vor den 

Auswirkungen des Endlagers (z. B. durch Begrenzung 

des Temperaturanstiegs auf unter 100 °C) 

oder durch die Vorkehrungen zum Verschluss der 

unterirdischen Anlagen (Versiegelungen). 

Diese Bewertung zeigt, dass gemäß dem erwarteten 

Verhalten des Endlagers die maximale radiologische 

Auswirkung von Cigéo nach seiner Schließung 

erst nach mehreren hunderttausend Jahren eintreten 

würde und in der Größenordnung von 0,0015 mSv/ 

Jahr liegen würde. Diese Auswirkung liegt weit unter 

dem Referenzwert von 0,25 mSv/Jahr, der von der 

ASN in ihrem 2008 veröffentlichten Sicherheitsleitfaden 

für die Endlagerung radioaktiver Abfälle in tiefen 

geologischen Formationen geschätzt wurde. 

59 

AT A GLANCE 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


60 

AT A GLANCE 

Im Hinblick auf die Robustheit werden „Einhüllende“ 

(angehobene Schätzung der individuellen 

Exposition) und Szenarien, die Fehlfunktionen postulieren, 

untersucht. Die Ergebnisse der Bewertungen 

dieser Szenarien liegen größtenteils und selbst im 

strengsten Fall in der gleichen Größenordnung wie 

der Referenzwert von 0,25 mSv/Jahr. 

Frühere Iterationen zum 

Sicherheitsnachweis 

Der Antrag auf Errichtungsgenehmigung ist zwar ein 

wichtiger Schritt für Cigéo, aber es ist nicht die erste 

Sicherheitsbewertung des Projekts. 

2005 – Bericht über die Machbarkeit einer 

Lagerung in tiefen geologischen Schichten 

Im Rahmen der ihr durch das Gesetz vom 30. Dezember 

1991 übertragenen Aufgabe legt die Andra 

einen Bericht über die Machbarkeit einer Endlagerung 

von hochaktiven und langlebigen radioaktiven 

Abfällen in tiefen geologischen Formationen vor. 

Auf der Grundlage dieser wissenschaftlichen Ergebnisse, 

ihrer Prüfung durch die Behörde für nukleare 

Sicherheit und einer öffentlichen Debatte im Jahr 

2005 bestätigte das Parlament 2006 die Wahl der 

geologischen Tiefenlagerung für hochaktive und 

mittelaktive langlebige radioaktive Abfälle und legte 

die Forderung nach einer Reversibilität der Lagerung 

über mindestens 100 Jahre fest. 

2009 – Fortschrittsbericht zu den 

Gestaltungsoptionen 

In diesem Dossier werden die Auslegungs-, Sicherheits- 

und Reversibilitätsoptionen, ein Inventarmodell 

für die Dimensionierung des Endlagers und 

Optionen für die Zwischenlagerung in Ergänzung zur 

Endlagerung vorgestellt. Die Andra schlägt außerdem 

ein 30 km 2 großes Gebiet mit der Bezeichnung 

ZIRA (Zone d'intérêt pour une reconnaissance approfondie) 

für die Untersuchung des Standorts der 

unterirdischen Anlagen und Standortszenarien für 

die oberirdischen Anlagen vor. Diese Vorschläge beruhen 

auf wissenschaftlichen und technischen Kriterien, 

aber auch auf Kriterien der Raumplanung und 

der lokalen Integration im Rahmen eines Dialogs mit 

den lokalen Akteuren. 

2016 – Dossier zu Sicherheitsoptionen (DOS) 

Diese freiwillige Maßnahme, die auf die öffentliche 

Debatte über Cigéo im Jahr 2013 folgte, ist eine Vorbedingung 

für den Antrag auf Errichtungsgenehmigung 

und ermöglicht es Andra, die wichtigsten 

Grundsätze, Methoden und Konstruktionsentscheidungen 

zu konsolidieren, die für die Führung des Sicherheitsnachweises 

unerlässlich sind, die im Antrag 

auf Errichtungsgenehmigung geprüft wird. 

Die günstigen Eigenschaften 

der Schicht des Callovo- 

Oxfordium für eine tiefe 

geologische Lagerung 

Diese Schicht befindet sich im Pariser Becken in 

einer geologischen Zone, die seit etwa 160 Millionen 

Jahren als stabil und beinahe frei von Seismizität 

bekannt ist. Sie befindet sich in einer Tiefe von 

etwa 500 Metern, die weit unterhalb der möglichen 

Erosionstiefe von mehreren hunderttausend 

Jahren liegt. Dadurch schützt sie das Endlager vor 

geodynamischen Evolutionsphänomenen an der 

Oberfläche (klimatisch oder durch Erosion) in den 

nächsten Millionen Jahren und begrenzt deren 

potenzielle Auswirkungen auf das Endlager und 

das Wirtsgestein. In ihrer Gesamtheit sind die 

Eigenschaften der Callovo-Oxfordium-Schicht sehr 

günstig für die Endlagerung: 

• Ihre hydraulischen Eigenschaften, insbesondere 

die sehr geringe Durchlässigkeit, begrenzen 

die Wasserzirkulation; 

• Ihre physikalisch-chemischen Eigenschaften 

begünstigen die Rückhaltung und die geringe 

Löslichkeit der meisten Radionuklide und 

chemischen Giftstoffe sowie generell eine 

sehr geringe Migration im Laufe der Zeit, die 

hauptsächlich durch Diffusion erfolgt; 

• Ihre schwach geneigte Geometrie, die große 

Dicke und die Homogenität der Eigenschaften, 

insbesondere der Rückhaltung, des Wasserflusses 

und der Diffusion, über mindestens 

mehrere Dutzend Quadratkilometer ermöglichen 

die Unterbringung von Einrichtungen des 

Endlagers und der Erhaltung großer Mächtigkeiten 

(von mindestens 50 Metern) über und 

unter diesen; 

• Diese großen Mächtigkeiten tragen dazu bei, 

die Menge an Radionukliden und chemischen 

Giftstoffen, die langfristig aus den Abfallgebinden 

freigesetzt werden und die potenziell 

aus der Lagerung in die Callovo-Oxfordium- 

Schicht und dann aus dieser Schicht heraus 

an die Oberfläche wandern könnten, zu verzögern, 

zu begrenzen und abzuschwächen. 

Nach Abschluss der Prüfung des Dossiers Sicherheitsoptionen 

von 2016 kam die Autorité de sûreté 

nucléaire zu dem Schluss, dass „Andra eine 

detaillierte Kenntnis des Standorts Meuse/Haute- 

Marne erworben hat, die es ihr ermöglicht, die 

Zweckmäßigkeit des für die Errichtung der Lagerstätte 

gewählten Gebiets zu bestätigen“. 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


AT A GLANCE 

61 

| Untertagelabor Andra Meuse Haute-Marne Schacht. Foto: ANDRA 

Nach Abschluss der Prüfung dieses Dossiers stellt 

die Behörde für nukleare Sicherheit in ihrer Stellungnahme 

fest, dass „das Projekt Cigéo insgesamt eine 

zufriedenstellende technische Reife im Stadium des 

Dossiers der Sicherheitsoptionen erreicht hat“, und 

nennt der Andra die Themen, die eine besondere 

Aufmerksamkeit erfordern und die im Hinblick auf 

den Antrag auf Errichtungsgenehmigung noch vertieft 

oder ergänzt werden müssen. 

Alle diese Dossiers sind auf der Website von Andra 

verfügbar: 

www.andra.fr/cigeo/les-documents-de-reference 

Fortsetzung des Dialogs und der 

Konzertierung 

Das Cigéo-Projekt ist seit vielen Jahren Gegenstand 

von Konsultationen sowohl auf lokaler als auch auf 

nationaler Ebene. Diese Konsultationen haben der 

Entwicklung des Projekts regelmäßig neue Impulse 

gegeben. 

p 2005 wurde nach 15 Jahren Forschung, die von 

Andra und CEA gemäß dem Gesetz von 1991 

durchgeführt wurde, eine erste öffentliche Debatte 

über die Entsorgung radioaktiver Abfälle 

von der nationalen Kommission für öffentliche 

Debatten (CNDP) organisiert; 

p 2013 wurde von der CNDP eine zweite öffentliche 

Debatte über das Projekt Cigéo organisiert. 

Im Anschluss an diese Debatte wurden wichtige 

Entwicklungen am Projekt vorgenommen, wie die 

Durchführung einer industriellen Pilotphase oder 

die Einführung des Masterplans für den Betrieb; 

p Ende 2017 schlug Andra im Rahmen einer Konzertierungs-Roadmap 

vor, seinen Ansatz der 

Öffnung gegenüber der Gesellschaft dauerhaft 

zu konkretisieren und die Berücksichtigung der 

neuen Bestimmungen des Umweltgesetzbuchs 

zum Umweltdialog umzusetzen. So wurden zwischen 

2018 und 2022 mehrere Konzertierungsrunden 

zu den lokalen Herausforderungen des 

Projekts (territoriale und ökologische Integration) 

und den nationalen Herausforderungen (industrielle 

Pilotphase und Governance) organisiert. 

In diesem Rahmen: 

p Ende 2017 beantragte Andra beim CNDP die Ernennung 

von Garanten für die langfristige Begleitung 

der Konzertierung des Projekts. Diese 

veröffentlichen regelmäßig Berichte 7 ; 

p der Fahrplan wird in Meuse/Haute-Marne regelmäßig 

mit den lokalen Stakeholdern geteilt, insbesondere 

durch „rendez-vous de partage“, bei 

denen einmal jährlich die lokalen Stakeholder zusammenkommen 

8 . 

p Seit 2020 hat der Hohe Ausschuss für Transparenz 

und Information über die nukleare Sicherheit 

(HCTISN), nachdem Andra darum gebeten hatte, 

den Ansatz zur Einbeziehung der Interessengruppen 

und der Öffentlichkeit während der Prüfung 

des Antrags auf Errichtungsgenehmigung beizubehalten, 

eine Begleitgruppe „Konzertierung 

Cigéo“ eingerichtet 9 . 

7 https://concertation.andra.fr/blog/concertation-cigeo-publication-du-second-rapport-intermediaire-des-garants 

8 Besuchen Sie die Andra Concertation Area auf https://concertation.andra.fr/pages/la-feuille-de-route-de-la-concertation 

9 www.hctisn.fr/groupe-de-suivi-concertation-projet-cigeo-r67.html 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


AT A GLANCE 

62 

| Illustratives Luftbild der Abstiegszone von Cigéo. Foto: ANDRA 

Während der Prüfung des Antrags auf Einrichtungsgenehmigung 

wird Andra weiterhin die Öffentlichkeit 

und die Interessengruppen zu den folgenden 

Themen einbeziehen: 

p Die industrielle Pilotphase und die Governance 

des Endlagerzentrums Cigéo. Die Konzertierungen 

werden die Überlegungen von Andra unterstützen, 

die darauf abzielen, die ersten Vorschläge 

zu den Zielen und Erfolgskriterien der industriellen 

Pilotphase zu präzisieren, die im Anschluss an 

die ersten Konzertierungsrunden zu diesen beiden 

Themen festgelegt wurden. 

p Die 5. Ausgabe des Nationalen Plans 10 für die Entsorgung 

radioaktiver Stoffe und Abfälle, der am 

9. Dezember 2022 veröffentlicht wurde, sieht vor, 

dass Andra bis zum 31. Dezember 2024 die Ziele 

und Erfolgskriterien für die industrielle Pilotphase 

vorschlägt und insbesondere die Art der Abfälle, 

die während dieser Phase gelagert werden sollen, 

und die geplanten Tests definiert. 

p Die Organisationsmodalitäten der Reversibilitätsüberprüfungen, 

die im Rahmen der industriellen 

Pilotphase vorgesehen sind und auf Initiative von 

Andra organisiert werden (Horizont 2025): Diese 

Konzertierung wird darauf abzielen, die Rolle und 

das Ergebnis der Reversibilitätsüberprüfungen 

sowie deren Verknüpfung mit den Entscheidungen 

im Bereich der Abfallentsorgung besser zu 

definieren. 

p Die zweite Ausgabe des Betriebsleitplans (PDE), 

der mindestens alle fünf Jahre aktualisiert werden 

muss, wird die Erkenntnisse aus diesen verschiedenen 

Abstimmungsrunden wiedergeben, 

um die Vorschläge von Andra bezüglich der Governance 

und der Entwicklungsperspektiven von 

Cigéo zu unterstützen. Sie wird Gegenstand einer 

Konsultation vor der Aktualisierung der DAC-Akte 

im Hinblick auf die öffentliche Anhörung zur Genehmigung 

der Errichtung von Cigéo sein. 

Diese Konsultationen werden in Abstimmung mit 

den Konsultationen der Akteure durchgeführt, die an 

der Prüfung des Antrags auf Errichtungsgenehmigung 

beteiligt sind (DGEC, ASN). 

Andra wird auch die Abstimmung mit den lokalen 

Akteuren und Anwohnern des Projekts über die ökologische 

und territoriale Eingliederung des Zentrums 

fortsetzen. Insbesondere die Ende 2019 begonnene 

Konzertierung zur Raumplanung und zum Lebensumfeld 

wird langfristig fortgesetzt und wird sich insbesondere 

mit der künftigen Baustelle befassen. 

KONTAK T 

Andra | AGENCE NATIONALE POUR LA 

GESTION DES DÉCHETS RADIOACTIFS 

1/7, rue Jean-Monnet 

Parc de la Croix-Blanche 

92298 Châtenay-Malabry Cedex 

E-Mail: dialogue@andra.fr | www.andra.fr 

10 www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/PNGMDR_2022.pdf 

At a Glance 

ANDRA – Cigéo


A Practical Approach to Asphyxiation 

Assessments in the Nuclear Industry 

Howard Chapman, Stephen Lawton, Alison Graham 

Asphyxiation occurs when the body becomes deficient in oxygen. Oxygen deficiency can progress rapidly 

from mental and physical impairment to unconsciousness and ultimately death. The use, or generation of 

gases that can displace oxygen from air can result in a potential asphyxiation hazard. Gases are extensively 

used in the nuclear industry for example to provide inert atmospheres, which manage the generation of 

flammable atmospheres in process vessels, pipework and other civil engineered storage structures and also 

for product and experimental quality purposes. 

Regulations exist in the United Kingdom (UK) to ensure a robust Hazard Management Strategy (HMS) is in 

place when working with asphyxiant gases in a ‘confined space’ setting. Confined space risk assessments are 

well understood and widely practiced throughout industry, including at nuclear installations. 

However, not all potential gas release scenarios occur into a confined space setting. In these circumstances, 

detailed asphyxiation hazard assessments are required for nuclear installations. 

Balancing the competing need for containment of nuclear material with minimal air movement against the 

requirement for dispersion and dilution of gases to maintain a safe breathable atmosphere can cause complexity 

in the HMS for nuclear asphyxiation assessments. 

This paper presents a practical approach to the assessment of asphyxiation hazards in the nuclear industry 

to provide robust HMSs based on two decades of Learning From Experience (LFE), and Relevant Good Practice 

(RGP) from National Nuclear Laboratory (NNL) studies. 

Introduction 

The fundamental requirement in asphyxiation assessments 

is to demonstrate that the exposure of 

operators at a nuclear facility to this hazard can be 

safely managed and the risks are reduced to As Low 

As Reasonably Practicable (ALARP). This is achieved 

by ensuring all potential hazards are identified and 

assessed, applying a robust HMS approach to ensure 

all necessary safety measures are recognised, implemented 

and maintained in an appropriate manner. 

NNL experience has shown difficulties can be encountered 

when attempting to substantiate claims 

made upon building extract systems which have 

been designed for radiological containment purposes 

and when placing reliance on oxygen depletion 

monitoring. 

The aim of this paper is to provide a practical 

approach in establishing effective HMSs for asphyxiation 

hazards to overcome these difficulties 

and meet regulatory requirements. 

Regulation and Legal Requirements 

The civil nuclear industry worldwide is regulated 

to ensure that activities related to nuclear energy 

and ionising radiation are conducted in a manner 

which adequately protects people, property and the 

environment. 

In the UK, the Office for Nuclear Regulation (ONR) is 

the agency responsible for the licensing and regulation 

of nuclear installations and the legal framework 

for the nuclear industry is based around the Health 

and Safety at Work Act (HSWA) [1] , the Energy Act 

[2] 

and the Nuclear Installations Act (NIA) [3] . 

The HSWA underpins all industries within the UK. 

The HSWA starts from the position that every hazard 

requires a suitable and sufficient risk assessment 

to be undertaken to determine the consequences of 

hazardous events and the measures needed to ensure 

that risks from the hazard are adequately controlled. 

A fundamental requirement cited in UK legislation is 

that risks be reduced to ALARP. This principle provides 

a requirement to implement proportionate 

measures to reduce risk where doing so is reasonable. 

The ALARP principle is applied by adhering to 

established good practice, or in cases where this is 

unavailable, it is applied to demonstrate that measures 

have been implemented up to the point where 

the cost of additional risk reduction is disproportionate 

to the benefit gained. This concept, which 

determines the ‘tolerability of risk’ is underpinned 

in Health & Safety Executive’s (HSE) publication 

Reducing Risks, Protecting People (R2P2) [4] and 

subsequently the ONR’s risk informed regulatory 

decision making framework [5] . 



A Practical Approach to Asphyxiation Assessments in the Nuclear Industry ı Howard Chapman, Stephen Lawton, Alison Graham



The Confined Space Regulations [6] apply to the 

hazards in ‘Confined Spaces’ which are defined by 

the HSE as ‘a place, which is substantially enclosed 

(though not always entirely), and where serious 

injury can occur, from hazardous substances or 

conditions within the space or nearby (e.g. lack of 

oxygen)’. Sources of asphyxiant gases can be identified 

by the Control of Substances Hazardous to 

Health (COSHH) [7] and Dangerous Substances and 

Explosive Atmospheres Regulations (DSEAR) [8] . 

The Classification and Labelling (CLP) Regulations 

[9] 

is used as a set of criteria and rules to determine 

if a substance or mixture can cause Health Hazards 

or Physical Hazards from their chemical, physical, 

or biological properties. Gases are also identified as 

an asphyxiation Hazard in their Safety Data Sheets 

(SDS) required by the REACH (Registration, Evaluation, 

Authorisation and restriction of Chemicals) 

Regulation [10] . 

The Regulations highlighted above are supported 

by various industry standards and Codes of Practice 

(CoP) such as those provided by the British Compressed 

Gas Association (BCGA) and the European 

Industrial Gases Association (EIGA). 

Physiological Effects 

Asphyxiating gases cannot always be detected by 

human beings directly, they are often colourless 

and odourless. The medical effects of low oxygen 

concentrations are well documented and typical figures 

from Hunter’s Diseases of Occupations [11] are 

listed below. 

Oxygen 

Concentration 

in Air (V/V) 

Health Effects in Humans 

16 – 21% No notable effects 


effectively. This approach defines the safety argument, 

and establishes the underpinning evidence 

required to support any claims which are made. 

From a CAE perspective, there is top level claim 

requirement to ensure all asphyxiation hazards can 

be safely managed and the risks are ALARP. This 

is supported by a series of sub-claims listed below: 

p all asphyxiation hazards can be identified, with 

process, operations and material properties 

understood; 

p all asphyxiation hazards can be adequately 

prevented or managed by a HMS which prevents 

or reduces hazards as appropriate and residual 

risks can be mitigated adequately; 

p all key procedural and engineered measures can 

be identified, implemented and maintained. 

The claim that all asphyxiation hazards will be identified, 

is usually evidenced by recognised techniques 

such as Hazard and OPerability (HAZOP) studies 

which identify asphyxiation hazards in a structured 

and systematic manner, supported by LFE and RGP 

from the operation of nuclear facilities. 

Compliance with the Confined Space Regulations [6] 

is required for all gas releases into a confined space 

setting. For all other gas release scenarios, the claim 

that all asphyxiation hazards will be adequately 

prevented or managed is achieved by following a 

hierarchical HMS approach to eliminate, or minimise 

operator exposure to asphyxiant gases using 

the strategies below: 

p Eliminate the use of inert gases – wherever 

possible as the first step to remove the 

asphyxiation hazard and if this is not possible 

consider the other strategies listed in sequential 

order below; 

p Containment of inert gas – to prevent the 

release; 

p Natural air change rates – to maintain a safe 

breathable atmosphere above 19 % v/v oxygen 

via passive means; 

p Limit the flow or total available inventory of 

asphyxiant gas - to maintain a safe breathable 

atmosphere at the natural air change rate; 

p Forced air change provided by extract systems – 

based on maximum achievable flow, or 

total available inventory to maintain a safe 

breathable atmosphere; 

p Engineered safety systems for individual faults 

– to either trip to isolate/maintain containment, 

or to relieve to a safe location; 

p Oxygen depletion monitoring (fixed or 

portable). 

The use of this hierarchical approach will provide 

appropriate HMSs to manage the asphyxiation risk. 

Provision of a strategy towards the top of the list 

does not prevent further consideration of additional 

strategies lower down the hierarchy to support the 

overall defence in depth demonstration. 

Hazard Management Strategies 

Application of the overall hierarchical HMS approach 

to potential typical gas release scenarios 

encountered in the nuclear industry is discussed 

below and summarised in Figure 1. The approach 

includes compliance with Confined Space Regulations 

[6] and various other HMSs where elimination 

of the use of asphyxiant gas is not possible. 

Confined Space 

If a release of gas occurs into a confined space, 

the HMS will follow appropriate regulatory requirements, 

including compliance with access 

arrangements [Figure 1, HMS 1]. 

External Releases 

Major failure of high integrity cryogenic storage vessels, 

or road tanker delivery vehicles is considered 

very unlikely. For these systems, the HMS normally 

places reliance upon adherence to relevant CoPs 

for the supply and maintenance of high integrity 

containment systems, [Figure 1, HMS 2]. This includes 

operations undertaken by Suitably Qualified 

and Experience Personnel (SQEP) and minimum 

separation distances derived from wider industry 

operating experience. 

A similar approach is also adopted for gas cylinders 

which are normally located external to facilities provided 

either as single units or in packs containing 

several bottles manifolded together. 

Random catastrophic failure of pipework external to 

facilities with welded joints resulting in a release of 

asphyxiant gas is a highly unlikely event. The HMS 

places reliance on the containment design specification 

to ensure a pressure rating exceeding any 

upstream relief device setting, supported by routine 

inspection and maintenance, [Figure 1, HMS 2]. 

Consideration should be given to the vulnerability of 

all pipework, and this may identify the requirement 

for impact protection to sections of pipework at risk 

from impact damage. 

The HMS for releases from pressure relief valves 

places reliance on the engineered route which 

should be vented to safe location external to facilities 

where discharge of inert gas cannot present an 

asphyxiation risk to personnel, [Figure 1, HMS 3]. 






A more likely scenario is the potential for smaller 

leaks to occur from pipework and joints external to 

facilities. There are a number of methods of joining 

inert gas pipework including the use of flanges with 

gaskets; use of compression (olive) fittings; use of 

“O” rings and screw fittings. The release rate of pressurised 

inert gases from even a small pinhole can be 

considerable and can result in an asphyxiation hazard 

which in the case of external locations is limited 

to the vicinity of the release. The HMS in this case is 

reliant upon a safe separation distance, and or the 

use of exclusion barrier arrangements, [Figure 1, 

HMS 4]. 

Internal Releases 

Where natural ventilation is sufficient to maintain a 

safe breathable atmosphere for releases inside a facility, 

the HMS is a claim upon dilution with natural 

ventilation, [Figure 1, HMS 5]. This is preferential 

to forced ventilation since it does not rely upon 

control systems, active safety systems, or human intervention 

to prevent asphyxiation. 

Similar to external releases, random failure of fully 

welded pipework within the building is considered to 

be a highly unlikely event. The HMS places reliance 

on the containment design specification to ensure a 

pressure rating exceeding any upstream relief device 

setting and also supported by routine inspection and 

maintenance. Protection for sections of pipework at 

risk from impact should also be considered. [Figure 

1, HMS 6]. In the event that natural ventilation 

is insufficient to adequately dilute a release of inert 

gas at the supply pressure, consideration should be 

given to the installation of flow restriction, usually 

in the form of an orifice plate, or narrow bore pipe. 

The HMS in this case is based on flow restriction and 

natural ventilation [Figure 1, HMS 7] to ensure sufficient 

dilution to maintain safe breathable oxygen 

levels above 19 % v/v. The control of a total fixed 

inventory of gas available for release inside a facility 

can also be used to achieve the same safe outcome. 

In some circumstances it is also necessary to consider 

the benefits of forced ventilation, including the provision 

of a specific local extract ventilation system, 

to achieve a safe breathable atmosphere [Figure 1, 

HMS 8]. This can be combined with flow restriction, 

or a reduction in total fixed inventory to reduce the 

demand capacity on the forced ventilation system, 

if these reductions are compatible with the process 

parameters. 

If ventilation is insufficient to prevent the formation 

of a depleted oxygen atmosphere, alternative engineered 

systems should be considered, if these do not 

introduce additional hazards [Figure 1, HMS 8]. 

Since these engineered systems may protect against 

only specific fault scenarios, each potential initiator 

for a release of inert gas should be identified and adequate 

protection provided. This approach can add to 

the complexity of the assessment and the installation 

of further engineered systems can lead to additional 

costs and risk during installation and routine maintenance 

and inspection. 

Asphyxiant gases cannot easily be detected as they 

are often inert and do not react readily with other 

| Fig. 1 

Asphyxiation Hazard Management Strategy Summary Diagram 

Page 1 of 1 




materials. Oxygen and its concentration in air is easily 

detected and several systems are available on the 

market to detect and alarm on low oxygen concentrations. 

However, historic difficulties have been encountered 

when attempting to substantiate oxygen depletion 

monitors for use within certain nuclear facilities 

and they require frequent testing and maintenance, 

which can present additional dose uptake considerations 

for maintenance personnel. Hence, based on 

previous NNL experience oxygen depletion monitors 

tend to be the least favourable HMS option [Figure 

1, HMS 8]. If fixed, oxygen depletion monitors 

are required they should be located following advice 

obtained from suppliers about the most suitable location 

for their installation. The use of personal oxygen 

depletion monitors can also be considered to support 

controlled access arrangements, however, this is reliant 

upon operator action in wearing and responding 

to an alarm and as such are at the lower end of the 

HMS hierarchy of safety measures. 

Gas Release Calculations 

Asphyxiation assessments usually need to calculate 

the release rates for each gas type, based upon the 

pressure and size of leak path. The appropriate size 

of leak path is based on latest advice from British 

Standards. The release rate is then determined using 

widely available equations such as those presented 

within British Standard BS EN 60079-10-1-2021 [13] , 

or Lees Loss Prevention in the Process Industries [14] . 

Previous experience of comparative work undertaken 

by NNL has shown good alignment between the 

use of these simple algorithms to calculate release 

rates etc and more detailed Computational Fluid Dynamics 

(CFD) modelling studies. Having assessed 

the mass and volumetric flow rates for each release 

point it is necessary to evaluate the magnitude of 

potential consequences in affected plant areas. This 

needs to include all areas which have pipework containing 

the gases going through them, even if they 

are infrequently visited, such as mezzanine areas 

etc. For asphyxiation assessments a number of alternative 

approaches are available depending on the 

circumstances of each release and whether near or 

far field effects dominate. 

Near Field Effects 

Near field effects are associated with the localised 

plumes or jet streams of asphyxiant gas from a release 

point and are generally only of concern when 

the potential release point is close to the operators’ 

working area. For near field effects the distance of 

importance is the asphyxiant plume length (i.e. the 

distance the release will travel before the mixing 

with air causes the oxygen concentration to rise 

above 19 % v/v) as this has the potential to result in 

an oxygen depleted atmosphere. When calculating 

gas release rates from an orifice, the release rate is 

dependent upon the relative internal and external 

pressure. When the internal pressure is high in relation 

to the external pressure, super-critical or sonic 

flow occurs and dispersion will mainly result from 

the energy of the release itself. For these releases, 

the plume distances are relatively short and as such 

the requirements of the asphyxiation far field effects 

will normally dominate the assessment. 

In the case of leaks from lower pressure systems, 

sub-critical or sub-sonic, low velocity releases occur. 

Mixing will be caused by the local air movement conditions 

alone and, counterintuitively, this can result 

in greater plume lengths than from higher pressure 

systems. 

Far Field Effects 

The far field effects are associated with a build-up 

of an asphyxiating atmosphere within the area. The 

Volumetric Flow Rate needs to be converted into an 

Oxygen Concentration in order to assess the level 

of hazard present. Assuming ideal mixing, if air is 

replaced by an asphyxiant gas so that the oxygen 

concentration drops, the associated concentration 

in percentage volume can be calculated using the 

following equation: 

CC = 100 ∗ 0.21 (1 − 

where: 

QQ 

eeeeeeeeeeeeee 1 

C = oxygen concentration % v/v 

Q = volumetric flow rate m 3 /h 

extract = ventilation extract rate m 3 /h 

Indoor releases require consideration of the free 

volume of the enclosed area. The free volume is commonly 

assigned as 0.9 times the total room volume to 

account for fixtures, fittings and equipment, unless 

evidence and calculations have been made to assign 

an exact free volume. 

The ventilation extract rate can be provided by natural 

ventilation, and/or forced ventilation systems. 

Following the HMS hierarchical approach described 

earlier, it is normal practice to establish if natural 

ventilation is sufficient to prevent the formation of 

an oxygen depleted atmosphere before considering 

the benefits of forced ventilation. 

Due to the radiological nature of the facilities many 

indoor locations are designed to have limited natural 

ventilation to prevent the spread of contamination, 

but a degree of natural air change can ordinarily be 






assumed. This can be determined by reference to 

the Chartered Institution of Building Services Engineers 

(CIBSE) guidance [15] , or established through 

measurement within the location. When considering 

artificial ventilation an efficiency factor is also required 

to be applied to account for imperfect mixing 

of gases [16] . Typically this varies from 1 for perfect 

mixing to 5 for impeded flows. (e.g. as in BS EN 

60079-10-1-2021 [13] ). The NNL default is to assume 

a reduction of 4 based on interpretation of Reference 

[16], which equates to an efficiency factor of 0.25. 

Far Field Effects for Limited Inventory 

Releases 

In some cases, the quantity of inert gas available 

for release will be significantly limited, such as the 

presence of individual gas cylinders/cryogenic liquid 

dewars within a room, or feeding via pipework from 

an external gas cylinder. In these cases the worst case 

consequences can be assessed based upon an instantaneous 

release of the entire inventory into the free 

room volume. 

When assessing cryogenic liquids the following 

liquid to gas expansion factors are specified for commonly 

stored cryogenics [17] : 

p Nitrogen 683:1 

p Argon 824:1 

p Helium 739:1 

Heavier than Air Gases 

When considering releases of heavier than air gases, 

detailed CFD modelling undertaken by NNL has confirmed 

they mix with the air within a room, rather 

than forming separate layers. However, it is noted 

that low lying areas within a room such as sumps etc 

may require confined space designation. 

Careful consideration should also be taken for liquid 

releases from cryogenic storage/delivery installations 

external to the building. In these cases the HMS 

should refer to the minimum separation distances to 

low lying areas detailed in the relevant CoP. 

Ventilation 

When the room volume and air change rate are 

known the maximum permissible asphyxiant gas 

flows to prevent the formation of an oxygen depleted 

atmosphere can be calculated using the following 

equation: 

where: 

v * C 

Q = 

t *100 

t = time between air changes h 

v = volume of room m 3 

Q = volumetric flow rate of asphyxiant m 3 /h 

C = percentage gas in gas-air mixture % 

The approach can be used for both natural and forced 

ventilation, noting that as discussed earlier for forced 

ventilation, a factor is required to be applied to account 

for inefficiencies associated with ventilation 

systems designed for radiological containment, rather 

than for the removal of asphyxiant gases. 

Figure 2 below shows the maximum allowable gas 

flows which would prevent formation of an oxygen 

Gas Flows to 19 % Oxygen at Various Ventilation Flows 

Gas Flow m 3 /h 

| Fig. 2 

Gas Flow to 19 % v/v Oxygen with Natural Air Change Rate. 

Room Volume m 3 




depleted atmosphere for rooms up to 1000 m 3 free 

volume. The example illustrates a well-sealed room 

scenario with natural ventilation at 0.05 air changes 

per hour, and artificial ventilation between 1 and 5 

air changes per hour. 

The lines indicate the maximum permissible flow 

of gas into the room, therefore, gas flows below the 

line would ensure a safe breathable atmosphere was 

maintained within the area at all times. Flow rates 

above the line would require identification of greater 

ventilation, or alternative safety measures. 

When specifying the detail of any flow restrictor 

within safety assessments, the maximum flow 

should be set at the maximum conceivable pressure, 

which is taken as the set point of the upstream pressure 

relief valve. 

Summary 

Asphyxiation occurs when the body becomes deficient 

in oxygen. Gases are extensively used in the 

nuclear industry and can result in a potential asphyxiation 

hazard to operators working at nuclear 

facilities. 

This paper recognizes previous historic difficulties 

that have been encountered when attempting to substantiate 

claims made upon building extract systems 

which have been designed for radiological containment 

purposes and when placing sole reliance on 

oxygen depletion monitoring. 

A high level overview of the practical assessment of 

asphyxiation hazards in the nuclear industry is presented 

in this paper along with robust HMSs based 

on two decades of LFE, and RGP from NNL studies. 

The overall risk frequency of asphyxiation is a function 

of the Initiating Event Frequency (IEF) of gas 

releases combined with the number and reliability 

of independent safety measures required to achieve 

the R2P2 broadly acceptable risk target. 

The hierarchical HMS approach presented in this 

paper can be used to establish suitable and proportionate 

safety measures for which claims can be made 

in asphyxiation assessments in the nuclear industry. 

Following the approach presented will allow the risk 

target to be met, ensuring the risk can be reduced to 

As Low As Reasonably Practicable (ALARP). 

[7] Statutory Instruments, “The Control of Substances Hazardous to Health, 2002, No.2677,” 2002. 

[8] Statutory Instruments, “The Dangerous Substances and Explosive Atmospheres Regulations 

2002, No. 2776,” 2002. 

[9] Statutory Instruments, “The Classification, Labelling and Packaging of Chemicals Regulations 

2015,” 2015. 

[10] European Council, “Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals 

(REACH), Regulation No. 1907/2006,” 2006. 

[11] P. Baxter, Hunter's Diseases of Occupations 10th Edition, 2010. 

[12] Health and Safety Executive, “EH40/2005 Workplace Exposure Limits, Fourth Edition,” 2020. 

[13] BSI, “BS EN IEC 60079-10-1:2021 Explosive atmospheres Part 10-1: Classification of areas - 

Explosive gas atmospheres,” 2021. 

[14] F. Lees, “Lees' Loss Prevention in the Process Industries, Fourth Edition,” 2012. 

[15] Chartered Institution of Building Services Engineers (CIBSE), “ Environmental Design Guide A, 

Eight Edition,” 2018. 

[16] G. Kinsley, “Properly Purge and Inert Storage Vessels,” American Institute of Chemical Engineers 

(AIChE) CEP Magazine. 

[17] British Compressed Gases Association, “Code of Practice 27: Transportable vacuum insulated 

containers of not more than 1000 litres volume. Revision 1,” 2004. 

Authors 

Howard Chapman 

Principal Safety Consultant, 

National Nuclear Laboratory. 

howard.chapman@uknnl.com 

Howard Chapman is a Principal Safety Consultant at NNL with over thirty five 

years of safety case experience in the nuclear industry at a number of sites 

throughout the UK and on international projects. His work has covered all aspects 

of the nuclear project lifecycle from design to construction and commissioning 

phases, operations and decommissioning. Howard lead the safety case for the 

LaserSnake project which built a semi-autonomous robot controlled laser cutting 

capability in a cave environment within an active facility. Howard has also 

recently worked on a robotic safety project to meet the challenge for the adoption 

of a higher degree of Human Robot Collaboration at Sellafield site. This work has 

helped to develop a better understanding of generic robotic safety case considerations 

and the reliability of SMART protective measures available from current 

and emergent technologies across all key industrial sectors. 

Stephen Lawton 

Radiological and Chemotoxic Safety Consultant, 


stephen.lawton@uknnl.com 

Stephen Lawton is a Radiological and Chemotoxic Safety Consultant primarily 

covering the civil nuclear fuel cycle as well as for research and development 

projects and new reactor designs. He developed the safety assessments for NNL’s 

laser cutting facilities for both active and non-active use making use of the trial 

data to demonstrate the risk was safely managed. 

Alison Graham 

Senior Safety Consultant, 


alison.graham@uknnl.com 


References 

[1] United Kingdom Government, “Health and Safety at Work Act,” 1974. 

[2] United Kingdom Government, “Energy Act,” 2013. 

[3] United Kingdom Government, “Nuclear Installations Act,” 1965. 

[4] Health & Safety Executive, “Reducing Risks, Protecting People,” 2001. 

[5] ONR, “Risk informed regulatory decision making,” 2017. 

[6] Statutory Instruments, “Confined Space Regulations 1997, No 1713,” 1997. 

Alison Graham is a Senior Radiological and Chemotoxic Safety Consultant with 

over 15 years’ experience in the nuclear industry. She has produced safety 

assessments including of asphyxiation hazards for NNL internal research and 

development projects as well as for customers in the wider civil nuclear fuel cycle. 

In addition, Alison has experience in producing Hazardous Area Classification 

assessments and also in producing Control of Major Accident Hazards (COMAH) 

Reports. 




70 

KTG-FACHINFO 

KTG-Fachinfo 09/2023 vom 17.04.2023: 

Medienrückblick aufs Betriebsende deutscher 

KKW am 15.4.23 – einem traurigen Tag für alle 

Freunde der Kernenergie! 

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Mitglieder der KTG, 

nach Beendigung des Leistungsbetriebs der letzten drei deutschen 

Kernkraftwerke Emsland (KKE), Neckarwestheim 2 (GKN 2) und Isar 2 

(KKI 2) finden Sie unten eine Übersicht zur Berichterstattung einiger 

Print(Online)-Medien dazu: 

Frankfurter Allgemeine Zeitung: 

Der Atomkraft gehört die Zukunft, Kommentar von Morten Freidel, 

15.04.2023 

https://www.faz.net/suche/der-atomkraft-gehoert-diezukunft-18821307.html 

(Abonnenten) 

Atomkraft danke, Lukas Fuhr, 15.04.2023 

https://www.faz.net/suche/atomenergie-die-letzten-drei-kraftwerke-gehen-vom-netz-18821696.html 

(Abonnenten) 

Wohin mit den strahlenden Relikten?, Interview mit Walter Tromm, 

15.04.2023 

https://www.faz.net/suche/abschaltung-der-akws-wohin-nun-mitdem-atommuell-18820471.html 

(Abonnenten) 

Der Atomstreit versperrt den Blick auf die Zukunft. Kommentar von 

Marcus Theurer, 15.04.2023 

https://www.faz.net/suche/atomausstieg-ein-plan-fuer-die-energie-der-zukunft-18821185.html 

(Abonnenten) 

Gut möglich, dass Deutschland wieder einsteigt, Philip Plickert, London, 

15.04.2023 

https://www.faz.net/suche/atomausstieg-abschaltung-von-akwslaut-oxford-oekonom-ein-fehler-18823275.html 

(Abonnenten) 

Söder will in Bayern an Atomkraft festhalten, dpa, 16.04.2023 

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/atomausstieg-soederwill-akw-in-bayern-weiter-laufen-lassen-18823935.html 

Rhein: Werden Atomausstieg noch bitter bereuen, Gespräch mit 

Boris Rhein, 16.04.2023 

https://www.faz.net/aktuell/politik/boris-rhein-zu-klimapolitikden-atomausstieg-werden-wir-noch-bitter-bereuen-18825538.html 

(Abonnenten) 

Söder wirft sich mit großer Geste hinter abgefahrenen Zug, dpa, 

17.04.2023 

https://www.faz.net/aktuell/politik/heftige-kritik-fuer-idee-vonmarkus-soeder-nach-aus-der-atomkraft-18826161.html 

Die Welt: 

Menschen demonstrieren für und gegen Abschaltung der AKWs in 

mehreren deutschen Städten, 15.04.2023 

https://www.welt.de/wirtschaft/article244828680/Atomausstieg-Menschen-demonstrieren-fuer-und-gegen-Abschaltung-der-AKWs-in-mehreren-deutschen-Staedten.html?icid=search.product.onsitesearch 

FDP regt Energiegewinnung durch Kernfusion an – SPD ist dagegen, 

15.04.2023 

https://www.welt.de/politik/deutschland/article244832340/Nach- 

Atomausstieg-FDP-regt-Energiegewinnung-durch-Kernfusion-an- 

SPD-ist-dagegen.html?icid=search.product.onsitesearch 

Emotionaler Atomausstieg für Gegner und AKW-Mitarbeiter, dpa, 

16.04.2023 

https://www.welt.de/regionales/bayern/article244822242/ 

Emotionaler-Atomausstieg-fuer-Gegner-und-AKW-Mitarbeiter. 

html?icid=search.product.onsitesearch 

Typisches Söder-Getöse – Spott für Bayerns Wunsch nach Atom-Sonderweg, 

Kristian Frigelj, 16.04.2023 

https://www.welt.de/politik/deutschland/article244842538/ 

Kernkraft-Spott-ueber-Soeders-Atom-Sonderweg.html?icid=search. 

product.onsitesearch 

Söder erklärt, wie er ein AKW in Bayern weiterlaufen lassen will, 

Video, 17.04.2023 

https://www.welt.de/politik/deutschland/video244850180/Atomausstieg-Soeder-erklaert-wie-er-ein-AKW-in-Bayern-weiterlaufen-lassen-will.html?icid=search.product.onsitesearch 

Lemke erteilt Söder zu Länderregie für Kernkraft Absage, dpa, 

17.04.2023 

https://www.welt.de/regionales/bayern/article244844910/Lemkeerteilt-Soeder-zu-Laenderregie-fuer-Kernkraft-Absage.html?icid=search.product.onsitesearchl 

BASE kritisiert Bayerns Forderung nach AKW-Hoheit für Länder, dpa, 

17.04.2023 

https://www.welt.de/regionales/bayern/article244840932/BASEkritisiert-Bayerns-Forderung-nach-AKW-Hoheit-fuer-Laender. 

html?icid=search.product.onsitesearch 

BILD: 

Jetzt fahren wir runter – Das AKWar's! – Zum Abschied von der 

Steinkohle kam der Bundespräsident. Am letzten Tag der Kernkraft 

versteckt sich die Politik, Angelika Hellemann und Felix Rupprecht, 

15.04.2023 

https://www.bild.de/politik/inland/politik/jetzt-fahren-wir-runterdas-akwars-83568206.bild.html 

Das denkt Deutschland über das AKW-Aus – Opfergabe an alte grüne 

Männer, Philip Fabian, 15.04.2023 

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/atom-ausstieg-so-reagiert-deutschland-opfergabe-an-alte-gruene-maenner-83565218.bild.html 

Respektloser Abschied, Kommentar von Thomas Block, 15.04.20233 

https://www.bild.de/politik/kolumnen/kolumne/kommentar-respektloser-abschied-83568022.bild.html 

AKW-Plan für Bayern – Scharfer Gegenwind für Söders Atom-Alleingang, 

dpa, 16.04.2023 

https://www.bild.de/politik/2023/politik/akw-plan-fuer-bayern-scharfer-gegenwind-fuer-soeders-atom-alleingang-83575982.bild.html 

Frust wegen AKW-Abschaltung – Hotel-Chef erteilt Grünen Hausverbot, 

Michael Engelberg und Christoph Witte, 16.04.2023 

https://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/ruhrgebiet-regional-politik-und-wirtschaft/wegen-akw-abschaltung-hotel-chef-erteilt-bundes-gruenen-hausverbot-83574896.bild.html 

Tag 1 nach dem Ausstieg – Atomkraftwerke AUS, Atom-Import AN! 

Deutschlands Strom-Problem schon jetzt sichtbar, Ismael Hormess 

und Philip Fabian, 17.04.2023 

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/atom-aus-tag-einsdeutschland-importiert-mehr-atom-und-kohlestrom-83574900.bild. 

html 

Verdrehte Fakten wie bei Trump, Kommentar von Marion Horn, 

17.04.2023 

https://www.bild.de/politik/kolumnen/kolumne/kommentar-zumatom-aus-verdrehte-fakten-wie-bei-trump-83580192.bild.html 

Spiegel: 

Zum Ende der Kernenergie aus Deutschland: Als Atomkraft noch 

cool war, Christoph Gunkel, 15.04.2023 

https://www.spiegel.de/geschichte/ende-der-kernenergie-als- 

deutschland-noch-die-atomkraft-anhimmelte-a-698286b7-adec- 

460c-aae5-491b8feeb1a0 

Letzte Meiler gehen vom Netz – Grüne und SPD feiern Atomausstieg 

– FDP hadert mit AKW-Aus, dpa, 15.04.2023 

https://www.spiegel.de/politik/atom-aus-gruene-und-spd-feiern- 

atomausstieg-fdp-hadert-mit-akw-aus-a-ae0c96fb-5871-4fdd-9d7f- 

9bb5b368fa6c 

Atomausstieg in Deutschland: Gespalten bis zum Schluss, Philipp 

Kollenbroich, 15.04.2023 

https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/atomausstieg-gespalten-bis-zum-schluss-a-72d1dddc-8ae3-45a4-86ddba317b11a2b5 

(Abonnenten) 

KTG-Fachinfo


Die Lage am Morgen: Deutschland strahlt nicht mehr, Mathieu von 

Rohr, 15.04.2023 

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/news-ato- 

mausstieg-annalena-baerbock-emmanuel-macron-a- 

3df0a978-4824-4142-85dd-8886e3c5b212 

Der inzwischen kontrovers diskutierte Vorschlag des bayerischen 

Ministerpräsidenten Söder, das Kernkraftwerk Isar 2 in Regie des 

Landes weiter zu betreiben, bzw. die Zuständigkeit für die Kernenergie 

und letztlich für den Energiemix auf die Bundesländer zu 

übertragen, ist an sich ein nützlicher Vorschlag. Neben anderem 

krankt die deutsche Energiepolitik mit ihrer so genannten Energiewende 

daran, dass ein Rezept für alle vorgeschrieben werden soll, 

egal wie die jeweiligen regionalen Umstände hinsichtlich der Energieversorgung 

beschaffen sind. So ist der Ausstieg aus der Kernenergie 

für die windschwachen, küstenfernen, süddeutschen Binnenländer 

ohne eigene Kohle- und Gasreserven ein ungleich härterer Schlag als 

für die norddeutschen Küstenländer, die nicht nur über mehr Wind 

verfügen, sondern auch direkten Zugang zur offshore-Windenergie 

haben, problemlos aus den Kohleregionen heraus mit Strom versorgt 

werden können, sich in der Nähe zur niederländischen und norwegischen 

Gasförderung befinden, unmittelbar mit LNG versorgt werden 

können und über erhebliche, wenn auch aktuell nicht genutzte 

heimische Vorkommen an nicht-konventionellem Erdgas verfügen. 

Eine regionale Differenzierung der Energiepolitik unter Einschluss 

der Kernenergie dort, wo zusätzlich auch spezifische regionale 

Aspekte für sie sprechen, wäre eine wesentliche Verbesserung. Selbst 

die reflexhaft gegen den Vorschlag ins Feld geführte Entsorgungsfrage 

ließe sich vielleicht leichter lösen, wenn man die Endlagerung 

für künftige Abfälle regionalisierte. Leider ist aber nicht nur anzunehmen, 

dass dieser Vorschlag keinerlei Chance auf Realisierung hat, 

sondern es ist auch zu vermuten, dass er bereits unter dieser Prämisse 

gemacht wurde und nicht konzeptionell hinterlegt ist. Würde man 

ernsthaft eine Regionalisierung der Energiepolitik und des Energiemix 

anstreben, hätte schon vor Jahren in diese Richtung gearbeitet 

werden müssen, nicht zuletzt unter Nutzung einer damals unionsgeführten 

Bundesregierung und bei Betrieb noch mehrerer weiterer 

Kernkraftwerke im Süden Deutschlands. 

Zum Schluss noch eine kurze Nachricht aus Finnland: rund zwei Stunden 

nachdem in Deutschland die letzten Kernkraftwerke abgeschaltet 

wurden, hat in Olkiluoto der Block drei, der erste europäische EPR, 

den kommerziellen Betrieb aufgenommen, was diesen zum leistungsstärksten 

Kernkraftwerk Europas macht. Die Anlage des Betreibers 

TVO wurde nach deutsch-französischer Konzeption mit maßgeblicher 

deutscher Beteiligung errichtet. 

Ihre KTG-Geschäftsstelle 


KTG-Fachinfo 08/2023 vom 28.03.2023: 

Kernenergie und Umweltschutz: 

Nuklearia e. V. vs. Umweltbundesamt 


zwischen dem Umweltbundesamt und dem kernenergiefreundlichen 

Verein Nuklearia e.V. gibt es derzeit eine Auseinandersetzung um den 

Status des Vereins in der sich die Frage zum grundsätzlichen Umgang 

mit der Kernenergie als Umweltschutztechnologie widerspiegelt. 

Nach dem Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (UmwRG) können Umweltund 

Naturschutzvereinigungen die Anerkennung als solche beim 

Umweltbundesamt (UBA) beantragen. Solche anerkannten Vereinigungen 

können das Verbandsklagerecht beanspruchen und somit bestimmte 

Verwaltungsentscheidungen gerichtlich überprüfen lassen. 

Wie Nuklearia berichtet, hatte der Verein eine solche Anerkennung 

im Oktober 2021 beim UBA beantragt, das diese mit Bescheid vom 

Dezember 2022 ablehnte. Nuklearia legte umgehend Widerspruch 

ein und reichte in der vergangenen Woche eine ausführliche Widerspruchsbegründung 

nach. Der Verfahrensvertreter von Nuklearia 

bemängelt, dass das UBA die Tätigkeit des Vereins nicht umfassend 

geprüft und die Satzung des Vereins in einer Weise ausgelegt habe, 

die den Verein benachteiligt. Der Ablehnungsbescheid der Behörde 

beziehe sich politisch darauf, warum die Kernenergie abzulehnen sei. 

Dadurch entstehe der Eindruck, dass die angeführten Ablehnungsgründe 

nur vorgeschoben seien und die Ablehnung in Wahrheit 

politische Gründe habe. Der Ablehnungsbescheid sei entsprechend 

ungerechtfertigt, die Begründung fehlerhaft. Der Nuklearia-Vorsitzende 

Rainer Klute erklärte, dass sich das UBA der Bewertung der 

Kernenergie durch die Bundesregierung beuge und damit das Sachlichkeitsgebot 

verletze. 

Der Verfahrensvertreter machte zudem darauf aufmerksam, dass die 

Vereinstätigkeit hochaktuell sei, da die Kernenergie unter anderem 

einen wesentlichen Beitrag zum Erreichen der Klimaschutzziele leisten 

könne. Dies sei auch von der EU anerkannt worden, die die Kernenergie 

jüngst als „grüne“, nachhaltige Technologie eingestuft habe. 

Der Verein versucht daher nun seine Anerkennung auf dem Rechtsweg 

durchzusetzen. Dem dient zunächst der beim Umweltbundesamt 

eingelegte Widerspruch. Falls das UBA bei seiner Ablehnung 

bleiben sollte, hat Nuklearia angekündigt, beim Verwaltungsgericht 

Klage einzureichen. 

Aus der Beobachtung der Vereinstätigkeit über die vergangenen 

Jahre lässt sich beim Einsatz für die Kernenergienutzung klar ein 

starker umweltpolitischer Fokus des Vereins und seiner Mitglieder 

erkennen. Nicht nur ist die Rolle der Kernenergie für die Klimapolitik 

und andere umweltpolitische Vorteile der Kernenergie wie 

Schadstoffarmut, geringer Flächen- und Ressourcenbedarf zentraler 

Bestandteil der Kommunikation des Vereins und Hauptthema 

öffentlichkeitswirksamer Veranstaltungen. Darüber hinaus haben 

in den vergangenen Jahren immer wieder Mitglieder des Vereins 

in verschiedenen Orten an Demonstrationen für den Klimaschutz 

teilgenommen. Umso bedauerlicher ist es, dass nun auch ein Verein 

engagierter Privatpersonen, die sich ehrenamtlich für die Nutzung 

der Kernenergie einsetzen, Erfahrungen mit der Voreingenommenheit 

einzelner Behörden machen muss, wie sie der kerntechnischen 

Branche seit vielen Jahren bekannt sind. Es ist zu hoffen, dass sich 

die Position von Nuklearia auf dem Rechtsweg durchsetzt und so 

gezeigt werden kann, dass die Anerkennung von Umweltverbänden 

und deren Anliegen nicht der politischen Willkür unterworfen ist. 




Nationalversammlung beschließt 

Neustart der Kernenergie in Frankreich 


die französische Nationalversammlung hat mit großer Mehrheit 

von 407 zu 130 Stimmen – bei insgesamt 577 Abgeordneten – dem 

Gesetz zum Neustart der Kernenergie in erster Lesung zugestimmt. 

Mit dem Gesetz wird die Ankündigung von Präsident Macron zum 

Neustart des Kernenergiesektors in der Rede von Belfort im Januar 

2022 gesetzgeberisch umgesetzt. Damit wird – nach einer landesweiten 

öffentlichen Anhörung bis Ende Februar – die Voraussetzung für 

den Bau von zunächst sechs neuen Reaktoren vom modifizierten Typ 

EPR2 neben bestehenden Standorten geschaffen. Wie u. a. die Wirtschaftszeitung 

Les Echos und die Tageszeitung Le Figaro berichten, 

werden auch die Möglichkeit einer Verlängerung der Laufzeit der 

bestehenden Kernkraftwerke mit dem Zielwert von 60 Jahren Betrieb 

im Gesetz geregelt und Maßnahmen zur Planungsbeschleunigung 

für die Umsetzung der Neubauprojekte eingeführt. So können etwa 

71 

KTG-FACHINFO 

KTG-Fachinfo


72 

KTG-FACHINFO 

vorbereitende Arbeiten direkt nach Erlangen einer umweltrechtlichen 

Erlaubnis und einer öffentlichen Anhörung begonnen werden. 

Für die Errichtung des „Nuclear Island“ und der sicherheitsrelevanten 

Hilfsanlagengebäude ist aber nach wie vor eine atomrechtliche Genehmigung 

durch die Aufsichtsbehörde ASN erforderlich. Der erste 

Neubaustandort wird Penly an der Kanalküste sein, wo bereits zur 

Zeit der Errichtung der bestehenden Anlagen eine mögliche Erweiterung 

vorgesehen wurde. 

Neben der Partei des Präsidenten, Renaissance, und den Verbündeten 

der Regierungsmehrheit haben auch die oppositionellen Republikaner, 

Rassemblement National und die Kommunistische Partei dem 

Gesetz zugestimmt. Dagegen gestimmt hat die Partei der Grünen 

und die Sozialistische Partei. Der Senat hatte zuvor mit Änderungsanträgen 

die aktuell bestehende Begrenzung des Anteils der Kernenergie 

auf 50 Prozent ab 2035 abgeschafft und die im Regierungsentwurf 

vorgesehene Eingliederung des Institut de Radioprotection 

et de Sûreté Nucléaire (IRSN) in die Aufsichtsbehörde Autorité de 

Sûreté Nucléaire (ASN) abgelehnt. 

Weitere Modifikationen seitens des Senats waren die vollständige 

„Dekarbonisierung“ der Stromerzeugung bis 2030 und der Aufbau 

von 6,5 GW Elektrolysekapazität. Das Gesetz, das im beschleunigten 

Verfahren beraten wird, muss deshalb noch einmal entweder in den 

Vermittlungsausschuss von Senat und Nationalversammlung oder in 

zweiter Lesung von der Nationalversammlung beschlossen werden, die 

in erster Lesung aber weder den Entfall der 50-Prozent-Grenze noch 

die Fusion von IRSN und ASN wieder in den Text aufgenommen hat. 

Leider hat ähnlich wie in Deutschland auch der französische Journalismus 

bisweilen Schwierigkeiten mit der Berichterstattung über 

Kernenergiethemen. Im Artikel von Les Echos wird im Zusammenhang 

mit dem Thema Laufzeitverlängerung der Sachverhalt Spannungsrisskorrosion 

für den Ausfall von mehr als der Hälfte der französischen 

Kernkraftwerke im vergangenen Sommer verantwortlich 

gemacht. 

Tatsächlich waren „nur“ 12 Anlagen davon betroffen, die übrigen 

und erheblichen Stillstände gingen auf den wegen der Corona-Maßnahmen 

immer noch gestörten Revisionskalender und die Verzögerung 

bei der Grand Carénage, dem umfangreichen Modernisierungs- 

und Laufzeitverlängerungsprogramms von EDF zurück, dessen 

Umsetzung durch die gesetzliche Bestimmung einer Obergrenze von 

50 Prozent Kernenergie ab 2025 im Jahr 2015 erheblich beeinträchtigt 

und verzögert wurde. Auch ist in dem Artikel von verschiedenen 

EPR-Baustellen in Frankreich die Rede, die erheblich verzögert seien, 

obgleich es dort nur eine einzige gibt. 

Erfreulich ist die breite Unterstützung verschiedener politischer 

Lager für die Wiederbelebung der kerntechnischen Wirtschaft in 

Frankreich in Nationalversammlung und Senat (239 zu 16 bei 348 

Senatoren), die weit über das Regierungslager hinaus geht, das keine 

eigene Mehrheit in Nationalversammlung oder Senat hat. 




Französisch-italienische Zusammenarbeit bei 

Kernenergie und Fortschritte bei Gen-IV 


der französische Stromerzeuger EDF hat mit den italienischen 

Unternehmen Ansaldo Nucleare, Ansaldo Energia und der EDF- 

Tochter Edison eine Kooperation bei der Kernenergie vereinbart. 

Diese Zusammenarbeit erstreckt sich zum einen auf die Beteiligung 

italienischer Kerntechnikunternehmen am neuen französischen 

Ausbauprogramm und soll zum anderen eine langfristige Perspektive 

für die Nutzung der Kernenergie auch in Italien vor dem Hintergrund 

der klimapolitischen Ziele und im Sinne von Versorgungssicherheit 

und Energieunabhängigkeit ins Auge fassen. Bei einer Kernenergieperspektive 

für Italien sollen kleine und modulare Reaktoren wie das 

französische Design NUWARD eine besondere Rolle spielen, bei dessen 

Entwicklung Ansaldo Nucleare bereits als Ingenieurdienstleister 

einbezogen ist. 

Die italienische Industrie ist auch an der Entwicklung bleigekühlter 

schneller Reaktoren (LFR) beteiligt. Das gilt nicht nur für das von der 

EU geförderte Projekt ALFRED, bei dem die technische Federführung 

bei Ansaldo liegt. Auch Westinghouse hat im Oktober 2022 eine 

Kooperationsvereinbarung mit Ansaldo für die LFR-Entwicklung mit 

dem Ziel eines gemeinsamen Designs geschlossen. Neben Partnern in 

den Vereinigten Staaten und Italien sind auch das Vereinigte Königreich 

und Rumänien beteiligt. Wie World Nuclear News berichtet, hat 

der britische Reaktorentwickler Newcleo mit der italienischen Technologieagentur 

ENEA eine Rahmenvereinbarung zur Entwicklung 

kleiner LFR geschlossen. . 

Auch in Schweden wird die LFR-Entwicklung vorangetrieben. Der 

Reaktorentwickler Leadcold, der einen kleinen bleigekühlten Brutreaktor 

entwickelt, kündigte vor einigen Tagen an, in Zusammenarbeit 

mit der Studsvik AB eine Machbarkeitsstudie für einen Forschungsreaktor 

mit angeschlossener Brennstofffertigung in Studsvik 

zu erstellen. Der Forschungsreaktor SEALER-S soll eine thermische 

Leistung von 80 MW haben. Die Anlage bildet die Vorstufe zu einem 

kommerziellen modularen Reaktor mit 140 MW thermischer Leistung, 

dem SEALER-55, der später in Serie gebaut werden soll. Wie 

World Nuclear News berichtet, kooperieren Uniper, Leadcold und das 

Königliche Institut für Technologie seit 2021 bei dem Projekt eines 

entsprechenden Technologiedemonstrators mit vier Einheiten und 

220 MW elektrischer Leistung am Standort Oskarshamn. Der erste 

Schritt dazu ist das Projekt Solistice, eine nichtnukleare Materialtestanlage 

in der neuartige Brennstoff- und Strukturmaterialien getestet 

werden sollen und die ebenfalls in Oskarhamn eingerichtet wird. 

Beim russischen Prototypen eines LFR, dem BREST-OD-300, dessen 

Entwicklung am weitesten fortgeschritten ist und der mit einer 

eigenen Brennstofffertigung und Wiederaufarbeitungseinrichtung 

kombiniert werden soll, wird derzeit über die Fertigung der Hauptkühlmittelpumpe 

berichtet. Bei dem Projekt, das mit einer Maximaltemperatur 

des Reaktorprimärkreises von 450 °C auf einem rund 

100 °C niedrigerem Temperaturniveau arbeiten soll als der schwedisch-britische 

SEALER, steht der geschlossene Brennstoffkreislauf im 

Mittelpunkt. Die Brennstoffherstellung und die Wiederaufarbeitung 

sollen bis 2023 bzw. 2024 betriebsbereit sein, der Reaktor selbst ab 

2026. 

Nach der Neuorientierung der Energiepolitik einer Reihe europäischer 

Länder in Richtung einer Nutzung oder des Ausbaus der Kernenergie 

und einigen wichtigen Durchbrüchen für kleine, modulare 

Reaktoren in konventioneller Technik vor allem in Nordamerika 

nehmen nun auch Reaktoren der vierten Generation mit nichtkonventioneller 

Technik und fortgeschrittenen Brennstoffkreisläufen 

langsam Fahrt auf. Deutschland gerät unterdessen durch die Verweigerung 

jeder Modifikation am Kurs der Energiewende und am 

Ausstieg aus der Kernkraft bereits energiewirtschaftlich immer weiter 

ins Hintertreffen, wie die sich häufenden Meldungen von Betriebsoder 

Produktionsverlagerungen deutlich zeigen. 

Zusätzlich droht nun auch ein technologischer Rückstand. Dabei 

geht es nicht nur um die Kernenergie an sich, sondern auch um 

technische Grundlagen. Wie schon in vergangenen Jahrzehnten ist 

Kerntechnik eine der Treibkräfte industrieller Innovationen, etwa in 

der Materialentwicklung, sowohl Kernspaltung als auch Kernfusion. 

KTG-Fachinfo


In beiden Fällen ist die deutsche Industrie bei der technischen Entwicklung 

nicht stark genug vertreten. Dies liegt vor allem daran, dass 

Kerntechnologien als politisch unerwünscht gelten und eher behindert 

als unterstützt werden. 

Hier ist endlich ein Paradigmenwechsel erforderlich, der akzeptiert, 

dass man von Deutschland aus eine globale Entwicklung nicht steuern 

kann und man den deutschen Unternehmen bzw. Standorten 

und Forschungseinrichtungen keine Steine bei der Beteiligung an 

internationalen Projekten in den Weg legt. 



KTG-Fachinfo 05/2023 vom 27.02.2023: 

Europäische „Atom-Allianz“ und Energieuntersuchungsausschuss 

in Frankreich 


das europäische Internetnachrichtenportal Euractiv berichtet am 27. 

Februar, dass sich die französischen Energieministerin, Agnès Pannier-Runacher, 

mit Vertretern von 12 anderen Staaten der EU und 

der Europäischen Kommission treffen wird, um eine Allianz innerhalb 

der EU zu begründen, mit dem Ziel „den Beitrag der Kernenergie zu 

unseren Klimazielen und zur Energiesicherheit in Europa“ zu bekräftigen, 

wie es laut dem Bericht aus dem Umfeld der Ministerin heißt. 

Neben Frankreich sollen an dem Treffen Vertreter von Bulgarien, 

Kroatien, Finnland, Ungarn, Italien, den Niederlanden, Polen, der 

Tschechischen Republik, Rumänien, der Slowakei, Slowenien und 

Schweden teilnehmen. 

Die Gespräche zur Unterstützung der Kernenergie sollen am Rande 

des informellen Treffens der Energieminister am 27. und 28. Februar 

in Stockholm stattfinden, bei dem es um die Themen Reform des 

europäischen Strommarktes, kohlenstoffarmer Wasserstoff und die 

Rolle der Kernenergie dabei gehen soll. Dabei konnten in jüngster 

Zeit Erfolge für die Kernenergie erreicht werden. So erkannte der 

Energieausschuss des Europäischen Parlaments am 9. Februar Wasserstoff 

aus Kernkraftstrom offiziell als kohlenstoffarme Energie an. 

Am 10. Februar wurde berichtet, dass Frankreich und die pro-kernenergie 

Staaten erreicht haben, dass die Nutzung von Kernenergie 

zur Wasserstoffherstellung eine Ausnahme von den sogenannten 

„Additionalitätsregeln“ darstellen kann, mit denen erreicht werden 

soll, dass nur zusätzliche („erneuerbare“) Stromerzeugungsanlagen 

für die Herstellung von „erneuerbarem“ Wasserstoff verwendet 

werden. Bedingung dafür ist, dass die Stromproduktion eines Landes 

nahezu klimaneutral ist. 

Das nächste Thema im Zusammenhang mit einer Wasserstoffwirtschaft 

ist die Richtlinie über erneuerbare Energien (RED3), bei dem 

das Kabinett der Ministerin am 13. Februar mehr „Kohärenz“ und die 

Ministerin eine Übertragung der Logik bei den Additionalitätsregeln 

in den kommenden Texten über Wasserstoff forderte. Der Vorsitzende 

des Umweltausschusses und französische Europaabgeordnete 

Pascal Canfin hatte zuvor vorgeschlagen, eine CO 2 -Gewichtung in die 

Ziele für die Entwicklung von erneuerbaren Energien in die RED3- 

Richtlinie aufzunehmen. Am 16. Februar traf sich Energieministerin 

Pannier-Runacher zudem mit 16 Europaabgeordneten zu einem 

Gespräch über Dekarbonisierung und Kernenergie. 

Die stark intensivierte Vertretung der Kernenergie in der europäischen 

Energiepolitik durch die französische Regierung steht nicht 

nur vor dem Hintergrund der von Präsident Macron angestoßenen 

Wiederbelebung der französischen kerntechnischen Industrie und 

der aktuellen und schon sehr konkreten Planungen für Reaktorneubauten 

in Frankreich, sondern spiegelt auch einen grundlegenden 

politischen Stimmungswandel hinsichtlich der Kernenergie wider. 

Wie Frankreichkorrespondentin Michaela Wiegel in der FAZ vom 24. 

Februar berichtet, sei die französische Regierung in der Frage der 

Atomenergie auf einen offenen Konfrontationskurs zur Bundesregierung 

eingeschwenkt. Dabei spiele auch eine vertiefte Zusammenarbeit 

mit den Vereinigten Staaten eine Rolle. Beim Staatsbesuch von 

Emmanuel Macron in Washington im vergangenen Dezember sei im 

Rahmen der U.S.-France Bilateral Clean Energy Partnership eine ständige 

bilaterale Arbeitsgruppe zur zivilen Kernkraft gegründet worden. 

Ausdrückliches Ziel sei es, „weltweit eine hochmoderne Kernenergie 

zu fördern, da ihr eine wichtige Rolle bei der Reduzierung der 

weltweiten CO 2 -Emissionen zukommt“, wie es in der gemeinsamen 

Erklärung heißt. . 

Innenpolitisch gründet dieser Kurs auf einem erneuerten Konsens zur 

Kernenergie. Dies kommt auch in einer parlamentarischen Untersuchungskommission 

unter Vorsitz der oppositionellen, konservativen 

Republikaner (LR) zum Ausdruck, die seit vergangenem November 

„die Gründe für den Verlust der Souveränität und Unabhängigkeit 

Frankreichs im Energiebereich“ ermittelt. Die Anhörungen in der 

Nationalversammlung kämen, so die Autorin, einer Abrechnung mit 

einer verfehlten europäischen Energiepolitik unter deutscher Führung 

nahe. Bei den Anhörungen werden am 16. März die beiden früheren 

Präsidenten Nicolas Sarkozy und Francois Hollande angehört. 

Bereits ausgesagt haben ehemalige Chefs von EDF. So wurde am 

13. Dezember Ex- EDF-Chef (2009–2014) Henri Proglio befragt, der 

äußerte, dass EDF ein Energieexporteur mit dem billigsten Strom 

Europas gewesen sei, mit dem Frankreich einen Vorteil bei den Treibhausgasemissionen 

hatte. Dann sei allerdings der europäische Strommarkt 

so entwickelt worden, dass der Marktpreis an den Gaspreis 

gekoppelt worden sei. Proglio sagte, „die europäische Regulierung 

ist deutsch“ und die Klimabilanz habe eine untergeordnete Rolle 

gespielt. Zudem berichtete er, dass die damalige Bundeskanzlerin 

Angela Merkel ihm bei einem Abendessen am Rande der Hannover- 

Messe 2012 anvertraut habe, dass sie als Physikerin den Atomausstieg 

nicht gutheißen könne, sich aber aus politischen Gründen dazu entschieden 

habe. Wechselnde Bundesregierungen hätten das französische 

Wettbewerbsinstrument EDF gezielt zu schwächen versucht, um 

die deutsche Industrie zu begünstigen. 

Andere ehemalige EDF-Chefs äußerten sich inhaltlich ähnlich und 

Anne Lauvergeon, die zwischen 1999 und 2011 die Areva-Gruppe 

leitete, beschrieb eine öffentliche Debatte, die ganz im Zeichen des 

„deutschen Modells“ gestanden habe. In Folge sei Deutschland zum 

russischen Gashauptumschlagplatz ausgebaut worden, während 

die Kernenergie als nicht mehr zeitgemäß stigmatisiert worden sei. 

Frankreich habe sich angeschlossen und 2012 verkündet, den Anteil 

der Kernkraft bis 2025 auf 50 Prozent senken zu wollen. Der ehemalige 

Premierminister Manuel Valls bestätigte vor dem Ausschuss, 

dass die „50 Prozent“-Marke ein politisches Symbol gewesen sei, dem 

keine Machbarkeitsstudien zugrunde lagen und die eine Bedingung 

der Grünen für einen Wahlpakt mit den Sozialisten gewesen sei. 

Der Abschlussbericht des Untersuchungsausschusses wird im April 

erwartet 

Nicht erwähnt in beiden Artikeln ist ein Aspekt, der möglicherweise 

auch zur Meinungsbildung der französischen wie anderer Regierungen 

beigetragen hat: die deutsche Diskussion über einen Weiterbetrieb 

von Kernkraftwerken in einer Energiekrise, die Positionierung 

der Bundesregierung in dieser Diskussion und ihr blamables politisches 

Ergebnis, nachdem letztlich mehr als doppelt so lange über die 

Frage diskutiert wurde, als schließlich an Weiterbetrieb ermöglicht 

worden ist. 



73 

KTG-FACHINFO 

KTG-Fachinfo


VOR 66 EDITORIAL JAHREN 74 

Vor 66 Jahren



Vor 66 Jahren



Vor 66 Jahren



Vor 66 Jahren


78 

AUS DEN UNTERNEHMEN 

Neues Jahr, neuer Name 

„Iqony“ bündelt künftig 

das Wachstumsgeschäft 

von STEAG 

Essen. Zum Jahreswechsel hat sich das 

traditionsreiche Essener Energieunternehmen 

STEAG GmbH neu aufgestellt. 

Künftig agieren die Wachstumsbereiche 

des STEAG-Konzerns – zu denen 

auch der Bereich Nuclear Technologies 

gehört – gemeinsam und eigenständig 

unter dem Namen „Iqony“. 

Bei Iqony sind seit Jahresbeginn die 

Themen erneuerbare Energien, Wasser- 

stoff aktivitäten, Energielösungen zur 

Dekarbo nisierung von Industrie und 

Kommunen, klimaschonende Fernwärme 

ver sorgung, Energie spei cher für 

Strom und Wärme sowie die Aktivitäten 

im Bereich der Digitalisierung und der 

Kerntechnik zusammengefasst. Diese 

Bereiche werden nun unter neuem Namen 

mit bewährtem Engagement fortgesetzt. 

Die Aktivitäten der bisherigen 

STEAG Energy Services GmbH, künftig 

Iqony Solutions GmbH, mit dem Bereich 

Nuclear Technologies gehören ebenfalls 

dazu. Somit stehen die bekannten und 

verlässlichen Ansprechpartner auch unter 

neuem Namen weiterhin zur Verfügung. 

Das betrifft in Deutschland z. B. 

die Themen der sicheren Entsorgung 

und Abfallbehandlung sowie den Anlagenrückbau. 

International sind und bleiben 

wir bewährter Partner bei allen Fragen 

rund um kerntechnische Anlagen. 

Was sich (nicht) ändert 

Denn organisatorisch bleibt der Bereich 

Nuclear Technologies weitestgehend 

unverändert bestehen. Zur Anpassung 

an die neue Struktur des Mutterkonzerns 

wurde lediglich eine Namensänderung 

ohne Auswirkung auf Strukturen 

oder handeln de Personen vollzogen. 

Ebenso bleiben bestehende Verträge 

und Vereinbarungen von der Umfirmierung 

unberührt. 

Als Marke steht Iqony für individuelle, 

intelligente und qualitativ überzeugende, 

weil sichere Lösungen rund um alle 

Fragen in Sachen Energie. Iqony versteht 

sich als der verlässliche Partner in 

einer sich stetig wandelnden Welt; ein 

Selbstverständnis, das sich nicht geändert 

hat. 

Interview mit „Iqony“ 

Managing Director 

Norbert Schröder 

plexer Abfallbehandlungsanlagen. Wir 

sind im besten Sinne des Wortes kerntechnische 

Allrounder. 

Was genau bieten Sie im 

Sagen Sie ein paar Worte zu Ihrem 

Unternehmen, der Iqony Solutions 

GmbH … 

Die Iqony Solutions GmbH ist eine 

Konzerngesellschaft der Iqony GmbH. 

Unter diesem Namen firmiert seit Jahresbeginn 

2023 das Wachstums- und 

Zukunftsgeschäft des STEAG-Konzerns. 

Hier sind die Bereiche erneuerbare 

Energien, Wasserstoffprojekte, Dekarbonisierungslösungen 

für Industrie und 

Kommunen, 

Energiedienstleistungen 

aller Art sowie IT-Lösungen rund um 

Energie zusammengefasst. 

Iqony Solutions entwickelt mit einer 

langjährig gewachsenen ingenieurfachlichen 

und energiewirtschaftlichen Expertise 

passgenaue Lösungen für unsere 

Kunden und Partner in allen Bereichen 

der Energie- und Kerntechnik. Dabei 

schauen wir stets darauf, was benötigt 

wird und wie die Gegebenheiten sind. 

Anhand dieser Parameter entwickeln 

wir individuelle Lösungen, die nicht nur 

die Kundenanforderungen erfüllen, 

sondern möglichst effizient und ressourcensparend 

und in der Kerntechnik natürlich 

auch sicher sind. 

Welche Rolle spielt innerhalb 

der Iqony Solutions der Bereich 

Nukleartechnik? 

Mit der Nukleartechnik verhält es 

sich bezogen auf ihr spezifisches Aufgabenfeld 

ähnlich wie mit dem Unternehmen 

und seinen gerade angerissenen 

Leistungen insgesamt: Aufgrund der 

Ausrichtung und der mehr als 50-jährigen 

Erfahrung insbesondere zur Infrastruktur 

von Lagerung und Abfallbehandlung 

sind wir Teil des Wachstumsgeschäfts. 

Wir verbinden dabei Kompetenz in 

Konzeption und Planung mit Erfahrungen 

bei Bau und Montage technischer 

Komponenten sowie Expertise beim 

Umgang mit der eingesetzten Technik. 

Das betrifft Monitoring- und Sicherheitstechnik 

ebenso wie Strahlenschutzmaßnahmen 

oder die Planung kom - 

Bereich der Nukleartechnik für 

Leistungen an? 

Da kann man die ganze Wertschöpfungskette 

entlanggehen: Angenommen 

Sie haben die Notwendigkeit eine 

Anlage zu errichten in der kerntechnisches 

Material behandelt wird, z. B. ein 

End- oder Zwischenlager: Iqony Solutions 

kann für Sie über alle Fachgewerke 

eine Anlage nach Ihren Bedürfnissen auf 

dem Reißbrett entwerfen und konkret 

planen. Das geht insbesondere so weit, 

dass wir unsere Kunden bei der Erstellung 

von Genehmigungsunterlagen 

unterstützen und in der Regel auch im 

Genehmigungsverfahren und bei der 

Realisierung begleiten. 

Die Planung selbst ist – wie man sich 

denken kann – hochkomplex: Wir kümmern 

uns um die Auslegung der Anlage 

gegen externe Einwirkungen wie Flugzeugabsturz 

oder auch natürliche 

Ursachen wie Erdbeben, müssen eine 

entsprechende Steuerungs- und Leittechnik 

vorsehen, planen den Strahlenschutz 

sowie Lüftungs- und Luftfiltertechnik 

der höchsten Sicherheitsstufe. 

Wir betreuen Inbetriebnahmeprozesse, 

Aus den Unternehmen


schulen Personal, erstellen Betriebshandbücher, 

analysieren und optimieren 

logistische Abläufe und Prozesse – 

kurz, wir kümmern uns um buchstäblich 

alles, was im Rahmen eines solchen 

Projekts bis hin zur schlüsselfertigen 

Übergabe an den Kunden anfällt. 

Dass wir hier mit unseren Leistungen 

geschätzt und gefragt sind, zeigt die Tatsache, 

dass wir national wie international 

bereits mehrfach als Generalplaner 

für Abfallbehandlungs- und Endlagerprojekte 

tätig waren und sind. 

Nicht minder anspruchsvoll sind Projekte 

zum Rückbau kerntechnischer 

Anlagen. Auch hier liefern wir alle notwendigen 

Leistungen aus einer Hand: 

Wir erarbeiten ein Konzept, organisieren 

den fachgerechten Rückbau und die 

sicherheitskonforme Konditionierung 

der zurückgebauten Materialien. Hier 

reichen die konkreten Erfahrungen vom 

Rückbau so genannter Heißer Zellen 

und Reaktorkomponenten bis hin zur 

Errichtung von Verglasungsanlagen für 

flüssige radioaktive Abfälle. 

Auch hier sind wir weltweit tätig und 

verfügen damit schließlich auch über 

eine entsprechende Expertise bei der 

Abwicklung solcher Projekte unter verschiedenen 

regulatorischen Rahmenbedingungen, 

sprich: Wir kennen auch die 

gesetzlichen Bestimmungen unterschiedlicher 

Länder, was den Umgang 

mit kerntechnischem Material betrifft. 

Das ist ein großer Wettbewerbsvorteil. 

VORANKÜNDIGUNG 

Sehr geehrte Damen und Herren, 

liebe Mitglieder der Kerntechnischen Gesellschaft, 

bitte merken Sie sich den Termin für unsere diesjährige 

Mitgliederversammlung vor: 

KTG-Mitgliederversammlung 2023 

Zeit: Dienstag, 13. Juni 2023, von 17:00 Uhr bis 18:30 Uhr 

Ort: re:mynd Eventlocation, 

Hanauer Landstraße 154, 60314 Frankfurt am Main 

Der Veranstaltungsort befindet sich in der fußläufigen 

Nähe einiger Hotels, in denen unter dem Stichwort 

„KERNTec 2023“ Abrufkontingente für Sie als Selbstzahler 

zur Verfügung stehen: 

Moxy Frankfurt East (069 5977 2140) 

25h Hotel Frankfurt The Goldman (069 4058 6892 55) 

Motel One Frankfurt – East Side (069 1302 5780) 

Die konkrete Einladung gemäß Vereinsrecht inkl. 

Tagesordnung und weiterer Unterlagen versenden wir 

gesondert an alle Mitglieder. 

Der Zutritt zur KTG-Mitgliederversammlung ist nur 

KTG-Mitgliedern gestattet und ist für diese – einschließlich 

des anschließenden abendlichen traditionellen 

Get Together mit Vertretern des 

Branchenverbandes KernD e. V. – 

wie immer kostenfrei. 

Mit freundlichen Grüßen, 


KTG-Mitgliederversammlung 

Juni 2023 

13 

KTG INSIDE 79 

Welche Perspektiven sehen Sie für 

dieses Geschäftsfeld? 

Sowohl beim Thema kerntechnische 

Anlagen wie auch bei Unterstützungsleistungen 

für den Rückbau gibt es in 

den kommenden Jahren relevante Bedarfe. 

Sei es, dass es um Planung, Bau 

und Betrieb von Zwischen- und Endlagern 

für radioaktive Elemente geht, 

oder die sich in einigen Ländern gerade 

auch in Europa abzeichnende Renaissance 

der Kernenergie im Angesicht der 

aktuellen Energiekrise – wir erwarten, 

dass unsere Leistungen gefragt bleiben. 

Hier spielt sicher eine Rolle, dass wir 

dank der Breite und Tiefe unseres Leistungsangebots 

über eine ausgezeichnete 

Marktposition verfügen. 

Erreichbarkeit und Ansprechpartner 

der KTG-Geschäftsstelle 

Postanschrift: Kerntechnische Gesellschaft e. V. (KTG), 


Ansprechpartner betreffend Mitgliedschaft in der KTG: 

Frau Gabriele Wolf-Ganser, 

tgl. von 8–12 Uhr, Tel. +49 (0) 1578 30 25 156 

Ansprechpartner für alle sonstigen Anliegen: 

KTG-Geschäftsstelle Berlin, 

tgl. von 9-15 Uhr, Tel. +49 (0) 30 319 88 299 

Weiterhin sind wir auch jederzeit unter 

info@ktg.org für Sie da! 

www.ktg.org 

KTG Inside


KTG INSIDE 80 

Inside 

Die KTG gratuliert an dieser Stelle unseren besonderen Jubilaren ab und in ihren „ Neunzigern“. 

Wir danken für die lange und treue Mitgliedschaft in der KTG und wünschen noch viele glückliche Lebensjahre. 

Herzlichen Glückwunsch! 

Juni 2023 

92 Jahre | 1931 9. Dr. Klaus Penndorf, Geesthacht 

Juli 2023 

90 Jahre | 1933 12. Prof. Dr. Carsten Salander, Bad Sachsa 

91 Jahre | 1932 27. Dr. Rainer Schwarzwälder, Glattbach 

Die KTG gratuliert ihren Mitgliedern sehr herzlich zum Geburtstag und wünscht ihnen weiterhin alles Gute! 

Wenn Sie künftig eine 

Erwähnung Ihres 

Geburtstages in der atw 

wünschen, teilen Sie dies 

bitte der KTG- 

Geschäftsstelle mit. 

KTG Inside 

Lektorat: 

Kerntechnische 

Gesellschaft e. V. (KTG) 

Berliner Straße 88A, 

13467 Berlin 

E-Mail: info@ktg.org 

www.ktg.org 

Juni 2023 

55 Jahre | 1965 

4. Dipl.-Phys. Jan-Christian Lewitz, Dresden 

55 Jahre | 1965 

16. Herbert Hockgeiger, Fuchsstadt 

75 Jahre | 1948 

20. Dr. Klaus Schippers, Mönchengladbach 

75 Jahre | 1945 

17. Prof. Dr. Rolf Ulrich Hauptmanns, Schönebeck 

(Elbe) 

76 Jahre | 1944 

24. Hans-Jürgen Schlesinger, Essen 

76 Jahre | 1944 

8. Jürgen Fabian, Büsingen am Hochrhein 

81 Jahre | 1942 

10. Ing. Wolfgang Feltes, Bergisch Gladbach 

82 Jahre | 1941 

15. Dr. Frank Depisch, Erlangen 

83 Jahre | 1940 

13. Dr. Heinz Hoffmann, Einhausen 

83 Jahre | 1940 

4. Dipl.-Phys. Hans-Peter Dyck, Forchheim 

84 Jahre | 1939 

6. Dr. Peter Drehmann, Kornwestheim 

84 Jahre | 1939 

2. Dr. Friedrich Bennewitz, Erlangen 

84 Jahre | 1939 

23. Dr. Rolf Krieg, Karlsruhe 

84 Jahre | 1939 

7. Dr. Peter Antony-Spies, Liederbach 

84 Jahre | 1939 

10. Dipl.-Ing. Reinhard Seepolt, Hamburg 

84 Jahre | 1939 

14. Dr. Gustav Meyer-Kretschmer, Jülich 

84 Jahre | 1936 

12. Dipl.-Ing. Heinz Malmström, Ahaus 

84 Jahre | 1936 

24. Dipl.-Ing. Christian-Theodor Körner, 

Breitenbronn 

84 Jahre | 1936 

30. Kai-Michael Pülschen, Erlangen 

85 Jahre | 1938 

25. Dipl.-Ing. Horst Roepenack, Bruchköbel 

86 Jahre | 1937 

10. Dipl.-Phys. Reinhard Wolf, Grosskrotzenburg 

88 Jahre | 1935 

17. Dipl.-Ing. Peter Gottlob, Eggenstein-Leopoldshafen 

88 Jahre | 1935 

8. Ing. Karl Rudolph, Wettingen 

88 Jahre | 1935 

8. Dr. Ing. Heinrich Löffler, Wennigsen 

89 Jahre | 1934 

15. Dr. Robert Hock, Dietzenbach 

Juli 2023 

65 Jahre | 1958 

27. Prof. Dr. Joachim Axmann, Braunschweig 

65 Jahre | 1958 

14. Jochen Rotzsche, Oldenburg 

73 Jahre | 1950 

4. Dr. Gerhard Eiselt, Groß-Umstadt 

73 Jahre | 1950 

1. Prof. Dr. Helmut Keutner, Oberkrämer OT 

Schwante 

73 Jahre | 1950 

19. Dipl.-Ing. Gerhard Hanetzog, Peine 

74 Jahre | 1949 

26. Kurt Wagner, Recklinghausen 

75 Jahre | 1948 

19. Dr. Wolfgang Boeßert, Pirna 

76 Jahre | 1947 

12. Dr. Karl-Wilhelm Zerreßen, Saarlouis-Picard 

77 Jahre | 1946 

3. Dr. Arthur Max, Gelnhausen-Hailer 

77 Jahre | 1946 

10. Dr. Hans-Joachim Ritzhaupt-Kleissl, Walldorf 

78 Jahre | 1945 

13. Prof. Dr. Eckhard Rückl, Bodenwerder 

78 Jahre | 1945 

15. Walter Burchhardt, Karlsruhe 

79 Jahre | 1944 

20. Günter Langer, Rosbach 

79 Jahre | 1944 

17. Dipl.-Ing. Jürgen Krellmann, Le Puy Ste. 

Réparade 

80 Jahre | 1943 

10. Dipl.-Ing. Dieter Eder, Alzenau 

83 Jahre | 1940 

31. Dr. Peter Schneider-Kühnle, Worms 

84 Jahre | 1939 

26. Dipl.-Ing. Ewald Passig, Bochum 

84 Jahre | 1939 

23. Heinz Stahlschmidt, Erlangen 

84 Jahre | 1939 

10. Dr. Bernhard Steinmetz, Bergisch Gladbach 

86 Jahre | 1937 

6. Dipl.-Ing. Paul Börner, Steinau-Uerzell 

87 Jahre | 1936 

1. Dipl.-Ing. Hans-Jürgen Börner, Weisenheim 

89 Jahre | 1934 

14. Prof. Dr. Walter-H. Köhler, Wien 

KTG Inside


Nachruf 

Du warst unsere Mitte! 

Dr. Andreas Havenith 

14. Februar 2023 

KTG INSIDE 81 

Völlig unerwartet und plötzlich verstarb unser 

Geschäftsführer, Dr. Andreas Havenith, während 

seines Urlaubes am 14. Februar 2023 im frühen Alter 

von nur 40 Jahren. 

Als er sich von uns in den wohlverdienten Urlaub 

verabschiedete war er voller Pläne und Vorfreude 

für die Zukunft. Als Geschäftsführer der AiNT GmbH 

führte er das Unternehmen mit viel Engagement und 

Leidenschaft. Er verstand es zu motivieren und sein 

Team und die AiNT GmbH zum Erfolg zu leiten. 

Nach seinem Studium an der FH Aachen und seiner 

Diplomarbeit im Jahre 2006 war Andreas als Sachverständiger 

im Auftrag der Bundesgesellschaft für 

Endlagerung (früher BfS) bei der Produktkontrollstelle 

für radioaktive Abfälle (PKS) tätig. Von 2010 

bis 2016 war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am 

Institut für Nukleare Entsorgung und Techniktransfer 

(NET) der RWTH Aachen beschäftigt. Seine wissenschaftlichen 

Arbeiten im Rahmen seiner Promotion 

wurden im Mai 2013 mit dem Karl-Wirtz-Preis für 

herausragende wissenschaftliche Leistungen ausgezeichnet. 

Er wirkte bei zahlreichen nationalen und internationalen 

Projekten mit und war mit seiner Expertise 

gefragter Dozent und Geschäftspartner. 

Seit Mai 2011 war Andreas Geschäftsführer der AiNT 

GmbH und Dozent für Unterrichtseinheiten im Ausund 

Fortbildungsangebot von AiNT und leitete die 

Forschungs- und Entwicklungsprojekte des Unternehmens. 

Für uns (sein Team) war er mehr als nur der Geschäftsführer, 

mehr als Kollege und Chef. Andreas war nicht 

nur der Kopf des Teams, er war bedeutender Teil 

davon. Gespräche auf Augenhöhe, nahbar, fair und 

empathisch. Das sind die Worte und Attribute, die 

uns in den Sinn kommen, wenn wir uns an unseren 

Andreas erinnern. Und so wird es immer sein. Er ist 

nicht mehr bei uns, aber immer noch ein Teil von uns 

(seines/dieses Teams). 

Sein Ziel war es ein Erfolgsteam zusammenzustellen, 

welches die AiNT GmbH in der kerntechnischen 

Branche etabliert. Nun ist es unser Ziel, als dieses 

Team, das Unternehmen in seinem Namen weiterzuführen. 

Ohne Andreas an unserer Seite wird es anders sein. 

Aber mit ihm, für immer in unserer Mitte, mit der Erinnerung 

an seine positive Art, seiner Zielstrebigkeit 

und seiner Energie ist es unser Bestreben, an seine 

Erfolge anzuknüpfen. 

Wir sagen Danke. 

Für die tröstenden Worte, 

gesprochen oder geschrieben, 

für einen Händedruck, 

wenn die Worte fehlten. 

Wir haben einen wunderbaren Ehemann, 

Partner und Geschäftsführer verloren, 

aber er lebt in unserer Erinnerung weiter. 

Seine Frau Andrea Havenith & 

das AiNT-Team 

KTG Inside


KTG INSIDE 82 

Nachruf 

Die KTG verabschiedet sich 

von Ihrem treuen Mitglied 

Prof. Dr. Ing. Helmut Karwat 

23. Oktober 1929 in München 

24. April 2022 in Pullach 

Nach seinem Studium des Maschinenbaus und 

der Verfahrenstechnik an der TU München war 

Helmut Karwat als wissenschaftlicher Assistent 

beschäftigt und promovierte 1958 auf dem 

Gebiet der Verfahrenstechnik. 

Nach seiner Promotion im Jahre 1958 war er 

zunächst als Sachverständiger für thermodynamische 

Fragen beim Technischen Überwachungsverein 

Bayern in der Abteilung Kernenergie 

und Strahlenschutz tätig, bevor er im 

Laboratorium für Reaktorregelung und Anlagensicherung 

in Garching/München als wissenschaftlicher 

Mitarbeiter arbeitete und 1971 im 

Fachgebiet „Kerntechnik“ habilitierte. Von 1971 

bis 1976 war er stellvertretender Leiter des 

Laboratoriums der TU München sowie Leiter 

der Abteilung „Ingenieurtechnik“. 

Seit 1964 unterhielt er eine Sachverständigentätigkeit 

bei den Technischen Überwachungsvereinen 

und bei der Europäischen Atomgemeinschaft 

in Brüssel (EURATOM) für sicherheitstechnische 

Sonderfragen in der Kerntechnik. 

Helmut Karwat war weiterhin Mitglied 

in verschiedenen den damaligen BMFT beratenden 

Sachverständigenkreisen, darunter 

hatte er den Vorsitz im Sachverständigenkreis 

„Blowdown und Containment“. Von 1974 bis 

1982 war er Mitglied in verschiedenen OECD- 

Arbeitsgruppen, darunter der adhoc „Arbeitsgruppe 

Notkühlung“ wo er auch den Vorsitz von 

1978 bis 1981 inne hatte. Später beriet er auch 

im Ausland verschiedene Sicherheitsbehörden 

im Sinne der Sicherheit von Kernanlagen. 

Im Ruhestand blieb Helmut Karwat weiterhin 

an seinem ehemaligen Arbeitsgebiet und an 

der technischen Entwicklung interessiert. Seine 

privaten Interessen galten jedoch seiner Familie 

(4 Kinder, 9 Enkel), dem Reisen, seinem Garten 

und dem Wintersport (Skifahren). 

Im Namen der Familie 

M. Karwat 

KTG Inside

SEMINARPROGRAMM 2023 

Atomrecht — Was Sie wissen müssen 

TERMIN 11. MAI 2023 PREIS 698,— € 

Referenten Dr. Christian Raetzke Rechtsanwalt, Leipzig 

Akos Frank LL. M. (SULS Boston), Experte für Handelsrecht, Group Senior Legal Counsel, NKT A/S 

Dual-Use-Reform und Exportkontrolle kerntechnischer Produkte und Dienstleistungen 

TERMIN 06. JUNI 2023 PREIS 498,— € 

Referent Kay Höft Rechtsanwalt, M. A. (BWL), Rechtsanwalt der Kanzlei für Außenwirtschaftsrecht, Hamburg 

Stilllegung und Rückbau in Recht und Praxis 

TERMIN 14. — 15. JUNI 2023 PREIS 1.698,— € ORT Filderstadt, Präsenzseminar 

Referenten Dr. Matthias Bauerfeind TÜV SÜD Energietechnik, Filderstadt | Dr. Christian Raetzke Rechtsanwalt, Leipzig 

Atomrecht, insbesondere das Recht der radioaktiven Reststoffe und Abfälle 


Referent Dr. Christian Raetzke Rechtsanwalt, Leipzig 

Grundzüge des Strahlenschutzrechts 



Grundlagenschulung: Einführung in die Kern- und Entsorgungstechnik 

TERMIN 06. — 07. SEPTEMBER 2023 PREIS 1.398,— € 

Referent Christoph Leichmann ENGIE Deutschland, Niederlassung Dresden 

Kompaktkurs praktischer Rückbau: Vom Aktivitätsaufbau zur Dekontamination 

TERMIN 20. — 21. SEPTEMBER 2023 PREIS 1.400,— € ORT Berlin, Präsenzseminar 

Referent Dipl.-Ing. Frank Klein Freiberufl. und EU-zertifizierter Sachverständiger für Chemie und Radiochemie in Nuklear-Technik, Offingen/Donau 

Atomrecht — Ihr Weg durch Genehmigungs- und Aufsichtsverfahren 

TERMIN 12. OKTOBER 2023 PREIS 898,— € 


Das Strahlenschutzrecht und seine praktische Umsetzung 

TERMIN 07. — 08. NOVEMBER 2023 PREIS 1.698,— € ORT Filderstadt, Präsenzseminar 

Referenten Dr. Maria Poetsch TÜV SÜD Energietechnik, Filderstadt | Dr. Christian Raetzke Rechtsanwalt, Leipzig 

Atomrecht — Ihr Weg durch Genehmigungs- und Aufsichtsverfahren 

TERMIN 14. NOVEMBER 2023 PREIS 998,— € ORT Berlin, Präsenzseminar 


Öffentliche Anhörungen erfolgreich meistern 

TERMIN nach Vereinbarung PREIS auf Anfrage ORT Inhouse-Seminar 

Referent Dr. Nikolai A. Behr DIKT Deutsches Institut für Kommunikations- und MedienTraining, München 

Alle Preise zzgl. gesetzl. USt. 

Für weitere Informationen besuchen Sie unsere Website 

www.kernd.de/kernd/seminare 

Anfragen und Anmeldungen: seminare@kernd.de 

LIVE 

WEBINAR 

LIVE 

WEBINAR 

LIVE 

WEBINAR 

LIVE 

WEBINAR 

LIVE 

WEBINAR 

LIVE 

WEBINAR 

Unsere Fortbildungen sind zum 

größten Teil auch als Inhouse- 

Online-Workshop und In-House- 

Präsenz-Seminar buchbar. 

Preise und Termine auf Anfrage. 

Änderungen und Irrtümer vorbehalten. Stand: Mai 2023

atw - International Journal for Nuclear Power | 03.2023

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?