Simon Haas: Multirationales Management (Leseprobe)

Simon Haas
VDWI 67

Vorwort
Grundlage dieses Buches ist die im Rahmen meines Studiums im Bereich Management,
Ethik und Innovation im Nonprofitbereich. Diakonische Führung und Steuerung
am Diakoniewissenschaftlichen Institut der Universität Heidelberg unter
der Fragestellung, multirationales Management in konfessionellen Unternehmen
der Sozialwirtschaft. Zur innerorganisatorischen Verarbeitung pluraler Umweltimpulse.
Am Beispiel der Diakonie. verfasste Masterthesis. Zur Publikation bei der
evangelischen Verlagsanstalt Leipzig wurden die Inhalte überarbeitet.
Die Entstehung der Fragestellung war maßgeblich von den Inhalten des Studiums,
sowie von der Reflexion dieser im Kontext meiner beruflichen Tätigkeiten
in den Bereichen der öffentlichen Verwaltung, sowie der freien Wohlfahrtspflege
geprägt. Besonders beschäftigt hat mich dabei die Bedeutung des Propriums
konfessioneller Unternehmen der Sozialwirtschaft und die Art und Weise,
wie dieses als Ausdruck einer Unternehmenskultur im praktischen Handeln
in unterschiedlichen Umwelten und im Umgang mit divergierenden Anforderungen
erkennbar wird. Mit dem Ziel öffentliche Finanzierungsdefizite zu überwinden
lösen gegenwärtige sozialstaatliche Modernisierungsprozesse die Verantwortung
für Prozesse der Wohlfahrtsproduktion aus der Sphäre des Staates
heraus und konstituieren diese in einem Netzwerk des Zusammenwirkens von
unterschiedlichen (sozialräumlichen) Akteuren aus Privatwirtschaft, Zivilgesellschaft
und staatlichen Institutionen. In der Konsequenz wird das Feld sozialer
personenbezogener Dienstleistungen zunehmend entsprechend marktlicher Steuerungsprinzipien
organisiert. Als Erbringer sozialer personenbezogener Dienstleistungen
sind Unternehmen der Sozialwirtschaft nunmehr gefordert mit diesem
paradigmatischen Umbau und den Postulaten von Konkurrenz, Wirkungsorientierung
und Rechenschaftsdarlegung in der Praxis umzugehen. Wenn im nachfolgenden
Werk die These aufgestellt wird, dass sich das Konfessionelle und somit
die Glaubwürdigkeit am praktischen Handeln messen lassen muss, dann
stehen konfessionelle Unternehmen der Sozialwirtschaft gerade im Zusammenhang
mit dieser strukturellen Neuorganisation des Feldes vor einer bedeutenden
Herausforderung. Sie sind gefordert, Austausch- und Kommunikationsprozesse
mit vielfältigen, für das Überleben der Organisation relevanten Umwelten si-

6
Vorwort
cherzustellen und müssen als Lebens- und Wesensäußerung der Kirche zugleich
die präskriptive Wirkung ihres Existenzgrundes in ein stimmiges Gesamtkonzept
überführen, das eine Kohärenz zwischen normativem, strategischem und
operativem Management aufweist, deren Strahlkraft einen glaubwürdigen Dienst
am Nächsten ermöglicht, ohne sich einer betriebswirtschaftlichen Dominanz
hinzugeben oder unreflektiert Erfüllungsgehilfe aktivierender Sozialverwaltung
zu sein. Als Fach- und Führungskraft in der öffentlichen Verwaltung bzw. der
freien Wohlfahrtspflege, die im sozialrechtlichen Dreieck agiert, habe ich wahrgenommen,
dass sowohl die Veränderungsprozesse im Feld der Sozialwirtschaft
als auch die vielfältigen internen und externen Anforderungen konfessioneller
Unternehmen der Sozialwirtschaft diese vor eine Herausforderung stellen. Häufig
wird diesem Druck zulasten einer Positionierung zwischen Markt und Staat
nachgegeben, die schlussendlich in einer Diskrepanz zwischen normativen Ansprüchen
und tatsächlichem Handeln mündet. Konfessionelle Unternehmen der
Sozialwirtschaften stehen dabei nicht zuletzt auch deshalb unter Druck, da, so
nehme ich es wahr, die gesellschaftliche Bewertung ihres Handelns zwar analytisch
auf ein Motiv-Ertragskontinuum zwischen Egoismus und Altruismus, sowie
Eigennutz und Gemeinwohl rekurrieren, eine Legitimität des Agierens aber ausschließlich
aus einer unmittelbaren Normativität von Altruismus und Gemeinwohl
erfolgt.
Aus dem persönlichen Glauben und der Überzeugung, dass Subsidiarität mit
ihren christlichen Wurzeln und eine korporatistische Verfasstheit politischer
Willensbildung weiterhin wesentliche Konstitutionsbedingungen des sozialstaatlichen
Arrangements sind, die auch in Zeiten von Quasi-Märkten einen entscheidenden
gesellschaftlichen Mehrwert darstellen, wollte ich es in Folge der Wahrnehmung
solcher Diskrepanzen nicht hinnehmen, konfessionelle Unternehmen
der Sozialwirtschaft als nachteilig oder überholt zu akzeptieren oder einer privatwirtschaftlichen
Organisation der Anbieterstrukturen einen Vorrang einzuräumen,
um diese komplexen Spannungen und Widersprüche zu überwinden.
Vielmehr war ich herausgefordert, meine Wahrnehmungen nicht als statische
Gegebenheit zu akzeptieren, welche in organisationaler Ohnmacht mündet, sondern
die Komplexität des organisationalen Gefüges mit all den Einbindungen in
mannigfaltigen Umwelten deskriptiv zu erfassen und wissenschaftlich zu untersuchen,
um die Frage, wie ein gelingendes organisationales Gefüge im Kontext
dieser schwierigen Aufgabe im Zusammenhang mit widersprüchlichen Umweltanforderungen
gestaltet werden kann, zu klären. Während der gesamten Zeit des
Studiums hat mich deshalb die Reflexion und Gestaltung von Organisationen in
pluralen Umwelten als zentrale Fragestellung im aktuellen Fachdiskurs fasziniert.
Insbesondere die Reflexion des Gegenstandsbereichs im Kontext unterschiedlicher
theoretischer Grundlagen habe ich dabei als notwendige Bedingung
und zentralen Mehrwehrt wahrgenommen, um dieser Komplexität gerecht zu
werden. Gemündet sind diese Gedanken abschließend in meiner Masterthesis
mit o.g. Gegenstand, die nun in überarbeiteter Form veröffentlicht wird.

Vorwort 7
Danken möchte ich an dieser Stelle Prof. Dr. Johannes Eurich und Dr. Georg
Mildenberger, welche nicht nur meine Masterthesis betreut haben, sondern auch
während der gesamten Zeit des Studiums wertvolle Wegbereiter waren. Danken
möchte ich Prof. Dr. Johannes Eurich für die Möglichkeit meine Arbeit bei der
evangelischen Verlagsanstalt Leipzig veröffentlichen zu dürfen.
Besonders danken möchte ich auch meinen Eltern, Rosemarie und Martin,
sowie meiner Freundin Julia, für die Begleitung, die Unterstützung, die vielfältigen,
prägenden Gespräche und Impulse sowie das unbegrenzte Mitfiebern und
-feiern.
Herzlichen Dank auch an das Diasporahaus Bietenhausen e.V. für die Unterstützung
bei der Veröffentlichung meiner Arbeit.

Inhalt
Einleitung ................................................................................................................... 11
1 Analytischer Rahmen: Merkmale moderner Gesellschaften ..................... 13
2 Theoretische Grundlagen ................................................................................. 17
2.1 Grundlagen systemtheoretischer Organisationstheorie ................... 17
2.2 Grundlagen neoinstitutionalistischer Organisationtheorie .............. 22
2.3 Das Konzept der Multirationalität ........................................................ 26
2.3.1 Eine konzeptionelle Entfaltung und
organisationstheoretische Reflexion ........................................ 26
2.3.2 Multirationalität und Hybridität ................................................ 28
2.3.3 Multirationale Unternehmenssteuerung in pluralen
Umweltkontexten ......................................................................... 31
3 Organisation der Sozialwirtschaft. Eine Bestimmung am Beispiel
der Diakonie ....................................................................................................... 35
3.1 Zur Rolle der freien Wohlfahrtspflege im Sozialstaat und der
Sozialwirtschaft ........................................................................................ 35
3.2 Begründungsmuster organisierter Diakonie ...................................... 40
3.3 Hybridität als Paradigma für Sozialwirtschaft und
unternehmerische Diakonie................................................................... 45
4 Multirationalität im Kontext unternehmerischer Diakonie ....................... 55
4.1 Optionen multirationaler Steuerung: Neoinstitutionalistische
Überlegungen ........................................................................................... 55
4.2 Optionen multirationaler Steuerung: Systemtheorethische
Überlegungen ........................................................................................... 62
4.3 Folgerungen für multirationales Management diakonischer
Unternehmen ............................................................................................ 69
5 Ansätze zur Vermittlung pluraler Rationalitäten in Organisationen ...... 79
5.1 Architektur organisationaler Vermittlungsfähigkeit:
Interdisziplinarität ................................................................................... 79
5.2 Architektur organisationaler Entscheidungsfähigkeit: Diskurse.... 82
5.3 Architektur der Handlungsfähigkeit multirationaler
Organisationen ......................................................................................... 96
6 Auswahl praxisrelevanter Ansätze .............................................................. 101
6.1 Kontextsteuerung am Beispiel von Corporate Governance ........... 101
6.2 Balanced Scorecard ................................................................................ 104
6.3 Unternehmenskultur und die Bedeutung von
Führungshandeln ................................................................................... 106
7 Fazit ................................................................................................................... 111
Literaturverzeichnis ............................................................................................... 119

Einleitung
Im Ringen um einen flächendeckenden Tarifvertrag im Bereich der Altenhilfe
Anfang des Jahres 2021 hat die Arbeitgeberseite der Caritas von ihrem Vetorecht
Gebrauch gemacht und die Umsetzung eines verbindlichen Tarifabkommens
blockiert. Im gesellschaftlichen Diskurs wurde dieses Vorgehen erheblich kritisiert.
An diesem Beispiel wird deutlich, welche Spannungs- und Konfliktfelder
auf konfessionelle Unternehmen der Sozialwirtschaft zwischen wirtschaftlichen
Erfordernissen, normativen Ansprüchen und gesellschaftlichem Wandel an der
Schnittstelle zwischen Organisation und Umwelt wirken.
Ziel dieses Buches mit dem Titel Multirationales Management. Diakonische
Unternehmen in pluralen Umwelten gestalten ist, zu untersuchen, welche Implikationen
und Notwendigkeiten aus dem Wesen konfessioneller Unternehmen der
Sozialwirtschaft unter Zuhilfenahme des Ansatzes des Multirationalen Managements
nach Schedler und Rüegg-Stürm im Hinblick auf die Gestaltung der Organisationssteuerung
und -strukturen abgeleitet werden können. Diese Fragestellung
soll am Beispiel der Diakonie bearbeitet werden. Der Ansatz des Multirationalen
Managements ist für das Feld konfessioneller Unternehmen der Sozialwirtschaft
von erheblicher Relevanz, da er sich mit der organisationalen
Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit von Organisationen befasst, die grundlegend
als hybrid konstruiert sind und aufgrund dieser pluralistischen Beschaffenheit
mit vielfältigen und komplexen Wechselwirkungen zwischen Organisation
und Umwelt umzugehen haben. Ausgangspunkt der Untersuchung bildet mit
der Fokussierung der Organisation die Mesoebene. Kapitel 1 der vorliegenden
Arbeit führt als analytischen Rahmen die Annahme einer funktional differenzierten
Gesellschaft ein, die sich durch vielfältige, wechselseitige Kommunikationsund
Austauschprozesse zwischen Gesellschaft, Organisation und Individuum
auszeichnet und die aufgrund dieser netzwerkartigen Beziehungsstrukturen einen
erheblichen Grad an Komplexität aufweist. Mit den Organisationstheorien
des Neoinstitutionalismus und der Systemtheorie werden unter Kapitel 2 die
Ausgangspunkte des Konzeptes des Multirationalen Managements vorgestellt
und die für den Gegenstandsbereich dieser Arbeit relevanten theoretischen
Grundlagen geschaffen. Kapitel 3 konkretisiert die Sphäre der konfessionellen

12
Einleitung
Unternehmen der Sozialwirtschaft und illustriert am Beispiel der unternehmerischen
Diakonie deren normativen Bezugspunkte, sowie die Sphäre der Umwelt,
um daraus ein spezifisches System-Umwelt-Verhältnis abzuleiten. Es soll aufgezeigt
werden, dass unternehmerische Diakonie per se hybrid konstruiert und
grundlegend gefordert ist, plurale Umweltimpulse zu verarbeiten. Dabei soll ein
Bewusstsein für den Raum, die Paradoxien und Widersprüchlichkeiten, sowie
die Bezugspunkte der unternehmerischen Diakonie geschaffen werden, die sich
historisch bedingt mit der Frage nach einem Primat von Theologie bzw. Ökonomie
befasst und aufgrund aktueller, sozialstaatlicher Entwicklungs- und Wandlungsprozesse
organisationale Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit im Kontext
vielfältiger Konfliktfelder sicherstellen muss. Im Verlauf von Kapitel 4 werden
die zuvor gebildeten, theoretischen Grundlagen auf den Gegenstandsbereich
der unternehmerischen Diakonie übertragen und aus Perspektive des Konzeptes
der Multirationalität reflektiert, um daraus Implikationen für die Steuerung unternehmerischer
Diakonie abzuleiten. Ziel ist es, aufzuzeigen, dass aufgrund der
hybriden Beschaffenheit konfessioneller Unternehmen der Sozialwirtschaft ein
gleichberechtigtes Verhältnis der einzelnen Rationalitäten im Rahmen der Organisationssteuerung
notwendig ist, es aufgrund der spezifischen normativen Bezugspunkte
allerdings eines differenzierteren Bildes von multirationaler Steuerung
bedarf. Zwar stellt so das Prinzip der Binnendifferenzierung als Entfaltung
von Paradoxien und Widersprüchlichkeiten zur Herstellung der organisationalen
Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit eine unabdingliche Notwendigkeit multirationaler
Strukturgestaltung dar. Das vermeintlich organisationsweite, gleichrangige
Verhältnis aller Rationalitäten muss in diakonischen Unternehmen allerdings
aufgrund der Wirklichkeit Gottes und deren Auftrag der Zuwendung
zum Menschen als Existenzgrundlage durch eine Differenzierung auf zwei Ebenen
ersetzt werden. Zum einen stehen in einem praktischen Vollzug multiple
Rationalitäten gleichberechtigt nebeneinander. Zum anderen bildet die theologisch-biblische
Begründung eine Super-Rationalität auf der Metaebene. Multirationales
Management als explizite Förderung der Entscheidungsfähigkeit, verstanden
als bewusster Selektionsprozess, muss daher konfliktreduzierend auf
zwei Ebenen wirken. Zum einen muss das gegensätzliche Charakteristikum des
Entscheidungsbegriffs überwunden und zum anderen müssen die unterschiedlichen
normativen Positionen auf Inhalts- und Beziehungsebene befriedet werden.
In den Mittelpunkt der innerorganisationalen Verarbeitung pluraler Umweltimpulse
im Lichte des Konzeptes des multirationalen Managements rückt der Entwurf
einer Beziehungs- und Kommunikationsarchitektur. Anhand der Überlegungen
zu Interdisziplinarität und Diskursen soll unter Kapitel 5 eine solche Beziehungs-
und Kommunikationsarchitektur dargestellt werden. Kapitel 6 schließt
die Arbeit mit einer skizzenhaften Darstellung einer Auswahl an Möglichkeiten,
den spezifischen Entwurf von Multirationalem Management in konfessionellen
Unternehmen der Sozialwirtschaft in die Praxis zu transformieren, ab.

1 Analytischer Rahmen: Merkmale
moderner Gesellschaften
Die zu Beginn erforderliche Konkretisierung des Gegenstandbereichs von Gesellschaft
kann unter Zuhilfenahme der systemtheoretischen Architektur Niklas
Luhmanns erfolgen, in welcher auf drei Ebenen verschiedene Systemtypen untergliedert
werden. Auf der ersten Ebene findet sich der allgemeine Begriff der
Systeme. Dieser gliedert sich auf der zweiten Ebene in Maschinen, Organismen,
soziale Systeme und psychische Systeme (vgl. Seiler 2014, S. 56). In Abgrenzung
zu den genannten Systemtypen sind soziale Systeme nichttriviale Systeme, d.h.
komplexe Systeme, die keiner geradlinigen Ursache-Wirkungs-Beziehung folgen
und in ihrem Letzt-Element aus Kommunikationen bestehen (vgl. Simon 2017, S.
40). Betrachtet man Systeme aus einer Metaperspektive, so kann man zwischen
System und Umwelt differenzieren. Folglich ist etwas stets Umwelt oder System.
Als Umwelt von Systemen sind u.a. Organismen, physische Systeme oder der
Kosmos zu betrachten (vgl. Simon 2017, 100f.). Auf einer dritten Ebene werden
soziale Systeme in Gesellschaft, Organisation und Interaktion unterteilt. Während
Interaktionssysteme entstehen, wenn zwei Akteure in Beziehung zueinander stehen,
konstituieren sich Organisationen als mitgliedschaftlich gebildete Kommunikationssysteme
auf der Basis von Entscheidungen (vgl. Seiler 2014, S. 56). Gesellschaft
ist als die Gesamtheit aller Kommunikationen zu verstehen, die alle
sozialen Systeme einschließt und in der Konsequenz keine soziale Umwelt kennt
(vgl. Luhmann 2018, S. 244f.). Im Kontext der Analyse moderner Gesellschaften
ist die Verknüpfung eines Differenzierungs- mit einem Funktionsprinzip aufschlussreich.
Die systemtheoretische Gesellschaftsanalyse versteht Gesellschaften
als funktional ausdifferenziert und erklärt ihre Verfasstheit mit der Funktion,
welche ein soziales System für seine Umwelt erfüllt. Entsprechend dieser
Annahme sind Gesellschaften ihrer Funktion nach in Teilsysteme gegliedert. Die
einzelnen Funktionssysteme stehen in Interaktion zueinander und bilden in ihrer
Gesamtheit die Gesellschaft. Systeme werden immer dann als Funktionssysteme
bezeichnet, wenn Kommunikationsprozesse nach einem spezifischen Muster
ablaufen und mit einem eigenen Sinn versehen werden (vgl. Reitinger 2012,
S. 27). Diese als binäre Codes bezeichneten, spezifischen Kommunikationsprozesse
operieren auf einer dualen Struktur und bestimmen sowohl Möglichkeits-

14
1 Analytischer Rahmen: Merkmale moderner Gesellschaften
räume als auch Grenzen und somit die innere Struktur der einzelnen Funktionssysteme.
Eine solche Codierung dient der Bildung und Stabilisierung von Systemdifferenzen
gegenüber der Umwelt (vgl. Haas 2006, 477ff.). Funktionssysteme
bestehen, weil und solange sie einen bestimmten Nutzen erfüllen. Zu den
wichtigsten gesellschaftlichen Funktionssystemen zählen neben dem Recht und
der Ökonomie Familie, Politik und Religion. Indem Funktionssysteme nur über
eine Codierung verfügen, müssen diese wechselseitig kommunizieren, um sinnhaftes
Zusammenwirken zum gesamtgesellschaftlichen Nutzen zu erreichen
(vgl. Schedler und Rüegg-Stürm 2013d, S. 34). Aufgrund dieser Vielzahl netzwerkartiger
Kommunikationen in funktional differenzierten Gesellschaften sind
soziale Systeme komplex. Eine Funktionale Differenzierung erfolgt dann zum
Zwecke der Komplexitätsreduktion (vgl. Reitinger 2012, S. 27). Parallel zur Ausbildung
gesellschaftlicher Funktionssysteme erfolgt eine Ausdifferenzierung auf
organisationaler und interaktionaler Ebene. Die jeweiligen Organisationstypen
sind Bestanteil der differenzierten Funktionssysteme, operieren entsprechend
den jeweiligen binären Codes und stehen im Dienst des Funktionierens der gesellschaftlichen
Teilsysteme (vgl. Simon 2018, S. 15). Mit ihren differierenden
Codes kommt den gesellschaftlichen Funktionssystemen im Hinblick auf deren
Beziehung zu ihren Organisationen und Interaktionen eine konditionierende
Wirkung zu. Sie sind nicht nur zentrale Bedingung für eine Differenzierung der
Organisationen, sondern entfalten auch mittelbar Wirkung auf die Mitglieder
und Interaktionssysteme einer Organisation, indem sie über Rollen Erwartungen
produzieren (Müller-Jentsch 2003, 32f). Auf Ebene der Organisation wird der
Modus der Beziehungsgestaltung durch die Prinzipien der Arbeitsteilung und
Spezialisierung bestimmt. So können Vorteile wie etwa Erhöhung der Produktivität,
Steigerung des Wohlstands oder Zeitersparnis realisiert werden (vgl. Kubon-
Gilke 2018, S. 47). Damit bilden Differenzierung, d.h. Aufgabenverteilung und
Integration, also die Zusammenfassung von Aufgaben bedeutsame Strukturprinzipien
von Organisationen (vgl. Müller-Jentsch 2003, S. 41).
Aktuell lässt sich ein Prozess beobachten, bei welchem aufgrund einer zunehmenden
Funktionsdifferenzierung, dem Erodieren globaler Grenzen und
wachsender Arbeitsteilung und Spezialisierung die gesellschaftlichen Teilsysteme
auseinanderdriften und Netzwerk- bzw. Kommunikationsstrukturen zunehmend
komplexer werden (vgl. Schedler und Rüegg-Stürm 2013d, S. 34). Die Beschreibung
von Beziehungsgefügen moderner Gesellschaften lässt sich dann unter
dem Akronym VUKA fassen. Dahinter verbirgt sich eine Beschreibung von
Beziehungsstrukturen, welche moderne Gesellschaften als von Volatilität, Unsicherheit,
Komplexität und Ambiguität geprägt charakterisiert. Das bedeutet,
dass soziale Systeme und auch Gesellschaften heute von zahlreichen, sprunghaften
Veränderungen in kurzer Zeit, mangelnder Vorhersagbar- und Planbarkeit,
einer hohen Dichte an Interaktionen, Verbindungen, Wechselwirkungen und
Möglichkeiten sowie mehrdeutigen Situationen und Informationen geprägt sind
(vgl. Ruth Maria Sarica und Sarica 2020, S. 18). Zusammenfassend lässt sich
festhalten, dass Komplexität und funktionale Differenzierung die wesentlichen

1 Analytischer Rahmen: Merkmale moderner Gesellschaften 15
Kategorien moderner Gesellschaften beschreiben. Komplexität und funktionale
Differenzierung stehen dabei komplementär zueinander. Funktionale Differenzierung,
d.h. das Beziehungsgeflecht von Subsystemen zur Wahrnehmung gesellschaftlicher
Funktionen, wird ausgebildet, um Komplexität zu reduzieren.
Zum anderen müssen funktionale Teilsysteme ihre Komplexität erhöhen, um im
Verhältnis ihrer gekoppelten Teilsysteme die Notwendigkeit von Abhängigkeit
und Unabhängigkeit zu realisieren (vgl. Haas 2006, S. 477).
Auf den Annahmen zur funktionalen Differenzierung der Systemtheorie baut
die Dritte Sektor Forschung ihr Erkenntnisinteresse der Untersuchung von Produktionsprozessen
von Wohlfahrt auf und bietet einen weiteren analytischen
Zugang zur Gesellschaft, der im Kontext dieser Arbeit von Relevanz ist. Als analytischer
Rahmen unterscheidet die Dritte Sektor Forschung die drei gesamtgesellschaftlichen
Basisinstitutionen Markt, Staat und Gemeinschaft. Diese sind als
gesellschaftliche Funktionssysteme konstruiert und folgen jeweils spezifischen
Logiken (vgl. Evers 2011a, S. 269). Der Sektor Staat konstituiert sich durch eine
hierarchische Steuerung von Strukturen und Prozessen bei der Erbringung öffentlicher
Güter und zielt unter Bezug zu Recht und legitimem Zwang auf die
Herstellung kollektiv bindender Entscheidungen. Der Sektor Markt hingegen
folgt dem Prinzip der Konkurrenz und des Wettbewerbs, um über das Medium
Geld Tauschgeschäfte zwischen Anbietern und Nachfragern zu initiieren. Als
weiterer zentraler Typus folgt die Sphäre der Gemeinschaft 1 dem Steuerungstypus
der Reziprozität und basiert auf der persönlichen Beziehung, um solidarische
Güter zu erstellen (vgl. Kehl und Then 2012, S. 138).
1
Als Archetyp der Basisinstitution Gemeinschaft gilt die Sphäre der Familie (vgl. Evers
und Ewert 2010, 104f.).

2 Theoretische Grundlagen
2.1 Grundlagen systemtheoretischer
Organisationstheorie
Die systemische Organisationstheorie kann als Ansatz verstanden werden, mit
dessen Hilfe Differenzierung und Strukturbildung innerhalb des Typus der Organisation
analysiert und erklärt werden können (vgl. Beck und Schwarz 2018,
S. 152). Die systemische Organisationstheorie fußt auf einem konstruktivistischen
Ansatz 2 und begreift Organisationen als Typus sozialer Systeme, die auf
der Basis von fortgesetzter Kommunikation konstruiert und entwickelt werden.
Grundlage der systemischen Organisationstheorie bildet die System-Umwelt-
Unterscheidung. Die Kategorie der Differenzierung bildet das zentrale Moment
der Bestimmung des System-Umwelt-Verhältnisses. Hierzu entwickelt die Organisation
spezifische Bezugspunkte und Mechanismen der Selektion, auf denen
basierend sich die Organisation von ihrer Umwelt differenziert, Impulse wahrnimmt
und verarbeitet. Daraus abgeleitet sind Systeme strukturell an ihrer Umwelt
orientiert und könnten ohne diese nicht existieren. Organisationen werden
mit dem Ziel der Komplexitätsreduktion gebildet (vgl. Kieser 2001, S. 317). Die
Differenzierung von System und Umwelt erfolgt absolutistisch anhand einer Kategorisierung
von Entweder/Oder. Demnach ist etwas entweder System oder Umwelt.
Alles was nicht System ist, ist Umwelt (vgl. Luhmann 2018, 244f.). Die Erhaltung
und Konstruktion einer Differenzierung erfolgt unter Bezug zum jeweiligen
Funktionssystem der Organisation und bildet eine Grenze zwischen System
und Umwelt. Differenzierung ist somit Systemerhaltung. Grenzen sind
allerdings nicht als Abbruch von Zusammenhängen zu bewerten. Aus dem Differenzierungs-
und Grenzbegriff ist lediglich abzuleiten, dass Möglichkeiten und
2
Der Konstruktivismus als erkenntnistheoretischer Ansatz geht in radikaler bzw. sozialer
Ausprägung davon aus, dass Wirklichkeit und individuelle Weltbilder durch Kommunikationen
und in Interaktion geschaffener Geschichte konstruiert ist. Wirklichkeitskonstruktion
ist allerdings nicht als bewusster Akt zu verstehen, sondern als unbewusster Prozess
bei dem Erfahrungen und Wahrnehmung in Beziehung zueinander gesetzt werden (vgl.
Simon 2017, S. 67.).

18
2 Theoretische Grundlagen
Operationen in Abhängigkeit der Zuordnung zu System oder Umwelt variieren
(vgl. Luhmann 2018, S. 55). Die Sphäre der Umwelt ist somit durch spezifische
Selektionsmechanismen des Systems selbst konstruiert und besteht aus anderen
Gesellschafts-, Organisations- oder Interaktionssystemen (vgl. Reitinger 2012,
17f.). Die Organisationssysteme in der Umwelt stehen ebenfalls im Dienst einer
spezifischen Funktionserfüllung, operieren auf der Basis entsprechender binärer
Codes und bilden eigene Differenzen zur Systemerhaltung. Das Paradigma der
System-Umwelt Beziehung baut demzufolge auf einem komplexen Konglomerat
aus System und Systemen in der Umwelt auf (vgl. Luhmann 2018, 36f.).
Um sich gegenüber einer um ein Vielfaches komplexeren Umwelt behaupten
zu können, besteht die Notwendigkeit einer Komplexitätsreduktion durch Systeme.
In der Annahme der systemischen Organisationstheorie kann Komplexität
nur durch die interne Erhöhung von Komplexität reduziert werden. Die komplexitätsreduzierende
Wirkung wird durch eine interne Ausdifferenzierung der Organisation
erreicht. Die Organisation bildet Elemente aus, die in der Lage sind,
spezifische Anforderungen der Umwelten wahrzunehmen, zu verarbeiten und
diesen zu antworten. In der Folge bilden sich wiederum neue Kategorien der
System-Umwelt Differenz, sodass die Fortführung von Kommunikationen und
die Anschlussfähigkeit von Systemen an ihre Umwelt sichergestellt wird (vgl.
Luhmann 2018, 250f.).
Wenn soziale Systeme also aus Kommunikationen und Kommunikationsprozessen
zwischen mindestens zwei Interaktionspartnern bestehen, kommt dem
organisierten Schema gekoppelter Beziehungen zwischen System und Umwelt
eine besondere Bedeutung innerhalb der systemischen Organisationstheorie zu.
Kommunikation als zyklischer Prozess kann nicht beobachtet, sondern ausschließlich
als Handlung erschlossen werden. Um Kommunikation und deren
Bestandteile analytisch fassen zu können, ist eine Unterscheidung in Sach-, Sozial-,
und Zeitdimension notwendig. Diese drei Dimensionen können zwar getrennt
voneinander beschrieben werden, laufen in Kommunikationsprozessen aber
stets implizit und parallel ab und stehen unter einem Kombinationszwang (vgl.
Simon 2017, S. 49). Die Sachdimension betrachtet den Inhaltsaspekt und beschreibt
die Themen von Kommunikation in sozialen Systemen. Die Zeitdimension
führt eine Differenzierung von vorher und nachher ein und kann über einen
Vergangenheits-, Gegenwarts- und Zukunftsaspekt gefasst werden. Indem Zukunft
auf einer Gegenwart mit Vergangenheit fußt, konstruiert die Zeitdimension
Geschichte. Die Sozialdimension fokussiert das Beziehungsgeschehen und untersucht
dieses daraufhin, wie ein anderer dieses kommunikative Trias erlebt.
Eine Analyse von Kommunikation anhand dieser Dimensionen ermöglicht einen
Zugang zur Untersuchung von Strukturen und Mustern. Denn Strukturen werden
in komplexen Systemen wie Organisationen immer dann gebildet, wenn
Kommunikations- und Interpretationsmechanismen einem bestimmten Muster
folgen (vgl. Luhmann 2018, S. 112f.). Kommunikationen bestehen aus einem
dreifachen Selektionsprozess aus Information, Mitteilung und Verstehen. Jede an
der Kommunikation beteiligte Person könnte die wahrgenommenen Informatio-

2.1 Grundlagen systemtheoretischer Organisationstheorie 19
nen der anderen Person auch anders verstehen. Damit ist Kommunikation ein
kontingenter 3 Prozess, der interpretationsbedürftig ist und stets in einem individuellen
Sinnhorizont beleuchtet werden muss. Der Sachverhalt der Kontingenz
entfaltet auf beiden Seiten der Kommunikationsteilnehmenden Wirkung. Sodann
kann von doppelter Kontingenz gesprochen werden (vgl. Simon 2017, S. 95).
Kommunikation erwächst daraufhin zu einem zyklischen Prozess von Sinnzuschreibung.
Die Organisation ist gefordert, Kommunikationsmuster zu entwickeln,
die von Beständigkeit geprägt sind, nach innen sinnstiftend und nach außen
differenzierend wirken. Sinn ist damit eine wesentliche Kategorie der systemischen
Organisationstheorie (vgl. Simon 2018, 16ff.). Denn erst durch sinngeleitetes
Wahrnehmen und Verstehen von Kommunikationen werden soziale
Systeme wie der Typus der Organisation über das Prinzip der Differenzierung
zwischen Umwelt und System gebildet (vgl. Luhmann 2018, S. 605). Sinn ist derjenige
Mechanismus, den das System selbst entwirft und der die Selektion aus
einem Möglichkeitsbereich realisiert, welche das System für relevant hält. Sinn
lässt keine andere Wahl als zu selektieren (vgl. Rüegg-Stürm 2005, S. 20). Vor
diesem Horizont werden soziale Systeme wie der Typus der Organisation dann
als autopoietische, d.h. selbsterschaffende Systeme konstruiert. Autopoietische
Systeme sind durch die Prinzipien der Selbstreferenz und operationalen Schließung
gekennzeichnet. Dem Prinzip der Selbstreferenz folgend, vollziehen sich
Operationen in autopoietischen Systemen ausschließlich unter Verweis auf das
System und dem diesem innewohnenden Möglichkeitsraum (vgl. Simon 2018,
24f.). Gleichzeitig verweist die Feststellung von autopoietischen Systemen als
operational geschlossen darauf, dass Bezugspunkte des Prinzips der Selbstreferenz
ausschließlich auf der Innenseite des Systems liegen (vgl. Reitinger 2012,
18f.). Eine Verarbeitung einer Reizung des Systems erfolgt immer gemäß den
eigenen Strukturen, d.h. interne Operation reagieren stets und ausschließlich auf
interne Operationen. Die Prinzipien der Selbstreferentialität und operationalen
Schließung bewirken, dass die Elemente, aus welchen das System besteht, durch
dieses selbst gebildet werden (vgl. Simon 2018, 24f.). Daraus lässt sich allerdings
nicht ableiten, dass soziale Systeme wie Organisationen unabhängig von
ihrer Umwelt agieren, sondern lediglich, dass sie individuell und unvorhersehbar
auf Impulse ihrer Umwelt reagieren und sich einer Außensteuerung entziehen.
Autopoietische Systeme können deshalb nicht deterministisch und kausal
gesteuert, wohl aber zerstört werden (vgl. Simon 2017, S. 53).
Unter Rekurs zum Kommunikationsbegriff können hieraus Rückschlüsse
zur System-Umwelt Grenzbildung gezogen werden. Kommunikation als selektiver
Prozess setzt die Orientierung an Differenzen voraus. Differenzierung und
Selektion sind wiederum an den Operationsmodus der Autopoiesis gebunden.
Durch die Modi der Selbstreferenz und operationalen Schließung wird so die Bil-
3
Kontingent ist etwas, was weder notwendig noch unmöglich ist. Kontingenz stellt Realität
nicht in Frage, sondern bezeichnet vielmehr Gegebenes im Hinblick darauf, dass dies
auch anders möglich ist (vgl.Simon 2017, S. 95.).

20
2 Theoretische Grundlagen
dung der System---Umwelt Grenze kontrollierbar (vgl. Luhmann 2018, S. 70).
Damit bezieht sich die Idee der autopoietischen Zirkularität auf das Ziel, das organisationale
Überleben in vielfältigen System-Umwelt Beziehungen zu sichern
(vgl. Simon 2018, 24f.). Der Annahme folgend, dass die Umwelt eines Systems
selbst aus autopoietischen Systemen besteht, deren Ziel es ist, die eigene Autopoiesis
und das Überleben des eigenen Systems sicherzustellen, ist das organisationale
Überleben kein triviales Unterfangen. Jedes dieser Systeme bildet eine
Umwelt für das andere System. Und jedes System hat eine je individuelle Umwelt,
welche ebenfalls wieder strukturell mit anderen individuellen Umwelten
gekoppelt sind. Da nicht vorhersehbar ist, wer oder was überleben wird, werden
dynamische Wandlungsprozesse in Organisationen notwendig. Gelingt es der
Organisation, die Autopoiesis fortzuführen, überlebt das System und entwickelt
sich als abgegrenzte Einheit weiter (vgl. Simon 2017, S. 81). Eine Betrachtung
von Organisationen aus Perspektive der Systemtheorie muss somit stets unter
Rekurs zur Dimension der System-Umwelt Unterscheidung erfolgen (vgl. Simon
2017, S. 95). Die Bedeutung von Sinn für selbstreferentielle Systeme liegt insbesondere
darin, dass das System durch die Zuschreibung von Sinn an Informationen
befähigt wird, mit Interdependenzen und Komplexität in der System-Umwelt
Beziehung umzugehen (vgl. Simon 2018, S. 15). Nur aus Perspektive eines solchen
Sinnhorizonts erscheint eine Außeneinwirkung auf ein selbstreferentielles
System als Bestimmung zur Selbstbestimmung, ohne dass hierbei die wesenseigene
Struktur des Systems bzw. Strukturgesetzlichkeit beseitigt wird. Außeneinwirkungen
in der Form von Kommunikationen sind daher Informationen,
welche die Verlaufsrichtung der Entscheidung zwar einschränken, die das System
allerdings mit sich selbst aushandelt. Sinnhorizonte sind die Grundlage für
Informationsgewinnung und -verarbeitung und bilden den Verweisungszusammenhang
für Selbstreferenz und operationale Geschlossenheit. Sinnbeschreibung
ist also ein Prozess zur Aufrechterhaltung der Autopoiesis, der, um das
Überleben des Systems zu sichern, Selektion ermöglicht, ohne zugleich andere
Inhalte auszuschließen (vgl. Luhmann 2018, S. 105).
Organisationen können nur zeitüberdauernd bestehen, wenn sie immer wieder
neu realisiert werden. Dies bedeutet in der letzten Konsequenz, dass ihre
Kommunikation fortgeführt wird. Dabei ist die Nichtveränderung, sowie die Veränderung
eine genauso selbstverständliche wie nichtselbstverständliche Beschaffenheit
von Organisationen. Darüber bedarf es in Organisationen einer Entscheidung
(vgl. Simon 2018, S. 15). Organisationen operieren deshalb auf der
Basis von Entscheidungen. Entscheidungen sind Kommunikationen, welche auf
einer Unterscheidung zwischen Entweder/Oder operieren. Eine Entscheidung für
das eine bedeutet zugleich eine Entscheidung gegen das andere, die in der Einschränkung
der Möglichkeiten mündet. Entscheidungen können als das bewusste
Prozessieren über Selektionen verstanden werden. Entscheidungsfähigkeit
beschreibt daran anknüpfend die Fähigkeit, diesen bewussten Selektionsprozess
zu vollziehen. Grundlegende Voraussetzung für die organisationale Entscheidungsfähigkeit
ist das Vorhandensein und die Schaffung von Handlungsalterna-

2.1 Grundlagen systemtheoretischer Organisationstheorie 21
tiven. Die Notwendigkeit zur Entscheidung fußt auf Impulsen der Umwelt. Unter
Verweis zum Konzept der Autopoiesis wird die Richtung der Entscheidung ausschlaggebend
von dem spezifischen organisationalen Sinnhorizont getroffen.
Rekurrierend auf die analytische Differenzierung von Kommunikationsprozessen
in Sach-, Sozial- und Zeitdimension sind Entscheidungen in Organisationen
in der Konsequenz nicht umweltabhängig, sondern Entscheidungsabhängig. Sie
wirken deshalb komplexitätsreduzierend und absorbieren Unsicherheit (vgl.
Dreppner und Tacke 2010, 249ff.) Zugleich ist Unsicherheit die zentrale Kategorie
von Entscheidungen, denn Entscheidungen beruhen auf Wissen und Nichtwissen.
Unter Bezug zur Zeitdimension wird Wissen aus der Erfahrung der Vergangenheit
abgeleitet und Nichtwissen entsteht aufgrund einer Zukunft, die noch
nicht erfahren wurde. Betrachtet man die Wirkung von Entscheidungen im Hinblick
auf Unsicherheit aus einer ex-post Perspektive, so lässt sich feststellen,
dass sich die Mitglieder einer Organisation im Anschluss an eine Entscheidung
so verhalten, als wäre die Zukunft sicher. Aus einer VUKA Welt wird eine sichere
Welt. Unsicherheit als Ursache von Entscheidungen wird die wichtigste Ressource
von Organisationen, denn ohne Unsicherheit gibt es keine Gründe zu entscheiden.
Die Organisation würde sich in einem Zustand absoluter Stagnation
wiederfinden. Fortlaufende Kommunikationen würden abbrechen und in letzter
Konsequenz würde die Organisation in ihrer Existenz enden. Somit besteht die
Leistung und Funktion der Organisation darin, Entscheidungen und Anschlussentscheidungen
zu ermöglichen und an kommunizierte Entscheidungen weitere
kommunizierte Entscheidungen anknüpfen zu lassen, ohne vorherige Entscheidungen
Infrage zu stellen (vgl. Simon 2018, 67ff.).
Entscheidungen in Organisationen kommen allerdings nur durch die Inkorporierung
von Personen vor. Da Menschen allerdings nie in ihrer Ganzheitlichkeit
als Mitglieder in Organisationen integriert und zugleich immer als Umwelt
einer Organisation existieren, stellt sich die Frage, wie Entscheidungen in Organisationen
erwartbar werden. Zur Beantwortung dieser Frage muss in Organisationen
notwendigerweise zunächst zwischen Individuum und Rolle unterschieden
werden. Während der Begriff des Individuums einen Menschen in seiner
ganzen, unverwechselbaren Dimension beschreibt, meint eine Rolle immer eine
Funktion innerhalb einer Handlung. Eine Rolle konstruiert sich über ein Bündel
an sie gestellter Verhaltenserwartungen. Die Funktion der Rolle besteht darin,
die Verhaltensmöglichkeiten so einzuschränken, dass individuelles Verhalten
innerhalb eines gewissen Bereichs an Abweichungen erwartbar wird (vgl. Simon
2018, S. 44f.). Für den Erwartungsbegriff ist die Ausbildung von Strukturen und
Mustern bedeutsam. Strukturen werden hier verstanden als Bestandteile und
Relationen, die in einer spezifischen Art und Weise eine Organisation bzw. ihre
Einheit verwirklichen. Strukturen werden über Erwartungen gebildet, wenn diese
kommuniziert und antizipiert werden. Die einmalige Erfüllung einer Erwartung
kann noch nicht als Struktur bezeichnet werden. Strukturen werden nur
auf der Basis von zeitüberdauernden Mustern gebildet. Unter Verweis auf die
Überlegungen der Zeitdimension sind Strukturen nichts Statisches, sondern als

3 Organisation der Sozialwirtschaft.
Eine Bestimmung am Beispiel der
Diakonie
3.1 Zur Rolle der freien Wohlfahrtspflege im
Sozialstaat und der Sozialwirtschaft
Um die Organisation der Sozialwirtschaft im Sozialstaat bestimmen zu können,
ist es zu Beginn notwendig, den Staatstypus der Bundesrepublik Deutschland zu
skizzieren. Die Bundesrepublik Deutschland ist als Sozial- und Wohlfahrtsstaat
konzeptualisiert und kennzeichnet sich durch die Übernahme sozialer und sorgender
Verantwortung des Staates zur Gewährleistung eines Mindestniveaus an
individuellem und gesellschaftlichem Wohlergehen (vgl. Sesselmeier und
Wydra-Somaggio 2012, S. 28).
Wohlfahrtstaaten zeichnen sich durch ein organisiertes Gemeinwesen aus,
das für von Exklusion bedrohte Gruppen (bspw. Alte, Kranke, Ewerbslose)
Möglichkeitsräume zur Teilhabe und Herstellung von Gleichheit bereithält, um
Benachteiligungslagen zu kompensieren. Fragen der Staatskonstruktion
adressieren somit stets das Verhältnis von Indiviuum und Gesellschaft (vgl.
Butterwegge 2018, S. 19). Anhand der Kriterien der Dekommodifizierung und
Desratifizierung 6 lassen sich im internationalen Vergleich drei wohlfahrtsstaatliche
Typen identifizieren: liberal, sozialdemokratisch und konservativ. In liberalen
Wohlfahrtsstaaten ist sowohl der Grad an Dekommodifizierung als auch an Desratifizierung
sehr gering. Dies ist verbunden mit hohen individuellen Risiken
und Ungleichheit. Sozialdemokratische Wohlfahrtsstaaten sind durch eine starke
Rolle des Staates gekennzeichnet, woraus ein hoher Grad an Dekommodifizierung
und Desratifizierung entsteht. Konservative Wohlfahrtstaaten zeichnen
sich hingegen durch einen hohen Grad an Dekommodifizierung und einen niedrigen
Grad an Desratifizierung aus (vgl. Sesselmeier und Wydra-Somaggio 2012,
6
Dekommodifizierung beschreibt die Entkopplung von Risiken der Märkte von einem Individuum.
In Wohlfahrtsstaaten mit einem hohen Grad an Dekommodifizierung ist ein gewisser
Lebensstandard durch staatliche Institutionen gesichert. Desratifizierung meint
hingegen den Grad der Durchlässigkeit der Sicherungssysteme in Bezug auf Lebenslagen
und Solidarbeziehungen (vgl. Sesselmeier und Wydra-Somaggio 2012, 28f.).

36
3 Organisation der Sozialwirtschaft
29f.). Die Bundesrepublik Deutschland, verstanden als konservativer Wohlfahrtsstaatstypus,
knüpft individuelle und kollektive Wohlfahrt an die Bedingung einer
Erwerbstätigkeit und konzipiert das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft
als soziale Marktwirtschaft. Die Idee der sozialen Marktwirtschaft gründet auf
der Verpflichtung des Staates, durch die Schaffung und Gewährleistung von
Rahmenbedingungen für gelingenden Wettbewerb und zugleich für sozialen
Ausgleich zu sorgen (vgl. Kaufmann 2016, 253f.). Dies impliziert die Annahme
einer gleichzeitigen Steigerbarkeit individueller Freiheit und kollektiver Vorsorge
und knüpft an die Vorstellung der gesellschaftlichen Funktionsdifferenzierung
an. Das Funktionieren des Wohlfahrtsstaats ist somit eine komplexe Synthese
unterschiedlicher gesellschaftlicher Funktionssysteme, die sich wechselseitig
ergänzen und in Schranken halten (vgl. Kaufmann 2004, 29f).
Die Begründung des Sozialstaates, sowie dessen inhaltliche Bestimmung ist
verfassungsrechtlich in Art. 20 Abs. 1 GG i.V.m. Art 28 Abs. 1 GG normiert. Daraus
abgeleitet adressiert sich der sozialstaatliche Verfassungsauftrag auf eine
Wirtschafts- und Sozialordnung, die konfliktreduzierend, notmindernd und gerechtigkeitsorientiert
wirkt (vgl. Beck und Schwarz 2018, S. 47). Staatliche Sozialpolitik
zielt primär darauf ab, in der modernen, arbeitsteilig organisierten und
eigentumsorientierten Erwerbsgesellschaft den gesellschaftlichen Zusammenhalt
zu fördern, indem in kritischen Lebensphasen Ressourcen zur Bewältigung
und Absicherung dieser bereit gestellt werden (vgl. Beck und Schwarz 2018, S.
41). Für die Ausgestaltung des sozialstaatlichen Arrangements zwischen Individuum
und Gesellschaft sind im Allgemeinen die Strukturmaximen der Subsidiarität
und Solidarität bindend. Das Subsidiaritätsprinzip wurzelt in zwei historischen
Strängen und zielt im Kern seiner Bedeutung auf die Hilfe zur Selbsthilfe.
Aus einer liberalen Tradition wird der Vorrang einer kleineren Einheit vor dem
Tätigwerden einer größeren Einheit postuliert. Daraus werden sowohl ein Recht
auf Schutz vor Eingriff als auch ein Recht auf Unterstützung bei mangelnder
Problemlösungskompetenz begründet. Abgeleitet aus der katholischen Soziallehre
zielt das Subsidiaritätsprinzip darauf ab, dem Menschen das Menschsein zu
ermöglichen. Das Solidaritätsprinzip verweist auf eine wechselseitige Verbundenheit
zwischen Individuum und Gesellschaft und verpflichtet sowohl das Individuum
gegenüber der Gemeinschaft, als auch die Gemeinschaft gegenüber dem
Individuum (vgl. Beck und Schwarz 2018, 48f.).
Unter Rekurs auf diese beiden Prinzipien ist für den Prozess der politischen
Willensbildung im Staatsaufbau der Bundesrepublik Deutschland die unter dem
Begriff des Korporatismus gefasste Inkorporierung von Interessensverbänden
konstitutiv. Die Annahme des Korporatismus fußt auf der Idee, den Staat quantitativ
zu entlasten, die qualitative Leistungsfähigkeit unter Bezug zu den Selbstheilungskräften
der Gesellschaft zu fördern und dabei die Position des Individuums
in der Gemeinschaft zu stärken (vgl. Vaske 2016, 42ff.). Für die Praxis der
Gesetzgebung bedeutet dies, dass die legislative Beschlussfähigkeit in ein Netzwerk
aus Kooperationspartnern und Co-Akteuren eingebunden ist. Dieser Aufbau
ist als Konfliktlösungsstrategie zwischen Staat und Gesellschaft zu verste-

3.1 Zur Rolle der freien Wohlfahrtspflege 37
hen, der Verbände und Politik gleichermaßen in die Verantwortung für die Bildung
von Gemeinwohl nimmt. Aus diesem Aufbau erwächst neben einer privilegierten
Stellung der Interessensverbände auch eine als legitim anerkannte Institutionalisierung
von Interessen (vgl. Beck und Schwarz 2018, S. 52). Im Bereich
sozialpolitischer Willensbildung lassen sich sechs als Wohlfahrtbände bezeichnete
Interessensverbände identifizieren: Arbeiterwohlfahrt, Deutscher Caritasverband,
Paritätischer Gesamtverband, Deutsches Rotes Kreuz, Diakonie
Deutschland und die Zentralwohlfahrtsstelle der Juden in Deutschland (vgl.
Vaske 2016, S. 108). Diese Wohlfahrtsverbände unterscheiden sich durch differierende
Motive und Begründungen ihrer Hilfs- und Werttradition und leisten
neben der Inkorporierung in den politischen Willensbildungsprozess in erheblichem
Maß praktische soziale Arbeit. Sie verstehen sich als Gemeinwohlagenturen,
die zur Verwirklichung sozialer Gerechtigkeit beitragen und Gesellschaft
entsprechend eigener Überzeugungen und Wertehaltungen gestalten (vgl.
Maaser 2016, 177f.). Im Allgemeinen lassen sich unterschiedliche Funktionen
der freien Wohlfahrtspflege identifizieren: sozialer Dienstleister, Sozialanwalt und
Werteerhalter. Als sozialer Dienstleister erbringen Organisationen der freien
Wohlfahrtspflege soziale Dienstleistungen für öffentliche Einrichtungen und leisten
im Feld der Sozialwirtschaft im Alltag praktische soziale Arbeit. In ihrer
Funktion als Sozialanwälte treten sie in einer doppelten Rolle auf. Zum einen
fungieren sie in der alltäglichen Arbeit als Anwälte des einzelnen Menschen gegenüber
Behörden oder Unternehmen. Als korporatistischer Akteur vertreten sie
zudem die Interessen der sozialen Gruppe gegenüber dem Staat (vgl. Ottnad et
al. 2000, S. 78). Durch ihre Milieuaffinität stellen sie Wissen über Verlusterfahrungen
menschlicher Würde, Elendssituationen, sowie Konstruktionsbedingungen
lebensweltlicher Wirklichkeit zur Verfügung und liefern wichtige Informationen
für politische Akteure. Zugleich tragen sie dadurch zu einer Verwirklichung
ihrer Vorstellungen einer gerechten Gesellschaft bei (vgl. Maaser 2013,
32f.). Im Motiv der Sozialanwaltschaft liegt allerdings auch ein wesentlicher Kritikpunkt
der Wohlfahrtsverbände begründet. Ihnen wird vorgeworfen, durch die
Identifikation von Problemlagen neue Märkte für soziale Dienstleistungen zu
schaffen und unmittelbar selbst von ihrem Engagement zu profitieren (vgl.
Ottnad et al. 2000, S. 78). Als Werteerhalter verknüpfen sie die Vorstellung eines
solidarischen Gemeinwesens mit je eigenen Werte- und Deutungskulturen. Dabei
mobilisieren sie freiwillige, private Hilfs- und Opferbereitschaft, die sich zumeist
in Zeit- und Geldspenden ausdrückt. Indem die freie Wohlfahrtspflege
Werte vermittelt und altruistisches Verhalten praktiziert, wirkt sie der Erosion
traditioneller sozialer Strukturen entgegen und fördern die Idee eines verbundenen
Gemeinwesens, das soziales Kapital bildet und eine Überforderung öffentlicher
Institutionen verhindert (vgl. Ottnad et al. 2000, 70ff.). Die Wohlfahrtsverbände
sind in ihrem Wesen multifunktional und können nicht auf einen Aspekt
reduziert werden (vgl. Evers 2018, S. 894). Durch die Ausrichtung der freien
Wohlfahrtspflege auf einen gesellschaftlichen und gemeinwohlstiftenden Nutzen
sind ihre unternehmerischen Formen dem Feld der Sozialwirtschaft zuzuordnen.

38
3 Organisation der Sozialwirtschaft
Der Handlungsrahmen und Gegenstandsbereich der Sozialwirtschaft kann
institutionell und funktional bestimmt werden. Institutionell wird die Sozialwirtschaft
als Feld des Wirtschaftssektors beschrieben und umfasst alle Organisationen,
unabhängig von der Rechtsform, deren Zweckbestimmung auf die soziale
und gesundheitliche Versorgung von Menschen ausgerichtet ist. Unter einem
funktionalen Aspekt beschreibt die Sozialwirtschaft die Art und Weise des Wirtschaftens:
Bewirtschaftung von Versorgung und Rekurs auf das Prinzip der Sozialität.
In dieser Bestimmung ist das Sachziel einer sozialwirtschaftlichen Organisation
zu sehen. Diesem kommt ein unmittelbarer Vorrang gegenüber Formalzielen
zu. Sozialwirtschaftliches Handeln konstituiert sich aus einer wechselseitigen,
solidarischen Verantwortung zwischen Individuum und Gesellschaft, bei
welcher durch einen ökonomischen Prozess des Wirtschaftens sozialer Exklusion
von Menschen entgegengewirkt wird. Die Leistungen, d.h. das Produkt der
Sozialwirtschaft, kann als soziale personenbezogene Dienstleistung kategorisiert
werden (vgl. Wendt 2018, S. 11). Sozialwirtschaft als Bedarfswirtschaft zur Fürsorge
und Versorgung begründet die Leistung der sozialen, personenbezogen
Dienstleistung über gesellschaftlich definierte und sozial konstruierte Exklusionsbedingungen
und Hilfebedürftigkeit, die auf eine Herstellung wünschenswerter
Zustände in der Lebensrealität oder im Verhalten der Hilfeempfänger abzielen
(vgl. Dreppner und Tacke 2010, 260f.).
In der Sozialgesetzgebung der Bundesrepublik Deutschland hat sich eine
spezifische Organisation sozialer personenbezogener Dienstleistungen entwickelt,
die maßgeblich das Funktionieren der Sozialwirtschaft bestimmt. Konstitutiv
ist eine triadische Beziehung zwischen Staat, Hilfeempfänger und Anbietern
sozialer Dienstleistungen. Im Mittelpunkt steht ein/e Hilfeempfänger*in, welche/r
einen Hilfs- oder Leistungsanspruch hat und diesen gegenüber dem Leistungsgewährer,
dem jeweiligen öffentlichen Träger, geltend machen kann. Der
öffentliche Träger gewährt die Leistung in Form von Sach- oder Dienstleistungen,
die er im Regelfall nicht selbst erbringt, sondern die ein Anbieter der Sozialwirtschaft
aufbringt. Zur Verwirklichung dieses triadischen Verhältnisses sind
mehrere Rechtssphären notwendig. Zum einen wird in der Beziehung zwischen
öffentlichem Träger und Klient die Sphäre des öffentlichen Rechts tangiert. Zwischen
Klienten und Dienstleistern hingegen ist die Sphäre des privaten Rechts
gegeben. In der Beziehung zwischen öffentlichem Träger und Dienstleister werden
Leistungsverträge geschlossen, in denen Entgelte zur Vergütung der erbrachten
Dienstleistung vereinbart und gesetzliche Qualitätsanforderungen eingefordert
werden, um ein effizientes und effektives Leistungsspektrum zu gewährleisten.
Neben der freien Wohlfahrtspflege können auch privatgewerbliche
Anbieter soziale personenbezogene Dienstleistungen erbringen (vgl. Zimmer et
al. 2018, S. 106).
Im Feld der Sozialwirtschaft bedarf es daher der Unterscheidung zwischen
Nonprofit- und Forprofit-Organisationen. Im Kern unterscheiden sich diese Organisationstypen
im Hinblick auf den Umgang mit Gewinnen (vgl. Brink 2017, S.
343). Weiter definiert die John Hopkins Universtity den Nonprofitsektor über

3.1 Zur Rolle der freien Wohlfahrtspflege 39
fünf Merkmale. Zum einen sind Nonprofitorganisationen formal organisiert, weisen
also einen institutionellen Aufbau vor und sind zweitens nichtstaatliche Organisationen.
Eine Privatisierung findet drittens nicht statt. Als viertes Kriterium
erfolgt eine autonome Steuerung, d.h. Geschäfte werden in Eigenkontrolle organisiert.
Als letztes Kriterium schließt eine Nonprofitorganisation als freiwilliger
Verbund eine Zwangsmitgliedschaft aus (vgl. Vaske 2016, 143ff.). Zur Ableitung
von Implikationen auf die Stellung von Nonprofitorganisation im Feld der Sozialwirtschaft
ist eine Betrachtung der Theorien zu deren Existenz aufschlussreich.
Diese beziehen sich auf die Nachfrage- und Angebotsseite sozialer personenbezogener
Dienstleistungen. Auf der Seite nachfragebezogener Existenztheorien
lassen sich, neben dem Ansatz des Markt- und Staatsversagens, die Theorie
des Kontraktversagens identifizieren. Die zentrale Annahme der Theorie zu
Markt- und Staatsversagen liegt darin, dass soziale, personenbezogene Dienstleistungen
Güter darstellen, auf welche sich die Kriterien der Ausschließbarkeit und
Rivalität im Konsum nicht oder nur bedingt anwenden lassen. Aufgrund des Leitprinzips
der Gewinnmaximierung der Privatwirtschaft haben diese kein Interesse
an der Erbringung sozialer, personenbezogener Dienstleistungen. Der Staat
orientiert sich bei der Festlegung der Inhalte hingegen an einem aus dem Demokratieprinzip
abgeleiteten Median. In der Folge kommt es zu einer Über- bzw.
Unterdeckung der Bedarfe. Nonprofitorganisationen ergänzen Markt und Staat
bei der Leistungserstellung und richten ihr Handeln an unbefriedigten Bedürfnissen
aus. Die Theorie des Kontraktversagens bezieht sich auf Informationsasymmetrien
zwischen Anbieter und Nachfrager und die Annahme, dass diese
zu Lasten des Auftraggebers genutzt werden. Da bei sozialen, personenbezogenen
Dienstleistungen häufig die finanzierende juristische sowie die leistungsempfangende
natürliche Person nicht kongruent Finanzierer und Empfänger der
Leistung häufig auseinanderfallen, ist das Leistungsspektrum ex-ante sowie expost
nicht vollumfänglich transparent. Die Theorie des Kontraktversagens geht
davon aus, dass Informationsasymmetrien aufgrund der Sachzieldominanz, des
Gewinnausschüttungsverbot und des spezifischen Werteprofils der Nonprofitorganisation
abgebaut werden bzw. keine negativen Effekte entfalten. Aus Perspektive
der Angebotsseite erscheinen Nonprofitorganisationen als soziale Unternehmen,
die auf soziale Notlagen reagieren und ihre Mission an der Schaffung
einer sozialen Wertschöpfung ausrichten. Dieser Ansatz rekurriert primär auf
den Unternehmergeist der Nonprofitorganisation, mit dessen Hilfe Gemeinwohl
produziert wird. Ebenfalls auf Angebotsseite lässt sich die Interdependenztheorie
identifizieren. Diese geht von einer wechselseitigen, engen Verknüpfung zwischen
Staat und Nonprofitorganisation aus. Der Staat profitiert von einer Entlastung
durch die Nonprofitorganisation. Die Nonprofitorganisation hingegen profitiert
von einer Vorrangstellung gegenüber Mitbewerbern (vgl. Then und Kehl
2012, 65f.). Die Ausführungen haben gezeigt, dass zur Beschreibung der freien
Wohlfahrtspflege ein komplexerer und differenzierter Zugang notwendig ist, der
die mannigfaltigen Wechselwirkungen berücksichtigt und in der Konsequenz

4 Multirationalität im Kontext
unternehmerischer Diakonie
Die obigen Darstellungen zusammenfassend, unterliegt Diakonie als konfessioneller
Partner des Sozialstaates einem spezifischen, wertegebundenen Auftrag
und muss sich in ihrer unternehmerischen Form im Wettbewerb mit anderen
Trägern innerhalb der Sozialwirtschaft behaupten. Unternehmerische Diakonie
nutzt betriebswirtschaftliches Instrumentarium zur Verwirklichung ihres Auftrags
der Unterstützung von Schutz- und Hilfebedürftigen und ist als hybride Organisation
gefordert, anknüpfungsfähig an plurale Umwelten und deren Impulse
zu bleiben, sich in deren Lichte zu legitimeren, zwischen verschiedenen Handlungslogiken
sowie heterogenen Anforderungen zu vermitteln und in der Folge
mit vielfältigen Spannungsfeldern umzugehen (vgl. Eurich 2013e, S. 259). Es gilt
weiter zu klären, welche Formen der Bearbeitung und Vermittlung aus den vorgestellten
Theoriesträngen abgeleitet werden können und ob sich diese für die
Befähigung zur Entscheidungsfähigkeit einer multirationalen Organisation wie
der Diakonie im Kontext des Konzepts des multirationalen Management fruchtbar
machen lassen.
4.1 Optionen multirationaler Steuerung:
Neoinstitutionalistische Überlegungen
Diakonische Unternehmen entspringen der Reich Gottes Vorstellung und entwerfen
darauf aufbauend eine spezifische Vorstellung über eine gerechte Gesellschaft,
sowie das Motiv, für Schwache und Schutzbedürftige einzutreten. Als
hybride Organisationen weisen sie mannigfaltige Beziehungen zu den Sektoren
Markt, Staat und Gemeinschaft auf und erbringen ihre Kernaktivitäten der Sozialanwaltschaft
und konkreten Hilfe vor Ort in einem komplexen Konstrukt unterschiedlicher
Rollenbilder (vgl. Eurich 2013b, 253f.). Aufgrund einer Aufwertung
des marktwirtschaftlichen Ideals, die mit einer Liberalisierung der Märkte und
einem Ausbau der Wettbewerbsstrukturen einhergeht, ohne dass zugleich der
Steuerungsanspruch hoheitlicher Institutionen verringert wird, finden sich diakonische
Unternehmen im Bereich der sozialen, personenbezogenen Dienstleis-

56
4 Multirationalität im Kontext unternehmerischer Diakonie
tungen in einem Zustand der Konkurrenz mit anderen Anbietern, der in einem
spannungsgeladenen Verhältnis zwischen Anwaltsfunktion und Anbieterstellung
mündet (vgl. Ottnad et al. 2000, 165ff.). Zugespitzt wird dieses Verhältnis
durch eine auf diesem Zeitgeist aufbauende Differenzierung von sozialen, personenbezogenen
Dienstleistungen in marktfähig und nicht-marktfähig. Während
sich marktfähige soziale personenbezogene Dienstleistungen am Kundenbegriff
ausrichten und die Hilfeempfänger als selbstständig und wohlinformiert verstehen,
deren Kaufkraft durch Sozialkassen hergestellt werden muss, wird in dieser
Konsequenz die Konkurrenzsituation der freien Wohlfahrtspflege weiterer verschärft.
Nicht-marktfähige Dienstleitungen zeichnen sich hingegen durch einen
erheblichen Vorhalteaufwand und nicht-selbstständige Nachfrager aus (vgl.
Maaser 2013, 29f.). Zwar spielen auch hier begrenzte Ressourcen eine bedeutende
Rolle, allerdings ist die Konkurrenz zu privatgewerblichen Anbietern aufgrund
einer mangelnden Möglichkeit, Gewinne in diesem Feld zu erwirtschaften,
deutlich geringer (vgl. Ottnad et al. 2000, S. 174ff.). Aus dieser Perspektive bieten
sich der freien Wohlfahrtspflege scheinbar zwei Optionen der organisationalen
Positionierung zwischen Anwaltschaft und Anbieterstellung: sie können
entweder eine Wettbewerbsstrategie oder eine Sozialwohlstrategie verfolgen.
Der Ausrichtung an einer Wettbewerbsstrategie folgend geht es darum, sich
im Lichte der Institutionen des Marktsektors zu legitimieren und sich dem Wettbewerb
um knappe Ressourcen zu stellen. Greift man die Unterscheidung in
marktfähige und nicht-marktfähige Dienstleistungen auf, so muss die freie Wohlfahrtspflege
in ersterem Feld Marktanteile gegenüber anderen Leistungsanbietern
gewinnen und diese verteidigen. Die Frage, welche Marktsegmente bedient
werden, ist im Rahmen der Wettbewerbsstrategie für das organisationale Selbstverständnis
von hoher Bedeutung. So haben Unternehmen der freien Wohlfahrtpflege
bspw. die Möglichkeit, im oberen Marktsegment Gewinne zu erwirtschaften,
um diese anschließend für gemeinnützige Zwecke zu verwenden. Im Feld
nicht-marktfähiger Dienstleistungen muss hingegen primär mit anderen gemeinnützigen
Organisationen um Geld-, Zeit und Sachspenden als ökonomische Größen
konkurriert werden.
Als Alternative können sich Einrichtungen der freien Wohlfahrtspflege auch
auf eine sogenannte Sozialwohlstrategie fokussieren. Im Zentrum dieser steht die
konsequente Ausrichtung auf nicht-marktfähige Dienstleistungen, um auf Leerstellen
gesellschaftlich ungedeckter Bedarfe zu reagieren. Im Kern konzentriert
sich die Organisation so auf ihr historisches Fundament, ihren Gemeinwohlcharakter
und die gemeinschaftliche Anbindung. Bedingung hierfür ist die Generierung
von Gratisressourcen in Form von Sach-, Zeit und Geldspenden, eine hohe
Glaubwürdigkeit, sowie eine umfassende Transparenz, welche eine Identifikation
und Unterstützung der Spender erst ermöglichen (vgl. Ottnad et al. 2000,
180ff.).
Reflektiert man die Optionen der Wettbewerbs- und Sozialwohlstrategie vom
Standpunkt der neoinstitutionalistischen Organisationstheorie, so ist zunächst
festzustellen, dass diese das Überleben der Organisation als abhängig von deren

4.1 Neoinstitutionalistische Überlegungen 57
Legitimität in der relevanten, institutionalisierten Organisationsumwelt entwirft.
Um Legitimität zu erlangen, kommt es unter dem Phänomen des Isomorphismus
zu Prozessen der Strukturgleichheit, bei welchen die Organisationen Rationalitäten,
Handlungs- und Begründungsmuster der Umwelt übernehmen (vgl. Drepper
2010, S. 155). In diesem Lichte erscheinen Wettbewerbs- und Sozialwohlstrategie
als das Resultat von Homogenisierungsprozessen, bei denen die Organisation
Anforderungen und Strukturen aus der Umwelt innerhalb der eigenen Unternehmung
adoptiert, um deren Legitimität im jeweiligen institutionellen Feld zu
sichern. Indem Prozessen der Strukturgleichheit erfolgkritische Relevanz
zugeschrieben wird, kann der Ansatz von DiMaggio/Powell für die Erklärung
vom Phänomen des Isomorphismus im Zusammenhang von Wettbewerbs- und
Sozialwohlstrategie fruchtbar gemacht werden (vgl. Walgenbach 2001, 330f.).
Prozesse der vertikalen und horizontalen Homogenisierung beginnen dann zu
wirken, je stärker das relevante Feld in sachlicher, zeitlicher und sozialer Sicht
gefestigt ist und sich als gesellschaftlicher bzw. abgegrenzter Sektor des institutionellen
Lebens darstellt (vgl. Walgenbach 2001, 333f.). Der Feldbegriff konkretisiert
damit im Ansatz von DiMaggio/Powell diejenige institutionelle Umwelt,
die entscheidend für Prozesse der Strukturgleichheit ausschlaggebend ist. Di-
Maggio/Powell weisen drei Ursachen für Phänomene der Homogenisierung aus:
Isomorphismus durch Zwang entsteht, wenn kritische Ressourcen entscheidend
in Abhängigkeit zur Legitimation in der Umwelt stehen. Mimetischer Isomorphismus
tritt zu Tage, wenn Unsicherheiten in der Umwelt der Organisation
bestehen und Organisationen als erfolgreich bewährte Arbeitsprozesse durch
bspw. Benchmarking übernehmen. Als dritte Kategorie entsteht normativer Isomorphismus
aufgrund von Pfadabhängigkeit, in dessen Kontext die Vergangenheit
determinierend für künftige Strategieentwicklungen wirkt (vgl. Becker-
Ritterspach und Becker-Ritterspach 2006a, 108f.). Aus der Perspektive der
neoinstitutionalistischen Organisationstheorie formuliert, geht es also um die
Legitimität der diakonischen Unternehmung im institutionalisierten Feld des
Marktes als wirtschaftliche und konkurrenzfähige auf der einen und als Ausdruck
einer zeitlich dauerhaften, sachlich bedeutsamen und sozial verbindlichen
auf der Nächstenliebe und christlichen Tradition fußenden Organisation auf der
anderen Seite (vgl. Drepper 2010, S. 155). Daraus abgeleitet ist dieser Ansatz
über die Kategorie der Legitimität in der Lage, Wettbewerbs- und Sozialwohlstrategie
zur Generierung von externen Unterstützungs- und Ressourcenflüssen als
Option der unternehmerischen Diakonie mit ihrer christlichen Entstehungstradition
und den ökonomischen Beziehungsentwürfen im Kontext dualer institutionalisierter
Umweltzusammenhänge und sozialwirtschaftlicher Entwicklungsprozesse
zu erklären. Als hybride Organisation des Dritten Sektors ist für das Phänomen
der unternehmerischen Diakonie allerdings das Moment der Verbindung
der Umweltsphären Markt, Staat und Gemeinschaft und somit die Gleichzeitigkeit
von Wettbewerb und Sozialwohl konstitutiv. Für den Gegenstandsbereich multirationaler
Steuerung diakonischer Unternehmen muss die Perspektive des Neoinstitutionalismus
konsequenterweise durch das Hybriditätsmodell erweitert

58
4 Multirationalität im Kontext unternehmerischer Diakonie
werden, welches das relevante institutionelle Feld in Anlehnung an die Dritte-
Sektor-Forschung durch die Gleichzeitigkeit von Markt, Staat, Gemeinschaft, sowie
weiteren gesellschaftlichen Funktionssystemen, wie bspw. Religion und Profession
geprägt anerkennt (vgl. Evers 2018, S. 893).
Um das Konzept der Hybridität erweitert, ergeben sich auf die neoinstitutionalistische
Organisationstheorie folgende Perspektiven: Hybridität als doppelter
Isomorphismus; Hybridität als Ergebnis doppelter Isomorphie und organisationale
Hybridität als Beschränkung der Isomorphie. Versteht man Hybridität als
doppelten Isomorphismus, so bedeutet dies zunächst, dass Organisationen gleichzeitig
in mehreren Umwelten operieren, von deren Legitimation ihr Überleben
abhängig ist und sich in diesem Zustand Phänomene der Homogenisierung beobachten
lassen. Der Annahme des Isomorphismus folgend, müssten hybride
Organisationen Strukturen aus mehreren Umwelten gleichzeitig übernehmen. In
diesem Phänomen liegt erhebliches Konfliktpotential begründet, da die Logiken
verschiedener Umwelten nicht immer Spannungsfrei in einer Organisationsstruktur
vermittelt werden können und sich die Organisation parallel in mehreren
Organisationen legitimieren muss. Eine hybride Organisation ist deshalb gefordert,
Abhängigkeit und Unabhängigkeit, oder anders Legitimität und Freiheit
gleichzeitig zu verwirklichen und somit gewissermaßen das Unmögliche zu ermöglichen.
Freiheitsgrade können beispielsweise erreicht werden, wenn Erwartungen
zurückgewiesen oder ablehnt werden. Dann aber besteht die Gefahr, dass
der Zugang zu wichtigen Ressourcen verwehrt bleibt und die Stabilität der Organisation
gefährdet wird. In Kontrast dazu steht die konsequente Befolgung der
institutionalisierten Erwartungen als Möglichkeit der Herstellung von Legitimität.
In der Konsequenz würden allerdings Transaktionen bzw. Austauschprozesse
mit den anderen relevanten Umwelten abbrechen. Aus Perspektive einer hybriden
Organisation würde der Fortbestand der Organisation enden, da gerade die
Gleichzeitigkeit für deren Existenz konstitutiv ist. Diese Optionen bilden allerdings
nur Partiallösungen, die das Problem des doppelten Isomorphismus nicht
lösen. Vielmehr muss das organisationale Bestreben darin liegen, den Konflikt
zwischen den unterschiedlichen Umwelten im innerorganisationalen Strukturaufbau
zu lösen (vgl. Walgenbach 2001, 338f).
Hybridität als Ergebnis doppelter Isomorphie beschreibt Hybridisierung als
Ergebnis eines Prozesses, bei dem eine Organisation in Austauschprozessen mit
mehreren relevanten Umwelten steht, Strukturen dieser übernimmt und durch
die Kombination einzelner Strukturelemente diese in ein neues Muster überführt
(vgl. Becker-Ritterspach und Becker-Ritterspach 2006a, S. 113). Zentral für
dieses Verständnis ist der Entwurf des Feldbegriffes, der Umwelt und Organisation
in einem horizontalen und vertikalen Beziehungsgeflecht entwirft und Institutionalisierung
bzw. Strukturbildung als Prozess wechselseitiger Beeinflussung
auffasst. Strukturbildung ist dann weniger das Ergebnis makrosoziologischer
Homogenisierungsprozesse, sondern vielmehr Ergebnis einer Entwicklung in
Koevolution (vgl. Becker-Ritterspach und Becker-Ritterspach 2006b, 134f.). Hybridität
als Ergebnis doppelter Isomorphie kann somit als von der Organisation

Simon Haas, Jahrgang 1992, Studium der Sozialen Arbeit
(B.A.) an der Dualen Hochschule Baden-Württemberg Villingen-Schwenningen,
Studium im Fach Management, Ethik
und Innovation im Nonprofit-Bereich. Diakonische Führung
und Steuerung (M.A.) am Diakoniewissenschaftlichen Institut
der Universität Heidelberg. Aktuell ist er Mitarbeiter im
Bereich Coaching an der Gesundheitsakademie Bodensee-
Oberschwaben sowie Sachbearbeiter im Bereich Steuerungsunterstützung
mit Schwerpunkt Qualitätsmanagement im
Fachbereich Jugend und Familie des Landratsamtes Lindau
(Bodensee).
Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten
sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2023 by Evangelische Verlagsanstalt GmbH · Leipzig
Printed in Germany
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde auf alterungsbeständigem Papier gedruckt.
Cover: Kai-Michael Gustmann, Leipzig
Satz: Simon Haas, Baienfurt
Druck und Binden: docupoint GmbH, Barleben
ISBN 978-3-374-07326-9 // eISBN (PDF) 978-3-374-07327-6
www.eva-leipzig.de