Verbundkonferenz 2010 - hbz

Suchmaschinentechnologie FAST nach dem Umstieg auf Lucene sowie mit dem Auslaufen
des vascoda‐Projekts zusammen. Die sinkenden Kosten im Bereich Digitalisierung seien auf
die – nun nicht mehr erforderlichen – Anfangsinvestitionen für das Catalogue Enrichment
zurückzuführen.
Abschließend geht Herr Neumann anhand eines sog. Blasendiagramms („Bubble Chart“
(Abb. 4 des AEP 2010/2011)) auf die Struktur des Projektportfolios bzgl. Kosten,
Strategiebeitrag und Risiko der einzelnen hbz‐Projekte ein.
Herr Praetorius fragt nach, worauf sich die Rede vom „Risiko“ beziehe: Auf wirtschaftliche,
technische oder andere Risiken? Herr Neumann antwortet, dass alle Risiken für das
Projektmanagement relevant seien. Er räumt ein, dass die Begriffe „Strategiebeitrag“ und
„Risiko“ im AEP noch unscharf definiert seien und besser aufgearbeitet werden müssten.
Auch der Beirat habe entsprechende Kritik schon geübt.
Frau Dr. Siebert problematisiert den großen Umfang des AEP und wünscht sich eine
Management‐Zusammenfassung. Herr Neumann sieht kein Problem darin, diesen Vorschlag
umzusetzen und schlägt vor, auf das Ausdrucken der 80 Seiten umfassenden Detailplanung
zu verzichten. Entsprechend könne auch bereits im hbz die Detailplanung von der
Übersichtsplanung getrennt publiziert werden, soweit dies gewünscht werde. Frau Dr.
Schomburg schließt sich dem Vorschlag an, ein Management Summary des AEPs als eigenen
Text zu publizieren und verweist darauf, dass ein solches bereits Teil des AEP sei.
Herr Dr. Haubfleisch lobt, dass mit dem AEP ein Maß an Transparenz erreicht worden sei,
das der Beirat schon viele Jahren gefordert habe. Auch er spricht sich für eine „abgespeckte
Version“ aus. Außerdem schlägt er eine größere „Nähe“ zwischen AEP und Jahresbericht vor,
die derzeit teilweise unterschiedliche Eindrücke vom hbz vermitteln. Frau Dr. Schomburg
schließt sich dem Vorschlag an, ein Management Summary des AEPs als eigenen Text zu
publizieren.
Herr Dr. Haubfleisch stellt fest, dass die Digitalisierung der Zeitschrift ‚Emma’ erst nachträg‐
lich in den AEP gekommen sei. Er stellt anhand dieses ‚Beispiels’ die Frage, ob der AEP in
Gänze ein Planungsinstrument sei oder ob nicht zu häufig längst gefallene Entscheidungen
nachträglich im AEP fixiert würden. Herr Neumann merkt dazu an, dass der AEP lediglich
einen Schnappschuss der laufenden Aktivitäten darstellt. Die zu klärende Frage sei insofern
nicht, wie etwas in den AEP gelange, sondern vielmehr wie ein neues Projekt ins Pro‐
jektportfolio gelange.
8