Vol. XIII (2007), no 20 - The International Newsletter of Communist ...

The International Newletter of Communist Studies Online XIII (2007), no 20 121
Misstrauen empfangen wurden. Angesichts dieser Voraussetzungen war es schwer, die
„Wiedergeburt“ eines anderen, besseren Deutschlands herbeizuführen und „ein attraktives
Bild von der Sowjetunion zu verbreiten, wie es den sowjetischen außenpolitischen Zielen
entsprach“ (S. 30). Inwieweit dies gelang oder misslang, geht aus der Einleitung indes nicht
klar hervor, da sie oft ins Anekdotische abgleitet und einen einheitlichen analytischen Zugriff
vermissen lässt. Neben kritischen Bemerkungen zur „durchherrschte[n] Gesellschaft“, die von
der Besatzungsmacht in der SBZ geschaffen wurde (S. 21), stehen Ausführungen, deren
Diktion an Lehrbücher der DDR- und Sowjetzeit erinnert, z.B.: „Auch Fragen der Religion
wurden von der SMAD mit höchster Aufmerksamkeit bedacht. Hier wirkten sich die
Erfahrungen der Zusammenarbeit des sowjetischen Staates mit der russisch-orthodoxen Kirche
in den Kriegsjahren aus.“ (S. 13f.) „Die ständige Wiederholung derselben Phrasen und
Wendungen, die Vielfalt der Einwirkungsformen, die Breite der Einflussnahme auf die
Bevölkerung – das alles mußte schließlich dazu führen, daß bei den Deutschen eine neue Sicht
auf die UdSSR entstand.“ (S. 17) „Die Aufmerksamkeit der SMAD für die Kinder und die
Schulen, die auch die Sicherung entsprechender materieller Aufwendungen einschloß, ließ
auch in der Folgezeit nicht nach.“ (S. 21) Sofern nicht beim Leser das entsprechende
Vorwissen vorhanden ist, müssen etliche Passagen kryptisch bleiben, wie etwa folgende Sätze
zur Formalismuskampagne: „1948 war offensichtlich, daß die ,Schaffung einer wahrhaft
realistischen, eng mit dem Volk verbundenen künstlerischen Schule in der darstellenden Kunst
und der Musik sowie die entsprechende Erziehungsarbeit’ in Ostdeutschland von der SMAD
noch große Anstrengungen verlangen würden. Die sowjetischen Erfahrungen im Kampf gegen
den Formalismus waren, wie es scheint, erst einige Zeit später gefragt.“ (S. 20) Befremdlich
ist ferner, dass die russische und deutsche Version dieser Einleitung nicht übereinstimmen.
Manches ist umgestellt, einige Akzente werden anders gesetzt, der Schlussabsatz der
russischen Fassung fehlt im Deutschen.
Wesentlich informativer sind demgegenüber die Ausführungen von Jan Foitzik zur
Ordnungspolitik der SMAD im Kulturbereich. Unter der Überschrift „Weder ,Freiheit’ noch
,Einheit’: Methoden und Resultate der kulturpolitischen Umorientierung in der sowjetischen
Besatzungszone“ rekapituliert Foitzik zunächst die Grundsätze des alliierten
Besatzungsrechts, um dann auf das „duale Rechtsverständnis der sowjetischen
Besatzungsmacht“ (S. 35) einzugehen: SMAD-Recht genoss stets Vorrang vor dem Kontrollrats-
Recht; außerdem wurden auf die SBZ „nicht nur die Geltungskraft von Teilen des
Strafgesetzbuches der RSFSR ausgedehnt, sondern auch die Praxis der außergerichtlichen
strafrechtlichen Ahndung.“ (S. 36). Die „grob mißbräuchliche Rechtsanwendung“ ist ein –
auch in der Forschung allzu oft übergangener – wesentlicher Grund für das anhaltende
Misstrauen der deutschen Bevölkerung gegenüber der sowjetischen Besatzungsmacht. Hinzu
kam die von Foitzik so bezeichnete „Transformation der Besatzungsdiktatur zu einer
politischen Herrschaft totalitären Typus“ (S. 41), die sich sowohl im administrativinstitutionellen
Bereich als auch dem dirigistischen Kulturaustausch niederschlug. Während
die westlichen Besatzungsmächte ab 1947 allmählich ihr strenges Regime lockerten, wurde
dies in der SBZ zur gleichen Zeit noch verschärft – mit dem Ziel der politisch-ideologischen
Angleichung an das sowjetische System. Die SED profitierte zwar einerseits von massiver
Protektion, andererseits zieht sich durch die Quellen wie ein roter Faden „ein verschleierter
Konflikt zwischen der auf politische und fachliche Qualifikation der Mittelschichten und der