Vol. XIII (2007), no 20 - The International Newsletter of Communist ...

The International Newletter of Communist Studies Online XIII (2007), no 20 120
Ordnungswahn und umfassende Propagandaplanung letztlich kontraproduktiv wirkten und das
„sowjetische Modell“ trotz oder gerade wegen des massiven Oktroys nicht die Attraktivität
gewann, die ihm in der offiziellen sowjetischen Selbsteinschätzung zukam.
Dabei ist nicht das einzelne oder ein einziges Dokument sensationell; spektakulär ist
vielmehr das Gesamtbild, das der Band durch den Einblick in das innere Getriebe der SMAD
und hinter die Fassade der ritualisierten Hilfs- bzw. Freundschaftsbekundungen ermöglicht.
Besonders bemerkenswert ist, dass die Edition aus einem vom Russischen Staatlichen
Archivdienst und dem Bundesarchiv initiierten gemeinsamen Pilotprojekt „Erschließung,
Reproduktion und Erforschung der Akten der Sowjetischen Militäradministration in
Deutschland (SMAD) 1945-1949“ hervorgegangen ist: Aufgrund dieser Zusammenarbeit
konnten die SMAD-Bestände im Staatsarchiv der Russischen Föderation (GARF) umfassend
eingesehen und ca. 12.000, größtenteils erst im Januar 2001 entsperrte Aktenbände
ausgewertet werden. Ergänzend wurden Dokumente aus weiteren russischen Archiven
hinzugezogen; die deutsche Gegenüberlieferung musste indes aus arbeitsökonomischen
Gründen ausgespart bleiben. Die Ergebnisse sind sowohl der deutschen als auch der russischen
Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden: Parallel zur deutschsprachigen Fassung, die 150
Dokumente präsentiert, entstand eine russische Edition, die mehr als doppelt so viele Texte
wiedergibt (320 Dokumente). Die unterschiedlichen Umfänge werden mit abweichenden
russischen wie deutschen „Erkenntnisinteressen“ und „editionstechnische[n] Traditionen“ (S.
63) begründet. Übersetzung und Publikation des 975 Seiten starken russischen Textkorpus
hätten vermutlich auch jedes Budget gesprengt, zumal etliche Befehle und Anordnungen der
Besatzungsmacht in Deutschland bereits früher ediert wurden bzw. auch in deutschen
Archiven zugänglich sind.
Vorbildliche „Editorische Vorbemerkungen“ erläutern die Archivbasis des Projekts, auch das
Fehlen mancher nach wie vor nicht zugänglicher Bestände (so der „Täglichen Rundschau“
oder des Informationsbüros der SMAD), verweisen aber auch auf die Problematik „einer
selektiven Aktenüberlieferung“ (S. 59) und die Notwendigkeit einer quellenkritischen
Herangehensweise: So ist den präsentierten Daten nicht immer zu trauen, da man – auch zur
Rechtfertigung des eigenen Handelns – lieber geschönte Bilanzen als Misserfolge nach Moskau
meldete. Auch ist die Grenze zwischen Außensteuerung durch die SMAD und Initiativen der
SED, „Sowjetisierung“ und deutscher Eigenständigkeit bzw. Resistenz oftmals nur schwer zu
ziehen. „Mit anderen Worten: Hinter der faktographischen Oberfläche verbirgt sich ein
methodisches Problem, das auch auf der Primärquellenebene nicht ohne weitere
systematische Analysen lösbar ist, weil sich schon auf dieser Ebene massive Spuren von
Zensur, Selbstzensur, politischer Korrektheit und einer ,verfahrensspezifischen
Leistungsantizipation’ feststellen lassen.“ (S. 62)
Diese wichtigen „Vorbemerkungen“ fehlen in der russischen Ausgabe, die statt dessen eine
Beschreibung der Archivquellen von Ju. G. Orlova enthält (Archeografičeskoe predislovie).
Beide Bände sind indes mit zwei Einleitungen von deutscher und russischer Seite versehen.
Natalja P. Timofejewa versucht in ihrem Essay „Deutschland zwischen Vergangenheit und
Zukunft: Die Politik der SMAD auf dem Gebiet von Kultur, Wissenschaft und Bildung 1945-
1949“ ein Resümee der Erwartungen, Ziele und Resultate jener vier Jahre Besatzungspolitik
zu ziehen. Sie setzt bei den Ressentiments, ja dem Hass ein, mit dem die leidgeprüften
sowjetischen Soldaten und Offiziere nach Deutschland kamen, wo sie zumeist mit Angst und