Vol. XIII (2007), no 20 - The International Newsletter of Communist ...

The International Newletter of Communist Studies Online XIII (2007), no 20 119
Johannes R. Becher an Tjulpanow vom 1. November 1946 hervor. Becher beklagt sich über das
Misstrauen, das ihm und seinen Mitarbeitern seitens der russischen Stellen entgegengebracht
werde, betont, dass der Kulturbund „nicht nur dem Anschein nach, sondern auch seinem
Wesen nach eine überparteiliche Organisation“ sein sollte und verweist mehrfach auf die
Protektion durch den Kominternchef Dimitroff, die er im sowjetischen Exil genossen habe
(Dok. 20). Bekanntlich blieben Bechers Klagen wirkungslos: Die Querelen mit Tjulpanow
dauerten an, der Kulturbund musste sich im Herbst 1947 aus den Westsektoren Berlins
zurückziehen. Bechers Versuch, Überparteilichkeit in der Organisationsstruktur und im
Konzept des Kulturbunds zu wahren, scheiterte an den Politikzwängen.
„Verschlossenheit, Vorsicht, abwartende Politik und Skepsis in Hinblick auf alle Neuerungen
sowie eine negative Haltung gegenüber der Besatzungsmacht“ attestiert ein im April 1946
verfasster Bericht der deutschen Intelligenz in der SBZ insgesamt. Als Ursachen werden die
Angst vor einem neuen Krieg, „die Disziplinlosigkeit einzelner russischer Armeeangehöriger“,
vor allem „die Gewaltexzesse gegenüber Frauen“ benannt (Dok. 71). 1948 können zunehmend
Erfolge bei der Sympathiewerbung und Unterstützung der sowjetischen Politik gerade seitens
der künstlerischen Intelligenz vermeldet werden (Dok. 83). Zugleich werden nicht nur nach
wie vor bestehende Unzulänglichkeiten der eigenen Propaganda eingeräumt, sondern auch
gravierende Fehler zugegeben. So heißt es in einem Bericht des Mitarbeiters der Verwaltung
des Politischen Beraters der SMAD A. Sergejew „Über die Lage der deutschen Intelligenz in
der Sowjetischen Besatzungszone Deutschlands“ vom 17. November 1948 (Dok. 92), dass die
sowjetische Verwaltung zum Studium der wissenschaftlichen und technischen
Errungenschaften Deutschlands in „der Phase der aktiven Demilitarisierung“ die „gesamte
deutsche Intelligenz als eine Kaste von Reaktionären angesehen“ habe. Um den „nazistischen
und militaristischen Geist der deutschen Wissenschaft auszurotten“, sei sie von der falschen
Vorstellung ausgegangen, dass „nur jede mögliche Hemmung der Entwicklung der deutschen
Wissenschaft ihre Unschädlichkeit für den Frieden garantieren kann“. Diese Einschätzung
bleibt nicht unwidersprochen (vgl. Dok. 93), ist aber als – rare – fundamentale Selbstkritik und
programmatische Positionsbeschreibung äußerst aufschlussreich.
Marschall Schukow hatte im Mai 1945 in Berlin erklärt: „Wir haben Berlin erstürmt, doch die
Seelen der Deutschen werden wir erst erkämpfen müssen“. Die Dokumente des Bandes
belegen, wie man zunächst Kontrolle über alle Gebiete des kulturellen Lebens zu erlangen
suchte und später die Freundschaft zur Sowjetunion allseitig durchsetzen wollte. Mit dem
Ausbruch des Kalten Krieges im Herbst 1947 wurde die Propaganda intensiviert und wurde im
Sinne der von Schdanow im September 1947 ausgegebenen Zwei-Lager-Theorie Abgrenzung
gegenüber den ehemaligen Bündnisgenossen betrieben: Einerseits galt es nun, die
„Überlegenheit“ des sowjetischen Systems und die „Stärke des demokratischen Lagers“ zu
demonstrieren, andererseits sollten „die angloamerikanischen Imperialisten mit ihrer
Spaltungspolitik“ angeprangert und die „Unausweichlichkeit des Untergangs des
imperialistischen Lagers“ aufgezeigt werden (Dok. 124). Für diese Zielsetzungen wurde der
gesamte ideologische Apparat neu justiert und die Gesellschaft für deutsch-sowjetische
Freundschaft entsprechend auf- und ausgebaut. Für die deutsche Bevölkerung, insbesondere
die Intellektuellen, bedeutete dies, dass fortan bloße Loyalität nicht mehr ausreichte,
sondern das aktive Bekenntnis gefordert war. Die von Schukow proklamierte Eroberung der
Seelen geriet dabei allerdings aus dem Blick. Anhand der Materialien wird erkennbar, dass