Vol. XIII (2007), no 20 - The International Newsletter of Communist ...

The International Newletter of Communist Studies Online XIII (2007), no 20 118
gegen die Verbreitung von Druckerzeugnissen aus den Westzonen ergriffen wurden (Dok. 51).
Die Heterogenität der Themen belegt, wie komplex die Bereiche waren, bei denen die für
Kulturpolitik zuständigen Instanzen der SMAD Regulierungsbedarf sahen.
Der zweite Abschnitt hat unter der Überschrift „Bildung und Wissenschaft“ einen engeren
thematischen Fokus und dokumentiert den ordnungspolitischen Zugriff der SMAD gegenüber
Schulen, Hochschulen, Forschung und Volksbildung, aber auch die Versorgungslage und
politische Stimmung innerhalb der Intelligenz (vgl. Dok. 71, 83, 92, 93 und 97). Auf die
Umstellung der Lehrpläne gemäß der sowjetischen Ideologie, eine Kaderpolitik zur Förderung
der „progressiven Kräfte“ sowie die politisch-erzieherische Arbeit mit den Jugendlichen legte
man besonderen Wert – allerdings in der irrigen Annahme, dass diese Ziele auf
administrativem Weg zu erreichen seien. Auch im abschließenden Teil „Kulturpropaganda“
finden sich Befehle und Verfügungen präskriptiver oder auch restriktiver Natur – so zur
Konfiskation von Bibliotheksbeständen (Dok. 105) und über Maßnahmen zur Vermeidung
antisowjetischer Propaganda –, doch werden hier auch die werbenden Initiativen gezeigt, mit
denen die SMAD die deutsch-sowjetische Freundschaft zu installieren und fördern suchte.
Insbesondere die Kulturabteilung der SMAD unter der Leitung von Alexandr Dymschiz
versuchte in ständigem Kontakt, oft auch in Konfrontation zur Moskauer Allunionsgesellschaft
für kulturellen Austausch WOKS (Dok. 102, 109, 110, 117, 132) sowjetische Kunst und Kultur
in Deutschland überhaupt erst bekannt zu machen. Das Haus der Kultur der Sowjetunion in
Berlin und die Gesellschaft zum Studium der Kultur der Sowjetunion (Dok. 108, 112, 114,
115, 119, 120, 121, 133, 134, 136, 139, 141, 147 u.a.) dienten als Anlaufstellen für die an der
UdSSR interessierte Bevölkerung, sollten aber als wichtige Vermittlungsinstanzen zugleich
gezielt sowjetisches Ideengut popularisieren und propagandistisch wirken.
Die Dokumente können hier nicht im einzelnen gewürdigt, lediglich einige besonders
aufschlussreiche Aspekte hervorgehoben werden. So vermitteln verschiedene geheime
Verfügungen und Schreiben ein plastisches Bild der Zensur und ihrer Handhabung. „Kritik an
Befehlen der SMA ist nicht zuzulassen“, wird am 28. November 1945 angeordnet: „Nicht
zuzulassen zur Veröffentlichung sind Mitteilungen über die Demontage und Evakuierung von
Betrieben oder auch nur einzelner Werkhallen oder Aggregate. […] Nicht zuzulassen in der
Presse sind Vergleiche der Lage in den verschiedenen Besatzungszonen Deutschlands.“
Zugleich hielt man dazu an, „Texte, Gedichte u.ä.“ gründlich zu zensieren, „welche die Rote
Armee als Ganzes oder ihre einzelnen Vertreter loben oder beschreiben“ (Dok. 11) und
achtete man sorgsam darauf, „propagandistische Fehler der Einheitspartei in der Presse zu
verhindern“ (Dok. 21). Die Abschaffung der Vorzensur im November 1946 bedeutete
keinesfalls, wie die Maßnahme der Öffentlichkeit suggerierte, „ein Ende der Kontrolle über
die deutsche Presse und ihrer systematischen Anleitung“; geändert wurden lediglich die
„Formen der Pressekontrolle“ (Dok. 24). Nun lag es in der Hand des verantwortlichen
Redakteurs (der eine ihm nicht ausgehändigte Verpflichtungserklärung unterschreiben
musste), keinerlei den Interessen der SMAD zuwiderlaufende Nachrichten, Meldungen und
Artikel zuzulassen und den sowjetischen Zensor „nach bestem Gewissen über alle wichtigen,
zur Veröffentlichung in der Zeitung vorgesehenen, politischen Materialien zu informieren“
(Dok. 24, Anlage 2).
Dass sich die Intellektuellen in der SBZ den Anordnungen der Besatzungsmacht nicht
blindlings fügten, geht beispielsweise aus einem Schreiben des Kulturbund-Präsidenten