Vol. XIII (2007), no 20 - The International Newsletter of Communist ...

The International Newletter of Communist Studies Online XIII (2007), no 20 114
insofern enger im Gebrauch ist, als er sich stärker kultur-anthropologischer als soziologischer
Instrumente bedient. Letztere stehen dagegen im Zentrum der französischen „socio-histoire“,
was allerdings in der Praxis auch problematische Folgen zeitigt: Die entsprechenden Beiträge
des Tagungsbandes weisen hier und da die Schwäche aus, den behandelten Gegenstand in sich
zu betrachten, zur Erklärung des inneren Zustandes einer Institution, Partei oder Behörde
nicht auf Faktoren zurückzugreifen, die zwar außerhalb dieses gesellschaftlichen Ausschnitts
liegen, dennoch zu seiner Beschreibung notwendig sind.
Die Rezension ist nicht aus der besserwisserischen Haltung einer innovativen deutschen
Zeitgeschichte heraus formuliert worden. Eher machen die Stärken wie Schwächen der
französischen Diskussion erst so recht bewußt, wie weit die deutsche hinter eine suchende
und „offene“ Forschung zurückgefallen ist. In der hiesigen scientific community wird zu wenig
gefragt und gezweifelt, jeder hat seine einzig richtige Herangehensweise gefunden, die von
Zeit zu Zeit nach modischen Ansprüchen ausgerichtet wird und sich ansonsten einer ebenso
unverrückbaren Annahme unversöhnlich gegenüberfindet. Dies geschieht, ohne zu bemerken,
daß die Angebote, wie sich (nicht nur) die DDR-Gesellschaft wissenschaftlich „bewältigen“
ließe, wie etwa Alltag und Herrschaft, Akteurs- und Strukturebene, Mentales und
Ökonomisches zu einem „so war es“ zusammenkommen könnten, enttäuschend sind.
Vielleicht gibt die französische Diskussion einen Impuls, sich hierzulande wieder mit Lust auf
die längst nicht gelösten Fragen zu stürzen. Voilà!