Vol. XIII (2007), no 20 - The International Newsletter of Communist ...

The International Newletter of Communist Studies Online XIII (2007), no 20 113
unerwarteten Wahlerfolg der liberalen/konservativen politischen Akteure auf der Mikroebene
des Geschehens im März 1990 in der DDR nach, beschreibt deren Ressourcen, Motive,
Strategien und setzt sie zu den vergleichbaren Akteuren in Tschechien in Beziehung.
Selbst diese kursorischen Inhaltsangaben lassen erkennen, daß der jeweilige
Forschungsgegenstand nie beziehungslos vorgeführt wird. Die Autor/innen stellen Vergleiche
zu Situationen in Polen oder Tschechien an oder verweisen auf die gleichzeitige Praxis im
Westen, wenn es dient, den spezifischen Charakter ihres DDR-Gegenstandes zu verdeutlichen.
Vor allem aber – und dies ist die besondere Stärke dieser Beiträge – wird kein Thema
behandelt, ohne es konsequent zu historisieren: Wo kommen Begriffe und Institutionen her,
die ich hier erörtere, in welcher Tradition befinden sich die Handlungen, die ich untersuche,
wie sind die Personen sozialisiert und warum denken sie jetzt so und nicht anders? Kein
normatives westdeutsches Modell lauert zwischen den Zeilen und gibt der Entwicklung eine
teleologische Note. Auf selbstverständliche Weise wird so aus dem „Exoten“ DDR ein Land im
industrialisierten Europa im 20. Jahrhundert, das es zu erforschen gilt wie jedes andere auch:
„... unaufgeregt nüchtern und distanziert“ (S.276), wie Ralph Jessen in seinem Kommentar
schreibt. Das Erkenntnisobjekt „DDR“ gerät nicht zum Selbstzweck, sondern dient dem
besseren Verständnis moderner Gesellschaften und ihrer Entwicklung (Kott, S.23).
Dieser Stärke der französischen Arbeiten über die ostdeutsche Gesellschaft stehen einige
Schwächen gegenüber. In den meisten Beiträgen spielt die Akteursebene eine zentrale Rolle.
Eine bevorzugte Methode ist folgerichtig das Interview, welches einen authentischen Einblick
in die Denkweise und Befindlichkeit der Klein- und Mittelunternehmer, Lehrer, Organisatoren
von Festivals und Feiern, Autoren oder Verwaltungsangestellten gibt. Leider gelingt es nicht
immer, deren Aussagen zu relativieren, ihnen den gebührenden Platz als beschränkte und
interessengeleitete Zeugen zu zuweisen. Zu rasch wird von den Beschreibungen und
Wertungen der Interviewpartner auf die Sache selbst geschlossen, obwohl nahe liegt, daß
beispielsweise die Verwaltungsangestellten naturgemäß einen anderen Blick auf ihre Behörde
haben müssen als die Besucher, auch und gerade in der DDR! So geraten eine Reihe von
Darstellungen in die Schieflage, weil der an sich richtige Akteurs-Ansatz nur ungenügend oder
gar nicht mit dem verbunden wird, was Sandrine Kott als „Analyse der Matrix der Macht“
bezeichnet (S. 22).
Die bevorzugte Orientierung der jungen Wissenschaftler/innen auf die Akteure ist nicht
zufällig. Dies erfahren wir aus den informativen Beiträgen von Etienne François, Sandrine
Kott, Jay Rowell, Béatrice von Hirschhausen und Bernard Pudal, die uns in unterschiedlicher
Akzentsetzung in die aktuelle Diskussion innerhalb der französischen Sozialwissenschaften
einführen. Demnach zeichnet sich die aktuelle Kommunismusforschung in Frankreich zum
einen durch den schon genannten Akteursbezug aus, favorisiert die empirische Feldforschung
und eine qualitative, mikroanalytische Herangehensweise. Zum anderen ist die
Geschichtswissenschaft mit der Soziologie eine enge Symbiose eingegangen, die mit der
„socio-histoire“ oder „socio-histoire du politique“ so etwas wie einen eigenen französischen
Stil hervorbrachte. Charakteristisch für diesen seien die „konsequente Historisierung des
Politischen, eine Historisierung, die weitgehend durch Instrumente und Methoden der
Soziologie ausgeführt wird“ (S.28, Rowell) wie umgekehrt die „historische Herangehensweise
insgesamt zu soziologisieren“ sei (S.20, Kott) Unwillkürlich vergleicht man diesen Ansatz mit
dem in Deutschland so genannten „Herrschaft als soziale Praxis“, der jedoch, wie mir scheint,