Das Stützpunktsystem im paralympischen Leistungssport

122 Darstellung und Interpretation der empirischen Ergebnisse
Mehrere Befragte favorisieren die OSP-
Anbindung als optimales Modell der paralymarbeit
mit dem nicht-behinderten
Sport […], weil man sich ja auch als
Sportler über andere Komponenten
dieser Sportart, die sich nicht unterscheiden,
eben austauschen kann.
Also ich könnte mich mit einer Angie
Kerber darüber unterhalten, was sie
denn als Ritual macht, wenn sie nervös
ist, oder was sie als Ritual macht,
um ihren Puls herunterzukriegen,
oder wie sie sich anspornt, dass sie
einem bescheuerten Fehler nicht so
lange nachtrauert. Das sind ja auch
alles Trainingskomponenten, die wir
ja auch trainieren müssen und die die
auch trainieren, und da könnte der
Austausch halt eben stattfinden. Von
daher würde ich das nicht komplett
von der Hand weisen, aber um tatsächlich
auf dem Platz zu stehen wird
es relativ schwierig beim Hochleistungssport.“
(ATOS8_Rollstuhltennis)
Einig sind sich die Befragten darin, dass es
für die Verantwortlichen aus dem Nichtbehindertensport
selbstverständlich sein sollte, zum
Beispiel bei der Vergabe von Hallen- und Platzzeiten
stets die spezifischen Bedarfe des Para
Sports mitzudenken. Im folgenden Zitat klingt
an, dass der aktuelle Status quo offenbar zuweilen
eher als ein Modell der Integration (im Sinne
einer Anpassung an das bestehende System) als
der Inklusion (im Sinne der Neuaufstellung des
Stützpunktsystems samt Anpassung an die Bedarfe
aller Zielgruppen) wahrgenommen wird:
„Mir fällt es da immer so relativ
schwierig, wie soll ich sagen, da immer
so von Inklusion und von oben
herab [nach dem Motto:] ‚Wir müssen
jetzt die Behindertensportler in
diese bestehenden Systeme irgendwie
zwanghaft probieren zu integrieren.‘,
weil das ist halt wirklich so dieser Gedanke.
Anstatt dass man dann halt
einfach sagt, wir schauen uns die Anforderungen
an solche Stützpunkte
an, wir schauen uns die Wünsche von
den Sportlern an und wir schauen
auf der anderen Seite, was so dieser
Status quo gerade ist, was die Standorte
oder Stützpunkte überhaupt alles
bieten und ob das dann möglich
ist und in welchem Rahmen, anstatt
dass dann so probiert wird, etwas zu
integrieren.“ (ATOS3_Rollstuhltennis)
Als Fazit bleibt festzuhalten, dass das Modell
der größtmöglichen Vernetzung von PTS
und OSP durchaus ein Erfolgsmodell sein kann,
aber nicht automatisch überall ist, das heißt, die
Erfahrungen innerhalb der Stichprobe sind sehr
divers und kaum zu verallgemeinern:
„Ich bin wirklich für die Eingliederung
in den OSP, so wie es ist. Allerdings
weiß ich auch, dass das nicht
überall so leicht ist. Also ich selbst
habe es nicht erlebt, weil hier bei uns
in [Stützpunktstandort] sind wir super
integriert. Wir haben keine Nachteile
den olympischen Dingen gegenüber.
Wir können alles nutzen. Wir
sind akzeptiert.“ (AT7_Leichtathletik)
Vor allem der oben thematisierte Aspekt,
dass auch der olympische Sport vom direkten
Austausch mit dem Para Sport vor Ort profitieren
könne, scheint, so die Erfahrung mehrerer
Befragter, nicht bei allen OSP-Verantwortlichen
eine Rolle zu spielen. Dadurch kann sich bei
den Para-Athletinnen und Athleten das Gefühl
verfestigen, gewissermaßen eher geduldet als
akzeptiert zu sein. Der anvisierte Austausch zwischen
dem paralympischen und olympischen
Sport findet jedenfalls offensichtlich nicht allerorts
statt:
„Meine Erfahrung ist, dass die Vernetzung
bzw. Anbindung mit dem olympischen
Sport nicht funktioniert. Und
deswegen sehe ich darin im Moment
keinen Vorteil, weil das meines Erachtens
einfach nicht von beiden Seiten
gleichermaßen oder nicht in vollem
Umfang so anerkannt und genutzt
wird.“ (AT5_Rollstuhlbasketball)
Analyse des Stützpunktsystems zur Förderung des paralympi schen Spitzen- und Nachwuchs leistungssports in Deutschland