Zukunft Forschung 02/2022

TITELTHEMA
keine besondere Bedeutung, oft waren sie nicht
einmal exakt definiert: „Man wusste natürlich,
welches Dorf welchem Fürsten gehört, aber wo
genau die Grenze zwischen den Dörfern verläuft,
war nicht immer klar – und eben über
weite Strecken irrelevant.“
Zaristisches Kontrollbedürfnis
Eine Ausnahme bildete lange Zeit Russland:
Schon für das 16. Jahrhundert ist belegt,
dass man sich bei Einreise in das Zarenreich
im ersten Dorf anmelden und beim jeweils
verantwortlichen Adeligen auch ein Formular
mit Fragen zu weiteren Zielen und dem
Zweck der Reise ausfüllen musste, eine Art
Passbrief, den man auch bei weiteren Stationen
erneut vorzeigen musste. „Das ist nur mit
einem gewissen Kontrollbedürfnis des Zaren
zu erklären, der zu jeder Zeit informiert sein
wollte, welche Fremden sich in seinem Gebiet
aufhielten. Dieses Verhalten war mit ein
Grund dafür, und auch das wissen wir aus
Quellen, dass der Rest Europas Russland
damals noch nicht als europäische Macht begriff,
sondern als etwas strukturell Anderes,
wo man sich auch anders zu benehmen hatte“,
sagt der Historiker. Dieses Verhältnis zu
Russland sollte sich erst im 18. und 19. Jahrhundert
ändern. „Ab dem 18. Jahrhundert,
unter Peter dem Großen, hat Russland sich
geöffnet und expandierte, und das führte
dazu, dass das Reich auch nicht mehr als so
fremd wahrgenommen wurde.“ Diese mental
maps, durch unterschiedliche Sichtweisen,
Konzepte und Praktiken geprägte Konstruktionen
von europäischen Gemeinsamkeiten
und Unterschieden, wandeln sich stetig, und
dementsprechend verschieben sich auch definitorische
Grenzen des „Europäischen“.
Generelle Überlegungen über ein europäisches
Mächtegleichgewicht sind bereits aus
dem 15. Jahrhundert belegt, etwa in den Memoiren
des französischen Diplomaten Philippe
de Commynes (1447 – 1511). Die bisher erste
bekannte Quelle für eine Benennung dessen,
was wir heute als „europäische Werte“ bezeichnen
würden, hat Stefan Ehrenpreis gemeinsam
mit seinem Kollegen Niels Grüne in
Korrespondenz rund um den Spanischen Erbfolgekrieg
(1701 – 1714) entdeckt: „Der Konflikt
war vielschichtig und ist kaum in einem Satz
zusammenzufassen. Aber kurz umrissen standen
sich damals in Europa Österreich mit dem
Heiligen Römischen Reich, die Niederlande
und England auf der einen und hauptsächlich
Frankreich auf der anderen Seite gegenüber,
auf dem Spiel stand das Mächtegleichgewicht
auf dem Kontinent – der französische König
Ludwig XIV. wollte sich selbst die Herrschaft
über Spanien sichern, die Gegenparteien wollten
das verhindern. Und die Kriegsparteien
schlossen den französischen König Ludwig
XIV. sozusagen aus Europa aus – er verhalte
sich uneuropäisch, wie ein Tyrann, das kenne
man nur von außerhalb Europas, vom russischen
Zaren oder vom osmanischen Sultan.“
Die Mächte definierten auch Merkmale Europas,
denen Ludwig XIV. nicht (mehr) entsprach:
Die Mitbeteiligung der Stände an der
Politik, eine gewisse regionale Selbstverwaltung
und der Schutz des Privateigentums.
Nationalismus
Das 19. Jahrhundert bildet in vielerlei Hinsicht
eine Zäsur im Verständnis von Grenzen
und Zugehörigkeiten: Der damals aufkeimende
Nationalismus beförderte eine genauere
Definition von Staatlichkeit und Staaten,
das schließt auch die Staatsgrenzen mit ein;
und schon im Wiener Kongress 1815 wurden
in der damals erfolgten Aufteilung Europas
Grenzverläufe recht detailliert benannt. Damals
entsteht der moderne Staat mit seinen
Symbolen, die wir bis heute kennen: Reisepässe,
Grenzbalken, Nationalflaggen und -wappen,
dazu kommen später heutige Selbstverständlichkeiten
wie nationale Telefonvorwahlen
und Internet-Domains.
„Das 19. und 20. Jahrhundert bringen bekanntlich
große Umwälzungen. Die Öffnung
Russlands endete mit der Revolution 1917, da
entstanden auch neue mental maps in Europa
– Russland wurde erst Hoffnungsgebiet für
Sozialisten und Kommunisten, der Zweite
Weltkrieg und der Kalte Krieg brachten dann
erneut neue Grenzen und Zuschreibungen“,
sagt Stefan Ehrenpreis. Gleichzeitig halten
sich andere Konzepte teils über Jahrhunderte
– wenn etwa ein Kommentator in der Financial
Times während der Finanzkrise noch 2011
den damals aktuellen Konflikt in der Eurozone
zwischen nördlichen und südlichen Mitgliedsstaaten
auf den Dreißigjährigen Krieg
und den Unterschied zwischen (vermeintlich)
prassenden Katholik*innen und sparsamen
Protestant*innen bezieht. „Generell wurde
und wird ein Europa-Argument genauso oft
als Mittel des Ausschlusses verwendet wie als
eines der Einigung“, betont der Historiker.
„Auch historisch ist das leicht belegt: Europa
als Konzept wurde und wird ganz unterschiedlich
benutzt, mit ganz unterschiedlichen
Folgen. Nicht nur Historikerinnen und
Historiker wissen: Quellenkritik ist stets angebracht,
auch, wenn es um Europa und seine
Grenzen geht.“
sh
STEFAN EHRENPREIS ist
seit 2014 Universitätsprofessor
im Arbeitsbereich Geschichte
der Neuzeit am Institut für
Geschichtswissenschaften
und Europäische Ethnologie
der Universität Innsbruck.
Ehrenpreis ist auch Leiter des
Forschungszentrums „Europakonzeptionen“
der Universität.
Dieses Zentrum will zur wissenschaftlichen
Aufklärung über
Vorstellungen und Wahrnehmungen
von Europa beitragen.
Sowohl innerhalb als auch
außerhalb Europas entstanden
Bilder des Kontinents und soziale
Praktiken seiner Lebenswelten,
die zur Wirklichkeit
europäischer Gesellschaften
gehörten und gehören. Das
Forschungszentrum untersucht
die Entstehung von Narrativen
und Praktiken zu Europa als
auch deren Wandel in Vergangenheit
und Gegenwart.
Neben Texten werden auch
visuelle und künstlerisch-ästhetische
Quellen genutzt und
so die Zusammenarbeit der
„Buchwissenschaften“ mit den
„Bildwissenschaften“ in Innsbruck
systematisch gestärkt –
beteiligt sind hier insbesondere
die Institute der geisteswissenschaftlichen
Fakultäten.
zukunft forschung 02/22 19