Grenzuntersuchung im Liegenschaftskataster

6.6 Grenzuntersuchung und Wirtschaftlichkeit 251
wird, sollte sie auch so belassen bleiben. Man kann nicht alle z. B. geometrisch mögliche
Konstruktionen durchprobieren, bis man eine gefunden zu haben scheint, die
am plausibelsten oder wahrscheinlichsten ist. Im Einzelfall dies unbedingt mit Ausgleichungsverfahren
lösen zu wollen, bringt schon im Ansatz eine Komplexität in die
Bearbeitung, die in keinem Verhältnis zum Gesamtergebnis stehen kann. Die Ausgleichungsrechnung
ist durch die Verschmierungseffekte auch nicht immer geeignet, zur
Beurteilung der Auswirkungen von Abweichungen beizutragen.
Ein häufig auftretende und nicht immer einheitliche Handhabung betrifft bei der
Grenzuntersuchung die Beseitigung von Abmarkungsmängeln. Dies ist im Grunde
eine Frage der Kosten, da diese nach § 919 BGB durch die Beteiligten bzw. Grenznachbarn
aufgebracht werden müssen. Dies ist nicht eine Frage, die sich aus der Abmarkungspflicht
der Landesgesetzgebung ableiten kann. Und es kann nicht sein, dass
eine Verwaltungsvorschrift vorschreibt, was dann zu tun ist, wenn dies in der Bundesgesetzgebung
§ 919 BGB geregelt ist, sogar auch wer dafür die Kosten übernehmen
muss.
Wenn in Fortführungsvermessungen bei der Bildung von Trennstücken die richtige,
örtliche Kennzeichnung der Grenzen erfolgen sollte, ist dies zunächst einsichtig, auch
weil dies auftrags- oder antragsbedingt geschieht. Bei nicht vollständigen Grenzuntersuchungen
von Trennstücken (reduzierte Grenzuntersuchung) kann es dazu führen,
das Abmarkungsmängel von Grenzpunkten bei Beteiligten beseitigt würden, die nicht
antragsbedingt sind. Diese Beteiligten könnten dann auch nicht nach § 919 BGB ohne
weiteres zur Kostenbeteiligung herangezogen werden, weil eine solche Handhabungsweise
– nicht von Beteiligten explizit gefordert, sondern von der Vorschrift [65] 5.21(2)
bestimmt – das Gleichbehandlungsprinzip beschädigen würde. Der Bearbeitungsaufwand
wird bei erforderlichen Neuabmarkungen höher. Es hat sich in der Praxis auch
gezeigt, dass diese Art der »Abmarkungspflicht« zu skurrilen, zufallsbedingten, nur
formal abgesegneten und örtlich vielfach unnötigen Abmarkungen führen kann.
In der neueren Literatur wird als wichtiger, die Wirtschaftlichkeit fördernder Prozess
der „einheitliche Arbeitsablauf“ genannt. »Mit den tief greifenden Veränderungen
der Realisierung des Lagebezuges bei Liegenschaftsvermessungen durch SAPOS ® sollte
der komplette Arbeitsablauf der Liegenschaftsvermessung einheitlich strukturiert
werden. Ein höheres Maß an Einheitlichkeit ist der entscheidende Schlüssel zu wirtschaftlichen
Abläufen. Dies ist das wichtigste Ergebnis unserer Beratungen. Bei der
Erledigung der täglichen Arbeiten geht zu viel Energie in Auseinandersetzungen über
Missverständlichkeiten konkreter Liegenschaftsvermessungen verloren. Reibungsverluste,
die durch mangelnde Koordinierung der Arbeitsabläufe auftreten. Mehr Einheitlichkeit
und damit weniger Differenzierung, weniger Zwänge und mehr Transparenz
müssen das Ziel sein.« 133
Dem muss man zustimmen, was immer auch hinter den zuletzt genannten Begriffen
konkret verborgen ist. Es kommt neben der Vereinheitlichung ein vielleicht noch
wichtigerer Umstand hinzu, auf den nicht oft genug hingewiesen werden kann: Die
Notwendigkeit der Vereinfachung, d. h. Blick auf das Wesentliche, Vermeidung von
Datenschrott und für die Zukunft unnötigen und übertriebenen Dokumentationsaufwand.
133 [161] S. 39f.; s. dazu auch [163]
Kapitel 6