Grenzuntersuchung im Liegenschaftskataster

248 Fuhrmann, Grenzuntersuchung
4. Die oft an die Vermessungsstellen angetragene, teilweise geforderte Tätigkeit
dem ›Basisinformationssystem Liegenschaftskataster‹ zu dessen »Aktualität und
Vollständigkeit« zu verhelfen, kann nicht deren Aufgabenstellung sein. Dazu gehören
beispielsweise: Örtliche (nachrichtliche) Überprüfung und Dokumentation
des Gebäudenachweises, Ermittlung der Nutzungsarten bei Schlussvermessungen
und auf Reststücken. Dies kann nur eine behördliche Tätigkeit sein, wobei
heutzutage Luftbilder eine ausgezeichnete Rolle spielen dürften.
5. Die Durchführung von Abmarkungen bei zurückgestellten oder noch nicht durchgeführten
Abmarkungen älterer Fortführungen (z. B. Sonderungen nach Ausführungsplänen)
kann nicht zwangsläufig eine Neukoordinierung bei Systemänderungen
in Verbindung umfangreicher Grenzuntersuchungen nach sich ziehen.
6. Eine in manchen Fällen nicht unwichtigen Einfluss haben wegen ihrer zeitlichen
und damit wirtschaftlichen Auswirkungen kleine, aber hemmende Einzelheiten,
die dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erheblich widersprechen. Dies können
formale Unstimmigkeiten bei der Katasterübernahme sein, unnötige Zurückweisungen
von Vermessungsschriften wegen geringfügiger, sich selbst lösender
Mängel. Dies können ebenso formale, betriebsinterne Tätigkeiten sein, die einer
betriebswirtschaftlichen 128 Nutzwertanalyse nicht standhalten würden.
7. Eine auch die Wirtschaftlichkeit betreffende Prämisse besagt:
»Der Grundsatz der Verfahrenseffizienz besagt nämlich, dass die Verwaltung
nach Möglichkeit alle unnötigen, im Verhältnis zur Bedeutung der Angelegenheit
nicht erforderlichen oder nicht angemessenen Maßnahmen im Verfahren zu
unterlassen hat.« 129
Die Bearbeitung von Fortführungen kann vereinfacht unter den folgenden Gesichtspunkten
betrachtet werden:
– »der Weg des geringsten Widerstandes«
– »der kürzeste, sparsamste oder schnellste Weg«
– »der Weg, der alle zufrieden stellt«
– »der Weg zur Perfektion«
128 Auch das als ›Qualitätsmanagement‹ (QM) [7], [382] bezeichnete Verfahren löst derartige Probleme
nicht, eher werden sie noch verschärft. Geht man – abgesehen von der äußeren Wirkung
und dem Erscheinungsbild auf die Auftraggeber ⇒ Zufriedenheit des Auftraggebers – von den
im Grunde k o n k u r r i e r e n d e n Wunsch- oder Zielvorstellungen aus wie
1. bessere Arbeitstechnik und beschleunigter Arbeitsablauf
(Effizienz und Zeitersparnis ⇒ Produktivität)
2. höhere Sicherheit, Güte und gewährleistete Vollständigkeit des Ergebnisses (Perfektion)
3. nachvollziehbare Dokumentation der Arbeit, optimale Verwaltung und Archivierung
(Zugriff und Wiedererkennung, die Fiktion des »papierlosen Büros«),
so führt im Qualitätsmanagement ein systembedingter, sich allmählich einschleichender Formalismus
zu einer übermäßigen Bevorzugung der unter 3. genannten Dinge. Sie müssen eben
gemacht werden, weil das System sie verlangt, nicht aber der Auftraggeber oder das Produkt
selbst. Es ist nicht unbedingt für die Erfüllung des Auftrages erforderlich. Es ist kontraproduktiv.
Hinzu kommt noch ein wichtiger Umstand: Man kann die Mitverantwortung und Eigenständigkeit
des Einzelnen auch für das Ganze nicht formalisieren. Es wirkt damit letztendlich auch
hemmend, kreativhemmend, wenn nicht sogar motivationstötend.
129 Zachert [229] S. 192 mit weiteren Angaben.