Grenzuntersuchung im Liegenschaftskataster

6.1 Grundlagen 151
chen, die erforderlich sind, um eine Überprüfung aufzubauen. Das ist auch ein Grund,
verstärkt gerade konstruktive Aufgaben in der Vermessungsausbildung einzusetzen.
Ist es überhaupt sinnvoll, technische Kriterien zur Grenzuntersuchung vorschriftsmäßig
zu formalisieren, also verpflichtend ohne direkten, erkennbaren Zusammenhang
oder Grund festzuschreiben? Da es letztendlich auf den Einzelfall ankommt, bleibt
dies wirklich fraglich. Man denke dabei nur an die formale Abmarkungspflicht mit
z. T. skurrilen Folgen: Abmarkungen auf Dächern, auf hohen Mauern, an Garagen
und in Garagenhöfen ohne wirkliche Sinnstellung. Eine streng formale Handhabung,
sofern sie überhaupt möglich ist, kann zu einer nicht fach- und sachgerechten Arbeitsweise
führen!
[1979] »Grundsätzlich ist festzustellen, daß für die Eingliederung älterer Vermessungen
keine generellen Richtlinien erlassen werden können und dürfen. Es
bestätigt sich nämlich bei der täglichen Arbeit immer wieder aufs neue, daß
jede Fortführungsvermessung nicht nur das individuelle Erzeugnis eines ganz
bestimmten Vermessungsingenieurs ist, sondern auch nur unter Beachtung der
jeweils gültigen Fehlergrenzen erstellt wurde, auch wenn das Vermessungsergebnis
noch so perfekt aussieht. Daraus hat sich in der Praxis ergeben, daß
es in jedem Einzelfall einer d u r c h g r e i f e n d e n Untersuchung bedarf um
festzustellen, ob ein Vermessungsergebnis im ganzen oder in Teilen (in ein Koordinatenkataster)
rechnerisch eingegliedert werden kann oder nicht. Anders kann
keine Gewähr dafür übernommen werden, daß die dem homogenen System innewohnende
Genauigkeit gehalten werden kann. Es muß deshalb aus den Erfahrungen
im täglichen Umgang mit einem »Koordinatenkataster« hoher Genauigkeit
heraus vor geschlossener rechnerischer Eingliederung älterer Vermessungen ohne
durchgreifende Untersuchung dringend gewarnt werden.« [121] S. 350
Bei allen diesen Gesichtspunkten sind die Vorgehensweisen bedeutend. Die dazu
gehörigen, arbeitstechnischen Attribute wären: formell, analytisch, pragmatisch und
intuitiv. Diese zunächst allzu theoretisch erscheinende Einteilung hat gerade in der
Vermessung mit historischen Unter- oder Grundlagen wie im Kataster eine nicht zu
unterschätzende Bedeutung.
Rein formelle Vorgehensweisen beruhen auf feststehenden Regeln, auf streng hierarchischen
Formen; dazu gehören auch Vorschriften, deren Anwendungen im Einzelfall
nicht immer sinnvoll erscheinen. Formelles Vorgehen beruht ebenso auf Erfahrung,
Gewohnheit oder Tradition („Wir haben das immer so gemacht! “). Sie überdecken im
Gegensatz zu analytischen Vorgehensweise letztendlich Schwierigkeiten, führen dagegen
– nicht immer – zu schnelleren Lösungen. Dies ist von dem Arbeitsgegenstand,
aber auch vom Ausführenden abhängig. Genauso kann zu viel Analyse (z. B. bei Ausgleichungsverfahren)
nur zeitaufwändige und dürftige Aufklärung bieten, wobei Intuition
– diesmal im Grunde auf Erfahrung stützend, aber unbewusst – zu schnelleren
Lösungen führt.
Man kann durchaus sagen, alle Attribute sollten innerhalb der Arbeit und im Entscheidungsprozess
gleichgewichtig vertreten sein. Formelle Arbeitsweisen sind einfacher
und unkritisch, analytische Methoden klären oder verbessern ein Ergebnis, pragmatische
können wirtschaftlich sein, intuitive sind nicht von jedermann zu leisten.
Kapitel 6