Facharbeit Ökologische Freilanduntersuchung ... - German Weber

Bernhard-Strigel-Gymnasium Kollegstufe 2007/2009
Memmingen Leistungskurs Biologie
abgegeben am 30.01.2009
Bewertung:
Facharbeit
Ökologische Freilanduntersuchung bedrohter Fischarten
am Beispiel der Mühlkoppe
schriftliche Prüfung Note: Punkte:
mündliche Prüfung Note: Punkte:
Kollegiat: Martin Arnold
__________________________ __________________________________________
(Datum) (Unterschrift des Kursleiters)
Eingetragen in das Kursblatt: __________________________________________

Inhaltsverzeichnis
Einführung in das Thema ................................................................................................3
Hauptteil ...........................................................................................................................4
1. Bedrohungszenario ...................................................................................................4
1.1 Künstliche Eutrophierung der Gewässer ...........................................................................4
1.2 Einschleppen von Fressfeinden aus anderen Ländern ...............................................................4
1.3 Verbauung der Gewässer ...................................................................................................5
a) Hochwasserschutzmaßnahmen .......................................................................................5
b) Kanalisierung der Gewässerwege .......................................................................................6
c) Natürliche Hindernisse ...................................................................................................6
2. Bedrohte einheimische Fischarten .......................................................................................8
2.1 Die Mühlkoppe ...........................................................................................................................8
2.1.1 Morphologie und individuelle Merkmale ...........................................................................8
a) Aussehen und Körperbau ...................................................................................................8
b) Fortpflanzung ...............................................................................................................9
c) Verhalten .........................................................................................................................10
2.1.2 Ökologie .........................................................................................................................11
a) Verbreitung .............................................................................................................11
b) Biotische und abiotische Faktoren des Lebensraumes ..................................................11
c) Bedeutung .........................................................................................................................13
2.1.3 Kartierung des Schinderbaches .....................................................................................14
a) Fangmethode .............................................................................................................14
b) Fangplätze .........................................................................................................................15
c) Auswertung der Untersuchungsergebnisse ..............................................................16
d) Nahrungskette .............................................................................................................17
2.2 Andere bedrohte Fischarten .................................................................................................18
a) Der schwäbische Fischereihof Salgen .........................................................................18
b) Elektrobefischungsmaßnahmen .....................................................................................18
c) Zuchterfolge .............................................................................................................19
d) Wiederbesetzungsmaßnahmen .....................................................................................20
Schlussgedanke .........................................................................................................................21
Bildquellen und Bibliographie .................................................................................................22
Anhang ....................................................................................................................................23
Erklärung des Kollegiaten .................................................................................................24

Einführung in das Thema
- 3 -
Da mich Fische schon von Kindheit an interessiert haben, will ich mit dieser Facharbeit dem Leser
einen Eindruck von der Notwendigkeit des Erhalts des Lebensraumes von bedrohten Fischarten, im
Speziellen der Mühlkoppe (Cottus Gobio L.), verschaffen. Als Bioindikator für ausgezeichnete
Wasserqualität zeigt sie uns mit ihrem Rückgang die von Menschenhand verursachten Missstände
des ihr typischen Lebensraumes auf. Dies hat mitunter dazu beigetragen, dass diesem besonderen
Vertreter seiner Art die Auszeichnung als Fisch des Jahres 2006 zuerkannt wurde. Die Mühlkoppe
ist durch ihre Seltenheit auch in der Roten Liste gefährdeter beziehungsweise vom Aussterben
bedrohter Tierarten aufgeführt. 1 Aus diesem Grund möchte ich in meiner Facharbeit auf diesen bei
uns heimischen und gefährdeten Fisch eingehen. Um mehr über die Mühlkoppe herauszufinden,
bemühte ich mich unter anderem um ein Praktikum am Schwäbischen Fischereihof Salgen, welcher
sich auf die Nachzucht bedrohter Süßwasserfische spezialisiert hat. Zudem habe ich im Rahmen
einer ökologischen Kartierung versucht, die Mühlkoppe in ihrem arttypischen Lebensraum
nachzuweisen und ihre Aufenthaltsorte herauszufinden. Die Daten wurden im Anschluss
ausgewertet, danach in ein spezielles Computerprogramm eingetragen und die Fangplätze der
Mühlkoppe und das Untersuchungsgebiet auf Satellitenbildern gekennzeichnet, so dass auf die
Ergebnisse meiner Facharbeit jeder Zeit zurückgegriffen werden kann.
Zunächst wird das Bedrohungsszenario, welches viele heimische gefährdete Fischarten betrifft,
dargestellt, um sich dann im Besonderen mit der Cottus Gobio zu beschäftigen. Im Anschluss daran
wird auf das Kartierungsprogramm eingegangen, mit Hilfe dessen die Gattung vor dem Aussterben
gerettet werden soll.
1 IUCN RED LIST Original Eintrag Cottus Gobio (siehe Anhang, Seite 26)

1. Bedrohungsszenario
- 4 -
1.1 Künstliche Eutrophierung 2 der Gewässer
In den letzten Jahren hat die Überdüngung der deutschen Seen und Flüsse wieder stark
zugenommen. Aus diesem Grund steigt der Nitrat- und Phosphatgehalt der Gewässer unkontrolliert
an. Die Ursache dafür liegt bei den modernen Methoden in der Landwirtschaft, bei denen zu viel
Kunstdünger in das Grundwasser und vor allem in Bäche und Flüsse abfließt. Oft reagieren
Pflanzen auf die Nitratschwankungen sehr empfindlich und sterben ab. Die Folge daraus ist ein
Massenauftreten von Algen und aerober Bakterien, die belastetes Wasser zum Leben benötigen,
beim Abbau der Schwebstoffe dem Wasser zu viel Sauerstoff entziehen und es mit
Kohlenstoffdioxid anreichern. Genau an diesem Punkt wird es dann für viele bedrohte Fischarten
problematisch, da sie einen unbelasteten und sauerstoffreichen Lebensraum benötigen. Bei
stehenden Gewässern ist zusätzlich eine Bedrohung durch ein mögliches Umkippen des Wassers
gegeben, da vor allem im Herbst die Seen und Weiher von Natur aus durch ins Wasser fallende
Blätter stark belastet sind, deshalb zusätzlicher Eutrophierung nicht mehr standhalten können und
so zu lebensfeindlichen Tümpeln verfallen. 3 Auch bei Gebirgsseen ist dies ein weit unterschätztes
Problem, da es hier nicht so große Populationen von Wasserpflanzen gibt, die das Wasser mit
Sauerstoff versorgen würden, und so wird die Mühlkoppe dort in näherer Zukunft nicht mehr so oft
anzutreffen sein. Dies alles könnte verhindert werden, wenn Bauern in Maßen düngen und/oder den
Boden mit biologischem Humus versetzen würden, der durch Niederschlag nicht so einfach
weggespült werden kann.
1.2 Einschleppen von Fressfeinden aus anderen Ländern
Eine weitere Gefahr für bedrohte Kleinfische in Deutschland besteht darin, dass schon vor Jahren
verschiedene Arten aus anderen Ländern eingeführt wurden. Meistens wurden sie aus wirtschaftlich
rentablen Gründen absichtlich in das ihnen fremde Land gebracht, wie beispielsweise die nord-
amerikanische Regenbogenforelle (Salmo gairdneri) 4 , welche schneller wächst als die heimische
Bachforelle (Salmo Trutta Fario) 5 und insgesamt widerstandsfähiger ist. Doch genau wegen dieser
Eigenschaften verdrängt die Amerikanerin die Bachforelle immer mehr, so dass nun schon jene zu
den gefährdeten Arten zählt. Da die Schweiz genau dieselbe Problematik erkannte, verabschiedete
sie ein Gesetz, das den Einsatz von Regenbogenforellen in fließende Gewässer verbietet, um so
2 Unter Eutrophierung versteht man die natürliche und künstliche Anreicherung von Pflanzennährstoffen in stehenden
und langsam fließenden Gewässern und Meeresteilen sowie die hierdurch verursachte Steigerung der pflanzlichen
Produktion und deren Folgen.
Brockhaus. Die Enzyklopädie in 24 Bänden. Leipzig 2001, Band 6, Seite 715.
3 Schuster, Manfred. Ökologie und Umweltschutz. München 1980, 3. Auflage, Seite 84f
4 Gebhardt, Harald / Andreas Ness. BLV Naturführer Fische. München 1997, 3. Auflage, Seite 86
5 Lobin Wolfram. Dausien's großes Buch der Fische, Hanau 1995, 2. Auflage, Seite 86

- 5 -
heimische Arten, und vor allem die Bachforelle, zu schützen und ihr Vorkommen zu sichern. 6
Eingeschleppte Tiere sind jedoch nicht nur Futterkonkurrenten, sondern bedeuten für viele
Kleinfische eine große Anzahl neuer Feinde, die sich in rasantem Tempo ausbreiten und ihrer Beute
dorthin folgen können, wo die ursprünglichen Raubfische scheitern. Doch das sind nicht die
einzigen Probleme, die durch fremdartige Lebewesen verursacht werden, denn oft bringen sie auch
eine Vielzahl von Krankheiten und/oder Parasiten mit sich, gegen die heimische Fische nicht
gewappnet sind. Diese müssen so in Massen absterben, wie beispielsweise bei dem von der
Regenbogenforelle aus Amerika eingeschleppten Erreger Aeromonas salmonicida, der die
bakterielle Infektionskrankheit Furunkulose hervorruft. Auffallend ist hierbei, dass besonders
Saiblinge und Bachforellen sehr empfindlich auf diese Krankheit reagieren. 7
1.3 Verbauung der Gewässer
a) Hochwasserschutzmaßnahmen
Eine weitere Bedrohung unserer Fischvorkommen ist die Bebauung der Bäche und Flüsse durch
Hochwasserschutzmaßnahmen. Um ein Gebiet vor
einer Überflutung zu schützen, muss in die Natur der
betreffenden Gewässer künstlich eingegriffen
werden. So werden oft die Ufer der Flüsse und
Bäche in der Nähe von Wohngebieten betoniert,
damit bei hohem Wasserstand die Fließge-
schwindigkeit konstant bleibt, sich kein Treibgut an
den Seiten ansammeln kann und es somit zu
Stauungen im Abfluss kommt. Des Weiteren werden
Kanalisierung eines Waldbachs: Unterstände für
Fische fehlen vollständig
oft Ausweichtümpel an den Seiten der Flüsse angelegt, in denen sich bei hohem Niederschlag das
Wasser ansammelt und danach im Boden versickert. 8 Das Problem bei diesen unterschiedlichen
Methoden des Hochwasserschutzes besteht darin, dass zu wenig Rücksicht auf die Tier- und
Pflanzenwelt genommen wird. Es gibt an betonierten Ufern so gut wie keine natürliche Vegetation,
weswegen Fische keine schützenden Unterstände mehr finden, so dass sie, unter anderem auch die
Mühlkoppe, dazu gezwungen werden, sich ständig im Freiwasser aufzuhalten. Da sie auch im
Litoral 9 sofort entdeckt werden können, sind sie ihren Feinden komplett ausgeliefert und dort nicht
überlebensfähig. Auch in den Rückhaltebecken ist eine Bildung von Mühlkoppenpopulationen
6 http://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=de&msg-id=1686
7 http://de.wikipedia.org/wiki/Furunkulose_der_Fische
8 http://www.lfu.bayern.de/wasser/fachinformationen/hochwasser_grundsaetze_ziele/doc/lawa_wirkungsabschaetzun
g.pdf
9 Unter Litoral versteht man die Uferregion eines Gewässers, auch das küstennahe Meeresgebiet.
Brockhaus. Die Enzyklopädie in 24 Bänden. Leipzig 2001, Band 13, Seite 485.

- 6 -
ausgeschlossen, da sie hier nicht die gewünschte Strömung bekommen und somit eine ausreichende
Sauerstoffversorgung nicht möglich ist.
b) Kanalisierung10
der Gewässerwege
Zusätzlich stellt die Kanalisierung der Flüsse und Bäche für viele bedrohte Fischarten ein großes
Problem dar. Nach Einschätzung des Bund Naturschutzes zum Thema wasserundurchlässige
Kanalwände „verlören tausende stark bedrohte Tiere und Pflanzen ihren Lebensraum und müssten
sterben . Für die weltweit nur hier lebenden Arten wäre es das endgültige Aus.“ 11 Eine weitere Folge
des Kanalbaus ist die sinkende Wasserqualität und dadurch eine verringerte Sauerstoffversorgung
des Gewässers. 12 Des Weiteren tritt bei einer Begradigung der Flussläufe eine Verlandung der
Altwässer ein und schneidet sie so vom Muttergewässer ab. Dies hat die Zerstörung einer
besonderen ökologischen Nische zur Folge, in der die an ihren Lebensraum perfekt angepassten
Lebewesen aussterben. Doch sind nicht nur die ursprünglichen Altwässer betroffen, viel mehr wird
auch die Entstehung neuer verhindert, da heute fast alle Flussbetten befestigt sind und Deiche die
Überschwemmungen der Altwässer verhindern. 13 Mühlkoppen halten sich vorzugsweise zwar nicht
in Altwässern auf, jedoch sind diese sehr wichtig für die Entwicklung der Jungfische, da dieser
einzigartige Lebensraum eine Vielzahl von Kleinstlebewesen als Nahrung für die Nachkommen
bietet. Die Strömung treibt die frischgeschlüpften Fischlarven nämlich im Besonderen in diese
langsam fließenden Bereiche, wo sie im seichten Wasser auch eher vor Räubern geschützt sind. 14
c) Natürliche Hindernisse
Besonders für die Mühlkoppe stellen schon kleinere Hindernisse unüberwindbare Barrieren dar. Der
schlechte Schwimmer scheitert schon an 15 cm hohen Stromschnellen und ist somit in seinem
Lebensraum sehr eingeschränkt, da deshalb ein Aufsteigen in sauerstoffreichere Bachläufe oder
Quellen verhindert wird. 15 Solche natürlichen Hindernisse gibt es auch am Schinderbach, der vor
allem durch Biberdämme in seinem Lauf verändert wird. Auch konnte ich aus eigener Beobachtung
feststellen, dass die Mühlkoppen nicht in der Lage waren, kleinere Wasserfälle oder Wehre
hinaufzusteigen. Sie verblieben in den Bereichen, die von der Natur begrenzt waren.
10 Kanalisierung bedeutet laut Geoinformatik-Service:
Die Regulierung und der Ausbau von Wasserläufen, insbesondere zur Nutzbarmachung für die Schifffahrt und zum
Schutz gegen Überschwemmungen. ( http://www.geoinformatik.uni-rostock.de/einzel.asp?ID=1700114576)
Brockhaus Enzyklopädie definiert Kanalisierung als künstlich hergestellten Wasserlauf zur Wasserzu- und -ableitung
sowie zur Schaffung von Wasserstraßen.
Brockhaus. Die Enzyklopädie in 24 Bänden. Leipzig 2001. Band 11, Seite 431.
11 http://www.bund-naturschutz.de/brennpunkte/donau/staustufen.html
12 http://www.bund-naturschutz.de/brennpunkte/donau/staustufen.html
13 http://www.cable-men.de/cms/index.php?id=390
14 http://www.natur-lexikon.com/Texte/TP/001/00003-Groppe/TP00003-Groppe.html
15 Gebhardt, Harald und Andreas Ness. BLV Naturführer Fische. München 1997, Seite 86.

- 7 -
Deshalb waren sie an den beiden folgenden Plätzen des Schinderbaches, die die unteren Aufnahmen
zeigen, nicht anzutreffen.
Zahlreiche Stromschnellen im Verlauf des Schinderbaches
Biberdamm, ca. 50 cm hoch. Ein unüberwindbares
Hindernis für eine Mühlkoppe
So lässt sich auf Grund der Ergebnisse des Bedrohungsszenarios vermuten, dass die Mühlkoppen
nur in ganz bestimmten Abschnitten des Baches anzutreffen sind. Auf ihre bevorzugten Standorte
wird später im Punkt „Auswertung der Untersuchungsergebnisse“ noch genauer eingegangen.

- 8 -
2. Bedrohte einheimische Fischarten
2.1 Die Mühlkoppe
Die Mühlkoppe (Cottus Gobio L.) 16 wurde im Jahr 1758 von Carl von Linné, einem geadelten
Professor, entdeckt und auch von ihm benannt. Dieser Naturkundler befasste sich nicht nur mit
Tieren und Pflanzen, sondern auch mit Mineralien und ordnete sie in zwei Werken (Systema
Naturae, Species Plantarum) 17 , die noch heute von grundlegender wissenschaftlicher Bedeutung
sind.
Die ursprünglichen Verwandten der Mühlkoppe leben im Meer und gehören zu den giftigsten
Fischen der Welt, wie die Knurrhähne (Triglidae) 18 , die in den Tiefen der Nordsee heimisch sind.
Sie machten sich im Laufe der Evolution auf den Weg in das Süßwasser und erreichten schließlich
die Gebirgsbäche. So entstand eine neue Art: Cottus Gobio
Einordnung: 19
Teilklasse: Echte Knochenfische (Teleostei)
Unterordnung: Stachelflosser (Acanthopterygii)
Ordnung: Panzerwangen (Scorpaeniformes)
Familie: Groppen (Cottidae)
Gattung: Cottus
Art: Gobio
(L.: steht für Leaneus bzw. später für Linné, den Entdecker)
2.1.1 Morphologie und individuelle Merkmale
a) Aussehen und Körperbau
Mühlkoppe (Cottus Gobio)
Die Mühlkoppe ist von keulenförmiger Statur. Der verhältnismäßig große Kopf, der beim
Männchen ca. 1/3 der Gesamtlänge beträgt, endet in einem breiten, endständigen Maul, das mit
vielen kleinen Zähnchen besetzt ist. Auffallend sind die zwei Dornen, die jeweils einzeln an den
Enden der beiden Kiemendeckel sitzen und nicht selten als Waffe gegen Konkurrenten eingesetzt
werden. Die Augen sitzen an der Oberseite des Kopfes und sind nach oben gerichtet. Um sich
perfekt an ihre Umgebung anzupassen, kann die Koppe ihre Marmorierung, bzw. ihr Fleckenmuster
von dunkelbraun bis hellgrau ändern, die Bauchseite bleibt jedoch weiß. 20 Der Bodenbewohner ist
mit zwei großen Brustflossen ausgestattet, die fächerartig ausgeklappt werden können. Die
Rückenflosse der Mühlkoppe ist zweigeteilt, wobei die erste mit fünf bis neun Dornen besetzt ist.
16 http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChlkoppe
17 Brockhaus. Die Enzyklopädie in 24 Bänden. Leipzig 2001, Band 13, Seite 443.
18 Lobin Wolfram. Dausien's großes Buch der Fische, Hanau 1995, 2. Auflage, Seite 270.
19 http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChlkoppe
20 Harald Gebhardt / Andreas Ness. BLV Naturführer Fische. München 1997, 3. Auflage, Seite 86
Ursprünglicher Verwandter : Roter
Knurrhahn (Trigla hirundo)

- 9 -
Der Kleinfisch wird normalerweise nicht größer als 16 cm (selten bis 20 cm), kann ein Alter von
acht Jahren erreichen und besitzt keine Schuppen. 21 Zur Fortbewegung dienen hauptsächlich die
beiden großen Brustflossen, die Schwanzflosse wird nur bei Gefahr eingesetzt, jedoch ist die
Mühlkoppe ein schlechter Schwimmer und bewegt sich eher hüpfend als schwimmend über den
Bodengrund. Dies liegt nicht nur an dem unförmigen Körperbau, sondern auch daran, dass sie eine
der wenigen Fische ist, die keine Schwimmblase besitzen und somit automatisch auf den Grund des
Gewässers sinkt. Ihr spezielles Aussehen und Verhalten haben der Mühlkoppe viele interessante
Namen eingebracht, unter den Bekanntesten zum Beispiel: Groppe, Koppe, Kaulkopf oder
Rotzkopf. 22 Oft wird sie auch Westgroppe genannt, um sie von ihrer im Osten Europas heimischen
Verwandten der Ostgroppe (Cottus poecilopus) 23 zu unterscheiden.
b) Fortpflanzung
Die Laichzeit der Mühlkoppen liegt zwischen März
und Mai, nachdem sie das zweite Lebensjahr
erreicht haben und somit geschlechtsreif sind. Die
Fortpflanzung geschieht paarweise, indem ein
Männchen ein Weibchen umwirbt und es zu seinem
frischgesäuberten Stein führt. Vorher hat der Milch-
ner geschützt an der Unterseite des Verstecks mit
seinen Brustflossen eine kleine Laichgrube aus-
gehoben. Hier werden nun 100 bis 200 orange-
farbene Eier in Laichpaketen vom Rogner an-
geheftet und vom Milchner befruchtet. 24 Das Männchen bewacht die Eier und fächelt dem Laich mit
den großen Brustflossen frisches Wasser und somit Sauerstoff zu. In der Zeit der Brutpflege ist der
Fresstrieb des Männchens gehemmt. Nach drei bis sechs Wochen, abhängig von der Wasser-
Mühlkoppenbrütling 4 cm
temperatur, schlüpfen die Fischlarven und sind
nun 0,5 cm groß. 25 Nach der Geburt sind die
kleinen Koppenbrütlinge jedoch auf sich selbst
gestellt und müssen selbsständig auf Beutefang
gehen. In diesem Stadium ist der Verlust des
Nachwuchses sehr hoch, und so werden aus der gesamten Brut nur drei bis neun Fische das
geschlechtsfähige Alter von zwei Jahren erreichen.
Milchner am Laichplatz
21 Lobin Wolfram. Dausien's großes Buch der Fische, Hanau 1995, 2. Auflage, Seite 271
22 http://www.natur-lexikon.com/Texte/TP/001/00003-Groppe/TP00003-Groppe.html
23 Lobin Wolfram. Dausien's großes Buch der Fische, Hanau 1995, 2. Auflage, Seite 272
24 http://www.bogon-naturfoto.de/Tier-_und_Pflanze_des_Jahres/Groppe/groppe.html
25 Harald Gebhardt / Andreas Ness. BLV Naturführer Fische. München 1997, 3. Auflage, Seite 86

c) Verhalten
- 10 -
Die Mühlkoppe ist ein nachtaktiver und sehr scheuer Grundfisch. Tagsüber versteckt er sich die
meiste Zeit unter Steinen oder unter Gehölz im Uferbereich, um sich im seichten Wasser auf der
einen Seite vor Raubfischen, auf der anderen Seite, gut getarnt, vor Feinden aus der Luft zu
schützen. Nachts verlässt die Koppe ihr Versteck und geht auf Nahrungssuche, welche haupt-
sächlich aus Insektenlarven, Kleinkrebsen, wie zum Beispiel dem Bachflohkrebs oder Fischlaich
bzw. Jungfischbrut besteht. Da sie kein guter Schwimmer ist, pirscht sie sich so nah wie möglich an
die Beutetiere heran, damit diese mit ein bis zwei kräftigen Brustflossenschlägen überrascht und in
das vergleichsweise große Maul gesogen werden. Junge Mühlkoppen müssen täglich die Hälfte
ihres Körpergewichts fressen und nehmen es deshalb auch mit Beute auf, die nicht selten so groß ist
wie sie selbst. Die Groppe lebt ständig mit der Gefahr, gefressen zu werden, hat jedoch im Laufe
der Evolution einige Verteidigungsstrategien entwickelt. Um den vermeintlichen Angreifer zu
verwirren, schlägt sie mehrmals kräftig mit ihrer Schwanzflosse und kann so in einer Staubwolke
im getrübten Wasser verschwinden. Als Verwandte der Knurrhähne besitzt auch die Mühlkoppe
giftige Hauttaschen an den Kiemendeckeln, die in zwei Spitzen Dornen enden, was dem
Mühlkoppenmilchner /11,5 cm/ 3 jährig
menschlichen Auge bisweilen verborgen
bleibt. 26 Bei Gefahr (siehe Foto links)
werden die Kiemen gespreizt, so dass es
beim Schlucken der Mühlkoppe zu
schmerzhaften Verletzungen kommen
kann. Der beste Schutz dieser Fischart
besteht jedoch darin, ihre Färbung
perfekt dem Bodengrund anzupassen. So
ist die Groppe, obwohl sie eine
Bewohnerin sehr klarer Gewässer ist,
meist schwer im Wasser zu erkennen und
deshalb für einen Großteil ihrer Feinde nahezu unsichtbar. 27 Um meine Kenntnisse auf Tatsachen zu
stützen, untersuchte ich die Verhaltensmuster eines Mühlkoppenrogners in einem Aquarium über
den Winter 2008/09. Jedoch musste ich feststellen, dass es sich hierbei um einen nicht sehr aktiven
Fisch handelt, der nur zur Nahrungsnahme aus seinem Versteck zu locken war. Interessant war aber
zu beobachten, mit welcher Gier er als nur 11 cm großer Stachelflosser auch große Beute
(Tauwurm) bewältigte und binnen Sekunden verschlang.
26 http://www.natur-lexikon.com/Texte/TP/001/00003-Groppe/TP00003-Groppe.html
27 Harald Gebhardt / Andreas Ness. BLV Naturführer Fische. München 1997, 3. Auflage, Seite 86

2.1.2 Ökologie
a) Verbreitung
Die Mühlkoppe ist im Großteil Europas
heimisch. In Dänemark galt sie lange Zeit als
ausgestorben, jedoch wurden nach einiger
Zeit wieder Populationen von Cottus Gobio
auf der dänischen Insel Sjaelland entdeckt.
Unter anderem ist die Groppe in Österreich,
Weißrussland, Belgien, Bulgarien, Kroatien,
Tschechische Republik, Estland, Finnland,
Frankreich, Deutschland, Ungarn, Italien,
Lettland, Lithauen, Moldawien, Montenegro,
Niederlande, Norwegen, Polen, Rumänien,
Serbien, Slowakei, Slowenien, Spanien,
Schweden, Schweiz, Ukraine und Groß-
britannien heimisch. 28
- 11 -
b) Biotische und abiotische Faktoren des Lebensraumes
Die biotischen Faktoren, die die Größe von Mühlkoppenpopulationen einschränken, sind zum einen
die natürlichen Feinde. Unter diesen stellen die wichtigsten Feinde die heimischen Raubfische aus
Bächen und Flüssen dar: Bachforelle (Salmo Trutta
Fario), Hecht (Esox Lucius) und Flussbarsch (Perca
fluviatilis). 29 Durch Menschenhand eingeschleppt
und verbreitet wurden zwei amerikanische Räuber,
die der Mühlkoppe stark zu schaffen machen: Regen-
bogenforelle (Salmo gairdneri) und der nordame-
rikanische Bachsaibling (Salvelinus Fontinalis).
Außerdem hat die Groppe auch Feinde aus der Luft,
wie beispielsweise den Eisvogel, den Graureiher oder
den Storch. In den kommenden Jahren muss sich die Koppe auch vor dem verstärkten Auftreten der
Kormorane in Acht nehmen, da die Anzahl brütender Paare in Deutschland jährlich zunimmt.
Als weiteren biotischen Faktor kann man die intraspezifische Konkurrenz anführen. Da die
Mühlkoppe ein Einzelgänger ist und die Männchen ihr Revier verteidigen, stellt die innerartliche
28 http://www.iucnredlist.org/details/5445
29 Janitzki, Andreas. Der große Fischatlas. Köln 2005, Seite 60f, Seite 28f und Seite 52f.
Eisvogel mit Mühlkoppe, ein Bild, das man
heutzutage nur noch selten sieht.

- 12 -
Gegnerschaft einen Lebensraum begrenzenden Faktor dar. Die Größe der einzelnen Reviere hängt
stark von der Gewässerbeschaffenheit ab. So können die Reviere in großen Flüssen oder Bergseen
mit hohem Nahrungsangebot kleiner sein als in einem Gebirgsbach, der sowohl nahrungs- als auch
nährstoffarm ist. Weibchen werden in den verschiedenen Revieren geduldet, es sei denn ein
Männchen hat bereits ein Weibchen gefunden und bewacht sein Gelege. 30
Oft ist die interspezifische Konkurrenz der Mühlkoppe nicht sehr stark, da sie besondere
ökologische Nischen bewohnt, in denen nur speziell an den Lebensraum angepasste Lebewesen
überleben können. Die typischen Konkurrenzarten der Groppen wären Bewohner sauerstoffreicher
und kalter Bäche, wie beispielsweise die Elritze, die Bachschmerle oder Jungfische der Salmoniden.
Sie alle ernähren sich wie die Mühlkoppe von Anflug (ins Wasser gefallene Insekten),
Insektenlarven und/oder Kleinkrebsen. Da es nur wenige geeignete Plätze gibt, die die Mühlkoppe
und ihre Konkurrenzarten bevölkern können, gehören die meisten dieser, wie die untersuchte Fisch-
art selbst, auch zu den gefährdeten oder vom Aussterben bedrohten Kleinfischen, wie zum Beispiel
der Strömer (Leuciscus souffia) oder das Bachneunauge (Lampetra planeri). 31
Diese ökologischen Nischen sind Gewässer, die besondere abiotische Faktoren erfüllen müssen, um
eine Ansiedelung der Mühlkoppe zu ermöglichen. Den höchsten Anspruch stellt sie an den
Sauerstoffgehalt und ist aus diesem Grund nie in Seen, Teichen oder Tümpeln ohne Bach oder
Flussanbindung anzutreffen. Am besten gefallen der Mühlkoppe deshalb Gebirgsbäche, da sie einen
Sauerstoffgehalt von bis zu 105% (BSB5 ca. 1 mg/l) besitzen. Der Sauerstoffgehalt hängt eng mit
der Wassertemperatur zusammen, da kaltes Wasser generell sauerstoffreicher ist als warmes. Die
Äschen- und Forellenregionen, in denen sich die Mühlkoppe vorzugsweise aufhält, besitzen sehr
konstante, kalte Wassertemperaturen, die meist nur um wenige Grad schwanken. Der Tole-
ranzbereich der Mühlkoppe reicht von 2° C bis 16° C Wassertemperatur. Diese kalten Temperaturen
können nur wenige stehende Gewässer halten, wie beispielsweise Bergseen. 32
Die Koppe bevorzugt hartes bis sehr hartes Wasser, bei dem die Gesamthärte von 14 dh bis über 20
dh liegt. Der ph-Wert des Wassers sollte für die Mühlkoppe ziemlich konstant im neutralen Bereich
von 7 ph bis im leicht alkalischen von 7,5 ph liegen. Auch der Nitrat- bzw. der für Fische giftige
Nitritgehalt, der aus Nitrat durch Bakterien umgewandelt wird, schließt eine Mühlkoppenpopulation
aus, da sie nicht in stark mit Nitrat belastetem Wasser vorkommt. 33
30 http://www.natur-lexikon.com/Texte/TP/001/00003-Groppe/TP00003-Groppe.html
31 Gebhardt, Harald und Andreas Ness. BLV Naturführer Fische. München 1997, Seite 18f. und Seite 42.
32 http://de.wikipedia.org/wiki/Gew%C3%A4sserg%C3%BCteklasse
33 http://www.bogon-naturfoto.de/Tier-_und_Pflanze_des_Jahres/Groppe/groppe.html

c) Bedeutung der Mühlkoppe
- 13 -
Die Mühlkoppe hat keine besondere wirtschaftliche Bedeutung, obwohl ihr Fleisch weiß, grätenfrei
und von ausgezeichnetem Geschmack und früher oft auf den Tisch gekommen ist. Zur Zucht eignet
sie sich jedoch nicht, da sie auf der einen Seite mit einer Maximallänge von 20 cm zu klein ist und
auf der anderen Seite als Bewohner sehr kalter Gewässer vergleichsweise langsam abwächst. Die
hohen Ansprüche an den Sauerstoffgehalt und ein für die Zucht und Gewinnung des Fleisches
ungünstiger Körperbau sind andere Gründe, die Fischwirte von der Mühlkoppenzucht abhält. Als
bekannt wurde, dass zur Nahrung der Mühlkoppe Fischlaich und somit auch Laich von Nutzfischen,
wie beispielsweise der Bachforelle gehört, wurde sie jahrelang verfolgt und war auch aus diesem
Grund lange in Teilen Deutschlands verschwunden. „Ihr schlechter Ruf als Laichräuber ist nach
wissenschaftlichen Untersuchungen jedoch völlig unbegründet.“ 34 Heutzutage wird die Koppe
gelegendlich von Anglern als Köderfisch für Forellen verwendet. Weil sie für Salmoniden eine
wichtige Nahrungsquelle darstellt, ist sie in heimischen Bächen und Flüssen jedoch nicht mehr
wegzudenken. 35
Verlauf des Schinderbaches
34 http://www.bogon-naturfoto.de/Tier-_und_Pflanze_des_Jahres/Groppe/groppe.html
35 Lobin, Wolfram. Dausien's großes Buch der Fische, Hanau 1995, 2. Auflage, Seite 271

2.1.3 Kartierung des Schinderbaches
a) Fangmethode
- 14 -
Eine gute Methode Kleinfische zu kartieren, ohne sie zu verletzen oder unnötigem Stress
auszusetzen, ist die Reusenbefischung. Jedoch ist diese Art der Fischerei nicht in jedem Land
erlaubt, so dass man sich auf jeden Fall beim örtlichen
Fischereiverband erkundigen sollte. 36 Hierbei werden am
Nachmittag die Reusen parallel zur Fließrichtung in den
Bach gelegt, um sowohl die Fische, die flussaufwärts als
auch die, die flussabwärts schwimmen, zu fangen. Einmal
in die Reuse hineingeschwommen, finden diese durch die
trichterartigen Einlässe an den beiden Enden keinen
Ausgang aus der Falle und müssen so im Inneren bis zur
Leerung verharren. Oft wird in Reusen noch zusätzlich
Lockfutter eingebracht; jedoch lohnt sich dies nur in
stehenden Gewässern, da in Bächen oder Flüssen die
Fische durchgehend gezwungen sind zu wandern und so,
auf der Suche nach Unterschlupf, auch ohne Köder in die
Trichter schwimmen. Dass Reusen als Versteck gerne angenommen werden, sieht man daran, dass
sich manchmal bei der Kontrolle der Fallen auch andere Wasserlebewesen darin befinden, wie
beispielsweise Frösche oder Flusskrebse. Die Zeit von der Auslegung bis zur Wartung der Reusen
ist auch von großer Bedeutung. So konnte ich feststellen, dass man dann die meisten Kleinfische
fängt, wenn man die aktivsten Zeiten der Fische, nämlich von der Dämmerung bis zum
Vermessen einer Bachschmerle
Reusenauslegung Bachoberlauf
Morgengrauen, ausnutzt. Im Besonderen ist dies
natürlich die Zeit der Nahrungsaufnahme der
Mühlkoppe, jedoch auch die der Raubfische, und so
fanden sich morgens nicht selten auch kleine
Bachforellen in den Reusen. Anschließend werden die
Fische nacheinander durch eine Reißverschlussöffnung
an der Seite mit angefeuchteten Händen vorsichtig aus
der Fangvorrichtung genommen, gezählt, vermessen und wieder in ihr Element entlassen. Die
Daten werden danach in Kartierungsbögen eingetragen und schließlich ausgewertet. 37
36 Hintergrundgespräch mit Herrn Beppo Haller, 1. Vorsitzender des Fischereiverein Ottobeuren
37 Siehe Anhang

) Fangplätze
- 15 -
Auf dem Satellitenbild des kartierten Schinderbachabschnitts sind die einzelnen Fischvorkommen
jeweils mit verschiedenfarbigen Punkten gekennzeichnet. Die roten Quadrate zeigen die
Elritzenvorkommen auf, das graue Quadrat einen gefangenen, dreistachligen Stichling, das
hellblaue ein Auftreten des Döbels und das gelbe Dreieck weist eine Bachforellenpopulation auf.
Als blauen Kreis und als weißes Dreieck sind die interessantesten Funde verzeichnet, denn weiß
bedeutet Mühlkoppenfänge und blau eine Ansammlung von Bachschmerlen, die beide auf der roten
Liste bedrohter Fischarten an vorderer Stelle verzeichnet sind. Öffnet man nun das Fin View
Programm38 Original Satellitenaufnahme des Schinderbaches mit Shape: FISCHE_P (FIN VIEW SOFTWARE)
und klickt auf einen der vielen Punkte, so erscheinen Datenfelder, in denen man
erfährt, wo genau welche Fischart anzutreffen ist. Die gelbe Fläche veranschaulicht den Lauf und
die Breite des Baches. Um die Aufteilung der Kleinfischpopulationen deutlicher zu machen, ist der
kartierte Bereich des Schinderbachs auf dem Bild in drei Teile unterteilt. So stellt der Mündungs-
bereich die Stelle des Baches, in der er in die westliche Günz fließt, der Unterlauf den Abschnitt mit
noch relativ hohem Wasserstand (bis 70 cm) und der Oberlauf den Bach mit schnell strömenden
Rinnsalen (bis 30 cm Wassertiefe), dar. Man kann so besser erkennen, welche Fischart den einen
oder den anderen Lebensraum bevölkert. Dies wird in dem folgenden Diagramm veranschaulicht:
38 Fin View Programm 2008

c) Auswertung der Untersuchungsergebnisse 39
- 16 -
45 Groppe
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Diagramm: Fangergenisse in Stückzahlen der Kleinfische (y) und das
dazugehörige Fanggebiet (x)
1. Die Elritze ist die dominierende Art im Schinderbach; ihre Populationsdichte nimmt jedoch
stetig vom Oberlauf in Richtung Mündung ab. Dies ist auf den hohen Bestand ihres natürlichen
Feindes, der Bachforelle, im Unterlauf und Mündungsbereich zurückzuführen.
2. Die Bachforelle schwimmt von der Mündung bis zum Unterlauf des Baches, um dort auf
Nahrungssuche zu gehen. In den Oberlauf gelangt sie jedoch nur selten, weil an einigen Stellen
der Wasserstand zu niedrig für sie ist und so ein Verfolgen der Beute unmöglich wäre.
3. Die Bachschmerle hält sich im Unterlauf des Schinderbachs auf, da hier die Strömung nicht zu
stark und die Anzahl der Feinde noch nicht so hoch ist wie an der Mündung. Des Weiteren gibt
es hier die von ihr bevorzugten Sandbänke zum Gründeln.
4. Der Döbel ist eigentlich ein Bewohner langsam fließender bzw. stehender Gewässer und war
nur zufällig vom Mündungsbereich in den Schinderbach geschwommen.
5. Der Stichling nutzt die Vielzahl an Unterständen im Unterlauf für die Jagd auf Insektenlarven.
6. Der Groppenpopulation ist es noch nicht gelungen, in den Unterlauf bzw. in den Oberlauf des
Baches vorzudringen, da zum einen unüberwindbare Hindernisse für den Bodenfisch auf dem
Weg Richtung Quelle liegen (Stromschnellen von ca. 30 cm, Biberdämme von ca. 50 cm Höhe)
als auch die Nahrungskonkurrenz durch die Elritzen gegeben ist. Im Mündungsbereich ist sie
öfter anzutreffen, da ein Zusammenleben von älteren und größeren Exemplaren mit
Bachforellen möglich erscheint.
Oberlauf Unterlauf Mündung
39 Die Ergebnisse stützen sich auf empirische Freilanduntersuchungen am Schinderbach.
Elritze
Bachforelle
Bachschmerle
Stichling
Döbel

d) Nahrungskette des Schinderbachs 40
- 17 -
Im Folgenden wird das noch natürliche Ökosystem des Schinderbachs mit einer Nahrungskette dort
heimischer Lebewesen veranschaulicht.
→ → → →
Trophieebenen: 1.Trophieebene 2.Trophieebene 3.Trophieebene 4.Trophieebene
Lebewesen:
Größe: Kleinste,
abgestorbene
Pflanzenteile
14 – 21 mm 12 – 15 cm 40 – 70 cm
Biomasse: Sehr groß groß gering Sehr gering
Art der Ernährung Ehemals autotroph heterotroph heterotroph heterotroph
Produzenten &
Konsumenten
Detritus Bachflohkrebs Mühlkoppe Bachforelle
Ehemalige Primärproduzenten
Konsument
1.Ordnung
Nahrung - Herbivore und
Carnivore
Konsument
2.Ordnung
Konsument
3.Ordnung
Carnivore Carnivore
40 Die Nahrungskette wurde auf Basis der ökologischen Untersuchungsergebnisse erstellt.

2.2 Andere bedrohte Fischarten
a) Der Schwäbische Fischereihof Salgen
- 18 -
Diese einzigartige Zuchtstation hat sich im Gegensatz zu koventio-
nellen Fischzuchtbetrieben auf die Vermehrung besonders bedrohter
heimischer Fische spezialisiert. Unter Leitung von Herrn Guido
Außenanlagen und Fischteiche
Neumann werden hier außerdem Kurse zum Lebensraum Wasser ab-
des schwäbischen Fischereihofs
gehalten, Fortbildungsveranstaltungen in Zusammenarbeit mit Fischern, Vereinen und Schulen
durchgeführt und eine Lehrlingsausbildung zum Berufsfeld Fischwirt angeboten 41
b) Elektrobefischungsmaß
nahmen
Um einen genauen Fischbestand eines Gewässers zu ermitteln, entwickelte man mit der
Elektrofischerei eine Methode, die auf der einen Seite ein schnelles und einfaches Fangen von
Fischen in allen Größen und auf der anderen Seite
einen schonenden und stressfreien Umgang mit diesen
ermöglicht. Hierbei wird mit einer speziellen
Vorrichtung (siehe Skizze) in einem gewünschten
Umkreis, je nach Länge des Kabels der ersten Elek- Skizze einer Vorrichtung zum Elektrofischen
trode um den Fischer Strom in das Wasser geleitet. Der Kescher hat die Funktion der zweiten
Elektrode und erzeugt so ein Spannungsfeld, durch welches die Fische, die sich innerhalb dieses
Gebiets aufhalten, betäubt werden und so, je nach Spannung und Größe der Fische, 15 bis 30
Minuten bewegungsunfähig sind und benommen auf der Oberfläche des Wassers treiben. Der
Mobiler Motor zur
Spannungserzeugug
beim Elektrofischen
Fischer muss dann nur noch versuchen, diese mit seinem Kescher schnell
einzufangen, bevor sie durch die Strömung weggetrieben werden. Diese
Methode kann jedoch auch für den Menschen sehr gefährlich sein, da es bei
der hohen Spannung im Wasser bei Fahrlässigkeit bezüglich der Sicher-
heitsmaßnahmen zum Stromschlag und so zum Herzstillstand kommen kann.
Aus diesem Grund wird der Kescher nie mit bloßen Händen angefasst,
sondern nur mit dicken isolierten Gummihandschuhen. Die Wathosen dürfen
kein Eindringen von Wasser erlauben und der Stiel des Keschers sollte immer
aus Kunststoff sein. 42 Es gibt zwei verschiedene Arten des Elektrofischens: Die eine wird mit einem
fest installierten Stromaggregat von einem Boot aus durchgeführt und die andere mit Hilfe eines
rucksackähnlich am Rücken des Fischers befestigten, mobilen Benzinmotors. 43 Die letztere Methode
wird jedoch meist nur in Bächen oder Flüssen betrieben, bei der die Befischung vom Boot aus
41 http://www.bezirk-schwaben.de/index.php?id=231
42 www.electro-fisher.com
43 http://www.efko-gmbh.de

- 19 -
unmöglich wäre, da sie für den Fischer sehr anstrengend und strapaziös ist. Nach diesem Verfahren
werden, wie bei jeder Bestandsaufnahme, die Fische nach Arten sortiert, vermessen, gewogen und
wieder in ihr Element entlassen. Als Beispiel für eine Bestandsaufnahme durch Elektrofischen, hier
der Fischbestand eines Seitenarms der Mindel in der Nähe von Salgen:
Art Stückzahl Gesamtgewicht Länge Alter
Bachsaibling 23 450g Zwischen 3cm und 19cm 0 bis 3 jährig
Bachforelle 1 50g 18cm 2 jährig
Mühlkoppe 23 180g Zwischen 5cm und 11cm 1 bis 5 jährig
→ 680g Fisch auf 300 m² Gewässer = 2,27 kg/m² = 22,7kg/ha
Schlussfolgerungen aus der Kartierung:
● Ein sehr niedriger Fischbestand, normaler Wert für einen Wiesenbach: 150kg/ha
● Verlust der Artenvielfalt im Laufe der Jahre, beispielsweise fehlen frühere heimische Arten,
wie Bachneunauge, Stichling, Elritze, Laube, Aitel, Steinpeitzger
● Bachsaibling und Mühlkoppe als dominierende Arten
● Unsicherer Koppennachwuchs , da keine Brütlinge gefischt wurden
● Bachforellenbestand kritisch
c) Zuchterfolge
Am schwäbischen Fischereihof erlebt man eine beispielhafte tierschutzgerechte Vermehrung von
heimischen Fischarten. Die natürliche Entwicklung der Brütlinge erfolgt in Kalt- und Warm-
bruträumen. Später haben die Jungfische in geräumigen Rundbecken und/oder Fließkanälen die
Möglichkeit zur gewünschten Größe heranzuwachsen. 44 Zur Nachzucht geeignet – im Gegensatz
zur Groppe (siehe oben) - und erfolgreich vermehrt werden folgende bedrohte Fischarten: 45
Äsche (Thymallus Thymallus)
Status: Gefährdet
Größe: 25-50 cm
Nahrung: Kleinkrebse, Anflug
Wasser: Güteklasse: I
Fruchtbarkeit: 7000 St/ kg Fisch
Barbe (Barbus Barbus)
Status: Stark gefährdet
Größe: 30-90 cm
Nahrung: Würmer, Insekten
Wasser: Güteklasse I-II, II
Fruchtbarkeit: 3000-9000 St
Nase (Chondrostom Nasus)
Status: Stark gefährdet
Größe: 30-60 cm
Nahrung: Algen, Kleintiere
Wasser: Güteklasse I-II, II
Fruchtbarkeit: 20000-100000 St
44 http://www.bezirk-schwaben.de/index.php?id=912
45 Weitere Informationen zu den folgenden Fischarten findet man in Janitzki, Andreas. Der große Fischatlas. Köln
2005 und Midsummer Books Limited (Hrsg.). Das Leben an Bächen & Seen. Augsburg 2006.

Bachforelle (Salmo Trutta Fario)
Status: Gefährdet
Größe: 25-60 cm
Nahrung: Fischbrut, Anflug
Wasser: Güteklasse I
Fruchtbarkeit: 2500 St/kg Fisch
Rutte (Lota Lota)
Status: Stark gefährdet
Größe: 30-100 cm
Nahrung: Würmer, Kleintiere
Wasser: Güteklasse I-II
Fruchtbarkeit: 100000-500000 St
d) Wiederbesetzungsmaßnahmen
- 20 -
Der Fischereihof Salgen zeigt in hervorragender Weise, wie man Tierschutz und Ökologie mit
geeigneten Zuchtmethoden von heimischen Fischarten in Einklang bringen kann. Die dort erzeugten
Setzlinge bilden eine wesentliche Grundlage für die Bestandssicherung in den schwäbischen
Gewässern. 46 Nach Aussage der Betriebsleitung werden „hierbei die Aufzuchtmethoden ständig ver-
bessert und unter Praxisbedingungen getestet.“ 47 Deshalb interessieren sich viele Angel- und Natur-
schutzvereine für die Nachzucht am Fischereihof. Ein ständiger Informationsaustausch ist die
Folge, der für beide Seiten von großem Nutzen ist und zum Verständnis der Anliegen des
Fischereihofs beiträgt. Auf diese Weise gelingt es, praktischen Natur- und Fischereischutz zu
betreiben. 48
46 http://www.bezirk-schwaben.de/index.php?id=913
47 http://www.bezirk-schwaben.de/index.php?id=912
48 http://www.bezirk-schwaben.de/index.php?id=914
6300 Bachforellenbrütlinge in diesem
ca. drei Meter langem Becken
Aufzuchtsstation mit großen
Wasserbassins
Seeforelle (Salmo Trutta Lacustris)
Status: Stark gefährdet
Größe: 40-140 cm
Nahrung: Fischbrut, Kleintiere
Wasser: Güteklasse I, I-II
Fruchtbarkeit: 10000-50000 St
Huchen (Hucho Hucho)
Status: Vom Aussterben bedroht
Größe: 50-150 cm
Nahrung: Fische, Frösche, Mäuse
Wasser: Güteklasse I, I-II
Fruchtbarkeit: 10000 St/kg Fisch

Schlussgedanke
- 21 -
Die ökologische Freilanduntersuchung der Mühlkoppe, die am Schinderbach in der Nähe der
Westlichen Günz durchgeführt wurde, hat sowohl sachlich als auch für mich persönlich neue
Erkenntnisse zu Tage gefördert. Die Ergebnisse wurden in einer europaweit anerkannten Software
(FinView) eingebracht, um das Portal mit einer Kartierung von Cottus Gobio L. und anderen
Fischen zu erweitern. Dies ist ein kleiner Baustein zur Etablierung eines neuen Informations-
systems, das zur Bewahrung der natürlichen Grundlagen beitragen wird. Bedrohte Fischarten
bleiben trotzdem weiter auf unsere Unterstützung angewiesen. Durch das Vorkommen der Groppe
im Schinderbach wurde mir und damit auch dem Fischereiverein Ottobeuren bestätigt, dass es sich
lohnt, Gewässer zu schützen und die von Menschen zerstörten ökologischen Nischen zu
renaturalisieren, um so ihren ursprünglichen Zustand wieder herbeizuführen. Die Nachzucht dieser
besonders interessanten Lebewesen macht jedoch nur dann Sinn, wenn die Rückkehr stark
gefährdeter oder vom Aussterben bedrohter Fischarten in ihre ehemalige Umgebung möglich
gemacht wird. Dies erfuhr ich auch während meines Praktikums am Schwäbischen Fischereihof
Salgen. Ich empfand meine Arbeit dort, die Freilanduntersuchung am Schinderbach sowie die
Bearbeitung der Daten in Fin View, als äußerst gewinnbringend und erkenntnisreich. Die neuen
Erfahrungen haben zu einer Vertiefung meiner Bindung an die Natur und ihrer Geschöpfe geführt.
Deshalb möchte ich mich sowohl bei meinen Lehrern, die meine Facharbeit betreut haben, als auch
bei Herrn Neumann, Fischwirtschaftsmeister in Salgen, und bei Herrn Haller, dem ersten Vor-
sitzenden des Fischereivereins Ottobeuren bedanken, dass sie mir diese nachhaltigen Eindrücke
ermöglicht haben.

- 22 -
Bildquellen
Koppe Cover:
http://www.fischerweb.ch/fischlexikon/Groppe-04.jpg
Kanal:
http://www.smartcoder.net/wp-content/olympiapark_nym-kanal.jpg
Stromschnelle:
Aufnahme Schinderbach (Foto privat: 27.09.2008)
Biberdamm:
Aufnahme Schinderbach (Foto privat: 10.10.2008)
Roter Knurrhahn:
http://www.uw-fotoforum.de/Norwegen/images/Fjordtauchen/Knurrhahna.jpg
Koppe neben Knurrhahn:
http://fliegenfischerschule-mittelweser.de/Neue_Dateien/koppe_12cm_web.jpg
Koppe mit Laich:
http://www.dkimages.com/discover/previews/976/50492985.JPG
Mühlkoppenbrütling:
http://www.akg.softpoint.de/projekte/comenius/zonen/Ecosystem/Frankonian_locals/stream/Bilder/
koppe/minikopbig.jpg
Mühlkoppenmilchner:
Aufnahme Schinderbach (Foto privat: 11.10.2008)
Verbreitungskarte:
http://www.iucnredlist.org/details/5445/rangemap
Eisvogel:
http://naturfotografenforum.de/data/media/1/Eisvogel_04::Horst_Jegen_muehlkoppe_kroppe_koppe_fisch_eisvogel.jpg
Bild des Schinderbaches:
Aufnahme Schinderbach (Foto privat: 27.09.2008)
Reusenauslegung:
Aufnahme Schinderbach (Foto privat: 27.09.2008)
Vermessen einer Bachschmerle:
Aufnahme Schinderbach (Foto privat:11.10.2008)
Satellitenaufnahme des Schinderbaches (Fin View)
Dedtritus:
http://www3.sympatico.ca/drosera1/fish/worm.jpg

- 23 -
Bachflohkrebs:
http://www.naturdetektive.de/2008/dyn/pics/8887-8904-1-bachflohkrebs.jpg
Koppe Nahrungskette:
http://www.life-natur.de/images/muehlkoppe2.jpg
Bachforelle:
Aufnahme Schinderbach (Photo privat: 28.09.2008)
Luftbild des Fischereihofs Salgen:
http://www.bezirk-schwaben.de/index.php?id=231
Elektrofischen:
http://www.electro-fisher.com/elektrofischen.jpg
Elektrofischen Motor:
http://www.alles-fisch.at/bilder/elektrofischen2.jpg
Andere bedrohte Fischarten:
Äsche (Thymallus Thymallus):
http://www.ig-dreisam.de/projekte/aesche/aesche.jpg
Nase (Chondrostom Nasus):
http://www.lfvooe.at/fischarten_jpg/nase.jpg
Barbe (Barbus Barbus):
http://www.ac83-vallendar.de/bilder/Barbe.jpg
Bachforelle (Salmo Trutta Fario):
http://www.aufsesstal.de/pix/17%20Bachforelle.jpg
Seeforelle (Salmo Trutta Lacustris):
http://www.4waldstaettersee.ch/boxalino/files/VierwaldTheme133image1Thumb.jpg
Rutte (Lota Lota):
http://www.mindelkinder.de/html/quappe.jpg
Huchen (Hucho Hucho):
http://csi-buhl.oldiblog.com/sites/images/articles/165/article_1652286.jpg

Primärquellen
- 24 -
Bibliographie
Gesprächsprotokolle mit Fischwirtschaftsmeister Guido Neumann, Leiter des schwäbischen
Fischereihofes Salgen
Hintergrundgespräch mit Herrn Beppo Haller, 1. Vorsitzender des Fischereiverein Ottobeuren, der
Fischereirechte an der Westlichen Günz besitzt
IUCN RED LIST Original Entry: Cottus Gobio L.
Sekundärliteratur
Bücher, Zeitschriften und Zeitungen
Brockhaus. Die Enzyklopädie in 24 Bänden. Leipzig 2001.
Gebhardt, Harald und Andreas Ness. BLV Naturführer Fische. München 1997.
Günztalspiegel, Ausgaben vom Sommer 2006, Frühling, Sommer und Herbst 2007
Janitzki, Andreas. Der große Fischatlas. Köln 2005.
Lobin, Wolfram. Dausien's großes Buch der Fische, Hanau ²1995.
Midsummer Books Limited (Hrsg.). Das Leben an Bächen & Seen. Augsburg 2006.
Mindelheimer Zeitung, Ausgaben vom 28.07.2003, 22.09.2005, 17.01.2008, 29.01.2008,
20.05.2008.
Schuster, Manfred. Ökologie und Umweltschutz. München ³1980.
Internetquellen:
http://arturo.ar.funpic.de/index.php?id=00052
http://csi-buhl.oldiblog.com/sites/images/articles/165
http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChlkoppe
http://filaman.uni-kiel.de/Summary/SpeciesSummary.php?id=2439&lang=German
http://fliegenfischerschule-mittelweser.de
http://naturfotografen-forum.de
http://www3.sympatico.ca
http://www.4waldstaettersee.ch/boxalino/files
http://www.ac83-vallendar.de
http://www.aufsesstal.de/pix/17%20Bachforelle
http://www.akg.softpoint.de/projekte/comenius/zonen/Ecosystem
http://www.bezirk-schwaben.de/index.php?id=231
http://www.bogon-naturfoto.de/Tier-_und_Pflanze_des_Jahres/Groppe/groppe.html
http://www.bund-naturschutz.de
http://www.bund-sachsen-anhalt.de

http://www.cable-men.de/cms/index.php?id=390
http://www.dkimages.com
http://www.efko-gmbh.de
http://www.electro-fisher.com
http://www.fischereiverein-ottobeuren.de
http://www.fischerweb.ch/fischlexikon
http://www.fvsaarjugend.de
http://www.geoinformatik.uni-rostock.de
http://www.günztal.de
http://www.ig-dreisam.de/projekte/aesche
http://www.iucnredlist.org/details/5445/rangemap
- 25 -
http://www.iucnredlist.org/search/details.php/5445/all
http://www.life-natur.de
http://www.lfvooe.at/fischarten
http://www.mindelkinder.de
http://www.naturdetektive.de
http://www.natur-lexikon.com/Texte/TP/001/00003-Groppe/TP00003-Groppe.html
http://www.uw-fotoforum.de

- -
IUCN RED LIST ENTRY Cottus gobio L.
Lower Risk Least Concern Taxonomy
Kingdom: ANIMALIA
Phylum: CHORDATA
Class: ACTINOPTERYGII
Order: SCORPAENIFORMES
Family: COTTIDAE
Scientific Name: Cottus gobio
Species Authority: Linnaeus, 1758
Common Name/s:
English—BULLHEAD
Assessment Information
Red List Category & Criteria: LR/lc ver2.3 (1994)
Year Assessed: 1996
Annotations: Needs updating
Assessor/s: World Conservation Monitoring Centre
Geographic Range
Countries:
Native:
Austria; Belarus; Belgium; Bulgaria; Croatia; Czech Republic; Estonia; Finland;
France; Germany; Hungary; Italy; Latvia; Lithuania; Moldova, Republic of;
Montenegro; Netherlands; Norway; Poland; Romania; Russian Federation; Serbia;
Slovakia; Slovenia; Spain; Sweden; Switzerland; Ukraine; United Kingdom
Regionally extinct:
Denmark
Habitat and Ecology
System: Freshwater
http://www.iucnredlist.org/details/5445

Erklärung des Kollegiaten
- -
Versicherung über die selbstständige Anfertigung
Hiermit versichere ich, dass ich die Arbeit selbständig angefertigt, keine anderen als
die angegebenen Hilfsmittel benutzt und die Stellen der Facharbeit, die im Wortlaut
oder im wesentlichen Inhalt aus anderen Werken entnommen wurden, mit genauer
Quellenangabe kenntlich gemacht habe.
Unterschrift: _____________________________
(Martin Arnold)