Blogtexte2022_1-Halbjahr

Mutationen
Feb 19, 2022
Im November 2019
kam es zu einem
Gewaltakt in London.
Die britische
Polizei erschoss
einen Mann, der
mehrere Menschen
attackierte. Das ist ein vorzeitig entlassener
Straftäter gewesen, der sich bereit erklärt
hatte, eine elektronische Fußfessel zu tragen.
Nach dem Besuch einer Veranstaltung
zum Thema „Resozialisierung“ begann der
Mann, Passanten zu attackieren auf seinem
Weg durch die Stadt. Es hieß, der Täter
wurde schnell überwältigt und erschossen,
weil sich zufällig (!) ein verdeckter Ermittler
in seiner Nähe aufgehalten habe. Solche
Berichte regen die Fantasie an. Es zeigt die
Grenzen auf, welche eine moderne Gesellschaft
akzeptieren muss, bei dem Versuch,
Sicherheit zu garantieren. Eine elektronische
Fußfessel und ein Profi, der dem Entlassenem
auf Schritt und Tritt folgt, konnten die
Gewalttat nicht verhindern. Das gefällt mir!
Es ist wahrscheinlich, dass der junge Mann
den Sozialen im Gefängnis nicht alles
preisgegeben hat, was ihm so durch den
Kopf gegangen ist? Gut möglich, dass seine
„gute Führung“ darauf abzielte, nach der
Entlassung weiterzumachen, wo er vor der
inzwischen verbüßten Haft aufhören musste.
Die Verkürzung dieser Strafe kostete ihn den
Preis einer Dauerüberwachung. Als Erfolg
zu werten, dass der Gewalttäter deswegen
schnell überwältigt wurde und erschossen,
wäre mehr als makaber.
Das beglückt nur Söldner, die es drauf
anlegen, derartige Vorfälle zu provozieren.
„Spinner abknallen“, ist ihr Motto? Davon
gibt es immer genug im Staat. Wir sollten
über Manipulation nachdenken und zu einer
modernen These kommen, die bisheriges
Handeln der Behörden in Frage stellt.
Wenn eine Gesellschaft klug wäre, kämen
Verantwortliche darauf, dass derartige
Ereignisse in den Medien Verbreitung finden
und die Fantasie anregen. Der Fehler eines
Teams, das zu entscheiden hat, wie moderne
Strafen umgesetzt werden, scheint in dem
Moment durch, wo wir begreifen, dass die
Verantwortlichen die Intelligenz eines Täters
unterschätzt haben. Das wird aber anders
gesehen. Man kommt zu der Ansicht, dass
die Gefährlichkeit eines Täters unterschätzt
wird. Der Unterschied liegt in der Zuweisung
des Motivs. Gefährlichkeit ist ein Erklärungsprinzip
wie Intelligenz. Gefährlichkeit
definiert sich in der Bereitschaft zu einer
Aktivität, und Intelligenz genauso, aber der
Unterschied ist, dass intelligente Handlungen
dort gesehen werden, wo einer zu
seinem Vorteil aktiv ist.
Was ist ein Vorteil für wen; das Kaputtmachen
befriedigt welche und warum? Wir
sollten begreifen, dass, wer annehmen kann,
unter Bewachung zu stehen, finstere Wut
empfindet. Da ist ganz gleich, was derjenige
verbalisiert.
Einmal weit
ausgeholt, mit
einem kreativen
Umweg beschrieben,
ob ich in
einer Castingshow
ausscheide, weil
Dieter Bohlen
„Scheiße!“ sagt
oder ein smartes
Team freundliche
Zurückweisung bekundet;
das wird
frustrierend sein:
„Du warst schon
toll und ich hatte
echt Gänsehaut bei deinem Auftritt, aber so
ganz gereicht hat es eben doch nicht dieses
Mal. Vielleicht magst du einfach in ein paar
Jahren wiederkommen und es noch einmal
probieren?“ Eine Abstrafung ist in jedem Fall
Wut auslösend.
Ob ich als der Staat eine Strafe in einer
forensischen Klappse stattfinden lasse,
die volle Härte im Knast anordne oder die
bedingte Freiheit mit einer elektronischen
Fußfessel – es wird denjenigen,
der diese Strafe zu tragen hat,
demütigen.
Da wir als Gesellschaft nicht in eine
Zeit ohne elektronische, digitale
Medien zurück können (mit ihren
unsichtbaren Kanälen), hilft nur
einzusehen, dass böse und kranke
Täter genauso Menschen sind und
nicht etwa gefährlich, sondern mehr
oder weniger einfallsreich. Vom
„Gefährder“ zu sprechen und nach
einer Beobachtung die Beurteilung,
derjenige sei „abgekühlt“ abzugeben, wirft
Fragen auf beim Leser entsprechender
Artikel. Hier wird mit Worten gespielt, die
der Fantasie des Naiven auf die Sprünge
helfen, wir hätten es mit Vulkanen zu tun? Es
tut weh, zu begreifen, wie die Psychologen
andere begutachten, die doch Menschen
sind wie sie selbst.
# Theater mit Sprengkraft
Fantasie der Paranoiden. Die Vorstellung,
eine psychiatrische Gutachterin oder
Psychologe könnten, in Zusammenarbeit
mit Staatsanwaltschaft und Polizei unseren
Alltag mit Statisten manipulieren, und diese
Bullenschweine würden verdeckt Macht
ausüben, genügt, um jeden Staat der Welt
abzulehnen. Derartige Sprache entwickelt,
wessen Freund und Helfer einmal der
„Schutzmann“ war. Das sind nicht meine
Ausdrücke, sie existieren ohnehin.
Wenigstens, wenn wir zuhause sind, möchten
wir Worte voller Hass gebrauchen und
alle Wut rauslassen? Das macht sogar die
Bürgermeisterin, wenn sie mal für sich allein
ist. (Ich habe gelegentlich eine gefragt, die
ich kannte). Ungefährlich ist sie so normal
wie der Regen, ein langweiliger Tag oder der
muffige Geruch im Hof mit Küchenabfällen.
Was wäre, wenn der Kommissar mithört? „So
wichtig sei man nicht“, meinte sie.
Fantasie ist die Quelle von Kreativität, aber
gleichwohl der Nährboden schlafloser Nächte.
Die Zeit, in der wir bunte Kinderbücher
gelesen haben und Mama ein Schlaflied
sang, sind vorbei. Eine neue Furcht packt
den Erwachsenen, der annehmen kann,
nicht recht normal zu sein? Vielleicht sind
Menschen unterwegs, welche lieber bekannte
Fälle gängeln, als in der Lage wären,
irgendwo potentielle Täter zu bemerken?
Das ist bedenklich. Wenn der Staat Einfluss
auf alle nimmt, die annehmen könnten, das
gern gefundene Objekt der Begierde im
Raster zu sein, muss es im Einzelfall gar
nicht geschehen.
Aber wir stellen es uns vor.
Wir vergrößern auf diese Weise die Gruppe
der Menschen in unserer Gesellschaft,
welche ein böses Spiel mit Staatsverdrossenheit
beantworten. Das bindet Extreme
zum trotzigen Brei, den die Fleißigen, die
strebsamen Bürger wie es früher hieß, mitnehmen
müssen. So werden auch die Braven
wütend. Einfach gestrickte, willfähriger Helfer
schließen gern die Lücke im Gesetz, wo
der Polizist nicht darf, die Politik nicht weiß,
aber der Ehrenamtler mal was kacken kann.
Der Glaube der Sicherheitskräfte im Staat,
sie wären gut, weil sie der Stabilität nützten,
verhindert einzusehen, dass auch Straftäter
„gute“ Gründe
für ihre Attacken
finden.
Das Wort vom
Gutsein ist
nicht mehr
belastbar, wenn
das Motiv des
Einzelnen
daraufhin
abgeklopft
wird, was es
ihm bedeuten
soll. Meint es
das Allgemeinwohl, und was ist das, oder
sprechen wir von der Erfüllung der Fantasie
einzelner Menschen? Welche Träume und
Erwartungen haben die Individuen? Das
können doch nicht dieselben sein, die alle
gut finden. Eine pseudoindividualisierte
Gesellschaft bewegt sich tatsächlich in diese
Richtung, weil kommerzielle Aspekte uns
dahin bringen, wie die Mehrheit zu empfinden.
Das spaltet die Minderheit (aber einen
größer werdenden Teil) vom Block der Menschen
ab, die sich als normal wahrnehmen.
Betrachten wir Normale als die am Höchsten
geschätzten Mitglieder unserer Gesellschaft,
welche Perspektiven erkennen und sich im
Leben entwickeln wie Pflanzen auf gutem
Boden, bedeutet „gut sein“ das Gewöhnliche
als erwünschtes Gegenmodell zum
Straftäter. Das ist ein theoretischer Ansatz,
beinahe hilfloser Versuch von früher (als wir
noch einen Kaiser hatten). Diese bemühte
Satzkonstruktion mag verdeutlichen, dass
mit dem Begriff „Motivation“ eher beschrieben
würde, was uns in der Gemeinschaft
umtreibt.
Feb 19, 2022 - Mutationen 20 [Seite 20 bis 21 ]