Spectrum_03_2022

COUP DE GUEULE
Texte Joan Laissue
Photo Pixabay
Bonheur, amour. Antagoniste
ou consubstantiel ?
« L’expérience nous enseigne que bonheur et jouissance sont de pures
chimères qu’une illusion nous indique au loin ; qu’au contraire la souffrance,
la douleur sont réelles, qu’elles se font connaître elles-mêmes
immédiatement sans avoir besoin d’illusion et de délais. » A. Schopenhauer
l est en effet assez complexe de penser
I qu’Arthur Schopenhauer puisse proposer
une pensée eudémonique décente de par le
pessimisme qu’on lui reconnaît. Pourtant, ce
penseur complet a pris soin de s’attarder sur
la question. Selon lui, le bonheur est une notion
négative, c’est-à-dire, l’inverse d’un état
naturel. Douleur, souffrance, ennui, envie et
angoisse sont intrinsèquement liés à la condition
humaine qui porte en elle la Volonté
et ses désirs. Le bonheur ne serait alors par
définition que l’absence inédite de déplaisir
et de souffrance. Ce phénomène se contemple
directement dans la conception du
désir. Ce dernier suscite souffrance et ennui
lorsqu’il ne peut être satisfait. Mais dès sa
satisfaction, le déplaisir ne s’évanouit qu’un
très bref instant avant de laisser place à une
quête nouvelle de satisfaction. C’est ainsi
que, proportionnellement à la nature de l’individu,
il n’y a que l’instant d’où intervient
le trouble émotionnel - au sein de l’existence
ordinairement morne - qui nous émeut
de manière perceptiblement forte, qu’il en
soit d’une profonde morosité ou d’une vive
allégresse. Mais à nouveau, cet état, aussi
sensible puisse-il être, cessera en des délais
très brefs ; l’illusion se dissipe. En résumé,
nous pourrions exprimer cette pensée par
la doctrine aristotélicienne suivante : « Le
sage n’aspire pas au plaisir mais à l’absence
de souffrance ».
Mais est-il totalement inconcevable d’imaginer
une ivresse existentielle ? Une ontologie
immanente d’une jouissance objective ?
Dépasser l’amour ?
Nietzsche proposait alors comme sortie
de cette condition précaire de souffrance,
l’acceptation et même l’affirmation de ces
aspirations naturelles au bonheur, en les dépassant
alors. Mais cet amour de son propre
sort, n’est-il pas à nouveau, un stratagème de
la nature afin de ne plus ressentir ce dégoût
constant ?
Le monde des représentations n’est que l’expression
du monde de la volonté, c’est-à-dire,
une illusion constamment entretenue par
«L’amour, c’est l’ennemi ; [..] le
Génie de l’espèce est un industriel
qui ne veut que produire.
Il n’a qu’une pensée, pensée
positive et sans poésie, c’est la
durée du genre humain»
Arthur Schopenhauer
la condition humaine. S’il y a un sujet philosophique
des plus axiomatiquement acceptés,
c’est certainement l’amour. Ce dernier
serait en effet chimérique, un « au-delà »
intellectuel, une transcendance toute particulière.
C’est certainement ce qui fait qu’un
examen métaphysique de l’amour est chose
particulièrement complexe et de facto contraire
à l’ordre naturel. Si une telle opinion
est réversive, elle devient nécessaire lors de
l’analyse de notre paradigme sur l’amour. Si
celui-ci n’est en effet que l’instrumentalisation
de la volonté conséquemment à la condition
humaine afin d’immortaliser l’espèce, il
faut dès lors conjecturer que l’« intellĕgĕre »
n’est en mesure que de donner une opinion
favorable aux phénomènes qui elle-même la
conçoivent. Comme d’après la proposition
de Nietzsche : « Il y a toujours un peu de
folie dans l'amour mais il y a toujours un peu
de raison dans la folie. » ; il faut également
se demander si accepter la fatalité du genre
humain n’édifie pas également une pertinence
alors inexpérimentée ? Une expérimentation
éclairée et lucide de la fantasmagorie
élaborée par notre nature intrinsèque n'a-telle
pas un intérêt existentiel et nécessaire à
l’étude ontologique du genre humain et de
ses affects ? Ou alors, cette nature, doit-on la
nier pour avoir accès aux plus hautes sphères
de la raison et de l'objectivation (pour
autant qu’elles existent) ? P
05.22
spectrum
27