Thomas A. Seidel | Sebastian Kleinschmidt: Im Anfang war das Wort (Leseprobe)

Thomas A. Seidel
Sebastian Kleinschmidt (Hrsg.)
GEORGIANA
Im Anfang
war das
Wort
Sprache, Politik, Religion

Vorwort
Der Theologe unter den Weimarer Klassikern, Johann Gottfried
Herder, hat sich zeit seines Lebens mit Herkunft und Bedeutung
der menschlichen Sprache beschäftigt. Besonders haben ihn die
enorme Wortgewalt der Lutherbibel sowie die theologische
Denkfigur und spirituelle Erfahrung des Wirklichkeit schaffenden
Wortes fasziniert. Das Staunen über göttliche Sprach-
Schöpferkraft findet sich sowohl im Alten Testament (Und Gott
sprach: Es werde Licht! Gen 1,3) als auch im Neuen Testament (Im
Anfang war das Wort. Joh 1,1). Herder, der „Vater der Semiotik“, sagt
zu Recht:
Durch Nachahmung, Vernunft und Sprache sind alle Wissenschaften
und Künste des Menschengeschlechts erfunden worden. (1784)
Doch abgesehen von der anthropologischen Grundbedeutung
menschlicher Sprachfähigkeit, abgesehen von ihrer intersubjektiven
Verbindungsleistung für gelingendes Leben, wissen wir
auch um die Gefahr der Instrumentalisierung von Sprache. In
seinem Tagebuch Lingua Tertii Imperii (LTI) reflektiert Victor
Klemperer die Sprache des „3. Reichs“. Die Quintessenz lautet:
Aber Sprache dichtet und denkt nicht nur für mich, sie lenkt auch
mein Gefühl, sie steuert mein ganzes seelisches Wesen, je selbstverständlicher,
je unbewusster ich mich ihr überlasse. […] Worte können
sein wie winzige Arsendosen: sie werden unbemerkt verschluckt,
sie scheinen keine Wirkung zu tun, und nach einiger Zeit ist die Giftwirkung
doch da.
Klemperer macht sich nach Ende der Nazi-Herrschaft Notizen
zu einer im Osten Deutschlands im Wachsen begriffenen LQI –
einer „Sprache des 4. Reichs“ (Lingua Qu¸arti i Imperi i). Im Oktober
1945 notiert er in seinem Tagebuch:
5

Man erzählt, wie sehr wir alle Antifaschisten und Demokraten geworden
sind, wie sehr alles „gesäubert“, umgekehrt, besser gemacht
wird. Man predigt gegen jeden Militarismus – und man schlägt mit
alledem genau, ganz haargenau so krass aller Wahrheit und Realität
ins Gesicht, wie es, andersherum, aber mit gleichen, ganz gleichen
Worten LTI=LQI!! […] die Nazis taten.
Wir leben heute in keiner Diktatur. Gleichwohl werden wir in
Kirche, Politik und Kultur, aber auch in Presse, Funk und Fernsehen
zunehmend mit Sprach-Manipulationen und Wort-Codes
konfrontiert, die die Ausdrucksfreiheit und den Bildreichtum
der deutschen Sprache nicht nur einschränken, sondern auch
beschädigen. Häufig wird die Aufforderung zur Übernahme
neuer Begriffe und neuer Sprechweisen mit moralisch hochstehenden
Argumenten wie (Geschlechter-)Gerechtigkeit, Antidiskriminierung
und Gleichbehandlung begründet. Der Streit um
Sinn bzw. Unsinn von solcherart Sprachreformen polarisiert die
Gesellschaft, spaltet Familien und Freundeskreise und hinterlässt
oft einfach nur Ratlosigkeit.
Der LIX. Konvent der Evangelischen Bruderschaft St. Georgs-
Orden hat sich vom 9. bis 11. Oktober 2020 im Erfurter Augustinerkloster
dieser Problematik unter der Überschrift Im Anfang
war das Wort … – Sprachgewalt in Kirche, Politik und Kultur angenommen.
Ein geschichtsloser, unreflektierter Umgang mit Sprache
schafft einen gefährlichen Boden für neue Propaganda und zeitgeistaffinen
ideologischen Fanatismus. Für die reformatorischen
„Kirchen des Wortes“ kommt das einem Angriff auf die Vitalität
des biblischen Zeugnisses gleich. Die Beiträge dieses Buches
halten entschieden und sprachbewusst dagegen. Wir danken
unserem Georgsbruder Siegmar Faust für die Erstellung des Personenregisters.
Thomas A. Seidel / Sebastian Kleinschmidt
Weimar und Berlin, Neujahr 2022
6 Vorwort

Inhalt
I
SPRACHE – MACHT – POLITIK
Annette Weidhas
Das Virus der Identitätspolitik
Die Gendersprache als Signum eines
neuen Irrationalismus .......................11
Klaus-Rüdiger Mai
Sprache der Gewalt – Gewalt der Sprache
Anmerkungen zu einem oft missverstandenen
Thema ..................................73
René Nehring
Verkümmerte Botschaft
Anmerkungen zur Krise der evangelischen Kirche
und ihrer Sprache ..........................86
II
SPRACHE – RELIGION – POETIK
Michael Daishiro Nakajima
Wort und Liebe
Grundoffenbarungen des göttlichen Seins .........111
Senthuran Varatharajah
Denn ich bin Schrift, und du bist Wunde
Die Sprachen kreuzen sich ....................120
7

III
IM ANFANG WAR DAS WORT
Harald Seubert
Der Logos Europas
Philosophische Perspektiven ..................131
Jobst Landgrebe
Cur homo sapiens non deus
Warum Maschinen niemals sprechen werden .......158
Christoph Meyns
Im Anfang war das Wort
Das Wort Gottes in der Spannung zwischen
dem Auftrag der Kirche und der Dynamik
des öffentlichen Raumes .....................181
ANHANG
Personenregister . ..........................199
Die Autoren ..............................207
Kleine Geschichte der Evangelischen Bruderschaft
St. Georgs-Orden ...........................212
8 Inhalt

Kapitel I
Sprache – Macht – Politik

Annette Weidhas
Das Virus der Identitätspolitik
Die Gendersprache als Signum eines
neuen Irrationalismus 1
„Wir haben in den vergangenen Monaten Viren zu fürchten gelernt.
Aber wir unterschätzen immer noch die Gefahr von Ideen,
die zu Ideologien werden und sich ungehemmt ausbreiten, weil
wir ihre scheinmoralischen Rechtfertigungen hinnehmen.“ Das
sind die ersten Sätze eines Artikels des Theologen und Religionsphilosophen
Ingolf U. Dalferth unter der Überschrift „Großprojekt
Gegendiskriminierung“. 2 Deutlichstes Symptom dieses Virus
sind identitäre Ideologien von rechts und links. Für die einen
ist die Volkszugehörigkeit der entscheidende Identitätsmarker,
der die ganze Person bestimmt, für die anderen die Zugehörigkeit
zu einer wirklich oder scheinbar unterdrückten Gruppe wie
People of Color oder Muslime und natürlich vor allem Frauen
und LGBTQIA+-Personen (lesbian, gay, bisexual, transsexual,
queer, intersexual, asexual und was auch immer).
Diese identitären Bewegungen verbreiten sich in der westlichen
Welt zu einem Zeitpunkt, an dem die Gleichheit aller Bürger
vor dem Gesetz weitestgehend erreicht ist. Weil es dennoch
Armut, Bildungsferne, Benachteiligung und Ausgrenzung gibt,
genügt bestimmten Gruppierungen des linken Spektrums bür-
1 Dieser Beitrag ist die stark erweiterte und aktualisierte Fassung meines Vortrags
auf der Tagung der Evangelischen Bruderschaft St. Georgs-Orden und des
Bonhoeffer-Haus e. V. vom 9.–11.10.2020 in Erfurt. Vgl. auch Weidhas, Künstliche
Sexualisierung der Sprache. Warum wir den Genderstern nicht brauchen,
zeitzeichen 22 (2021), 1,27 ff.
2 Ingolf. U. Dalferth, Großprojekt Gegendiskriminierung. Kritische Anmerkungen
zur Entwicklung der Universitäten in den USA in Sachen Identitätspolitik,
zeitzeichen 22 (2021) 2, 8–11.
11

gerliche Rechtsgleichheit nicht mehr, sie streben absolute
Gleichheit an. Doch die Meinung, dass Gerechtigkeit in Gleichheit
bestünde, beruht, wie Johannes Fischer unabweisbar darstellt,
„auf einem verhängnisvollen Irrtum. Wäre dem so, dann
würden sich die Rechte eines Menschen daran bemessen, was
andere haben. … Die Gerechtigkeit der Menschenrechte und der
Bürgerrechte ist eine non-egalitäre Gerechtigkeit.“ 3
Die egalitäre Utopie gab das moralische Feigenblatt für Sozialismus
und Kommunismus ab, das vor allem die Jugendbewegung
der Achtundsechziger für bare Münze nahm und daraufhin
auch von Philosophie und Gesellschaftstheorie aufgegriffen
wurde. 1971 forderte John Rawls in „Eine Theorie der Gerechtigkeit“,
dass die Zufälligkeiten der natürlichen Begabung und der
gesellschaftlichen Verhältnisse nicht zu Vorteilen führen dürften.
Darüber, wie das gehen soll, herrscht seitdem Streit. Im Extremfall
wird in Gesellschaft und Kirche gefordert, aus Solidarität
mit den Schwächeren müsste man sich immer für die Minoritäten
einsetzen und deren Interessen vertreten. Doch abgesehen
davon, dass dies den gesellschaftlichen Frieden gefährdet, ist es
wenig sinnvoll, z. B. nur die weniger Begabten zu fördern, die
gut Begabten aber nicht. Denn gerade die braucht man schließlich
– und zwar nicht nur finanziell –, um dauerhaft Schwächeren
zu helfen. In der DDR funktionierte dieser Ansatz nicht. Das
Ergebnis dieser speziellen Gegendiskriminierung – Kindern von
Intellektuellen wurde das Studium verweigert – ist bekannt.
Der sog. Arbeiter- und Bauernstaat erstickte in realitätsblinder,
irrationalistischer Ideologie. Der gesamte Ostblock verlor wissenschaftlich
und wirtschaftlich gegenüber dem Westen jegliche
Konkurrenzfähigkeit. Doch das scheint vergessen zu sein. Inzwischen
gibt es überall in der westlichen Welt Gruppierungen, die
im Namen der Menschenrechte positive Diskriminierung und
3 Johannes Fischer, Auf dem Weg ins Tollhaus. Über die herrschenden Irrtümer
der Identitätspolitik und ihre Folgen, zeitzeichen.net (https://zeitzeichen.
net/node/8959).
12 Annette Weidhas

Quotierung wirklich oder vermeintlich Benachteiligter einfordern,
um völlige Gleichheit herzustellen. Dabei wird verkannt,
dass vollkommene Gleichheit kein erreichbares Ziel ist, sondern
alle Versuche dazu zwangsläufig in Gegendiskriminierung, Gegenrassismus
4 und Totalitarismus umschlagen müssen, weil die
maßvolle Mitte im Kampf zwischen den radikalen Polen von
rechts und links aufgerieben bzw. zum Schweigen gebracht wird.
Der britische Journalist Douglas Murray führt die neue Radikalität
der Gay-, Black- und Women-Rights-Bewegung genau darauf
zurück, dass in den westlichen Demokratien Rechtsgleichheit
erreicht sei und die Interessenverbände nun verzweifelt nach
neuen Aufgabenfeldern suchten. 5 Da der berechtigte Kampf gegen
die allerdings sehr kleine Gruppe der wirklich Rechtsidentitären
offenbar nicht genug Sinnstiftung zur Existenzsicherung
abwirft, wird das Kampffeld ausgeweitet, indem jeder, der ihnen,
den Linksidentitären, widerspricht, damit rechnen muss, als
neurechts geoutet zu werden. Unterstützt werden sie dabei von
4 In Frankreich z. B. stellt die extreme Linke Laizität und Universalismus zunehmend
infrage, weil sie davon ausgeht, dass jeder Muslim per se unterdrückt
ist. Jede vernünftige Religionskritik wird als islamophob abgewiesen – bis dahin,
dass man Verständnis für die Charlie-Hebdo-Attentäter erkennen lässt und
sich mit Leuten wie Horia Bouteldja solidarisiert, die behauptet: „Man kann
nicht Israeli und unschuldig sein.“ (Interview mit der Soziologin Nathalie Heinrich,
NZZ vom 10.3.2021) Was ist das anders als Antisemitismus und faschistoides
völkisches Denken? Man lese dazu auch das Buch von Pascal Bruckner, Der
eingebildete Rassismus. Islamophobie und Schuld, Berlin 2020.
5 Alexander Zinn, Einfalt statt Vielfalt. Wie Lesben- und Schwulenverbände
in linksidentitäres Fahrwasser gerieten, FAZ vom 16.3.2021. Michael Burkhardt
sieht in der Identitätspolitik gar eine Klassenpolitik der Bourgeoisie und zwar
der sog. professionellen Mittelklasse (PMC nach „professional-managerial
class“). Diese Klasse leide aufgrund einer „Überproduktion von Eliten“ an Abstiegsängsten.
Ein Mittel dagegen sei die Identitätspolitik. „Frauenquoten für
Parteivorstände und Parteilisten bringen offensichtlich nur Vorteile für jene
Frauen, die bereits der politischen Elite angehören …“ (Burkhardt, Identitätspolitik
ist Klassenkampf, der Freitag vom 5.11.2020; https://www.freitag.de/
autoren/mburkhardt/ identitaetspolitik-ist-klassenkampf-1).
Das Virus der Identitätspolitik 13

Leuten, die meinen, sich „um einer guten Sache“ willen gefahrlos
überheben zu können. 6 Im Ergebnis arbeiten die Aktivisten
beider Gruppierungen an der Zerstörung der Rechtsgleichheit.
Die einen wollen die angestammte Bevölkerung bevorzugen,
die anderen die verschiedensten Minderheiten. Letztere haben
schon ein spezielles Signalwort für ihren radikalen Kampf gegen
jedwede Ungerechtigkeit: Wokeness (Erwachtsein). Weil es „heroischer
ist, gegen einen blutrünstigen Endgegner zu kämpfen
als mit jemandem zu streiten, dessen Argumente teils plausibel,
teils anfechtbar sind“, überhöht man den Kontrahenten und
„zieht ins letzte Gefecht“. 7 Dieses Verhalten ist typisch für die
Art Mediengesellschaft, die sich in der westlichen Welt entwickelt
hat. Sie unterstützt „betreutes Denken“, was paternalistischer
Illiberalität Vorschub leistet, statt tolerante Friedfertigkeit
zu stützen. Nun ja, auch awoken wird wohl nicht zum letzten Gefecht
geblasen. Es gibt immer ein Danach. Nur: Wird das dann
noch demokratisch sein? 8
6 Vgl. den mit Falschbehauptungen gespickten Artikel von Arnd Henze „Fetisch
Gegendiskriminierung“ gegen Ingolf U. Dalferth in zeitzeichen 22 (2021)
3, 12–15. Einen höchst erfolgreichen Wissenschaftler wie Dalferth schreckt
derlei nicht mehr, aber so manchen Nachwuchswissenschaftler schreckt diese
Praxis ab, das freie Wort zu gebrauchen. Wer heute damit rechnen muss, gegen
seine Intention und ohne sachliche Argumentation neurechter Tendenzen geziehen
zu werden, riskiert seine Karriere.
7 Jörg Scheller, Identität im Zwielicht. Perspektiven für eine offene Gesellschaft,
München 2021, 93 f.
8 Der Althistoriker Michael Sommer schreibt: Das Fundament der Bürgergesellschaft
des Nationalstaats, „die Rechtsgleichheit der Bürger, garantiert nicht
Verteilungs- und nicht einmal Chancengerechtigkeit. Sie aber ist, lassen wir uns
nicht täuschen, all ihren Defekten zum Trotz Voraussetzung für etwas noch
Wichtigeres: die liberale Demokratie. Ihr Verschwinden wäre der erste Kollateralschaden
des identitätspolitischen Neo-Tribalismus.“ (Cicero vom 10.6.2020,
https://www.cicero.de/innenpolitik/proteste-rassismus-spaltung-identitaetspolitik-schwarze)
14 Annette Weidhas

1. Die sogenannte gendergerechte Sprache
als identitäre Politik
Im Kontext der angerissenen identitätspolitischen Debatte, die
sich gerade zu einem veritablen Kulturkampf entwickelt, ragt
ein Thema in besonderer Weise heraus: das der Geschlechtsidentität.
Neu ist auch das nicht. Schon 1980 veröffentlichte die
Sprachwissenschaftlerin Luise Pusch zusammen mit drei anderen
Linguistinnen „Richtlinien zur Vermeidung sexistischen
Sprachgebrauchs“. 9 Hier beginnt das Ineinandersetzen von
grammatischem und biologischem Geschlecht im Namen identitärer
„Wissenschaft“ 10 , die das grammatische Geschlecht ab-
9 Ist das * jetzt Deutsch? Von Felix Bohr/Lisa Duhm/Silke Fokken/Dietmar
Pieper, DER SPIEGEL, Nr. 10, 6.3.2021, 9.
10 Der Verweis auf „Wissenschaftlichkeit“ gehört für mich zum ärgerlichsten
der ganzen Debatte. Mit „Wissenschaft“ hat die Genderideologie nichts zu
tun. Umso massiver aber rekurriert sie darauf. In einem „Manifest des Kunsthistorischen
Studierendenkongresses (KSK) zur gendergerechten Sprache
an kunsthistorischen Instituten im deutschsprachigen Raum“ heißt es: „Wir
appelieren an die Universitäten, Institute, Lehrkörper und Angestellten und
an die Studierenden, ihren Sprachgebrauch wissenschaftlich zu reflektieren
und anzupassen, um immer mit dem Bewusstsein, dass die Gesellschaft von
morgen an den Universitäten von heute entscheidend mitgeprägt wird, mit
gutem Beispiel voranzugehen. Sprache schafft Bewusstsein, vermittelt gesellschaftliche
Werte und reproduziert Normen. Gendergerechte Sprache hat zum
Ziel, alle Geschlechter sichtbar zu machen und anzusprechen. Außerdem ist
eine präzise und korrekte Sprache wichtig für akkurate Wissenschaft.“ (Papier
per E-Mail versandt, Mitte Juli 2021, liegt mir vor.) „Akkurate Wissenschaft“!
Damit hat die Genderideologie, wie wir sehen werden, so wenig zu tun, wie
der „Wissenschaftliche Kommunismus“ mit Wissenschaft zu tun hatte. Noch
nie hat alles, was an Universitäten traktiert wurde, auf Dauer den Anspruch
der Wissenschaftlichkeit halten können. Gerade die Geisteswissenschaften
sind regelmäßig gefährdet, weshalb hier besonders große Vorsicht geboten ist.
Man denke u. a. an die Rassentheorien, die im 19. und frühen 20. Jahrhundert
wie ein Virus im akademischen Bereich um sich griffen und von da aus ganze
Gesellschaften infizierten. Irritierend ist auch der Nachsatz: „Das Ziel ist nicht
Das Virus der Identitätspolitik 15

schaffen und damit die Sexualisierung der deutschen Sprache
vorantreiben will. Seit den 1970er Jahren kennen wir zudem die
Diskussion um kontextuelle Theologie, speziell feministische
Theologie, der zufolge Frauen die Bibel anders lesen als Männer.
Mir ist das bisher nie aufgefallen. Jeder Mensch, egal welchen Geschlechts,
Alters oder Kulturkreises, liest die Bibel anders. Ich
persönlich finde manche Interpretation von Männern falsch,
manche von Frauen richtig, sehr oft ist es aber auch umgekehrt.
Die „Bibel in gerechter Sprache“ ist sang- und klanglos aus der
Debatte verschwunden. Das hält aber auch in den evangelischen
Kirchen vielerorts Wohlmeinende nicht davon ab, das Thema –
nun in Gestalt des Identitätsdiskurses – neu als zentrales „christliches“
Anliegen in den Vordergrund zu stellen. Glaubt man
wirklich, damit der Säkularisierung Herr bzw. Frau zu werden?
Oder erreicht man damit nur dasselbe wie die SPD, wenn sie sich
von Wolfgang Thierse und Gesine Schwan wegen deren Kritik
an der Identitätspolitik distanziert, um es Queer-Gruppen recht
zu machen? Man geht auf Milieus zu, deren Vertreter niemals
daran dachten, SPD- oder Kirchenmitglieder zu werden, verliert
dadurch aber weitere angestammte Wähler und Kirchenglieder.
Man möge doch bitte verstehen: Die Identität von Christen wird
durch Jesus Christus bestimmt, sofern wir ihm im Glauben unser
Herz öffnen. Das ist kein Kitsch, sondern der durchaus todernste,
weil todüberwindende Kern evangelischer Theologie.
Und der hat nichts mit dem Geschlecht, der Herkunft oder dem
sozialen Status zu tun, auch wenn ich strikt für Geschlechtergerechtigkeit
und generell für solidarische Nächstenliebe eintrete.
die Einteilung in ‚gut‘ und ‚böse‘, ‚richtig‘ oder ‚falsch‘, sondern inklusives
gerechteres und passenderes Sprechen und Schreiben …“. Wissenschaftlich
betrachtet sind „Gerechtigkeit“ und „Inklusion“ keine Kriterien für Sprache an
sich (bzw. ihre Grammatik). Und selbstverständlich ist das Ziel des gesamten
Gender-Bestrebens, Menschen nach ihrer Sprachform in „gut und böse, richtig
oder falsch“ zu unterteilen. Falls nicht, müssten die Verfasser dieses Manifests
mit der Möglichkeit rechnen zu irren. Das tun sie aber ganz offensichtlich
nicht.
16 Annette Weidhas

Bei Paulus ist nicht Jude noch Grieche, nicht Sklave noch Freier,
nicht Mann noch Frau, alle sind wir „einer in Christus Jesus“ (Galater
3,28).
Das signifikanteste Zeichen für identitäre Geschlechterpolitik
in der Sprache ist der typographische Stern. Er soll für die Vielfalt
der Geschlechter stehen, während das generische Maskulinum
nichtmännliche Personen unsichtbar mache. Das ist falsch.
„Der Mond ist nicht männlich, die Erde nicht weiblich, das Weltall
nicht sächlich. Es gibt ein biologisches und ein grammatisches
Geschlecht. Die beiden können sich überlagern, müssen es
aber nicht.“ 11 Das generische Maskulinum spricht alle Menschen
gleichermaßen an. Darum spricht der Musiker und Germanist
Fabian Payr in seinem wohltuend unpolemischen, aber entschieden
argumentierenden Buch „Von Menschen und Mensch*innen“
vom inklusiven Maskulinum 12 , was ich im Folgenden zumeist übernehmen
werde. Diese Inklusivität aber glauben die Protagonisten
der sprachbasierten Identitätsideologie nicht. Sie behaupten, diese
grammatische Form sei Ausweis bzw. Ursache von Diskriminierung.
13 Folglich nehmen sie in Kauf, die Schönheit und den Fluss
der deutschen Sprache zu torpedieren und Partizipien ihrem
Sinn zu entfremden, die Deklinationsnotwendigkeit zu ignorieren
und die Vorlesbarkeit zu verschlechtern. Texte werden
schwerfälliger und bürokratischer und der Hiatus zwischen geschriebener
und gesprochener Sprache sowie zwischen Wissenschafts-
und Literatursprache wird größer. Die Übersetzbarkeit
deutscher Texte leidet schwer und die allgemeine Verständlich-
11 Ingo Meyer, Das Märchen vom Gendersterntaler, Berliner Zeitung vom
15.5.2021, 12. Dieser kluge Artikel ist sehr zu empfehlen.
12 Fabian Payr, Von Menschen und Mensch*innen. 20 gute Gründe, mit dem
Gendern aufzuhören, Wiesbaden 2021, VII.
13 Historisch betrachtet ist diese Ansicht unhaltbar, da viele Sprachen gar kein
grammatisches Genus ausweisen, die Stellung der Frauen aber auch in diesen
Kulturen sehr unterschiedlich ist, also offensichtich von anderen Faktoren abhängt.
So ist die Stellung der Frauen in Finnland beispielhaft gut, aber in anderen
Ländern mit Sprachen ohne Genus (z. B. Iran) katastrophal schlecht.
Das Virus der Identitätspolitik 17

keit sowieso. Einerseits propagiert man „einfache Sprache“, andererseits
verkompliziert man Sprache in einer Weise, die gar
nicht konsequent durchzuhalten ist und extreme Barrieren
schafft. Neuerdings will man sogar geschlechtsneutrale Pronomen
erfinden. 14 Der Deutsche Buchpreisträger Eugen Ruge erklärt
sehr schön, dass das Wort Bürger „längst nicht mehr die
Berger“ meint, also die Beschützer einer Stadt, „sondern die Angehörigen
einer Gemeinschaft mit Rechten und Pflichten“ und
Mann und Frau ohne genderistische Propa ganda längst in einem
Begriff vereint seien, „so wie sich auch (fast) jeder unter Menschen
weibliche und männliche Lebewesen vorstellt“. 15 Wollen
wir also mit dem inklusiven Maskulinum Wortungetüme wie
„Bürger*innen*meister*inwahl“ vermeiden? Ja, ich wenigstens
will. Und als Programmleiterin eines Verlags möchte ich meine
Autoren künftig nicht als „bücherschreibende Personen“ bezeichnen.
Ich schließe mich Richard Schröder an, der darum
bittet, das generische (inklusive) Maskulinum bei zusammengesetzten
Wörtern zuzulassen und Doppelbenennungen „auf hervorgehobene
Fälle, namentlich bei der Anrede vor Versammlungen“,
zu beschränken. „Wir können die Tatsache, dass unsere
Sprache patriarchales Erbe mit sich führt, nicht vollständig aus
der Welt schaffen. Wir können aber hier und jetzt durch die Tat
14 Vgl. Wenn eine Person einen Namen lernen kann, kann sie auch ein
Pronomen lernen (https://www.jetzt.de/gender/welches-pronomen-benutztman-bei-menschen-die-sich-weder-als-mann-noch-als-frau-definieren):
„Dass
sich René_ mit einem Unterstrich schreibt, ist Absicht. Denn René_ möchte
weder die männliche Form des Namens (‚René‘) noch die weibliche (‚Renée‘)
annehmen. René_ identifiziert sich als nicht-binär – also weder als Mann noch
als Frau – und möchte deswegen auch nicht als ‚er‘ oder ‚sie‘ bezeichnet werden.
Stattdessen wünscht René_ sich entweder gar kein Pronomen oder das
geschlechtsneutrale Pronomen ‚em‘.“
15 Eugen Ruge, Eine Frage der Endung, Zeit Online vom 20.1.2021 (https://
www.zeit.de/2021/04/gendergerechte-sprache-veraenderung-geschlechtergerechtigkeit-duden).
18 Annette Weidhas

eweisen, dass diese Reste für uns be deutungslos sind und unserer
Achtung der Frauen keinen Abbruch tun.“ 16
Die Argumente hierzu sind im Prinzip ausgetauscht, man
lese die Artikel des Linguisten Peter Eisenberg, die Sprachnachrichten
des Vereins Deutsche Sprache e. V. (VDS) oder – als
Beispiel von inzwischen nicht mehr auflistbaren Beiträgen zum
Thema von Autoren aller Couleur – Dorothea Wendebourgs
„Die Siegerin bleibt Zweite“: Sie hebt darauf ab, dass in einem
Interview mit Markus Lanz Barack Obama Merkel als „one of
my favorite partners on the world stage“ bezeichnete. Der ZDF-
Dolmetscher übersetzte, dass Angela Merkel eine von Obamas
„Lieblingspartnerinnen auf der Weltbühne“ gewesen sei. Das ist
falsch. Obama meinte nicht, dass Merkel ihm von den weiblichen
Politikern Europas die liebste gewesen sei, sondern von allen europäischen
Politikern. 17 Aus Gründen wie diesen sehen zunehmend
auch Frauenrechtlerinnen im Gendern ein Problem. Denn
wenn es von Natur aus weder Frau noch Mann gibt, verliert gerade
der Feminismus seinen Gegenstand, wie Alice Schwarzer 18
und Joanne K. Rowling darlegen. In England sollte auf Druck
von Trans-Organisationen ein „Self-Identification-Gesetz“ eingeführt
werden. Allein die Erklärung, also ein Sprechakt, sollte
ausreichen, um seinen Personenstand von Mann in Frau und
umgekehrt zu ändern. Die Feministin Maya Forstater widersprach
und erklärte, sie glaube nicht, dass Menschen ihr biologisches
Geschlecht ändern könnten. Daraufhin war sie schweren
Anfeindungen ausgesetzt und ihr Vertrag beim Global Development
Centre wurde gekündigt. Erst nach längerem Rechtsstreit
bekam Forstater Recht mit der Begründung, dass ihre Haltung,
„die weithin geteilt“ werde, eine „geschützte philosophische
16 Richard Schröder, Wir gendern seit Jahrtausenden – aber jetzt wird es
wirklich absurd!, FOCUS online vom 7.7.2021 (https://m.focus.de/politik/
deutschland/kommentar-von-philosoph-richard-schroeder-wir-gendern-seitjahrtausenden-doch-jetzt-wird-es-wirklich-absurd_id_13520617.html).
17 Vgl. Dorothea Wendebourg, Die Siegerin bleibt Zweite, FAZ vom 18.2.2021.
18 Vgl. EMMA, Juli/August 2017, 62–73.
Das Virus der Identitätspolitik 19

Überzeugung“ sei. 19 Aber nicht nur Frauenverbände, auch Lesben-
und Schwulenverbände kämen in Schwierigkeiten, würde
diese Realität verleugnende Ansicht einer winzigen Minderheit
Gesetz, haben sie doch bisher eher auf biologische Veranlagung
gesetzt und gerade aus diesem Grund „Umerziehungsversuche“
zu Recht strikt abgelehnt. Und noch ein letzter sensibler Punkt
deutscher Politik sei benannt. Ellen Presser schreibt: „Wenn man
von Jüdinnen und Juden, kurz Jüd*innen, sprechen muss, weil
Juden als maskuliner Sammelbegriff unzulässig geworden ist,
dann bekommen Leute wie ich auf neue Weise einen Stern verpasst.
Und wenn Politiker von ‚jüdischen Münchnerinnen und
Münchnern‘ sprechen, die nach dem 9. November 1938 ins KZ
Dachau eingeliefert wurden, dann wird es auch historisch falsch,
weil es damals nur die Männer traf.“ 20
Dem schon genannten Fabian Payr zufolge gibt es nicht nur
keine „belastbaren wissenschaftlichen Argumente“ für das Gendern,
er hält es für sexistisch, kontraproduktiv, dysfunktional,
undemokratisch, grundgesetzwidrig usw. „Die Würde des Menschen,
von der unser Grundgesetz spricht, bezieht sich nicht auf
unsere Attribute, sondern auf unser Menschsein. Würde haben
wir nicht als Mann oder Frau, sondern als Mensch.“ 21 Payrs Argumentation
ist in ihrer klaren, aber freundlich-humorvollen
Diktion sehr gut nachvollziehbar. Leider geht es nicht mehr um
Argumente. Dieser Situation hat sich inzwischen auch die Dudenredaktion
durch Sexualisierung von Personen- und Berufsbezeichnungen
gebeugt, allerdings mit einer Rückzugsmöglichkeit.
22 Den Genderstern allerdings will der Rat für deutsche
19 Chantal Louis, Maya Forstater siegt vor Gericht, EMMA vom 12.6.2021.
20 Ellen Presser, Jüdische Allgemeine, 12.3.2021 (https://www.juedische-allgemeine.de/meinung/juedinnen-und-anderer-gender-stuss/?fbclid=IwAR3Ev0a5
pmT0qYCVtY4TUjk2pBKp PNgJXoOn9KDPt1jQGzPBRptLOXKSz80).
21 Payr, Menschen und Mensch*innen (s. Anm. 12), 150.
22 „Kathrin Kunkel-Razum, Chefredakteurin des Dudens, hat in einem Interview
mit dem NDR ausgeführt, dass sie das generische Maskulinum gar nicht
abschaffen wolle. Stattdessen begründet sie das Gendern von 12.000 Perso-
20 Annette Weidhas

Rechtschreibung vorerst nicht einführen. 23 Er wolle sich in
seiner Bewertung geschlechtergerechter Schreibweisen an der
Lesbarkeit und Verständlichkeit orientieren und „einem unkontrollierten
Nebeneinander unterschiedlichster Variantenschreibungen“
entgegenwirken, um „die Einheitlichkeit der Rechtschrei
bung in allen deutschsprachigen Ländern zu erhalten“.
Frankreich ist hier eindeutiger: Dort will man die sog. gendergerechte
Schriftsprache an Schulen verbieten. Das nimmt sich
Hamburgs 35-jähriger CDU-Chef Christoph Ploß zum Vorbild
und macht sich für ein Verbot der Gendersprache bei staatlichen
Stellen stark. 24 Sachsen und Schleswig-Holstein haben inzwischen
das Gender-Sternchen, die Verwendung des Binnen-I sowie
des Gender-Unterstrichs in den Schulen ihrer Länder untersagt.
Und der CDU-Wirtschaftsrat will Gendersprache bei ARD
und ZDF verbieten, da gerade der öffentlich-rechtliche Rundfunk
zu Neutralität verpflichtet sei und ohne ideologischen
Überbau kommunizieren sollte. 25 Auch die CDU-Fraktion des
Sächsischen Landtags hat inzwischen (19.7.2021) ein Positionspapier
vorgelegt, das die Gleichberechtigung von Frauen und
nen- und Berufsbezeichnungen jetzt als technischen Aspekt, der Nutzern der
Internetseite unnötige Weiterleitungen ersparen soll. Laut Kunkel-Razum gebe
es innerhalb der Linguistik zwei Schulen: Eine konzentriere sich eher auf das
Sprachsystem, die andere auf die Sprachverwendung. Fraglich ist, warum Kunkel-Razum
die aktuelle Verwendung durch die Sprachgemeinschaft, die das
Gendern laut mehrerer Umfragen ablehnt, nicht in ihre Bedenken aufnimmt.
Kurz vorher hatte sie in einem Interview mit der Gesellschaft für deutsche
Sprache bereits bestätigt, dass man nach dem Umbenennungs-Vorstoß viel
Resonanz erhalten habe, die die Duden-Redaktion dazu bewogen habe, die
Verwendung klarer darzustellen. Auch über einen entsprechenden Hinweis,
dass Begriffe auch geschlechterübergreifend genutzt werden können, werde
nachgedacht.“ (Verein für Deutsche Sprache, Infobrief vom 27.2.2021)
23 Siehe https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2021-03/sprachegender-stern-rechtschreibung-regelwerk-keine-aufnahme.
24 Vgl. https://www.welt.de/regionales/hamburg/article231342157/Sprache-
Hamburgs-CDU-Chef-will-staatlichen-Stellen-das-Gendern-verbieten.html.
25 Georg Altrogge/Florian Kain/Ralph Schuler, Bild.de vom 29.5.2021.
Das Virus der Identitätspolitik 21

Männern als gesamtgesellschaftliche Aufgabe sieht, aber in der
öffentlichen Kommunikation „verkürzte Formen zur Kennzeichnung
mehrgeschlechtlicher Bezeichnungen wie beispielsweise
‚Gender-Stern‘, ‚GenderGap‘, ‚Binnen-I‘ oder innerer Doppelpunkt
und deren Übernahme in das amtliche Regelwerk der
deutschen Rechtschreibung“ ablehnt. 26
In Deutschland gab es schon einmal einen veritablen Streit
über die richtige Sprache: die – ziemlich teure – Rechtschreibreform.
Interessant dazu ist der äußerst bescheiden daherkommende
Eintrag bei Wikipedia: „1996 kam es im deutschsprachigen
Raum zu einer Rechtschreibreform mit dem erklärten
primären Ziel, die deutsche Rechtschreibung zu vereinfachen.
Sie war sowohl wegen der angestrebten Änderungen als auch
wegen der Vorgehensweise bei der Durchsetzung umstritten
und führte zu Auseinandersetzungen zwischen Befürwortern
und Gegnern. In den Jahren 2004 und 2006 wurde das Regelwerk
in besonders strittigen Punkten überarbeitet, außerdem
2011 und 2017.“ Das Ergebnis dieser damals mit kulturkämpferischem
Pathos durchgesetzten Reform, die mehr Bildungsgleichheit
schaffen sollte, ist das Gegenteil des Angestrebten. Die Schüler
haben deutlich mehr Probleme mit dem Groß- und Klein-,
Getrennt- und Zusammenschreibung. Die vier (!) Reformen der
Reform haben viele der eingeführten Änderungen wieder rückgängig
gemacht, in den meisten Fällen aber sind nun sowohl die
alte als auch die neue Schreibweise erlaubt, wobei der Duden
inzwischen oft die alte Form empfiehlt. Wird man in zehn oder
fünfzehn Jahren über den genderistischen Irrweg ebenso lachen
wie über diesen „Schildbürgerstreich“? 27
26 Siehe https://www.cdu-fraktion-sachsen.de/fileadmin/user_upload/Positionen/CDU-Positionspapier_
Geschlechtergerechte_ Sprache_ 20072021.pdf.
27 Der Germanist Theodor Ickler legte 1997 seine Kritik an der Rechtschreibreform
in einem viel beachteten Buch unter dem Titel „Die sogenannte Rechtschreibereform
– ein Schildbürgerstreich“ dar. Inzwischen erschien von ihm
„Der Rat für deutsche Rechtschreibung in Dokumenten und Kommentaren“,
Berlin 2021. Hier zeigt er u. a. die Fehlkonstruktion des Rates auf.
22 Annette Weidhas

Beide Reformversuche speisen sich aus einem technizistischen
und zentralistischen Verständnis von Sprache. Der
identitätspolitische Ansatz aber befördert zudem eine künstliche
Sexualisierung der Sprache, die unser Verständnis des
allgemein Menschlichen verstellt. Peter Eisenberg nennt die
Vermännlichung tausender geschlechtsneutraler Begriffe durch
den Duden einen „skandalösen Fälschungsversuch“. 28 Patrick
Bahners will dies bezüglich – etwas wohlwollender – „nur“ annehmen,
dass der Duden-Redaktion der Unterschied zwischen
richtig und falsch gleichgültig ist. Darauf deutet der windelweiche
Hinweis der Redaktion, dass man auf Nutzerinnen und
Nutzer Rücksicht nehmen wolle, die enttäuscht seien, wenn
bei „Ärztin“ auf „Arzt“ verwiesen werde. „Stillschweigend wird
wohl vorausgesetzt, dass jedermann weiß, was ein Arzt ist. Um
der symbolischen Aussage willen wird der falsche Inhalt in
Kauf genommen.“ 29 Arzt ist keine männliche Form, sondern
eine Berufsbezeichnung. Der VDS hat inzwischen einen Aufruf
gegen die Zwangssexualisierung der deutschen Sprache durch den
Duden gestartet.
Es kann doch nicht darum gehen, Aufgaben für Schüler und
Schülerinnen zu stellen, sondern für Schüler insgesamt ohne
Ansehen des Geschlechts. Das gilt umso mehr, als für die meisten
Menschen – nicht nur für Kinder und Ältere – das Geschlechtsleben
nicht der entscheidende Identitätsmarker ist. Der Druck,
der hier erzeugt wird, ist extrem und wird kommerziell massiv
befördert. Man versuche nur einmal, einem kleinen Mädchen
28 Peter Eisenberg, Unter dem Muff von hundert Jahren, FAZ vom 8.1.2021.
Sehr eindrücklich ist auch Eisenbergs Warnruf „Die Zerstörung des Deutschen“
in der WELT vom 10.0.2021 (https://www.welt.de/kultur/plus233017189/
Gendern-und-Standardsprache-Die-Zerstoerung-des-Deutschen.html). Er sorgt
sich angesichts zunehmender Institutionalisierung der Gendersprache – gegen
den Willen der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung – um die deutsche
Standardsprache.
29 Patrick Bahners, Behaltet den Dieb. Männlichkeitswahn: In sprachpolitischem
Eifer produziert der Duden falsche Definitionen, FAZ vom 12.1.2021.
Das Virus der Identitätspolitik 23

etwas nicht kitschig Rosa- oder Pinkfarbenes zu kaufen. Auch
führt offenbar keine Form der „Sprachverbesserung“ dazu, dass
mehr junge Frauen MINT-Fächer oder Ingenieurswissenschaften
studieren.
Und wenn es um Studienangelegenheiten geht, sind Studenten,
Studentinnen und Personen uneindeutigen Geschlechts
gleichermaßen betroffen. Warum sollte man hier von vornherein
auf das Geschlecht abheben? Früher vertrat ein „Studentenrat“
alle, heute meint man, nur der Student_innenRat oder
Student*innenRat (hässlich abgekürzt StuRa) könne das. Warum
sich jedoch Menschen uneindeutigen Geschlechts ausgerechnet
in einem Gap (Spalt, Lücke, Kluft) oder einem Stern
(dem lebensfeindlichen Kosmos des unendlichen Nichts) wiederfinden
sollten, erschließt sich logisch nicht. Der neueste Hype
ist darum der Doppelpunkt – also der Student:innenRat. 30 Ach
ja, der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Oder doch? Wieso
ist noch niemand auf das Sigma verfallen? Student∑innenRat –
als Summe aller Geschlechter. Das wäre es doch, oder? Falls man
das Sigma leichter auf der Tastatur fände und mathematische
Grundzeichen kennte. – An dieser Stelle muss gewarnt werden:
Achtung Humor! Den muss man heute ausdrücklich kenntlich
machen. Darum hat die New York Times seit einiger Zeit Karikaturen
aus ihrem Programm gestrichen. Zu gefährlich! 31
30 Derlei soll integrativ alle möglichen weiteren Differenzierungen mit abdecken
– und zugleich signalisieren, dass man sensibel für die Anliegen anderer
ist. Doch wieso ist das im StuRa und in deutschen Amtsstuben keine Selbstverständlichkeit?
31 Aber nicht nur Karikaturen werden zunehmend problematisch, der ganze
Kabarettbereich ist betroffen. Der Satiriker Serdar Somuncu sagt: „Freiheit ist
inzwischen auch auf der Bühne nicht mehr gegeben … Das Verständnis von
Sprache, von Kunst hat sich sehr verändert. Dinge, die man sagt, werden nicht
mehr im Kontext der Bühne wahrgenommen, sondern immer auch verwechselt
mit einer privaten Aussage.“ … „Wenn jeder anfängt, sich auf seine Identität
zu berufen, und damit definiert, was man sagen darf und was nicht, werden wir
ein Volk von 82 Millionen Beleidigten. Dann gibt es nur noch Restriktion. Ein-
24 Annette Weidhas

In der irrigen Ansicht, sexualisierte Sprache führe automatisch
zu (noch) mehr Gleichberechtigung, haben inzwischen
öffentlich-rechtliche Rundfunk- und Fernsehsender das abgehackte
Pausensprechen (den sog. Glottisschlag) übernommen.
Auch meine Lieblingsnachrichtensprecherin Petra Gerster
meint, damit ein Signal setzen zu müssen. Sie selbst habe lange
nichts davon gehalten, durch Sprache Gerechtigkeit „herbeireden
zu wollen“. Jahrzehntelang habe sie sich für Gleichberechtigung
von Frauen eingesetzt, „40 Jahre lang habe sie gedacht, es
gehe voran“, aber dann gemerkt: „Das stimmt gar nicht.“ 32 Was
soll man dazu sagen? Längst suchen doch Politik, Wirtschaft,
Kirche händeringend Frauen für Leitungspositionen. Es finden
sich aber überall zu wenige. Ein Bundestagsmandat, ein Bischofsamt
oder ein Betriebsleiterposten auf Teilzeitbasis mit ausgeglichener
Work-Life-Balance wird es nicht geben können. Auch
mich enttäuscht das, andererseits verstehe ich die Frauen. Gersters
Argumentation ist ein Paradebeispiel für die verkehrende
Logik, die hier ins Werk gesetzt wird. Nach 40 Jahren nur bedingt
erfolgreichen Bemühens müsste man sich eigentlich fragen,
ob das Ziel realistisch ist. Auch Richard David Precht meint,
dass man mit dem Gendern auf das falsche Pferd gesetzt hat und
versucht, „einen toten Gaul durch das Ziel zu reiten“. 33 Extrem
kritisch äußert sich auch Elke Heidenreich.
Trotzdem gilt offenbar: Da das Gendern bisher nicht geholfen
hat, müssen wir noch mehr gendern. Tapfer wird behauptet,
psychologische Studien belegten, dass das generische Maskulinum
generell die Assoziation „Männer“ auslöse. Und weil die
Frauen sprachlich unsichtbar seien, machten sie sich in der Gegeschränkte
Kunst ist schlechte Kunst.“ Vgl. das LVZ-Interview mit Somuncu
vom 26.3.2021.
32 Ist das * jetzt Deutsch? Von Felix Bohr/Lisa Duhm/Silke Fokken/Dietmar
Pieper, DER SPIEGEL, Nr. 10, 6.3.2021, 14.
33 Richard David Precht, „Dass ich Nationalsozialist*innen sage, macht aus
mir keinen besseren Menschen“, WELTplus vom 1.4.2021.
Das Virus der Identitätspolitik 25

sellschaft zu wenig sichtbar bzw. würden von den Männern
nicht als gleichberechtigt wahrgenommen. Wirklich? Oder
kommt es doch einfach auf den Kontext und die reale Erfahrung
an? Ich jedenfalls sehe bei der Pluralform „Lehrer“ Frauen vor
mir, vermutlich, weil die meisten Lehrer, die ich kenne, Frauen
sind. Und wenn wir in der Zeitung lesen, die Zuschauer hätten
bei einem Konzert frenetisch geklatscht – glaubt dann irgendwer,
Frauen hätten dort keinen Zutritt gehabt? Wenn ich zum
Bäcker oder Fleischer gehe, gehe ich in ein Geschäft und erwarte
dort erfahrungsgemäß bevorzugt Verkäuferinnen. Sprachtheoretisch
hängt das damit zusammen, dass im Deutschen das Femininum
bei Personenbezeichnungen zwar Frauen bezeichnet, das
Maskulinum aber die Möglichkeit sexusunabhängiger Verwendung
hat. Der Linguist Roman Jakobson hat dazu die sogenannte
Markiertheitstheorie entwickelt und gezeigt, „dass wir in natürlichen
Sprachen keine gleichgeordneten Kategorien haben,
sondern immer so etwas wie einen unspezifischen Hintergrund
und ein Bild. Das Femininum ist das Bild, es ist markiert, es bezieht
sich immer auf Frauen. Das Maskulinum bezieht sich dagegen
nicht immer auf Männer.“ 34 Genderprotagonisten scheuen
bzw. beschweigen die Markierungstheorie und richten ihre Tests
kontextunabhängig aus, weshalb man sich über die Ergebnisse
(Lehrer impliziert Mann) nicht wundern muss. Sie bezeichnen
ihre Studien gern als „wissenschaftlich“, auch wenn es sich bei
genauer Betrachtung eher um Kampfschriften handelt. Zudem
weisen sie gern darauf hin, dass Sprache immer im Fluss ist –
und sie sich nun eben hin zur „Gendergerechtigkeit“ entwickle.
Es gibt jedoch „keine geschlechtergerechte Sprache. Es gibt über-
34 Peter Eisenberg, Die Genderfraktion verachtet die deutsche Sprache, Berliner
Zeitung vom 14.5.2021, 14; auch: https://www.berliner-zeitung.de/kultur-vergnuegen/debatte/geschlechtergerechte-sprache-peter-eisenberg-diegenderfraktion-verachtet-die-deutsche-sprache-li.158487,
12.5.2921. Man lese
vor allen auch: Olav Hackstein, Gramatik im Fegefeuer, FAZ vom 18.10.2021.
Zu Recht hebt er darauf ab, dass nicht das Sprachsystem, die Grammatik,
diskriminiert, sondern die Spachverwandlung.
26 Annette Weidhas

haupt keine gerechte Sprache. Es steht uns aber frei, die vorhandene
Sprache gerecht zu verwenden.“ 35
Laut einer YouGov-Umfrage glauben nur 14 % der Befragten,
dass sich Gleichberechtigung in der Sprache (ausdrücklich) zeigen
müsse. 36 Hier hat sich nichts entwickelt, hier wurden – sehr
lange für die Normalbevölkerung im Verborgenen – von einer
kleinen „Elite“ an den Universitäten und in einigen kommunalen
Amtstuben schlicht Vorschriften dekretiert. 37 Inzwischen ist
man vorsichtiger geworden, man „verordnet“ zumeist nicht
mehr, sondern „empfiehlt“. Nur: Muss nicht jeder, der der „Empfehlung“
nicht folgt, mit – unausgesprochenen – Konsequenzen
rechnen? Die Tatsache, dass der Empfehlung offizieller Stellen,
die meist auch Arbeitgeber sind, fast immer entsprochen wird,
obwohl die Statistiken eine sehr überwiegende Ablehnung des
Genderns ausweisen, legt das nahe. Mit freiem demokratischen
Wandel haben solche Eingriffe von oben in etwas so Zentrales
wie die Sprache nichts zu tun. Birgit Kelle fragt: „Wer hat beispielsweise
einzelnen Professoren, Bürgermeistern oder auch
Behörden die Kompetenz überschrieben, die Muttersprache ei-
35 Ingo Meyer, Das Märchen vom Gendersterntaler, Berliner Zeitung vom
15.5.2021, 12.
36 A. a. O., 11 f.
37 Die Universität Kassel dekretiert: „Im Sinne der Lehrfreiheit steht es Lehrenden
grundsätzlich frei, die Verwendung geschlechtergerechter Sprache als
ein Kriterium bei der Bewertung von Prüfungsleistungen heranzuziehen.“ Laut
Sylke Ernst, Leiterin der Stabsstelle Gleichberechtigung, können „Lehrende
zum Beispiel in Hausarbeiten Punkte abziehen und so eine schlechtere Note
geben, wenn die Geschlechtsbezeichnungen nicht korrekt sind“. Dies müsse
aber angekündigt und begründet werden. Lehramtsstudent Lukas Honemann,
der für den Ring Christlich-Demokratischer Studenten im Studentenparlament
sitzt, klagt, dass etwa in den Gesellschaftswissenschaften Gendersprache verpflichtend
sei. Bisweilen hat der 20-Jährige den Eindruck, dass „die Leute auf
eine Linie eingeschossen werden“. Honemann findet, dass Gendern freiwillig
sein sollte: „Politische Akte dürfen nicht benotet werden.“ (HNA vom 29.3.2021,
https://www.hna.de/kassel/bestrafung-fuer-korrekte-sprache-90265076.
html?cmp=defrss)
Das Virus der Identitätspolitik 27

nes ganzen Kultur- und Sprachraums handstreichartig und wie
Territorialfürsten mit neuen Regeln, Schreibweisen und Schreibverboten
zu belegen?“ 38 Die Hauptfrage allerdings ist: Was nützt
es? Hamed Abdel-Samad geht zu Recht davon aus, dass nur Haltung
– ich würde sagen die Verhältnisse – langfristig Sprache
verändert, nicht umgekehrt. 39 Vermutlich muss man darum
besser fragen: Wem nützen Gendervorschriften bzw. -empfehlungen?
Der Historiker Andreas Rödder gibt darauf eine klare
Antwort, indem er hier den „klassischen Fall eines Kampfes um
kulturelle Hegemonie“ sieht. 40 Seit Anfang des Jahres 2021 bewegt
sich die Debatte stark, kaum ein Tag vergeht, an dem nicht
Artikel überregionaler und auch regionaler Zeitungen oder Bücher
das Problem sich zuspitzender Identitätspolitik thematisieren
und auf die unguten ideologischen Folgeprobleme hinweisen.
2. Das Umschlagen des Bemühens um
Gendergerechtigkeit in Ideologie
Mittlerweile gendern sogar Dax-Konzerne wie Audi in der VW-
Familie. – Allerdings hat inzwischen ein VW-Mitarbeiter Klage
gegen den Genderzwang seines Betriebs eingereicht und ähnliche
Prozesse sind in Vorbereitung. – Das zeigt, wie weit auch in
den Marketingabteilungen großer Konzerne ein pseudoelitärer
Ideologisierungsprozess vorangeschritten ist, dessen Vertreter
und Vertreterinnen sich auf der richtigen Seite der Geschichte wähnen
und glauben, so junge Käufer binden zu können. Den Jüngeren
kann man hier nur zur Vorsicht raten. Natürlich müssen sie
die Welt anders sehen und gestalten als ihre Eltern. Aber dabei
38 Birgit Kelle, Noch Normal? Das lässt sich gendern! 2. Aufl. München 2020.
39 Hamed Abdel-Samad, Schlacht der Identitäten, 20 Thesen zum Rassismus –
und wie wir ihm die Macht nehmen, München 2021, 99 ff.
40 Andreas Rödder, Wie die Mehrheit spricht, WELT am Sonntag vom
6.6.2021, FORUM 11.
28 Annette Weidhas

sollte gelten, alles zu prüfen und das Gute zu behalten. Jugendbewegungen
haben nicht per se recht. Die Kriegsbegeisterung vor
dem 1. Weltkrieg, Faschismus und Kommunismus wurden zu
einem guten Teil von Jugendbewegungen getragen, missbrauchend
kuratiert durch Ältere. Und alle fühlten sich moralisch im
Recht. Was fehlte, waren Risiko- und Handlungsfolgenabschätzungen.
Die fehlen auch heute, insbesondere was die Konsequenzen
der Sexualisierung unserer Sprache anbelangt.
Die jüdische Schriftstellerin Nele Pollatschek beklagt dies
ausdrücklich und bezeichnet das Gendern gar als sexis tische
Praxis, „deren Ziel es ist, Sexismus zu bekämpfen“. 41 Wie kommt
Pollatschek zu ihrem Urteil? Das inklusive Maskulinum vermeidet
die Geschlechtsbenennung um der Gleichheit willen,
während die sogenannte geschlechtergerechte Sprache das Geschlecht
aus demselben Grund betont. Aber kann man Gleichheit
herstellen, indem man Ungleichheit hervorhebt? Irgendwie
scheint dieses Problem auch Teilen der Genderszene bewusst
geworden zu sein: Neuerdings soll generell auf Bezeichnungen
wie Mann und Frau verzichtet werden. Die Besetzer des Dannenröder
Forstes beispielsweise nannten sich nur noch „das Mensch“
und sprachen von „den Bürgis“ statt von Bürgerinnen und Bürgern.
Nur ungewollte Realsatire extremistischer Randgruppen?
Nein. Ein Teil der Gendertheoretiker verneint generell, dass das
Geschlecht biologisch festgelegt ist. An einer australischen Universität
sollen darum die Worte „Mutter“ und „Vater“ nicht mehr
verwendet werden. Stattdessen solle man – so der Vorschlag zu
einer gender-integrativen Lehre – von „austragendem Elternteil“
41 Nele Pollatschek, Der Weg zur Gleichheit ist Gleichheit. Warum Gendern
leider nicht funktioniert, sondern alles nur schlimmer macht, Tagesspiegel vom
30.8.2020, 19. „Diese Information [die über das Geschlecht] ist so wichtig, dass
sie immer mitgesagt werden muss. Und wir sagen: Nur diese Information muss
immer mitgesagt werden. Es ist richtig, auf alle anderen Identitätskategorien
nur dann zu verweisen, wenn sie relevant sind, nur das Geschlecht wird immer
angezeigt, damit machen wir es zur wichtigsten Identitätskategorie.“ Und genau
das ist hochproblematisch!
Das Virus der Identitätspolitik 29

und „nicht-gebärendem Elternteil“ sprechen und von „Elternmilch“
statt von „Muttermilch“, berichtet stern.de. In einem
Handbuch werden zudem die Dozenten aufgefordert, sich zu
korrigieren, falls sie versehentlich falsche Begriffe benutzen. Offizielle
Vorgabe der Universität sei dies jedoch nicht, das Handbuch
sei ganz im Rahmen akademischer Freiheit erstellt worden.
42 So hat es mit dem Gendern auch angefangen – in aller
akademischen Freiheit.
Wie schon beim Umschlagen Marx’schen Denkens in Lenins
Politik und Stalins Totalitarismus setzen Ideologien in der Regel
bei einem wirklichen Problem an, verabsolutieren es dann aber
und ziehen falsche Konsequenzen. Das ist der Duktus des Offenen
Briefes „Widerstand darf kein Dogma werden“, den 153 Intellektuelle
in den USA Anfang Juli 2020 veröffentlicht haben, oder
auch des deutschen „Appell für freie Debattenräume“. Denn inzwischen
macht sich auch in Deutschland die sogenannte Cancel
Culture an den Universitäten breit. 43 Haben linke Aktivisten
einen Redner mit ihnen nicht genehmen Ansichten ausgemacht,
wird versucht, ihn am Reden zu hindern. Um des freien wissenschaftlichen
Diskurses willen hat sich darum Anfang dieses Jahres
das „Netzwerk Wissenschaftsfreiheit“ gegründet, das erfreulich
schnell wächst. 44 Und die Publizistin Rebecca Niazi-Shahabi
schreibt im kürzlich erschienenen „Manifest der offenen Gesell-
42 FOCUS online vom 17.2.2021, https://www.focus.de/politik/ausland/gender-vorschlag-in-australien-muetter-sollen-an-universitaet-jetzt-austragendes-elternteil-heissen_id_12992115.html.
43 Man lese Barbara Zehnpfennig, Worüber man nicht spricht, FAZ.net vom
5.5.2021 (https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/cancel-culture-anuniversitaeten-die-spitze-der-intoleranz-17324287.html?premium).
44 Inzwischen hat sich sogar ein „progressives“ Gegennetzwerk gegründet, das
unter Wissenschaftsfreiheit „solidarische Praxis“ und „Arbeit an Diskriminierungszusammenhängen“
versteht, damit aber ein „subjektives Werturteil“ zur
„objektiven Wahrheit“ erklärt und damit bewusst oder unbewusst eine Politisierung
von Wissenschaft vorantreibt (vgl. Hannah Bethge, Wie Identitätspolitik
die Wissenschaftsfreiheit bedroht, NZZ vom 20.7.2021).
30 Annette Weidhas

schaft“, dem es vor allem um die Freiheit von Kunst und Kultur
geht: „Denn das Schlimme am Totalitarismus ist ja nicht, dass
Böse Böses vorhaben, sondern dass das Gutgemeinte maßlos
ausgedehnt wird, bis es schließlich alles andere in der Gesellschaft
verschlingt. Der oder die ‚total Gute‘ ist auch deswegen so
gefährlich, weil die total Guten bis zum letzten Moment glauben,
sie seien auf der richtigen Seite.“ 45
Der Germanist Rainer Moritz ist der Auffassung, dass die
Gewissheit, recht zu haben, längst unsere gesamte Gesellschaft
erfasst hat. Diese Gewissheit finde sich nicht nur bei den neuen
Rechten, sondern sei auch in linksidentitären Kreisen fest etabliert.
Und wer sich im Besitz des „richtigen“ Bewusstseins wähne,
scheue sich nicht, „seine Überzeugungen rigoros durchzusetzen“.
Es ist schon sonderbar: Während sich das europäische
Christentum weithin von einem exklusiven Wahrheitsanspruch
verabschiedet, taucht er seit Beginn des 20. Jahrhunderts in rechten
und linken Ideologien umso stärker säkular gewendet auf,
und beide befeuern einander. Nach Moritz ist es nicht verwunderlich,
„dass exzessives Gendern Wasser auf die rechten Gesinnungsmühlen
lenkt. Wer gegen eine Überfremdung unserer
Gesellschaft wettert, glaubt an die ‚Reinheit‘ der deutschen Sprache,
meint mit Goethe und Luther in einem Boot zu sitzen,
warnt vor ‚Genderwahn‘ und ‚widernatürlichen‘ Einflüssen. Diejenigen,
die ‚lieb und links‘ sein wollen, sorgen so unwillkürlich
für Zulauf bei der Rechten.“ 46 Allerdings wirbt Moritz für Gelassenheit,
denn das Gendern sei nicht sprachökonomisch. Er
schreibt: „Eine ‚erfundene‘ Wortbildungsform, die nicht aus dem
Sprechen im Alltag erwachsen ist, hat keine Zukunft. Wenn, so
die Linguistin Ewa Trutkowski, die ‚Vermeidung unnötiger Komplexität‘
eine der ‚Haupttriebfedern für Sprachwandel‘ darstellt,
45 Rebecca Niazi-Shahabi, Das Manifest der offenen Gesellschaft, Die WELT,
vom 25.3.2021, https://f-origin.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/3830/files/
2021/03/Welt.pdf).
46 Rainer Moritz, Stimmt’s, oder hab ich recht? FAZ vom 12.4.2021.
Das Virus der Identitätspolitik 31

darf man auf den Lauf der Zeit bauen.“ 47 Sicher ist das allerdings
nicht, jedenfalls nicht kurz- oder mittelfristig.
Wie immer unnachahmlich bringt Harald Martenstein die
neue Ideologie auf den Punkt: „Die Ideologien mit Allmachtsanspruch
hießen bisher religiöser Fundamentalismus, Kommunismus
und Nationalismus, gepaart mit Rassismus. Der identitäre
Aktivismus ist nun das vierte, neueste Angebot in diesem Marktsegment.
Was haben alle vier gemeinsam? Sie sind Menschensortierer.
Sie sehen nicht den Einzelnen, sie denken in Gruppen.
Wir und die. Die Gläubigen und die Ungläubigen. Die Partei und
die Feinde der Partei. Unser Volk und die anderen, Minderwertigen.
Jetzt also: die Diskriminierten und die Privilegierten.“ 48
Sahra Wagenknecht hält in ihrer Streitschrift „Die Selbstgerechten“
die Mehrheit der identitätspolitisch argumentierenden Linken
selbst für privilegiert. Sie bezeichnet diese Gruppe als „Lifestyle-Linke“,
die „Autonomie und Selbstverwirklichung mehr
als Tradition und Gemeinschaft“ schätzten. 49 Ihr fehlt bei diesen
„neuen Linken“ das kommunitaristische Denken. Die Achtundsechziger
und ihre Epigonen seien weithin „wohlhabende Bürgerkinder“,
denen „Haltung“ wichtiger sei als soziale Gerechtigkeit.
In einem NZZ-Interview sagt sie: „Wer Identitätspolitik
betreibt, kämpft nicht für Minderheitenrechte im Sinne von
Gleichberechtigung. Natürlich darf niemand aufgrund seiner
Herkunft, seiner Religion oder seiner sexuellen Orientierung
benachteiligt werden, das ist eine Selbstverständlichkeit. Aber
die Identitätspolitik will nicht Gleichheit, sondern Ungleichheit,
47 Ebd.
48 Harald Martenstein, Der Fluch des Aktivismus: Identitätspolitik ist Ideologie,
Der Tagesspiegel vom 13.3.2021 (https://plus.tagesspiegel.de/politik/derfluch-des-aktivismus-identitaetspolitik-ist-ideologie-116342.html).
49 Sahra Wagenknecht, Die Selbstgerechten. Mein Gegenprogramm – für Gemeinsinn
und Zusammenhalt, Köln 2021, 26. Wagenknecht hat sich mit ihrem
Buch erheblichen Ärger bei Parteifreunden eingehandelt, man wirft ihr die
Leugnung von Rassismus vor (Boris Herrmann, Wer ist hier bitte links?, SZ
vom 12.4.2021), was sie natürlich keineswegs tut.
32 Annette Weidhas

sie bläst die Unterschiede zwischen Ethnien oder sexuellen Orientierungen
zu bombastischen Gegensätzen auf.“ 50
Der Schriftsteller Matthias Politycki verlässt nun sogar
Deutschland und zieht nach Wien, weil „Deutsch sein heißt, eine
Sache um ihrer selbst willen so gründlich zu betreiben, bis alle
schlechte Laune haben“. In der Tat. Nur bleibt es inzwischen,
nachdem die Normalbevölkerung langsam mitbekommt, was
passiert, dabei nicht. Veritabler Zorn etabliert sich. U. a. dank
Deutscher Bahn und Lufthansa, die nicht mehr die „Damen und
Herren“ begrüßen, sondern mit „Liebe Gäste“ punkten wollen,
was mindestens bei der DB einem Euphemismus gleichkommt.
Politycki beschreibt seine Schlüssellektüre, die ihn zum Gehen
bewog, so: „Und eines Tages war es dann soweit. Über die
‚Bürger*innenmeister*innen‘ hatte ich noch den Kopf geschüttelt,
die Entdeckung der versteckten weißen Vorherrschaft, die in
der Gleichung 2 + 2 = 4 steckt, als Zeitungsente abtun wollen.
Dann las ich das Editorial eines Newsletters, in dem die Rückkehr
der ‚Störchinnen und Störche‘ aus dem Winterquartier vermeldet
wurde. Reflexhaft fragte ich mich: Und was ist mit
Fröschinnen und Fröschen, Krötinnen und Kröten und all den
andern Tierinnen und Tieren? Machen sie sich nicht auch in diesen
vorfrühlingshaft milden Tagen auf den Weg? Und müßten
sie also nicht ebenfalls Erwähnung finden, um der bunten Vielfalt
gerecht zu werden […] ?“ 51
Selbst bei den Grünen formiert sich inzwischen Widerstand.
In einem Positionspapier „sprechen sich rund 90 Kommunalpo-
50 Sahra Wagenknecht, Interview mit Hansjörg Friedrich Müller zu ihrem
Buch „Die Selbstgerechten. Mein Gegenprogramm – für Gemeinsinn und Zusammenhalt“,
NZZ vom 14.04.2021. Auch Thomas Thiel sieht die Pointe von
Wagenknechts Buch im Nachweis, dass Identitätspolitik dem linksliberalen Milieu
„materiell nutzt und den kulturellen Minderheiten, die es moralisch mandatiert,
schadet“ (Thomas Thiel, Knallhart kultursensibel, FAZ vom 5.5.2021).
Sehr lesenswert ist auch: Michael Bröning, Vom Ende der Freiheit. Wie ein gesellschaftliches
Ideal aufs Spiel gesetzt wird, Bonn 2021.
51 Matthias Politycki, Mein Abschied von Deutschland, FAZ vom 17.7.2021.
Das Virus der Identitätspolitik 33

litiker, aktuelle und ehemalige Mandatsträger sowie den Grünen
Nahestehende für ökologische und soziale Veränderungen ‚ohne
identitären Fundamentalismus‘ aus“. 52 Darauf rekurriert auch
Boris Palmer, der sich einem Parteiausschlussverfahren stellen
muss, weil er auf die Absurdität so mancher Rassismusvorwürfe,
durch die irgendein Gegner moralisch diskreditiert und
ausgeschaltet werde soll, aufmerksam gemacht hat – leider recht
missverständlich und im Gossenslang. Selbst in der taz weiß
man jetzt, dass der „bürokratische Umgang mit der Sprache
beim Thema Gendern“ Unbehagen erzeugt, und ist verwundert
darüber, „wie bedenkenlos sich angeblich progressive Institutionen
hier einreihen“. Denn „der Widerstand gegen das Gendern
richtet sich gegen die aufgezwungene Sprachpolitik und ist nicht
gleichzusetzen mit der Ablehnung von Diversität, Gleichstellung
und Diskriminierungsfreiheit“. 53 Tröstlicherweise schrieb
schon im Herbst 2020 die Journalistin Düzen Tekkal zusammen
mit Bundesminister Jens Spahn in der FAZ: „Wir sind überzeugt:
Eine Gesellschaft, die ihre Bürgerinnen und Bürger nach Alter,
Geschlecht, Sexualität, Herkunft, Hautfarbe oder Religion, kurzum:
nach Identitäten unterteilt, wird im 21. Jahrhundert erfolglos
sein.“ Friedrich Merz will gar nach französischem Vorbild die
Gendersprache in amtlichen Veröffentlichungen untersagen, da
die allerüberwiegende Mehrheit der Bevölkerung eindeutig dagegen
ist. 54 Das Problem scheint erkannt.
Allerdings hindert das so manchen nicht, die benannten
Probleme zu verharmlosen oder Personen, die sie ansprechen,
als neurechts zu diffamieren. 55 Und vor allem die Genderideolo-
52 Sabine Menkens, Grüner Widerstand gegen „identitären Fundamentalismus“,
DIE WELT vom 19.4.2021.
53 Symbolkämpfe in der Sackgasse, taz vom 3.7.2021 (https://taz.de/Gendernals-Ausschlusskriterium/!5782080/).
54 Interview mit Friedrich Merz, SPIEGEL+ vom 22.4.2021.
55 Jasper von Altenbockum, FAZ vom 1.9.2021, Rezension zu: Henning Lobin,
Sprachkampf. Wie die Neue Rechte die deutsche Sprache instrumentalisiert,
Berlin 2021: „Wo immer Lobin kann, stellt er eine Verbindung her zwischen Kri-
34 Annette Weidhas

gie wird weiter gepuscht. Inzwischen kann nicht mehr – wie
lange üblich – geleugnet werden, dass an Universitäten sowie
kommunalen, staatlichen und kirchlichen Einrichtungen Gendersprache
durchgesetzt werden soll. Alexander Kissler hält den
verpflichtenden Leitfaden für die Beschäftigten der Stadt Bonn
für den bisherigen „Höhepunkt sprachpolitischer Umerziehungsmaßnahmen“
und ist zu Recht der Ansicht: „Wer von der
Allgemeinheit finanziert wird und in deren Interesse zu handeln
vorgibt, darf sein allgemeines Mandat nicht für weltanschauliche
Partikularinteressen zweckentfremden.“ 56 Leider trauen sich
die wenigsten, öffentlich zu widersprechen. Das ist normal, so
ist der Mensch. Umso demokratiegefährdender ist es, wenn Institutionen
das – in falscher guter Absicht – ausnutzen. Im Juni
2021 waren gerade noch 45 % der Befragten in einer Erhebung
des Instituts für Demoskopie Allensbach der Ansicht, „man
könne seine Meinung frei sagen, praktisch gleich viele, 44 %
widersprachen“. 57 Doch immerhin, auch hier regt sich nun Widerspruch,
zum Beispiel an der Universität Kassel. 58
In den USA lässt der Widerstand gegen die linksidentitären
Auswüchse – mindestens an oberster Stelle – noch auf sich warten.
In einer seiner ersten Amtshandlungen dekretierte Joe Biden,
dass künftig Jungen und Männer an Sportwettbewerben
tikern der Rechtschreibreform, der Gendersprache oder ‚politischer Korrektheit‘
und ‚neurechten‘ bis rechtsextremistischen Kreisen – inklusive natürlich
der Rückverfolgung entsprechender Versatzstücke in die Zeit des Nationalsozialismus.
Zum schulmeisterlichen Stilgefühl Lobins gehört es außerdem, bei
den Leuten, die sich nicht so einfach in die braune Soße tunken lassen, wenigstens
darauf hinzuweisen, wie hochbetagt oder schon emeritiert sie seien
(sprich: alte weiße Männer) oder, wie im Falle Monika Marons, ‚nicht gerade
für Differenziertheit‘ bekannt.“
56 Alexander Kissler, Der Zwang zum Gendern schadet allen, NZZ online vom
14.7.2021 (https://www.nzz.ch/meinung/der-andere-blick/gendern-schadetallen-nicht-nur-der-sprache-ld.1635614).
57 Thomas Petersen, Eine Mehrheit fühlt sich gegängelt, FAZ vom 16.6.2021.
58 Ricarda Breyton/Nikolaus Doll, Jetzt formiert sich Widerstand gegen Gendern
und Cancel Culture, WELTplus vom 13.4.2021.
Das Virus der Identitätspolitik 35

von Mädchen und Frauen teilnehmen können, wenn sie behaupten,
ihr Geschlecht sei weiblich. Schulen, die Bundesmittel erhalten,
müssen das akzeptieren. So wird er die amerikanische Gesellschaft
nicht befrieden können. 59 Aber auch in Deutschland
ist ein Gesetzesentwurf zum Geschlechterwechsel (gepuscht
durch Grüne und FDP) in Arbeit, demzufolge jeder sein Geschlecht
frei wählen können soll. 60 Nur gibt es dafür noch keine
Maßgaben zu den Ausführungsbestimmungen, also dazu, was
dies für Frauensport, Frauenhäuser, Frauenquoten, Toiletten,
Umkleidekabinen, Krankenzimmer oder Gefängnisse usw. bedeuten
soll. 61 Jetzt schon gibt es Beispiele junger Männer, die –
um die Konsequenzen aufzuzeigen – als angebliche Frauen an
weiblichen Sportwettkämpfen teilgenommen und aus dem
Stand vordere Plätze belegt haben. Kein Wunder, dass die Frauenverbände
Sturm gegen diese Gesetze laufen. An dieser Stelle
der verschwindend kleinen, aber radikalen Transgenderlobby
nachzugeben, ist schlicht frauenfeindlich.
Ganz gefährlich wird es, wenn man Kindern ab 14 Jahren
ohne Einwilligung der Eltern die Hormoneinnahme zur Vorbereitung
eines Geschlechtswechsels freistellt. Dazu muss man
wissen, dass etwa 75 % der Jugendlichen, die derlei anstreben,
Mädchen sind. Dass Mädchen offenbar größere Probleme ha-
59 Offenbar verstehen die US-Demokraten nicht, dass Trumps neuerlich –
trotz seiner Niederlage – sehr gute Wahlergebnisse nicht zuletzt mit ihrer
Identitätspolitik zu tun haben. Vgl. Harald Martenstein, Der Tagesspiegel vom
7.11.2020.
60 „Nach den deutschen Gesetzesentwürfen soll ein Kind mit vollendetem
vierzehnten Lebensjahr, also noch vor dem Ende der Pubertät und des körperlichen
Reifungsprozesses, selbst – ohne ärztliche Beratung und elterliche Einwilligung
– über den hormonellen Geschlechtswechsel entscheiden. Dass es in
der Lage ist, diese Entscheidung zu überblicken, bevor es die Gefühlswirren der
Pubertät überwunden und den körperlichen Reifungsprozess abgeschlossen
hat, wird von Medizinverbänden bezweifelt, zumal es darüber nicht mehr informiert
werden muss.“ (Thomas Thiel, Die Überwindung des Fleisches, FAZ
vom 29.1.2021)
61 Vgl. FOCUS online vom 13.2.2021.
36 Annette Weidhas

en, ihren Körper anzunehmen, als Jungen, zeigt sich schon lange,
bei der Bulimiegefährdung sieht es ähnlich aus. Die Mädchen
brauchen also Hilfe. Aber bitte nicht durch die Erlaubnis zur
Geschlechtsumwandlung im Kindesalter. In Großbritannien
war dies eine Weile lang erlaubt, inzwischen hat man das Gesetz
dazu aufgrund hochproblematischer Erfahrungen zurückgenommen.
Alice Schwarzer gibt in derselben Stoßrichtung zu
bedenken, das von den geschätzten 0,03 % aller Menschen, die
sich im falschen Geschlecht fühlen, acht von neun Betroffenen
Mädchen oder Frauen sind, weil die Frauenrolle enger sei als die
Männerrolle. Schwarzers Warnung ist ernst zu nehmen: „Doch
diese biologisch weiblichen Menschen wollen aufgrund ihres
berechtigten Unbehagens ihre Rolle nicht etwa erweitern oder
gar sprengen, im Gegenteil: Sie wollen von einer Rolle bzw.
Schublade in die andere wechseln. Raus aus den Schubladen
sind sie deswegen dann noch lange nicht.“ 62
Derlei muss unbedingt mitbedacht werden, wenn man den
von der SPD forcierten Wunsch nach Verankerung von Kinderrechten
in der Verfassung debattiert. Während hier eine Übersexualisierung
Minderjähriger zum Ausdruck kommt, gibt es
auch das Gegenteil: Der Autorin und Influencerin Teresa Bücker
ist ein Kinderbuch des populären Autors Janosch zu heikel, weil
dort der Frosch die Ente einfach so küsst. Ohne Einverständniserklärung.
„Das kann nicht im Ernst eine Kindergeschichte sein,
dass eine Figur an einer anderen, schweigenden Figur sexuelle
Handlungen vornimmt.“ 63 Der richtige Umgang mit Sexualität
war zu allen Zeiten eine Herausforderung. Heute stehen ihm Libertinität
und Moralisierung entgegen.
Aber auch ohne solche extremen Auswüchse ist die sexualisierte
Genderideologie problematisch. Vom Grundsatz her. Die
62 Alice Schwarzer, Sprechakte und Realität, EMMA vom 12.4.2021 (https://
www.emma.de/artikel/koerperpolitik-338437?fbclid=IwAR2-7tVk2R4lcFScm
QQYOUkkBx_7rcwDuUwCVbboyuSfNJXp87P5nR7hrNg).
63 Berliner Zeitung von 27.3.2021.
Das Virus der Identitätspolitik 37

mit ihr verbundene identitäre Festlegung von Frauen, Homo-,
Trans- und Asexuellen auf einen Opferstatus behindert Gleichberechtigung,
statt sie zu fördern, da sie freiheitlicher Selbstbestimmung
der minderheitlichen Gruppen entgegensteht
und die Angehörigen der sogenannten „Mehrheitsgesellschaft“
automatisch in einen Täterstatus zwingt. Das hat die Mehrheitsgesellschaft
verleitet (mich lange eingeschlossen), sich den Ideologemen
einer lautstarken Minderheit zu öffnen. Denn wer will
schon Täter sein? Inzwischen ist jedoch überdeutlich, dass diese
Praxis unsere Gesellschaft in immer kleinere Gruppen spaltet
und andere identitäre populistische Bewegungen befördert. Es
geht, wie schon gesagt, nicht mehr um Rechtsgleichheit für Individuen,
sondern um Sonderrechte für bestimmte Gruppen.
Der ursprünglich beabsichtigte Gleichheits- und Gerechtigkeitsgewinn
tritt nicht ein, dafür aber gerät die Freiheit in Gefahr.
Francis Fukuyama schreibt in seinem 2019 erschienenen Buch
Identität: „Die Tatsache, dass ich auf diese oder jene Weise geboren
wurde, bedeutet nicht, dass ich auf diese oder jene Weise
denken muss.“ 64 Und natürlich bedeutet die Tatsache, dass die
halbe Menschheit als Frau geboren wurde und sich überwiegend
mehrheitlich auch als Frau empfindet, nicht, dass ihr nicht bestimmte
Charakteristika wie Durchsetzungsfähigkeit, Mut, Ehrgeiz
usw. eigen sein können, die traditionell vor allem Männern
zugeschrieben werden. Die Gendertheorie als Lehre vom „sozialen
Geschlecht“ schreibt gerade solche einengenden Festlegungen
fort. Wie kommen z. B. manche Transmänner auf die Idee,
dass hochhackige Schuhe, auffällige Schminkerei usw. typisch
weiblich seien, wo doch die übergroße Mehrheit der Frauen
derlei vermissen lässt? Schreibt sich hier nicht ein männliches
Wunschbild, dem allenfalls junge Frauen entsprechen, fort?
Doch sei’s drum. Es wäre nicht schlimm, wenn diese Transmän-
64 Francis Fukuyama, Identität. Wie der Verlust der Würde unsere Demokratie
gefährdet, Hamburg 2019, 149. Vgl. dazu die Rezension von Ingolf U. Dalferth
in: ThLZ 144 (2019), 1236.
38 Annette Weidhas

ner sich in erster Linie als Menschen begriffen (statt als weibliche
Prototypen) – so, wie Frauen in ihrer übergroßen Mehrzahl in
erster Linie als Menschen gesehen werden möchten. „Nicht alle
Kämpfe von Minderheiten und unterdrückten Gruppen sind
also per se fortschrittlich und emanzipatorisch. Das sind nur
jene, die den Anspruch auf Rechte nicht im Namen der Besonderheiten
der unterschiedlichen Gruppen erheben, sondern im
Namen der gemeinsamen Zugehörigkeit zur Menschheit.“ 65
In all dem spiegelt sich der bis in die 1980er Jahre zurückreichende
politische Streit um die Frage wider, was entscheidender
ist: die biologischen oder die gesellschaftlichen Tatsachen. Oft
liegt die Antwort in der Mitte – wie im Hinblick auf Intelligenz.
Das Geschlecht aber ist in der Regel biologisch klar festgelegt. 66
Dass sich psychosoziale Zuschreibungen mischen können,
Männer also angeblich weibliche Verhaltensweisen an den Tag
legen und Frauen männliche, ändert daran nichts und ist kein
Beweis gegen Bipolarität. Und nichts spricht dagegen, dass Menschen
mit uneindeutiger Geschlechtsidentität sich ein „X“ als
Geschlechtsangabe in den Ausweis eintragen lassen. Da das jedoch
eher selten vorkommt und sich die Betroffenen zumeist im
Jugend- und Erwachsenenalter biologisch und/oder mental auf
Mann oder Frau festlegen, gibt es keinen Grund, die prinzipielle
Bipolarität der Geschlechter anzuzweifeln. Die Schöpfungsgeschichte
(„und er schuf sie als Mann und Frau“) muss nicht umgeschrieben
werden, da Doppelgeschlechtlichkeit, Asexualität
oder Transsexualität kein wirklich Drittes, Viertes, Fünftes usw.
sind. Da man ständig „neue Geschlechter“ entdeckt, ist zu befürchten,
dass es eines Tages ebenso viele Geschlechter wie Menschen
gibt. Jeder ist unverwechselbar und von jedem anderen
unterscheidbar. Aber gerade darum vergleichbar! Nur Unter-
65 Cinzia Sciuto, Sie sind cisgender! FAZ vom 26.7.2021.
66 Uwe Steinhoff, Die Transgender-Ideologie ist totalitär und frauenfeindlich,
Cicero.de vom 30.5.2021 (https://www.cicero.de/kultur/kulturkampf-transgender-ideologie-totalitaer-cancel-culture?fbclid=IwAR0OLtHYs5nK1OqrYu0
jEjQbce33D_QNKZEehLJyINj18_g0LM3kzxnkWY8).
Das Virus der Identitätspolitik 39

schiedenes kann verglichen werden. Zu Diskriminierung dürfen
Unterscheidungen aber natürlich nicht führen.
Das lateinische discrimino bedeutet unterscheiden und absondern.
Das Absondern ist zu bekämpfen, Unterscheiden aber lässt
sich nicht verhindern – und ist die Voraussetzung für Toleranz.
Ohne handhabbare, schnell verfügbare und zumeist zutreffende
– und damit normierende – Unterscheidungen könnten wir
nicht überleben, schon gar nicht in einer komplexen Umwelt.
Mann/Frau ist eine solche orientierende Unterscheidung – und
kein Ausdruck einer Theorie über die biologische Konstitution
bestimmter Individuen. Es ist gerade die Übertheoretisierung
der Fragestellung, die verdeckt, dass komplizierte Unterscheidungen
mit vielen Alternativen in konkreten Lebenssituationen
nicht mehr zur Orientierung taugen, sondern die offenkundige
Realität verfehlen. Die Unterscheidung zwischen biologisch und
kulturell determinierter Geschlechtlichkeit hat durchaus eine
Orientierungsfunktion, allerdings nur so lange, wie beides nicht
vollständig auseinandergerissen wird, denn dann können
Selbst- und Fremdwahrnehmung nicht mehr übereingebracht
werden.
Zu hoffen ist, dass den neuen Sprachvorschriften auf breiter
Front widersprochen wird. Denn Sprache beeinflusst zwar unser
Denken, tut dies aber unreflektiert, nichtintentional. Und der
Genderstern ist nur ein Zeichen ohne sprachliche Bedeutung.
Die Zuschreibungen, mit denen er versehen wird, könnten sich
ebenso gut dem inklusiven Maskulinum beilegen lassen. Warum
geschieht das nicht? Weil bestimmte Pressure Groups das sichtbare
Bekenntnis zu ihrer Ideologie verlangen? Ich fürchte, so ist es.
Schon jetzt gerät, wer den Genderstern nicht benutzt, in Gefahr,
gegen sein Selbstverständnis als Diskriminierungsfreund angesehen
zu werden. Aber: Wer bewusst sprachpolitisch eingreift,
manipuliert 67 und befördert autokratisch-antidemokratische
67 Vgl. Rudolf Stöber, Genderstern und Binnen-I. Zu falscher Symbolpolitik in
Zeiten eines zunehmenden Illiberalismus, Publizistik 66, 11–20 (2021), https://
40 Annette Weidhas

Tendenzen. 68 In der DDR-Gesellschaft konnte man täglich erleben,
wie solche Ausgrenzung funktioniert. Wer den Sowjetimperialismus
nicht ausdrücklich begrüßte, war ein Friedensfeind,
wer für mehr Selbstverantwortung und Leistungsbereitschaft
beim Wirtschaften eintrat, ein Kapitalismusfreund, und wer sich
als Christ bekannte, galt als unaufgeklärter Fortschrittsfeind. Die
Realität aber haben diese jahrzehntelangen Sprachideologeme
nicht verändert. Die allgegenwärtige Behauptung „Der Sozialismus
siegt“ erwies sich als irrationales Wunschdenken. Was man
allerdings bei einem großen Teil der Bevölkerung erreichte, war
ein obrigkeitliches Bewusstsein, das entweder „hirngewaschene“
Zustimmung erzeugte oder den Spagat zwischen offizieller
und (heimlicher) privater Meinung. Inzwischen sagen 62 % der
US-Amerikaner, dass sie sich selbst zensieren. Sehr viel anders
dürfte es auch in Deutschland nicht mehr aussehen. Alles im Namen
eines „progressiven“ Umbaus der Gesellschaft. Hat man
vergessen, dass die Fortschrittsideologien des 20. Jahrhunderts
in reaktionären Diktaturen endeten? Nicht mit ihnen „zog die
neue Zeit“, andere – unter ihnen zuvor Diffamierte – modernisierten
nach dem Krieg und nach der Wiedervereinigung wirkungsvoll
Gesellschaft, weil maßvoll und realitätsnah.
link.springer.com/article/10.1007/s11616-020-00625-0.
68 Dazu lesen man Peter Graf Kielmansegg, Die Schließung der Demokratie,
FAZ vom 17.5.2021. Unter Bezugnahme auf Tocqueville schreibt er: „Fast zweihundert
Jahre nach Tocquevilles Amerika-Buch wissen wir: Er hat recht behalten
mit seiner Warnung, dass Konformitätsdruck zu einer dramatischen Gefährdung
der Freiheit in der Demokratie werden kann. Er hat recht behalten mit
seiner Wahrnehmung, dass Stigmatisierung die tödliche Waffe des Konformitätsdrucks
ist. Nicht recht behalten hat er aber mit seiner Annahme, dass es die
Mehrheit sei, von der die Gefahr des neuen gesellschaftlichen Despotismus ausgeht.
Für die westlichen Demokratien unserer Tage jedenfalls gilt: Es sind von
unerschütterlicher Selbstgewissheit getragene, oft kleine, aber sehr aggressive
Minderheiten, die ‚das Denken mit einem erschreckenden Ring zu umspannen‘
versuchen, die das Ideal der offenen Gesellschaft aufkündigen und die Prozesse
der Schließung der Demokratie im Namen der Demokratie in Gang setzen.“
Das Virus der Identitätspolitik 41

Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten
sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2022 by Evangelische Verlagsanstalt GmbH · Leipzig
Printed in Germany
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere
für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde auf alterungsbeständigem Papier gedruckt.
Gestaltung: FRUEHBEETGRAFIK, Thomas Puschmann · Leipzig
Coverbilder: © Heritage Images / Fine Art Images / akg-images (Moses),
© AdobeStock (Galaxie)
Druck und Binden: CPI books GmbH
ISBN 978-3-374- 07010-7 // eISBN (PDF) 978-3-374- 07011-4
www.eva-leipzig.de