Klausurtagung „Hospiz“ - Peter Godzik

fÇr nichtkonfessionell gebundene Gruppen verstehen wÇrde. Grundlage fÇr die Arbeit
von Omega sei der Freundschaftsgedanke von Franco Rest (F. Rest, Den Sterbenden
beistehen, Heidelberg 1981).
Der Versuch, ein gemeinsames Dach fÇr AMEG, Omega und IGSL auf Bundesebene
zu grÇnden, der im ersten Versuch am 22.12.1991 noch nicht gelungen sei, werde in
KÇrze von neuem unternommen werden.
Insgesamt wurde die Situation als unÇbersichtlich und unbefriedigend gekennzeichnet,
viele Auseinandersetzungen seien auf persánliche AnimositÑten zwischen einzelnen
zurÇckzufÇhren. Die Unklarheit fÇhre auch zu vielen Doppelmitgliedschaften,
Überschneidungen usf. Es wurden verbindlichere Lásungen gefordert.
Die geÑuÖerten Erfahrungen der Initiativen mit Diakonie und Kirche waren ambivalent:
wÑhrend Frau Frank aus ihrer Berlin-Treptower Perspektive sich von Diakonie
und Kirchenleitung alleingelassen fÇhlte und auch keine UnterstÇtzung erhalten
kánnte, stellte Herr Beutel aus Stuttgart fest, in seinem Bereich habe sich die Haltung
von Kirche und Diakonie zur Hospizfrage in den letzten fÇnf Jahren deutlich gewandelt.
So sei es von einer ursprÇnglich reservierten Haltung vor einigen Jahren heute
bis zu einstimmigen Entscheidungen vieler Gremien zur massiven UnterstÇtzung der
Hospizarbeit gekommen.
Erwartungen der Hospizinitiativen
Ausgegangen wurde von den bereits auf der „Konferenz evangelischer Hospizinitiativen“
im November 1991 in Celle genannten Erwartungen:
80
- DurchfÇhrung einer regelmÑÖigen bundesweiten Informationsveranstaltung,
- Erstellung und Herausgabe eines Informationsblattes mit fÇr die Arbeit konfessioneller
Hospizgruppen wichtigen Informationen und
- Einrichtung einer zentralen Ansprech- und Koordinationsstelle.
Diese Grunderwartungen wurden weiter konkretisiert: Informationen seien speziell zu
Finanzierungsfragen, bei einem Ausbau der Arbeit im ambulanten Bereich oder bei
der Einrichtung eines stationÑren Hospizes dringend nátig. Solche rechtlichen und
sozialpolitischen AuskÇnfte seien bisher fÇr die Hospizinitiativen nirgendwo zu bekommen.
Weiter gehe es auch um die Verbesserung bzw. Çberhaupt erst um die Einrichtung
eines Informationstransfers zwischen den verschiedenen Hospizgruppen.
Von einer zentralen Stelle aus seien die Einzelinformationen aus den Initiativen zu
sammeln, zu bÇndeln und weiterzuvermitteln. Es fehle weiter an der Organisation,
der DurchfÇhrung und auch der finanziellen UnterstÇtzung von Treffen wie dem in
Celle oder dem in TÇbingen.
Neben der Informationsarbeit wurde auch eine Vertretung der Interessen der Hospizgruppen
gegenÇber dem Bund und den LÑndern fÇr sinnvoll erachtet. Dazu sei es
notwendig, daÖ sich die Hospizinitiativen unter das Dach eines Wohlfahrtsverbandes
begeben wÇrden.
Die daraus folgende Frage, ob es sinnvoll wÑre, schon jetzt einen Verband der Hospizinitiativen
zu grÇnden, wurde deutlich verneint. Zwar wurde die Einrichtung eines
Dachverbandes im Bereich der Kirche/Diakonie ausdrÇcklich gewÇnscht („Das Hemd
ist mir nÑher als die Hose“ – Tunkel), aber dazu – so die Çberwiegende Meinung –
sei die Bewegung in Deutschland noch eindeutig zu jung. Es wurde auf das Beispiel
der Entstehung des bayrischen Hospizverbandes verwiesen: dort seien auch erst
betroffene Gruppen in einer offenen Form zu der „Láwenrunde“ zusammengekommen,
aus der dann spÑter der jetzige Verband entstanden sei. Analog sei jetzt auf