Einführungsstatement: Dietmar Ungelenk (MSJK) - Zentren für ...

Einführungsstatement: Dietmar Ungelenk (MSJK)
“Na, dann implementiert mal schön!“ könnte ich in Anlehnung an die
Überschrift eines kürzlich erschienenen Beitrags von Reiner Winkel
sagen und so zum Beitrag von Herrn Stiller überleiten.
Ganz so kurz will ich es aber doch nicht machen, sondern nach dem
Blick von außen , mit dem uns die OECD-Expertise Stärken und
Schwächen der Lehrerausbildung insgesamt und des Vorbereitungsdienstes
im Besonderen vor Augen geführt hat, nun einen Blick auf
den nationalen Rahmen der Reform der Lehrerbildung werfen.
Welche Vorgaben und Setzungen der KMK für den VD in NRW sind
zu berücksichtigen? Ist die RV vom 1.7.04 ein halbes Jahr zu früh in
Kraft gesetzt worden? Besteht Änderungsbedarf, nachdem die KMK
im Dezember 2004 Standards für die Lehrerbildung beschlossen hat?
Immerhin sollen diese Standards ja zu Beginn des Ausbildungsjahres
2005/06 auch in NRW umgesetzt werden.
Kurzer Rückblick:
Im Jahr 2000 legt die sog. Terhart-Kommission Analysen und Empfehlungen
für ein Lehrerleitbild vor, auf das sich im Oktober desselben
Jahres die KMK mit den Vorsitzenden der Lehrerverbände einigt.
Es besteht aus fünf Kernaussagen:
1. „Lehrerinnen und Lehrer sind Fachleute für das Lehren und Lernen…
2. Le und Le sind sich bewusst, dass die Erziehungsaufgabe in der
Schule eng mit dem Unterricht und dem Schulleben verknüpft
ist…“
3. Le und Le üben ihre Beurteilungs- und Beratungsaufgabe im
Unterricht und bei der Vergabe von Berechtigungen für Ausbildungs-
und Berufswege kompetent, gerecht und verantwortungsbewusst
aus. (…)
4. Le und Le entwickeln ihre Kompetenzen ständig weiter…
5. Le und Le beteiligen sich an der Schulentwicklung….“ (s. 3)

( Sie sehen: wenn man sich auf höchster Ebene über Banales und
Selbstverständliches verständigt, dann klingt es nicht nur bedeutungsvoll,
sondern wird auch bedeutsam. )
Da Prof. Terhart die Vorarbeiten für das Lehrerleitbild geliefert hatte,
lag es nahe, ihm seitens der KMK auch den Auftrag zu erteilen, in
Expertisen darzulegen, wie eine standardorientierte Lehrerausbildung
aussehen könnte.
Aus den Kernelementen des Lehrerleitbildes wurden Kompetenzbereiche
und Standards abgeleitet, die sich angehende Le und Le in ihrer
Ausbildung aneignen müssen, um diesem Lehrerleitbild in der Berufspraxis
gerecht werden zu können.
Als Kompetenzbereiche werden genannt: Unterrichten, Erziehen, Beurteilen
und Innovieren.
In diesen Bereichen werden einzelne Teilkompetenzen definiert und
daraus dann Standards für theoretische und praktische Ausbildungsabschnitte
abgeleitet.
Mit letzteren will die KMK betonen, dass es in beiden Ausbildungsphasen
– in Universität und Studienseminar – um eine gelungene Theorie-Praxis-Verbindung
gehen muss - eine deutliche Reaktion auf das
vielfach kritisierte Praxisdefizit der universitären Lehrerausbildung.
Auch die Tatsache, dass die Standards für beide Phasen formuliert
sind, ist eine Reaktion auf vielfach geäußerte Kritik, in diesem Falle
Kritik an mangelnder Koordination zwischen den Phasen, wodurch
ein „systematischer, kumulativer Erfahrungs- und Kompetenzaufbau“
(OECD S. 4) bislang verhindert wurde..
Zurück zur Frage, ob wir aus dem KMK-Beschluss Konsequenzen für
den VD in NRW ziehen müssen.
Eine vergleichende Betrachtung von RV und KMK-Standards zeigt
viele Gemeinsamkeiten:
• das Verständnis von Kompetenzen als komplexen Dispositionen,
die das notwendige Berufswissen, Berufskönnen und das
notwendige Berufsethos beinhalten, und von Standards als
berufstätigkeitsbezogenen Konkretisierungen dieser professionellen
Kompetenzen, ist nahezu identisch
• die Orientierung an den klassischen Lehrerfunktionen ist in
den Kernfunktionen gleich und folgt in den anderen Berei-

chen bei gleicher Ausrichtung nur unterschiedlichen Gliederungsprinzipien;
in beiden Papieren sind die Lehrerfunktionen
zeitgemäß erweitert (z.B. Rolle von Diagnostik und Förderung)
• KMK-Beschluss und RV gehen von einem berufsbiografisch
orientierten Verständnis von Lehrerbildung aus, das neben der
Erstausbildung auch die systematisch-aufbauende Fort- und
Weiterbildung in den Blick nimmt.
Unterschiede zwischen RV und KMK-Beschluss sind darin zu sehen,
dass
• der KMK-Beschluss Standards für beide Ausbildungsphasen
enthält, während in NRW zwei getrennte, wenngleich abgestimmte,
RV für Universität und Studienseminar gelten, und
• der KMK-Beschluss auch inhaltlich-curriculare und didaktisch-methodische
Empfehlungen enthält, während wir uns in
der RV für den VD für eine kompetenz- statt für eine inhaltsorientierte
Beschreibung entschieden haben. (Dass die inhaltlichen
Schwerpunkte in der RV für den VD völlig abgedeckt
sind, sei nur am Rande angemerkt.)
Fazit:
Die RV für den VD in Studienseminar und Schule bewegt sich somit
völlig im bundesweiten Reformtrend. Sie geht in ihren Konkretisierungen
und Präzisierungen im guten Sinne sogar noch darüber hinaus.
Was bleibt also zu tun?
Dringender Handlungsbedarf besteht hinsichtlich der Abstimmung
zwischen den Phasen der Lehrerausbildung.
Während die RV für den Vorbereitungsdienst ausdrücklich beide
Partner – Seminar und Schule – in den Blick nimmt, muss die Koordination
zwischen universitärer Ausbildung und VD noch weitaus verbindlicher
und verlässlicher gestaltet werden, muss die Kooperation
im Sinne einer optimalen, zeit- und arbeitsökonomisch vertretbaren
Umsetzung der Vorgaben abgesichert werden.

Um nicht missverstanden zu werden: es darf nicht darauf hinauslaufen,
dass die 1. Phase gleich einer „feindlichen Übernahme“ den VD
schluckt! Immerhin gehört die Theorie-Praxis-Verbindung im VD
(ungeachtet weiterer Verbesserungsmöglichkeiten) zweifellos zu den
Pluspunkten unserer Lehrerausbildung. Strukturelle Änderungen mit
dem Ziel, die im Universitätsbereich seit Jahrzehnten ignorierten Praxisdefizite
zu kaschieren, ohne dass sich das universitäre Personal auf
die Notwendigkeiten einer theorie- und praxisorientierten Ausbildung
umstellt, dürfen nicht zum Erfolg führen.
Aber selbstverständlich sind wir offen für konstruktive, seriöse Modelle
einer auch strukturellen Verbindung der beiden Ausbildungsphasen,
wenn dadurch eine Verkürzung der Gesamtausbildungszeit bei
gleichzeitiger Sicherung der angestrebten Qualität der Ausbildung erreicht
werden kann.
Dieses wichtige Problem steht aber nicht hier bei unserem Workshop
im Mittelpunkt.
Heute geht es um die Implementation der noch nicht einmal ein Jahr
alten RV.
Bei der Auswahl der Arbeitsgruppen für den heutigen Workshop
konnten wir zwar nicht aus dem Vollen schöpfen – das war auch gar
nicht zu erwarten -, aber die Palette der Themen und die Streuung über
die Lehrämter zeigen, dass unsere Studienseminare in Bewegung
sind, sich den neuen Herausforderungen stellen und dabei alles in allem
gute, sehr gute Arbeit leisten. Das hat die wissenschaftlich begleitete
Untersuchung im Bezirk Arnsberg im Jahre 2000 belegt; und ich
bin sicher, dass die geplante Evaluationsstudie ebenso gute Ergebnisse
erbringen wird wie die in Hessen. Herr Stiller wird darüber gleich berichten.
Alle, die seinerzeit an der Entwicklung des SRK für die SII und an
dessen Implementation beteiligt waren, wissen, dass man sich mit
solch einem Vorhaben auf einen langen Weg begibt. Mit dem heutigen
Workshop soll der Impuls an alle Studienseminare und Schulen
gegeben werden, sich auf den Weg zu machen und mit der Implementation
der RV zu beginnen.