I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky

Erzählwerken. Obwohl er Genettes Modell auch erwähnt, ist sein Muster oder Vorbild in
Lämmerts ”Bauformen des Erzählens” zu finden. Einleitend schreibt er: ”Lämmert
systematisiert zwei Formen bzw. Richtungen der zeitlichen Umstellung als Bauformen des
Erzählens: die Rückwendung und die Vorausdeutung.” 161 Die Vorausdeutung definiert Vogt
einmal auf folgende Weise: ”Sie nimmt einen späteren Punkt innerhalb der erzählerischen
Chronologie vorweg (intern) oder greift über deren Endpunkt hinaus (extern).” 162
In Anlehnung an Lämmert beschreibt Vogt die zwei Haupttypen von Vorausdeutungen
folgendermaßen: ”Zukunftsungewisse Vorausdeutungen nennen wir mit Lämmert alle
Aussagen oder Empfindungen von Handlungsfiguren über ihre Zukunft, aber auch
Erzählerbemerkungen, die den Erlebnishorizont der Figuren nicht durchbrechen.” 163
”Zukunftsgewisse Vorausdeutungen richten hingegen die Aufmerksamkeit der Leser direkt auf
ein angekündigtes Ereignis, eine später in die Handlung tretende Person, den Ausgang einer
Erzählphase oder der Erzählung selber. Erzähllogisch handelt es sich um Elemente auktorialen
Erzählens (Zukunftsgewißheit als Aspekt der ’Allwissenheit’) oder auch der Ich-Erzählung.” 164
Vogt hat, wie wir sehen, keine Deutungsprobleme, wenn es um das Identifizieren des
Erzählverhaltens bei zukunftsgewissen Vorausdeutungen geht.
Schließlich schreibt Vogt, auch hier in Einklang mit Lämmert, etwas über die Funktion zeitlicher
Umstellungen: ”Alle Formen und Varianten der Rückwendung und Vorausdeutung tragen zur
epischen Integration des Erzähltextes bei, sie schaffen Korrespondenzen, Vor- und
Rückverweise zwischen mehr oder weniger weit entfernten Stellen der Erzählfolge - so wie
auf anderer Ebene wiederkehrende Bilder oder Symbole, etwa in Form des Leitmotivs.” 165
7.6 Kommentar und weitere Überlegungen
Was mich besonders an den Vorausdeutungen interessiert, ist wie man die verschiedenen
Typen mit Erzählverhaltenstypen verbinden kann. Aus diesem Grund ist Lämmerts Arbeit für
mich aufschlußreicher als Genettes. Lämmert stellt zwar auch keine expliziten Verbindungen
zwischen Vorausdeutungstypen und Erzählverhalten her, aber es ist möglich, die
zukunftsgewissen unter Umständen als auktorial und die zukunftsungewissen als personal
einzustufen. Martinez und Scheffel tun das und auch Vogt. Eine solche Deutung enthält aber
auch Problematisches. Gehen wir kurz zu Lämmert zurück. Bei einem Vergleich zwischen
seinen zwei Haupttypen von Vorausdeutungen schreibt er einmal: ”Grundverschieden von
diesen Vorausdeutungsmöglichkeiten des Erzählers sind diejenigen Zukunftsweisungen, die
von den Personen der Handlung oder dem mit-gehenden Erzähler ausgesprochen werden.
Bei ihnen herrscht jene echte Zukunftsungewißheit, die ihrer Lebenswirklichkeit entspricht.” 166
Das Problematische liegt für mich in dem Wort ”ausgesprochen” - hätte Lämmert stattdessen
gesagt, daß die zukunftsungewissen Vorausdeutungen von den Figuren und dem ”mit-
161 Vogt 1998 S. 118
162 Vogt 1998 S. 123
163 Vogt 1998 S. 123
164 Vogt 1998 S. 123-124
165 Vogt 1998 S. 125
166 Lämmert 1955 S. 143