I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky
I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky
I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
”Denn der Umstand, daß auch ’ungewisse’ Vorausdeutungen dem Leser einen Blick in die<br />
Zukunft der Erzählung gewähren und ihn ’vorwissend’ an der weiteren Geschehensfolge<br />
teilhaben lassen, ist geeignet, die besondere und dem realen Leben nicht gleichermaßen<br />
innewohnende Schlüssigkeit dichterischer Gefüge von unerwarteter Seite zu beleuchten.” 152<br />
Verschiedene Mittel zur Beglaubigung zukunftsungewisser Vorausdeutungen werden von<br />
Lämmert aufgezählt. Er spricht von Beglaubigung durch die Art der Verkündung (z.B.<br />
Legende oder Märchen), durch die Umstände der Verkündung (z.B. Wiederholung der<br />
Prophezeiung eines Ereignisses) oder durch Eingriff des Erzählers.<br />
Zukunftsungewisse Vorausdeutungen können auf verschiedene Weisen ”verkleidet” werden,<br />
z.B. als Gleichnisse oder andere Arten eingeschobener Geschichten. Weiter erwähnt<br />
Lämmert die ”trügerische Vorspiegelung”, mit der der Autor den Leser absichtlich in die Irre<br />
führt oder zu führen versucht. Aber auch diese trügerischen Vorausdeutungen haben ihre<br />
erzählerische Funktion: ”Die Beziehung der Trug-Vorausdeutung zum epischen Vorgang<br />
unterscheidet sich zwar wesentlich von den gestaltbildenden Kräften der gradsinnigen<br />
Vorausdeutung und selbst von deren verkleideten Formen; nicht weniger als jene trägt sie<br />
jedoch zur Gliederung und Profilierung des Vorgangs bei” 153 .<br />
Zum Schluß noch ein paar Bemerkungen und Fragen zu Lämmerts Text: Ein Problem für<br />
meine Deutung ist, daß seine Terminologie sich ziemlich stark von der mir geläufigen<br />
unterscheidet, z.B. benutzt er nicht die Begriffe ”auktorial” und ”personal”. Ein weiteres<br />
Problem ist, daß ich nirgendwo eine vollständige Definition von den Begriffen ”zukunftsgewiß”<br />
bzw. ”zukunftsungewiß” finden kann. Bedeutet ”zukunftsgewiß” einfach auktorial und<br />
”zukunftsungewiß” personal oder bedeutet ”zukunftsgewiß” vielleicht, daß wenn man die<br />
Erzählung zu Ende gelesen hat, dann hat sich das verwirklicht, was vorausgesagt wurde?<br />
Oder verhält es sich möglicherweise so, daß ”zukunftsgewiß” als offen auktorial und<br />
”zukunftsungewiß” entweder als personal oder versteckt auktorial zu bezeichnen ist? Und wie<br />
verläuft die Grenze zwischen ”zukunftsgewiß” und ”zukunftsungewiß”? Soll man sich da eine<br />
Art Übergangszone denken, oder gibt es eine scharfe Grenze?<br />
7.3 Genette: Prolepsen<br />
Wie schon früher gesagt, interessiert sich Genette in ”Die Erzählung” ganz besonders für die<br />
zeitlichen Aspekte in Erzählwerken. Im Anfangskapitel habe ich nur ganz kurz die Frage der<br />
Grundformen des narrativen Tempos berührt; im übrigen habe ich die Zeitprobleme dort<br />
unberücksichtigt gelassen. In diesem Kapitel aber werde ich, wiederum in aller Kürze, etwas<br />
über Genettes Zeitkategorie ”Ordnung” sagen. Genette benutzt den Terminus ”Anachronie”<br />
als Oberbegriff für zeitliche Inversionen in einer Erzählung. Eine Anachronie in Richtung<br />
Vergangenheit nennt er ”Analepse” (Lämmerts ”Rückwendung”) und eine in Richtung Zukunft<br />
”Prolepse” (Lämmerts ”Vorausdeutung”).<br />
152 Lämmert 1955 S. 179<br />
153 Lämmert 1955 S. 189