I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky

”Denn der Umstand, daß auch ’ungewisse’ Vorausdeutungen dem Leser einen Blick in die
Zukunft der Erzählung gewähren und ihn ’vorwissend’ an der weiteren Geschehensfolge
teilhaben lassen, ist geeignet, die besondere und dem realen Leben nicht gleichermaßen
innewohnende Schlüssigkeit dichterischer Gefüge von unerwarteter Seite zu beleuchten.” 152
Verschiedene Mittel zur Beglaubigung zukunftsungewisser Vorausdeutungen werden von
Lämmert aufgezählt. Er spricht von Beglaubigung durch die Art der Verkündung (z.B.
Legende oder Märchen), durch die Umstände der Verkündung (z.B. Wiederholung der
Prophezeiung eines Ereignisses) oder durch Eingriff des Erzählers.
Zukunftsungewisse Vorausdeutungen können auf verschiedene Weisen ”verkleidet” werden,
z.B. als Gleichnisse oder andere Arten eingeschobener Geschichten. Weiter erwähnt
Lämmert die ”trügerische Vorspiegelung”, mit der der Autor den Leser absichtlich in die Irre
führt oder zu führen versucht. Aber auch diese trügerischen Vorausdeutungen haben ihre
erzählerische Funktion: ”Die Beziehung der Trug-Vorausdeutung zum epischen Vorgang
unterscheidet sich zwar wesentlich von den gestaltbildenden Kräften der gradsinnigen
Vorausdeutung und selbst von deren verkleideten Formen; nicht weniger als jene trägt sie
jedoch zur Gliederung und Profilierung des Vorgangs bei” 153 .
Zum Schluß noch ein paar Bemerkungen und Fragen zu Lämmerts Text: Ein Problem für
meine Deutung ist, daß seine Terminologie sich ziemlich stark von der mir geläufigen
unterscheidet, z.B. benutzt er nicht die Begriffe ”auktorial” und ”personal”. Ein weiteres
Problem ist, daß ich nirgendwo eine vollständige Definition von den Begriffen ”zukunftsgewiß”
bzw. ”zukunftsungewiß” finden kann. Bedeutet ”zukunftsgewiß” einfach auktorial und
”zukunftsungewiß” personal oder bedeutet ”zukunftsgewiß” vielleicht, daß wenn man die
Erzählung zu Ende gelesen hat, dann hat sich das verwirklicht, was vorausgesagt wurde?
Oder verhält es sich möglicherweise so, daß ”zukunftsgewiß” als offen auktorial und
”zukunftsungewiß” entweder als personal oder versteckt auktorial zu bezeichnen ist? Und wie
verläuft die Grenze zwischen ”zukunftsgewiß” und ”zukunftsungewiß”? Soll man sich da eine
Art Übergangszone denken, oder gibt es eine scharfe Grenze?
7.3 Genette: Prolepsen
Wie schon früher gesagt, interessiert sich Genette in ”Die Erzählung” ganz besonders für die
zeitlichen Aspekte in Erzählwerken. Im Anfangskapitel habe ich nur ganz kurz die Frage der
Grundformen des narrativen Tempos berührt; im übrigen habe ich die Zeitprobleme dort
unberücksichtigt gelassen. In diesem Kapitel aber werde ich, wiederum in aller Kürze, etwas
über Genettes Zeitkategorie ”Ordnung” sagen. Genette benutzt den Terminus ”Anachronie”
als Oberbegriff für zeitliche Inversionen in einer Erzählung. Eine Anachronie in Richtung
Vergangenheit nennt er ”Analepse” (Lämmerts ”Rückwendung”) und eine in Richtung Zukunft
”Prolepse” (Lämmerts ”Vorausdeutung”).
152 Lämmert 1955 S. 179
153 Lämmert 1955 S. 189