I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky
I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky
I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
6.4 Das Erzählverhalten im Dialog<br />
Nehmen wir also an, daß der Dialog einen Platz im narrativen Raum beanspruchen kann. Wie<br />
ist dann das Erzählverhalten bei dieser Sprechweise einzuschätzen? Für Petersen ist das<br />
Erzählverhalten bei Dialogen neutral und seine Begründung für diese Stellungnahme ist<br />
einerseits, daß der Erzähler sich in Dialogen ”heraushalte” und den Figuren von außen<br />
”zuhöre”; andererseits behauptet er, daß der Erzähler trotzdem die Worte der Figuren<br />
vermittle und daß ihre Worte durch ihn ”hindurchgehen”, obwohl er sich dabei nicht<br />
”bemerkbar” mache. Wie man sieht, ist dieser Standpunkt etwas ambivalent oder sogar<br />
widersprüchlich. Vogt verbindet den Dialog vorwiegend mit personalem Erzählen: ”Direkte<br />
Rede [...] hat [...] starke Affinität zur personalen Erzählsituation.” 135 Er schließt aber neutrales<br />
Erzählverhalten bei Dialogen nicht aus. Es wird leider nirgendwo klar gesagt, wann der Dialog<br />
mit neutraler Erzählsituation zu verknüpfen sei. Eine weitere Komplikation besteht darin, daß<br />
die neutrale Erzählsituation von Vogt als Variante der personalen betrachtet wird. Gehen wir<br />
jetzt weiter zu Hamann. ”Bei Dialogpassagen ohne Inquit-Formeln sprechen wir von<br />
neutralem Erzählverhalten” 136 , fängt sie ihren Kommentar zum Erzählverhalten beim Dialog an.<br />
Das sieht klar und unzweideutig aus. Kurz darauf zeigt sich aber diese Klarheit als trügerisch,<br />
denn sie schreibt auf der nächstfolgenden Seite, daß der Erzähler sich im Dialog ”durch<br />
personales Verhalten hinter den Gestalten” 137 verberge. Weiter behauptet sie auch, daß die<br />
Dialoge, ”auf die verborgene höhere Bewußtheit und Subjektivität des Erzählers<br />
verweisen.” 138 Das Verwirrende besteht darin, daß sie sich zuerst auf neutrales<br />
Erzählverhalten festlegt und dann kurz danach ohne Begründung diese Position aufgibt oder<br />
wenigstens relativiert. Cohn äußert sich in ihrem Stanzelaufsatz nur sehr knapp über die<br />
Erzählsituation bei Dialogen: ”the modally neutral dialogued scene with minimal narratorial<br />
comment (as in ’The Killers’) - can now easily take its place on the open boundary between<br />
the two principal third-person narrative forms.” 139 Diese etwas rätselhafte Textstelle deute ich<br />
so, daß für sie die Erzählsituation bei Dialogen entweder personal oder auktorial sein kann,<br />
aber dieses nur in Erzählungen in der dritten Person. Was sie über Dialoge in Ich-Erzählungen<br />
denkt, geht aus dem Text nicht hervor.<br />
Am Ende des dritten Kapitels habe ich kurz meine eigenen Ideen zu den Beziehungen<br />
zwischen Sprechweise und Erzählverhalten vorgestellt. Hier werde ich noch einen Versuch<br />
machen, meine Ideen zum Erzählverhalten im Dialog zu veranschaulichen: Mein<br />
Ausgangspunkt ist, daß das Erzählverhalten bei der direkten Rede auf der Normalebene<br />
immer als personal einzustufen ist, denn im Dialog wird aus der Sicht der Figuren gesprochen.<br />
Mit der Normalebene eines Dialogs meine ich weiter, daß man jede Replik für sich und als<br />
von einer bestimmten Romanfigur ausgesprochen betrachtet, ohne daß man die<br />
Gesamtstruktur des Textes berücksichtigt. Alle Dialoge, wie alle Textelemente überhaupt,<br />
haben natürlich auch eine festgesetzte Rolle im Textganzen. Diese Rolle kann an manchen<br />
135 Vogt 1998 S. 154<br />
136 Hamann 1984 S. 445<br />
137 Hamann 1984 S. 446<br />
138 Hamann 1984 S. 446<br />
139 Cohn 1981 S. 180