I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky

Briest” behauptet er z.B. folgendes: ”Denn nun sind die Figuren ja von außen hörbar, hier
spricht nicht der Narrator aus der Figur, sondern er hört den Redenden zu und hält sich [...]
einfach heraus. [...] Da muß man also von einem neutralen Erzählverhalten sprechen”. 60 Bei
Dialogen ist es also so, wenn ich Petersen richtig verstanden habe, daß einerseits die Worte
der Figur durch den Erzähler hindurchgehen, obwohl das nicht zu erkennen ist, andererseits
hört der Erzähler den Redenden zu und hält sich heraus. Es ist nicht leicht, sich aus diesen
disparaten Komponenten ein stimmiges Bild zu machen.
Die erlebte Rede wird von Petersen einmal als ”das klassische Mittel personalen Erzählens” 61
präsentiert. Weiter wird sie als eine Sprechweise klassifiziert, in der einerseits die
Figurenperspektive dominieren kann, andererseits aber auch auktoriales Erzählverhalten mit
personalem kombiniert werden kann: ”Keineswegs steht es also so, daß erlebte Rede stets
das Verschwinden der Erzählerperspektive zur Folge hätte oder daß personales Erzählen gar
die Tilgung des epischen Mediums voraussetze. Vielmehr kann personales Erzählen, wenn
es sich der erlebten Rede bedient, perspektivisch eindimensional sein [...], weil der Erzähler
ausschließlich die Sehweise der Figur präsentiert und keine eigene, oder aber
zweidimensional, nämlich wenn er außer der Figurenperspektive zusätzlich die eigene
Sehweise wirksam werden läßt [...] Genau genommen liegt in diesem Fall eine Vermischung
von personalem und auktorialem Erzählverhalten vor” 62 .
An einer Stelle im Kapitel ”Erzählverhalten” kommt es zu einer Art Vergleich zwischen erlebter
Rede und direkter Rede. Petersen erörtert hier eine Passage in erlebter Rede aus
”Buddenbrooks”. Nach dem Zitat dieser Textstelle schreibt er: ”Denn was unterscheidet das
Verfahren, erlebte Rede einzusetzen, von dem, die Worte Goschs in direkter Rede
wiederzugeben? - Der Unterschied betrifft die Duplizität der Perspektiven und damit die
Doppelbödigkeit erlebter Rede.” 63 Wie ist nun dieses zu deuten? Ich mache einen Versuch:
Die erlebte Rede gibt eine doppelte Perspektive, die der Figur (personal) und die des
Erzählers (auktorial). Die direkte Rede unterscheidet sich von dieser dadurch, daß die
Perspektive nicht doppelt, sondern einfach ist. Die Perspektive, die entfällt, ist wohl die des
Erzählers und diejenige, die noch vorhanden ist, müßte die der Figur sein. Hier sieht es beinah
so aus, als ob Petersen direkte Rede als Sprechweise personalen Erzählens einschätze...
Petersen stuft den inneren Monolog als sprachliche Ausdrucksform personalen
Erzählverhaltens ein: ”[D]er Erzähler [legt] beim (inneren) Monolog ein personales [...]
Erzählverhalten an den Tag” 64 . Im Zusammenhang mit einer Erläuterung von einem Abschnitt
in dem Roman ”Buddenbrooks” argumentiert er auf folgende Weise: ”[Dennoch] scheint mir
das Folgende die Klassifizierung eines Monologs als Kennzeichen personalen
Erzählverhaltens nahezulegen: Halten wir an der Existenz eines Erzählers aus
gattungspoetologischen Gründen fest, kann man ihn im Monolog nur mit der Figur
identifizieren. Er tritt nicht zurück, sondern er schlüpft in die Figur hinein.” 65 Ich frage mich hier
60 Petersen 1993 S. 76
61 Petersen 1993 S. 70
62 Petersen 1993 S. 71
63 Petersen 1993 S. 71
64 Petersen 1993 S. 77
65 Petersen 1993 S. 76