I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky

absolute.” 29 Sie behauptet also, daß die Ich-Er-Grenze an der Reflektorseite eine Bruchstelle
im Kreis bedeute.
Cohn stellt weiter den Sektor zwischen der Ich-Erzählsituation und der personalen
Erzählsituation, wo der innere Monolog dominiert, in Frage. Sie meint, daß beim inneren
Monolog keine Mittelbarkeit vorliege und daß dieser deswegen keinen Platz auf dem
Typenkreis innehaben sollte: ”If we now remember that Stanzel’s root concept of ’narrative
situation’ is predicated on the generic characterization of ’mediacy of presentation’, it becomes
clear why the autonomous monologue - if its radical nature is fully acknowledged - has no
place on the circle of narrative situations. Stanzel’s inclusion of this form in his typology seems
to me, dictated solely by the exigencies of his circular continuum.” 30 (Cohns Gedanken zum
inneren Monolog werden zusammen mit dem, was sie über den Dialog sagt, etwas näher im
Kapitel ”Erzählverhalten - Sprechweisen” behandelt.)
Stanzel siedelt die erlebte Rede im Sektor zwischen auktorialem und personalem
Erzählverhalten an. Cohn will diesen Sektor tilgen und der erlebten Rede einen Platz am
Reflektorpol, also innerhalb der personalen Erzählsituation, geben. Sie hat folgende Erklärung
dafür: ”Clearly the modus vivendi he attributes to the narrator at the modal reflector pole
sounds very much like a handbook description of free indirect style (FIS) or erlebte Rede.” 31
In ihrer Auseinandersetzung mit dem Stanzelschen Begriff ”Perspektive” kommt Cohn zu
dem Schluß, daß Außenperspektive und Erzählermodus miteinander korrespondieren, sowie
Innenperspektive und Reflektormodus miteinander und daß daher die Kategorie
”Perspektive” überflüssig sei oder daß eine Einteilung in Modus und Perspektive nicht
gerechtfertigt sei. Sie beruft sich dabei u.a. auf Stanzels eigene Worte. Im Moduskapitel in
”Theorie des Erzählens” schreibt er: ”Es besteht offensichtlich eine enge Korrespondenz
zwischen Innenperspektive und dem durch eine Reflektorfigur dominierten
Darstellungsmodus auf der einen Seite und zwischen Außenperspektive und dem durch eine
Erzählerfigur dominierten Darstellungsmodus auf der anderen Seite.” 32 (Dem Zitat aus der
englischen Übersetzung, das Cohn in ihrem Text heranzieht, nämlich ”there is evidently a
close correspondence between internal perspective and the mode of representation
dominated by the narrator on the other hand” 33 fehlen wichtige Teile, um verständlich zu sein,
und ich vermute, daß es sich hier um einen Druckfehler handle.) Wenn es um Ich-Erzählungen
geht, meint Cohn, daß Stanzels ”erzählendes Ich” mit dem Erzählermodus übereinstimme
und sein ”erlebendes Ich” mit dem Reflektormodus.
Am Ende faßt Cohn ihre Einwände gegen Stanzels Theorie zusammen und entwirft dabei
einen alternativen Typenkreis. Sie betont aber, daß ihre kritischen Bemerkungen nicht als eine
Ablehnung von Stanzels Modell gesehen werden dürfen. ”I would like to cast my main
strictures in terms of a series of friendly amendments, made expressly from within Stanzel’s
29 Cohn 1981 S. 168
30 Cohn 1981 S. 170
31 Cohn 1981 S. 172
32 Stanzel 2001 S. 190
33 Cohn 1981 S. 176