I Allgemeine Erzähltheorie - Bodil Zalesky

Erzählsituationen positiv und findet, daß sie sehr brauchbar für Literaturanalysen sei,
andererseits kann ihn Stanzels Versuch zu einem Systembau mit Ausgangspunkt von diesen
in Kombination mit den Kategorien Person, Modus und Perspektive nicht überzeugen.
Im Gegensatz zu Vogt hat Genette, wie aus dem Kapitel ”Theoretische Ausgangspunkte”
hervorgeht, ein eigenes erzähltheoretisches Modell, das er Stanzels entgegenstellt oder mit
dem er Stanzels vergleicht. In Genettes Terminologie heißt auktoriale Erzählsituation ”nichtfokalisierte
heterodiegetische Narration”, personale Erzählsituation ”heterodiegetische
Narration mit interner Fokalisierung” und Ich-Erzählung ”homodiegetische Narration”.
”Fokalisierung” ist ein wichtiger Begriff in Genettes Theorie und an einer Stelle in seinem
narratologischen Werk ”Die Erzählung” (”Discours du récit” + ”Nouveau discours du récit”)
beschreibt er ihn folgendermaßen: ”Unter Fokalisierung verstehe ich eine Einschränkung des
’Feldes’ d.h. eine Selektion der Information gegenüber dem, was die Tradition Allwissenheit
nannte.” 21 Genette beschreibt drei Typen von Fokalisierung: ”Nullfokalisierung”, eine
Erzählung mit allwissendem Erzähler, ”interne Fokalisierung”, eine Erzählung mit Reflektor, mit
eingeschränktem Feld und ”externe Fokalisierung”, eine objektive, behavioristische Technik,
wo der Fokus mit keiner der Figuren koinzidiert. Wenn wir jetzt mit Genettes drei
Fokalisierungstypen vor Augen zu Stanzels Kategorie der Perspektive gehen, werden wir
sehen, daß Stanzel nur die zwei Typen Innenperspektive und Außenperspektive
unterscheidet und dieses bedeutet, daß Genettes Typen Nullfokalisierung und externe
Fokalisierung bei Stanzel beide von der Außenperspektive vertreten sind. Genette meint,
daß die Variante der personalen Erzählsituation, die ”neutrale Erzählsituation”, die Stanzel in
seinem späteren Werk nicht mehr weitergeführt hat, der externen Fokalisierung entsprochen
hätte.
Im Zusammenhang mit Vogts Stanzelkritik habe ich schon Genettes Haupteinwand gegen
Stanzels Modell (aus Vogts Sicht) berührt. Von den drei Kategorien ”Person”, ”Modus” und
”Perspektive” sieht Genette die Kategorie ”Person” als einwandfrei und eigenständig. Die
zwei Kategorien ”Modus” und ”Perspektive” hingegen betrachtet er als voneinander
abhängig: ”[Nicht nachzeichnen werde ich hier Dorrit Cohns sehr detaillierte Darlegung der Vor-
und Nachteile dieser Kategorientriade], deren dritte [Perspektive] ihr überflüssig zu sein
scheint; für mich ist dies natürlich eher die zweite [Modus], sowohl, weil mir der Distanzbegriff
(Diegesis/Mimesis) schon seit langem suspekt ist, wie auch deshalb, weil Stanzels
Spezifikation des Modus (Erzähler/Reflektor) mir ohne weiteres auf unsere gemeinsame
Kategorie der Perspektive reduzierbar zu sein scheint.” 22 (Wie der aufmerksame Leser schon
bemerkt haben mag, interpretiert Vogt Genettes Einstellung zu dieser Frage etwas anders.)
Für Genette hat Stanzels Typenkreis mit den drei Achsen zwar etwas Faszinierendes auf sich,
aber er findet das Modell weder systematisch noch logisch aufgebaut. ”Die ganze
Komplexität (und manchmal Unentwirrbarkeit) seines letzten Systems rührt von seinem
Willen her, die drei ”Erzählsituationen” jeweils auf eine Konfiguration seiner drei analytischen
Kategorien zurückzuführen (auch hier wieder treibt die trinitarische Obsession ihre seltsamen
Blüten). Ein kombinatorischer Geist würde bei drei Gegensatzpaaren (der Person, des
21 Genette 1998 S. 242
22 Genette 1998 S. 270