Taxis als Konzept der systemisch funktionalen Linguistik (SFL)
Taxis als Konzept der systemisch funktionalen Linguistik (SFL)
Taxis als Konzept der systemisch funktionalen Linguistik (SFL)
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Abstract<br />
Alexandra Holsting<br />
<strong>Taxis</strong> <strong>als</strong> <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> <strong>systemisch</strong> <strong>funktionalen</strong> <strong>Linguistik</strong> (<strong>SFL</strong>)<br />
Der Beitrag diskutiert zwei Annahmen <strong>der</strong> <strong>systemisch</strong> <strong>funktionalen</strong> <strong>Linguistik</strong>: einerseits dass Adverbialia<br />
(Adjunkte/Zirkumstantiale) nicht von Sätzen realisiert werden können, an<strong>der</strong>erseits dass das System <strong>der</strong> <strong>Taxis</strong><br />
(die Wahl zwischen Parataxe und Hypotaxe) eine Ressource <strong>der</strong> ideationellen Metafunktion <strong>der</strong> Sprache ist. Der<br />
Beitrag schlägt auf Grund des verschiedenen grammatischen Potenti<strong>als</strong> <strong>der</strong> Nebensätze vor, die Adverbi<strong>als</strong>ätze<br />
von <strong>der</strong> Gruppe <strong>der</strong> hypotaktischen Expansionssätze auszugrenzen und die <strong>Taxis</strong> <strong>als</strong> eine Ressource <strong>der</strong><br />
interpersonellen Metafunktion zu betrachten.<br />
0 Einleitung<br />
Thema dieses Beitrags ist die Beschreibung <strong>der</strong> deutschen Satzkomplexität innerhalb des<br />
theoretischen Rahmens <strong>der</strong> <strong>systemisch</strong> <strong>funktionalen</strong> <strong>Linguistik</strong> (<strong>SFL</strong>), insbeson<strong>der</strong>e in Bezug<br />
auf <strong>der</strong>en <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> <strong>Taxis</strong> (<strong>als</strong> Hyperonym für Parataxe und Hypotaxe).<br />
Als Theorie und Deskriptionsmodell ist die <strong>SFL</strong> im Laufe <strong>der</strong> 60er Jahre vor allem von dem<br />
englischen Grammatiker M. HALLIDAY konzipiert worden. Primärer Fokus sind – wie <strong>der</strong><br />
Name andeutet – die <strong>funktionalen</strong> Aspekte <strong>der</strong> Sprache (d.h. wie Bedeutungen geschaffen und<br />
ausgedrückt werden) sowie die <strong>systemisch</strong>en Aspekte (d.h. wie Bedeutungen durch den Akt<br />
des Wählens geschaffen werden). Obwohl ursprünglich für die Beschreibung des Englischen<br />
(und einiger ostasiatischen Sprachen) entwickelt, wird <strong>SFL</strong> heutzutage zur Beschreibung<br />
vieler verschiedener Sprachen angewendet.<br />
<strong>SFL</strong> ist jedoch eine in Deutschland nicht beson<strong>der</strong>s verbreitete Theorie und ist in Bezug auf<br />
die deutsche Sprache bisher nur selten angewendet worden. STEINER/TEICH (2004) liefern<br />
eine sehr übergeordnete Darstellung des Deutschen bezüglich <strong>der</strong> <strong>SFL</strong>-<strong>Konzept</strong>e und HELM<br />
PETERSEN (i.E.) eine umfassen<strong>der</strong>e, aber ebenfalls übergeordnete und dazu didaktisch<br />
orientierte Darstellung.<br />
Eine Auseinan<strong>der</strong>setzung mit <strong>SFL</strong>-Beiträgen, die sich spezifisch mit <strong>der</strong> deutschen Satzkomplexität<br />
beschäftigen, ist demzufolge nicht möglich, und ich werde mich in diesem<br />
Beitrag deshalb hauptsächlich auf die Literatur zur englischen und dänischen Satzkomplexität<br />
(z.B. MATTHIESSEN (1995), HALLIDAY/MATTHIESSEN (2004), ANDERSEN et al. (2001))<br />
beziehen. Die hier zu findenden Analysen dienen im Folgenden <strong>als</strong> exemplarisch, obwohl sie<br />
natürlich nicht ohne weiteres auf deutsche Beispiele übertragen werden können. 1<br />
1 Zentrale Begriffe <strong>der</strong> <strong>SFL</strong><br />
Zunächst sollen zwei zentrale theoretische <strong>Konzept</strong>e <strong>der</strong> <strong>SFL</strong> vorgestellt werden, und zwar<br />
Stratifikation und Metafunktion.<br />
1.1 Stratifikation<br />
Die <strong>SFL</strong> ist eine holistische Theorie, <strong>der</strong>en Ziel eine Beschreibung <strong>der</strong> Realisationsverhältnisse<br />
einerseits zwischen <strong>der</strong> Sprache und <strong>der</strong> extralinguistischen Welt (Kontext),<br />
an<strong>der</strong>erseits zwischen den verschiedenen Ebenen <strong>der</strong> Sprache (Semantik, Lexikogrammatik,<br />
Phonologie) ist.<br />
Das zugrunde liegende Prinzip ist, dass außersprachliche Phänomene auf dem semantischen<br />
Stratum <strong>als</strong> Bedeutungen (meanings) ausgelegt werden, die dann auf dem grammatischen<br />
Stratum <strong>als</strong> grammatische und lexikalische Strukturen (wordings) realisiert werden.<br />
Schließlich bekommen diese Strukturen auf dem phonologischen Stratum einen Ausdruck.<br />
Die <strong>systemisch</strong>e Dimension <strong>der</strong> Theorie wird dadurch berücksichtigt, dass jedes von diesen<br />
Straten paradigmatisch <strong>als</strong> verschiedene, auf Wahlprozesse beruhende Systeme organisiert ist.<br />
1 Die von HELM PETERSEN angebotenen Analysen <strong>der</strong> deutschen Satzkomplexität (HELM PETERSEN, i.E., Kapitel<br />
4) sind im Großen und Ganzen in Bezug auf die Expansion mit denen <strong>der</strong> englischen und dänischen<br />
Satzkomplexität identisch. Wesentliche Unterschiede gibt es jedoch in Verbindung mit <strong>der</strong> Projektion.
Die jeweiligen semantischen und lexikogrammatischen Systeme sind dann durch ein<br />
Verhältnis <strong>der</strong> Präselektion miteinan<strong>der</strong> verbunden. So präselektiert z.B. die Wahl <strong>der</strong><br />
Äußerungsfunktion Aussage auf <strong>der</strong> semantischen Ebene einen V2-Satz auf <strong>der</strong><br />
grammatischen Ebene, während die Wahl Frage einen V1-Satz bzw. einen V2-Satz mit einem<br />
w-Wort präselektiert.<br />
1.2 Metafunktion<br />
Zu den essentiellen <strong>Konzept</strong>en <strong>der</strong> <strong>SFL</strong> gehören die Metafunktionen, d.h. die Idee, dass die<br />
Bedeutungen <strong>der</strong> Sprache von verschiedener Art sind. Durch die Grammatik werden<br />
Bedeutungen ideationeller, interpersoneller und textueller Art realisiert, was heißt, dass die<br />
grammatischen Ressourcen danach eingeteilt werden können, ob sie ideationelle (bzw.<br />
repräsentationelle), interpersonelle (bzw. interaktionelle) o<strong>der</strong> textuelle (bzw. organisierende)<br />
Bedeutung ausdrücken. So werden die ideationellen Bedeutungen im Satz durch die Wahl von<br />
Prozesstyp, Partizipanten und Zirkumstantialen realisiert, die interpersonellen durch die Wahl<br />
des Subjektes, die Spezifikationen des Finitums, das Vorhandensein von Modusadjunkten und<br />
die Satzform, und die textuellen durch die Organisation des Satzes in einen Thema- und einen<br />
Rhemateil. Diese Verteilung wird durch eine dreigeschichtete Analyse illustriert:<br />
Peter ist wahrscheinlich gekommen<br />
Ideationel Aktor Prozess>Materiell<br />
Interpersonell Subjekt Finitum Adjunkt>Modus<br />
Textuel Thema Rhema<br />
Modell 1: Dreigeschichtete Analyse<br />
Die drei grundlegenden Arten von Bedeutungen werden <strong>als</strong>o an verschiedenen Stellen in <strong>der</strong><br />
Grammatik realisiert, d.h. durch verschiedene grammatische Systeme.<br />
2 Die logische Metafunktion und <strong>der</strong> Satzkomplex<br />
Die ideationelle Metafunktion, die die Repräsentation <strong>der</strong> äußeren und inneren Welt betrifft,<br />
wird in <strong>der</strong> <strong>SFL</strong> <strong>als</strong> zweiseitig betrachtet. Einerseits werden kontextuelle Vorgänge <strong>als</strong><br />
semantische Figuren ausgelegt, die dann grammatisch <strong>als</strong> (Simplex-)Sätze geformt werden.<br />
Eine Figur besteht demnach aus einem Prozess, einem o<strong>der</strong> mehreren Partizipanten und<br />
eventuell aus einem o<strong>der</strong> mehreren Zirkumstantialen, die jeweils <strong>als</strong> Satzglie<strong>der</strong> geformt<br />
werden. An<strong>der</strong>erseits werden Figuren miteinan<strong>der</strong> verbunden, was auch durch die ideationelle<br />
Metafunktion zu Stande kommt. Die zwei ideationellen Teilfunktionen werden experientielle<br />
Metafunktion bzw. logische Metafunktion genannt. Im Folgenden wird es hauptsächlich um<br />
die logische Funktion gehen.<br />
Es werden jeweils auf dem grammatischen und dem semantischen Stratum zwei logische<br />
Systeme behauptet, die einerseits die Art <strong>der</strong> Verbindung zwischen den Figuren/Sätzen,<br />
an<strong>der</strong>erseits die Gewichtung dieser betreffen (vgl. Modell 2).<br />
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 2
Semantisches Stratum<br />
Sequenz<br />
Grammatisches Stratum<br />
Satzkomplex<br />
Logiko-<br />
Semantik<br />
Gewichtung<br />
Logiko-<br />
Semantik<br />
<strong>Taxis</strong><br />
verschiedene Realitätsebene<br />
dieselbe Realitätsebene<br />
Gleichheit<br />
Ungleichheit<br />
Projektion<br />
Expansion<br />
Parataxe<br />
Hypotaxe<br />
Modell 2: Logische Systeme auf dem semantischen und dem grammatischen Stratum<br />
Die Expansion und die Projektion realisieren jeweils die Bedeutungen ‚zur selben<br />
Realitätsebene gehörend’ bzw. ‚zu verschiedenen Realitätsebenen gehörend’. Projektion heißt<br />
ungefähr dasselbe wie Rede- und Gedankenwie<strong>der</strong>gabe und kann dann auch weiter differenziert<br />
werden, je nach dem ob <strong>der</strong> projizierte Satz eine Rede o<strong>der</strong> einen Gedanken darstellt. In<br />
<strong>der</strong> Expansion gibt es eine weitere Wahl zwischen Elaboration, Extension und Enhancement.<br />
Elaboration heißt, dass ein Satz einen an<strong>der</strong>en Satz expandiert, indem er den ganzen<br />
Satzinhalt o<strong>der</strong> Teile davon exemplifiziert, erläutert o<strong>der</strong> kommentiert. Bei <strong>der</strong> Extension<br />
wird neue Information dem ersten Satz hinzugefügt, in <strong>der</strong> Form von Addition, Alternation<br />
etc. Enhancement heißt, dass dem Inhalt eines Satzes Information in Bezug auf Umstände wie<br />
z.B. Kausalität, Temporalität und Finalität hinzugefügt wird.<br />
Das grammatische <strong>Taxis</strong>system realisiert dann die semantische Gewichtung. Sind die Figuren<br />
semantisch gleichgewichtet, wird ein parataktischer Satzkomplex präselektiert, sind sie<br />
ungleich gewichtet, bietet sich ein hypotaktischer Satzkomplex an. Eine Erläuterung dieser<br />
semantischen Opposition (Gleichheit/Ungleichheit) ist in <strong>der</strong> <strong>SFL</strong>-Literatur nicht vorhanden.<br />
Selbst HALLIDAY/MATTHIESSEN (1999), die sich spezifisch mit <strong>der</strong> ideationellen Semantik<br />
beschäftigen, erklären diese nur <strong>als</strong> ‚das, was durch Parataxe bzw. Hypotaxe realisiert wird’,<br />
wobei ‚gleich’ und ‚ungleich’ <strong>als</strong> semantische Begriffe ziemlich leer bleiben. Unerklärt bleibt<br />
deshalb auch, warum diese Opposition mit einer ideationellen Bedeutung verbunden ist.<br />
Im Folgenden geht es ausschließlich um die Expansionssätze, die in Modell 3 exemplifiziert<br />
sind:<br />
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 3
Parataxe Hypotaxe<br />
Elaboration Sie versteht mich nicht:<br />
das ist ein Problem.<br />
Extension Montag war ich im<br />
Kino, und Dienstag habe<br />
ich geschlafen.<br />
Enhancement Er hat nicht mitgemacht,<br />
denn er war sauer.<br />
Sie versteht mich nicht,<br />
was ein Problem ist.<br />
Während ich Montag im<br />
Kino war, habe ich<br />
Dienstag geschlafen.<br />
Er hat nicht mitgemacht,<br />
weil er sauer war.<br />
Modell 3: Beispiele <strong>der</strong> Kombinationen von <strong>Taxis</strong> und Expansion<br />
Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass innerhalb <strong>der</strong> <strong>SFL</strong> ein Satzkomplex eben <strong>als</strong> ein<br />
Komplex von an sich vollständigen Sätzen aufgefasst wird. Es geht <strong>als</strong>o in den hypotaktischen<br />
Fällen nicht um eine Konstituensrelation, son<strong>der</strong>n um eine Dependenzrelation, und <strong>der</strong><br />
untergeordnete Satz ist daher nicht <strong>als</strong> Gliedsatz zu verstehen. Er ist nicht in den übergeordneten<br />
Satz eingebettet, son<strong>der</strong>n ihm nur angeglie<strong>der</strong>t. Dies bedeutet u.a., dass innerhalb dieser<br />
Beschreibung Kausal-, Temporal- und Konditionalnebensätze nicht <strong>als</strong> Adverbiale (in <strong>der</strong><br />
<strong>SFL</strong>-Terminologie: Zirkumstantiale) betrachtet werden, son<strong>der</strong>n <strong>als</strong> hypotaktisch angeglie<strong>der</strong>te<br />
Sätze zirkumstantieller Art. Dazu schreiben MATTHIESSEN/THOMPSON (1988):<br />
„In many traditional grammars, we only have two categories at our disposal, embedding and clause<br />
combining by coordination [...]. They are usually simply called subordination and coordination. Given<br />
that only ‚subordination’ and ‚coordination’ have been available as analytic tools to many grammarians, it<br />
is perhaps not surprising that they have tried to force examples [of hypotactic enhancement] into the<br />
subordination model by calling them adverbi<strong>als</strong>.” [MATTHIESSEN/THOMPSON (1988: 282)]<br />
Die <strong>SFL</strong>-Theoretiker opponieren dagegen, dass alle Nebensätze automatisch <strong>als</strong> Gliedsätze<br />
eingestuft werden. Als Alternative schlagen sie vor, nur von Gliedsätzen zu reden, wenn es<br />
um Sätze geht, die Partizipantfunktionen realisieren (d.h. Subjektsätze und Objektsätze und<br />
darüber hinaus restriktive Relativsätze). Während Partizipanten <strong>als</strong>o Satzform, Gruppenform<br />
o<strong>der</strong> Wortform haben können, können Zirkumstantiale (d.h. Adverbiale) per Definition nur<br />
Gruppen- o<strong>der</strong> Wortform haben.<br />
Dieser Analysevorgang kommt mir problematisch vor, zum Ersten weil die Form allein<br />
bestimmt, um welche Funktion es geht, was mir nicht beson<strong>der</strong>s funktional erscheint. Zum<br />
an<strong>der</strong>en werden dadurch grammatische Unterschiede innerhalb <strong>der</strong> Gruppe <strong>der</strong> hypotaktischen<br />
Enhancementsätze vernachlässigt.<br />
Unterschiede zwischen hypotaktischen Enhancementsätzen bezüglich des grammatischen<br />
Potenti<strong>als</strong> gibt es schon im Englischen. So führt z.B. MATTHIESSEN (1995: 197) an, Partizipanten<br />
und Zirkumstantiale könnten wegen ihres Status <strong>als</strong> experientielle Elemente <strong>als</strong><br />
fokussierte Glie<strong>der</strong> in einer Satzspaltung auftreten:<br />
(1) Waldo was missing yesterday.<br />
(1’) It was Waldo who was missing yesterday.<br />
(1’’) It was yesterday that Waldo was missing.<br />
Hypotaktische Enhancementsätze haben nicht ein solches experientielles Status;<br />
MATTHIESSEN (1995) bemerkt jedoch, dass auch einige hypotaktische Enhancementsätze auf<br />
diese Weise fokussiert werden könnten (MATTHIESSEN (1995: 157f)), z.B.:<br />
(2) When we were about to leave, we discovered that Waldo was missing.<br />
(2’) It was when we were about to leave that we discovered that Waldo was missing.<br />
Die Schlussfolgerung scheint jedoch hier zu sein, dass diese Möglichkeit ohne Bedeutung ist,<br />
weil sie nicht für alle Expansionssätze gilt. Anstatt <strong>als</strong>o eine Differenzierung <strong>der</strong> Enhance-<br />
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 4
mentsätze auf Grund von Verschiedenheiten im grammatischen Potential zu überlegen, wählt<br />
man hier eine Vernachlässigung <strong>der</strong> grammatischen Verschiedenheiten. Damit geraten die<br />
<strong>SFL</strong>-Theoretiker jedoch in dieselbe Problematik wie die traditionelle Grammatik: Während<br />
dieser nur die Möglichkeit zur Verfügung steht, alle untergeordneten Sätze <strong>als</strong> eingebettet zu<br />
betrachten, müssen jene alle untergeordneten Sätze (mit Ausnahme <strong>der</strong> Partizipanten) <strong>als</strong><br />
nicht-eingebettet einstufen. Grammatische Unterschiede zwischen den jeweiligen Enhancementsätzen,<br />
z.B. in Bezug auf die Satzspaltungsmöglichkeit, müssen daher vernachlässigt<br />
werden.<br />
3 Hypotaktische Enhancementsätze im Deutschen<br />
Auch im Deutschen erweisen sich die hypotaktischen Enhancementsätze <strong>als</strong> eine grammatisch<br />
heterogene Gruppe. Dies kann am Beispiel von den kausalen weil- und da-Sätzen illustriert<br />
werden.<br />
Da und weil sind beide kausale unterordnende Konjunktionen, und von ihnen eingeleitete<br />
Sätze würden deshalb in <strong>der</strong> <strong>SFL</strong>-Analyse gemeinsam <strong>als</strong> hypotaktische Enhancement-Sätze<br />
behandelt werden. Z.B.:<br />
(3) Er fuhr nach Hause, da er krank war.<br />
(4) Er fuhr nach Hause, weil er krank war.<br />
Wie manchmal in <strong>der</strong> Forschung festgestellt, können sich solche Sätze jedoch sehr unterschiedlich<br />
benehmen:<br />
a) In Bezug auf Korrelate: so genannte propositionelle weil-Sätze erlauben ein Korrelat im<br />
Matrixsatz; dies tun die da-Sätze nicht:<br />
(5) Er fuhr deshalb nach Hause, weil er krank war.<br />
(6) *Er fuhr deshalb nach Hause, da er krank war.<br />
b) In Bezug auf die Funktion <strong>als</strong> Antwort auf eine Frage mit warum:<br />
(7) Warum fuhr er nach Hause? Weil er krank war.<br />
(8) Warum fuhr er nach Hause? *Da er krank war.<br />
c) In Bezug auf den Skopus einer Negation o<strong>der</strong> Gradpartikel im Matrixsatz. Weil-Sätze<br />
können auf diese Weise negiert werden, da-Sätze nicht:<br />
(9) Er fuhr nicht nach Hause, weil er krank war ( son<strong>der</strong>n weil er müde war)<br />
(10) Er fuhr nicht nach Hause, da er krank war ( *son<strong>der</strong>n da er müde war)<br />
Die Negation kann den da-Satz nicht negieren, und ein dem Satzkomplex angeknüpfter<br />
son<strong>der</strong>n-Satz wird sich deshalb auf den Matrixsatz-Inhalt beziehen. D.h. möglich wäre hier:<br />
(10’) Er fuhr nicht nach Hause, da er krank war, son<strong>der</strong>n er blieb bei den Eltern.<br />
Diese Unterschiede deuten darauf hin, dass es um verschiedene Grade syntaktischer<br />
Integration in den Matrixsatz geht. Der weil-Satz benimmt sich tatsächlich wie ein Satzglied,<br />
<strong>der</strong> da-Satz eher wie eine Hinzufügung zu einem an sich vollständigen Satz.<br />
Nicht überraschend benimmt ein parataktischer Enhancementsatz mit denn sich in Bezug auf<br />
diese Kriterien wie ein da-Satz, nicht wie ein weil-Satz:<br />
Ein denn-Satz kann kein Korrelat haben:<br />
(11) *Er fuhr deshalb nach Hause, denn er war krank.<br />
Ein denn-Satz kann nicht eine warum-Frage beantworten:<br />
(12) Warum fuhr er nach Hause? *Denn er war krank.<br />
Ein denn-Satz kann nicht im Skopus einer Negation o<strong>der</strong> Gradpartikel stehen:<br />
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 5
(13) Er fuhr nicht nach Hause, denn er war krank. ( *son<strong>der</strong>n denn er war müde)<br />
Den da- und denn-Sätzen scheint <strong>als</strong>o eine Nicht-Integration in den an<strong>der</strong>en Satz gemeinsam<br />
zu sein. So behauptet u.a. M. BRANDT (1996), dass nur <strong>der</strong> da-Satz in einen denn-Satz (o<strong>der</strong><br />
in einen selbständigen Satz) transformiert werden könne, ohne dass es Konsequenzen für den<br />
an<strong>der</strong>en Satz habe (BRANDT (1996: 217)). Dies sei für den weil-Satz nicht möglich. BRANDT<br />
zufolge hängt das damit zusammen, dass in den weil-Satzverbindungen nur eine<br />
Informationseinheit vorhanden ist, während in den da- und denn-Sätzen jeweils zwei Informationseinheiten<br />
vorhanden sind. Die Wahl zwischen dem hypotaktischen da-Satz und dem<br />
parataktischen denn-Satz hängt mit einer pragmatischen Gewichtung zusammen: <strong>der</strong> da-Satz<br />
stellt seine Informationseinheit <strong>als</strong> nicht-negotiable Hintergrundinformation dar; <strong>der</strong> denn-<br />
Satz hingegen stellt seine Informationseinheit <strong>als</strong> negotiable, mit <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Informationseinheit<br />
gleichgewichtete, Information dar.<br />
In Bezug auf diesen pragmatischen Bedeutungsunterschied kann ein Paradigma aufgestellt<br />
werden, in dem die Wahl zwischen parataktischen und hypotaktischen Satzkomplexen mit<br />
einer Opposition zwischen negotiabler und nicht-negotiabler Information zu tun hat. Wenn<br />
dagegen die Gruppe <strong>der</strong> hypotaktischen Sätze auch die oben erwähnten weil-Sätze (und mit<br />
ihnen verwandte untergeordnete Sätze) umfassen soll, dann wird es meines Erachtens fast<br />
unmöglich, die semantische Opposition ‚gleich/ungleich’ funktional zu erklären. Darüber<br />
hinaus bedeutet eine Ausgrenzung <strong>der</strong> Adverbi<strong>als</strong>ätze auch, dass es nicht notwendig wird,<br />
grammatische Unterschiede zu vernachlässigen.<br />
Pragmatische Aspekte in diesem Sinne werden in <strong>der</strong> <strong>SFL</strong> gewöhnlicherweise <strong>als</strong><br />
interpersonelle, nicht ideationelle, Bedeutungen behandelt. Die Wahl zwischen Parataxe und<br />
Hypotaxe in dem hier vorgeschlagenen engeren Sinne hängt dann mit dem interaktionellen<br />
Status des Satzes zusammen, d.h. ob er <strong>als</strong> negotiabel bzw. nicht-negotiabel dargestellt<br />
werden soll, o<strong>der</strong> an<strong>der</strong>s ausgedrückt, ob er einen Zug <strong>der</strong> Interaktion konstituiert o<strong>der</strong> nicht.<br />
Diese Wahl ist für die eingebetteten Adverbi<strong>als</strong>ätze nicht relevant, denn sie treten <strong>als</strong> Teil<br />
eines an<strong>der</strong>en Satzes auf und sind mit ihm gemeinsam negotiabel o<strong>der</strong> stellen mit ihm<br />
gemeinsam einen interaktionellen Zug dar.<br />
4 Zusammenfassung<br />
Die <strong>SFL</strong>-Beschreibung behauptet, eine <strong>systemisch</strong>e und funktionale Beschreibung <strong>der</strong><br />
Sprache zu sein. Bezüglich <strong>der</strong> Satzkomplexität werden jedoch beide Aspekte nur mangelhaft<br />
behandelt. Einerseits bietet die <strong>SFL</strong> keine befriedigende Erklärung des Bedeutungsunterschiedes<br />
zwischen Parataxe und Hypotaxe, da diese nur mit den fast leeren Bezeichnungen<br />
<strong>der</strong> ideationellen Gleichheit bzw. Ungleichheit gleichgestellt werden. An<strong>der</strong>erseits<br />
kann meines Erachtens keine tatsächliche Wahl zwischen Parataxe und Hypotaxe aufgestellt<br />
werden, solange die Hypotaxe keine einheitliche Kategorie darstellt.<br />
Durch die im Beitrag vorgeschlagene Ausgrenzung <strong>der</strong> syntaktisch integrierten ‚Adverbi<strong>als</strong>ätze’<br />
stellen die hypotaktischen Expansionssätze eine homogenere Gruppe dar und sind, was<br />
das grammatische Potential betrifft, in größerem Maße mit den parataktischen Sätzen<br />
vergleichbar.<br />
Der funktionale Unterschied zwischen Parataxe und Hypotaxe in diesem engeren Sinne ist<br />
jedoch eher von interpersoneller <strong>als</strong> von ideationeller Art, und die <strong>Taxis</strong> muss demzufolge <strong>als</strong><br />
eine Ressource zum Ausdruck von Negotiabilität des neben- bzw. untergeordneten Satzes<br />
betrachtet werden.<br />
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 6
Literatur<br />
ANDERSEN, T. / HELM PETERSEN, U. / SMEDEGAARD F. (2001): Sproget som ressource. Dansk<br />
systemisk funktionel lingvistik i teori og praksis. Odense.<br />
BRANDT, M. (1996): Subordination und Parenthese <strong>als</strong> Mittel <strong>der</strong> Informationsstrukturierung in<br />
Texten. In: MOTSCH, W. (Hrsg.): Ebenen <strong>der</strong> Textstruktur. Sprachliche und kommunikative<br />
Prinzipien. Tübingen. S. 211-240.<br />
HALLIDAY, M. A. K. / MATTHIESSEN, C. (1999): Construing Experience Through Meaning. A<br />
Language-based Approach to Cognition. London.<br />
HALLIDAY, M. A. K. / MATTHIESSEN, C. (2004): An Introduction to Functional Grammar.<br />
London/New York/Sydney/Auckland.<br />
HELM PETERSEN, U. (i.E.): Bedeutung, Funktion und Form.<br />
MATTHIESSEN, C. / THOMPSON, S. A. (1988): The Structure of Discourse and ’Subordination’. In:<br />
HAIMAN, J. / THOMPSON, S. A. (Hrsg.): Clause Combining in Grammar and Discourse. Amsterdam/<br />
Philadelphia. S. 275-329.<br />
MATTHIESSEN, C. (1995): Lexicogrammatical Cartography: English Systems. Tokyo/Taipei/ Dallas.<br />
STEINER, E. / TEICH, E. (2004): German: a Metafunctional Profile. In: CAFFAREL, A. / MARTIN, J. /<br />
MATTHIESSEN C. (Hrsg.): Language Typology: a Functional Perspective. Berlin/New York. S. 139-<br />
184<br />
Alexandra Holsting<br />
Universität Kopenhagen, Kopenhagen, Dänemark<br />
alexandrah@hum.ku.dk<br />
http://engerom.ku.dk/<br />
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 7