Taxis als Konzept der systemisch funktionalen Linguistik (SFL)

Abstract
Alexandra Holsting
Taxis als Konzept der systemisch funktionalen Linguistik (SFL)
Der Beitrag diskutiert zwei Annahmen der systemisch funktionalen Linguistik: einerseits dass Adverbialia
(Adjunkte/Zirkumstantiale) nicht von Sätzen realisiert werden können, andererseits dass das System der Taxis
(die Wahl zwischen Parataxe und Hypotaxe) eine Ressource der ideationellen Metafunktion der Sprache ist. Der
Beitrag schlägt auf Grund des verschiedenen grammatischen Potentials der Nebensätze vor, die Adverbialsätze
von der Gruppe der hypotaktischen Expansionssätze auszugrenzen und die Taxis als eine Ressource der
interpersonellen Metafunktion zu betrachten.
0 Einleitung
Thema dieses Beitrags ist die Beschreibung der deutschen Satzkomplexität innerhalb des
theoretischen Rahmens der systemisch funktionalen Linguistik (SFL), insbesondere in Bezug
auf deren Konzept der Taxis (als Hyperonym für Parataxe und Hypotaxe).
Als Theorie und Deskriptionsmodell ist die SFL im Laufe der 60er Jahre vor allem von dem
englischen Grammatiker M. HALLIDAY konzipiert worden. Primärer Fokus sind – wie der
Name andeutet – die funktionalen Aspekte der Sprache (d.h. wie Bedeutungen geschaffen und
ausgedrückt werden) sowie die systemischen Aspekte (d.h. wie Bedeutungen durch den Akt
des Wählens geschaffen werden). Obwohl ursprünglich für die Beschreibung des Englischen
(und einiger ostasiatischen Sprachen) entwickelt, wird SFL heutzutage zur Beschreibung
vieler verschiedener Sprachen angewendet.
SFL ist jedoch eine in Deutschland nicht besonders verbreitete Theorie und ist in Bezug auf
die deutsche Sprache bisher nur selten angewendet worden. STEINER/TEICH (2004) liefern
eine sehr übergeordnete Darstellung des Deutschen bezüglich der SFL-Konzepte und HELM
PETERSEN (i.E.) eine umfassendere, aber ebenfalls übergeordnete und dazu didaktisch
orientierte Darstellung.
Eine Auseinandersetzung mit SFL-Beiträgen, die sich spezifisch mit der deutschen Satzkomplexität
beschäftigen, ist demzufolge nicht möglich, und ich werde mich in diesem
Beitrag deshalb hauptsächlich auf die Literatur zur englischen und dänischen Satzkomplexität
(z.B. MATTHIESSEN (1995), HALLIDAY/MATTHIESSEN (2004), ANDERSEN et al. (2001))
beziehen. Die hier zu findenden Analysen dienen im Folgenden als exemplarisch, obwohl sie
natürlich nicht ohne weiteres auf deutsche Beispiele übertragen werden können. 1
1 Zentrale Begriffe der SFL
Zunächst sollen zwei zentrale theoretische Konzepte der SFL vorgestellt werden, und zwar
Stratifikation und Metafunktion.
1.1 Stratifikation
Die SFL ist eine holistische Theorie, deren Ziel eine Beschreibung der Realisationsverhältnisse
einerseits zwischen der Sprache und der extralinguistischen Welt (Kontext),
andererseits zwischen den verschiedenen Ebenen der Sprache (Semantik, Lexikogrammatik,
Phonologie) ist.
Das zugrunde liegende Prinzip ist, dass außersprachliche Phänomene auf dem semantischen
Stratum als Bedeutungen (meanings) ausgelegt werden, die dann auf dem grammatischen
Stratum als grammatische und lexikalische Strukturen (wordings) realisiert werden.
Schließlich bekommen diese Strukturen auf dem phonologischen Stratum einen Ausdruck.
Die systemische Dimension der Theorie wird dadurch berücksichtigt, dass jedes von diesen
Straten paradigmatisch als verschiedene, auf Wahlprozesse beruhende Systeme organisiert ist.
1 Die von HELM PETERSEN angebotenen Analysen der deutschen Satzkomplexität (HELM PETERSEN, i.E., Kapitel
4) sind im Großen und Ganzen in Bezug auf die Expansion mit denen der englischen und dänischen
Satzkomplexität identisch. Wesentliche Unterschiede gibt es jedoch in Verbindung mit der Projektion.

Die jeweiligen semantischen und lexikogrammatischen Systeme sind dann durch ein
Verhältnis der Präselektion miteinander verbunden. So präselektiert z.B. die Wahl der
Äußerungsfunktion Aussage auf der semantischen Ebene einen V2-Satz auf der
grammatischen Ebene, während die Wahl Frage einen V1-Satz bzw. einen V2-Satz mit einem
w-Wort präselektiert.
1.2 Metafunktion
Zu den essentiellen Konzepten der SFL gehören die Metafunktionen, d.h. die Idee, dass die
Bedeutungen der Sprache von verschiedener Art sind. Durch die Grammatik werden
Bedeutungen ideationeller, interpersoneller und textueller Art realisiert, was heißt, dass die
grammatischen Ressourcen danach eingeteilt werden können, ob sie ideationelle (bzw.
repräsentationelle), interpersonelle (bzw. interaktionelle) oder textuelle (bzw. organisierende)
Bedeutung ausdrücken. So werden die ideationellen Bedeutungen im Satz durch die Wahl von
Prozesstyp, Partizipanten und Zirkumstantialen realisiert, die interpersonellen durch die Wahl
des Subjektes, die Spezifikationen des Finitums, das Vorhandensein von Modusadjunkten und
die Satzform, und die textuellen durch die Organisation des Satzes in einen Thema- und einen
Rhemateil. Diese Verteilung wird durch eine dreigeschichtete Analyse illustriert:
Peter ist wahrscheinlich gekommen
Ideationel Aktor Prozess>Materiell
Interpersonell Subjekt Finitum Adjunkt>Modus
Textuel Thema Rhema
Modell 1: Dreigeschichtete Analyse
Die drei grundlegenden Arten von Bedeutungen werden also an verschiedenen Stellen in der
Grammatik realisiert, d.h. durch verschiedene grammatische Systeme.
2 Die logische Metafunktion und der Satzkomplex
Die ideationelle Metafunktion, die die Repräsentation der äußeren und inneren Welt betrifft,
wird in der SFL als zweiseitig betrachtet. Einerseits werden kontextuelle Vorgänge als
semantische Figuren ausgelegt, die dann grammatisch als (Simplex-)Sätze geformt werden.
Eine Figur besteht demnach aus einem Prozess, einem oder mehreren Partizipanten und
eventuell aus einem oder mehreren Zirkumstantialen, die jeweils als Satzglieder geformt
werden. Andererseits werden Figuren miteinander verbunden, was auch durch die ideationelle
Metafunktion zu Stande kommt. Die zwei ideationellen Teilfunktionen werden experientielle
Metafunktion bzw. logische Metafunktion genannt. Im Folgenden wird es hauptsächlich um
die logische Funktion gehen.
Es werden jeweils auf dem grammatischen und dem semantischen Stratum zwei logische
Systeme behauptet, die einerseits die Art der Verbindung zwischen den Figuren/Sätzen,
andererseits die Gewichtung dieser betreffen (vgl. Modell 2).
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 2

Semantisches Stratum
Sequenz
Grammatisches Stratum
Satzkomplex
Logiko-
Semantik
Gewichtung
Logiko-
Semantik
Taxis
verschiedene Realitätsebene
dieselbe Realitätsebene
Gleichheit
Ungleichheit
Projektion
Expansion
Parataxe
Hypotaxe
Modell 2: Logische Systeme auf dem semantischen und dem grammatischen Stratum
Die Expansion und die Projektion realisieren jeweils die Bedeutungen ‚zur selben
Realitätsebene gehörend’ bzw. ‚zu verschiedenen Realitätsebenen gehörend’. Projektion heißt
ungefähr dasselbe wie Rede- und Gedankenwiedergabe und kann dann auch weiter differenziert
werden, je nach dem ob der projizierte Satz eine Rede oder einen Gedanken darstellt. In
der Expansion gibt es eine weitere Wahl zwischen Elaboration, Extension und Enhancement.
Elaboration heißt, dass ein Satz einen anderen Satz expandiert, indem er den ganzen
Satzinhalt oder Teile davon exemplifiziert, erläutert oder kommentiert. Bei der Extension
wird neue Information dem ersten Satz hinzugefügt, in der Form von Addition, Alternation
etc. Enhancement heißt, dass dem Inhalt eines Satzes Information in Bezug auf Umstände wie
z.B. Kausalität, Temporalität und Finalität hinzugefügt wird.
Das grammatische Taxissystem realisiert dann die semantische Gewichtung. Sind die Figuren
semantisch gleichgewichtet, wird ein parataktischer Satzkomplex präselektiert, sind sie
ungleich gewichtet, bietet sich ein hypotaktischer Satzkomplex an. Eine Erläuterung dieser
semantischen Opposition (Gleichheit/Ungleichheit) ist in der SFL-Literatur nicht vorhanden.
Selbst HALLIDAY/MATTHIESSEN (1999), die sich spezifisch mit der ideationellen Semantik
beschäftigen, erklären diese nur als ‚das, was durch Parataxe bzw. Hypotaxe realisiert wird’,
wobei ‚gleich’ und ‚ungleich’ als semantische Begriffe ziemlich leer bleiben. Unerklärt bleibt
deshalb auch, warum diese Opposition mit einer ideationellen Bedeutung verbunden ist.
Im Folgenden geht es ausschließlich um die Expansionssätze, die in Modell 3 exemplifiziert
sind:
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 3

Parataxe Hypotaxe
Elaboration Sie versteht mich nicht:
das ist ein Problem.
Extension Montag war ich im
Kino, und Dienstag habe
ich geschlafen.
Enhancement Er hat nicht mitgemacht,
denn er war sauer.
Sie versteht mich nicht,
was ein Problem ist.
Während ich Montag im
Kino war, habe ich
Dienstag geschlafen.
Er hat nicht mitgemacht,
weil er sauer war.
Modell 3: Beispiele der Kombinationen von Taxis und Expansion
Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass innerhalb der SFL ein Satzkomplex eben als ein
Komplex von an sich vollständigen Sätzen aufgefasst wird. Es geht also in den hypotaktischen
Fällen nicht um eine Konstituensrelation, sondern um eine Dependenzrelation, und der
untergeordnete Satz ist daher nicht als Gliedsatz zu verstehen. Er ist nicht in den übergeordneten
Satz eingebettet, sondern ihm nur angegliedert. Dies bedeutet u.a., dass innerhalb dieser
Beschreibung Kausal-, Temporal- und Konditionalnebensätze nicht als Adverbiale (in der
SFL-Terminologie: Zirkumstantiale) betrachtet werden, sondern als hypotaktisch angegliederte
Sätze zirkumstantieller Art. Dazu schreiben MATTHIESSEN/THOMPSON (1988):
„In many traditional grammars, we only have two categories at our disposal, embedding and clause
combining by coordination [...]. They are usually simply called subordination and coordination. Given
that only ‚subordination’ and ‚coordination’ have been available as analytic tools to many grammarians, it
is perhaps not surprising that they have tried to force examples [of hypotactic enhancement] into the
subordination model by calling them adverbials.” [MATTHIESSEN/THOMPSON (1988: 282)]
Die SFL-Theoretiker opponieren dagegen, dass alle Nebensätze automatisch als Gliedsätze
eingestuft werden. Als Alternative schlagen sie vor, nur von Gliedsätzen zu reden, wenn es
um Sätze geht, die Partizipantfunktionen realisieren (d.h. Subjektsätze und Objektsätze und
darüber hinaus restriktive Relativsätze). Während Partizipanten also Satzform, Gruppenform
oder Wortform haben können, können Zirkumstantiale (d.h. Adverbiale) per Definition nur
Gruppen- oder Wortform haben.
Dieser Analysevorgang kommt mir problematisch vor, zum Ersten weil die Form allein
bestimmt, um welche Funktion es geht, was mir nicht besonders funktional erscheint. Zum
anderen werden dadurch grammatische Unterschiede innerhalb der Gruppe der hypotaktischen
Enhancementsätze vernachlässigt.
Unterschiede zwischen hypotaktischen Enhancementsätzen bezüglich des grammatischen
Potentials gibt es schon im Englischen. So führt z.B. MATTHIESSEN (1995: 197) an, Partizipanten
und Zirkumstantiale könnten wegen ihres Status als experientielle Elemente als
fokussierte Glieder in einer Satzspaltung auftreten:
(1) Waldo was missing yesterday.
(1’) It was Waldo who was missing yesterday.
(1’’) It was yesterday that Waldo was missing.
Hypotaktische Enhancementsätze haben nicht ein solches experientielles Status;
MATTHIESSEN (1995) bemerkt jedoch, dass auch einige hypotaktische Enhancementsätze auf
diese Weise fokussiert werden könnten (MATTHIESSEN (1995: 157f)), z.B.:
(2) When we were about to leave, we discovered that Waldo was missing.
(2’) It was when we were about to leave that we discovered that Waldo was missing.
Die Schlussfolgerung scheint jedoch hier zu sein, dass diese Möglichkeit ohne Bedeutung ist,
weil sie nicht für alle Expansionssätze gilt. Anstatt also eine Differenzierung der Enhance-
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 4

mentsätze auf Grund von Verschiedenheiten im grammatischen Potential zu überlegen, wählt
man hier eine Vernachlässigung der grammatischen Verschiedenheiten. Damit geraten die
SFL-Theoretiker jedoch in dieselbe Problematik wie die traditionelle Grammatik: Während
dieser nur die Möglichkeit zur Verfügung steht, alle untergeordneten Sätze als eingebettet zu
betrachten, müssen jene alle untergeordneten Sätze (mit Ausnahme der Partizipanten) als
nicht-eingebettet einstufen. Grammatische Unterschiede zwischen den jeweiligen Enhancementsätzen,
z.B. in Bezug auf die Satzspaltungsmöglichkeit, müssen daher vernachlässigt
werden.
3 Hypotaktische Enhancementsätze im Deutschen
Auch im Deutschen erweisen sich die hypotaktischen Enhancementsätze als eine grammatisch
heterogene Gruppe. Dies kann am Beispiel von den kausalen weil- und da-Sätzen illustriert
werden.
Da und weil sind beide kausale unterordnende Konjunktionen, und von ihnen eingeleitete
Sätze würden deshalb in der SFL-Analyse gemeinsam als hypotaktische Enhancement-Sätze
behandelt werden. Z.B.:
(3) Er fuhr nach Hause, da er krank war.
(4) Er fuhr nach Hause, weil er krank war.
Wie manchmal in der Forschung festgestellt, können sich solche Sätze jedoch sehr unterschiedlich
benehmen:
a) In Bezug auf Korrelate: so genannte propositionelle weil-Sätze erlauben ein Korrelat im
Matrixsatz; dies tun die da-Sätze nicht:
(5) Er fuhr deshalb nach Hause, weil er krank war.
(6) *Er fuhr deshalb nach Hause, da er krank war.
b) In Bezug auf die Funktion als Antwort auf eine Frage mit warum:
(7) Warum fuhr er nach Hause? Weil er krank war.
(8) Warum fuhr er nach Hause? *Da er krank war.
c) In Bezug auf den Skopus einer Negation oder Gradpartikel im Matrixsatz. Weil-Sätze
können auf diese Weise negiert werden, da-Sätze nicht:
(9) Er fuhr nicht nach Hause, weil er krank war ( sondern weil er müde war)
(10) Er fuhr nicht nach Hause, da er krank war ( *sondern da er müde war)
Die Negation kann den da-Satz nicht negieren, und ein dem Satzkomplex angeknüpfter
sondern-Satz wird sich deshalb auf den Matrixsatz-Inhalt beziehen. D.h. möglich wäre hier:
(10’) Er fuhr nicht nach Hause, da er krank war, sondern er blieb bei den Eltern.
Diese Unterschiede deuten darauf hin, dass es um verschiedene Grade syntaktischer
Integration in den Matrixsatz geht. Der weil-Satz benimmt sich tatsächlich wie ein Satzglied,
der da-Satz eher wie eine Hinzufügung zu einem an sich vollständigen Satz.
Nicht überraschend benimmt ein parataktischer Enhancementsatz mit denn sich in Bezug auf
diese Kriterien wie ein da-Satz, nicht wie ein weil-Satz:
Ein denn-Satz kann kein Korrelat haben:
(11) *Er fuhr deshalb nach Hause, denn er war krank.
Ein denn-Satz kann nicht eine warum-Frage beantworten:
(12) Warum fuhr er nach Hause? *Denn er war krank.
Ein denn-Satz kann nicht im Skopus einer Negation oder Gradpartikel stehen:
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 5

(13) Er fuhr nicht nach Hause, denn er war krank. ( *sondern denn er war müde)
Den da- und denn-Sätzen scheint also eine Nicht-Integration in den anderen Satz gemeinsam
zu sein. So behauptet u.a. M. BRANDT (1996), dass nur der da-Satz in einen denn-Satz (oder
in einen selbständigen Satz) transformiert werden könne, ohne dass es Konsequenzen für den
anderen Satz habe (BRANDT (1996: 217)). Dies sei für den weil-Satz nicht möglich. BRANDT
zufolge hängt das damit zusammen, dass in den weil-Satzverbindungen nur eine
Informationseinheit vorhanden ist, während in den da- und denn-Sätzen jeweils zwei Informationseinheiten
vorhanden sind. Die Wahl zwischen dem hypotaktischen da-Satz und dem
parataktischen denn-Satz hängt mit einer pragmatischen Gewichtung zusammen: der da-Satz
stellt seine Informationseinheit als nicht-negotiable Hintergrundinformation dar; der denn-
Satz hingegen stellt seine Informationseinheit als negotiable, mit der anderen Informationseinheit
gleichgewichtete, Information dar.
In Bezug auf diesen pragmatischen Bedeutungsunterschied kann ein Paradigma aufgestellt
werden, in dem die Wahl zwischen parataktischen und hypotaktischen Satzkomplexen mit
einer Opposition zwischen negotiabler und nicht-negotiabler Information zu tun hat. Wenn
dagegen die Gruppe der hypotaktischen Sätze auch die oben erwähnten weil-Sätze (und mit
ihnen verwandte untergeordnete Sätze) umfassen soll, dann wird es meines Erachtens fast
unmöglich, die semantische Opposition ‚gleich/ungleich’ funktional zu erklären. Darüber
hinaus bedeutet eine Ausgrenzung der Adverbialsätze auch, dass es nicht notwendig wird,
grammatische Unterschiede zu vernachlässigen.
Pragmatische Aspekte in diesem Sinne werden in der SFL gewöhnlicherweise als
interpersonelle, nicht ideationelle, Bedeutungen behandelt. Die Wahl zwischen Parataxe und
Hypotaxe in dem hier vorgeschlagenen engeren Sinne hängt dann mit dem interaktionellen
Status des Satzes zusammen, d.h. ob er als negotiabel bzw. nicht-negotiabel dargestellt
werden soll, oder anders ausgedrückt, ob er einen Zug der Interaktion konstituiert oder nicht.
Diese Wahl ist für die eingebetteten Adverbialsätze nicht relevant, denn sie treten als Teil
eines anderen Satzes auf und sind mit ihm gemeinsam negotiabel oder stellen mit ihm
gemeinsam einen interaktionellen Zug dar.
4 Zusammenfassung
Die SFL-Beschreibung behauptet, eine systemische und funktionale Beschreibung der
Sprache zu sein. Bezüglich der Satzkomplexität werden jedoch beide Aspekte nur mangelhaft
behandelt. Einerseits bietet die SFL keine befriedigende Erklärung des Bedeutungsunterschiedes
zwischen Parataxe und Hypotaxe, da diese nur mit den fast leeren Bezeichnungen
der ideationellen Gleichheit bzw. Ungleichheit gleichgestellt werden. Andererseits
kann meines Erachtens keine tatsächliche Wahl zwischen Parataxe und Hypotaxe aufgestellt
werden, solange die Hypotaxe keine einheitliche Kategorie darstellt.
Durch die im Beitrag vorgeschlagene Ausgrenzung der syntaktisch integrierten ‚Adverbialsätze’
stellen die hypotaktischen Expansionssätze eine homogenere Gruppe dar und sind, was
das grammatische Potential betrifft, in größerem Maße mit den parataktischen Sätzen
vergleichbar.
Der funktionale Unterschied zwischen Parataxe und Hypotaxe in diesem engeren Sinne ist
jedoch eher von interpersoneller als von ideationeller Art, und die Taxis muss demzufolge als
eine Ressource zum Ausdruck von Negotiabilität des neben- bzw. untergeordneten Satzes
betrachtet werden.
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 6

Literatur
ANDERSEN, T. / HELM PETERSEN, U. / SMEDEGAARD F. (2001): Sproget som ressource. Dansk
systemisk funktionel lingvistik i teori og praksis. Odense.
BRANDT, M. (1996): Subordination und Parenthese als Mittel der Informationsstrukturierung in
Texten. In: MOTSCH, W. (Hrsg.): Ebenen der Textstruktur. Sprachliche und kommunikative
Prinzipien. Tübingen. S. 211-240.
HALLIDAY, M. A. K. / MATTHIESSEN, C. (1999): Construing Experience Through Meaning. A
Language-based Approach to Cognition. London.
HALLIDAY, M. A. K. / MATTHIESSEN, C. (2004): An Introduction to Functional Grammar.
London/New York/Sydney/Auckland.
HELM PETERSEN, U. (i.E.): Bedeutung, Funktion und Form.
MATTHIESSEN, C. / THOMPSON, S. A. (1988): The Structure of Discourse and ’Subordination’. In:
HAIMAN, J. / THOMPSON, S. A. (Hrsg.): Clause Combining in Grammar and Discourse. Amsterdam/
Philadelphia. S. 275-329.
MATTHIESSEN, C. (1995): Lexicogrammatical Cartography: English Systems. Tokyo/Taipei/ Dallas.
STEINER, E. / TEICH, E. (2004): German: a Metafunctional Profile. In: CAFFAREL, A. / MARTIN, J. /
MATTHIESSEN C. (Hrsg.): Language Typology: a Functional Perspective. Berlin/New York. S. 139-
184
Alexandra Holsting
Universität Kopenhagen, Kopenhagen, Dänemark
alexandrah@hum.ku.dk
http://engerom.ku.dk/
Alexandra Holsting – Deutsche Grammatik im europäischen Dialog (Krakau 2006) - 7