ALfA e.V. Magazin - LebensForum / 140 /4/2021

Nr. 140 | 4. Quartal 2021 | ISSN 0945-4586 | Einzelpreis 5,– E B 42890
Gesellschaft
Wo bleibt die
Menschwürde?
Ausland
Österreich regelt
Suizidhilfe neu
Medizin
COVID-19: Impfen
kein Problem?
USA: SUPREME COURT
Roe vs. Wade
vor dem Fall?
LEBENSFORUM 140
In Kooperation mit Ärzte für das Leben e.V.
1
www.alfa-ev.de

INHALT
LEBENSFORUM 140
TITELTHEMA
POLITIK
GESELLSCHAFT
»Die Zeit ist reif,
Roe zu kippen«
4
In den USA wird die Luft für die
Befürworter von Abtreibungen
immer dünner. Lebensrechtler frohlocken:
Noch nie waren die Aussichten
auf ein neues Grundsatzurteil des
Supreme Courts besser.
Von Maximilian Lutz
Gewinner und Verlierer
14
Im Koalitionsvertrag von
SPD, Bündnis 90/Die Grünen
und FDP bleiben das Lebensrecht ungeborener
Kinder sowie die Rechte von
Eltern auf der Strecke. Verlierer sind
neben den Kindern vor allem Frauen.
Von Cornelia Kaminski
BVL-Fachtagung zur
Reproduktionsmedizin
18
Die ethischen Ausblendungen
und rechtlichen Bedrohungen
durch eine ausufernde Reproduktionsmedizin
thematisierte eine Fachtagung
des Bundesverbands Lebensrecht (BVL)
Mitte September in Berlin.
Von Rainer Klawki
»Es gibt keinen Grund,
mutlos zu sein«
8
Frank Pavone gehört zu den
profiliertesten Lebensrechtlern
in den USA. Seit 1993 ist der katholische
Priester Vorsitzender der »Priests
for Life«, die Priester – egal welcher
Konfession – bei ihrem Einsatz für das
Leben unterstützen.
Von Cornelia Kaminski
AUSLAND
»Das Leben wählen«
20
Rund 4.500 Lebensrechtler
demonstrierten am 18. September
beim »Marsch für das Leben« in
Berlin gegen Abtreibung und assistierten
Suizid. Gegendemonstranten
spielten diesmal keine Rolle.
Von Stefan Rehder
Suizidbeihilfe
mit Hürden
16
Österreich legalisiert den
assistierten Suizid unter
restriktiven Regeln. Das Sterbeverfügungsgesetz
soll eine Kommerzialisierung
verhindern und die Freiheit des
Gewissens sichern.
Von Stephan Baier
2 LEBENSFORUM 140

EDITORIAL
Jedes Leben ist kostbar
MEDIZIN
COVID-19-Impfstoffe
und fetale Zelllinien
22
Vehement diskutieren
Politik und Gesellschaft
über eine allgemeine Impfpflicht. Wie
Impfstoffe hergestellt werden, erfährt
dagegen nur wenig Beachtung. Eine Lücke,
die hier geschlossen werden soll.
Von Prof. Dr. med. Paul Cullen
WEITERE THEMEN
12
30
32
34
35
Bioethik-Splitter
Bücherforum
Kurz vor Schluss
Leserforum
Impressum
Liebe Leserinnen und Leser,
Deutschland hat sich verändert. Die
Bundestagswahl scheint zu einer Ampel-Regierung
zu führen, in der Kräfte
tonangebend sind, denen das Lebensrecht
aller Menschen unwichtig ist.
»§ 219a, § 218 – das fällt alles. Da
kann man gar nichts mehr halten«, so
ein frustrierter, sehr für das Lebensrecht
kämpfender Bundestagsabgeordneter
zu mir. Hinzu kommt die Neuregelung
des assistierten Suizids, die
angesichts der bereits vorliegenden
Gesetzesentwürfe nichts Gutes erahnen
lässt.
Für uns bedeutet das: Mehr Arbeit. Mehr
Aufklärung. Mehr Information. Denn
auch das habe ich in Gesprächen mit
Politikern nach der Wahl gelernt: Die Unkenntnis
ist immens. Kaum jemand hat
eine Vorstellung davon, was Abtreibungen
tatsächlich bedeuten. Das Narrativ,
nachdem sie zunächst einmal Frauenrecht,
Selbstbestimmungsrecht, ja gar
Menschenrecht sind, hat sich selbst in
die Köpfe so mancher CDU-Mitglieder
gefressen. Es ist unsere Aufgabe, dem
die Wahrheit entgegenzusetzen: Abtreibungen
beenden ein Menschenleben.
Dem US-Bundesstaat Texas ist es gelungen,
diese Erkenntnis in die ganze Welt
zu transportieren – mit Unterstützung
der Abtreibungslobby. Das texanische
Gesetz – vom Volksmund »Heartbeat
Bill« genannt – verbietet Abtreibungen
ab dem Zeitpunkt, ab dem der Herzschlag
des ungeborenen Kindes nachweisbar
ist. Weltweite Empörung bei sogenannten
Pro-Choice-Aktivisten: Das
ist ja schon ab der sechsten Schwangerschaftswoche
der Fall! Damit verbietet
das Herzschlaggesetz ja alle Abtreibungen!
Genau. Gut, dass nun auch ihr
diese Information in die Welt posaunt:
Ein kleiner Mensch hat ein schlagendes
Herz. Schon zu Beginn der Schwangerschaft.
Ein Zellhaufen hat das nicht.
Mit Father Frank Pavone haben wir darüber
gesprochen, welche Erfolge die Lebensrechtsbewegung
in den USA noch
zu verzeichnen hat und wo er Ursachen
dafür sieht.
Aber nicht nur auf Ebene der Bundesstaaten
bewegt sich etwas in den USA.
Mit der Regierung Joe Bidens sind radikale
Abtreibungsbefürworter
an der Macht,
während gleichzeitig im
obersten Gerichtshof konservative,
lebensbejahende
Richter über eine
deutliche Mehrheit verfügen.
Mit Spannung werden
daher die nächsten
Urteile erwartet. Zum ersten
Mal seit der prinzipiellen
Legalisierung von
Abtreibungen 1973 ist ein
höchstrichterlicher Urteilsspruch, der
das Lebensrecht der Ungeborenen berücksichtigt,
mit Händen greifbar.
Neben den hoch spannenden Entwicklungen
in den USA und den drohenden
Eingriffen in das Recht auf Leben
hierzulande beschäftigt uns seit Monaten
ein weiteres Thema intensiv. Immer
wieder erreichen uns Fragen nach der
ethischen Vertretbarkeit der neuen Corona-Impfstoffe.
Wir haben zwar mehrfach
in Zeitungsbeiträgen und auch in
unserem Podcast »LifeTalks« berichtet,
sehen aber die Notwendigkeit, das
Thema in seiner Komplexität im »LebensForum«
ausführlich zu behandeln,
um für mehr Klarheit zu sorgen. Auch
hier fühlen wir uns der Wahrheit verpflichtet
– selbst, wenn sie unbequem
ist. Lassen Sie uns gemeinsam Botschafter
dieser Wahrheit sein, die uns
am Fest der Menschwerdung Christi besonders
berührt: Gott begegnet uns in
jedem Menschen. Auch deshalb ist jedes
Menschenleben kostbar.
Gesegnete Weihnachten!
Ihre
Cornelia Kaminski
Bundesvorsitzende der ALfA e.V.
LEBENSFORUM 140
3

TITELTHEMA
»Die Zeit ist reif,
Roe zu kippen«
Die Luft für Abtreibungsbefürworter wird in den USA immer dünner. In Texas können sie ein »Herzschlag-Gesetz«
nicht stoppen, ein restriktives Abtreibungsgesetz aus Mississippi schafft es sogar
vor den Obersten Gerichtshof. Noch nie standen die Aussichten auf ein neues Grundsatzurteil so gut.
Von Maximilian Lutz
Texas ist für seine extremen
Temperaturen bekannt. Bis
auf 40 Grad klettert das Thermometer
in den Sommermonaten –
manchmal darüber hinaus. Noch weitaus
aufgeheizter fühlt sich derzeit allerdings
das gesellschaftspolitische Klima
des Südstaats an. Verantwortlich dafür
ist die Abtreibungsdebatte, die das texanische
Parlament mit einem Anfang
September in Kraft getretenen Gesetz
erneut befeuerte.
»Senate Bill 8«, im gängigen Sprachgebrauch
auch als »Heartbeat Bill« bekannt,
verbietet Abtreibungen, sobald
ein Herzschlag des ungeborenen Kindes
festgestellt werden kann, de facto
somit bereits etwa ab der sechsten
Schwangerschaftswoche. Das Abtreibungsverbot
gilt auch in Fällen von sexuellem
Missbrauch und Inzest. Ausnahmen
sind nur für »medizinische Notfälle«
vorgesehen, beispielsweise wenn das
Leben der Mutter in Gefahr ist.
Texas geht mit dem Gesetz zunächst
einmal keinen neuen Weg: Zahlreiche
weitere, konservativ regierte Bundesstaa-
4 LEBENSFORUM 140

TITELTHEMA
ten verabschiedeten in den letzten Jahren
ähnlich lautende »Heartbeat Bills«.
Meist wurden sie jedoch von Gerichten
blockiert, da sie verfassungswidrig
seien. Seit dem Grundsatzurteil im Fall
»Roe vs. Wade«, das der Oberste Gerichtshof
1973 erließ, sind Abtreibungen
mit gewissen Einschränkungen bis
zur 24. Schwangerschaftswoche erlaubt.
Die Besonderheit des Gesetzes aber
liegt in der Umsetzung: Denn es wurde
bewusst so konzipiert, dass es schwer
gerichtlich anzufechten sein würde.
Nicht die staatlichen Behörden in Texas
sind für die Kontrolle verantwortlich,
ob das Gesetz befolgt wird. Stattdessen
können Privatpersonen, selbst
wenn sie nicht in Texas leben, eine geplante
oder durchgeführte Abtreibung
zur Anzeige bringen, wenn sie davon
erfahren. Auch Beihilfe zu einer Abtreibung,
wie etwa eine abtreibungswillige
Person zu einer Klinik zu fahren,
ist laut dem Gesetz strafbar. Den
Klägern werden finanzielle Belohnungen
von mindestens 10.000 US-Dollar
in Aussicht gestellt, wenn sie Verstöße
zur Anzeige bringen.
Nicht alle amerikanischen Lebensrechtler
lobten diesen »Trick«. Es meldeten
sich auch konservative Stimmen
zu Wort, die den Zweck, nicht jedoch
die Mittel begrüßten. Das Anliegen, Abtreibungen
zu bekämpfen, dürfe nicht
zu einer Kultur der gegenseitigen Bespitzelung
und Denunziation führen,
so der Einwand. Sarah Perry, Expertin
für Rechtsfragen und Bürgerrechte bei
der konservativen, den Republikanern
nahestehenden Denkfabrik »The Heritage
Foundation«, sprach gegenüber
der in Würzburg erscheinenden, überregionalen
katholischen Wochenzeitung
»Die Tagespost« zwar von einem
»cleveren Ansatz«. Wenn man aber die
Bürger damit betraue zu kontrollieren,
ob Gesetze eingehalten werden, würde
man das Recht den Launen Einzelner
aussetzen. Der demokratische US-
Präsident Joe Biden nannte das Gesetz
daher »fast schon unamerikanisch«.
Das juristische Tauziehen verhinderte
die Besonderheit in der Umsetzung
ohnehin nicht. Bidens Regierung verklagte
wenige Tage nach Inkrafttreten
des »Heartbeat Bills« den Staat Texas.
In der Klageschrift des Justizministeriums
hieß es, das Gesetz sei eine »offene
Missachtung« der Verfassung. Das
Ziel sei klar: »Für Abtreibungskliniken
soll es zu riskant werden, in dem Staat
zu operieren, wodurch Frauen im gesamten
Bundesstaat daran gehindert
werden, ihre Verfassungsrechte auszuüben.«
Zwar gab ein Bundesrichter aus
Austin der US-Regierung zwischenzeitlich
Recht. Ein Berufungsgericht entschied
jedoch, das Gesetz müsse wiedereingesetzt
werden. Die juristische Achterbahnfahrt
kennt nur eine Endstation:
den Obersten Gerichtshof. Dieser
entschied vergangene Woche, sich am
1. November mit dem Gesetz zu befassen.
Das Justizministerium hatte zuvor
an die höchsten Richter appelliert, dem
Gesetz einen Riegel vorzuschieben. Bis
es zu einer Entscheidung des Gerichts
kommt, bleibt das Herzschlag-Gesetz
weiter in Kraft.
Denkbar ist allerdings auch, dass das
Urteil Amerikas höchster Richter in einem
anderen Fall den Streit um das texanische
Gesetz beendet. Denn die Großwetterlage
beim Lebensschutz, sie könnte
sich schon bald grundlegend ändern:
Anfang Dezember wird der Oberste
Gerichtshof mit den mündlichen Anhörungen
zum Fall »Dobbs vs. Jackson
Women’s Health Organization« beginnen.
Dabei geht es um eine so simple
wie folgenschwere Frage: Sind alle
Verbote von Abtreibungen vor der Lebensfähigkeit
des Kindes außerhalb des
Mutterleibs verfassungswidrig?
Geklagt hatte die einzige Abtreibungsklinik
in Mississippi, eben jene
Jackson Women’s Health Organization,
nach der der Fall nun benannt ist. Und
zwar gegen ein Gesetz, das Abtreibungen
ab der 15. Schwangerschaftswoche
mit Ausnahme weniger Fälle verbieten
würde, den »Gestational Age Act«. Das
Gesetz war bereits 2018 erlassen worden,
trat jedoch – wie so viele strikte
Lebensschutzgesetze – nie in Kraft. Ein
Bundesgericht in Mississippi setzte es
Der Sitz des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Amerika
aus, mit Verweis auf »Roe vs. Wade«.
Nun waren die Voraussetzungen jedoch
noch nie so vielversprechend, dass
das berüchtigte Grundsatzurteil bald Geschichte
sein könnte. Allein schon die
Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs
spricht dafür. Denn seitdem
der ehemalige US-Präsident Donald
Trump drei vakante Posten besetzen
konnte, sind die konservativen Richter
am Supreme Court mit sechs zu drei in
der Mehrheit. Zwar stellte sich der konservative
Vorsitzende der neun Höchstrichter,
Chief Justice John Roberts jr.,
in vergangenen Urteilssprüchen immer
wieder auch auf die Seite der eher
linksliberalen Richter. Aber auch wenn
dies nun wieder der Fall sein sollte, wäre
eine konservative Mehrheit von fünf
zu vier gegeben.
LEBENSFORUM 140
5

TITELTHEMA
Was genau besagt »Roe«? Und was
würde es bedeuten, wenn jener Präzedenzfall
tatsächlich durch ein neues
Grundsatzurteil ersetzt würde? Ein kurzer
Blick in die Historie verschafft Klarheit.
Ein »Recht« auf Abtreibung nennt
die amerikanische Verfassung tatsächlich
mit keinem Wort. Vielmehr argumentierten
die Höchstrichter 1973 mit einem
»Recht auf Privatsphäre«, abgeleitet
aus dem 14. Zusatzartikel zur Verfassung,
als sie ihr Urteil im Fall »Roe vs.
Wade« begründeten. Dieses Recht führe
dazu, dass übermäßig restriktive staatliche
Regelungen in Sachen Abtreibung
verfassungswidrig seien. Die Richter übten
sich hier in Kompromissfindung, um
dem »zwingenden Interesse« eines Bundesstaates,
sowohl die Gesundheit einer
schwangeren Frau wie auch das ungeborene
Kind zu schützen, gerecht zu werden.
Im ersten Trimester einer Schwangerschaft
seien Abtreibungen quasi ohne
Einschränkungen erlaubt; bis zur Lebensfähigkeit
des Fötus außerhalb des Mutterleibs,
die das Gericht etwa ab der 24.
Schwangerschaftswoche ansetzte, dürften
Abtreibungen jedoch nur noch mit
Regulierungen möglich sein. Ein weiterer
Präzedenzfall aus dem Jahr 1992,
»Planned Parenthood vs. Casey«, hielt
diese Rechtslage weitgehend aufrecht:
Regulierungen von Abtreibungen vor
der Lebensfähigkeit des ungeborenen
Auf Lebenszeit gewählt: Die neun Richter des US-Supreme-Courts
Kindes seien verfassungswidrig, wenn
sie eine »unangemessene Belastung« für
die schwangere Frau darstellten.
Nicht nur konservative Rechtsexperten
weisen jedoch immer wieder darauf
hin, dass die Urteilsbegründung mangelhaft
sei und auf keiner soliden rechtlichen
Grundlage stehe. Auch die 2020
verstorbene linksliberale Richter-Ikone
Ruth Bader Ginsburg sprach von juristischer
Kompetenzüberschreitung. Das
Bewusstsein, dass »Roe vs. Wade« verfassungsrechtlich
auf tönernen Füßen steht,
ist also weit verbreitet. Dass die Rechtslage
dennoch bis heute Bestand hat, liegt
auch daran, dass Amerikas Höchstrichter
bei einem Thema von solcher Tragweite
wie der Abtreibungsfrage ungern
gegen den selbst gesetzten Präzedenzfall
verstoßen – damit würden sie ihre
Rechtsprechung der vergangenen 50
Jahre für fehlerhaft erklären.
Amerikas Juristen führen schon seit
Langem eine intensive Diskussion über
die Frage, in welchen Fällen sich Gerichte
an die Präzedenz halten sollten
und unter welchen Umständen vergangene
Urteile neu bewertet werden können.
Für Anhänger einer wörtlichen Auslegung
der Verfassung, die sogenannten
Originalisten, ist jedoch klar: Die
Umstände im Fall »Dobbs vs. Jackson
Women’s Health Organization«, zu dem
der Oberste Gerichtshof im Juni 2022
sein Urteil bekannt geben will, lassen es
schlicht und ergreifend nicht zu, »Roe
vs. Wade« aufrechtzuerhalten.
Einer jener Anhänger der originalistischen
Denkschule ist John Finnis. Der
australische Jurist und Rechtsphilosoph,
der an der britischen Universität Oxford
promovierte, gilt in den USA als konservative
juristische Koryphäe. Finnis‘
verfasste mehrere Bücher, lehrt derzeit
an der katholischen Universität Notre-
Dame in Indiana und betreute die Doktorarbeit
des heutigen Supreme-Court-
Richters Neil Gorsuch. Der 81-Jährige
stellte gegenüber der katholischen Wochenzeitung
»Die Tagespost« klar: Das
Urteil im Fall »Roe vs. Wade« könne
nicht als bindend betrachtet werden, da
es einer verfassungsrechtlichen Grundlage
entbehre.
Sollte der Oberste Gerichtshof »Roe
vs. Wade« tatsächlich kippen, sind nach
Finnis‘ Ansicht nur zwei grundsätzliche
Szenarien denkbar, die auch von
der Verfassung gedeckt wären. Szenario
eins: Die Höchstrichter kommen zu
dem Ergebnis, dass das aus dem 14. Verfassungszusatz
abgeleitete »Recht auf
Privatsphäre« nicht die Freiheit beinhalte,
sich zu einer Abtreibung zu entscheiden.
Unter welchen Umständen
Abtreibungen dann erlaubt wären und
welche Regulierungen gelten, würde in
solch einem Fall in die Hände eines jeden
einzelnen Bundesstaates gelegt. Jeder
Staat dürfte also sein eigenes Abtreibungsrecht
verabschieden.
Szenario zwei: Der Oberste Gerichtshof
urteilt, dass auch für ungeborene
Kinder dieselben Persönlichkeitsrechte
gelten wie für geborene,
da die Verfassung jeder Person denselben
gesetzlichen Schutz garantiert. Abtreibungen
wären dann wohl nur noch
möglich, wenn es zu einem Interessenkonflikt
zwischen Mutter und ungeborenem
Kind kommt, sprich wenn das
Leben oder die Gesundheit der Mutter
bedroht sind. Dieses zweite Szenario
ist viel weitreichender und würde
eine völlige Abkehr von der bisherigen
rechtlichen Auffassung bedeuten.
Während Finnis gegenüber der »Tagespost«
offenlässt, ob er ein neues
Grundsatzurteil für wahrscheinlich hält,
legt sich ein anderer renommierter amerikanischer
Rechtsgelehrter fest: Robert
George. In einem langen Essay für das
6 LEBENSFORUM 140

TITELTHEMA
Online-Magazin »First Things« schreibt
der 66-jährige konservative Philosoph
und Hochschulprofessor, der Oberste
Gerichtshof werde sowohl »Roe vs.
Wade« wie auch »Planned Parenthood
vs. Casey« überstimmen und die Abtreibungsgesetzgebung
in die Hände
der Bundesstaaten legen. Theoretisch
könnte das höchste US-Gericht
das »Recht« auf Abtreibung mit seinem
Urteil im Fall »Dobbs« auch einschränken,
ohne »Roe vs. Wade« gleich
ganz zu kippen. Begründbar sei dieses
Vorgehen jedoch kaum, betont George.
Denn letztlich stelle jede Frist eine
willkürliche, nicht aus der Verfassung
ableitbare Grenze dar.
Sollten die Richter die Gesetzeshoheit
zu Abtreibung nächstes Jahr tatsächlich
den Bundesstaaten zusprechen,
würden automatisch die von den dortigen
Parlamenten erlassenen Gesetze gelten.
Das Abtreibungsrecht würde dann
einem Flickenteppich gleichen. Erhebungen
des von der Abtreibungslobby
maßgeblich finanzierten Guttmacher
Institutes zufolge wären Abtreibungen
in mindestens 22 Bundesstaaten weitestgehend
verboten oder stark reguliert;
in mindestens 14 Staaten würde
ein explizites »Recht« auf Abtreibung
gelten. In den übrigen Staaten müssten
erst neue Gesetze verabschiedet werden,
die Tendenz geht dort aber meist
zu einem restriktiven Abtreibungsrecht.
Die Demokraten, seit vielen Jahren
schon die Partei der Abtreibungsbefürworter,
wollen dies natürlich verhindern.
Viele Optionen bieten sich ihnen allerdings
nicht. Im Grunde genommen nur
eine einzige: Sie müssten ein bundesweit
gültiges Gesetz verabschieden, das
ein »Recht« auf Abtreibung garantieren
würde und Vorrang vor den Regelungen
der Einzelstaaten hätte. Da auch
die Demokraten wissen, welch wackeligen
Stand »Roe vs. Wade« tatsächlich
hat, träumen sie schon lange von solch
einem Schritt.
Als einer der entschiedensten Verfechter
trat in den letzten Monaten der US-
Präsident Joe Biden höchstpersönlich
auf. Auch wenn er selbst immer wieder
darauf hinwies, Abtreibungen als Privatperson
abzulehnen, sprach er sich in den
letzten Jahren, insbesondere aber seit seinem
Amtsantritt im Januar 2021, für ein
»Recht« auf Abtreibung aus. Diejenigen,
die Biden zuvor noch in Schutz genommen
hatten, überraschte der 78-Jährige
Anfang September, indem er sogar seine
Position zu der Frage, wann menschliches
Leben beginnt, öffentlich revidierte:
Entgegen seinen bisherigen Äußerungen
erklärte der zweite katholische
US-Präsident, er stimme nicht mit denjenigen
überein, die der Meinung seien,
menschliches Leben beginne mit
Westgiebel über dem Haupteingang des Gerichtsgebäudes in Washington D.C.
der Empfängnis. Biden folgt insgesamt
quasi kritiklos der äußerst progressiven
Linie seiner Partei in der Abtreibungsfrage.
Von den Republikanern brachte
ihm das den Vorwurf ein, er habe sich
zur »Marionette« der Abtreibungslobby
entwickelt. Eine Sichtweise, die alles
andere als unbegründet ist.
So verwundert es eben kaum, dass
auch Biden mehrmals versprach, »Roe
vs. Wade« in einem bundesweiten Gesetz
verankern zu wollen. In Form des
»Women’s Health Protection Act« nahm
ein solches Gesetz in der unteren Kongresskammer,
dem Repräsentantenhaus,
Ende September tatsächlich die erste legislative
Hürde. Für den Lebensschutz
hätte es katastrophale Folgen: Selbst Abtreibungen
bis zur Geburt wären unter
gewissen Umständen erlaubt.
Man kann aber durchaus von einem
letzten Strohhalm sprechen, an den sich
die Demokraten, die das Gesetz eingebracht
hatten, hier klammern. Auch
wenn Republikaner, Lebensschützer und
einige katholische Bischöfe die Alarmglocken
läuteten, können sie im Grunde
genommen gelassen bleiben. Denn
es gilt als nahezu ausgeschlossen, dass
auch der Senat dem »Women’s Health
Protection Act« zustimmen wird. Dazu
fehlt den Demokraten die Mehrheit
– bei Weitem. 60 der 100 Senatorenstimmen
wären nötig. Die Demokraten
stellen aber nur 50 Vertreter. Und
sie können sich nicht einmal der geschlossenen
Zustimmung in den eigenen
Reihen sicher sein. Dass sich die
Mehrheitsverhältnisse in den nächsten
Legislaturperioden maßgeblich zu ihren
Gunsten ändern, ist kaum denkbar.
Unter amerikanischen Abtreibungsbefürwortern
hat das Bewusstsein in den
vergangenen Monaten zugenommen,
dass ein Klimawandel beim Lebensschutz
in der Luft liegt. Daher zog es sie
auch verstärkt auf die Straßen, in zahlreichen
größeren und kleineren Städten
des Landes, um für »Roe vs. Wade« und
für »reproduktive Rechte« zu demonstrieren.
Es bleibt zu bezweifeln, ob sie
damit viel erreichen. Auch Sarah Perry
von der Heritage Foundation glaubt das
kaum: In der katholischen Wochenzeitung
»Die Tagespost« urteilte sie: »Die
Zeit ist reif, Roe zu kippen.«
LEBENSFORUM 140
7

TITELTHEMA
»Es gibt keinen Grund,
mutlos zu sein«
Father Frank Pavone gehört zu den profiliertesten Lebensrechtlern in den USA. Seit 1993 ist der
katholische Priester Vorsitzender der »Priests for Life«, einer Organisation, die es sich zur Aufgabe
gemacht hat, insbesondere die Priester – egal welcher Konfession – für den Einsatz für das Leben
zu stärken. Mit Father Pavone sprach für »LebensForum« Cornelia Kaminski.
LebensForum: Father Pavone, Sie nennen
Abtreibungen das dringlichste
Problem unserer Zeit. Wieso?
Father Frank Pavone: Aus zwei einfachen
Gründen: Mathematik und Logik.
Es gibt im Moment nichts, was
mehr Leben kostet als Abtreibung.
Wenn man hier in den USA nach häufigen
Todesursachen forscht, steht
dort Herzinfarkt oder Krebs – aber
das ist nichts im Vergleich zu den
Abtreibungszahlen. Es gibt weltweit
keine häufigere Todesursache als Abtreibung.
Das macht es zu einem ganz
dringlichen Problem. Es ist aber auch
die Logik: Kein anderes Recht kann
ausgeübt werden, wenn das Recht auf
Leben verneint wird. Wenn wir also
über öffentliche Aufgaben reden, die
wichtig sind – beispielsweise Gesundheitsvorsorge,
Bildung –, dann können
wir das nur den Menschen zuerkennen,
die leben. Nur wenn Leben
wertvoll ist, macht es auch Sinn, etwa
in Bildung oder Gesundheit zu investieren.
Warum sollte man Menschen
durch eine gute Gesundheitspolitik
am Leben halten, wenn das Leben
nichts wert ist? Menschen, die sich
für Abtreibungen einsetzen, leugnen
diese Grundlage. Für sie ist das Leben
eben nicht wertvoll genug, um es
von Anfang an zu schützen. Wer also
das Recht auf Leben wegwirft, wirft
auch alle anderen Rechte weg. Darum
ist Abtreibung das wichtigste Problem
überhaupt.
In den USA gibt es, anders als in
Deutschland, ein eigenes von der katholischen
Bischofskonferenz betriebenes
Sekretariat für Lebensrechtsfragen,
das mit zahlreichen Aktivitäten
das Recht auf Leben in der Öffentlich-
8 LEBENSFORUM 140

TITELTHEMA
keit verteidigt und sich auch vor politischer
Einmischung nicht scheut –
so kann auf der Website eine Petition
gezeichnet werden gegen steuermittelfinanzierte
Abtreibungen. Warum
braucht es trotzdem noch »Priests for
Life«?
Die Priester, die meist sehr für das
Leben sind, brauchen gegenseitige
Ermutigung und Unterstützung. Wir
brauchen Netzwerke, innerhalb derer
wir uns austauschen und Tipps geben.
Die Laien sind sehr engagiert in ihrem
Einsatz für das Leben hier in den
USA, aber damit sie den Segen ihrer
Priester, die Unterstützung und Ermutigung
durch die Priester erfahren
können, müssen sie auch sehen, dass
diese in Fragen des Lebensrechts führen
und den Ton angeben. Die Tatsache,
dass es so eine Organisation
wie »Priests for Life« gibt, ist damit
nicht nur eine große Ermutigung für
die Priester, sondern auch für die Laien.
Die Bewegung selbst ist durchaus
ökumenisch, wir haben bei uns auch
in führenden Positionen Menschen
anderer Konfessionen.
Wie erfolgreich sind Sie mit Ihrem Bestreben,
die Kirche zu aktivieren, damit
Abtreibungen beendet werden? Das ist
ja das Motto von »Priests for Life«.
Wir haben 1991 angefangen zu arbeiten,
inspiriert durch den Erzbischof
von New York, Kardinal O’Connor.
Und unser Erfolg lässt sich daran messen,
was in der Zwischenzeit geschehen
ist. Hier in den USA haben wir
eine große Schwächung der Abtreibungsindustrie
erreicht. Zweidrittel
Der Slogan auf Ihrer Website lautet:
»Die Kirche aktivieren, um Abtreibungen
zu beenden.« In Deutschland
scheint das nicht so gut zu funktionieren:
Schon vor dem Missbrauchsskandal
war das Engagement in Sachen
Lebensrecht seitens der offiziellen Kirchen
in Deutschland eher zurückhaltend.
Möglicherweise liegt es auch
daran, dass sie sich nicht trauen, Positionen
zu vertreten, für die sie von den
Mainstream-Medien in die fundamentalistische,
rechte Ecke geschoben werden.
Dazu gehören zweifelsohne Pro-
Life-Positionen. In den USA scheint das
anders zu sein. Woran liegt das?
Zunächst: Die Kirche muss sich immer
erneuern: »Ecclesia semper reformanda.«
Wir beginnen jede Messe
mit dem Sündenbekenntnis. Aber
die Erkenntnis unserer Schuld sollte
uns nie daran hindern, das Evangelium
zu verkünden. Im Gegenteil, es
ist der erste Schritt, dies zu tun. Gerade
weil wir gesündigt haben, wenden
wir uns an den Herrn, unseren
Retter. Wir dürfen uns nicht zum
Father Frank Pavone bei einer Demo vor dem Obersten Gerichtshof der USA
Schweigen bringen lassen, sondern
müssen aus einer Haltung der Reue
und der Hinwendung zu Gott heraus
deutlich auf die Realitäten der Sünde
und der Tugend hinweisen. Nicht
weil wir besser sind als andere, sondern
weil wir einfach reuige Sünder
sind. Wir beobachten auch hier innerhalb
des Klerus eine Tendenz, eher
politisch zu reden und zu agieren als
aus dem Geist des Evangeliums heraus.
Wir brauchen aber innere Freiheit.
Wenn wir sagen, das ungeborene
Kind muss geschützt werden, dann
stellen wir uns damit automatisch gegen
die eine politische Partei und vielleicht
an die Seite einer anderen. Aber
es muss immer klar sein, dass wir das
Evangelium verkünden und nicht politisch
Partei ergreifen. Es muss uns
daher egal sein, ob es so aussieht, als
ob wir eine bestimmte politische Richtung
oder Bewegung vertreten, und
in welche Schublade wir da gesteckt
werden. Das darf uns weder Angst machen,
noch darf uns das motivieren.
Wir müssen uns stets die Frage stellen:
Was ist die Botschaft des Evangeliums
in diesem Punkt? Wie kann
ich mich hier so verhalten, dass ich
den Geist des Evangeliums vertrete?
Keine andere Erwägung sollte mich
hier leiten.
der Abtreibungseinrichtungen, die es
damals in den USA gab, haben mittlerweile
geschlossen. Das hat sehr viel
zu tun mit Gebetswachen, Hilfen und
Beratungen. So gibt es in den USA
etwa viermal so viele Hilfscenter für
Schwangere wie Abtreibungseinrichtungen.
Auch im Bereich der Gesetzgebung
haben wir viel Erfolg gehabt,
es sind Hunderte von Pro-Life-Gesetzen
verabschiedet worden in den
einzelnen Bundesstaaten. Wir haben
wirklich einen sehr großen Fortschritt
zu verzeichnen. Heute haben
wir die niedrigsten Abtreibungszahlen
seit »Roe vs. Wade«. Wir haben
viel politische Aufmerksamkeit. Wir
sehen große Fortschritte und wir wissen,
dass vieles damit zu tun hat, dass
die Kirchen aufgestanden sind, Kle-
LEBENSFORUM 140
9

TITELTHEMA
Einerseits haben wir das auch schon
alles erlebt. Als ich die Führung von
»Priests for Life« 1993 übernommen
habe, war mit Präsident Clinton
ebenfalls eine sehr abtreibungsfreundliche
Regierung im Amt. Nun
haben wir jedoch eine Regierung, die
radikaler als je zuvor für Abtreibungen
eintritt. Selbst unter Obama war
es so, dass ein paar Gesetze Bestand
hatten, die in gewisser Weise noch das
Recht auf Leben schützten. Zum Beispiel
die Finanzierung von Abtreibungen
durch Steuermittel – die war auch
unter Obama und Clinton weiterhin
verboten. Aber Biden und die Demokraten
heute versuchen, all diese Regelungen
für immer aufzuheben. Der
Ansatz, den wir verfolgen und den ich
auch allen anderen Ländern empfehlen
würde, deren Regierungen so massiv
für Abtreibungen sind, ist folgender:
Man muss den Extremismus offenlegen.
Und das ist auch ein biblisches
Prinzip: Paulus schreibt im Brief
an die Epheser, dass wir uns nicht mit
den Früchten der Finsternis einlassen,
sondern sie vielmehr offenlegen sollen.
Und der Grund dafür, dass dies
eine gute Strategie ist – auch politisch
–, ist, dass sie in der Regel nicht
das vertreten, was die meisten Menschen
die meiste Zeit möchten. Beispielsweise
wollen in den USA selbst
diejenigen, die für Abtreibungen sind,
nicht, dass ihre Steuergelder für deren
Finanzierung eingesetzt werden.
Wir müssen also offenlegen, wie radikal,
wie weit entfernt von dem, was
die meisten Menschen möchten, diese
politischen Parteien sind, die sich für
Abtreibungen einsetzen. Dann können
wir ihre Anstrengungen zunichtemachen.
Diese Politiker müssen sich ja
schließlich ihren Wählern gegenüber
verantworten. Es ist also sehr wichtig,
diesen Extremismus offenzulegen.
On air: Father Frank Pavone zählt zu den profiliertesten Lebensrechtlern der USA
riker wie Laien. Sie haben ihre Stimme
erhoben, waren aktiv und haben
sich nie aus dem Kampf verabschiedet,
auch wenn es sehr schwer war,
so wie jetzt mit der Regierung unter
Joe Biden.
Wie schätzen Sie die Lage unter seiner
Regierung ein?
Von evangelischer Seite erleben wir,
dass zu Podiumsdiskussionen Abtreibungsärzte
und -lobbyisten eingeladen
werden, nicht aber die Vertreter des
Rechts auf Leben. Zudem hat gerade
die katholische Kirche seit dem Missbrauchsskandal
und nun mit der Auseinandersetzung
um den synodalen Weg
viel an Ansehen verloren. Es gibt daher
auch die Meinung, es macht gar keinen
Sinn mehr, sich um die Mitwirkung
der Kirchen in Deutschland, die damit
ja auch ein schlechtes Bild abgeben, in
Lebensrechtsfragen zu bemühen.
Es ist schon ein wenig Wahrheit in
dieser Aussage. Wer aber ist es, der
uns den Auftrag gibt, für das Leben
einzustehen und das Evangelium des
Lebens zu verkünden? Der Herr selbst.
Einen Besuch wert: Die umfangreiche Internetpräsenz der »Priests for Life«
10 LEBENSFORUM 140

TITELTHEMA
Er gibt der Kirche den Auftrag. Aber
die Kirche ist nicht nur die Hierarchie,
das sind wir alle. Die Hierarchie
ist nur ein Teil des Ganzen. Es gab
ja immer Zeiten in der Geschichte, in
der das Führungspersonal der Kirche
stärker oder schwächer war, ihr Ansehen
besser oder schlechter. Aber die
eine Sache, die sich nie geändert hat,
ist, dass der Geist Gottes in seinem
Volk wirkt. Und deswegen wirkt er
auch im kleinen Kreis, in Aktionen. So
hat meine Organisation angefangen –
wir haben nicht darauf gewartet, dass
die offizielle Kirche uns unterstützt.
Wir sollten darauf auch nicht warten.
Andererseits sollten wir die Kirche
auch nicht einfach abhaken. Und
wir wollen uns auf keinen Fall von ihr
lösen. Aber wir können auch nicht darauf
warten, dass sie aktiv wird. Wir
haben unseren Marschbefehl schon
von Gott selbst erhalten, durch Taufe
und Firmung, und die Priester insbesondere
durch die Weihe. Wir haben
unsere Begabungen erhalten und
sollten loslegen. Gott gibt seiner Kirche
das Geschenk der Hierarchie, aber
auch der vielen verschiedenen Bewegungen,
die von den Gläubigen ins
Leben gerufen werden. Da spielt die
kirchliche Struktur keine Rolle – wir
müssen an der Seite der schwangeren
Frauen stehen, die Angst vor ihrem
eigenen Baby haben, und ihnen Hilfe
und Beistand anbieten. Wir müssen
vor allem nach Abtreibung Heilung
anbieten, das ist ein großer Teil
meines priesterlichen Amts: Der Herr
verzeiht dir auch die Abtreibung, in
dieser Vergebung liegt ein immenser
Trost. Die kirchliche Hierarchie
müssen wir mit Gelassenheit betrachten:
das annehmen, was uns hilft und
weiterträgt in unserem Einsatz für das
Leben, und ansonsten bedenken, dass
es Gott selbst ist, der uns beauftragt.
Angesichts der schwierigen Lage, in der
wir uns befinden, neigt der eine oder
andere dazu, mutlos zu werden – was
können wir schon ausrichten gegen die
immense finanzielle, mediale Macht
der anderen Seite? Wie können wir da
überhaupt gewinnen?
Der Unterschied liegt nicht in der
zahlenmäßigen Überlegenheit oder
Größe, sondern darin, dass die andere
Seite einfach Dinge verkündet, die
falsch sind. Es ist die Wahrheit, die
entscheidet. Der Irrtum hat oft die
größere Plattform und das lautere Megafon,
aber es ist nur die Wahrheit,
die das Herz der Menschen erreicht.
Und deswegen ist die Wahrheit immer
mächtiger als die Worte der Gegenseite.
Die Menschen werden von einer
einzigen Wahrheit mehr überzeugt
sein als von 100 falschen Botschaften,
die sie von der Gegenseite hören. Sie
können für eine Weile getäuscht werden,
aber schlussendlich ist es so, dass
solche falschen Dinge wie Abtreibungen
einfach nicht ins Herz des Menschen
passen. Sie finden keinen Nachhall
im menschlichen Geist. Schauen
wir einfach all die Reformbewegungen
an, die es im Leben der Menschheit
schon gegeben hat – den Kampf
gegen Völkermord, Sklaverei, Rassentrennung:
Die Unterschiede wurden
nicht so sehr von großen Menschenmassen
gemacht als vielmehr von inspirierten
einzelnen Schlüsselpersonen,
die sich vollständig dem Einsatz
für Gerechtigkeit und Wahrheit hingegeben
haben. Diese Hingabe sollten
wir in unseren eigenen Herzen finden.
Und dann werden wir eine Änderung
bewirken, das steht völlig außer
Frage. Gott wird uns nicht nach
den Führungspersönlichkeiten in unserer
Kirche fragen, sondern er wird
wissen wollen: Wie bist du denn mit
den Einsichten und dem Mut umgegangen,
die ich dir gegeben habe?
Bei der Mutter aller Pro-Life-Demos, dem US-amerikanischen »March for Life«
Wir sollten uns wirklich freuen, dass
wir bei diesem Thema auf der richtigen
Seite kämpfen dürfen! Das ist
ein Privileg. Es gibt überhaupt keinen
Grund, mutlos zu sein.
Weitere Infos
Weitere Informationen zu den
Themen in diesem LebensForum
finden Sie hier.
Alternativ können Sie auch die
Adresse https://www.alfa-ev.de/
hintergrundinfos-zum-aktuellenlebensforum/
in Ihren Browser
eingeben.
LEBENSFORUM 140
11

BIOETHIK-SPLITTER
Abtreibung: Novelle
knapp gescheitert
Anna Zaborska
Bratislava (ALfA). Die von der ehemaligen
EU-Parlamentarierin Anna Zaborska
2019 gegründete »Christliche Union«
(KU) ist im slowakischen Parlament ein
weiteres Mal knapp mit dem Versuch
gescheitert, die geltende Abtreibungsgesetzgebung
zu novellieren. Das berichtet
die Katholische Nachrichtenagentur
Österreichs (KAP). Demnach
fehlte bei der Abstimmung über das von
der KU eingebrachte »Gesetz zur Hilfe
für schwangere Frauen« am 12. November
eine einzige Stimme, um die neuen
Bestimmungen durch das Parlament
zu bringen. 67 der 134 Abgeordneten
stimmten für den Entwurf. 38 votierten
dagegen. 28 weitere enthielten sich
der Stimme. Ein Abgeordneter nahm an
der Abstimmung nicht teil.
Wie die Agentur weiter berichtet,
sah der Gesetzesentwurf vor allem eine
Verlängerung der Frist zwischen der
ärztlichen Beratung schwangerer Frauen
und der Durchführung einer vorgeburtlichen
Kindstötung von 48 auf
96 Stunden vor. Ungewollt Schwangere
sollten die Möglichkeit erhalten,
ihre Entscheidung ohne Zeitdruck zu
überdenken. Ferner sah der Entwurf
ein Werbeverbot für Abtreibungen vor.
Begleitende Maßnahmen sollten Frauen
zudem bewegen, von einer vorgeburtlichen
Kindstötung Abstand zu
FOTO-AG GYMNASIUM MELLE/LICENCE: CC BY-SA 3.0
nehmen. So sollten etwa Schwangere
Zutritt zu Notwohnungen erhalten
und diese nach der Geburt drei Jahre
in Anspruch nehmen dürfen, wenn sie
sich währenddessen persönlich um ihr
Kind kümmern. Bei der Geburt eines
behinderten Kindes sollten sie eine einmalige
Unterstützung in Höhe von umgerechnet
3.170 Euro erhalten können.
Dasselbe sah der Entwurf bei der Geburt
eines vierten Kindes vor. reh
»Tötung auf Verlangen«:
Parlament bleibt stur
Marcelo Rebelo de Sousa
HTTPS://WWW.PRESIDENCIA.PT/LICENCE: CC BY-SA 3.0
Lissabon (ALfA). Das portugiesische
Parlament hat Anfang November ein
neues Euthanasiegesetz mehrheitlich
verabschiedet. Dabei handelt es sich um
eine überarbeitete Version eines Gesetzes,
das die Tötung auf Verlangen legalisieren
will und dessen vormalige Version
die sozialistische Minderheitsregierung
von Ministerpräsident Antonio
Costa Anfang des Jahres schon einmal
durch beide Kammern des Parlaments
gebracht hatte.
Portugals konservativer Präsident
Marcelo Rebelo de Sousa, ein praktizierender
Katholik, legte jedoch sein Veto
ein und forderte das Verfassungsgericht
auf, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes
zu überprüfen. Daraufhin stoppten
die Richter im März die Initiative und
verlangten Nachbesserungen. Der neuen
Fassung wurden nun präzisere Beschreibungen
jener Bedingungen hinzugefügt,
die Sterbewillige zu einer Tötung
auf Verlangen berechtigen sollen.
Käme das Gesetz zur Anwendung,
wäre das mehrheitlich katholische Portugal
nach Belgien, den Niederlanden,
Luxemburg und Spanien das fünfte Land
in Europa, in dem der ärztlich assistierte
Suizid unter bestimmten Umständen
straffrei ist. Offen ist, ob Portugals Präsident
nun erneut sein Veto einlegen und
auch die neue Version des Gesetzes verfassungsrechtlich
prüfen lassen wird. Rebelo
de Sousa hat bereits die Auflösung
des Parlaments und Neuwahlen für den
30. Januar angekündigt, da die sozialistische
Minderheitsregierung im Parlament
keine Mehrheit für ihren Haushaltsentwurf
2022 erhalten hatte. reh
Neuseeland: »End of Life
Choice Act« in Kraft
Flagge von Neuseeland
Wellington (ALfA). Rund ein Jahr nach
dem Referendum, bei dem rund 65 Prozent
der Neuseeländer für die Legalisierung
des ärztlich assistierten Suizids und
der Tötung auf Verlangen votierten, ist
in Neuseeland der »End of Life Choice
Act« in Kraft getreten. Das meldet die
US-amerikanische Nachrichtenagentur
»Voice of America« (VOA). Das Gesetz
sieht vor, dass Menschen, die an einer
unheilbaren Krankheit leiden, die voraussichtlich
binnen sechs Monaten zum
Tode führt, wahlweise von der Tötung
auf Verlangen oder einem ärztlich assistierten
Suizid Gebrauch machen können.
Zuvor müssen zwei Ärzte den Sterbewilligen
bescheinigen, dass sie zurechnungsfähig
und in der Lage sind, eine
verantwortliche Entscheidung zu treffen.
Laut der Vorsitzenden der rechtsliberalen
Partei »ACT New Zealand
12 LEBENSFORUM 140

BIOETHIK-SPLITTER
Party«, Brooke van Velden, könnten
von dem Gesetz rund fünf Millionen
Menschen »profitieren«.
Laut VOA befürchten Kritiker des
Gesetzes, dass Patienten, die an chronischen
Krankheiten leiden, sich nun
verpflichtet fühlen könnten, aus dem
Leben zu scheiden, um ihre Angehörigen
nicht länger zu belasten. Gefordert
werde auch, »unzureichende Palliativversorgungsdienste«
besser auszustatten,
damit unheilbar kranke Patienten
besser versorgt werden könnten. reh
Makabres Experiment
mit hirntoter Frau
Stunden beendeten die Forscher zunächst
das Experiment und trennten
anschließend auch die hirntote Patientin
von dem Beatmungsgerät, die daraufhin
verstarb.
Forscher reagierten überwiegend positiv
auf die Nachricht. So zeigte sich
Konrad Fischer, Leiter der Sektion Xe-
HTTPS://NYULANGONE.ORG/
bensschutzes innerhalb der katholischen
Kirche betont. Bei der Herbstvollversammlung
der US-amerikanischen Bischöfe
in Baltimore (Maryland) erklärte
er: »Die Kirche muss unmissverständlich
für das Leben stehen.« Man dürfe
den Einsatz für den Schutz unschuldigen
menschlichen Lebens und schutzbedürftiger
Personen nicht aufgeben.
Das berichtet die katholische Wochenzeitung
»Die Tagespost«.
Dem Bericht zufolge machte Pierre
vor der Vollversammlung der US-Bischöfe
auch deutlich, wie er das kirchliche
Engagement für den Lebensschutz
im Einklang mit dem von Papst Franziskus
angeregten Prozess der Synodali-
New York (ALfA). Einem Team um
den Chirurgen Robert Montgomery,
Leiter des Langone Health Transplant
Institute in Manhattan, ist es offenbar
gelungen, eine Schweineniere erfolgreich
mit dem Organismus einer für
hirntot erklärten und künstlich beatmeten
Patientin zu verbinden. Das makabre
Experiment wurde zudem offenbar
im Beisein einer Reporterin der Boulevard-Zeitung
»USA Today« durchgeführt.
Deren Reportage veröffentlichte
die mit 1,6 Millionen Exemplaren
auflagenstärkste Tageszeitung der
Vereinigten Staaten von Amerika Mitte
dieser Woche.
Laut der Zeitung wurde das Blut
der für hirntot erklärten Patientin dabei
aus der Beinvene über einen Katheter
in die Niere des für dieses Experiment
gezüchteten und genetisch modifizierten
Schweins geleitet. Zuvor war
die explantierte Schweineniere provisorisch
auf dem Oberschenkel der Patientin
befestigt worden. Bereits nach
kurzer Zeit soll das Organ damit begonnen
haben, Urin zu produzieren.
Die »New York Times« zitiert Montgomery
mit der Aussage, das Experiment
habe gezeigt, dass die Transplantation
eines tierischen Organs auf
den Menschen prinzipiell möglich sei.
Den Zeitungsberichten zufolge war das
Schwein genetisch so verändert worden,
dass das Risiko für die bei artübergreifenden
Transplantationen regelmäßig
vorkommenden Abstoßungsreaktionen
nur noch minimal gewesen sei. Nach 54
Dr. Robert Montgomery
notransplantation an der TU München,
gegenüber dem »Deutschen Ärzteblatt«
»generell erfreut« darüber, dass das Experiment
offenbar erfolgreich verlaufen
sei. Ohne genaue Daten sei jedoch keine
Einschätzung möglich. Wichtig wäre
auch eine pathologische Untersuchung
der Niere. Die Dauer des Experiments
erlaube keine Aussage darüber, ob vaskuläre
und zelluläre Abstoßungsreaktionen,
die sich erst nach wenigen Wochen
bemerkbar machen würden, verhindert
werden könnten.
Offen blieb bisher auch, ob durch
die Verbindung der Schweineniere mit
dem Blutkreislauf der hirntoten Patientin
Schweine-Retroviren übertragen
wurden, die schwerwiegende Folgen
für den Menschen haben können.
Dies zu verhindern, gilt als ein technisch
schwer zu lösendes Hindernis für eine
erfolgreiche Xenotransplantation. reh
US-Nuntius: Kultur
des Lebens fördern
Baltimore (ALfA). Der Apostolische
Nuntius in den USA, Erzbischof Christophe
Pierre, hat die Bedeutung des Le-
HTTPS://ALCHETRON.COM/
Erzbischof Christophe Pierre
tät stehend sehe. So sei es beispielsweise
ein »synodaler Ansatz«, wenn Pfarreien
und Gemeinden Schwangere und
bedürftige Frauen, die Kinder erziehen,
unterstützten. Vergleichbares gelte,
wo der Frage nachgegangen würde,
warum einige Frauen eine Schwangerschaft
beenden wollten. »Worin wurzeln
die Gründe für eine Entscheidung
gegen das Leben, und welche Faktoren
machen diese Entscheidungen für einige
derart kompliziert?«, zitiert die Zeitung
Pierre. Daran anschließend gelte
es einen Konsens zu finden und konkrete
Strategien zu entwickeln, die »die
Kultur des Lebens und die Zivilisation
der Liebe« förderten. Dem Blatt zufolge
rief Pierre die Bischöfe zur Einheit
auf: »Eine geteilte Kirche wird die
Menschen nie dahin führen, wo sie sein
sollten.«
reh
LEBENSFORUM 140
13

POLITIK
ANDREAS PROTT/STOCK.ADOBE.COM
Gewinner
und Verlierer
Im Koalitionsvertrag von SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP bleiben das Lebensrecht ungeborener
Kinder sowie die Rechte von Eltern auf der Strecke. Verlierer sind neben den Kindern vor allem
Frauen. Große Gewinner sind Männer und Reproduktionsmediziner. Ein erzürnter Kommentar.
Von Cornelia Kaminski
Die neue Regierung hat ihre
Arbeit aufgenommen. Zeit,
in die Zukunft zu schauen,
die wir von ihr zu erwarten haben. Ein
Blick in den Koalitionsvertrag – Titel:
»Mehr Fortschritt wagen« – zeigt: Das
Lebensrecht der Ungeborenen sowie
die Rechte von Eltern bleiben in diesem
Vertrag auf der Strecke. Der Staat
regiert mit einem Konzept des Individualismus
in Vieles hinein. Das Wort
von der »Wirksamkeit« klingt schon
jetzt wie eine Bedrohung.
Die Verlierer dieses Vertrags werden
Kinder und Frauen sein, die Gewinner
vor allem Männer. Männer können
in Zukunft nicht nur Körperteile
von Frauen (Eizellen) kaufen, um sie
z.B. für die Produktion von Embryonen
zu Forschungszwecken zu nutzen,
sondern auch gleich das Reproduktions-
Gesamtpaket in Auftrag geben. Fortschritt
bedeutet hier: Das Wort von der
Frau als Gebärmaschine bekommt ein
reelles Abbild (der im Koalitionsvertrag
verwendete Begriff »Leihmutter«
trifft die Sache kaum: Frauen werden
nicht als Mutter geliehen, sondern für
die Nachwuchsproduktion gemietet).
War die natürliche Reproduktion bisher
ein Minenfeld, auf dem ungeplante
Schwangerschaften Zukunftspläne in
die Luft zu sprengen drohten, hat Mann
demnächst die Möglichkeit, auf Werbeseiten
der Abtreibungsanbieter Angebote
zu vergleichen. Die Zahl von aktuell
400 Abtreibungen – eine vierzügige
Grundschule täglich – wird steigen,
denn Abtreibungen werden Teil
14 LEBENSFORUM 140

POLITIK
der Grund- und Weiterbildung eines
jeden Arztes und kassenfinanzierte, reguläre
Gesundheitsleistung. Das bedeutet:
Niemand kann mehr in Deutschland
Arzt werden, ohne das blutige
Handwerk eines Friedrich Stapf oder
einer Kristina Hänel zu erlernen. Abtreibungen
werden zum Staatsauftrag.
Das Wort »Abtreibung« selbst kommt
genau zwei Mal im Koalitionsvertrag
vor: in Verbindung mit »Abtreibungsgegner«
und »Abtreibungsgegnerin«.
Was Frauen und die Lebensrechtsverbände
als segensreich und als Hilfe in
letzter Not empfunden haben, die Gehsteigberatung,
ist im Koalitionsvertrag
zur »Gehsteigbelästigung« geworden
und wird verboten.
Schwacher Trost: Vielem
fehlt die Finanzierung
BUNDESREGIERUNG/KUGLER
Für Frauen wird es deutlich schwerer,
sich dem Druck des Mannes, der
keine Lust auf Unterhaltszahlungen
und Verantwortung hat, zu widersetzen.
Mehr Fortschritt heißt für die Ampel
auch, dass Embryonen bei künstlicher
Befruchtung einem Qualitätscheck
unterzogen werden. Menschen im frühesten
Stadium ihrer Existenz, die diesen
Check nicht bestehen, werden entweder
entsorgt oder der Forschung zur
Verfügung gestellt. Hier ist bis zu dem
Fachbegriff des »elektiven Single Embryo
Transfer« die Wortwahl der Vertreter
der Reproduktionsmedizin zu lesen.
In Personalunion sind Personen, die
an der Reproduktionsmedizin verdienen,
sowohl in der Nationalen Akademie
Leopoldina als auch in der Bundesärztekammer
tätig und haben so
Einfluss auf den Koalitionsvertrag erhalten.
An dieser Stelle ist dringend
Aufklärung über Interessenkonflikte erforderlich,
und es stellt sich die Frage,
warum die Grünen die Präimplantationsdiagnostik
nicht stoppen, die heute
in Deutschland dazu dient, Kinder
mit auffälligen Merkmalen auszusortieren,
andernorts aber längst zur Geschlechtsauswahl
genutzt wird? Der fallen
übrigens seit Jahren fast ausschließlich
Mädchen zum Opfer. Wo bleiben
die Feministinnen bei den Grünen, die
sich dagegen wehren? Und warum ist im
Passus über Reproduktionstechniken –
von Medizin kann hier kaum die Rede
Die Bundesminister der Ampelregierung mit ihren Ernennungsurkunden
sein, da nicht geheilt, sondern auf technische
Weise produziert wird – nichts
über die Informationsrechte der Kinder
gesagt? Schließlich ist längst bekannt,
dass die auf diese Weise produzierten
Kinder mit massiven gesundheitlichen
Risiken leben müssen, ganz abgesehen
davon, dass sie später nicht wissen, wer
ihre biologischen Eltern und Halbgeschwister
sind.
Besonders besorgniserregend ist der
Umstand, dass in diesem sensiblen Bereich
nicht das Parlament mit der Erarbeitung
von Regelungen betraut werden
soll, sondern eine »Kommission
zur reproduktiven Selbstbestimmung
und Fortpflanzungsmedizin«. Wer wird
diese Kommission besetzen? Woher
nimmt eine solche Kommission ihre
Legitimation? Und vor allem: Wem
gegenüber sind die einzelnen Mitglieder
verantwortlich?
Das Zusammenleben ist nicht mehr
nur in einer Ehe, sondern in »Verantwortungsgemeinschaften«
möglich.
Auch mit mehreren Frauen. Wer
dachte, ein Harem sei rückschrittlich,
den belehrt die Ampel eines Besseren.
In einer solchen Verantwortungsgemeinschaft
kann jeder Sorgerechte bekommen,
die Beziehung zum Kind ist
unerheblich, entscheidend ist der Wille
derjenigen, die es produziert haben.
Männer können, falls eine »Frauenquote«
ihrer Karriere im Weg steht,
sich als »weiblich« registrieren lassen,
ganz ohne »diskriminierende« Untersuchungen
oder Behandlungen. Macht
Sinn: Sonst könnte man ja nicht, wie
vorgesehen, alle zwölf Monate das Geschlecht
wechseln.
Wobei diese Fristsetzung schon ein
wenig willkürlich anmutet: Sollte man
nicht das Geschlecht situationsbedingt
anpassen dürfen? Für so manchen mittelmäßigen
männlichen Sportler eröffnen
sich hier ungeahnte Aussichten auf
vorderste Plätze. Wer sich als verurteilter
Missbrauchstäter unter Frauen wohler
fühlt, erklärt einfach seine weibliche
Identität und lässt sich ins Frauengefängnis
einweisen. Auch das gibt es
andernorts längst – warum sollen auf
diesen Fortschritt im Bereich Männerrechte
ausgerechnet die deutschen
Männer verzichten? Nun mag man einwenden,
dass das doch alles Möglichkeiten
seien, die sich auch Frauen eröffnen.
Nur: Welchen Vorteil ziehen
Frauen daraus, Männerduschen nutzen
zu dürfen? Wo gibt es Männerquoten,
die Frauen mit einer Geschlechtsumbenennung
für sich nutzen könnten? Fragen
über Fragen. Und eine Erkenntnis:
Der Fortschritt, der hier gewagt wird,
ist für Frauen ein Rückschritt in längst
überholt geglaubte Zeiten. Für Kinder,
zumal am Lebensanfang, ist er eine Katastrophe.
Einziger Trost: Es fehlt bei
vielem die Finanzierung. Und mit der
Besteuerung von Cannabis sind die Löcher
nicht zu stopfen.
LEBENSFORUM 140
15

AUSLAND
Suizidbeihilfe
mit Hürden
Österreich legalisiert den assistierten Suizid unter restriktiven Regeln.
Kommerzialisierung soll verhindert, die Gewissensfreiheit gesichert werden.
Von Stephan Baier
In Österreich machen Verfassungsrichter
Gesellschaftspolitik und
ändern Axiome des rechtlich geregelten
Zusammenlebens – wie zuvor
bei der Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche
Paare, so nun bei der Zulassung
des assistierten Suizids. Nur noch
bis Jahresende gilt in der Alpenrepublik:
»Wer einen anderen dazu verleitet,
sich selbst zu töten, oder ihm dazu Hilfe
leistet, ist mit Freiheitsstrafe von sechs
Monaten bis zu fünf Jahren zu bestrafen.«
(§ 78 Strafgesetzbuch) In einem
umstrittenen Urteil strich der Verfassungsgerichtshof
(VfGH) am 11. Dezember
2020 die Worte »oder ihm dazu
Hilfe leistet« mit Wirkung zum 31.
Der Verfassungsgerichtshof beendete in Österreich mit seinem Urteil vom 11. Dezember
2020 den politischen Konsens gegen jede Form der Beihilfe zur Selbsttötung.
Er erklärte das absolute Verbot jeder »Hilfeleistung zum Selbstmord« für verfassungswidrig.
Dezember 2021 und beauftragte den
Gesetzgeber, einen möglichen Missbrauch
zu verhindern.
Weil der VfGH der Rechtsauffassung
ist, die freie Selbstbestimmung des
Menschen umfasse auch das Recht des
Suizidwilligen, die Hilfe eines dazu bereiten
Dritten in Anspruch zu nehmen,
muss das Parlament dafür Sorge tragen,
die Freiheit des Suizidanten gegenüber
jedem Einfluss zu sichern. Obgleich die
Kanzlerpartei ÖVP von Anfang an mit
dem Urteil unglücklich war und auf eine
möglichst restriktive Regelung setzte,
war bis vor wenigen Wochen ungewiss,
ob es zu einer zeitgerechten gesetzlichen
Neuregelung käme. Ohne eine
solche jedoch wäre ab dem Jahreswechsel
jede Form der Hilfeleistung bei jeglichem
Suizid straffrei geworden: Kommerzielle
Anbieter hätten bei Pubertierenden
im Liebeskummer ebenso werben
können wie bei Lebensüberdrüssigen
mit Altersdepression.
Der Kompromiss, den die Regierungsparteien
ÖVP und Grüne nach
langem Ringen präsentierten, schließt
all das aus. Suizidbeihilfe darf nur in
Anspruch nehmen, wer volljährig und
entscheidungsfähig – also psychisch unbeeinträchtigt
– ist, zudem an einer unheilbaren,
zum Tod führenden Krankheit
leidet oder an einer schweren, dauerhaften
Krankheit mit anhaltenden
Symptomen, welche die »gesamte Lebensführung
dauerhaft beeinträchtigen«.
Der Ende Oktober präsentierte
Gesetzesentwurf schreibt fest, dass
die infrage kommende Krankheit »einen
für die betroffene Person nicht anders
abwendbaren Leidenszustand mit
sich bringt«. Wer plant, beim Suizid
die Hilfe anderer in Anspruch zu nehmen,
muss seinen Sterbewunsch in einer
»Sterbeverfügung« dokumentieren.
16 LEBENSFORUM 140

AUSLAND
Dieser sind gesetzliche Hürden gesetzt:
Vor der Errichtung einer Sterbeverfügung
sind zwei Ärzte zu konsultieren,
von denen einer eine palliativmedizinische
Qualifikation haben
muss. Sie haben den Sterbewilligen
über alternative Behandlungen, Hospizversorgung
und palliativmedizinische
Maßnahmen aufzuklären, ebenso
über psychotherapeutische und suizidpräventive
Beratungen. Die Ärzte bestätigen
nicht nur die Erkrankung im
Sinne des Gesetzes, sondern müssen einen
Psychiater oder klinischen Psychologen
beiziehen, wenn ein Hinweis auf
eine psychische Störung vorliegt. Frühestens
zwölf Wochen (in der terminalen
Phase zwei Wochen) nach der ärztlichen
Aufklärung kann der Sterbewillige
die Sterbeverfügung schriftlich – im
Regelfall bei einem Notar – errichten.
Nur gegen Vorlage dieses Dokuments
darf eine Apotheke dann das tödliche
Präparat Natrium-Pentobarbital abgeben
oder zustellen, sei es an den Sterbewilligen
selbst oder an »eine in der
Sterbeverfügung genannte Hilfe leistende
Person«.
Ziel: Verhinderung der
Kommerzialisierung
auf Verlangen nur wegen handwerklicher
Fehler zurückgewiesen. Kein
Wunder, dass Befürworter der Euthanasie
jetzt von einem wichtigen ersten
Schritt sprechen. Der zweite Schritt ist
mit der Weigerung der Grünen, § 77
StGB zum Verfassungsgesetz zu erheben,
vorprogrammiert.
Die Verwaltung des
Dammbruchs
Gesetzlich ist definiert, wer als Sterbewilliger
die Hilfe eines anderen in Anspruch
nehmen darf, nicht aber, wer die
»Hilfe leistende Person« ist. Immerhin
wird die Rolle des Suizidhelfers weder
als eigenes Berufsbild institutionalisiert
noch der Ärzteschaft zugeschoben, vielleicht
weil seitens der Ärzte massive Einwände
gegen das Urteil artikuliert wurden.
Ärzte, aber auch Notare und Apotheker,
die es weiter ablehnen, an der
Tötung eines Menschen mitzuwirken,
können sich auf ihr Gewissen berufen:
»Niemand ist verpflichtet, eine Hilfeleistung
zu erbringen, eine ärztliche Aufklärung
durchzuführen oder an der Errichtung
einer Sterbeverfügung mitzuwirken.«
Niemand dürfe wegen seiner
Weigerung benachteiligt werden. Um
die institutionelle Gewissensfreiheit ist
es schlechter bestellt. Da nämlich auch
festgeschrieben wird, dass niemand wegen
einer Hilfeleistung oder ärztlichen
Aufklärung benachteiligt werden darf,
können etwa Krankenhäuser in kirchlicher
Trägerschaft in Nöte geraten: Sie
Verfassungsministerin Karoline Edtstadler (ÖVP; links) kämpfte für eine maximal restriktive
Regelung. Sie musste jedoch Kompromisse mit Gesundheitsminister Wolfgang
Mückstein und Justizministerin Alma Zadić (beide Grüne) finden. Gemeinsam
präsentierten sie den Gesetzesentwurf.
dürfen künftig keinen Arzt oder Pfleger,
der Suizidbeihilfe leistet, daraufhin
abmahnen oder kündigen.
Österreichs Regierung war es wichtig,
eine Kommerzialisierung der Suizidbeihilfe
zu verhindern. Verboten wird
darum jegliche Werbung für Sterbehilfe
sowie die Annahme von Vorteilen,
»die über den Ersatz des nachgewiesenen
Aufwands hinausgehen«. Weiterhin
mit einer Freiheitsstrafe von bis zu
fünf Jahren bedroht ist, »wer eine andere
Person dazu verleitet, sich selbst
zu töten«. Ebenso, wer einer minderjährigen
oder nicht im definierten Sinne
kranken sowie ärztlich aufgeklärten
Person dazu physisch Hilfe leistet, sich
selbst zu töten.
Nicht einigen konnten sich die Koalitionspartner
darauf, das geltende Verbot
der »Tötung auf Verlangen« (§ 77
StGB) in den Rang eines Verfassungsgesetzes
zu heben und damit der verfassungsrechtlichen
Überprüfbarkeit
zu entziehen. Damit ist die nächste juristische
Front bereits klar. Der VfGH
hatte nämlich am 11. Dezember 2020
Klagen gegen das Verbot der Tötung
Österreichs Bischöfe wie auch Experten,
die zuvor den VfGH kritisiert hatten,
würdigten im Oktober die Bemühungen
der Bundesregierung um eine restriktive
Regelung und ebenso den geplanten
Ausbau der Finanzierung von
Palliativeinrichtungen. Der VfGH habe
»mit seiner extensiven Interpretation des
Selbstbestimmungsrechts das generelle
Tötungsverbot durchbrochen und den
staatlichen Auftrag zum Schutz des Lebens
unterminiert«, meinte etwa Stephanie
Merckens vom Institut für Ehe und
Familie (IEF) in Wien. Dem Gesetzgeber
sei damit nur »die Verwaltung des
Dammbruchs« als Aufgabe geblieben.
LEBENSFORUM 140
17

GESELLSCHAFT
Wo bleibt die
Menschenwürde?
»Zwecklos, aber sinnvoll: Menschsein zwischen Geschenk und Produkt«, lautete der Titel einer
Fachtagung des Bundesverbands Lebensrecht (BVL) Mitte September in Berlin.
Die ethischen Ausblendungen und rechtlichen Bedrohungen durch eine ausufernde
Reproduktionsmedizin wurden dabei sichtbar gemacht.
Von Rainer Klawki
Dass der Mensch mehr ist als
seine Biologie, stellte Professor
Peter Schallenberg, Sozialethiker
aus Paderborn und Leiter der
Katholischen Sozialwissenschaftlichen
Zentralstelle, am Anfang heraus. Wer
heute den Schrank »Bioethik« öffne, lese
darin als Erstes einen Zettel, auf dem
steht: »Und ihr Tod reißt nicht die geringste
Lücke!« Doch was auf diesem
Zettel steht, stimme nicht, so Schallenberg.
»Theologisch reißt der Tod
eines jeden Menschen immer eine Lücke
– und zwar für denjenigen, der diesen
konkreten Menschen gewollt hat,
nämlich Gott.« In einem säkularen Staat
bestehe die Schwierigkeit darin, diese
existentielle Erkenntnis in säkulare Begriffe,
die bei Medizinern und Juristen
CLEMENS FRIEDERICH
verstanden werden, zu überführen. Eine
Verstehensbrücke biete die Fokussierung
auf die Menschenwürde, die jedem
zukommt oder innewohnt und die
nach den Quellen in der griechischen
Philosophie bei Sokrates und Platon als
»innere Schönheit« und keineswegs nur
als Willensautonomie verstanden wird.
Auf der anderen Seite werde ein Grundrecht
auf »Reproduktion« oder ein
»Grundrecht auf Sexualität« mit großer
Kaltschnäuzigkeit in der Politik
gefordert, so Schallenberg weiter. Die
Mehrheit der Parteien im Bundestag
(außer CDU/CSU und AfD) befürworten
derzeit zum Beispiel eine radikale
Liberalisierung der Paragrafen 218
und 219. Der Begriff »sexuelle Autonomie«
werde dafür als Hauptargument
ins Feld geführt. »Wir wissen eigentlich
sehr gut, welche Folgen sexuelle
Aktivität zwischen Mann und Frau haben
kann«, sagte Schallenberg. Es sei
deshalb verständlich, dass sexuelle Autonomie
nicht erst dann beginnt, wenn
eine Schwangerschaft vorliegt. Es habe
gar keinen Sinn, erst bei der Feststellung
einer Schwangerschaft sexuelle
Autonomie zu fordern, erläuterte der
Moraltheologe.
Reproduktionstechnik
hat dramatische Folgen
Susanne Kummer, Geschäftsführerin des Wiener IMABE-Instituts
Einen Überblick über 50 Jahre Geschichte
der künstlichen Befruchtung
bot Susanne Kummer, Geschäftsführerin
des Wiener IMABE-Instituts. Allein
in Deutschland sind seit 1997 etwa
300.000 Kinder nach künstlicher Befruchtung
zur Welt gekommen. Jährlich
sind hierzulande drei Prozent aller Geburten
IVF-Kinder. Im Jahr 2018 waren
das über 21.000 Kinder in Deutschland.
In einer Schulklasse von 30 Kindern ist
demnach heute ein Kind auf künstlichem
Wege gezeugt worden. Kummer stellte
18 LEBENSFORUM 140

GESELLSCHAFT
CLEMENS FRIEDERICH
klar, dass Unfruchtbarkeit eine schwere
Belastung für Paare ist. Auch das Glück
über ein solches Kind sei leicht nachvollziehbar.
Dass jede Person, egal auf
welche Weise sie entstanden ist, die
gleiche Achtung verdient und dieselbe
Würde besitzt, bedürfe ebenfalls keiner
zusätzlichen Erklärung.
Trotzdem mache etwas stutzig: In
der Öffentlichkeit herrscht ein rosiges
Bild der Reproduktionsmedizin vor. Sie
mache alles möglich, könne alles und es
herrsche die Meinung vor, dass sie »niemandem
schadet und schon gar nicht
scheitert«. Doch die Schattenseiten sind
groß: Für die Beteiligten bedeutet die
Anwendung der Reproduktionstechnik
ein hohes Maß an finanziellen Investitionen
und emotionalen Frustrationen.
Viele Versuche der künstlichen Befruchtung
bleiben erfolglos. Die sogenannte
Baby-Take-Home-Rate, die bezeichnet,
wie viele Kinder am Ende aller Versuche
wirklich geboren werden und überleben,
liege derzeit bei etwa 19 Prozent.
75 bis 80 Prozent der Frauen gehen demnach
ohne Kind nach Hause. Nicht selten
zerbrechen Paare, die trotzdem keine
Kinder bekommen, an diesen Belastungen.
Kummer: »Es zerbrechen aber
auch Paare, die ein Kind durch IVF bekommen
haben, weil sie in den Sog der
Machbarkeit gekommen sind.« Auch die
Eizellspende und die Leihmutterschaft
werfe schwerwiegende Probleme auf,
die sich oftmals erst zeigen, wenn die
Kinder heranwachsen oder erwachsen
sind. Viele sind mit Hilfe von Selbsthilfeorganisationen
auf der Suche nach Vater,
Mutter oder Halbgeschwistern, ohne
dass die Kosten dafür seitens der Institutionen,
die Daten vernichtet haben,
übernommen werden.
Der menschliche Embryo wird durch
die Reproduktionstechnik zu einem Objekt.
Embryonen werden bei der Präimplantationsdiagnostik
ausgesondert. Die
Genschere CRISPR/Cas9 erhebt schon
den Anspruch, den Embryo bei der Befruchtung
gegen bestimmte Erkrankungen
resistent zu machen, was aber nach
wie vor eine Utopie ist. Im Mai 2021
wurden in China und den USA chimäre
Embryonen über die Artgrenzen hinweg
erzeugt. Affenembryonen erhielten
dabei menschliche Stammzellen. Die
Grundvorstellung dahinter kritisierte
Kummer als falsch, wenn die leidfreie
Gesellschaft erreicht werden soll,
indem der Leidende eliminiert wird –
»und das möglichst präventiv«. Ethik
oder Gesetze seien da nur ein störendes
Anhängsel. Wie kommt es zu der
enormen Ausweitung der In-vitro-Fertilisierung?
Ein Faktor: Die WHO definiert
Unfruchtbarkeit dadurch, dass
ein Paar im zeugungsfähigen Alter über
zwölf Monate bei ungeschütztem Geschlechtsverkehr
eine Schwangerschaft
versucht hat und es nicht gelungen ist.
Zwölf Monate kritisierte Kummer als
einen Zeitraum, der unrealistisch und
bewusst knapp gewählt ist, um die Latte
für die Anwendung der Reproduktionstechnik
möglichst tief zu hängen.
Embryonenschutzgesetz:
Das letzte Bollwerk
Auf die im Hintergrund der Reproduktionsmedizin
stehende Industrie hat Professor
Paul Cullen aus Münster in seinem
Vortrag hingewiesen. »Wie werden
solche Veränderungen in der Gesellschaft
herbeigeführt?«, fragte Cullen.
Die Ideen keimten in den Universitäten
und in den Fachgremien. Zu nennen sei
vor allem die Leopoldina, die Nationale
Akademie der Wissenschaften. Die
Leopoldina habe sich die Beförderung
der Reproduktionstechnik in zwei Veröffentlichungen
der vergangenen Jahre
zu eigen gemacht, zunächst weil unsere
gesellschaftliche Krise inzwischen auch
als Krise der Fertilität verstanden wird.
Arbeitsatmosphäre: Ein Blick in den Tagungsraum des Mövenpick Hotels Berlin
Man hat sich aber nicht um die sinkende
Fertilität, wie etwa die Spermienqualität,
gekümmert, sondern nur um die assistierte
Reproduktion, die Einnahmequellen
biete. Das Embryonenschutzgesetz
von 1991 sei noch das letzte Bollwerk,
das zwischen Menschenwürde
und freier Vermarktung der menschlichen
Embryonen steht.
Cullen erinnerte: Freiheit hat Grenzen.
Die eigentliche klare Rechtsposition,
nach der der Mensch ab der Zeugung
Mensch ist, wird vielfältig unterlaufen.
Wer gerade entstandene Kinder
mit Kaulquappen vergleicht, verkenne
die Situation. Jeder Mensch war am Anfang
seines Lebens eine einzige Zelle und
ist unverfügbar. Daraus folge notwendig
ein »strikter Embryonenschutz«. Der
werde jedoch von verschiedener Seite
abgelehnt. Neue Begriffe wie »Prä-Embryo«
werden geschaffen, um die Freigabe
der Reproduktion für jeden zu ermöglichen.
Daraus erst folgen Präimplantationsdiagnostik
und Leihmutterschaft,
die die technische Basis für eugenisches
Handeln darstellen.
LEBENSFORUM 140
19

GESELLSCHAFT
AUSLAND
CLEMENS FRIEDERICH
»Das Leben wählen«
Rund 4.500 Lebensrechter aus ganz Deutschland demonstrierten am 18. September beim »Marsch
für das Leben« in Berlin gegen Abtreibung und assistierten Suizid. Die auf wenige Hundert zusammengeschmolzenen
Gegendemonstranten spielten faktisch keine Rolle.
Von Stefan Rehder
Berlin, Samstag, 18. September
2021. Punkt 13.00 Uhr betritt
die Vorsitzende des BVL, Alexandra
Maria Linder, gut gelaunt die
Bühne, die auf dem Platz des 18. März
direkt vor dem Brandenburger Tor errichtet
wurde, und begrüßt die Teilnehmer
des 17. »Marschs für das Leben«.
»Unsere Aufgabe ist es, in der
Gesellschaft ein Denken zu verankern,
das wirklich solidarisch ist, gegenüber
Müttern im Schwangerschaftskonflikt,
gegenüber Menschen in suizidalen Lebenslagen,
gegenüber schwerkranken
Menschen am Ende ihres Lebens, gegenüber
Kindern mit genetischen Besonderheiten,
die aussortiert werden
sollen vor der Geburt«, erklärt Linder.
»Aufgabe des Staates« sei es hingegen,
»alle diese Menschen zu schützen«.
Im Anschluss an Linder geht der
Vorstandsvorsitzende und langjährige
Chefredakteur der Evangelischen
Nachrichtenagentur »Idea«, Helmut
Matthies, hart mit der seit 1995 geltenden
Abtreibungsgesetzgebung ins Gericht.
Es sei »unlogisch«, wenn vorgeburtliche
Kindstötungen zwar »rechtswidrig«
seien, jedoch unter bestimmten
Bedingungen »straffrei« blieben. »Wer
falsch parkt, wird bestraft. Wer aber sein
Kind im Mutterleib töten lassen will,
darf das unter ganz bestimmten Bedingungen.«
Seit der Neuregelung fehlten
Deutschland »offiziell mehr als 2,5 Millionen
Geschöpfe Gottes. Unser Staat
hat diese schwerste Menschenrechtsverletzung
im letzten Vierteljahrhundert
mit über einer Milliarde Steuergeldern
subventioniert.« Damit nicht
genug, sollten »im nächsten Jahr vorgeburtliche
Bluttests von den Krankenkassen
bezahlt werden. Das dürfte zur
Folge haben, dass noch mehr Kinder
mit genetischen Besonderheiten nicht
weiterleben dürfen.« Matthies schlägt
vor, sich das einmal »bildlich« vorzu-
20 LEBENSFORUM 140

GESELLSCHAFT
stellen: »Das Leben eines kleinen Menschen
in unserem Volk ist mittlerweile
weniger wert als das eines männlichen
Eintagskükens.« Denn das dürfe »ab
nächstem Jahr nicht mehr geschreddert,
also getötet werden«.
Was Sterbebegleitung alles vermag,
die sich statt des Blicks auf das Leiden
auch den auf den Leidenden bewahrt,
schildert der Arzt Volker Eissing von
der Hospizbewegung Papenburg am
Beispiel eines Mannes, der den frühen
Tod seines Sohnes lange nicht verwandt
und sich, als es mit ihm selbst zu Ende
geht, zunächst suizidieren will. Dank
der liebe- und respektvollen Zuwendung
seiner Ärzte stirbt er stattdessen
eines natürlichen Todes, versöhnt mit
dem Tod seines Sohnes und Gott.
Die Psychologin Sabina Scherer, vielen
besser bekannt, weil sie den Podcast
»Ein Zellhaufen spricht über Abtreibung«
betreibt und Mitte April zusammen
mit zwei anderen Lebensrechtlern
zu Gast in der ZDF-Sendung »13
Fragen« war, wird zu den Etiketten befragt,
mit denen Medien Lebensrechtler
gern labeln. Statt in die Opferrolle
zu verfallen, geht sie in die Offensive:
»Stereotypen kommen ja nicht aus dem
Nichts. Ich glaube, es ist ganz wichtig
und unsere Aufgabe, jetzt neue Wege
zu gehen.« Der eigenen Community
empfiehlt sie, sich »zu öffnen, für alle
da draußen, für die jungen Leute, die
sich noch nicht repräsentiert fühlen,
die vielleicht nicht katholisch und politisch
konservativ sind«. Es gelte, den
Menschen »ein Bild davon« zu zeichnen,
»was die Lebensschutzbewegung
zusätzlich zu dem ist, was die Menschen
bisher von uns dachten«. Angst brauche
davor niemand zu haben. »Wir haben
die besseren Argumente, wir haben
die Wissenschaft auf unsere Seite.«
Nun gelte es, die »Denkweise der anderen
zu verstehen. Dann können wir
auch Herzen berühren.« Cornelia Kaminski,
Bundesvorsitzende der Aktion
Lebensrecht für Alle (ALfA) und Mitglied
des BVL-Vorstands, die Scherer
interviewt, stimmt zu: »Wir haben in
unserer Bewegung zwei ganz wichtige
Dinge auf unserer Seite. Das eine ist die
Wahrheit und das andere ist die Liebe.«
Wer das habe, »kann eigentlich nicht
untergehen. Das wird sich durchsetzen.
Davon sind wir überzeugt.«
CLEMENS FRIEDERICH
Gegen 14.15 Uhr setzt sich der
Marsch in Bewegung. Über die Ebertstraße
geht es vorbei am »Denkmal für
die ermordeten Juden Europas«, von
den Berlinern auch kurz »Holocaust-
Mahnmal« genannt, Richtung Potsdamer
Platz. In der Leipziger Straße treffen
die Lebensrechtler auf das shoppende
Berlin. Einheimische und Touristen
unterbrechen ihren Einkauf, bleiben auf
dem Trottoir stehen und schauen den
Vorbeimarschierenden zu. Viele wirken
interessiert, einige nehmen neugierig
oder gar erfreut Informationsmaterial
entgegen, das Ordner höflich anbieten.
Dann biegt der Marsch in die Glinkastraße
ein und kreuzt wenig später die
Französische Straße. Über die Prachtallee
Unter den Linden geht es weiter,
vorbei an der Botschaft der Russischen
Föderation und dem Wachsmuseum Madame
Tussauds. Über die Wilhelmstraße
und die Dorotheenstraße gelangen
die Teilnehmer schließlich wieder auf
die Ebertstraße. Ohne Zwischenfälle
gelangen die Marschteilnehmer so erneut
auf den Platz des 18. März. Den
anschließenden Ökumenischen Gottesdienst
leitet diesmal der Erzpriester
der serbisch-orthodoxen Kirche, Veljko
Gacic. Unter den prominenten Teilnehmern
befinden sich neben Ex-Bundestagsvizepräsident
Johannes Singhammer
und dem langjährigen rechtspolitischen
Sprecher der CDU/CSU Bundestagsfraktion,
Norbert Geis, (beide
CSU) auch Regensburgs Bischof Rudolf
Voderholzer, der Augsburger Weihbischof
Florian Wörner und der Vorsitzende
der Evangelischen Allianz, Ekkehardt
Vetter. Die Predigt hält der Görlitzer
Bischof Wolfgang Ipolt.
»Das Leben wählen«, greift Ipolt
das diesjährige Motto des Marsches auf,
»heißt alles für seinen Schutz zu tun,
nicht nur mit Worten, sondern auch
mit Taten«. Die Tötung ungeborener
Die »Jugend für das Leben« auf der Bühne vor dem Brandenburger Tor«
Kinder könne »niemals ein Menschenrecht
sein, wie es das EU-Parlament vor
Kurzem dargestellt und eingefordert
hat«. »Wir wissen, dass das Leben des
Menschen heute nicht nur am Beginn,
sondern auch am Ende bedroht ist. Ist
der Mensch nichts mehr wert, wenn
er alt und gebrechlich ist? Mindert eine
Krankheit oder ein schweres Leiden
seine Würde?«, fragt der 67-Jährige
und liefert die Antwort gleich mit:
»Unantastbar« sei auch die Würde des
leidenden Menschen. »Denn auch in
seinem Gesicht erkennen wir das große
Geheimnis Mensch und das Angesicht
unseres leidenden Herrn. (…) Der
Mensch am Lebensende darf niemals
durch unsere Hand, wohl aber an unserer
Hand sterben.«
LEBENSFORUM 140
21

AUSLAND MEDIZIN
COVID-19-Impfstoffe
und fetale Zelllinien
Politik und Gesellschaft diskutieren heftig über eine allgemeine Impfpflicht gegen COVID-19. Wie
Impfstoffe hergestellt werden, erfährt dagegen wenig Beachtung. Eine Lücke, die hier geschlossen
werden soll. Wegen der Brisanz des Themas gibt es eine Fassung des Beitrags mit sämtlichen
Fundstellen und Literaturangaben unter: www.alfa-ev.de/lebensforum/
Von Prof. Dr. med. Paul Cullen
Inzwischen hat sich herumgesprochen,
dass bei den Corona-Impfstoffen
»Zellen aus abgetriebenen
Kindern irgendeine Rolle spielen«.
Was es mit diesen Zellen auf sich
hat oder welche Rolle sie spielen, bleibt
meist im Ungefähren. In der katholischen
Welt hat der Vatikan, und sogar
Papst Franziskus persönlich, trotzdem
die Verwendung der Impfstoffe befürwortet.
Im Weltepiskopat gab es aber
auch kritische Stimmen, insbesondere
von US-amerikanischen und polnischen
Bischöfen.
In der evangelischen Amtskirche und
in der säkularen Gesellschaft hat diese
Frage so gut wie keine Rolle gespielt.
Lediglich unter katholischen Konservativen
und vor allem »Traditionalisten«
und zu einem gewissen Grad im evangelikalen
Raum wurde sie ernsthaft beleuchtet
und teilweise heftig diskutiert.
Dieser Artikel soll den Stand der wissenschaftlichen
Erkenntnisse zu dieser
Frage erläutern. Zudem werde ich versuchen,
anhand der starken Auseinandersetzung,
die innerhalb des konser-
22 LEBENSFORUM 140

MEDIZIN
vativen Katholizismus aufgebrandet ist,
die moralischen Aspekte des Themas
und die unterschiedlichen Schlussfolgerungen
darzulegen. Auf die Sinnhaftigkeit
der Impfung gegen Corona als
solche werde ich weniger eingehen und
verweise hierfür auf meine bisherigen
Veröffentlichungen zu diesen Vakzinen.
Verwendung humaner
fetaler Zelllinien in der
Impfstoffherstellung
viel zu komplex, um sie rein chemisch
herstellen zu können, sondern sie müssen
wie oben beschrieben von lebenden
Zellen produziert werden. Hierfür verwendet
man traditionell Hühnereier und
neuerdings Zellkulturen, die von Tieren
oder Menschen gewonnen wurden.
In der Impfstoffherstellung hat man
die Erfahrung gemacht, dass Viren sich
Um die Verwendung humaner fetaler
Zelllinien bei der Impfstoffherstellung
zu verstehen, müssen wir uns zunächst
mit der Frage beschäftigen, wie Impfstoffe
gegen Viren entwickelt und hergestellt
werden.
Viren sind an sich keine lebenden
Organismen. Sie führen keinen Stoffwechsel
durch, können nicht wachsen,
entwickeln sich nicht durch verschiedene
Stadien hindurch, so wie Lebewesen
dies tun, sondern bestehen lediglich
aus einer Erbsubstanz-Sequenz (DNA
oder RNA) mit einer Eiweißummantelung.
Viren sind aber in der Lage, die
Zellen von lebenden Organismen zu
befallen und ihre Erbsubstanz in das
Innere dieser Zellen hineinzubringen.
Nachdem sie eine Zelle »geentert« haben,
übernehmen die Viren die Kontrolle
über deren Stoffwechsel und verwenden
diesen nicht mehr primär dazu,
die Bedürfnisse der Zelle zu erfüllen,
sondern hauptsächlich, um neue Viruspartikel
zu bilden. Irgendwann geht
die Zelle daran zugrunde, die gebildeten
Viren werden freigesetzt und der
Zyklus beginnt in anderen Zellen von
vorne. Es ist, als ob ein Piratenschiff in
eine Werft einbricht und die Werft dazu
zwingt, fortan nur lauter neue Piratenschiffe
zu bauen, bis die Werft bankrott
ist. Dann segeln die neuen Piratenschiffe
fort und befallen weitere Werften.
Das geht so lange weiter, bis die
Piratenschiffe von der Marine (= dem
Immunsystem des Körpers) abgefangen
und zerstört werden.
»Klassische« Impfstoffe gegen virale
Erkrankungen bestehen aus dem krankmachenden
Virus, das entweder abgeschwächt
(»attenuierte« oder »Lebend«-
Impfstoffe) oder vollkommen inaktiviert
wird. Hierfür werden große Mengen
an Viruspartikeln benötigt. Diese sind
Einige Impfstoffe gegen COVID-19 wurden mithilfe fetaler Zelllinien hergestellt
in Zelllinien besonders gut vermehren
lassen, die aus menschlichen Feten gewonnen
wurden. Auch konnte man auf
diese Weise allergische Probleme, die
sich bei der Verwendung von Hühnereiern
ergeben hatten, vermeiden. Humane
fetale Zelllinien sind inzwischen
ein fester Bestandteil der Impfstoffherstellung.
So werden derzeit Impfstoffe
gegen Gürtelrose, Hepatitis A, Hepatitis
B, Kinderlähmung, Pocken, Röteln,
Tollwut, Typhus, Windpocken
und neuerdings auch Corona mithilfe
humaner fetaler Zelllinien hergestellt.
Von den in Deutschland verfügbaren
Impfstoffen trifft dies auf die Vakzine
gegen Hepatitis A, Röteln, Windpocken
und Corona zu, während bei der Herstellung
der in Deutschland verfügbaren
Impfstoffe gegen die Viruserkrankungen
Frühsommer-Meningoenzephalitis
(FSME), Gelbfieber, Grippe,
Gürtelrose (»Shingrix«), Hepatitis B,
Kinderlähmung, Masern, Mumps und
Tollwut (»Rabipur«) solche Zelllinien
nicht verwendet werden.
Bei der Herstellung von Impfstoffen
gegen virale Infektionskrankheiten
kommen verschiedene Zelllinien
aus abgetriebenen Kindern zum Einsatz
(Tabelle 1). Zwar stimmt es, dass
viele der derzeit verwendeten Zelllinien
aus den Sechziger- und Siebzigerjahren
des letzten Jahrhunderts stammen,
doch werden immer wieder neue
zu diesem Zweck entwickelt, so etwa
die PER.C6-Zellinie aus dem Jahr 1985
und die WALVAX-2-Zelllinie, die erst
2015 in China als Ersatz für die WI-5-
Zelllinie angelegt wurde, da die WI-
5-Linie sich nicht mehr effektiv teilt.
Zudem ist bekannt, dass bei der Entwicklung
der WALVAX-2-Linie die
Abtreibungen auf eine ganz bestimmte
Art und Weise (die sogenannte »water
bag«-Methode) durchgeführt wurden,
um die »Intaktheit« des zwölf Wochen
alten Kindes zu gewährleisten.
Verwendung humaner
fetaler Zelllinien bei den
Impfstoffen gegen das
Corona-Virus
Bis vor wenigen Jahren war die Verwendung
humaner fetaler Zelllinien bei der
Herstellung von Impfstoffen selbst in
LEBENSFORUM 140
23

MEDIZIN
Lebensrechtskreisen ein Randthema.
Erst mit der Einführung der Pflicht zur
Impfung gegen Masern in Deutschland
im März 2020 gewann die Problematik
eine breitere Aufmerksamkeit. Dabei
ist der Masernimpfstoff als solcher
in dieser Hinsicht unproblematisch.
Da dieser aber nur in Kombination mit
dem Mumps-Impfstoff, der mittels der
HEK-293-Zelllinie hergestellt wird, erhältlich
ist, stellt die Masernimpfung
für viele Eltern ein ethisches Dilemma
dar. Richtig explodiert ist das Interesse
am Thema mit der Einführung
der neuen Impfstoffe gegen das Corona-Virus
SARS-CoV-2 im Dezember
2020.
Derzeit sind in Deutschland vier
Impfstoffe gegen COVID-19 verfügbar:
»Vakzevria«, der vom schwedischen
Pharmaunternehmen AstraZeneca
in Zusammenarbeit mit der Universität
Oxford im Vereinigten Königreich
entwickelt wurde; »Comirnaty«, der
aus einer Zusammenarbeit zwischen
dem bis dahin wenig bekannten und
relativ kleinen Mainzer Unternehmen
BioNTech (»Biopharmaceutical New
Technologies«) und dem US-amerikanischen
Pharmaunternehmen Pfizer
hervorgegangen ist; der Impfstoff »Covid-19
Vaccine Janssen« der US-amerikanischen
Firma Johnson & Johnson
(in Deutschland vermarktet durch das
Tochterunternehmen Janssen) sowie der
Impfstoff »Spikevax« der auf die Produktion
von mRNA-Impfstoffen spezialisierten
US-amerikanischen Firma
Moderna (ehemals »ModeRNA Therapeutics«).
Von diesen vier Impfstoffen verwenden
zwei (Vakzevria von AstraZeneca
und Covid-19 Vaccine Janssen von Johnson
& Johnson) unschädlich gemachte
Adenoviren, um eine Sequenz der
Name Voller Name Zelltyp Gewinnung Impfstoff gegen (Hersteller)
WI-38 Wistar-Institut-38 Fibroblasten Gewonnen von Leonard Hayflick Adenovirus (Barr Labs); Windpocken
im Juli 1962 aus den Lungen eines (GSK, Merck); MMR (GSK, Merck);
etwa 12 Wochen alten Mädchens Masern + Röteln (GSK, Merck); MMR
aus Schweden, das abgetrieben wur- + Windpocken (GSK, Merck)
de, weil die Mutter der Meinung war,
bereits zu viele Kinder zu haben.
MRC-5 Medical Research Fibroblasten Gewonnen im September 1966 durch Windpocken (GSK, Merck); Hepatitis A
Council-5 J. P. Jacobs aus den Lungen eines 14 (Berna, GSK, Merck, Sanofi); Hepati-
Wochen alten ungeborenen Jungen, tis A & B (GSK); Hepatitis A & B + Tyder
wegen einer psychiatrischen Er- phus (Sanofi); MMR* (GSK, Merck);
krankung der sonst gesunden 27-jäh- Masern + Röteln (GSK, Merck); MMR +
rigen Mutter abgetrieben wurde. Windpocken (GSK, Merck); Herpes
Zoster (Merck); Pocken (Acambis);
Covid-19 („Vaxzevria“, AstraZeneca)
HEK-293 Human Embryonic Nierenzellen Gewonnen 1972/1973 durch den Verschiedene Covid-19-Impfstoffe der
Kidney 293 kanadischen Forscher Frank Graham Firmen BioNTech/Pfizer („Comirnaty“,
unter der Anleitung von Alex van der Testung); CanSino Biologics (Herstel-
Eb aus den Nieren eines in der Stadt lung); Inovio Pharmaceuticals (Her-
Leiden in den Niederlanden abgetrie- stellung); Moderna (Testung); Novabenen
Kindes.
vax (Testung)
PER.C6 Primary human Netzhaut- Gewonnen 1985 durch Alex van der Covid-19 (Johnson & Johnson)
Embryonic Retinal Zellen Eb aus den Augen eines aus einer Ebola (Johnson & Johnson)
cells
„sozialen Indikation“ abgetriebenen,
18 Wochen alten Jungen. Wurde 1995
durch Ron Bout und Frits Fallaux an
der Universität von Leiden angelegt.
WALVAX-2 Wurde als Ersatz, Lung- Gewonnen 2015 durch Bo Ma aus Bisher keine.
für die WI-5-Zell- Fibro blasten der Lunge eines ca. 12 Wochen alten
linie entwickelt
Mädchens in China. Bis zur Gewindie
am „Hayflick-
nung der Zelllinie wurden neun Kin-
Limit“ ist und
der mittels einer besonderen Methosich
nicht mehr
de der „water bag“-Induktion abgeausreichend
teilt.
trieben, um intakte Kinder zur Gewinnung
der Organe zu garantieren.
*MMR: Masern, Mumps, Röteln
Tabelle 1: Liste der Zelllinien, die derzeit in der Herstellung von Impfstoffen gegen Viruserkrankungen verwendet werden
24 LEBENSFORUM 140

MEDIZIN
Erbsubstanz DNA, die das sogenannte
»Spike«-(deutsch »Stachel«-)Eiweiß des
SARS-CoV-2-Virus kodiert, in die Zellkerne
des geimpften Gewebes zu transportieren.
Hier wird diese zu Messenger-RNA
für das Stachel-Eiweiß umgeschrieben,
die von den Zellen des
Geimpften abgelesen wird, damit diese
das Stachel-Eiweiß des Corona-Virus
selbst produzieren. Bei den anderen
beiden Impfstoffen (Comirnaty von Pfizer,
Spikevax von Moderna) wird nicht
die DNA für das Stachel-Eiweiß in die
Zellen des Geimpften gebracht, sondern
die Messenger-RNA hierfür, und
zwar nicht in die Zellkerne, sondern in
die Zellkörper hinein.
Weder in den Vereinigten Staaten
noch in Europa verfügt einer dieser
Impfstoffe über eine richtige Zulassung.
In den USA werden sie im Rahmen einer
Not-Genehmigung (engl. »Emergency
Use Authorization«) verwendet,*
während ihr Einsatz in Europa im Rahmen
einer bedingten Vermarktungserlaubnis
(engl. »Conditional Marketing
Authorisation«) der Europäischen
Arzneimittelagentur EMA erfolgt. Die
Impfstoffe von AstraZeneca, Pfizer und
Moderna müssen für den vollen Impfschutz
zweimal, der von Johnson und
Johnson lediglich einmal gespritzt werden.
Von den vier verfügbaren Impfstoffen
werden die Vektorimpfstoffe von
AstraZeneca und Johnson & Johnson
in humanen fetalen Zelllinien entwickelt,
getestet und hergestellt, die im
Jahr 1972/1973 (AstraZeneca) beziehungsweise
im Jahr 1985 aus abgetriebenen
Kindern gewonnen wurden. Bei
den beiden mRNA-Impfstoffen von Pfizer
und Modern kam nach bester derzeitiger
Information eine humane fetale
Zelllinie (HEK-293) lediglich bei
einigen Testschritten zur Anwendung
(Tabelle 2).
Die entscheidende Frage
Die entscheidende Frage lautet: Ist es
moralisch vertretbar, Impfstoffe zu verwenden,
die mittels embryonaler Zelllinien
entwickelt, getestet oder hergestellt
wurden?
Am differenziertesten und wohl auch
am vehementesten ist diese Kontroverse
zwischen verschiedenen Fraktionen
und Personen innerhalb der katholischen
Kirche ausgetragen worden. So
will ich versuchen, die wichtigsten Argumente
dieser Diskussion wiederzugeben,
da diese aus meiner Sicht eine gute
Übersicht des moralischen und ethischen
Felds wiedergeben. Stellvertretend
für die Auseinandersetzung kann
der Austausch zwischen dem italienischen
Philosophen Roberto de Mattei
und dem US-amerikanischen Kommentator
Chris Ferrara stehen. Als Vertreter
des traditionellen Flügels der katholischen
Gläubigen teilen beide Männer
viele Positionen, etwa in Bezug auf die
Entwicklung der Kirche nach dem zweiten
Vatikanischen Konzil oder auf die
Ethisch oder nicht? Für viele Menschen ist das die entscheidende Frage.
Lehrmeinung der Kirche zur Sexualität
und zum Lebensrecht. Umso mehr
erstaunt die scharfe Divergenz ihrer
Meinungen in der Frage der COVID-
19-Impfstoffe.
* Notiz während des Druckvorgangs: Am 23.08. erhielt
das Pfizer-Produkt »Comirnaty« eine volle Zulassung
durch die US-amerikanische Zulassungsbehörde FDA.
Impfstoff Entwicklung Testung Produktion
AstraZeneca HEK-293-Zellen HEK-293-Zellen HEK-293-Zellen
Pfizer keine fetalen Zellen teilw. HEK-293-Zellen keine fetalen Zellen
Moderna keine fetalen Zellen teilw. HEK-293-Zellen keine fetalen Zellen
Johnson & Johnson PER.C6-Zellen fetale Zelllinien PER.C6-Zellen
Tabelle 2: Verwendung humaner fetaler Zelllinien bei der Entwicklung, Testung oder Produktion der vier derzeit in Deutschland
verfügbaren Covid-19-Impfstoffe. Während solche Zelllinien bei den beiden Vektorimpfstoffen (AstraZeneca und Johnson
& Johnson) in allen drei Schritten eine zentrale Rolle spielen, kommen sie bei den beiden mRNA-Impfstoffen von Pfizer und
Moderna lediglich während einiger Testschritte zur Anwendung.
LEBENSFORUM 140
25

MEDIZIN
Professor de Mattei hat seine Position
Anfang 2021 in einem 74-seitigen
Aufsatz mit dem Titel Ȇber die moralische
Rechtmäßigkeit der COVID-
19-Impfung« (»On the moral liceity of
the vaccination against Covid«) sowie
in einem Online-Artikel am 7. April
2021 dargelegt. Chris Ferrara antwortete
mit drei Artikeln, die er online am
18. April, am 14. Mai und am 22. Mai
2021 veröffentlichte.
Ich werde hier versuchen, die komplexe
Auseinandersetzung auf wenige
allgemeinverständliche Hauptpunkte
zu reduzieren. Da ich auf dem Gebiet
der Theologie keine besondere Kompetenz
besitze, gehe ich auf diesbezügliche
Argumente nicht ein, sondern beschränke
mich auf naturwissenschaftliche
und ethische Fragen. Auch erachte
ich es als nicht hilfreich, auf überzogene
Unterstellungen einzugehen, etwa,
dass einige Impfgegner vermuten, der
eigentliche Sinn des Impfstoffs sei die
Auslöschung der Menschheit.
Mit diesen Einschränkungen lässt
sich die Argumentation von de Mattei
wie folgt darlegen:
1. Die Verwendung der Impfstoffe
ist nicht Ausdruck einer formellen
(das heißt: mit innerer Zustimmung
erfolgten), sondern lediglich einer
materiellen (das heißt: mit innerer
Unter konservativen Katholiken ist der Gebrauch heftig umstritten
Ablehnung verbundenen) Kooperation
mit dem Übel der Abtreibung.
2. Diese materielle Kooperation ist
als entfernt (engl. »remote«) zu betrachten,
wobei diese Entfernung
nicht zeitlich, sondern als Ausmaß
der unmittelbaren Verwicklung des
Geimpften in eine Abtreibung verstanden
werden soll.
3. Eine solche materielle, entfernte
Kooperation kann zulässig sein,
um ein größeres Übel abzuwenden
und dem Gemeinwohl zu dienen.
Das Ausmaß des Übels belegt
de Mattei nicht, sondern verweist
auf die Meinung »Hunderttausender
(sic.) Immunologen, Virologen,
Spezialisten für Infektionskrankheiten
und Epidemiologen«, die allesamt
die Impfung empfehlen würden.
4. Je größer die Entfernung, desto
mehr ist eine solche Kooperation
erlaubt.
5. Nach dem Prinzip der doppelten
Wirkung überwiege bei einer Handlung
mit guter und schlechter Wirkung
die gute Wirkung, sofern diese
(a) unmittelbar und keine direkte
Konsequenz der schlechten Wirkung
sei, (b) das Ziel der Handlung
gut sei und (c) der Grund angemessen
sei.
6. Fetale Zelllinien kommen nicht nur
bei den COVID-19-Impfstoffen,
sondern auch bei anderen Impfstoffen
und Medikamenten zum Einsatz.
Erwähnt wird die Behandlung
von US-Präsident Donald Trump
mit einem Anti-Covid-Antikörper-
Präparat, das mithilfe fetaler Zelllinien
getestet wurde.
7. Auch in anderen Gebieten in der Medizin,
wie etwa bei der Organspende,
werden ethisch fragwürdige Konzepte
wie die Hirntodthese akzeptiert.
8. Das Argument, die Verwendung
von Impfstoffen, die mithilfe fetaler
Zelllinien entwickelt wurden,
führe zur schleichenden Akzeptanz
der Abtreibungsindustrie, sei nicht
zulässig. Zwar gebe es eine »Verkettung«
(engl. »concatenation«)
zwischen Impfung und Abtreibung,
diese sei aber rein historischer und
nicht moralischer Natur, weil eine
Handlung nur nach ihren unmittelbaren
sofortigen Konsequenzen
und nicht nach ihren historischen
Auswirkungen zu beurteilen
sei, auch wenn diese in enger Entfernung
sein mögen.
9. Die Forscher, die die Impfstoffe
mithilfe fetaler Zellen entwickelt
haben, sowie die Verantwortlichen
bei den Impfherstellern machen
sich moralisch schuldig. Dies treffe
aber weder für die Impfärzte noch
für die Impflinge zu, sofern es keine
ethisch unbelastete Alternative
zu den derzeitigen COVID-19-
Impfstoffen gibt.
10. Möglicherweise stelle die Verwendung
der Impfstoffe keine entfernte,
materielle Kooperation mit der
bösen Tat, sondern lediglich ihre
Aneignung (engl. »appropriation«)
dar. Hier erwähnt de Mattei
als Beispiel die Verwendung eines
besonders genauen anatomischen
Lehrbuchs, dessen Zeichnungen
anhand von ermordeten Insassen
von Konzentrationslagern erstellt
wurden, um eine besonders diffizile
neurochirurgische Intervention
zu ermöglichen.
11. Es sei sogar möglich, dass den Impfling
nicht nur keine Schuld trifft,
sondern dass er durch die Impfung
seine »moralische Solidarität« mit
dem abgetriebenen Kind zeige.
26 LEBENSFORUM 140

MEDIZIN
Auf diese Argumente antwortet Ferrara:
1. Die geringe Fallsterblichkeit, die
niedrige Zahl der Todesfälle gemessen
an der Gesamtbevölkerung und
das fortgeschrittene Alter sowie die
Gebrechlichkeit der meisten Verstorbenen
spreche grundsätzlich gegen
die von de Mattei vorgeschlagene
Strategie der Massenimpfung.
Auch sei die Wirksamkeit der Impfung
in Bezug sowohl auf Selbst- wie
auch auf Fremdschutz nicht bewiesen,
während andere Maßnahmen
gegen COVID-19 wie etwa eine
pharmakologische Behandlung unzureichend
untersucht worden seien.
Bei den meisten Menschen dürften
zudem die Impfstoffe ein ungünstiges
Nutzen-Risiko-Verhältnis
aufweisen. Es sei somit zu hinterfragen,
ob die Massenimpfung
gegen Corona dem Gemeinwohl
diene, zumal die Impfstoffe inzwischen
mit vielen Nebenwirkungen
und Todesfällen assoziiert worden
seien. Anders als de Mattei, der bei
seinen medizinischen und wissenschaftlichen
Ausführungen im Allgemeinen
bleibt, gibt Ferrara für
seine Behauptungen stets überprüfbare
Quellen an.
2. Es sei somit fragwürdig, ob das Übel
von COVID-19 ausreiche, um die
Verwendung ethisch fragwürdiger
Impfstoffe zu rechtfertigen.
3. Das Prinzip der doppelten Wirkung
finde im vorliegenden Fall keine
Anwendung, da die Entwicklung
der Corona-Impfstoffe eine direkte
Konsequenz der Abtreibungen
sei, die zur Etablierung der benötigten
Zelllinien geführt haben.
4. Das Argument, dass neben den Covid-Impfstoffen
viele andere Medikamente
fetale Zelllinien verwenden,
beschreibt Ferrara als das
»bandwaggon fallacy«, hierzulande
als das Argumentum ad populum bekannt.
Die Häufigkeit einer Handlung
sage nichts über ihren intrinsischen
moralischen Wert aus. Vielmehr
sei dieser Zustand ein Grund,
auch diese anderen Impfstoffe und
Medikamente ethisch zu hinterfragen.
5. De Matteis Argument, dass (a) die
einzige Antwort auf die schwere Erkrankung
COVID -19 die Verwendung
ethisch fragwürdiger Impfstoffe
sei, weshalb (b) jeder mit diesen
Stoffen geimpft werden soll, sei ein
Zirkelbeweis (eine Petitio Principii),
da Prämisse (a), die hier als Rechtfertigung
dient, selbst erstmal zu
beweisen wäre.
6. Die Verwendung von COVID-
19-Impfstoffen sei nicht bloß eine
Kooperation mit einer einmaligen
schlechten Handlung in der fernen
Vergangenheit, sondern Teilnahme
an einer »Struktur des Bösen«, die
sich bis heute fortsetzt und das moralische
Fundament der gesamten
Gesellschaft unterhöhlt. Der einzige
Weg, dieser Entwicklung Einhalt
zu gebieten, sei es, ihre Produkte
konsequent abzulehnen.
7. Die Kooperation mit der Abtreibung
sei nicht entfernt, sondern unmittelbar,
da die verwendeten Zelllinien
nach wie vor die Erbsubstanz des
abgetriebenen Kindes enthalten, die
Fetales Gewebe muss lebensfrisch entnommen werden
auch, wenngleich nur in Spuren, in
den Impfstoffen selbst nachzuweisen
ist. Außerdem sei die Kooperation,
wenn auch materiell (d.h. mit
innerer Ablehnung), so doch vom
Geimpften gewollt, sofern dieser
über die Herkunft der Impfstoffe
informiert sei, denn nur so sei ein
Zugang zum Impfstoff gewährleistet.
8. In einem Interview mit einem Radiosender
Ende Dezember 2020 sagte
de Mattei, dass für ihn persönlich
das Nutzen-Risiko-Verhältnis
der Impfstoffe nicht ausreiche, um
sich für die Impfung zu entscheiden.
Diese Aussage widerspreche seinen
Argumenten bezüglich der überragenden
Notwendigkeit, sich gegen
COVID-19 impfen zu lassen.
9. De Mattei argumentiere letztlich,
dass bei der Verwendung von ethisch
fragwürdigen COVID-Impfstoffen
der Zweck die Mittel heilige. Dies
sei nichts anderes als die klassische
utilitaristische Sichtweise eines Jeremy
Bentham oder eines John Stewart
Mill.
10. Auch das Argument, die Verwendung
der ethisch fragwürdigen Impfstoffe
stelle lediglich eine »Aneignung«
dar und sei keine formale Kooperation,
lässt Ferrara nicht gelten. Dieses
Argument trifft man oft in der weniger
differenzierten Form an, dass
mit der Entwicklung der Impfstoffe
die Abtreibungen »zumindest zu
etwas nutze« gewesen seien. Diese
Impfstoffe, stellt Ferrara fest, hätte
es ohne diese Abtreibungen nie
gegeben. So zu tun, als ob man bei
einer freiwilligen Verwendung der
Impfstoffe mit diesen Abtreibungen
nichts zu tun habe, sei nichts
als Heuchelei.
LEBENSFORUM 140
27

MEDIZIN
Fazit
Das stärkste Argument von Ferrara besteht
aus meiner Sicht darin, dass man
bei der Verwendung solcher Impfstoffe
von einer Struktur des Bösen profitiert
und diese Struktur zumindest implizit
unterstützt. Die fortdauernde Entwicklung
solcher Zelllinien und die sonstige
und wachsende Verwendung humanen
fetalen Gewebes bis zum heutigen Tag
geben ihm recht.
Von der HEK-293-Zellinie, die am
prominentesten bei den COVID-19-
Impfstoffen zum Einsatz kommt, wird
oft behauptet, sie stamme nicht von
einer Abtreibung, sondern von einer
Fehlgeburt. Rein biologisch gesehen ist
dies sehr unwahrscheinlich: Die meisten
Fehlgeburten finden in den ersten
drei Monaten der Schwangerschaft statt,
wobei in vielen Fällen kein Embryo gebildet
wird. Wird ein Embryo oder Fetus
gebildet, werden diese in der Regel
erst Tage bis Wochen nach ihrem Tod
ausgeschieden. Aus solchem Gewebe
lässt sich keine Zelllinie züchten. Vielmehr
muss Gewebe, das zur Entwicklung
einer Zelllinie gedacht ist, »lebendfrisch«
(so der Fachterminus) entnommen
und entweder sofort weiterverarbeitet
oder gekühlt werden. Zudem hat
Dr. Alex von Eb aus Leiden 2001 vor
der US-amerikanischen Zulassungsbehörde
FDA ausgesagt, dass die Zelllinie
aus den Nieren eines abgetriebenen
Kindes gewonnen wurde. Die Zahl
293 weist darauf hin, dass es dem Kanadier
Dr. Frank Graham, dem Assistenten
von van der Eb, vermutlich erst
bei seinem 293. Versuch gelungen ist,
eine solche Zelllinie zu etablieren. Somit
ist es sehr unwahrscheinlich, dass
bei der Entwicklung von HEK-293
nur eine Abtreibung »benötigt« wurde.
Selbst wenn zugegeben wird, dass
die HEK-293-Zelllinie auf der Grundlage
einer oder mehrerer Abtreibungen
Impfstoffe lassen sich auch mit ethisch unbedenklichen Methoden fertigen
gewonnen wurde, wird vielfach argumentiert,
dass Abtreibungen 1972 in
den Niederlanden nur durchgeführt
wurden, »um das Leben der Mutter
zu retten«. Zwar waren bis 1984 Abtreibungen
formell in den Niederlanden
nur bei Lebensgefahr der Mutter
erlaubt, doch in Wirklichkeit existierte
dort ab Anfang der 1970er Jahre eine
sehr liberale Abtreibungspraxis mit
38.500 berichteten Abtreibungen im Jahre
1972, wesentlich mehr als beispielsweise
im Jahr 2017, in dem 30.523 Abtreibungen
in den Niederlanden durchgeführt
wurden. Somit spricht fast alles
dafür, dass die HEK-293-Zelllinie
einer elektiven Abtreibung entstammt
und dass für ihre Entwicklung mehr
als eine Abtreibung »benötigt« wurde.
Letztere Annahme wird durch die Aussagen
des US-Amerikaners Dr. Stanley
Plotkin, der als Erfinder des Röteln-Impfstoffs
gilt, gestützt. In einem
2018 gegen ihn geführten Prozess gab
Dr. Plotkin zu, bei der Forschung zur
Impfstoffentwicklung mehr als 70 Feten
»verbraucht« zu haben.
Wie in Tabelle 2 gezeigt, ist HEK-293
nur eine in einer langen Reihe solcher
fetaler Zelllinien. Die neueste, nämlich
WALVAX-2, die erst 2015 gewonnen
wurde, wird nicht die letzte sein, da bei
allen existierenden Zelllinien zu erwarten
ist, dass sie in den nächsten Jahren
ihr sogenanntes »Hayflick-Limit« erreichen
und danach aufgrund fehlender
Teilungsfähigkeit ihre Nützlichkeit einbüßen
werden.
Solche Zelllinien werden nicht nur
in der Impfstoffherstellung verwendet,
sondern in einer großen Anzahl von Prozessen
in Forschung und Industrie, so
etwa in der Lebensmittelindustrie (Testung
von Geschmacksverstärkern) sowie
bei der Herstellung einiger Kosmetika
und biologischer Medikamente.
Neben der Herstellung von Zelllinien
finden auch Gewebe und ganze Organe
aus abgetriebenen Kindern breite
Anwendung in der Forschung. Internationale
Aufmerksamkeit erregte
der Fall des Journalisten David Daleiden,
der 2015 mit versteckter Kamera
bei der Abtreibungsorganisation
»Planned Parenthood« in den USA Verhandlungen
über den Erwerb von Organen
aus abgetriebenen Kindern gefilmt
hat. Lange Zeit behauptete Planned Parenthood,
das Videomaterial sei manipuliert
worden, doch mussten seine Mitarbeiter
2019 unter Eid zugeben, dass
Organe sogar bei sogenannten »Teilgeburtsabtreibungen«
(engl. »partial
birth abortions«), bei denen das Kind
intakt zur Welt gebracht wird, zum Verkauf
entnommen wurden. Im Juli und
August 2021 wurde bekannt, dass bei
Versuchen sowohl an der Universität
von Pittsburgh als auch an der Universität
von Kalifornien in San Francisco
(UCSF) Gewebe und Organe von abgetriebenen
Kindern verwendet wurden.
Bei der Studie aus der Universität
von Pittsburgh wurde die Kopfhaut von
Kindern, die im fünften Monat abgetrieben
wurden, auf Ratten übertragen,
28 LEBENSFORUM 140

MEDIZIN
während fetales Gewebe an der Universität
von Kalifornien in San Francisco für
eine Vielzahl von Versuchen verwendet
wird. In einem Forschungsantrag beim
National Institutes of Health, dem USamerikanischen
Äquivalent zur Deutschen
Forschungsgemeinschaft, wurde
festgehalten, die Universität von Pittsburgh
habe im Jahr 2015 über 300 »frische
Proben« von 77 »Fällen« verteilt
und könnte bei Bedarf Gewebe von »bis
zu 725 Fällen« pro Jahr gewinnen. Im
Antrag wird zudem festgehalten, dass
man Gewebe von spätabgetriebenen
Kindern bis zur 42. Lebenswoche (also
bis zum Ende der Schwangerschaft) gewinnen
möchte. Aussagen der Universität
von Pittsburgh deuten sogar darauf
hin, dass in einigen Fällen Gewebe
entnommen wird, während das Herz
des Kindes noch schlägt.
Dass es keine Alternative zur Verwendung
fetaler Zelllinien gibt, ist eher
eine Beschreibung des derzeitigen Zustands
als eine wissenschaftliche Tatsache.
So hat der große Impfstoffhersteller
Sanofi-Pasteur Anfang 2020 aufgrund
öffentlichen Drucks die Herstellung
seines Impfstoffs gegen Kinderlähmung
von fetalen Zelllinien auf die
ethisch unproblematische Vero-Zelllinie
umgestellt. Auch haben der Hersteller
von Pepsi sowie der Lebensmittelhersteller
Kraft ihre Produktionsweise
umgestellt, damit ethisch bedenkliche
Geschmacksverstärker nicht mehr zur
Anwendung kommen.
In der Öffentlichkeit ist kaum bekannt,
in welchem Ausmaß humanes fetales
Gewebe in der Forschung und in
der Industrie heute »verwendet« wird.
Wir dürfen nicht vergessen, dass es sich
… Gewebe inzwischen in der Forschung und in der Industrie verwendet wird
hierbei in jedem einzelnen Fall um einen
wehrlosen unschuldigen Menschen
handelt, der nicht als autonomes Subjekt,
In der Öffentlichkeit ist kaum bekannt, in welchem Umfang humanes fetales …
sondern als bloßes Objekt, als »Organlager«
instrumentalisiert und ohne jede
Einwilligung in wortwörtlichem Sinne
aufgebraucht wird, um den Interessen
Dritter zu dienen. Dass solche Praktiken
mittlerweile an voll entwickelten
Kindern im Rahmen eines eingeleiteten
Geburtsvorgangs unmittelbar vor
oder gar während der Geburt durchgeführt
werden, zeigt wie im Scheinwerferlicht,
wohin es führt, wenn wir das
Prinzip der Verwendung von Gewebe
aus abgetriebenen Kindern freigeben.
Für viele Menschen war das ausschlaggebende
Argument für die Nutzung
ethisch belasteter Impfstoffe die
angenommene Schwere der COVID-
19-Erkrankung. Doch ist dieses Argument
im Grunde ein nackter Utilitarismus,
bei dem jedes Mittel recht ist, sofern
der Zweck dramatisch genug dargestellt
wird. Das Problem der Verwendung
von Zellen, Geweben und Organen
aus abgetriebenen Kindern geht weit
über die Problematik der Impfstoffherstellung
hinaus und verdient eine
weitaus größere Aufmerksamkeit, als
dies selbst innerhalb der Lebensrechtsbewegung
bislang der Fall gewesen ist.
LEBENSFORUM 140
29

BÜCHERFORUM
Der Kölner Klinikenskandal
Im sogenannten Kölner Klinikenskandal
aus dem Jahr 2013
ging es um Abweisung einer mutmaßlich
Vergewaltigten und um die
Verweigerung einer Beratung zur »Pille
danach« durch eine Klinik in katholischer
Trägerschaft. Dazu hat Hubert
Hecker jetzt ein Buch vorgelegt. Seine
Hauptthese: Im Jahr 2013 handelte es
sich um einen Medienskandal. »Beteiligte
Journalisten hatten keinesfalls
einen Skandal aufgedeckt (…), sondern
einen Skandalfall durch journalistische
Grenzüberschreitungen inszeniert.«
Eine Einschätzung, die man
nach der minutiösen Aufarbeitung des
vorliegenden Materials nur unterstützen
kann.
Die Behauptungen lauteten, das Krankenhaus
hätte ein Vergewaltigungsopfer
abgewiesen, katholische Kliniken
würden Heilbehandlungen verweigern
und kirchliche Krankenhäuser unterließen
Hilfe in Notsituationen. Schlimmer
können die Vorwürfe gegen eine Klinik
in katholischer Trägerschaft eigentlich
nicht sein. Die Behauptung, dass es ein
generelles Beratungsverbot über Wirkung
und Nebenwirkungen der »Pille
danach« in kirchlichen Einrichtungen
gebe, erwies sich schon am Tag eins
nach der Erstveröffentlichung als aus
der Luft gegriffen.
Die Klinikleitung hatte schnell reagiert
und in einer Pressekonferenz
ihre geltenden ethischen Leitlinien
im Umgang mit Frauen in Not vorgestellt
– inklusive Beratungsverpflichtung.
Der Vorwurf der »Abweisung«
bezog sich auf ein Telefonat zwischen
einer Ambulanzärztin, in deren Obhut
sich die junge Frau befand, und
einer Gynäkologin auf der Station
des Krankenhauses. Letztere verwies
darauf, dass sie zur Durchführung
forensischer Untersuchungen (sogenannte
ASS-Untersuchungen) nicht
berechtigt sei, was die Ambulanzärztin
nicht akzeptierte. Sie ließ sich dazu
hinreißen, die Lage verbal maßlos zuzuspitzen.
Darauf folgte ein bundesweiter
Mediensturm gegen Kliniken
in kirchlicher Trägerschaft und nicht
zuletzt auch gegen Kardinal Meisner.
In einem weiteren Eskalationsschritt
entzündete sich die Empörung auch
daran, dass die Abtreibungspille als
einziger Ausweg bei einer Vergewaltigung
angesehen wurde.
Der damalige Kölner Erzbischof sah
sich genötigt, einzugreifen, als es darum
ging, dass katholische Kliniken
keine Abtreibungspille geben dürfen.
Er bekräftigte die Lehre der Kirche
zum unbedingten Lebensschutz, wurde
aber dahingehend beraten, dass es
eine »Pille danach« gebe, die keine
frühabtreibende Wirkung habe. Eine
Information, die nur halbrichtig war,
da die zum Tragen kommende Wirkung
eines Gestagens wie Levonorgestrel
sehr vom Zeitpunkt der Einnahme
während des Zyklus der Frau abhängt.
Buchautor Hubert Hecker machte sich
bei diesem Thema die Mühe, diese Aspekte
der Wirkungsweise der »Pillen
danach«, die Abtreibungspillen sind,
darzustellen. Falsch war jedenfalls die
Darstellung der Medien, dass Meisner
eine moraltheologische »Kehrtwende«
vollzogen habe.
Rainer Klawki
Hubert Hecker: Der Kölner Kliniken-/
Medienskandal. Eine Fallstudie zu
Skandalisierungsprozessen, Schwarmjournalismus
und Medienpreisen. Verlag
heckmedien, Dornburg 2021. 196
Seiten. 11,00 EUR.
Das empathische Gen
Der Mensch ist nicht nur durch seinen Geist, sondern
auch durch seine Biologie ein auf Humanität ausgerichtetes
Wesen. Das jedenfalls behauptet der Arzt,
Neurowissenschaftler und Psychotherapeut Joachim
Bauer in seinem jüngsten Buch. Anders als von
dem britischen Evolutionsbiologen Richard Dawkins
in seinem die Biologie damals revolutionierenden
Werk »The Selfish Gene« (1976) dargelegt, verhielten
sich Gene gerade nicht egoistisch, behauptet
Bauer unter Berufung auf neueste Ergebnisse der
»Social Genomics«-Forschung. Stattdessen kommunizierten
und kooperierten sie, reagierten auf Umwelteinflüsse
und Lebensstile. Was wir dächten, sei
keine »heiße Luft«, sondern habe »Top-down-Effekte«,
die bis hinunter zu den Genen reichten. reh
Joachim Bauer: Das empathische Gen. Humanität,
das Gute und die Bestimmung des Menschen. Verlag
Herder, Freiburg im Breisgau 2021. Gebunden.
208 Seiten. 20,00 EUR. eBook 15,99 EUR.
30 LEBENSFORUM 140

BÜCHERFORUM
Die KALEB-Geschichte
Etwas mehr als fünf Monate
vor dem Fall der Mauer fand
das erste Treffen der ›Interessengemeinschaft
zum Schutz der ungeborenen
Kinder‹ in der Leipziger
Nikolaikirche statt. Etwas mehr als
drei Monate nach
dem Fall der Mauer
wurde daraus in der
Thomaskirche in
Leipzig der offizielle
Verein KALEB. Diese
beide Orte zeigen,
wie eng die Entstehung
von KALEB
mit der kirchlichen
Erweckung verbunden
war, deren Gebetsveranstaltungen
und Runde Tische
eine tragende Bedeutung
hatten auf
dem Weg zum Ende
einer Diktatur, die
stolz auf ihr nichtreligiöses
Bekenntnis war und den
Glauben bestenfalls duldete«, schreibt
Professor Thomas Schirrmacher, Generalsekretär
der Weltweiten Evangelischen
Allianz, in seinem Vorwort zu
dem Buch von Walter Schrader.
Es ist eines von zweien. Das andere
Vorwort steuerte Hartmut Steeb, Vorsitzender
des Treffens Christlicher Lebensrechtsgruppen
und stellvertretender
Vorsitzender des Bundesverbands
Lebensrecht, bei. Darin bezeichnet
er die von Walter Schrader vorgelegte
KALEB-Geschichte als »ein Juwel
des geistlich begründeten Aufstands
gegen die lebensfeindliche Kultur
des Todes«. Diese Unkultur sei in der
Gründungszeit von
KALEB »durch die
staatliche Erlaubnis
zur Tötung ungeborener
Kinder« in
der DDR »zur Normalität«
geworden.
Noch mitten in der
sich »demokratisch
gebenden Diktatur«
habe Christen
das vielfach gelebte
Nein zum Leben
nicht mehr losgelassen.
»Sie standen
auf gegen staatliche
Normen. Sie nannten
das Unrecht
beim Namen. (…)
Wie sich einst KALEB im Volk Israel
gegen den Mainstream stellte, so
kämpften auch sie für göttliches Recht
gegenüber staatlichem Unrecht.« Das
sei, so Steeb, kein Widerspruch zum
Diktum des Apostels Paulus: »Jedermann
sei untertan der Obrigkeit, die
Gewalt über ihn hat« (Röm 13,1).
»Denn wo der Staat sein Mandat überschreitet
und sich zum Herrn über Leben
und Tod erhebt – denn das allein
ist Gottes Sache! –, da sagt uns Petrus:
›Wir müssen Gott mehr gehorchen als
den Menschen‹ (Apg 5,29). Da gilt es
auch aufzustehen.«
Die KALEB-Geschichte, die Walter
Schrader hier bis zum Jahr 2008 vorlegt,
ist eine Geschichte des Nichtwegschauens
und Einstehens. Bei Walter
Schrader selbst hat sie damit begonnen,
dass er als Hilfspfleger im Krankenhaus
auf den Klinikmüll und die darin
enthaltenen Leichenteile abgetriebener
Kinder aufmerksam wird. Doch anstatt
wegzuschauen, sieht er genauer
hin. Und er findet, dass das, was er da
sehen muss, nicht so bleiben darf. Walter
Schrader war nie der Kopf von KA-
LEB. Aber er war von Anfang an dabei.
Und als langjähriger Geschäftsführer
war er der, bei dem die Fäden zusammenliefen.
Das macht die KALEB-Geschichte,
die in weiten Teilen auch eine
Geschichte der Lebensrechtsbewegung
im wiedervereinigten Deutschland ist,
so lesenswert. Sie sollte unbedingt eine
Fortsetzung erfahren.
Stefan Rehder
Walter Schrader: Die KALEB-Geschichte.
Ein Überblick 1989–2008. Unser Leben
– für das Leben. Schriftreihe des
Instituts für Lebens- und Familienwissenschaften
Bd. 9. Verlag für Kultur und
Wissenschaft, Bonn 2021. 146 Seiten.
18,00 EUR.
Die Neuerfindung des Menschen
Immer schon war der Mensch versucht, die Grenzen
seines Menschseins zu überwinden. Doch nie zuvor
konnte er sich dabei derart mächtiger Technologien
bedienen wie heute. In den gesellschaftlichen Auseinandersetzungen
um die Themen Ehe, Familie und
Sexualität stehen sich daher heute eine die menschliche
Natur achtende sowie eine den Menschen neu
erfindende Weltanschauung gegenüber. Selten in
Reinform, sondern oft in unzähligen Variationen der
Vermischung. Die diplomierte Sozialwissenschaftlerin
und Sozialpädagogin Susanne Hartfiel arbeitet in
diesem Band die Konsequenzen und Begleiterscheinungen
dieser Neuerfindung der menschlichen Natur
heraus. Dabei legt sie zielsicher und fundiert den
Finger in die logischen und weltanschaulichen Unstimmigkeiten
und Widersprüche.
san
Susanne Hartfiel: Die Neuerfindung des Menschen.
Dominus-Verlag, Augsburg 2021. Paperback.
280 Seiten. 19,95 EUR.
LEBENSFORUM 140
31

KURZ VOR SCHLUSS
Expressis
verbis
Schwangerschaftsabbrüche sollen
Teil der ärztlichen Aus- und Weiterbildung
sein. Die Möglichkeit zu kostenfreien
Schwangerschaftsabbrüchen
gehören [sic] zu einer verlässlichen
Gesundheitsversorgung. Sogenannten
Gehsteigbelästigungen von
Abtreibungsgegnerinnen und Abtreibungsgegnern
setzen wir wirksame
gesetzliche Maßnahmen entgegen.
Wir stellen die flächendeckende Versorgung
mit Beratungseinrichtungen
sicher. Schwangerschaftskonfliktberatung
wird auch künftig online möglich
sein. Ärztinnen und Ärzte sollen
öffentliche Informationen über
Schwangerschaftsabbrüche bereitstellen
können, ohne eine Strafverfolgung
befürchten zu müssen. Daher
streichen wir § 219a StGB.«
Tops & Flops
Hubert Hüppe
Der langjährige CDU-Bundestagsabgeordnete
und ehemalige Beauftragte
der Bundesregierung für die Belange
behinderter Menschen, Hubert Hüppe
(CDU), hat erneut den Sprung in
den Deutschen Bundestag geschafft.
Umgehend hat sich der 65-Jährige,
RENÉ GOLZ
FDP.DE
Marco Buschmann
Die Ampelkoalition von SPD, Grünen
und FDP will den § 219a ersatzlos
aus dem Strafgesetzbuch streichen.
Bundesjustizminister Marco
Buschmann (FDP) bezeichnet es
gegenüber dem Redaktionsnetzwerk
Deutschland als »untragbar«, dass
Auszug aus dem Koalitionsvertrag
»Mehr Fortschritt wagen – Bündnis für
Freiheit, Gerechtigkeit und Nachhaltigkeit«
von SPD, Bündnis 90/Die Grünen
und FDP, S. 114 f.
Künstliche Befruchtung wird diskriminierungsfrei
auch bei heterologer Insemination,
unabhängig von medizinischer
Indikation, Familienstand und
sexueller Identität förderfähig sein.
Die Beschränkungen für Alter und Behandlungszyklen
werden wir überprüfen.
Der Bund übernimmt 25 Prozent
der Kosten unabhängig von einer Landesbeteiligung.
Sodann planen wir,
zu einer vollständigen Übernahme der
Kosten zurückzukehren. Die Kosten der
Präimplantationsdiagnostik werden
übernommen. Wir stellen klar, dass Embryonenspenden
im Vorkernstadium legal
sind und lassen den ›elektiven Single
Embryo Transfer‹ zu.«
Ebenda, S. 115
Hubert Hüppe, CDU
der über die nordrhein-westfälische
Landesliste in das Parlament einzog,
wieder zu Wort gemeldet. Im
Streit um die geplante Abschaffung
des Werbeverbots für Abtreibungen
(§ 219a StGB) sagte Hüppe der
»Bild«-Zeitung: »Für Tabak haben
wir ein Werbeverbot, auf vielen Packungen
steht: Rauchen kann tödlich
sein.« Eine Abtreibung sei »definitiv
tödlich – für das Kind. Wer
könnte noch nachvollziehen, dass
Abtreibung grundsätzlich Unrecht
ist, wenn Werbung dafür legalisiert
wird?« Wohl niemand. Und genau
darum geht es ja bei der Abschaffung
des Werbeverbots für vorgeburtliche
Kindstötungen. Ihnen soll der Verbotscharakter
genommen und der
Anschein der Legitimität verliehen
werden.
reh
Marco Buschmann, FDP
ausgerechnet diejenigen, die dafür
ausgebildet seien, einen Schwangerschaftsabbruch
sicher anbieten zu
können, die Sorge haben müssten,
»Besuch vom Staatsanwalt zu bekommen,
wenn sie über ihre Arbeit
aufklären«. Nur ist das gar nicht der
Fall. Im Rahmen eines Arzt-Patienten-Gesprächs
darf nicht nur jeder
Arzt vor einer Intervention über
sämtliche Details seiner Arbeit aufklären.
Er ist sogar dazu verpflichtet.
Nimmt er einen Eingriff ohne
Aufklärung vor, begeht er eine Körperverletzung.
Anders zu sehen ist
dagegen die Bewerbung seines Tuns
im öffentlichen Raum. Zwischen beidem
nicht differenzieren zu können
oder wollen, qualifiziert nicht gerade
für das Amt des Bundesjustizministers.
reh
32 LEBENSFORUM 140

KURZ VOR SCHLUSS
Aus dem Netz
Lifetalks
Menschenrechte sind die Grundlage
unseres friedlichen und freiheitlichen
Zusammenlebens. Das erste Menschenrecht
ist das Recht auf Leben.
Darum, und um viele weitere Fragen,
die den Lebensschutz betreffen, geht
es in dem wöchentlich erscheinenden
Podcast »Lifetalks« der Aktion Lebensrecht
für Alle (ALfA) e.V. Meist
spricht hier die Bundesvorsitzende der
ALfA, Cornelia Kaminski, mit Experten
aus dem In- und Ausland über ein
aktuelles Lebensrechtsthema.
Interessierte können »Lifetalks« kostenlos
abonnieren oder über Anchor,
Spotify, Google Podcasts sowie über
die ALfA-Homepage abrufen.
Kurz & bündig
Chile: Unterhaus
votiert gegen
Abtreibungsnovelle
Santiago de Chile (ALfA). Das Unterhaus
des chilenischen Parlaments
lehnte Ende November einen
Gesetzesentwurf ab, der
vorgeburtliche Kindstötungen bis
zur 14. Schwangerschaftswoche
allgemein straffrei gestellt hätte.
65 Abgeordnete votierten gegen
das Gesetz, 62 dafür, einer
enthielt sich der Stimme. Wie
das linksliberale Online-Nachrichtenportal
»actualidad.rt.com«
schreibt, sei dies ein Sieg für
die Regierung von Chiles Präsident
Sebastián Piñera, die gegen
eine Ausweitung der geltenden
Rechtslage sei. In dem Andenstaat
sind vorgeburtliche Kindstötungen
seit dem Jahr 2017 aus
drei Gründen straffrei: Wenn die
Fortsetzung der Schwangerschaft
das Leben der Mutter gefährdet,
wenn Ärzte bei dem ungeborenen
Kind Schäden diagnostizierten,
die mit dem Leben medizinisch
unvereinbar sind, sowie nach Vergewaltigung.
reh
Der kostenlose ALfA-Podcast „Lifetalks“ erscheint immer freitags
»Die Welt. Die von morgen« (52)
GLOSSE
In der Welt von morgen führt die Liste
»The World Billionaires« des USamerikanischen
Wirtschaftsmagazins
»Forbes« auf den Plätzen 1 bis 49 nur
noch die CEOs von Pharmakonzernen
und Biotech-Schmieden. Jeff Bezos
und Elon Musk rangieren mittlerweile
auf Platz 50 und 51. In Deutschland
haben die »Vereinigten Impfzentren
Nord« und »Süd« die »Deutsche
Bahn« und die »Deutsche Post« als
größte Arbeitgeber abgelöst. Auf Platz
drei und vier liegen die »Unierten Testzentren
West« und »Ost«. Nachdem
2022 in Deutschland eine allgemeine
Impfpflicht gegen das Virus SARS-
CoV-2 eingeführt wurde, wird die gesamte
Bevölkerung prophylaktisch
gegen jedes Virus geimpft, das von der
börsennotierten »Christian Drosten
Enterprise« entdeckt wird. Die Pfingstund
Herbstferien heißen offiziell nun
Impf-Ferien I und II. Laut einer Umfrage
der Zeitschrift »Eltern« sind die beliebtesten
Berufe bei Kindern im Alter
von sechs bis 12 Jahren: »Modellierer«
und »Virologe«, dicht gefolgt von
»Karl Lauterbach«, »Maskenvermittler«
und »Impfpass-Fälscher«. Zu den
auflagenstärksten Zeitschriften zählen
»Mein Hobby: Epidemiologie« und
»Maskenmode – Sämtliche Trends«.
Die Bildungsminister der Länder haben
sich darauf verständigt, das griechische
Alphabet in den Grundschul-
Lehrplan aufzunehmen. Begründung:
Kinder müssten früh in die Lage versetzt
werden, bei Virusvarianten den
Überblick zu behalten. Stefan Rehder
LEBENSFORUM 140
33

LESERFORUM
Wieder ein beeindruckendes
Heft
mit zahlreichen
Informationen und
Hintergründen, die
ich nirgendwo anders
finde.
Gratuliere!
Helene Hofmeister, Wien
Aus dem Leben gegriffen
Zum Beitrag »Mutige Mütter« in »LebensForum«
Nr. 139, S. 24 f.
Ich schätze Ihre Zeitschrift und begrüße
auch deren populärwissenschaftliche
Ausrichtung. Fakten, die andernorts
vielfach unterschlagen werden,
werden hier verständlich zur Sprache
gebracht und haben sich im Zweifel
für mich stets als nachprüfbar erwiesen.
Dafür gebührt Ihnen große Anerkennung.
Dennoch möchte ich mich
ausdrücklich für den Beitrag von Maria
Grundberger bedanken. Er ist aus
dem Leben gegriffen und macht Mut.
Auch das ist wichtig.
Unfassbar
Zum Titelthema »Tödliche Logik – Abtreibung
in der EU« in »LebensForum«
Nr. 139, S. 4–11
Ihre ausführliche und detaillierte Berichterstattung
über die Annahme des
Matić-Berichts im Europäischen Parlament
hat mich sehr erschreckt und
ernüchtert zurückgelassen. Dabei vermag
ich durchaus nachzuvollziehen,
dass Politiker sich weder ausnahmslos
noch konsequent auf die Seite ungeborener
Kinder stellen mögen. Wählen
können und dürfen nun einmal nur
Geborene. Aber ein »Menschenrecht
auf Abtreibung«? Herrje, wo sind wir
nur gelandet? Unfassbar! Haben Sie
daher vielen Dank für die Dokumentation
der namentlichen Abstimmung.
Das ermöglicht eine Unterscheidung
der Geister.
Maria Kohlhammer, Füssen
mich, dass Sie dabei auch über die
Programme kleinerer Parteien berichtet
haben. Diese werden für gewöhnlich
als bedeutungslos für den
Wahlausgang erachtet. Nur wird das
auch so bleiben, wenn niemand auf
sie aufmerksam macht und über sie
berichtet. All jenen, die sich von den
großen Parteien nicht mehr vertreten
fühlen und vor der Frage stehen, wen
sie stattdessen wählen können, haben
Sie einen großen Dienst erwiesen. Das
darf dann auch sicher einmal gesagt
werden.
Roman Schneider, Düsseldorf
Petra Popovic, Butzbach
Geduckter Gang
Zum Beitrag »Die Welt. Die von morgen.«
in »LebensForum« Nr. 139, S. 33
Ich hätte es sehr begrüßt, wenn »LebensForum«
die Corona-Pandemie
und deren Bekämpfung nicht lediglich
in einer Glosse thematisiert hätte. Warum
entscheiden Sie sich hier für den
geduckten Gang? Wollen Sie etwa behaupten,
eine weltweite Pandemie sei
kein Lebensschutz-Thema?
Dr. Guntram Henkel, Stuttgart
A N Z E I G E
Dienst erwiesen
Zum Beitrag »Drum prüfe, wer sich bindet
…« in »LebensForum« Nr. 139, S. 14–17
Vielen Dank für Ihren ausführlichen
Beitrag zu den Wahlprogrammen der
zur Bundestagswahl angetretenen
Parteien. Besonders gefreut habe ich
34 LEBENSFORUM 140

IMPRESSUM
IMPRESSUM
LEBENSFORUM
Ausgabe Nr. 140, 4. Quartal 2021
ISSN 0945-4586
Verlag
Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V.
Ottmarsgäßchen 8, 86152 Augsburg
Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07
www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de
Herausgeber
Aktion Lebensrecht für Alle e.V.
Bundesvorsitzende Cornelia Kaminski (V. i. S. d. P.)
Kooperation
Ärzte für das Leben e.V. – Geschäftsstelle
z.H. Dr. med. Karl Renner
Sudetenstraße 15, 87616 Marktoberdorf
Tel.: 0 83 42 / 74 22, E-Mail: k.renner@aerzte-fuer-das-leben.de
www.aerzte-fuer-das-leben.de
Redaktionsleitung
Stefan Rehder M. A.
Redaktion
Alexandra Maria Linder M. A., Stefan Matthaei,
Prof. Dr. med. Paul Cullen (Ärzte für das Leben e.V.)
E-Mail: lebensforum@alfa-ev.de
Anzeigenverwaltung
Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V.
Ottmarsgäßchen 8, 86152 Augsburg
Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07
www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de
Satz / Layout
Rehder Medienagentur, Würzburg
www.rehder-agentur.de
Auflage
6.500 Exemplare
Anzeigen
Es gilt die Anzeigenpreisliste Nr. 8 vom 1. Februar 2017.
Erscheinungsweise
»LebensForum« 141 erscheint am 28. Februar 2022.
Redaktionsschluss ist der 6. Januar 2022.
Jahresbezugspreis
20,– EUR (für ordentliche Mitglieder der ALfA und der
Ärzte für das Leben im Beitrag enthalten)
Bankverbindung
VR-Bank Augsburg-Ostallgäu
IBAN: DE85 7209 0000 0005 0409 90
BIC: GENODEF1AUB
Spenden erwünscht
Druck
Reiner Winters GmbH
Wiesenstraße 11, 57537 Wissen
www.rewi.de
Titelbild
Dipl.-Des. (FH) Daniel Rennen/Rehder Medienagentur
www.rehder-agentur.de
Das »LebensForum« ist auf umweltfreundlichem chlorfrei
gebleichtem Papier gedruckt.
Mit vollem Namen gekennzeichnete Artikel geben nicht unbedingt
die Meinung der Redaktion oder der ALfA wieder
und stehen in der Verantwortung des jeweiligen Autors.
Fotomechanische Wiedergabe und Nachdruck – auch auszugsweise
– nur mit schriftlicher Genehmigung der Redaktion.
Für unverlangt eingesandte Beiträge können wir keine
Haftung übernehmen. Unverlangt eingesandte Rezensionsexemplare
werden nicht zurückgesandt. Die Redaktion behält
sich vor, Leserbriefe zu kürzen.
Helfen Sie Leben retten!
Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V.
Ottmarsgäßchen 8, 86152 Augsburg
Telefon (08 21) 51 20 31,Fax (08 21) 156407, http://www.alfa-ev.de
Spendenkonto: VR-Bank Augsburg-Ostallgäu, IBAN: DE85 7209 0000 0005 0409 90, BIC: GENODEF1AUB
Herzlich laden wir Sie ein, unsere ALfA-Arbeit durch Ihre Mitgliedschaft zu unterstützen.
Ein »LebensForum«-Abonnement ist in der Mitgliedschaft enthalten.
c 12,– E jährlich für Schüler, Studenten und Arbeitslose
c 24,– E jährlich Mindestbeitrag
c 35,– E jährlich Familienbeitrag
c _________ E jährlich freiwilliger Beitrag.
c 20,– E jährlich LebensForum-Abo ohne Mitgliedschaft
Meine Adresse
Mitgliedsbeiträge und Spenden sind steuerlich abzugsfähig!
Freiwillige Angaben
Geboren am
Name
Telefon
Straße, Nr.
Religion
Beruf
PLZ, Ort
E-Mail-Adresse
c Ja, ich möchte auch per E-Mail über Spendenaktionen und Lebensrechtskampagnen der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. informiert
werden.
c Um Verwaltungskosten zu sparen und weil es für mich bequemer ist, bitte ich Sie, meine Beiträge jährlich von meinem Konto
einzuziehen:
Institut
IBAN
BIC/SWIFT
Datum, Unterschrift
LEBENSFORUM 140
35

LETZTE SEITE
Postvertriebsstück B 42890 Entgelt bezahlt
Deutsche Post AG (DPAG)
Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA)
Ottmarsgäßchen 8, 86152 Ausgburg
A N Z E I G E
Nehmen Sie Kontakt mit uns auf:
www.vita-L.de
WIR HELFEN
SCHWANGEREN
IN NOT
24 Stunden | 7 Tage die Woche | 365 Tage im Jahr
vitaL ist 36eine unabhängige Bürgerinitiative und unterliegt nicht dem staatlichen
LEBENSFORUM
Scheinsystem 140